Б. Ф. Скинер

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
Б. Ф. Скинер
B.F. Skinner at Harvard circa 1950.jpg
Скинер на Харварду 1950
Датум рођења(1904-03-20)20. март 1904.
Место рођењаСасквехана Дипо, Пенсилванија
Сједињене Америчке Државе САД
Датум смрти18. август 1990.(1990-08-18) (86 год.)
Место смртиКембриџ, Масачусетс
Сједињене Америчке Државе САД
Религијахришћанин
ПољеПсихологија, лингвистика, филозофија
ШколаУниверзитет Харвард
Познат поОперантно условљавање

Радикални бихејвиоризам

Анализа примењеног понашања
НаградеНационална медаља науке (1968)


Бурхус Фредерик Скинер (20. март 1904. - 18. август 1990.), познат као Б. Ф. Скинер, био је амерички психолог, бихевиориста, аутор, проналазач и социјални филозоф.[1][2][3][4] Био је професор психологије на универзитету Харвард од 1958. до пензионисања 1974. године. [5]

Скинер је сматрао слободну вољу илузијом, а људско деловање зависно од последица претходних акција. Ако су последице лоше, постоји велика вероватноћа да се акција неће поновити, ако су последице добре, вероватноћа понављања акције постаје јача. [6] Скинер је то назвао принцип поткрепљења. [7]

Да би поткрепио понашање, Скинер је користио оперантно условљавање и сматрао је да је брзина одговора најефикаснија мера јачине одговора. Да би проучио оперантно условљавање, изумео је оперантну комору, такође познату као Скинерова кутија. [8] Користећи ове алате, он и Ферстер произвели су његов најутицајнији експериментални рад, који се појавио у њиховој књизи Распоред поткрепљивања (1957). [9][10]

Скинер је развио анализу примењеног понашања, филозофију те науке је назвао радикалним бихејвиоризмом [11] и основао је школу експерименталне психологије истраживања - експерименталну анализу понашања. Скинер је био плодан аутор који је објавио 21 књигу и 180 чланака. [12][13] Савремена академија сматра да је Скинер пионир модерног бихејвиоризма, заједно са Џон Вотсоном и Иваном Павловом. У истраживању, 2002. године, Скинер је наведен као најутицајнији психолог 20. века. [14]

Биографија[уреди]

Скинер је рођен у Сасквехана Дипо (Пенсилванија). Његов отац, Вилијам Скинер, је био адвокат. Постао је атеиста након што је хришћански учитељ покушао да му ублажи његов страх од пакла, који му је описала бака. [15] Његов брат Едвард, две и по године млађи, умро је у шеснаестој години од церебралног крварења.

Скинер-ов најближи пријатељ као младић био је Рафаел Милер, кога је назвао Доц (доктор) јер је његов отац био доктор. Доц и Скинер постали су пријатељи због религиозности својих родитеља и обоје су се интересовали за изуме и уређаје. Поставили су телеграфску линију између својих кућа да шаљу поруке једни другом, иако су морали да се позивају телефоном због збуњујућих порука које се шаљу напред-назад. Током једног лета, Доц и Скинер су започели бизнис тако што би сакупљали бобице и продавали их од врата до врата. Када су сакупљали зреле бобице, и незреле су изашле из грана, открили су, и направили, уређај који их је могао раздвојити. Уређај је био савијени комад метала за формирање корита. Сипали су воду кроз корито у канту, зреле бобице би утонуле, а незреле би биле гурнуте преко ивице како би биле одбачене. [16]

Похађао је Хамилтон колеџ у Њујорку са намером да постане писац. Он се нашао у друштвено неповољном положају у Хамилтон колеџу због свог интелектуалног става. [17] Хамилтон је био познат по томе што је био јак братски факултет. Скинер је помислио да су његова браћа учтива и да нису малтретирали придошлице, већ су помагали другим дечацима на курсевима или другим активностима. Бруцоши су се звали „слимерс“ који су морали да носе мале зелене плетене шешире и поздрављају све који су прошли за казну. Годину дана пре него што је Скинер кренуо у Хамилтон, дошло је до несреће која је изазвала смрт студента. Када је био гурнут на под, бруцош је спавао у свом кревету, где му је разбијена глава, што је проузроковало његову смрт. Скинер је имао сличан инцидент када су га две новајлије ухватиле и везала за стуб, где је требао остати целу ноћ, али је имао жилет у ципели за хитне случајеве и успео се ослободити. [16] Писао је за школски лист, али, као атеиста, критиковао је традиционалне обичаје свог колеџа. Након што је 1926. године примио диплому из енглеске књижевности, похађао је Харвард, где је касније истраживао, предавао и на крају постао престижни члан управе. Док је био на Харварду, колега студент, Фред Келер, убедио је Скинера да може направити експерименталну науку из проучавања понашања. То је навело Скинера да измисли свој прототип за Скинер кутију и да се придружи Келеру у креирању других алата за мале експерименте. [17] После дипломирања, безуспешно је покушао да напише велики роман док је живео са својим родитељима, период који је касније назвао Мрачним годинама. [17] Постао је разочаран својим књижевним способностима упркос охрабрењу познатог песника Роберта Фроста, закључивши да има мало светског искуства и нема јаку личну перспективу из које би писао. Његов сусрет са Џон Вотсоном довео га је до дипломског студија психологије и развоја његове верзије бихејвиоризма. [18]

Скинер је докторирао на Харварду 1931. године и тамо је остао до 1936. године као истраживач. Затим је предавао на Универзитету Минесота у Минеаполису, а касније на Универзитету у Индијани, где је био председник одељења за психологију од 1946-1947. 1973. године Скинер је био један од потписника Хуманистичког манифеста 2.[19]

Године 1936. Скинер се оженио за Ивону (Ева) Блуе. Имали су две ћерке, Јулију (м. Варгас) и Деборах (м. Бузан).[20][21] Ивона Скинер умрла је 1997.[22] и сахрањена је на гробљу Моунт Аубурн, Кембриџ (Масачусетс).[23]

Скинер-ова изложеност јавности се повећала седамдесетих година, он је остао активан чак и након пензионисања 1974. године, све до своје смрти. Године 1989. Скинеру је дијагностикована леукемија и умро је 18. августа 1990. године у Кембриџу, Масачусетс. Десет дана пре његове смрти, Америчка психолошка асоцијација додељује награду за животно дело и говори у аудиторијуму о свом раду.[24]

Контраверзна фигура, Скинер је приказан на много различитих начина. Он је био веома цењен због тога што је увео потребан научни приступ проучавању људског понашања; он је такође осуђен због покушаја примене налаза који се углавном темеље на експериментима на животињама у људском понашању у стварним ситуацијама.

Прилози психолошкој теорији[уреди]

Бихејвиоризам[уреди]

Скинер је свој приступ проучавања понашања назвао радикалним понашањем. [25] Ова филозофија бихејвиоралне науке претпоставља да је понашање последица околишних историја појачања. У његовим речима:

Став може бити наведен на следећи начин: оно што се осећа или интроспективно посматра није неки нефизички свет свести, ума, или менталног живота, већ посматрачевог сопственог тела. То не значи, као што ћу показати касније, да је интроспекција врста психолошког истраживања, нити значи (а то је срце аргумента) да су оно што се осећа или интроспективно посматра узроци понашања. Организам се понаша као што то чини због своје тренутне структуре, али већина је изван досега интроспекције. У овом тренутку морамо се задовољити, како инсистира методолошки бихејвиористи, генетичким и животним историјама неке особе. Оно што се интроспективно посматра су одређени колатерални производи тих историја.

...

На овај начин поправљамо највећу штету коју је изазвао ментализам. Када се оно што особа чини (се) приписује ономе што се догађа у њему, истрага се окончава. Зашто објашњавате објашњење? За двадесет пет стотина година људи су били преокупирани осећањима и менталним животом, али се тек недавно показао интерес за прецизнију анализу улоге животне средине. Незнање те улоге довело је, пре свега, до менталних фикција, и то је настављено објашњавајућим праксама у којима су они настали. [26]

Теоријска структура[уреди]

Скинер-ова теорија понашања је у великој мери била изложена у његовој првој књизи, Понашање организама. [27] Овде је дао систематски опис начина на који варијабле животне средине контролишу понашање. Он је разликовао две врсте понашања - испитаник и оперант - које се контролишу на различите начине. Понашање испитаника је изазвано подражајима, и може се модификовати путем условљавања испитаника, који се често назива Павловска драж или безусловна драж, у којем је неутрални стимулус упарен са изазивачким стимулусом. Оперативно понашање, насупрот томе, емитује се, што значи да се у почетку не индукују никаквим посебним стимулансима. Они су поткрепљeни путем оперантног условљавања, које се понекад назива инструментална условљеност, у којој појава одговора даје поткрепљивање. Понашање испитаника може се мерити њиховом латентношћу или снагом, оперантним понашањем према њиховој стопи. Оба ова типа понашања су већ експериментално проучавана, на пример, испитаници Павлова, [28] и Торндајка. [29] Скинерово објашњење се на неки начин разликовао од ранијих, [30] и био је један од првих објашњења који их је довео под један кров.

Идеја да је понашање поткрепљeнo или ослабљенo њеним последицама поставља неколико питања. Међу најважнијима су:

  1. Одговор је ојачан поткрепљивањем, али одакле уопште долазе?
  2. Када је у репертоару организма, како је одговор усмерен или контролисан?
  3. Како се могу објаснити врло сложена и наизглед нова понашања?[појаснити]

Порекло оперантског понашања[уреди]

Скинеров одговор на прво питање био је веома сличан Дарвиновим одговору на питање о пореклу нове телесне структуре, наиме, варијације и селекције. Слично томе, понашање појединца варира од тренутка до тренутка; варијација која је праћена поткрепљивањем је ојачана и постаје истакнута у репертоару понашања тог појединца. Обликовање је био Скинеров термин за постепену модификацију понашања поткрепљивањем жељених варијација. Као што је касније објашњено у овом чланку, Скинер је сматрао да се сујеверно понашање може појавити када се деси да одговор[појаснити] буде праћен поткрепљивањем на које је заправо неповезано.

Контрола оперантског понашања[уреди]

Друго питање: Како се контролише оперантско понашање? Настаје зато што, за почетак, понашање се емитује без позивања на било који одређени стимулус. Скинер је одговорио на ово питање, рекавши, да долази стимулус да се контролише оперант ако је присутан када је одговор појачан и одсутан када није. На пример, ако притисак на полугу доноси само храну када је светло укључено, пацов или дете ће научити да притисне полугу само када је светло укључено. Скинер је резимирао ову везу рекавши да дискриминативни стимулус (нпр. светлост) поставља повод за поткрепљивање (храну) операнта (полуга-преса). Ова трострука контингенција (подстицај-одговор-поткрепљивање) је један од најважнијих Скинерових концепата и поставља његову теорију одвојено од теорија које користе само парне везе. [30]

Објашњавање комплексног понашања[уреди]

Већина понашања људи се не може лако описати у смислу индивидуалних одговора који су појачани један по један, а Скинер је посветио много напора проблему бихејвиоралне сложености. Нека сложена понашања могу се посматрати као низ релативно једноставних одговора, и овде се Скинер позвао на идеју везивања. Везивање се заснива на чињеници, експериментално доказаном, да дискриминативни стимулус не само да поставља прилику за накнадно понашање, већ може и поткрепити понашање које му претходи. То јест, дискриминативни стимулус је такође условљени поткрепљивач. На пример, светло које поставља прилику за притискање полуге може се користити и за појачавање окретања у присуству буке. Ово проистиче редоследом бука - окретање - светло - притисни полуга - храна. Много дужи ланци могу бити изграђени додавањем више подстицаја и одговора.

Међутим, Скинер је препознао да се велики део понашања, посебно људског понашања, не може објаснити постепеним обликовањем или конструкцијом секвенци одговора. [31] Комплексно понашање се често појављује изненада у свом коначном облику, као када особа први пут дође до лифта следећи упуства дате на рецепцији. Да би објаснио такво понашање, Скинер је увео концепт понашања којим управља правило. Прво, релативно једноставна понашања долазе под контролу вербалног подражаја: дете учи да скочи, отвори књигу, и тако даље. Након што велики број одговора дође под такву вербалну контролу, низ вербалних стимулусa може изазвати готово неограничену разноликост сложених одговора. [31]

Поткрепљење[уреди]

Поткрепљење, кључни концепт бихејвиоризма, је примарни процес који обликује и контролише понашање, и одвија се на два начина, позитивно и негативно. У Понашању организама (1938) Скинер је дефинисао негативно поткрепљивањe као синоним за казну, тј. за представљање аверзивног подстицаја. Касније, у науци и људском понашању (1953), Скинер је редефинисао негативно поткрепљивањe. У ономе што је сада постало стандардан скуп дефиниција, позитивно поткрепљивањe је јачање понашања настанком неког догађаја (нпр. похвала након неког понашања), док је негативно поткрепљивањe јачање понашања уклањањем или избегавањем неких аверзивних догађаја (нпр. отварање и подизање кишобрана над главом у кишним данима је поткрепљивањo престанком пада кише на вас).

Оба типа поткрепљивања јачају понашање или повећавају вероватноћу понављања понашања; разлика је у томе да ли је догађај поткрепљивања нешто што се примењује (позитивно поткрепљивање) или нешто што се уклања или избегава (негативно поткрепљивање). Кажњавање је примена аверзивног стимулуса / догађаја (позитивна казна или кажњавање контигентном стимулацијом) или уклањање пожељног стимулуса (негативно кажњавање или кажњавање контигентним повлачењем). Иако се казна често користи за сузбијање понашања, Скинер је тврдио да је ово сузбијање привремено и да има бројне друге, често нежељене последице.[32] Изумирање је одсуство награђиваног стимулуса, који слаби понашање.

Писајући 1981. године, Скинер је истакао да је Дарвинова природна селекција, као и појачано понашање, селекција по последицама. Иако је, како је рекао, природна селекција сада направила свој случај, он је изразио жаљење што је у суштини исти процес, поткрепљење, мање широко прихваћен као темељно људско понашање.[33]

Распореди поткрепљивања[уреди]

Скинер је препознао да се понашање обично поткрепљује више пута, и заједно са Ц. Б. Ферстером, урадио је опширну анализу различитих начина на које би се поткрепљење могла уредити током времена, што је он назвао распореди поткрепљења. [34]

Најзначајнији распореди поткрепљења које је проучавао Скинер били су непрекидни, интервални (фиксни или променљиви) и однос (фиксни или променљиви). Све су то методе које се користе у оперантном условљавању.

  • Континуирано поткрепљење (ЦРФ) - сваки пут када се изврши одређена радња, субјект добија поткрепљење. Овај метод је ефикасан када се подучава ново понашање јер брзо успоставља везу између циљног понашања и поткрепљивача. [35]
  • Интервал распореда - на основу временских интервала између поткрепљења: [36]
    • Фиксни интервални распоред (ФИ): Поступак у којем се поткрепљења представљају у одређеним временским периодима, под условом да се изврши одговарајући одговор. Овај распоред даје брзину одговора која је слаба одмах након поткрепљења и постаје брза непосредно пре заказивања наредног поткрепљења.
    • Променљиви интервални распоред (ВИ): Поступак у којем се понашање поткрепљује након случајног трајања времена након посљедњег поткрепљења. Овај распоред даје стабилан одговор брзином која варира са просечном фреквенцијом поткрепљења.
  • Однос распореда - на основу односа одговора на поткрепљење: [36]
    • Фиксни однос распореда (FR): Поступак у којем се поткрепљење ослобађа након одређеног броја одговора.
    • Променљиви однос распореда (VR): Процедура у којој поткрепљење ослобађа након одређеног броја одговора који су насумице од једног до другог поткрепљења (нпр. аутомат за коцкање). Што је мањи број потребних одговора, то је већа стопа одговора. Распореди односа имају тенденцију да дају веома брзо реаговање, често са паузама без одговора одмах након поткрепљења ако је потребан велики број одговора за поткрепљење. [37]

Научни проналасци[уреди]

Операциона комора[уреди]

Операциона комора (позната и као Скинер Кутија) је лабораторијски апарат који се користи у експерименталној анализи понашања животиња. Измислио га је Скинер док је био студент на Харварду. Како је користио, кутија је имала полугу (за пацове) или диск у једном зиду (за голубове). Притисак на ово могло је да донесе храну животињи кроз отвор у зиду, а одговори поткрепљени на овај начин повећали су фреквенцију. Контролишући ово поткрепљење заједно са дискриминативним стимулансима као што су светла и тонови, или казне као што су електрични шокови, експериментатори су користили оперантску кутију за проучавање широког спектра тема, укључујући распоред поткрепљења, дискриминативну контролу, одложени одговор (меморија) , казна, и тако даље. Канализовањем истраживања у овим правцима, оперантна комора за условљавање имала је огроман утицај на ток истраживања у учењу животиња и његове примене. Омогућио је велики напредак у проблемима који се могу проучавати мерењем брзине, вероватноће или силе једноставног, поновљивог одговора. Међутим, то је обесхрабрило проучавање бихејвиоралних процеса који нису лако концептуализовани у таквим терминима - просторно учење, посебно, које се сада проучава на сасвим различите начине, на пример, употребом воденог лавиринта. [30]

Кумулативни снимач[уреди]

Кумулативни снимач чини запис о перу и мастилу једноставним поновљеним одговорима. Скинер га је наменио за употребу са Операционом комором као погодан начин за снимање и преглед брзине одговора, као што је притисак на полугу. У овом уређају лист папира постепено се одмотава преко цилиндра. Сваки одговор ступа малом оловком преко папира, почевши од једног руба; када оловка стигне до друге ивице, брзо се враћа на почетну страну. Нагиб резултујуће линије цртежа графички приказује брзину одговора; на пример, брзи одговори дају стрму црту на папиру, споро реаговање даје линију ниског нагиба. Кумулативни снимач је био кључни алат који је користио Скинер у својој анализи понашања, и био је веома широко прихваћен од стране других експериментатора, постепено испада из употребе са појавом лабораторијског компјутера.[тражи се извор] Скинер-ово велико експериментално истраживање брзине одговора, представљено у његовој књизи са Ц. Б. Ферстер-ом, распоредом поткрепљења, пуна је кумулативних записа које је произвео овај уређај. [34]

Ваздушна колевка[уреди]

Ваздушна колевка је лако очишћено кућиште које контролише температуру и влажност, које замењује стандардну дечју колевку. [38] Скинер је измислио уређај који ће помоћи његовој жени да се носи са свакодневним задацима неге деце. Осмишљен је да поједностави рану бригу о деци (смањењем веша, осипом од пелена и друго), допуштајући беби да буде покретна, да јој буде удобније како би мање била склона плачу. Наводно је имао неке успехе у овим циљевима. [39]

Био је споран изум. Он је био популарно погрешно описан као окрутна оловка, и често се упоређивао са Скинеровом оперантном комором, која се обично назива Скинерова Кутија. Ова повезаност са експериментима лабораторијских животиња обесхрабрила је њен комерцијални успех, иако је неколико компанија покушало да произведе. [39][40]

Књига Лаурен Слатер из 2004. године под насловом Отварање Скинер-ове кутије: Експерименти велике психологије двадесетог века [41] изазвала је узбуну помињући гласине да је Скинер у неким својим експериментима користио своју ћерку, Дебору, и да је касније починио самоубиство. Иако је Слатерова књига изјавила да су гласине лажне, приказивач у Обсервер-у у марту 2004. погрешно је цитирао Слатерову књигу као подршку гласинама. Овај часопис прочитала је Дебора Скинер (сада Дебора Бузан, уметница и писац која живи у Лондону) и написала је жестоку изјаву у Гардијан. [42]

Наставне машине[уреди]

Машина за подучавање, механички изум за аутоматизацију задатка програмираног учења

Наставне машине су биле механички уређаји чија је сврха била да управљају наставним програмом, програмираним учењем. Представљају кључне елементе Скинер-ове теорије учења и имале су важне импликације за образовање у целини и посебно за наставу у учионици. [43]

У једној инкарнацији, машина је била кутија у којој се налазила листа питања која су се могла посматрати један по један кроз мали прозор (погледајте слику). Постојао је и механизам кроз који ученик може одговорити на свако питање. Након што је дао тачан одговор, ученик би био награђен. [44]

Скинер се залагао за употребу наставних машина за широк спектар ученика (нпр. предшколског узраста до одраслих) и наставне сврхе (нпр. читање и музика). На пример, једна машина коју је замислио могла би да подучава ритам. Написао је:

Релативно једноставан уређај испоручује неопходне околности. Ученик тапка ритмички образац у складу са уређајем. Унисон је прво одређен врло лабаво (ученик може бити мало раније или касни у сваком додиру), али спецификације се полако изоштравају. Процес се понавља за различите брзине и обрасце. У другом аранжману, ученик одзвања ритмичким узорцима које је машина чула, иако не у складу, и опет су спецификације за тачну репродукцију прогресивно наоштрене. Ритмички обрасци се такође могу ставити под контролу штампаног резултата.[45]

Инструкциони потенцијал машине за подучавање произишао је из неколико фактора: омогућио је аутоматско, тренутно и редовно поткрепљење без употребе одбојне контроле; представљени материјал је био кохерентан, али разнолик и нов; темпо учења могао би се прилагодити тако да одговара појединцу. Као резултат тога, ученици су били заинтересовани, пажљиви и научили су ефикасно, тако што су произвели жељено понашање, учећи кроз рад. [46]

Машине за наставу, мада можда рудиментарне (основане), нису биле крути инструменти подучавања. Могу се прилагодити и побољшати на основу учинка ученика. На пример, ако је ученик направио много нетачних одговора, машина би могла бити репрограмирана тако да пружи мање напредне упите или питања - идеја је да ученици најучинковитије стичу понашање ако направе мало грешака. Формати за вишеструки избор нису били прикладни за наставне машине јер су имали тенденцију да повећавају ученичке грешке, а непредвиђене околности су биле релативно неконтролисане.

Не само да је корисно у подучавању експлицитних вештина, машине би такође могле да промовишу развој репертоара понашања које је Скинер назвао самоуправљањем. Ефективно самоуправљање подразумева присуствовање стимулансима који одговарају одређеном задатку, избегавање ометања, смањење могућности за награду за такмичарска понашања и тако даље. На пример, машине подстичу ученике да обрате пажњу пре него што добију награду. Скинер је то упоредио са уобичајеном праксом у учионици да иницијално ухвати пажњу ученика (нпр. уз живахан видео) и испоручи награду (нпр. забаву) пре него што ученици заиста изведу било које релевантно понашање. Ова пракса не успева да поткрепи исправно понашање и заправо супротставља развој самоуправљања.

Скинер је пионир у употреби наставних машина у учионици, посебно на примарном нивоу. Данас рачунари покрећу софтвер који обавља сличне наставне задатке, а дошло је и до оживљавања интереса за тему која се односи на развој адаптивних система учења.[47]

Ракета вођена голубом[уреди]

За време Другог светског рата, америчка ратна морнарица је захтевала оружје које је било ефикасно против површинских бродова, као што су немачки бојни брод Бизмарк. Иако су постојале ракетне и телевизијске технологије, величина доступних примитивних система усмеравања учинила је аутоматско вођење непрактичним. Да би решио овај проблем, Скинер је иницирао пројекат Пигеон, [48][49] који је имао за циљ да обезбеди једноставан и ефикасан систем навођења. Овај систем је поделио конус ракете на три одељка, са сваким голубом. Објективи су пројектовали слику удаљених објеката на екран испред сваке птице. Тако, када је ракета лансирана из авиона у видокругу непријатељског брода, на екрану би се појавила слика брода. Екран је био окован, тако да би кљун на слици брода водио ракету према броду. [50]

Упркос ефективној демонстрацији, пројекат је напуштен, и коначно су постала доступна конвенционална решења, као што су она базирана на радару. Скинер се пожалио да је наш проблем да нас нико не схвата озбиљно. [51] Изгледало је да ће мало људи веровати да голубови воде ракету, без обзира на то колико је поуздан систем. [52]

Утицај на образовање[уреди]

Скинерови погледи утицали су на образовање, као и на психологију. Скинер је тврдио да образовање има две главне сврхе: (1) да подучава репертоар и вербалног и невербалног понашања; и (2) да заинтересује студенте за учење. Он је препоручио да се понашање ученика подвргне одговарајућој контроли обезбеђивањем поткрепљења само у присуству стиумулуса релевантних за задатак учења. Пошто је веровао да на људско понашање могу утицати мале последице, нешто тако једноставно као прилика да се крене напред након завршетка једне фазе активно и може бити ефикасно поткрепљење. Синер је био убеђен да, да би научио, ученик мора да се ангажује у понашању, а не само пасивно да прима информације. (Скинер, 1961, стр. 389).

Скинер је сматрао да ефикасна настава мора бити заснована на позитивном поткрепљењу које је, тврди он, ефикасније у промени и успостављању понашања него у кажњавању. Он је сугерисао да је главна ствар коју људи уче да избегну казну. На пример, ако је дете приморано да вежба на инструменту, дете се повезује са кажњавањем и на тај начин учи да мрзи и избегава практиковање инструмента. Ово гледиште је имало очигледне импликације за тада распрострањено механичко учење и школске дисциплине у образовању. Коришћење образовних активности као кажњавања може изазвати бунтовно понашање као што је вандализам или одсуство. [53]

Пошто су наставници примарно одговорни за модификовање понашања ученика, Скинер је тврдио да наставници морају научити ефикасне начине подучавања. У Технологији учења, Скинер има поглавље о томе зашто наставници не успеју (стр. 93–113): Он каже да наставницима није дато дубинско разумевање учења и подучавања. Без познавања науке која подупире наставу, наставници се ослањају на процедуре које раде лоше или уопште не раде, као што су:

  • коришћење аверзивних техника (које производе избегавање и нежељене емоционалне ефекте);
  • на причање и објашњавање (на жалост, ученик не може једноставно да научи оно што је приказано или испричано, стр. 103);
  • неуспешно прилагођавање задатака учења тренутном нивоу ученика
  • није довољно често обезбедити позитивно поткрепње

Скинер сугерише да се може научити било које вештине које одговарају одређеним годинама. Кораци су:

  1. Јасно наведите акцију или наступ који ученик треба да научи.
  2. Сместите задатак у мале могуће кораке, од једноставних до сложених.
  3. Дозволите ученику да изводи сваки корак, поткрепљујући исправне акције.
  4. Прилагодите тако да ученик буде увек успешан док се коначно не постигне циљ.
  5. Пребаците се на повремена поткрепљења како бисте одржали њихов учинак.

Скинерови погледи на образовање су детаљно представљени у његовој књизи Технологија учења. Они се такође огледају у персонализованом систему инструкција Фреда С. Келера.

Политичко гледиште[уреди]

Скинер-ова политичка писма наглашавају његове наде да би ефикасна и људска наука о контроли понашања - технологији људског понашања - могла помоћи у решавању још нерешених проблема и често се погоршавала напретком технологије као што је атомска бомба. Заиста, један од Скинерових циљева је био да спречи човечанство да се уништи. [54] Политичку активност је сматрао употребом аверзивних или не-аверзивних средстава за контролу становништва. Скинер је фаворизовао употребу позитивног поткрепљења као средства контроле, наводећи роман Жан Жак Русоа: Емил или о васпитању као пример књижевности која се није бојала моћи позитивног поткрепљења. [2]

Скинерова књига представља визију децентрализованог, локализованог друштва, које примењује практични, научни приступ и експертизу у понашању како би се мирно носили са социјалним проблемима (на пример, његови погледи су га навели да се супротстави телесном кажњавању у школама, а он је написао писмо Калифорнијском сенату, који му је помогао да доведе до забране кажњавања) [55]. Скинерова Утопија је и мисаони експеримент и реторичко дело. У Валдену 2, Скинер одговара на проблем који постоји у многим утопијским романима - Шта је добар живот? Одговор књиге је живот пријатељства, здравља, уметности, здраве равнотеже између рада и слободног времена, минимума непријатности и осећаја да је човек дао вредан допринос друштву у којем су ресурси осигурани, делимично, минимизирањем потрошње.

Ако свет жели да сачува било који део својих ресурса за будућност, мора смањити, не само потрошњу, већ и број потрошача. - Б. Ф. Скинер

Скинер је свој роман описао као Моју нову Атлантиду, у вези са Бејконовом Утопијом.[56]

Када Милтонов Сотона падне са неба, он завршава у паклу. И шта он каже да би се уверио? Овде ћемо барем бити слободни. И то је, мислим, судбина старомодног либерала. Он ће бити слободан, али ће се наћи у паклу. - Б. Ф. Скинер

Празноверје у голуба[уреди]

Један од Скинерових експеримената испитивао је формирање сујеверја у једној од његових омиљених експерименталних животиња, голубу. Ставио je серију гладних голубова у кавез причвршћен за аутоматски механизам који је доносио храну голубу у редовним интервалима без икакве референце на понашање птице. Открио је да су голубови повезивали испоруку хране са свим могућим акцијама које су извели на начин како је испоручена, те да су након тога наставили да обављају исте радње. [57]

Једна птица је била условљена да се окрене супротно од казаљке на сату око кавеза, правећи два или три окрета између поткрепљења. Други је више пута гурнуо главу у један од горњих углова кавеза. Трећи је развио давање одговора, као да ставља главу испод невидљиве шипке и подиже је више пута. Две птице су развиле кретање клатна главе и тела, при чему је глава испружена напред и окренута десно на лево са оштрим покретом праћено нешто споријим повратком..[58][59]

Скинер је предложио да се голубови понашају као да утичу на аутоматски механизам својим ритуалима, и да овај експеримент баца светло на људско понашање:

Може се рећи да експеримент показује неку врсту празноверја. Птица се понаша као да постоји узрочна веза између њеног понашања и представљања хране, иако такав однос недостаје. Постоји много аналогија у људском понашању. Ритуали за промену среће на картама су добри примери. Неколико случајних веза између ритуала и повољних последица довољно је да се успостави и одржи понашање, упркос многим неосуђеним појавама. Ова понашања, наравно, немају стварног утицаја на срећу, баш као што је у овом случају храна изгледала тако, да често голуб није учинио ништа - или, строго говорећи, учинио је нешто друго.[58]

Модерни бихејвиористи (психолози) оспорили су Скинер-ово празноверје, објашњење за понашање које је забележио. Накнадна истраживања (нпр. Стадон и Симелхаг, 1971), док су проналазила слично понашање, нису успела пронаћи подршку за Скинерово објашњење адвентивног поткрепљења. Гледајући време различитих понашања унутар интервала, Стадон и Симелхаг су били у стању да разликују две класе понашања: терминални одговор, који се догодио у очекивању хране, и привремени одговори, који су се појавили раније у интервалу између храњења и ретко су били повезани са храном. Чини се да терминални одговори одражавају класично (насупрот операнту) условљавање, а не адвентивна поткрепљења, вођени процесом попут оног који су 1968. године приметили Бровн и Јенкинс у својим процедурама обликовања. Узрочност привремених активности (као што је полидипсија изазвана по распореду која се види у сличној ситуацији са пацовима) такође се не може пратити до случајног поткрепљења и његови детаљи су још увек нејасни (Стадон, 1977).[60]

Критика[уреди]

Стадон[уреди]

Како то Скинер схвата, приписивање достојанства појединцима подразумева давање заслуга за њихове поступке. Рећи да је Скинер генијалан значи да је изворна сила. Ако је Скинер-ова детерминистичка теорија у праву, он је само фокус његовог окружења. Он није изворна сила и није имао избора да каже оно што је рекао или чинио ствари које је радио. Скинер-ова околина и генетика су му дозволиле и натерале да напише књигу. Слично томе, околина и генетски потенцијали заговорника слободе и достојанства узрокују да се одупру стварности да су њихове активности детерминистички утемељене. Стадон тврди да је компатибилистичка позиција; Скинер-ов детерминизам није ни на који начин противречна традиционалним појмовима о награди и казни, као што је веровао. [61]

Ноам Чомски[уреди]

Ноам Чомски, истакнути критичар, објавио је преглед Скинер-овог Вербалног понашања две године након што је објављен. [62] Тврдио да је Скинеров покушај да употреби бихејвиоризам да објасни људски језик износио тек нешто више од речи игара. Кондиционирани одговори не могу објаснити способност детета да креира или разуме неограничену разноликост нових реченица. Чомски-јева критика заслужна је за покретање когнитивне револуције у психологији и другим дисциплинама. [63] Скинер, који је ретко одговарао директно критичарима, никада није формално одговорио на Чомскијеву критику. [64]

Међу Чомскијевим критикама било је и то да се Скинер-ови лабораторијски радови не могу проширити на људе, да је, када се проширио на људе, представљао сцијентистичко понашање које покушава да опонаша науку, али које није било научно, да Скинер није био научник јер је одбацио Хипотетичко-дедуктивну теорију, и да Скинер није имао науку о понашању. [65]

Психодинамска терапија[уреди]

Скинер је више пута критикован због његове, наводне, мржње према Сигмунду Фројду, психоанализи и психодинамској терапији. Неки су, међутим, тврдили да је Скинер поделио неколико Фројдових претпоставки и да је на више од једног поља утицао на фројдовска гледишта, међу којима је била и анализа механизама одбране, као што је потискивање. [66][67] Да би проучио такве феномене, Скинер је чак дизајнирао свој сопствени пројективни тест. [68]

Почасни степени[уреди]

Скинер је добио почасне дипломе разних универзитета и колеџа међу којима су и Универзитет Харвард, Универзитет Макгил и Универзитет у Чикагу.

У популарној култури[уреди]

Писац Симпсонови назвао је лик Симор Скинера по Б. Ф. Скинеру. [69]

Фото-галерија[уреди]

Библиографија[уреди]

Референце[уреди]

  1. ^ Smith, L. D.; Woodward, W. R. (1996). B. F. Skinner and behaviorism in American culture. Bethlehem, PA: Lehigh University Press. ISBN 978-0-934223-40-9. 
  2. 2,0 2,1 Skinner, B. F. (1948). Walden Two. »The science of human behavior is used to eliminate poverty, sexual expression, government as we know it, create a lifestyle without that such as war.« 
  3. ^ Skinner, B. F. (1972). Beyond freedom and dignity. New York: Vintage Books. ISBN 978-0-553-14372-0. OCLC 34263003. 
  4. ^ „Skinner, Burrhus Frederic”. behavioranalysishistory.pbworks.com. 
  5. ^ „Psychology History”. Архивирано из оригинала на датум 4. 4. 2007. 
  6. ^ Schacter, Daniel L., and Gilbert Daniel. (2011). Psychology. (2 ed.). New York, 2011. Web. March 22, 2013.
  7. ^ Schacter, Daniel (2011) [2009]. Psychology Second Edition. United States of America: Worth Publishers. стр. 17. ISBN 978-1-4292-3719-2. 
  8. ^ Schacter D, L., Gilbert D, T., & Wegner D, M. (2011)
  9. ^ B. F. Skinner, (1938) The Behavior of Organisms.
  10. ^ C. B. Ferster & B. F. Skinner, (1957) Schedules of Reinforcement.
  11. ^ B. F. Skinner, About Behaviorism
  12. ^ Lafayette.edu, accessed on 5-20-07.
  13. ^ BFSkinner.org Archived април 14, 2008 at the Wayback Machine, Smith Morris Bibliography
  14. ^ Haggbloom, Steven J.; Warnick, Renee; Warnick, Jason E.; Jones, Vinessa K.; Yarbrough, Gary L.; Russell, Tenea M.; Borecky, Chris M.; McGahhey, Reagan; et al. (2002). „The 100 most eminent psychologists of the 20th century”. Review of General Psychology. 6 (2): 139—152. CiteSeerX 10.1.1.586.1913Слободан приступ. doi:10.1037/1089-2680.6.2.139. 
  15. ^ "Within a year I had gone to Miss Graves to tell her that I no longer believed in God. 'I know,' she said, 'I have been through that myself.' But her strategy misfired: I never went through it." B.F. Skinner, pp. 387-413, E.G. Boring and G. Lindzey's A History of Psychology in Autobiography (Vol. 5), New York: Appleton Century-Crofts, 1967.
  16. 16,0 16,1 Skinner, B. (1976). Particulars of my life (1st ed.). New York, NY: Knopf.
  17. 17,0 17,1 17,2 B.F. Skinner: A Life [Paperback]. by Daniel W. Bjork, ISBN 9781557984166: Amazon.com: Books. N.p., n.d. Web. June 4, 2013.
  18. ^ B. F. Skinner: a Life. 
  19. ^ „Humanist Manifesto II”. American Humanist Association. Приступљено 9. 10. 2012. 
  20. ^ Skinner, Deborah. „About”. Horses by Skinner. Приступљено 4. 9. 2014. 
  21. ^ Buzan, Deborah Skinner (12. 3. 2004). „I was not a lab rat”. The Guardian. Приступљено 4. 9. 2014. 
  22. ^ „Skinner, Yvonne, 1911-1997. Papers of Yvonne Skinner, ca.1916-1977: A Finding Aid”. Harvard University. Архивирано из оригинала на датум 03. 07. 2018. Приступљено 23. 10. 2016. 
  23. ^ Bjork, D.W. (1993). B.F. Skinner, A Life. New York: Basic Books.
  24. ^ The Famous People. (2017). B. F. Skinner biography
  25. ^ About Behaviorism Ch. 1 Causes of Behavior § 3 Radical Behaviorism B. F. Skinner 1974 ISBN 0-394-71618-3
  26. ^ ibid. pp. 18−20 of the paperback edition which had the redacted typo s/it/is/.
  27. ^ Skinner, B.F. (1938). Behavior of Organisms. New York: Appleton-Century-Crofts. 
  28. ^ Pavlov, I. P. (1927). Conditioned Reflexes. Oxford: Oxford University Press. 
  29. ^ Thorndike, E. L. (1911). Animal Intelligence: Experimental Studies. New York: Macmillan. 
  30. 30,0 30,1 30,2 Jenkins, H.M. "Animal Learning and Behavior", Ch. 5, in Hearst, E. "The First Century of Experimental Psychology" (1979) Erlbaum: Hillsdale, N. J.
  31. 31,0 31,1 Skinner, B. F. (1966) Contingencies of Reinforcement, New York; Appleton-Century-Crofts. reprinted 2013, B. F. Skinner Foundation.
  32. ^ Skinner, B. F. Science and Human Behavior (1953) New York: Macmillan
  33. ^ Skinner, B.F (31. 7. 1981). „Selection by Consequences” (PDF). Science. 213 (4507): 501—504. Bibcode:1981Sci...213..501S. PMID 7244649. doi:10.1126/science.7244649. Архивирано из оригинала (PDF) на датум 2. 7. 2010. Приступљено 14. 8. 2010. 
  34. 34,0 34,1 Ferster, C. B. and Skinner, B. F. Schedules of Reinforcement. New York: Appleton-Century-Crofts, 1957
  35. ^ „Different Types of Reinforcement Scedules” (PDF). autismpdc.fpg.unc.edu. National Professional Development Center for Autism Spectrum Disorders. Приступљено 14. 2. 2015. 
  36. 36,0 36,1 Psychology 2nd Edition
  37. ^ Daniel L. Schacter, Daniel T. Gilbert, Daniel M. Wegner. (2011). Schedules of Reinforcement. Psychology second edition.
  38. ^ Air-crib photograph in "What Man Can Make of Man", by James Bennet. The Atlantic, June 2012.
  39. 39,0 39,1 Snopes.com "One Man and a Baby Box", accessed on 12-29-07.
  40. ^ „Burrhus Fredrick Skinner”. Skinner, Burrhus Frederic (1904 - 1990). Gale, Credo Reference. Приступљено 1. 10. 2013. 
  41. ^ Slater, L. (2004) Opening Skinner's Box: Great Psychological Experiments of the Twentieth Century, London, Bloomsbury
  42. ^ Buzan, Deborah Skinner (12. 3. 2004). „I was not a lab rat”. The Guardian. Приступљено 29. 5. 2012. 
  43. ^ Skinner, B. F. (1961). „Why we need teaching machines”. Harvard Educational Review. 31: 377—398. 
  44. ^ „Programmed Instruction and Task Analysis”. College of Education, University of Houston. 
  45. ^ Skinner, B.F. (1961). „Teaching machines”. Scientific American. 205 (3): 90—112. JSTOR 1926170. doi:10.2307/1926170. 
  46. ^ Skinner, B. F. and Holland, J. "The Analysis of Behavior: A Program for Self Instruction", 1961, p.387
  47. ^ „Rebirth of the Teaching Machine through the Seduction of Data Analytics: This Time It's Personal”. 
  48. ^ Skinner, B. F. (1960). „Pigeons in a pelican”. American Psychologist. 15: 28—37. doi:10.1037/h0045345.  Reprinted in: Skinner, B. F. (1972). Cumulative record (3rd ed.). New York: Appleton-Century-Crofts, pp. 574−591.
  49. ^ Skinner, B. F. (1979). The shaping of a behaviorist: Part two of an autobiography. New York: Knopf.
  50. ^ „Nose Cone, Pigeon-Guided Missile”. National Museum of American History, Smithsonian Institution. Архивирано из оригинала на датум 16. 5. 2008. Приступљено 10. 6. 2008. 
  51. ^ „Skinner's Utopia: Panacea, or Path to Hell?”. TIME. 20. 9. 1971. 
  52. ^ Richard Dawkins. „Design for a Faith-Based Missile”. Free Inquiry Magazine. 22 (1).  The project was also featured by „Top secret weapons revealed”. Military Channel. 14. 8. 2012. 
  53. ^ Holland, J. (1992). B.F Skinner. Pittsburgh: American Psychologist
  54. ^ see Beyond Freedom and Dignity, 1974 for example
  55. ^ Asimov, Nanette (30. 1. 1996). „Spanking Debate Hits Assembly”. SFGate. San Francisco Chronicle. Приступљено 2. 3. 2008. 
  56. ^ A matter of Consequences, p. 412.
  57. ^ ECON 252, Lecture 8 by Professor Robert Schiller at Yale University
  58. 58,0 58,1 Skinner, B. F. "'Superstition' in the Pigeon", Journal of Experimental Psychology #38, 1947.
  59. ^ „Classics in the History of Psychology -- Skinner (1948)”. 
  60. ^ Timberlake, W; Lucas, G A (1. 11. 1985). „The basis of superstitious behavior: chance contingency, stimulus substitution, or appetitive behavior?”. J Exp Anal Behav. 44 (3): 279—299. PMC 1348192Слободан приступ. PMID 4086972. doi:10.1901/jeab.1985.44-279. 
  61. ^ Staddon, J. (1995) On responsibility and punishment. The Atlantic Monthly, Feb., 88−94. Staddon, J. (1999) On responsibility in science and law. Social Philosophy and Policy, 16, 146-174. Reprinted in Responsibility. E. F. Paul, F. D. Miller, & J. Paul (eds.), 1999. Cambridge University Press, pp. 146−174.
  62. ^ Chomsky, Noam (1959). „Reviews: Verbal behavior by B. F. Skinner”. Language (journal). 35 (1): 26—58. JSTOR 411334. doi:10.2307/411334. 
  63. ^ see Chomsky page for citation
  64. ^ MacCorquodale, Kenneth (1. 1. 1970). „ON CHOMSKY'S REVIEW OF SKINNER'S VERBAL BEHAVIOR”. Journal of the Experimental Analysis of Behavior (на језику: енглески). 13 (1): 83—99. ISSN 1938-3711. PMC 1333660Слободан приступ. doi:10.1901/jeab.1970.13-83. 
  65. ^ A. N. Chomsky, (1972) "The Case Against B. F. Skinner."
  66. ^ Toates, F. (2009). Burrhus F. Skinner: The shaping of behavior. Houndmills, Basingstoke, England: Palgrave Macmillan. 
  67. ^ Overskeid, Geir (септембар 2007). „Looking for Skinner and Finding Freud” (PDF). American Psychologist. 62 (6): 590—595. CiteSeerX 10.1.1.321.6288Слободан приступ. PMID 17874899. doi:10.1037/0003-066x.62.6.590. 
  68. ^ Rutherford, A. (2003). „B. F. Skinner and the auditory inkblot: The rise and fall of the verbal summator as a projective technique”. History of Psychology. 6 (4): 362—378. doi:10.1037/1093-4510.6.4.362. 
  69. ^ Reiss, Mike. (2002). Commentary for "Principal Charming", in The Simpsons: The Complete Second Season [DVD]. 20th Century Fox.

Додатна литература[уреди]

  • Chiesa, M. (2004).Radical Behaviorism: The Philosophy and the Science ISBN
  • Epstein, R. (1997) Skinner as self-manager. Journal of applied behavior analysis. 30, 545-569. Retrieved from the World Wide Web on: June 2, 2005 from ENVMED.rochester.edu
  • Pauly, Philip Joseph (1987). Controlling Life: Jacques Loeb and the Engineering Ideal in Biology. Oxford, UK: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-504244-3. Приступљено 14. 8. 2010. 
  • Sundberg, M.L. (2008) The VB-MAPP: The Verbal Behavior Milestones Assessment and Placement Program
  • Basil-Curzon, L. (2004) Teaching in Further Education: A outline of Principles and Practice
  • Hardin, C.J. (2004) Effective Classroom Management
  • Kaufhold, J. A. (2002) The Psychology of Learning and the Art of Teaching
  • Bjork, D. W. (1993) B. F. Skinner: A Life
  • Dews, P. B. (Ed.)(1970) Festschrift For B. F. Skinner.New York: Appleton-Century-Crofts.
  • Evans, R. I. (1968) B. F. Skinner: the man and his ideas
  • Nye, Robert D. (1979) What Is B. F. Skinner Really Saying?. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
  • Rutherford, A. Beyond the box: B. F. Skinner's technology of behavior from laboratory to life, 1950s-1970s.. Toronto: University of Toronto Press.2009.
  • Sagal, P. T. (1981) Skinner's Philosophy. Washington, D.C.: University Press of America.
  • Skinner, B. F. (1953) The Possibility Of A Science Of Human Behavior. NY: The Free House.
  • Skinner, B. F. (1976) Particulars of my life: Part 1 of an Autobiography
  • Skinner, B. F. (1979) The Shaping of a Behaviorist: Part 2 of an Autobiography
  • Skinner, B. F. (1983) A Matter of Consequences: Part 3 of an Autobiography
  • Smith, D. L. (2002). On Prediction and Control. B. F. Skinner and the Technological Ideal of Science. In W. E. Pickren & D. A. Dewsbury, (Eds.), Evolving Perspectives on the History of Psychology, Washington, D.C.: American Psychological Association.
  • Swirski, Peter (2011) "How I Stopped Worrying and Loved Behavioural Engineering or Communal Life, Adaptations, and B.F. Skinner's Walden Two". American Utopia and Social Engineering in Literature, Social Thought, and Political History. New York, Routledge.
  • Wiener, D. N. (1996) B. F. Skinner: benign anarchist
  • Wolfgang, C.H. and Glickman, Carl D. (1986) Solving Discipline Problems Allyn and Bacon, Inc

Спољашње везе[уреди]