Википедија:Трг/Архива/Википолитика/74

Портали у чланку

Желио бих да скренем пажњу и упутим молбу појединим колегама да правилно постављају портале у чланку, према ВП:СП.

1. Неисправан примјер
2. Исправан примјер

— Садко 🖋️ 20:10, 24. новембар 2022. (CET)

Извори vs. reflist у референцама

Поздрав свима,

С обзиром да колега KrleNS не одустаје од промена речи извори и стављања ознаке reflist желео бих да се овим путем обратим свима и да питам на који начин то треба да стоји и које је тачно правило (ако правило уопште и постоји), чисто да знам шта да радим са овим измена које је колега направио а и за будућност уопштено.

Ја сам покушавао на различите начине да усмерим истог колегу да то не ради и то му поставио изворе где се шта дешава али видим да су неке колеге патролери те исте измене које је он направио патролирали као исправне па сам и ја неке измене патрлорирао сам по себи али желим да решимо једном за сва времена ову двоумицу и шта да радимо у будуће.

Ја лично мислим да треба да стоји извори а не reflist али то остављам на вама.

Дакле, јел се ставља извори или reflist у делу где се пишу референце ? Да ли је уопште важно шта се пише с обзиром да оба начина постоје на Википедији ?

Замолио бих за објашњење.

Боки ✉ 23:01, 25. новембар 2022. (CET)

Технички, све је исто, зато што Шаблон:Reflist преусмерава на Шаблон:Извори, мада би, бар у новим чланцима требали да користимо {{извори}}, зато што је то главни шаблон.

Лично, ја више волим да одељак се зове "Извори", зато што је то потпуно српска реч, за разлику од позајмљенице "Референце":

== Извори ==

{{извори}}

— Ђидо 02:29, 26. новембар 2022. (CET)

Неко под Извори трпа линкове ка другим сајтовима или књиге или шта већ што му је помогло да напише чланак. Зато све пребацујем на Референце што је убедљиво најчешће. — KrleNS (разговор) 02:38, 26. новембар 2022. (CET)

Totalno nebitno. Kad sredim redosled više volim da stoji po engleskom. — KrleNS (разговор) 02:32, 26. новембар 2022. (CET)

Технички је небитно, али више волим извори, јер лепше изгледа, али то је лични дојам. — Ф± 14:09, 26. новембар 2022. (CET)

Još jednom da ponovim, neko koristi Izvori za jednu stvar, neko za drugu. Mnoooogo češće ide Reference, skoro svako naselje u Americi koje sam otvorio je tako napisano — KrleNS (разговор) 21:09, 26. новембар 2022. (CET)

референца (француски: réference) 1. повољна оцена, препорука; подаци, оцена, карактеристика о службовању неког лица. 2. подаци (биографски, библиографски и сл.) које пружа информатичка служба. (Велики речник страних израза, Клајн & Шипка). Многи, погрешно, нарочито на Википедији, мисле да је ријеч референца енглеског поријекла; затим, да првенствено значи литература на основу које се пише. Међутим, као што се види из цитираног ни једно ни друго није случај. Иначе мислим да не треба мијењати масовно по чланцима само зато што се неком свиђа ово или оно. Ја бих остављао онако како је започео први аутор чланка или онај који је начинио масивнија допуњавања/измјене. — Славен Косановић {разговор} 21:47, 26. новембар 2022. (CET)

Imamo haos zato što neko koristi Reference da grupiše pokazivače na broj stranice neke njige, neki link. Neko za to koristi Izvori, Fusnote, Beleške... Neko da navede spisak knjiga koristi Literatura, neko Izvori, neko Bibliografija i onda nastane haos. — KrleNS (разговор) 21:52, 26. новембар 2022. (CET)

Небитно лични дојам, све су то разлиичите ствари, напомена и фуснота су синоними, референце и извори такође, биљешка, иако може бити синоним са напоменом/фуснотом није потпуно иста ствар. Ако ћемо ствари да уједначимо онда се морамо договорити у заједници шта и како, али није добро да сад свако од нас зађе и на своју руку заводи ред по личном укусу. Нисам против уједначавања, напортив, али се морамо договорити. Уколико нема договора, онда би респектовао преференцу аутора који је почео или значајно унаприједио чланак. Слично као што имамо „неписано” правило око ћирилице или латинице. — Славен Косановић {разговор} 22:05, 26. новембар 2022. (CET)

Treba ujednačavati, znaš li ti da su pre Francuske revolucije svaki region ima svoje jedinice mere, pa je trgovina između njih bila noćna mora. Pa su mudri ljudi izmislili metar, kilogram... Eto i ovde imamo sličan haos, jer svako radi kako ON hoće. Najmanji posao je zadržati najrašireniji način. — KrleNS (разговор) 22:11, 26. новембар 2022. (CET)

Треба имати у виду да смо на пројекту који захтијева сарадњу са другим људима, и који није апсолутистичка морахија као Француска у доба које помињеш, према томе треба се консултовати са осталим уредницима око доста ствари, што није случај кад радиш сам на неком свом пројекту. Има много ствари које се сваком од нас не свиђају на Википедији, али су неке резултат компромиса и компромисе треба поштовати. И овдје прво треба доћи до неког компромиса, па онда масовно мијењати ако смо тако одлучили. — Славен Косановић {разговор} 22:30, 26. новембар 2022. (CET)

Не знам шта си хтео да кажеш. Кликћи Посебно:Насумична страница до бесвести, видећеш шта доминира. И ти и они којима је лепше другачије. Шта вас кошта да се прилагодите? — KrleNS (разговор) 22:49, 26. новембар 2022. (CET)

Слажем се са колегом Косановићем. Крле, молим те немој правити масовне измјене док не дође до консензуса. Ако ме вријеме послужи, покренућу расправу или директно гласање. — Садко 🖋️ 23:27, 26. новембар 2022. (CET)

A sta je problem da se vi prilagodite? Ja nisam pisao te članke, ali sam uzeo to kao standard. I tako je u nekoliko stotina hiljada članaka. — KrleNS (разговор) 23:30, 26. новембар 2022. (CET)

Не, неће се већина прилагодити једном човјеку. Дакле, више да не вршиш масовне промјене за које очито немаш консензус. До краја године ћемо имати расправу/гласање. — Садко 🖋️ 23:33, 26. новембар 2022. (CET)

Kom jednom čoveku? Ko je pisao više stotina hiljada članaka? KrleNS (разговор) 23:35, 26. новембар 2022. (CET)

Крле, нисмо имали никакав договор о томе, јер нико није масовно мијењао по чланцима. Дакле, било је препуштено укусима аутора чланака. Међутим, извори је сасвим валидан израз на српском за референце. И ако је ово Википедија на српском језику онда би српски језик требао да има првенство, а не енглески, пардон француски. :) Лијеност код многих који говоре српски језик је проблем, а то се некад звало малограђанштина, кад се повлађивало страним над домаћим изразима у говору и писању. Није то само случај код нас. Због тога рецимо у шпанском академском свијету Википедију зову „Вулгопедија” (у преводу енц. простог полуписменог народа). Један од највећих проблема Википедије је управо то што су многи корисници толико лијени да нису у стању да напишу десет реченица својим ријечима већ све преводе гугловим преводиоцима са углавном енглеске Википедије. Чињеница да превладава француска ријеч референца је управо због те лијености, јер се приликом превода гугловим преводиоцем она чак и не преводи на српски већ практично само пресловљава из латинице у ћирилицу. А имамо и шаблоне који уопште нису преведени, па неки немају чак ни преусмјерења на српском. Па и ти масовни уноси насеља, галаксија, и чега све не, разним ботовима, који су замишљени да се даље унапријеђују, али многе мрзи… Ако нешто превладава то не значи да је исправно и добро нити да треба тако, већ само да „превладава”. Понекад и глупост превладава, али то није баш да је добра ствар. У сваком случају, изричито сам против да неко сам одлучи да мијења масовно по свом укусу без да има договор у заједници да тако поступи. И свако од нас појединачно није тамо неки „још један” већ свако од нас представља „стуб” пројекта који треба да се поштује. — Славен Косановић {разговор} 23:59, 26. новембар 2022. (CET)

Mnoge srtane reči svakodnevno koristimo pa ne vidim problem. Osim reference imamo i literaturu koja takođe nije slovenskih korena. O tome je trebalo da se razmišlja kada je ova enciklopedija imala par hiljada članaka, sada je kasno. Sada ima par stotina hiljada članaka i za mene je stvar rešena. --KrleNS (разговор) 00:03, 27. новембар 2022. (CET)

И пре него што одговориш, погледај чланка Пребиотик и Ото Варбург и шта запажаш? --KrleNS (разговор) 00:06, 27. новембар 2022. (CET)

@KrleNS Једино шта ја запажам је да си ти превише права дао себи до те мере да почињем да мислим да си умислио да је Википедија твоје власништво, а то дефинитивно није нити ће икада бити.

Ја сам тему отворио да бих увидео шта и како да радим са изменама које ти, и теби слични, правите, по мени, без икакве потребе што је већ утврђено са коментарима на овој теми. С обзиром да сам патролер српске Википедије, са преко 11.000 патролираних измена, поставио сам ово питање јер мислим да су неке измене стварно непотребне и желим да знам шта да радим са таквим изменама.

Колега Sadko, као администратор српске Википедије, те је лепо обавестио да не правиш такве измене док заједница не изгласа шта и како да се ради. Тако да, не, ствар није решена, као што ти кажеш, и од сада ће ти свака измена ове врсте бити враћена (барем од мене - за друге патролере не знам али ћу се потрудити да их обавестим о томе ако видим неку твоју измену коју си направио ове врсте)

Боки ✉ 00:16, 27. новембар 2022. (CET)

Nisam umislio da je moje vlasnistvo. Obrazložio sam šta me tera. Isto tebi postavljam pitanje: pogledaj članke Пребиотик и Ото Варбург P.S. A pošto ti voliš da ističeš da si patroler, šta ćemo sa ovim tvojim patroliranim mašinskim prevodima tipa Културни марксизам. --KrleNS (разговор) 00:19, 27. новембар 2022. (CET)

Небитно који број чланака и који чланци, Крле, све се то може ботом измијенити за пар дана по томе како се одлучи. Али мора бити већинска одлука заједнице а не једног појединца. Кад постоји шири отпор за неке измјене на Википедији, а овде очигледно постоји, онда се мора стати и тражити рјешење. Литература је ријеч која је одавно ушла у српски језик, практично почетком 20. вијека, и означава писани корпус дјела шири од књижевности; подразумјева и научна и друга писана дјела изван писане умјетности. Књижевност је ужи појам који се односи на умјетничка дјела: поезију прозу, и даље, њихове родове и врсте. У свом другом значењу, исто као код референце, ријеч извор, по угледном српском лингвисти Павлету Ивићу Ћосићу означава: материју, грађу, литературу, градиво, податке из њих и сл. Према томе, српски синоним за референце је, сасвим очигледно, извори. — Славен Косановић {разговор} 00:22, 27. новембар 2022. (CET)

1. Ja sam ovde od nedavno, nisam pisao stotine hiljada članaka. Ja sam se prilagodio većini, ne vidim šta je i vama problem
2. Referenca je isto ušla u srpski jezik, kao i literatura.
3. Molim te udostoji me odgovora za Пребиотик и Ото Варбург KrleNS (разговор) 00:26, 27. новембар 2022. (CET)

С тим што за литературу не постоји српски синоним, а за референцу постоји и то је извори. Тако да се не може корисницима забранити да користе један или други. Или, ако ће се одабрати само један онда се о томе мора одлучити већинским консензусом, односно да се изгласа као смјерница. — Славен Косановић {разговор} 00:39, 27. новембар 2022. (CET)

С обзиром да сам добио одговор на отворену тему културно ћу се повући из ове теме и наставити да радим оно што радим већ две године а то је да доприносим српској Википедији с обзиром да је у току такмичење на једну од мојих омиљених тема, фудбал.

Хвала свима на одговорима!!

Боки ✉ 00:31, 27. новембар 2022. (CET)

I ja dopirnosim ovoj vikipediji. Ona je u svakom slučaju bolja (ili u najgorem slučaju nije lošija). Ja ne štancam članke, već sređujem tuđe brljotine. KrleNS (разговор) 00:40, 27. новембар 2022. (CET)

 Коментар: Да се ствар не би беспотребно даље дужила, умјесто да се енергија троши овдје, потребно је састави приједлог и поставити га на расправу. Када се усагласе приједлози може се ступити у гласање и ријешити то питање. До тада, све масовне измјене урађене мимо консензуса заједнице санкционисаће се у складу са правилима. По ко зна који пут се истом кориснику скреће пажња да не ради на своју руку, што он занемарује и тврдоглаво наставља по своме. Сматрај ово пријатељским савјетом, иначе ћеш и оне најстрпљивије међу нама приморати на дјеловање. — Ранко Николић (разговор) 00:32, 27. новембар 2022. (CET)

Наведи ми који консензус ја кршим или који консензус ви следите. Посебно имајући на уму чланаке Пребиотик и Ото Варбург или Чињенице о Чаку Норису --KrleNS

@Ранко Николић Јел може то овде или да отварам(о) неку другу тему негде на другом месту? Чисто питам с обзиром да су овде већ неки исказали своје мишљење. Боки ✉ 00:34, 27. новембар 2022. (CET)

@Боки: Боље направити нову страницу, како би цјелокупна расправа и потенцијално гласање било на једном мјесту. Овако ће се загубити у архивама и временом заборавити. — Ранко Николић (разговор) 00:37, 27. новембар 2022. (CET)

Hoće li neko pogledati Пребиотик и Ото Варбург KrleNS (разговор) 00:40, 27. новембар 2022. (CET)

Ја сам погледао и знаш шта је проблем у тим чланцима? Што нису писани латиницом и на латинском језику. :) Штрчи ћирилица у њима, а покоја српска ријеч стварно боде очи. :) Ово доле спољашње везе, хмм, зар не би било боље аутсајдерс линкс? :) Оба чланка су очигледан примјер неселективне употребе страних ријечи. Ништа, превести на латински и довиђења… :) — Славен Косановић {разговор} 00:52, 27. новембар 2022. (CET)

Понадао сам се да ћеш приметити тему наше приче, да неко Извори користи уместо Референце, док други користи Извори уместо Литература. KrleNS (разговор) 00:55, 27. новембар 2022. (CET)

• Чланак Ото Варбург нема уопште изворе у тексту, па сам га тако и означио. То је тачно да је одељак "Извори" у ствари "Литература", тако да сам га ја преименовао (то није предмет ове расправе).
• Чланак Пребиотик користи "извори" исправно. Што се тиче самог чланка, изгледа рогобатно, али то је вероватно последица тога што је уско-стручан и ја немам довољно искуства да препознам шта би се могло боље превести. Треба да има ознаку "не поистовећивати са Пробиотик", што сам и додао.

— Ђидо 18:53, 27. новембар 2022. (CET)

Hvala. Moja poenta (koju niko drugi ne primecuje) je da ce se napraviti haos, ako samo se svede na menjanje Reference u Izvori — KrleNS (разговор) 19:01, 27. новембар 2022. (CET)

Неће бити хаос. Када се заједница одлучи за или "Извори" или "Референце", онда се може пустити бот да направи масовне измене, које се догоде једне ноћи, и све је фино. — Ђидо 19:10, 27. новембар 2022. (CET)

Биће хаос, али одговорност неће бити моја. — KrleNS (разговор) 19:15, 27. новембар 2022. (CET)

Ето за коју деценију ће нам бости очи свака српска ријеч у неком тексу, јер ћемо све ријечи замијенити страним. А то није завјера Мазона, него наша глупост и лијеност! :) Па извори између осталог значи и литература, види горе што сам цитирао Павлета Ћосића, грешком сам рекао да је ријеч о Ивићу. — Славен Косановић {разговор} 00:58, 27. новембар 2022. (CET)

I pošto te nije zabolo u oči problem nedosledosti da svako tera po svom i to kontradiktorno, ti troluješ. — KrleNS (разговор) 01:03, 27. новембар 2022. (CET)

Дослиједност, зависи како се схвати, некада се може отјелотворити као насиље. И највећи диктатори свијета су били дослиједни у својим идејама и циљевима. Чињеница да су говорници српског језика под јаким утицајем језика и културе, посебно језика, који му нису сродни, као што су романски и германски, је проблем који ми на Википедији не можемо ријешити. А не можемо ни забранити корисницима да користе српске ријечи у чланцима само зато што се то неком не свиђа, иде против његове естетике, или што не познаје значења ријечи довољно дубоко, или можда што га мрзи да отвори српске рјечнике. — Славен Косановић {разговор} 01:14, 27. новембар 2022. (CET)

Alo Bosna. Tebi treba sve crtati. Da sve preimenujes Reference u Izvori, pojaviće ti se dva puta podnaslov Izvori u nekim člancima! KrleNS (разговор) 01:17, 27. новембар 2022. (CET)

Искривљена логика. Ако је договор извори за референце, а литература за грађу, материјал, не видим никакав проблем. Тамо гдје треба промијенићемо извори у литература. Али то не значи да ријеч извори не значи и литература између осталог. Она ће у рјечнику, говору и писању и даље имати и то значење. Проблем је кад неко хоће да сви гледамо слику коју само он види. — Славен Косановић {разговор} 01:31, 27. новембар 2022. (CET)

Nema nikakvog dogovora, svako proteklih 20 godina radi kako hoće, ja sam sve standardizovao na najčešće. Spoljašnje veze, Vidi još, Reference, Literatura... Niko nije nijednom pokazao koji ja to konseznus tobože kršim --KrleNS (разговор) 01:37, 27. новембар 2022. (CET)

А шта ако сутра неко врати са референце на изворе? Јер ако нема договора, други могу да кажу ја хоћу извори умјесто референце. Јер, сложићеш се, да без договора свако има право да види ствар онако како њему паше. И ту настају ратови измјена и сукоби и на крају блокови. Из тог разлога стандардизовати по властитом нахођењу, на пројекту као што је Википедија, гдје сарађује на хиљаде људи, и имајући у виду да је и једно и друго сасвим исправно, није нимало добра идеја, а неки то могу видјети и као непријатељски гест према њиховом раду. Колико ја видим, ти не прихваташ да ти немаш ауторитет да стандардизујеш без већинске подршке заједнице. На хиљаде корисника са таквим приступом Википедији на свим могућим језицима, је на концу попило трајни блок чак и кад су били сто посто у праву, а ти овдје ниси нимало. Претпростављам да то већ знаш. — Славен Косановић {разговор} 01:50, 27. новембар 2022. (CET)

Ne znam koji put više kažem, ne standardizujem po svom nahođenju, već po najčešćem obliku. Ja uopšte nisam ovde potezao meni se više sviđa ovako. Oni koji hoće drugačije od više stotina hiljada članaka bi trebalo prvo da odgovore zašto oni to hoće drugačije od najčešćeg. To što neko ko svojata članke može da shvati kao neprijateljski čin. Pa za poništavanje izmena samo da bi se poništilo, pa i za to bi trebalo da ide kazna --KrleNS (разговор) 02:00, 27. новембар 2022. (CET)

Да закључимо расправу. Искрено ме не интересује да ли ће бити Референце или Извори или Фусноте или Наводи или Цитати или Курта или Мурта. Само да је стандардизовано. Ја сигурно нећу неколико стотина хиљада чланака мењати јер се неком свиђа другачије. KrleNS (разговор) 02:08, 27. новембар 2022. (CET)

Најчешће није оправдање ни за шта у овом случају, јер нема договора да се мора користити један или други израз, оба исправна. Рекли су ти и остали учесници у расправи. Према томе не може се стандардизовати док нема договора да једно или друго постане званична смјерница. Небитно колико чланака. Овдје се не ради да си ти сада нешто побољшао чланак тиме што си замијенио једно с другим. Мијењање имена шаблона са извори у рефлист на латиници у ћириличном чланку је сасвим безвезе измјена имајући у виду да и једно и друго води на практично исти шаблон. Ја хоћу тако, јер ја хоћу да стандардизујем! Па у овом случају не стандардизујеш апсолутно ништа већ правиш шупље измјене. Да си додао још десет реченица у чланак, ја бих рекао ајде, супер. Али ако су само такве измјене које имаш намјеру да чиниш на пројекту, онда се не чуди да ће ти остали замјерати, чак и да си у праву, а ниси. Изгледа као неки хир, обијест, или шта већ. — Славен Косановић {разговор} 02:37, 27. новембар 2022. (CET)

Углавном сам уз то мењање Извори у Референце и урадио нешто друго, тако да нису шупље измене. За разлику да неко узме само то да мења у неколико стотина хиљада чланака. — KrleNS (разговор) 02:42, 27. новембар 2022. (CET)

Покренута је званична расправа. Прикључите се. — Садко 🖋️ 03:09, 27. новембар 2022. (CET)

Садко, можеш ли да додаш везу до странице за гласање? И даље ми је тешко да нађем где се оне налазе. Можда би требало да буду повезане са главне странице Трга? — Ђидо 19:08, 27. новембар 2022. (CET)

Веза до расправе: Википедија:Гласање/Предлог/Начин писања - Референце или Извори — Славен Косановић {разговор} 19:22, 27. новембар 2022. (CET)

Обједињавање правила за добре и сјајне

Здраво колеге, урадио сам Нацрт:Википедија:Добри и Сјајни чланци/Правила.

Идеја и циљ јесте да објединимо на једном прегледнијем и уреднијем простору сва правила и пратеће материјале за добре и сјајне чланке, како би олакшали рад члановима заједнице и како бисмо анулирали честа питања и недоумице везана за правила.

Пренио сам комплетан текст са садашњих појединачних чланака о правилима за добре и сјајне, направио нови прегледнији распоред, тематски објединио дио текста са оба чланка. Преостаје, ако желимо, да текст који се преклапа и за добре и сјајне, објединимо.

Позивам све уреднике да слободно дорађују текст, стилски, организационо, илустрацијама и другим, како бисмо, ако не у децембру, онда у јануару потенцијално усвојили обједињену страницу и уредили тренутно претрпано заглавље за добре односно сјајне чланка.

Хвала. — Садко (разговарај) 16:14, 3. децембар 2022. (CET)

Колега Sadko пре свега да те похвалим на овом што си до сад радио али мислим да је то узалудно јер мислим да пре свега ми требамо да повећамо број заинтересованих људи који ће радити на томе да постоје ти добри и сјајни чланци. То је неко моје мишљење о којем смо већ причали приватно. Боки ✉ 23:05, 3. децембар 2022. (CET)

Уважавам твоју поенту и слажем се, међутим не мислим да би чињеница да је мање активних уредника у односу на период прије 5 пет година требала бити нешто нас спријечава да уредимо и средимо пројекат колико је код могуће. Неколико важних корака је направљена у току текуће године. Додатно, не заборави да постоје људи чији је стални посао да управо рјешавају горући проблем. Лп. — Садко (разговарај) 23:20, 3. децембар 2022. (CET)

Sadko, ја сам већ у својој мисији изнео неке ствари које су, барем по мени, важне тако да не бих да се понављам као папагај. Ја лично и даље стојим при томе да просто људи морају да схвате да је ово интернет енциклопедија и да морају сами да се потруде за неке своје ствари а правила су ту да би могао макар неко да каже е ниси то поштовао па имам право да те казним. Боки ✉ 23:27, 3. децембар 2022. (CET)

Видео снимци сексуалног односа

Здраво, да ли задржавамо и приказујемо видео снимке сексуалног односа на чланцима попут Вагинални секс? Питање је за дебату на више нивоа. Мени су у реду (штавише добродошле су) илустрације али не и видео. Занима ме шта мислите. — Садко (разговарај) 15:54, 18. децембар 2022. (CET)

@Садко моје мишљење је да слике и видео материјал који је сексуално експлицитног садржаја, а који служи да илуструје одређени чланак за сексуалне или друге области везане за секс треба да остану. Мислим да је то питање за технику, решење је врло једноставно администратори интерфејса могу да направе шаблон који би свако могао да постави за такву врсту чланака (за постојећи или нови чланак) или да засебно за сваки чланак таквог садржаја поставе опцију Пажња! Чланак садржи сексуално експлицитан садржај, да ли имате више од 18 година старости, уколико имате притисните ДА или НЕ. — Smiroje (разговор) 21:25, 18. децембар 2022. (CET)

Можда, то је једно од рјешења али је исто тако проблематично што су садржаји уврштени у чланке без такве напомене или консензуса. Без обзира колико били информативни и образовни, такви видеи су за малољетнике (а и неке старије) практично стерилнија порнографија. — Садко (разговарај) 22:05, 18. децембар 2022. (CET)

Узнемиравајући сексулани садржај за малолетнике и одређене категорије одраслих људи. Могу бити не само видео снимци. Стерилнија порнографија се налази и у цртежима, сликама на платну / уљу, фотографијама љубљења две особе (мушкарца и мушкарца, жене и жене). У већини случајева негативну конотацију доживљавају садржаји хомосексуалне (ЛГБТ) садржине код којих је присутан вандализам. Стога која је разлика између видео снимака или неког другог садржаја са сексуалном конотацијом, по мом мишљењу не постоји. Јер су садржаји сексуалне природе склони негативним реакцијима на разне начине сами по себи. Стога је једино решење увођење наведеног упозорења за све чланке који у себи садрже датотеке сексуалног / еротског садржаја, а на читалацу је да сам одлучи да ли ће приступисти читању чланка или не. — Smiroje (разговор) 20:21, 20. децембар 2022. (CET)

Све је то у реду.

Било је раније сличних идеја, не бих их априори одбацио али је упитно како их спровести.

Апсолутно сам против тога да практично порнографски садржај буде дио чланка. Википедија није права адреса. — Садко (разговарај) 01:48, 21. децембар 2022. (CET)

Овај чланак је клица. Овако претрпан илустрацијамам, уз мало текста, више личи на омот неког порнографског двд издања него на енциклопедијски чланак. Према томе, бар док се неко не заинтересује да прошири садржај чланка, прихватљиво решење може да буде да се и коришћење медија сведе на минимум. — Lotom (разговор) 11:50, 21. децембар 2022. (CET)

Датуми рођења и остало без извора

У неком претходном периоду било је доста „напада” на чланке о глумцима, посебно оних који се појављују у савременим сапуњарчинама на некој од телевизија с националном фреквенцијом. Често се догађало да се измишњају и насумично уписују датуми рођења, улоге, у инфокутију додаје и што јесте и што није за тај простор, те генерално набацава све и свашта у чланак без икаквог реда и извора. Не би било лоше да се такви чланци изобележавају приликом патроле и чишћења док се не среде да бисмо колико-толико држали ред и знали шта треба вратити а шта патролирати. У том смислу је мој савет да се бар за генералије враћа све оно што у чланку није покривено извором или што не може лако и брзо да се провери. Ово се дешава и у осталим областима, али се враћам на ову прву реченицу да је то тренутно популарно па је и учесталост вандализама већа. — Lotom (разговор) 13:01, 23. децембар 2022. (CET)

Већина тих чланака (као Државни посао и сл.) ми се чини да немају баш пуно извора. Ја појма немам о тим серијама, али исто тако не изгледају ми да су промене генерално злонамерне. Додатни проблем је што већина уредника који стално допуњују те чланке су непријављени (IP-овци), што чини патролирање мало теже. — Ђидо 14:37, 23. децембар 2022. (CET)

Измјене везане за Државни посао сам контролисао и патролирао, биле су ваљане, иако је готово немогуће наћи поуздане изворе за њих - тражио сам.

Што се осталог тиче, нијесам видио велике грешке. Било је спорно и убацивање знаменитих улога и ратовање ИП уредника око истих. Додатно, имамо традиционално убацивање података о синхронизацијама без извора, што је посебан проблем. — Садко (разговарајмо) 15:01, 23. децембар 2022. (CET)

Моја идеологија патролирања што се тиче тих ствари је - нађи извор, ако га нема нигде, враћај док се не покаже извор. Боки ✉ 23:53, 26. децембар 2022. (CET)

Подржавам враћање таквих измена, па чак и уклањање биографских података без извора који су раније унети. Тако и сам радим када приметим такав случај. Наравно, уколико релативно лако могу сам да пронађем извор, унесем га. Датуми и места рођења, образовање и слични биографски подаци спадају у енциклопедијске основе, али и најлакше улазе у кружење података и зато би на њих требало посебно да пазимо. Сетите се само колико сте пута у неком медију видели биографске податке који су од речи до речи преписани с Википедије. Озбиљан је проблем када за унос тих података уопште није било (поузданог) извора. Колико се сећам, било је чак и јавних личности које су се на својим профилима на друштвеним мрежама жалиле на то.

Што се анонимаца на тим чланцима о глумцима тиче, постоје неке две групе. Једна су потпуни падобранци, и то су обично очигледне и краће измене. Скоро је био неки анонимац који је масовно у инфокутију код битних улога убацивао безначајне епизодне (мислим да то чак и даље ради) — то је рецимо требало све редом враћати. Другу групу чине они који заиста значајно подигну квалитет чланка и наведу изворе. Они често уређују боље и од неких регистрованих уредника с вишегодишњим стажом, што је посебна тема. У сваком случају, требало би што детаљније прегледати такве измене приликом патролирања. За синхронизације подржавам враћање измена без извора. — DJ0302 (разговор) 17:17, 27. децембар 2022. (CET)

@DJ0302: У овом другом случају је то у реду. Нама би било лакше да контролишемо такав садржај а и њима да уређују као регистровани корисници, али не можемо никога силом да натерамо на то. Прва група је много чешћа. У последње време видим по списку надгледања колико неки силе по чланцима разне групости тек да би се нешто мењало. Ја враћам све што нема никаквог смисла, али ће ме натерати да позакључавам те чланке за анонимце на неки период док се мало смире. Ништа ми не значи ни да блокирам адресе кад се оне мењају као чарапе. — Lotom (разговор) 09:39, 3. јануар 2023. (CET)

Резултати пописа

Отпочело је широко уношење прелиминарних резултата пописа становништва Републике Србије, по општинама, градовима и окрузима. Имамо ли званичан став, да ли патролирамо измјене или чекамо званичне и коначне резултате, очекиване за 2023. годину? Хл. — Садко (разговарајмо) 02:41, 27. децембар 2022. (CET)

У међувремену, направио сам мали wrapper око Cite web шаблона: {{Попис2022}}, да олакшам унос референци. Ако се касније промене подаци, можемо само поправити шаблон да показује на нову страницу? — Ђидо 03:48, 27. децембар 2022. (CET)

Ја сам за то да се патролирају, али питање је колико анонимци уносе те измене. Нема пуно општина и градова па неће бити проблем да се касније измене бројке коначног пописа. Да су ту подаци и самих насеља онда би био проблем. Ја сам већ један добар део унео. Хвала Ђидо на шаблону.— Марко Станојевић (разговор) 12:32, 27. децембар 2022. (CET)

Ово су први резултати пописа. Никако не патролирати и не уносити док не стигну коначни, јер цифре неће бити исте, као што нису ни биле 2011. — MareBG (разговор) 14:37, 27. децембар 2022. (CET)

Унео сам у преко 50 општина попис где сам јасно написао прелиминарни резултати, када дођу званични унеће се нови резултати и избацити реч прелиминарни. Ево пример: "Према прелиминарним подацима са последњег пописа 2022. године у општини је живело 23.789 становника[1] (према попису из 2011. било је 27.133 становника).[2]" Не видим разлог зашто неко не би уносио ако то жели. То је само 145 општина и 28 градова (пописи за насеља још нису стигли). То може да се исправи за дан-два. — Марко Станојевић (разговор) 15:12, 27. децембар 2022. (CET)

Масовне промене без консензуса

Хајде овако, ова тема може да се покрене и на неким другим страницама, али мислим да је овде најприкладније. У последње време на пројекту имамо неколико корисника који су се прихватили посла око сређивања чланака, што је с те стране похвално. Означићу оне на које се ово првенствено односи. @KrleNS и Radun Balšić:. Међутим, да бисмо спречили ратове изменама и сукобе на пројекту потребно је да се усагласимо око неких ствари. Величина фотографије у инфокутији, распоред шаблона у чланцима и сл. више пута је мењано масовно кроз чланке. Промене попут преслагања портала и ставки у инфокутији јесу минималне измене и не утичу битно ни на садржај ни на естетски приказ чланка. У крајњем случају се негде промени распоред у приказу, али је то углавном ствар личног укуса. Немамо ништа написмено што се тога тиче и потребно је да се усагласимо око техничких решења да се не би радило на своју руку. Узгред, да видимо да ли имамо расположивих ботова који би то могли да одраде аутоматски или потпомогнуто. Означићу и колегу @Садко: пошто је покретао више расправа и гласања током претходне године за случај да има неки конкретнији предлог, док су се @Ђидо и Vux33: јављали са одређеним замеркама. — Lotom (разговор) 13:35, 9. јануар 2023. (CET)

Ja premjestam šablon za portale da bude na dnu, mislio sa da onaj koji je ubacio negdje na sredini između linkova i sablona da je on tu i htio da bude. Drugdje nisam dirao. — Radun Balšić (разговор) 14:42, 9. јануар 2023. (CET)

Како сам и истакао колеги Крлету, мени се више свиђа и има ми више логике да иде нормативна контрола па портал бар. Пошто нема никаквог правила, ја бих само да замолим обојицу да то не мијењају на чланцима које сам ја писао. Ако се донесе препорука или правило да нормативна контрола иде на дно, онда нека мијењају, до тада је то ствар личног укуса сваког уредника понаособ, а не знам зашто би оно што се њима свиђа било важније од онога што се мени свиђа па да то мијењају. -- Vux33 (разговор) 15:13, 9. јануар 2023. (CET)

Imam jedno pitanje za Vas što masovno menjate članke. Šta je to normativna kontrola. Video sam taj šablon da je postavljen u jednom ili dva moja članka, pa me informativno interesuje, šta znači taj šablon. Ako nešto ne valja u tim člancima, onda bi probao to da ispravim. Do sada nisam na to nešto obraćao pažnju, ali kada ste sada ovde napomenuli, može li neko u jednoj, dve rečenice da mi objasni značenje tog šablona. Ušao sam na taj šablon, pročitao sam, ali mi i dalje nejasan, zašto se stavlja u članke. Zamolio bih Vas samo da mi neko kratko objasni iz kog razloga se postavlja taj šablon. Hvala unapred. — Kadzo 16:22, 9. јануар 2023. (CET)

@Vux33 Немамо правила за нормативну контролу али на шаблону НК постоји савет на енглеском As a metadata template, the Authority control template should be placed after the external links section and navigation templates, right before the categories. — Acaalexaca (разговор) 16:06, 13. јануар 2023. (CET)

 Коментар: Хвала колеги Лотому на ознаци. Елементи у оквиру чланка и њихово позиционирање су јасно дефинисани већ неколико година, потребно је само пажљивије ишчитати ВП:СП/РЕДОСЛЕД. Њиме се руководим у раду од почетка. Портал бар иде на крај чланка. Да ли је било конкретнијих масовних измјена? Када је ријеч о величини фотографије у инфокутији, гледао сам да бришем одређивање величине или да поставим 200п. Уколико не стављамо одређену величину, фотографија ће бити аутоматски развучена, на оквирно 200п, ако не гријешим. Са дефинисаних 250п фотографије инфокутија већ бива развучена и гломазније изгледа него што је потребно; на мањим екранима изгледа посебно лоше. Одређујем 200п у инфокутијама мануелно само када су димензије фотографије мале па се не види уколико се мануелно не ставе веће димензије, што је случај са фотографијама доста академика САНУ које смо добили прије неколико година и величине су мало већих иконица. Шта је нормативна контрола нам пише на Помоћ:Нормативна контрола. — Садко (разговарајмо) 16:34, 9. јануар 2023. (CET)

Када је то тачно дефинисано? Прије неколико година је био сукоб између Марета и Обсусера према којем је Маре тврдио да на дно иде нормативна контрола, а Обеусер је можда чак о банован на одређени период због тога, нисам сигуран. Било је масовних измјена и то онда треба вратити. -- Vux33 (разговор) 17:10, 9. јануар 2023. (CET)

Барем од прве половине 2020. године, ако не и раније. Тада сам био нешто слабије активан овдје, односно био сам на другим језичким пројектима, гдје је иста пракса. Тренутно имамо добру систематизацију. — Садко (разговарајмо) 18:07, 9. јануар 2023. (CET)

@Kadzo: Да напоменем да се појединачни подаци у нормативној контроли приказују онако како су генерисани на Википодацима. Не односи се на грешке у садржају чланка и нормирање текста већ служи за неку детаљнију проверу у базама података и библиотекама. Овако се олакшава приступ тим базама директно из шаблона за нормативну контролу.

Мени се лично не допада то што се сада и датуми рођења па и још неке ставке генеришу из података, а тамо су неретко наношени без референци и само по угледу на неки од пројеката где је такође унето без поткрепљења извором. Па се онда и грешка појављује на више места. Можда је ред да покренемо акцију која би се тицала сређивања и прилагођавања смерница које нису потпуно преведене. — Lotom (разговор) 18:16, 9. јануар 2023. (CET)

Уколико ми планиране обавезе дозволе, гледаћу да што више преведем и прилагодим. Био би изузетан успјех када бисмо све наведено у шаблону са правилима и смјерницама потпуно заплавили током 2023. године, макар и било у основним, најважнијим цртама. Свакако сам за такву акцију или интерни распоред рада неколико искусних корисника који касније био представљен заједници на усвајање. Превише је за појединачног волонтера. — Садко (разговарајмо) 18:25, 9. јануар 2023. (CET)

Само полако и ослобођено. Lotom (разговор) 20:23, 9. јануар 2023. (CET)

 Коментар: Као неко ко се бави интерфејсом, мени се лично више свиђа да нормативна контрола дође после портал бара али то је лично моје мишљење, нека заједница одлучи шта ће и како ће Боки ✉ 21:04, 9. јануар 2023. (CET)

Ja sam dodavao jer neki clanci nisu imali, pa da ujednacim. Ja sam vec postavio pitanje cemu sluzi normativna kontrola. Niko, ama bas iko nece kliktati na to, a poruznuje clanke. Negde gde je ima, cak se i ne vidi. --KrleNS (разговор) 03:38, 10. јануар 2023. (CET)

И ево да не буду празне речи. Додао сам у чланак, а нема шта да се прикаже. [1] --KrleNS (разговор) 03:41, 10. јануар 2023. (CET)

Kada je 200p

A što se tiče veličine, meni mnogo leše izgleda da nema beline. KAd stavim na 200p, onda slika bude uža od šablona --KrleNS (разговор) 03:45, 10. јануар 2023. (CET)

Лични утисци било кога од нас нијесу превише битни, мада често бивају главна основа за ставове на кључним гласањима, што је штета.

Фотографија не служи да попуни инфокутију по ширини. Уосталом, већина фотографија и слика имају некакав рам.

Колега Лотом је у основи написао зашто је нормативна контрола важна односно чему служи. Написан је и одговор како и одакле се генерише. Трг/Википолитика служи за разговор о предложеним правилима и смерницама и допунама/променама постојећих. Тема односно прецизније питање за разговор прилично измиче. — Садко (разговарајмо) 04:02, 10. јануар 2023. (CET)

Ajde lepo mi reci. Koliko si puta kliknu na neki link iz tog sablona. Nula ili jednom cisto da vidis cemu sluzi? — KrleNS (разговор) 04:15, 10. јануар 2023. (CET)

Кад је већ генерална прича око овога, ја бих да питам да ли је неопходно у инфокутији стављати тачку иза година проведених у клубу (2011—2012.) и да ли је потребно додавати је у називима одјељака када се пише о сезонама генерално било ког спортисте. Тренутно је прилично шарено. -- Vux33 (разговор) 09:25, 10. јануар 2023. (CET)

Колико год било похвално то преузимање иницијативе и ангажовање на пољу чишћења и сређивања чланака, толико је и погубно ако се ради на своју руку и по личном нахођењу без усаглашавања са ставом заједнице. Пуни се историја измена, а све се своди на замене места параметрима и минималне измене које у пракси немају неку конкретну сврху. Опет, мени се свиђа, неком другом не. За такве ствари често и немамо ништа конкретно написмено, питање је и да ли треба да постоји јер није ништа пресудно за квалитет чланка, али је терен погодан за „уклизавање”. Ситне провокације које прелазе у озбиљне чарке и нетрпељивост и на крају рат изменама и закључавање чланака. У пракси, ја бирам да ли ћу портале поређати по хоризонтали или вертикали по томе да ли ће ми остати празног простора или ће негде да штрчи. Суштински ми није претерано битно. Даље, параметри у инфокутији се приказују онако како је дефинисано у самом шаблону, без обзира на то како су поређани у чланку. Ја не памтим рапоред линија већ попуњавам према ономе што фали. Може да се препакује, ко има воље, значи није проблем. Само не треба силити. Питање је покренуто баш из разлога што треба да размотримо да ли је потребно прецизно дефинисати сваку ставку, на основу чега би онда могло да се уједначава „под конац”. С друге стране, ако нам то није потребно, да се договоримо до које мере је дозвољена слободна воља појединачног уредника и колико је онда оправдано да неки други корисник стандардизује чланке, опет по својој вољи. Што се тиче Вуксовог питања изнад, ја сам почео тако да радим јер ми је негде скренута пажља на то, пре тога нисам водио рачуна. Чини ми се да је @Aca: писао о томе. Шарено је из разлога што већина тога код нас доспе са ен.вики, али би требало да се том приликом усклади с правописом, што опет није случај. Искрено речено, ни ја нисам посве сигуран шта је исправније. — Lotom (разговор) 11:25, 10. јануар 2023. (CET)

Ja i dalje nisam dobio odgovor za normativnu kontrolu. Kakve je koristi ikome šablon koji će reći da je Lionel Mesi katalogizovan kao pojam u nekoj nemačkoj ili letonskoj ili katalonskoj biblioteci? --KrleNS (разговор) 04:42, 11. јануар 2023. (CET)

Википедија генерише знање које употпуњују милиони људи широм свијета, док нормативна контрола генерише садржај у библиотекама широм свијета. Исто као што се у чланцима остављају црвене везе јер постоји могућност да некада у будућности буде направљен чланак, тако се и она ставља у чланке иако у том тренутку нема података. Исто тако, није неопходно стављати је ако нема података, али је лакше јер не знаш када ће их имати. Поента је ујединити слободно знање на енциклопедијама, а не колико пута ће неко видјети шта је унутра; ја лично знам често то да урадим. — Vux33 (разговор) 06:49, 11. јануар 2023. (CET)

I zasto treba nasi clanci da imaju taj sablon? Ima li neke hasne od simbioze srpske vikipedije i biblioteke u Letoniji --KrleNS (разговор) 05:04, 12. јануар 2023. (CET)

 Коментар: Могу ли ми колеге Крле и Балшић објаснити свој рад и намјере? Видјети поруку колеге Димића на мојој СЗР. — Садко (разговарајмо) 14:58, 11. јануар 2023. (CET)

Ja čistim stranice sa čarobnim ISBN vezama. Ili gde je nesavršena alatka za prevođenje stavila blokirala prikazivanje ISBN veza. Može i trebalo bi i neko drugi da preuzme --KrleNS (разговор) 05:01, 12. јануар 2023. (CET)

Neću to više raditi, ako je problem — Radun Balšić (разговор) 08:50, 12. јануар 2023. (CET)

I mogu ja nesto da pitak Dimića: zašto sakriva reference među HTML komentarima kao npr u članku Акциони потенцијал срца. Citat: [болести, укључујући срчану аритмију и понекад изненадну смрт. <!-- [3] --> . Engleski original je cardiac arrhythmia and sometimes sudden death.[4] Ovo sa brojem 3 u komentaru je preostalo od masinskog prevodjenja, a mrzelo ga je da kopira izvor iz engleskog originala. Nije prvi put da sam to primetio, kanda je to praksa --KrleNS (разговор) 05:17, 12. јануар 2023. (CET)

I sta smo se dogovorili? Nista. Kao da samo meni gledate preko ramena. — KrleNS (разговор) 04:26, 13. јануар 2023. (CET)

Свачији рад се посматра и прати, ако желиш да умислиш да си посебан по том питању, твоје је уредничко право.

Упут илити договор је јасан - без масовних измјена за којих немамо консензус. Као што је масовно промјењено референце у извори па смо утврдили да нема консензуса за такво нешто - принцип је исти. Савјетовао бих сређивање чланака у другим правцима, могућности су готово безграничне. — Садко (разговарајмо) 13:34, 13. јануар 2023. (CET)

LI ja vam savetujem da malo gledate sta drugi rade. Tu mi pricate o patroliranju, kako ste vi iskusni, a sramota je na koliko sam masinskih prevoda, lose formatiranih tekstova naisao, pored vas iskusnih. --KrleNS (разговор) 15:35, 13. јануар 2023. (CET)

У реду, друже гари. Само релаксирано, нијесмо на радном задатку или специјалној енциклопедијској мисији, што не ваља, да се средити. — Садко (разговарајмо) 15:51, 13. јануар 2023. (CET)

@KrleNS, Radun Balšić и Marko Mlinarić: У сваком случају је било колегијално да обавестите заједницу бар једном просто проширеном реченицом. Има оних којима није јасно шта радите и зато су неке измене биле враћане. Да је срочено нешто попут Идеја је да кроз неколико пролаза средимо и уједначимо чланке, отклонимо грешке у правопису, референцама односно литератури..., приложите неки пример, не верујем да би се неко бунио. Ту је и патролирање, углавном, само формалност. — Lotom (разговор) 12:13, 28. јануар 2023. (CET)

Ako vam nije jasno i nije vandalizam, zasto bi vracali? Obicno radim nocno-jutarnjuu smenu, sve i da hocu, nemam sa kim da se konsultujem. KrleNS (разговор) 12:28, 28. јануар 2023. (CET)

Као што сам и написао, једна реченица може да буде сасвим довољна да се заједница обавести о намерама. Сада смо већ установили шта је идеја, али убудуће треба имати на уму да рад на пројекту подразумева и колегијалност. — Lotom (разговор) 12:37, 28. јануар 2023. (CET)

Osetio sam ja tu kolegijalnost. — KrleNS (разговор) 12:39, 28. јануар 2023. (CET)

А јел могу ја да питам шта се сад дешава и ако већ знамо идеју чланова, зашто би уопште и патролирали њихове измене ако смо већ установили да су измене сасвим у реду? Боки ✉ 22:15, 31. јануар 2023. (CET)

Светитељи СПЦ

Разматрам преименовање чланка Николај Велимировић у Свети Николај Охридски и Жички као и преименовање Јустин Поповић у Свети Јустин Ћелијски, са остављањем преусмјерења. Свети Јустин Ћелијски је, према слободној процјени и претрази по интернету, широко распрострањено, док је Свети Николај Охридски и Жички нешто мање. Не знам од када није пракса да канонизована лица не именујемо према светитељском имену. Алтернативно, могу бити именовани према својим црквеним титулама, што је наше званично скороусвојено правило али бих предност дао именовању као светима. Мишљења? — Садко (разговарајмо) 16:51, 15. јануар 2023. (CET)

Обавио сам преименовање. — Садко (разговарајмо) 12:51, 20. јануар 2023. (CET)

Само да напоменем да велика већина хришћанских светитеља нема придев "Свети" у наслову (нпр. Василије Острошки, Мардарије Ускоковић, чак ни новозаветни светитељи као Јоаким и Ана, Јован Крститељ, Марко Јеванђелиста, Апостол Павле итд.) Изузетак су Свети Сава, Свети Никола, Свети Георгије и пар других. Сећам се да сам негде прочитао да је генерални конзензус био да се чланци о светитељима називају као и друге особе, где је "Свети" титула, која се генерално не ставља у наслов чланка у особи (као "др", "мр", и слично) — Ђидо 17:27, 20. јануар 2023. (CET)

Мишљења сам да је срамотно да Свети Василије Острошки или Свети Јован Крститељ не буду тако именовани, као и други. Канонизовање није исто као стицање академске титуле. Можда сам субјективан. — Садко (разговарајмо) 17:58, 20. јануар 2023. (CET)

@Ђидо: Можеш ли нам више рећи нешто о твојој тврдњи! Наиме, ради једноставности, светитеље ословљавамо или са титулом светитеља или са препознатљивим наставком уз име. Нпр: Свети Јован, Свети Ђорђе, Свети Сава, Свети Василије, или Јован Крститељ (јер постоји и Јован Златоуст и Јеванђелиста Јован), Ђорђе Побједоносац (постоји и Ђорђе Кратовац), Сава Првопрестолни (постоји и Сава Освећени), Василије Острошки (постоји и Василије Велики). @Садко: За кога је стамота? Па код нас се на вп. још увјек пише п. н. е. умјесто пХ - ваљда ми старомодни?! Радован ⁂ 12:37, 1. фебруар 2023. (CET)

Ах, истина Радоване, више пута ми је исправљано прије Христоса под објашњењем да је архаично и неенциклопедијски. Има ги разних. — Садко (разговарајмо) 15:48, 1. фебруар 2023. (CET)

Није моја тврдња. Некад се негде расправљало о свецима, али ја не могу да пронађем то. Стилски приручник то не дефинише. Моја претпоставка је да се то пренело са енглеске википедије (Wikipedia:Naming_conventions_(clergy) § Saints -- у суштини они имају "Свети" префикс ако би име остало голо (нпр. Saint Sava vs John the Baptist).

— Ђидо 18:04, 1. фебруар 2023. (CET)

@Ђидо: Још да нам ен.вп. „заведе ред” у писању имена светаца и ту нам је крај... Вјеруј ми колега да она нама није мјеродавна ни код писања било каквих других имена. Ми на ср.вп. се обично држимо само два колосјека: први — шта кажу наши лингвисти (Правопис на првом мјесту); и други — шта каже струка, гдје се тај појам често користи (овдје је то вјероватно СПЦ и и још „неки”). Радован ⁂ 18:38, 1. фебруар 2023. (CET)

Мислим да се мало не разумемо. 🙂 Не кажем да ја подржавам ово или оно. Само објашњавам како ја мислим да се десило да имамо садашње стање. Није енглеска википедија меродавна, али много тога на нашој википедији је оданде потекло. Правопис само каже када се "свети" пише великим словом, не прописује како ћемо насловити чланке: то није ингеренција правописа, нити језичких стручњака.

Шта постоји је ВП:ИМЕ, који каже да добро име чланка мора бити препознатљиво, у складу са правописом, доследно, прецизно. На дну странице има шта смо се договорили о именима чланака о црквеним великодостојницима, али не постоје усвојене смернице за свеце.

Сада, да идемо једно по једно:

Препознатљивост: И "Василије Острошки" и "Свети Василије Острошки" задовољавају то. Оба су препознатљива. И "Свети Марко" и "Марко Еванђелиста" задовољавају оба, али бих рекао да "Свети Марко" има благу предност у нашем језику. Итд.

У складу са правописом: Колико видим, нема неких проблема са тим, шта год да одлучимо.

Прецизно: Ту исто не видим проблеме. Ако има више светаца са истим именом, додају се квалификатори, као "Јован Крститељ", "Јован Златоусти", итд.

Доследно: То треба да се договоримо. Чланци нису доследни. Има две опције: Сви свеци добијају префикс "Свети", или се префикс користи само код оних где је уобичајен. Свако каже "Свети Сава" (чак и у социјалистичкој Србији је била основна школа "Свети Сава"), али нисам сигуран о новосветитељима.

— Ђидо 19:17, 1. фебруар 2023. (CET)

Кампања уређивања референци

На ЧЗБ, поводом једног проблематично додатог извора у чланку Милош Дашић, протеклих дана смо се @Lotom: и ја дотакли ове теме, али чини ми се да би требало са скренемо пажњу на проблем одвојено и на видљивијем месту. Ја чак и не бих покретао ову причу да накнадно нисам налетео на један доста чудан пример уређивања референци. Ради се о чланку Нада Војиновић. У оквиру акције тај чланак је добио (непотребну) референцу с неког сајта који се зове peoplepill. Осим тога што је Београд са Србијом 1954. био део Краљевине Мађарске, невоља је у томе што је ово заиста на први поглед очигледан пример кружне референце. Наиме, када се отвори тај извор, у њему стоји садржај који је једноставно копиран с Википедије на српском језику (што сајт и не крије). Има ситуација када не можемо да утврдимо да ли је старија кокошка или јаје тј. да ли је дошло до кружења података првобитно потеклих са Википедије, али овде заиста нема дилеме.

Такође, у чланку је та иста проблематична референца позвана поред сваке од 20-ак улога у филмографији (што свакако није пракса). Нисам баш упућен у пропозиције, али нагађам да је то зато што се на такмичењу пише поен више за свако од тих понављања. Даље, референца која води на профил глумице на сајту Музеја позоришне уметности (који се већ може сматрати поузданијим) већ се претходно налазила у чланку, једно пар сантиметара даље.

То ме је натерало да мало на брзину погледам шта се све додаје у оквиру ове кампање и... морам да кажем да има баш доста проблематичних референци. Често делује као да су додаване маратонски, без контролисања или уопште пажљивог читања. Томе прибегавају и уредници с вишегодишњим искуством и делује да јурњава за статистиком једе племенити циљ. Искрено, немам појма ни шта може да се уради овим поводом сада, али чисто да напишем како би они који патролирају и организатори акције имали ово на уму. Можда се до следеће године изнађе неки модел који ће стимулисати квалитет, а не квантитет. — DJ0302 (разговор) 04:09, 28. јануар 2023. (CET)

@DJ0302: Преписка је била на тргу новости. — Lotom (разговор) 09:10, 28. јануар 2023. (CET)

Извињавам се, ових дана сам био мало у мањку с временом и писао сам рано ујутру, па сам заборавио да проверим остатак Трга. Слободно ово може да се пребаци и сједини с том дискусијом. — DJ0302 (разговор) 11:45, 28. јануар 2023. (CET)

Može li se za sljedeći put uvesti pravilo da se koriste knjige i enciklopedije, a ne internet stranice? --Radun Balšić (разговор) 07:51, 1. фебруар 2023. (CET)

Било би лијепо али ипак тешко Радуне, тиме би укупан број окачених референци био значајно мањи и ограничили бисмо уреднике или другим ријечима, таква сугестија вјероватно не би наишла на широку подршку. — Садко (разговарајмо) 15:49, 1. фебруар 2023. (CET)

Неке теме једноставно нису покривене литературом у довољној мери, а опет задовољавају праг значаја према нашим садашњим смерницама. Одатле следи да би предуслов за тако нешто био да се најпре ревидирају постојеће смернице. С друге стране, неки зборници радова, годишњаци, збирке или монографије такође се местимично позивају на тесктове објављене у медијима. Тако да се сведе на то да уредници сами процене шта је релевантан извор, а шта не. Нису ни књиге увек сасвим поуздан извор података. — Lotom (разговор) 16:26, 1. фебруар 2023. (CET)

Postoji varijanta da se određeni sajtovi stave na crnu listu i time onemogući njihovo dodavanje u članke — Милићевић (разговор) 17:18, 1. фебруар 2023. (CET)

Ботовске измене неботова

Понукан расправом на кандидатури за Крлета(НС) за аутоматски патролиране (која је затворена пре него што сам стигао да ово испишем, па сам решио да започнем дискусију овде), желео бих да продискутујемо као заједница о чињеници да одређени људи користе програме за (полу)аутоматско прављење измена на Википедији кроз своје корисничке налоге, иако одавно за такве сврхе постоје ботовски налози. Наравно, имали смо преседане где су одређене ствари рађене кроз корисничке налоге (ДЋировић уместо бота са масовним уносима насеља и сл), али мислим да то не треба више да буде случај.

Објаснио бих ствар мало подробније: као активан патролер увек патролирам измене од тренутка где сам стао претходни пут до актуелног времена и због свог живота то патролирање углавном радим у касним вечерњим сатима. То значи да обично патролирам око један дан измена. Доста дуго (годинама) је тај један дан носио око 500 (неботовских) измена, а пре пар година се то полако повећало на око хиљаду и по измена. Међутим, од кад Крле, Радун и поједини администратори врше неке велике измене -- (де/ре)категоризација, стилске измене, промене шаблона, штагод -- број измена који се начини за један дан је често између две и по и три хиљаде, а некад и више. То доводи до тога да ако паузирам један дан, може се лако десити да све измене у ~48 сати изађу из лимита од 5000 измена који постоји на скорашњим изменама (па се онда на разне начине довијам како да заобиђем тај лимит), што може довести до тога да се неки вандализми превиде (доста се дешава да тек после скоро 24 сата вратим неки ноћни вандализам који је свима промакао). Поред тога, огромне количине измена једног или малог броја корисника доводе до тога да се међу њима слабије виде остале измене (не причам ту само о непатролираним изменама), што смањује употребљивост скорашњих измена, као јако битног алата за патролирање/проверавање/анализу измена.

Стога мислим да има смисла увести одређени лимит у броју измена за обичне кориснике (тј. не-ботове), односно корисници који имају потребу да чине велике количине ситних измена у кратком року имају две опције:

1. да направе ботовски налог (који би прошао стандардну процедуру за давање бот-заставице), којим би онда правили измене;
2. да од администратора траже привремену "корисник-бот" (односно псеудобот, flood) заставицу, којом се онда све измене означавају као ботовске и не приказују се подразумевано у СИ (наравно, ако је корисник администратор може сам да за свој налог додели то право привремено).

Што се тиче лимита, мислим да можемо да емпиријски установимо који би то био добар број (рецимо у просеку 5 измена у минуту, или 100 измена у сат времена или тако нешто). Санкција за кршење би било прво упозорење, а онда и краткотрајни блок, генерално као што то бива и за друге "изгреде".

Е сад, што се тиче "проблема" Крлета, односно великог броја непатролисаних измена, постајале би две оцпије:

1. да направи ботовски налог и покуша да добије заставицу (што је мало теже, ако немамо поверења да му као заједница доделимо право аутоматски патролираног);
2. да под претњом блока не врши више такве измене.

Свакако, увођењем овог правила на расправи за доделу права аутоматски патролираног за Крлета не би се причало о масовним изменама, већ само о потпуно ручним/спорим изменама, што би било далеко лакше, јер онда не треба да вагамо корисност/штетност ових (полу)аутоматских измена.

Било би супер кад би постојало и техничко ограничење које би могло аутоматски да блокира по пробијању лимита, али то је већ друга прича.

Такође, треба можда у овом контексту размислити да ли за функционисање ботова треба да имамо и одређену политику у смислу одобрених послова. За сада такве ствари нисмо уређивали и ко добије бот-заставицу има суштински право да ради било какве измене, и то може да ради докле год се оне не примере и заједница одреагује (сетимо се Бокициног Аутобота). Стога мислим да има смисла кроз неки процес одобравати које све задатке може одређени бот да ради (масовни уноси чланака, стилске измене, функционалне измене, правописне грешке, шта већ) и кроз повремену контролу санкционисати уколико дође до прекорачења или кршења ограничења.

Генерално имам мишљење да прекомерна регулација може довести до контрапродуктивности (стога нисам узимао учешћа у неким скоријим дискусијама), али мислим да постоји хаос са (полу)аутоматским изменама који измиче контроли, па ме зато занима мишљење заједнице, како бисмо се консензусом поставили према овој ситуацији и потенцијално увели нека правила. Хвала унапред на коментарима и извињавам се на подужем тексту. — Ф± 15:06, 4. фебруар 2023. (CET)

@Dungodung

Филипе, тешко је то одлучити.

Водим се личним примером, где ја понекад могу урадити 100 измена у буквално пола сата ако радим нешто на неком чланку где додајем неке ситне ствари (нпр. додавање биографија на порталу Биографија где додајем један по један да не би дошло до судара измена са другим колегама) а да не рачунам где сам видео да доста људи одрађује неке ситне ствари које су итекако важне за чланке а може доста њих да се одради веома брзо (нормативна контрола, додавање резултата утакмица, додавање портал бара, инфокутије, итд.)

Исто тако, ја некад кад имам времена могу да напишем и по 10 чланака на дан али зар то треба да значи да треба да добијем блокаду јер сам имао времена да напишем толико чланака на дневној бази?

Ја лично мислим да ту треба да се користи кориснички бот и то је решена ствар и да се онда тај бот мотри. То видим као једино решење за случај Крле мада је Крле тотално друга тема што се тиче његовог понашања на Википедији где, по мени, није заслужио ни да буде члан јер просто не жели да сарађује ни са ким.

Боки ✉ 15:24, 4. фебруар 2023. (CET)

Хвала што се се огласио, пошто имаш довољно искуства у руковођењу ботом. Ово на неки начин треба да се стави под контролу. Саме измене нису толики проблем, колико тај што никакав договор не постоји, нити се било какве примедбе уважавају. Штавише, одговори су посве цинични и увредљиви. Уз то, било је изговора попут оног да нема времена за консултације јер ради, или промена по систему тако ми се више свиђа. Да се вратимо на суштину. Није исто када се направи неколико таквих ручних измена што је лако преконтролисати и када се то масовно ради уз помоћ алата. Хајде, треба више пролаза кроз чланке да би се поправили различити недостаци, то је у реду под условом да је резултат заиста приметан. Али упорно мењање {{извори}} у {{reflist}}, на пример, не потпада ни под какво чишћење или исправљање, јер овај други шаблон преусмерава на први. —Lotom (разговор) 15:39, 4. фебруар 2023. (CET)

Ja ne menjam samo izvori u reflist, vec obicno i preuredim redosled odeljaka ili nesto slicno. — KrleNS (разговор) 23:27, 4. фебруар 2023. (CET)

Dungodung, a zasto nemate poverenja u mene? — KrleNS (разговор) 23:24, 4. фебруар 2023. (CET)

Нисам рекао да немам поверења у тебе. Само мислим да заједница треба да одлучи да ли да ти да АП, па онда да ли да ти да бот-заставицу за потенцијалног бота, а не да се ботовске измене третирају као неботовске. — Ф± 23:45, 4. фебруар 2023. (CET)

Смемо да причамо систему поверења и неповерења заједнице?

1. Зашто Боки има поверења заједнице а користе машинске преводе да би варао на такмичењима које организујете. Пример. И ја поправљам за њим, а нисав вредан да будем члан ове заједнице, камоли да имам поверења
2. Зашто Дћировић има поверење заједнице када прво сними десетак чланака на енглеском, стави на више чланака радови у току и онда машински преводи, па се деси овако нешто. Или овако
3. Уредник Нанабака је покварио Шаблон:Преведена страница

--KrleNS (разговор) — KrleNS (разговор) 23:55, 4. фебруар 2023. (CET)

Ја не могу да се не сложим са овим, поштујем рад Ћировића који годинама ради на уређивању википедије, али оно што је урадио на чланку Ђино Бартали је ужас. Ја сам покушао да исправим, али кад из одјељка за уређивање одем на другу страницу да видим како је тамо, да копирам табеле, мени нестане све што сам уредио прије тога и на тај начин не могу исправити чланак. Боки и Садко су преко машинског преводиоца правили чланке за такмичење о Свјетском првенству и добили смо гомилу несређеног текста и реченица типа „више голова од репрезентација Тамудо“, а за то су добили велике оцјене, а послије Аца Алекс (који није био у жирију на овом такмичењу), каже како жири цијени труд, ја не знам у чему се огледа тај труд у овим чланцима, плус Јован који је писао о сезонама Арсенала и Манчестер јунајтеда а такмичење о Свјетском првенству и добио је добре оцјене и освојио награду. Можда је све ово ван теме, али морао сам да поменем јер постоје већи проблеми од козметичких измјена. — Vux33 (разговор) 07:26, 5. фебруар 2023. (CET)

Пошто си ме пинговао, одговорићу ти. Наравно да ћу ценити рад сваке особе која на било начин допринесе Википедији. За овакве критике постоји страница за разговор чланка или сзр корисника и лепо им скренеш пажњу на проблем или поставиш одговарајући шаблон. Сулудо је упоређивати уреднике који су знатно допринели Википедији са почетником који не жели да сарађује а после каже да га не примамо у заједницу, ко да је за то потребна ознака АП. Нико није цвећка па чак ни и он који такође прави грешке, [2] [3]... — Acaalexaca (разговор) 13:16, 5. фебруар 2023. (CET)

A po cemu ja to ne zelim da saradjujem? — KrleNS (разговор) 13:49, 5. фебруар 2023. (CET)

После овог одговора који је написао колега @Acaalexaca, свака друга дискусија у вези Крлетовог рада на Википедији нема сврхе. Нико није савршен па тако ни господин гари који у неким моментима даје осећај као да је он власник Википедије (што ми је то познато од раније али ајде нећемо о томе - можда је то заједничко свим људима који немају ништа друго у свом животу него да просипају памет на Википедији иза затворених врата а онда кад добију неки трачак наде да их неко подржи се осиле и покушају да царују)

Што се тиче тога да ја варам - не могу а да не одговорим да ја итекако не варам, него гледам да на српској Википедији поставим што виче чланака како би људи могли да нађу неке информације о тој теми, а то што ми се промакне нека реч или погрешим у нечему, као што рече Аца, нико није савршен па ни ја. Да, користим аутоматског преводиоца јер искрено неких израза у српском језику стварно не могу да се сетим па ми је овако олакшано да тај чланак звучи мало боље.

Уосталом, писао сам већ доста пута о томе, коме неодговара мој стил писања или ако неко установи неку грешку, може у било које доба да поправи чланак (зато смо сви ту, ваљда) и ја ћу се веома радо захвалити, као што то радим много пута кад имам времена. На жирију који оцењује током такмичења је да оцени мој чланак. Ја да сам добио и све двојке, не бих се бунио (а дешавало се доста пута да их и добијем од неких чланова жирија) јер је чињеница да нисам савршен и да свако има свој начин оцењивања па неком је можда четворка за исти чланак а неком двојка. Побогу, па сви смо ишли у школу и имали тешке и лаке профе, или сам ја једини који је имао ту врсту школовања.

Кад смо код поверења заједнице, и то сам исто добио од других чланова, не од мене. Да, било је и случајева где су ти исти чланови одбили моју кандидатуру и нису ми дали поверење (кандидатура за администратора) па се ништа нисам бунио. Чак што више, та кандидатура ме је ојачала у мом приступу Википедији и после тога је стигло поверење те исте заједнице за проверавача. Дакле, нисам ни ја миљеник заједнице него просто човек који прихвати критику и ради на томе - многи на томе требају још много да раде. Исто тако, моју маленкост су видели многи чланови Википедије лично и персонално на прославама Википедије (са некима сам чак имао и веома интелектуалне конверзације где сам доста и научио) тако да се и у том сегменту показује неко моје поверење заједнице (о којем се прича) јер се не кријем иза псеудонима који може и мој клинац од 4 године да направи а кад треба да се покажем на делу, нема ме нигде и не приказујем своје лице јер Боже немој случајно неко да ме види или можда препозна на улици.

Уосталом, кога занима, а очигледно неке итекако занима, могу да прочитају моју мисију за ову годину у којој итекако одговарам на нека ваша питања и теме знатижеље.

@Dungodung Очигледно овде не вреди некоме дати ту привилегију да може да ради нешто него једноставно проверавати да не буде неких небулозних (да не кажем глупих и безвредних измена као што неко рече) и скупљати број патролираних измена. Можда те у том сегменту некада у скоријој будућности и стигнем :)

Толико од мене,

Боки ✉ 15:47, 5. фебруар 2023. (CET)

@Боки:, ја ту одмах морам да ти одговорим. Значи можеш да се љутиш или не, али не да мислим него сам апсолутно сигуран да ниси у праву што се тиче следећег. И не односи се ово само на тебе, зато и пишем овде. Машински превод је последња ствар која ће чланак учинити бољим. Нема те алатке која може помоћи ако не разумеш оно што преводиш. Боље је да избациш читав пасус ако не можеш смислено да преведеш. Има фраза или израза које нема никаквог смисла буквално преводити јер одговарају искључиво жаргону или духу тог језика. Некада је потребно отворити речник стручних појмова. Али све то заједно изискује време које је, изразито кад су такмичења у питању, ограничавајући фактор. Да не идемо превише у ширину, о томе можемо да отворимо посебну расправу. А кориник Крле, ако заиста има добру намеру, треба својим поступцима да убеди заједницу да заслужује поверење. Тренутно није близу тога. Штавише, правдање сопствених пропуста туђим грешкама никада није допринело неком побошљању. Сви грешимо, верујем да смо око тога сагласни, али се грешке не исправљају новим грешкама. — Lotom (разговор) 16:36, 5. фебруар 2023. (CET)

Jesam li vandalizovao neki clanak? Ili provodim noci popravljajuci tudje clanke (formatiranja, izg;ed, prevod). Nikog ne diram, ali necu da dozvolim ni da budem gazen! Ne diram te, ne diras me. — KrleNS (разговор) 03:33, 6. фебруар 2023. (CET)

Ја нијесам имао неку намјеру да осуђујем, само да укажем на то да нико није безгрешан и да и аутоматски патролирани знају да добар дио текста оставе несређен. Ја сам на такмичењу добио лоше оцјене уз образложење да датуми у референцама нијесу сређени, а на наредном такмичењу је тај исти члан жирија дао оцјене пет за сваки чланак у којем датуми нијесу били сређени и наравно нијесам добио одговор зашто је то тако. Мени сметају двоструки стандарди и неправда, али сам одустао од било какве борбе са тим, али сам имао потребе да пишем о томе макар на једном мјесту, иако је било прилично ван ове теме. -- Vux33 (разговор) 14:13, 5. фебруар 2023. (CET)

Свако такмичење се, готово без изузетка, сведе на поход ка награди. И ту је увек најлакше применити модел по ком за кратко време можеш да набациш што обимнији садржај. Ту углавном престаје свака брига за корист пројекта од тога, јер постоји временско ограничење. Уз то, ако мало прошараш фотографијама лако можеш да извучеш коју оцену више. Садржај се ретко чита толико детаљно. Зашто се искуснијим корисницима толерише аљкавост зависи од ситуације. Најчешће се не примети јер су АП и нико се не бави тиме. Вероватно се рачуна и на то да су корисници свесни недостатака и да ће пролазити кроз чланке временом, што наравно није оправдање за ошљарење. Треће, да се не лажемо, увек има тога да неко неће да се замера тиме што би указао на пропуст. Међутим, то су, без обзира на све, појединачне ситуације. Има ту и драстичних грешака у преводима и остављања непреведених делова, нашинских и дословних превода, свачега. Али се да поправити, ако постоји свест о томе. Ми овде расправљамо о томе да се чланци масовно прерађују ботовски, а без одобрења за тако нешто. — Lotom (разговор) 15:09, 5. фебруар 2023. (CET)

Treba da pricamo o poverenju. Da imam status autopatroliranog to ne bi bio problem. Koliko ovaj Gzanag napravi izmena u toku dana? Isto koliko i ja. — KrleNS (разговор) 03:35, 6. фебруар 2023. (CET)

@KrleNS Да ми је само знати који је следећи корисник којег ћеш напасти. Ја стварно не знам која је твоја мисија на овој Википедији али дефинитивно идеш у погрешном правцу па ти ме схвати како хоћеш.

1. Жана је корисница а не корисник, и да си се потрудио, као што видим да ниси, то си могао да видиш на њеној корисничкој страници где је жена поставила и своју слику са свим информацијама о њој.

2. Да си погледао мало њену статистку, која је исто тако доступна свима, могао си исто тако да видиш да је та корисница МНОГО дуже од тебе овде на Википедији а има дупло мање измена од тебе тако да не знам ко прави више а ко мање измена. Да не рачунам да је њена просечна измена 50 пута већа од твоје (6 наспрам 300 бајтова) што значи да и кад прави измене, прави конструктивне измене а не ботовске чисто да се каже да се нешто радило.

3. Жану тј. @Gzanag сам имао прилике лично и персонално да упознам и о дами као што је она треба да причаш у суперлативу а не да је упоређујеш са тобом.

Е мој гари ... слаба ти ова работа.

Замолио бих неког од админа (@Dungodung, @Sadko, @Acaalexaca) који су били овде на дискусији да ово закључају јер имам неки осећај да је само питање времена кад ће неко други да буде мета кркљанлука тј. напада од Крлета.

Боки ✉ 09:31, 6. фебруар 2023. (CET)

Gari, ja nikog nisam dirao iz cistog mira. Ti si mene tuzakao na admin tabli recimo jer sam ti preimenovao clanak. Koliko god da sam pravio izmena, u 99,99% posto slucajeva clanci nisu bili gori posle mojih izmena. To je ono sto je bitno, mene nije potrebno proveravati. Za razliku od nekih drugih... — KrleNS (разговор) 21:49, 6. фебруар 2023. (CET)

Prevedi mi molim te na srpski ovaj tvoj "prevod": Две врсте, сиви печат и обични печат, присутне су дуж обале Шкотске у светски важном броју. --KrleNS (разговор) 22:09, 6. фебруар 2023. (CET)

@KrleNS Поштовани, размишљала сам да ли уопште нешто да напишем. Наиме, оно што желим рећи је то да учествујем на свим акцијама писања чланака, на неким више на неким мање - зависи од интересовања. На такмичењима више не. На овом последњем (уношење референци 1либ1реф) како библиотекар имала сам просто и жељу и одговорност да се озбиљније ангажујем. Радила сам искључиво са књигом у руци, лексиконима, речницима и енциклопедијама, понекад и од шест ујутру, са прекидима током целог дана. Ако је проблем што неко своје слободно време искористи на рад и жељу да доприносе овој енциклопедији, онда то јесте проблем. Носим се мишљу да само пишем и радим када могу и колико могу и на тај начин дам свој допринос. Срдачан поздрав. — Gzanag (разговор) 16:48, 6. фебруар 2023. (CET)

Зар није једноставније направити посебан дио у који ће да иду све измјене које направе корисници који нијесу аутоматски патролирани и да стоје тамо све док их неко не испатролира? Тако лијепо кликнеш на „Непатролиране измјене“ и идеш редом -- Vux33 (разговор) 16:11, 4. фебруар 2023. (CET)

@Vux33 Постоје филтери где можеш да одвојиш непатролиране измене ... али је то, као што је Филип рекао, много велик број измена на дневној бази. Боки ✉ 16:40, 4. фебруар 2023. (CET)

Па небитно колики је број, те измјене треба да стоје тамо све док се не испатролирају, а не да нестану када се праве нове. То треба урадити како се не поткрали вандализми, ограничења никад нису донијела добре ствари. — Vux33 (разговор) 16:50, 4. фебруар 2023. (CET)

Није небитно, зато што можеш да видиш највише 500 измена и последњих 30 дана. Нама се више пута догађало да нам се измене за патролу вуку по месец дана. Ја оваквих измена могу да испатролирам више стотина за сат времена, али је њихова сврха неретко упитна. Има и оних које су у потпуности бесмислене. Зато пре свих масовних промена, које овде нису само чишћење веза и исправљање грешака, треба да се постигне консензус. Попут идеја у тренутним расправама. — Lotom (разговор) 17:30, 4. фебруар 2023. (CET)

 Коментар: Не видим како је могуће ограничити уреднику број измјена по дану или креирати потенцијално франкештајнски уреднички статус бот-корисник. Ако би неко требао добит статус псеудобота, мора имати озбиљно техничко знање и повјерење заједнице. Свакако је идеја легитимна и вриједи је ставити на званичну расправу и гласање. Друго, вријеме је да и други администратори поред мене озбиљније приступе редовним прозивкама других уредника и њиховог рада (врста малтретратирања) на Тргу од стране корисника, као што је овдје наведено понављање ранијих спочитавања нечијег наводног непознавања енглеског језика или синтаксе. Хвала. — Садко (разговарајмо) 19:05, 5. фебруар 2023. (CET)

Gospodo administratori, izvinite što se mešam u ovaj problem, možda ja nemam prava glasanja kao običan korisnik, ali imam uvid u većinu njih što rade i što ispravljaju tekstove na srpskoj vikipediji, jer pišem veliki broj tekstova tako da većina njih dođe i po nešto ispravlja na mojim tekstovima. Kada već pominjete jednog od ljudi koji ispravljaju tekstove a to je @KrleNS, mogu da kažem da on često dolazi ispravlja moje tekstove i to jako dobro radi. Ne znam čoveka lično, niti sada urgiram za njega zato što njega znam, samo pratim svakog od njih šta radi na mojim tekstovima. Zato mogu da pohvalim kompletan njegov rad i kako je ispravljao moje tekstove. Ne znam da li su se drugi neki žalili na njegov rad, nisam toliko pratio, ali na mojim tekstovima radi sjajan posao. Ja kao običan korisnik nemam pravo glasa ali mogu nešto da vam predložim, a to je da pustite dečka da radi kao Bot, na primer jedno mesec dana uz vaše određene provere i ako zadovolji kriterijume ja bi ga pustio da radi. Hajde da pokušam da dam još jedno objašnjenje ali generalno ne samo za KrleNS. Na našoj vikipediji postoji veliki broj korisnika koji samo pišu tekstove, ali jako mali broj onih koji ispravljaju tekstove, i zato osobe koje to rade ne mogu da postignu da isprave tu količini tekstova koja je tek napisana. I zato je moja molba administratorima da povećaju broj onih koji ispravljaju tekstove, da li su to Administratori, Botovi, Čekjuzeri ili neki drugi koji rade na ispravkama tekstova. Ovde na ovoj vikipediji fale takvi ljudi i zato je moja molba administratorima da pokušaju da privuku što više ljudi koji su zainteresovani za takvu vrstu dobrovoljnog posla. Verovatno da nije to tako lako naći, ali KrleNS koji to već dugo radi, ja bi ga pustio da bude Bot, i neka ga neko od vas administratora nadgleda da vidi kako radi, i ako radi dobro, ostaviti ga da radi i dalje, a ako počne da greši više nego što je prihvatljivo, onda mu ukinuti to pravo, to je samo moj predlog, pošto ja ne odlučujem, ali zato vi administratori možete da donesete takvu odluku. Još jednu malu primedbu imam, pri pisanju mojih tekstova ponekad se pojavi neki mali problem u samom tekstu (da li je to šablon u pitanju ili nešto drugo, nebitno je sada), i ja onda na stranici za razgovor od tog članka napišem primedbe koje su vezane za taj neki članak, ali nikad niko mi to nije pročitao niti je prokomentarisao bilo šta o tome što sam ja napisao. Nekada kada sam pisao tekst pre desetak i više godina na stranici za razgovor neku primedbu i u roku od jednog do dva sata mi vrlo brzo neko od administratora odgovori, A sada niko to više ne čita, pa eto sad Vas molim da ako možete da pronađete više osoba koji će to da rade i da nadgledaju stranice za razgovor. Desi se da ne mogu da rešim neki problem a da ne bi pisao vama tu na trgu najlakše je da se napiše problem u okviru tog članka na stranici za razgovor. Izvinjavam se sada zbog pisanja ovo je više omaška teme, ali je na neki način i deo teme, jer imate manjak administratora generalno, koji rade i ispravljaju tekstove, pa i drugog osoblja koji bi nadgledao stranice za razgovor. Molim Vas ne zamerite mi što sam malo odstupio od teme, samo pokušavam da vam dam do znanja da morate da imate više administratora, botova, i svih drugih ljudi koji rade na ispravkama tekstova. Još jednom se izvinjavam na podužem tekstu, pa pošto ja kao običan korisnik, nemam pravo glasa, eto mogu samo da Vam predložim, a na Vama Administratorima je da odlučite. Pozdrav i sve najbolje. — Kadzo 14:04, 6. фебруар 2023. (CET)

@Dungоndung:: Gospodine Dungodung, posto ste zapoceli ovu temu, a nesto vas nema: kratko pitanje: u koga imate vise poverenja. U mene ili recimo Bokija, koji koristi masinske prevode. Ima li smila za vas njegov prevod Две врсте, сиви печат и обични печат, присутне су дуж обале Шкотске у светски важном броју. Inače, ne radi se ni o kakvim pečatima, već galebovima. Samo jedan primer iz članka: Фауна Шкотске. --KrleNS (разговор) 22:20, 6. фебруар 2023. (CET)

Нећу одговорити на питање, јер представља троловање. Та дискусија је потпуно ван теме и не желим да јој доприносим. Тема је шта радити са масовним изменама које се врше ботовима, а нису тако означене. Молим да се сви вратимо теми. — Ф± 22:34, 9. фебруар 2023. (CET)

Представништва и матичне фирме

Корисник @DimJelic24: је почео да прави чланке о фирмама које послују у Србији, а нису ништа друго до делови у саставу међународних компанија. Питање гласи да ли су нам такви чланци потребни, посебно ако се има у виду да су клице. Ја сам један такав чланак већ обрисао, али ћу исти вратити ако заједница процени да нам овакви засебни чланци требају. — Lotom (разговор) 21:22, 10. фебруар 2023. (CET)

Обрисао сам и ја један чланак без извора, са двије-три реченице. Преостале чланке корисника бих оставио, Continental Automotive Serbia запошљава приличан број људи и респектабилно је предузеће у својој области. — Садко (разговарајмо) 21:28, 10. фебруар 2023. (CET)

Поздрав, видим да је уклоњен Contitech Fluid Subotica чланак. Истина, тај чланак је био само клица али бих наставио да радим на њему. Ипак сматрам да је доста битно да он постоји пошто у том предузећу ради више од хиљаду људи. Плус мислим да је значајно да тај чланак постоји како се направила дистинкција од Contitech Fluid и Continental Automotive Serbia. Оба предузећа припадају Континенталу али нису исте пословне јединице и разликују се по томе чиме се баве/шта производе.

Постојање оба чланка би дало бољи увид у оба ове предузећа и њихове разлике. — DimJelic24 (разговор) 19:41, 12. фебруар 2023. (CET)

Нацрти

Здраво колега, прешао сам цјелокупну категорију са нацртима чланака. Било је подоста чланака у простору нацрта још из 2019. године. Најљепше бих замолио да се редовније прати, провјерава и чисти категорија да не би дошло до гомилања чланака, као што је сада био случај. Исто важи за архивирање страница у простору Википедија:Трг. Захваљујем. — Садко (ријечи су вјетар) 21:15, 20. фебруар 2023. (CET)

Црквени великодостојници

Дискусија о већ установљеном правилу ВП:ЦРКВЕНОЗВАЊЕ - пар недоумица које нису наведене у правилу:

• Постоји разлика између положаја и чина код монаха.
  • Чинови су јерођакон, јеромонах, синђел, протосинђел и архимандрит
  • Игуман је положај, дужност. Игумани могу бити било ког чина (многи су архимандрити, али их има и протосинђела и синђела). Дешава се да престану бити игумани (пређу на дужност у патријаршију или епархију), али чин задржавају.
    • Питање је, да ли да игумана протосинђела зовемо "Протосинђел Мојсије (Перић)" или "Игуман Мојсије (Перић)"? Ако монах се разреши дужности игумана, онда би чланак требао да изгуби "Игуман".

• Шта са монасима без чина? Имамо неколико таквих, мушких и женских.
  • Да ли да уведемо "Монах Пајсије (Лакић)" (или "Отац Пајсије (Лакић)" и "Монахиња Параскева (Мирић)" (или "Мати Параскева (Мирић)")?

• Што се тиче светаца, и они постоје у различитим "чиновима": мученик, новомученик, свештеномученик, свети, преподобни, итд. Да ли свеце требамо исто категорисати по званичном називу?

— Ђидо (разговор) 07:36, 23. фебруар 2023. (CET)

Дати предност игуману? Углавном се људи дуже задржавају на позицији игумана. Што светитеља тиче, како су препознатљивији. Има ли конкретних примјера гдје је дилема? Тек нам слиједи масовно преименовање, ваља га обавити ваљано, тако да ми је мило да си покренуо допунску тему. — Садко (ријечи су вјетар) 13:54, 23. фебруар 2023. (CET)

Кандидати за предсједника државе

Да ли се праве чланци о свим кандидатима за предсједника, без обзира на релевантност на другим пољима? Не знам да ли је уопште дефинисано, али да ли кандидати по аутоматизму могу да добију чланак? — Vux33 (разговор) 05:34, 9. март 2023. (CET)

@Vux33 Не знам какво је правило али мислим да је глупо да се прави страница за сваког кандидата пошто тај кандидат ако нпр. освоји мање од 1% гласова, коме је он добар и због чега би он требао да има чланак. Боки ✉ 10:14, 9. март 2023. (CET)

Добро питање. Не треба правити чланке о кандидатима без садржајнијих биографија само да би неки чланак негдје био заплављен. Питање је како би се уопште питање могло засебно дефинисати правилима, као и за водитеље. Уобичајене смјернице о значају пратити а ако буде излета, могу на ЧЗБ. — Садко (ријечи су вјетар) 12:39, 9. март 2023. (CET)

Сама кандидатура за председника не би требало да буде довољан услов за засебан биографски чланак, евентуално може неког ко је на граници релевантности да пребаци преко ње. Но, ми имамо проблем и са неким нижим функцијама ту — рецимо разне особе су само захваљујући посланичком мандату добиле чланак, упркос не баш садржајној биографији. Доста растегљиво и лабаво се тумаче и позиције у страначкој хијерархији, покретима грађана. То понекада прође кроз ЧЗБ, али као да људи имају неку кочницу по том питању и ретко гласају за брисање чланака о личностима које су на било који начин учесници у политичком животу (слично као и у случају религијских тема). — DJ0302 (разговор) 16:18, 18. март 2023. (CET)

Пошаст неенциклопедијских уноса о улогама у синхронизацијама

Неколико година имамо проблем као пројекат са уношењем података о учешћу наших глумаца у синхронизацијама свјетски познатих анимеа и цртаћа. Постоји основана сумња да уносе врше власници или запослени студија односно предузећа за синхронизацију. Када њихове измјене поништим(о), редовно их враћају, ратују измјенама, међу собом, као и са другим уредницима. Блокаде не дају ефекта, пошто се одмах по истеку блокаде наставља по старом или се прелази на рад путем ИП адресе. Неколико чланака о глумцима фокусираним на синхронизације смо обрисали на ЧЗБ због нерелевантности. На десетине чланака садржи приличан број података о учешћу у бројним синхронизацијама без и једног извора. Наводе уредника је веома тешко провјерити (покушавао сам, могуће је али уз превише издвајања волонтерског времена). Ових дана см имали случај потпуног брисања уноса о једној фирми и навођење друге фирме као одговорне за синхронизације одређених цртаћа... Шта мислите о представљеном случају, шта нам је чинити? Мислим да је задња ура да се нешто предузме, систематски. Не видим другу могућност осим већег обраћања пажње, агресивнијег и дужег закључавања чланака, са искључиво приступом АП или више. — Садко (ријечи су вјетар) 22:18, 11. март 2023. (CET)

Смернице су, што се тиче неенциклопедијског и нереференцираног садржаја јасне. Тако да ово треба да буде договор администратора и патролера да се такав садржај ревносније третира у смислу контроле. Брисали смо више пута читаве чланке или табеле из оних чланака који су несумњиво проверљиви и релевантни. Ја сам, додуше, некад посвећен искључиво писању чланака, па ређе патролирам изузев онога што ми је у списку надгледања. Није забрањено додавати такав садржај, али је суштина да треба да има изворе. У пракси то никада није случај. Изузеци су на нивоу статистичке грешке. Приликом појединих детаљнијих сређивања чланака (неки од примера) то сам решавао издвајањем онога што је било могуће покрити изворима бар што се тиче самих пројеката. Све уз одговарајући шаблон за могуће недостатке који се односи на читав одељак улога. Остало сам углавном остављао сакривено у нади да ће некада бити примерених и релевантних извора за тај садржај јер је чињеница да је доста глумаца радило синхронизације. Драган Вујић је неке од њих и режирао. У осталим случајевима, где није било темељног сређивања, трудио сам се да изнад тих табела по виђењу залепим шаблон за недостатак извора како бисмо колико-толико нешто имали под контролом. Али то није трајно решење јер се садржај стално мења без било каквог образложења. Треба само да се договоримо да ли ћемо кренути тако нешто да бришемо систематски, или не. И као што је Садко написао изнад, ако не може другачије да почнемо редом да закључавамо чланке до статуса аутоматски потврђеног или патролираног. Да не буде да су само синхронизације проблем, ту је и чланак Мирољуб Петровић с којим дословно немам појма шта бисмо могли да урадимо сем да се неко „залудан” прихвати посла да исти среди. Све у вези с тим чланком личи на цртани филм. — Lotom (разговор) 09:55, 12. март 2023. (CET)

Управо тако. И ја сам комплетне сегменте о улогама у синхронизацијама форматирао у оквиру бара. Стављање шаблона и моји потези јесу коректни али слажемо се да су у питању рјешења привременог карактера. Број чланака који се енциклопедијски крње произвољним уношењем садржаја временски експоненцијално расте. Колега Жељко Тодоровић је закључавао чланке, брисао, давао блокаде - није било ефекта. Баш као што си казао, уколико не предузмемо кораке на ширем плану, а мимо дужег закључавања и потенцијално блокирања немамо много могућности, имаћемо низ чланака попут Мирољуба Петровића или Ћазим Лукач. Занимљиво је да упоредо са додавањем на ВП исти или повезани уредници додају податке о синхронизацијама на фендом сајтове. Једна од њих ми је јуче пријетио полицијом јер сам закључао чланке; весела дружина. — Садко (ријечи су вјетар) 13:02, 12. март 2023. (CET)

Поновићу свој став са једне од прошлих дискусија: Спискове улога у синхронизацијама (или појединачне ставке на списку) без наведеног извора бих уклањао. Закључавање чланака за анонимце би било добро избегавати што је више могуће (тј. остављати баш као крајњу меру), јер је неки од њих фино упристојио солидан број чланака о глумцима, уз уредно навођење референци. Будући да у тој категорији имамо доста клица, тај допринос никако није занемарљив. — DJ0302 (разговор) 16:18, 18. март 2023. (CET)

Резултати у спортским чланцима

Било би добро ако би неко био расположен да ботом среди резултате у спортским чланцима, да стави двије тачке тамо гдје стоји цртица и да направи размак између бројева и двије тачке, на примјер 2 : 0, умјесто 2:0. Не би било лоше да се среди та страна што се правописа тиче. — Vux33 (разговор) 06:26, 21. март 2023. (CET)

Правила и стил писања

Да ли ико има ишта против да почнем да преводим странице смерница стилског приручника (Manual of Style) са en.wiki па да их полако мењамо и усвајамо како би их сустигли тамо где смо заостали поводом увођења правила и смерница? Не морамо да чекамо да се проблеми појаве кад су их они већ пронашли — IмSтevan ^{разговор} 00:17, 28. март 2023. (CEST)

Слажем се, нарочито нам требају упутства за именовање разних категорија, систематски. Молим те да објављујеш овде на чему радиш. Можда да започнеш чланке као минималне клице, и позови уреднике на расправу на СЗР смернице. — Ђидо (разговор) 04:13, 28. март 2023. (CEST)

Ништа против, најбоље за почетак ради у песку па кад завршиш позови заједницу на консултације, даље предлоге и измене. И наравно, ако затреба нека помоћ, слободно пиши. — Lotom (разговор) 08:03, 28. март 2023. (CEST)

Може, наравно. — Садко (ријечи су вјетар) 12:32, 29. март 2023. (CEST)

Подржавам. Наравно, првенствено да се уради у неком радном простору превод, па да као заједница постепено одлучимо да ли нешто требамо прилагодити нашим приликама и природи језика. — Ранко Николић (разговор) 19:55, 29. март 2023. (CEST)

Није готова смерница, али за почетак, ако неко такође жели да дорађује, изволите: Нацрт:Стилски приручник/Приступачност — IмSтevan ^{разговор} 13:06, 30. март 2023. (CEST)

Погледао сам увод и мало средио превод -- што се тиче задњег цитата, одакле он долази? Енглеска смерница исто тако не даје извор за тај цитат. Такође, додао си кориснике у цитат, када оригинални цитат са енглеског приручника само помиње руководиоце, службенике, и смернице пројеката. — Ђидо (разговор) 18:11, 30. март 2023. (CEST)

Овај део цитата би требало да долази из истог извора као и први део — — IмSтevan ^{разговор} 18:12, 30. март 2023. (CEST)

Тај текст није тамо наведен. — Ђидо (разговор) 18:15, 30. март 2023. (CEST)

Видим сад, налази се у hatnote на врху странице. — — Ђидо (разговор) 18:22, 30. март 2023. (CEST)

и у праву си, био сам додао кориснике, хвала на исправци — — IмSтevan ^{разговор} 23:16, 30. март 2023. (CEST)

Верујем да је проширен предлог правила о личним нападима спреман да уђе у правила — IмSтevan ^{разговор} 15:02, 1. април 2023. (CEST)

Важна тема, подржавам иницијативу.

Било би веома корисно жутом или на други начин означити новине у односу на тренутно стање.

Начелно подржавам правилима сузбијање трансфобије али тренутна у нацрту наведена формулација родни идентитет је преширока и оставља могућност увођења опомена и блокада јер корисник једноставно не прихвата језички диктат (што је супротно са основним, људским слободама), да особу која се самодефинише са гжи или било којом од десетина ПГП (Preferred gender pronoun) означи на такав начин. Такво нешто је контрапродуктивно за нашу заједницу и дугорочно потенцијално опасно као микро темпирана бомба. Треба нам додатна прецизност по овом питању, и да видимо шта су разлике, пошто ће тек мањи дио нас поредити нацрт и тренутно стање ради добијања идеје о предложеним допума. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 15:57, 1. април 2023. (CEST)

@Садко: Жутом би онда било означено све пошто ништа нисам преузимао из старе смернице.

Захтев некога да се ословљавају у складу са њиховим идентитетом није никакав језички диктат, а активно ословљавање некога супротно њиховим жељама јесте проблем и пада под дискриминацију на основу родног идентитета. Моје решење би било да је на страницама за разговор и радним страницама препоручено користити преферирани начин обраћања, али да не би било погрешно обратити се некоме ко користи заменице ван стандарда у наративном презенту нити користећи заменицу „они/ви”, пошто њено коришћење у једнини није никакав преседан.

Што се тиче чланака, треба из стилског приручника уклонити ставку: „Када пишете о прошлим догађајима, немојте користити наративни презент”, како би о особама које се не проналазе у заменицама „он” и „она” могли и по правилу писати чланке на тај начин (пракса која се до сад користила).

А што се тиче нацрта, замена формулације „Увредљиве, клеветничке или погрдне фразе засноване на … родном идентитету” са „Увредљиве, клеветничке или погрдне фразе засноване на … трансфобији” (нагађам да мислиш на овакву формулацију) не би ишта променила пошто су те две реченице ефективно синоними.

На енглеској Википедији има правило (за чланке) да се особама које се идентификују са заменицама изван He, She и They (нпр Xe или Ze) обраћа са They као родно неутралним термином, те не видим проблем да код нас постоји исто правило за наративни презент или они/ви. — IмSтevan ^{разговор} 17:02, 1. април 2023. (CEST)

Колико сам могао да видим, има одређених преклапања. Препорука за наративни презент треба остати, уз евентуалну допуну за изузетке.

Одговорићу укратко на једно од главних поенти: Нијесу нужно синоними и апсолутно нико не може да ме сили да друго људско биће означавам одредницом коју је сам смислио или измислио или да ме законске регулативе у оквиру институције или државе гоне уколико се не повинујем језичком диктату. Такав приступ је управо супротан либералним ставовима и у питању је, из моје перспективе, једна врста екстремизма. Тврдња о наводној дискриминацију на основу родног идентитета је крајње упитна и нема утељење у консензусу и друштвеној дебати у нашем друштву или заједници те такав став представљен као чињеница представља пуко непромишљено копирање схватања формираних у државама и друштвима са историјским и културолошким значајно другачијим развојним путем од нашег. Тренутно је тако. Нема добрих убједљивих аргумената за такво становиште и оно веома тешко пролази и у земњама политичког Запада, гдје је поменуто горућа тема. Том логиком учитељице у одређеним провинцијама Канаде и традиционално демократских држава САД бивају приморане да дјецу називају мачкама, тигровима или којим год терминима за који се вежу у једном периодум у супротном бивају дискриминаторке. Могу се сложити са тобом, they или на српском језику релевантан еквивалент јесте добро рјешење. — Садко (ријечи су вјетар) 17:27, 1. април 2023. (CEST)

Ја бих се овде надовезао на Садков коментар. Све док тако нешто не постане нормирано у нашем језику у смислу помена у Речнику корисници могу само да се довијају и смишљају одговарајуће реченичне конструкције. Све у циљу избегавања могућег дискриминишућег описивања, али и задовољења правописних норми. Међутим, тако нешто нико не може да станардизује на овом пројекту јер ми за то нисмо надлежни и свака тежња постизању консензуса по том питању била би ништавна. То је увек потенцијална опасност за стварање сукоба између више корисника, али у овом тренутку не постоји начин да се то реши. — Lotom (разговор) 18:06, 1. април 2023. (CEST)

@Садко: Леви ставови штите слободу говора, али не и говор мржње. Није на теби да одлучујеш да ли је нечији идентитет глупост или не, на нама је сада само да закључимо смерницу о писању о особама које искачу ван бинарног, као и о томе какав говор у разговору је прикладан, тако да молим те да не скрећеш тему разговора. Ако се овде појави неки лупам Милан и каже ја сам жена онда је Милан жена и ту нема расправе. Ако се појави Сара и каже ја сам безродна особа и користи гжи онда је Сара безродна користи ту заменицу и тјт, ословљаваш Сару наративним презентом (или са они/ви) ако ће ти пасти круна са главе да кажеш гжи. Ословљавање људи у погрешном роду није у складу са правилима Фондације. Решење мора да се пронађе. У прошлим расправама смо некако дошли до закључка да је наративни презент најбоље решење, али ако сад сматраш да је сада најбоље решење „ви/они”, супер, укључићемо и то.

Волео бих и објашњење тога како тачно дискриминација на основу родног идентитета и трансфобија нису, у овом случају, синоними.

@Lotom: Можемо да довијамо и смишљамо конструкције јер који други избор имамо? Да једноставно не пишемо о особама изван бинарних заменица и да не комуницирамо са њима на пројекту? Апсолутно можемо да стандардизујемо стил писања у складу са граматиком српског језика. Не може да не може да се реши. — IмSтevan ^{разговор} 18:44, 1. април 2023. (CEST)

Не бих био тако самоувјерен у своје ставове. У садашњем тренутку историје видимо да леви ставови дискретно бране својим грађанима другачије мишљење, са нарцисоидно морално-супрематистичких позиција, утемељених на својим националним интересима и наративима. Десетине и десетине милиона људи су под црном земљом због екстремних левих ставова, баш као и десних, о томе управо пишем, и до тога је веома често дошло због заштите доктрине говора донетог декретима разних пролетера. Срећом, то вријеме је иза нас и никоме се не диктира коришћење одређеног појма, ријечи или било какве одреднице - за сада. Такво што неће бити ни на Википедији на српском језику, што се мене тиче.

Нијесам скретао тему, управо супротно. Хвала ти на прецизно постављеном питању; дискриминација у односу на родни идентитет има шире значење, док је трансфобија ужи и конкретан вид дискриминације из ширег значења појам родне дискриминације. Синоним трансфобији би био мржња на основу припадности транс заједници.

Пробај да добијеш консезус за аспекте који су тренутно спорни. Као што је колега Лотом указао, ми као уредници (углавном стручни мање или више за теме ван филологије и језичке политике) нијесмо и нећемо узимати улогу САНУ, МС, професора ФФ и других стручњака, посебно не на осјетљиве и комплексне теме које у многоме нијесу темељно обрађене у српској науци. Основна иницијатива је свакако добра и потенцијално искорак, потребно је само више полирања и прихватањ конструктивних критика, ка чему ће, ваљда, придружити своје ставове и осврте и други уредници. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 19:00, 1. април 2023. (CEST)

@Садко: Дискретно бране својим грађанима другачије мишљење — као што сам рекао, говор мржње није слобода говора. Другачија мишљења су супер! Док не позивају на ораничавање права других.

Не постоји потреба за коришћење термина Мржња на основу припадности транс заједници кад се свуда, па и у законима користи термин Дискриминација на основу родног идентитета. Ако се бринеш да је то нека, како ти кажеш, језичка диктатура, додаћемо оно што сам већ предложио као напомену (у вези неозаменица или наративног презента (дискутовати)) и решен проблем. Ево и предлога смернице коју сам написао како би се овај проблем избегавао.

И за крај, ако ми нисмо САНУ, онда је потребно уклонити или изменити смерницу о наративном презенту, пошто САНУ нигде коришћење истог не забрањује. — IмSтevan ^{разговор} 19:32, 1. април 2023. (CEST)

Ако је наративни презент прихватљиво решење у оваквим случајевима, ја немам ништа против. Међутим, требало би га избегавати свуда где је могуће недвосмислено писање у одговарајућем глаголском времену. Свакако, то може бити само предлог за писање али не и обавезујућа смерница јер ми нисмо надлежни да било шта стандардизујемо у смислу језичких норми. Све, наравно, под условом да се заједница консензусом усагласи око таквих смерница. Све друго би било исиљавање и наметање сопствене воље, што превазилази појединачна уредничка права на пројекту. — Lotom (разговор) 19:51, 1. април 2023. (CEST)

@Lotom: Чланак Деми Ловато је у таквом стилу писања добио статус сјајног чланка, а о овоме је расправљано и раније (расправе „Небинарности” и „Писање о небинарним особама — да окончамо ову агонију”) да би до тог консензуса и дошли. Само нисмо то модификовали у смерницама. — IмSтevan ^{разговор} 20:06, 1. април 2023. (CEST)

Говорио сам прецизно, о конкретним примјерима и цијенио бих да се негативно не интрепретира шта сам желио рећи и да се не доводи у контекст који није дат, посебно да би се постигла слаба псеудопоента. Напомена може да се прихвати, уколико је прецизно дефинисана. Језички диктат новокованица неће никога условљавати или ограничавати на Википедији на српском језику, што не значи да се толерише трансфобија. Детаљи су важни и треба их прецизирати како би се уклонила могућност креативних тумечња. Гдје се допусти језички диктат, отварају се врата за друге врсте диктата. Детаљније ћу проучити нову идеју и дати додатне коментаре када и ако буде званичне расправе. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 20:20, 1. април 2023. (CEST)

@Садко: Гдје се допусти језички диктат, отварају се врата за друге врсте диктата, јел се у то рачуна и језички диктат САНУ или се ради само о диктатима који се теби не свиђају — IмSтevan ^{разговор} 20:23, 1. април 2023. (CEST)

Релативизација и замјена теза; једно је експертски суд заснован на годинама озбиљног учења и рада, а друго је потенцијално прописивање језичиког диктата, било на Википедији било у државним законима; да се Х мора назвати Ф јер жели да се зове Ф и свако ко другачије каже је непоштени зликовац који не мисли добро. Тако не иде. — Садко (ријечи су вјетар) 20:53, 1. април 2023. (CEST)

„Ф се мора назвати Ф јер жели да се зове Ф” — И ја се слажем са тим. — IмSтevan ^{разговор} 21:06, 1. април 2023. (CEST)

@Садко и Lotom: Пошто је нацрт правила забране личних напада наишао на критику због једне ставке, у нацрту о писању родног идентитета је та ставка, као и писање у чланцима, детаљније описано — IмSтevan ^{разговор} 21:06, 1. април 2023. (CEST)

Можеш се ти сложити али други не морају.

Стеване, немој користити - - - - током разговора, контекст употребе је махом за затварање текућег разговора или теме, далеко боља опција је шаблон Outdent.

Допада ми се дорада.

Спорно је такође: Сарадници често желе да њихова гледишта буду укључена у чланке. Кроз аргументовану дебату, сарадници могу синтетизовати ове ставове у један чланак, а то ствара бољи, неутралнији чланак за све. Свака особа која уређује чланак део је исте веће заједнице — сви смо ми Википедијанци. Вјероватно је мало трапав превод у тренутној форми, односно реченица није формулисана ваљано, мада мислим да разумијем шта си хтио казати. Свакако су наша гледишта небитна, већ чињенице и релевантни извори. — Садко (ријечи су вјетар) 21:30, 1. април 2023. (CEST)

@Садко:Користио сам је како би одвојио расправе везане за различите смернице једне од других. Ево ставио сам извлачење. Мало сам и дорадио превод те реченице — IмSтevan ^{разговор} 21:42, 1. април 2023. (CEST)

Ја бих посаветовао и да се припреми литература и напише чланак о неозаменицама, ако се смерница на тако нешто позива. Напомена без извора није од претеране користи за некога ко би хтео детаљније да се информише. — Lotom (разговор) 22:39, 1. април 2023. (CEST)

@Lotom:Написао сам на оба места где се спомиње шта тачно значи и шта пада под неозаменице, тако да нема места врглању око тога. — IмSтevan ^{разговор} 23:09, 1. април 2023. (CEST)

Знамо да ти знаш, знам и ја, колега је, сигуран сам, желио указати да многи људи - не знају. — Садко (ријечи су вјетар) 00:00, 2. април 2023. (CEST)

Написао је ко? Све што ти, ја, или било ко други на овом пројекту напише без извора подлеже брисању. Ја овде указујем на то би требало прво припремити терен, укопати темељ па тек онда градити кућу, да се фигуративно изразим. Значи, види шта од појмова фали па уради или подели посао с осталим расположеним уредницима. Имај у виду то да део корисника прво не разуме шта желиш да урадиш, а још ако отворе смерницу која садржи црвене везе с релативно новим терминима тек се онда нађу у још већој забуни. Још једном ћу ти скренути пажњу на то да у српском не постоји језички стандард за писање о таквим особама и да ми можемо само да се усагласимо око предлога начина на који ће се чланци радити. Међутим и даље немамо право било шта да нормирамо нити такве смернице могу бити обавезујуће. Оне би имале смисла све до оног момента када их неко оспори или званичном стандардизацијом, или неким бољим предлогом. И то би значило да се, ако је чланак написан на такав начин а неко почне да мења, укаже на смерницу и савете за писање који су последица договора заједнице уредника на пројекту. Опет, под условом да се таква смерница усвоји. Све је релативно, јер као што сам више пута нагласио, нисмо надлежни да уводимо било какав стандард. — Lotom (разговор) 07:37, 2. април 2023. (CEST)

Колега, ја сам ти већ скренуо пажњу да постојећи проблем овде не може да се решава на начин какав ти очигледно желиш. Јасно ти је скренута пажња да ми нисмо надлежни да стандардизујемо српски језик и уводимо норму која у овом тренутку није постављена. Тако да смерница не може бити обавезујућа и не постоји основ за формулације Треба(ло) би писати... Смерница може да буде само предлог за писање мада је и даље упитно ко је надлежан да даје такав предлог и до каквих би расправа и сукоба измена могло да дође услед несугласица око начина писања чланка. Може да бидне, не мора да значи. Дао сам предлог да се најпре напишу чланци који недостају а који су значајни у контексту самих смерница да би се њихов смисао приближио заједници. Занемарено је. Како да очекујеш да ће неко одмах да те разуме ако му се обраћаш језиком који не познаје? Зато сам нагласио да је за ширу расправу требало дати и мало дужи рок. Па и чак и тада не можеш да натераш заједницу да се укључи у нешто што је можда не занима. Друга ствар. Често виђам појединце који желе да овај пројекат користе као полигон за борбу за „некаква људска права”. Поменути термин стоји под наводницима зато што се углавном тумачи онако како некоме одговара у одређеном тренутку и сведе се на потребе издвојене групе људи, па по тој логици испада да остали нису људи. Ако се узме у обзир и то да се с времена на време пишу циљани чланци, сумњиве или непостојеће енциклопедијске релевантности, неретко под покровитељством разних организација не могу баш да будем убеђен у чисте алтруистичке побуде. А да ли се нешто дешава ван тог круга не узима се у разматрање, иако представља само подскуп неког већег скупа у оквиру ког би требало да се сва та људска права подразумевају, али постоје и неке обавезе. Једно без другог не иде. Немам намеру да се бавим појединачним групама и људе делим по било ком основу. Али да су сви једнаки, нису, нити ће икада бити. Та мантра о једнакости међу људима, која се последњих година често провлачи кроз масовне медије, не разликује се значајно од оне коју су протеклог века пропагирали они који су људе гонили због вербалног деликта. У пракси никад већа отуђеност и социјалне разлике, а најчешће су они који се здушно позивају на либералност први ту да залепе етикету некоме ко има другачија схватања. Али је равноправност већ нешто чему би требало да тежимо. Ако би се то свело на ниво уређивања овог пројекта, корисницима је загарантовано право одабира релевантне теме за писање и слобода уређивања. То право је ограничено правима осталих корисника, а сви заједно смо у обавези да се придржавамо установљених смерница и што је најбитније правописних норми српског језика. Ми као уредници овде можемо само да пратимо стање у друштву, држимо се сирових чињеница и правимо што је могуће објективније чланке. Нисмо ту да дискриминишемо никога ни негативно ни позитивно, али ни да водимо било какве борбе које превазилазе оквире пројекта. Ако постоје надлежне институције ваља се обратити њима, а у случају недостатка истих шта већ даље следи. — Lotom (разговор) 23:19, 10. април 2023. (CEST)

---

Треба поставити на сајтнотис: Википедија:Гласање/Предлог/Без личних напада и родни идентитет — IмSтevan ^{разговор} 23:09, 1. април 2023. (CEST)

  Урађено — Садко (ријечи су вјетар) 00:00, 2. април 2023. (CEST)

Dcirovic

Imam veliku prituzbu na ponasasnje administratora Dcirovica. Ponistava izmene i onda blokira stranicu da je ja ne mogu uredjivati. Dakle, on ne zna cemu sluzi DOI. Citiram: DOI ime dokumenta je fiksno u toku životnog veka dokumenta, za razliku od URL adrese koja je podložna promenama, kao što je promena organizacije fajlova na veb serveru DOI ne moze nestati, a URL adresa moze. I zato imate 13.000 clanaka sa mrtvim vezama KrleNS (разговор) 20:23, 5. април 2023. (CEST)

@KrleNS: Унео си ДОИ који се у референци приказује црвеним словима као неважећи, и из тог разлога сам га уклонио. Страница је закључана да би се спречио даљи унос проблематичне инфомрације. УРЛ странице јесу подложне променама. Међутим када постану неисправне, треба пронаћи валидан линк или еквивалентну замену тако да референца остане валидна. Масивно уклањање референци са поквареним линковима није оптимално решење. --Dcirovic (разговор) 20:38, 5. април 2023. (CEST)

Onda se tako kaze, ne vracaju se izmene. Pravi DOI je doi:10.1016/S0022-2836(02)00997-X, ono sto si ti ostavio je veza ka nekoj stranici pretrage — KrleNS (разговор) 20:43, 5. април 2023. (CEST)

 Коментар: Покретачу теме: Расправа о уређивачким потезима, који очито нијесу вандализам, посебно одређена мимоилажења у ставовима или техничким аспектима уређивања, несумњиво није тема за Трг/Википолитика. На администраторске потезе (уколико има основа) се жали на СЗР администратора, док се правила не промјене. Хл. — Садко (ријечи су вјетар) 21:24, 5. април 2023. (CEST)

A ni ja nisam vandal, da mi se izmene ponistavaju bez objasnjenja... KrleNS (разговор) 21:30, 5. април 2023. (CEST)

Поштено, начелно се слажем. — Садко (ријечи су вјетар) 21:58, 5. април 2023. (CEST)

I zato imate 13.000 clanaka sa mrtvim vezama — Ти колега Крле стално пишеш у другом лицу када нешто на пројекту фали или није исправно. Као да не осећаш припадност пројекту на ком свакодневно бивствујеш и правиш ботовске акције за које ти притом нико није дао овлашћење на овом налогу. Нико није баш толико докон да иде од чланка до чланка и чисти мртве везе стално. Да се средити када је већ IAbot залепио шаблон, овако треба сада ићи и за тобом и тражити шта си све од референци поскидао па налазити нове везе ако их има, или се већ на други начин сналазити. То што си масовно поскидао мртве везе да би испразнио неку радну категорију не значи да си нешто епохално урадио, па да очекујеш да ти се неко због тога захвали. — Lotom (разговор) 22:25, 5. април 2023. (CEST)

Ne osecam pripadnost projektu, iako sam mnogo truda ulozio da los tudji rad ispravim. Sto se tice trajno mrtvih veza, to je beskoristan tekst. Niko ga nije cistio u nekim slucajevima i do 5 godina. Ovako ipak mislim da ce neko vise imati motiva da ukloni sablon trazi se izvor, kao sto to radi Intermedichbo u svojim clancima. KrleNS (разговор) 04:20, 6. април 2023. (CEST)

KrleNS, uvažavam tvoj rad i redovno se trudim da ispravim uočene nedostatke u sopstvenom trudu i rad koji sam 15 godina ulagao na Vikipediji, a koje si ti uočio. Mrtve veze nisu loš tuđi rad nego posledica uklanjanjanja pojedinih tekstova od strane korisnika objavljenih tekstovai zato se ne mogu nazivati loš tudji rad. Zato te molim da se uzdrđiš od omalovažavanja rada pojedinaca (kojima si, uočio sam, jako sklon pri pisanju postova). — Dr Milorad Dimić (разговор) 11:33, 6. април 2023. (CEST)

Naveden si u pozitivnom kontekstu nekog ko ispravlja kada stavim trazi se izvor. A tebi se desi da trazim izvor jer verujem da prevodis masinski pa ti ostane ono [1], [2], [3]. Ne preneses izvore iz originala i ostanu u tekstu brojevi u uglastim zagradama. — KrleNS (разговор) 23:30, 6. април 2023. (CEST)

Мислим да ће се већина сложити да нам KrleNS одузима драгоцјено вријеме које посвјећујемо пројекту. Безброј пута је опоменут због своје неконструктивности, не осјећа припадности пројекту али не пропушта прилику да гомила измјене. Још увијек није аутоматски патролиран, али колико видим то неће ни бити, јер не планира да промијени своје понашање. Сматрам да би као заједница требали осмислити дисциплинску мјеру којом би се стало на крај бесконачним расправама. — Ранко Николић (разговор) 00:37, 7. април 2023. (CEST)

Samo naprijed. Da vam nije bilo Krleta ugušili biste se u mašinskim prevodima. Administratori su tu samo da pametuju i da dele primenjuju standarde. Nekima brišete mašinske prevode, a neke nagrađujete za njih... — KrleNS (разговор) 00:46, 7. април 2023. (CEST)

Гласања

Сајтнотис:

1. Википедија:Гласање/Ажурирање смернице о личним нападима
2. Википедија:Гласање/Увођење смернице о родном идентитету

— IмSтevan ^{разговор} 12:00, 9. април 2023. (CEST)

Приступачност

Сада је доступан и нацрт смернице стилског приручника о приступачности пројекта — IмSтevan ^{разговор} 15:24, 12. април 2023. (CEST)

Срби на Косову и Метохији

Пренио сам чланак са ЕВ. У ранијем периоду сам дјелимично допунио или дорадио чланак на ЕВ. Пошто је претходна верзија чланка на српском језику, углавном сведена на пуку статистику, обрисана након веома контроверзног гласања које се позивало на википолитику, што је дошло до Канцеларије за Косову и Метохију, замолио бих да се тренутни чланак не поставља за брисање ни у једном сценарију, већ да се тренутни текст дорађује и енциклопедијски полира. Тема, вјерујем, вриједи сваке пажње и труда. Сретни празници свима који празнују. — Садко (ријечи су вјетар) 01:36, 14. април 2023. (CEST)

Списак правила

Верујем да ово није контроверзно, али ево, нацрт списка правила српске Википедије. Описи сваке смернице су 1-2 реченице које описују правила сажето. Да ли ико има ишта против померања овога у главни простор? — IмSтevan ^{разговор} 20:51, 16. април 2023. (CEST)

Вреди, информативно и концизно. Мислим да не користимо улогу "Уређивач шаблона"... — Ђидо (разговор) 03:29, 18. април 2023. (CEST)

Дјелује океј, хвала. Једино треба исправити Проверавач је алатка. — Садко (ријечи су вјетар) 11:22, 18. април 2023. (CEST)

@Ђидо и Садко: За уређиваче ми је промакло. За проверавача исправљено — IмSтevan ^{разговор} 18:04, 18. април 2023. (CEST)

Поново о језику

Била је једна садржајна расправа на РТС-у вечерас. Тиче се родно осетљивог језика, делимично и родног идентитета. Понуђени су неки аргументи, али је између редова дат и одговор на оно питање зашто ми нисмо надлежни да уводимо неку норму која се тиче ословљавања. — Lotom (разговор) 23:03, 20. април 2023. (CEST)

Могу само опет да поновим исто, нема проблема, немамо норму, живела анархија — IмSтevan ^{разговор} 10:42, 24. април 2023. (CEST)

Анархија није исто што и поштовање природе сопственог језика (значајно другачијег од енглеског, као што је дама у емисији јасно казала) нити је исто што и статус кво. Живио. — Садко (ријечи су вјетар) 13:19, 24. април 2023. (CEST)

Нисам ни рекао да сам за кршење те природе. — IмSтevan ^{разговор} 15:48, 4. мај 2023. (CEST)

Политика (новине) - ауторска права

Практично цео чланак Политика (новине) је реч-за-реч идентичан тексту на веб сајту Политике: https://www.politika.rs/scc/stranica/4/O-nama. Иако је могуће да је неко из Политике копирао текст са Википедије, то је мало вероватно.

На archive.org, најстарију верзију текста ”О нама” сам нашао у новембру 2015. године, идентичну тренутној верзији.

На Википедији је цео текст који сада видимо убачен одједном, у једној промени ИП корисника 195.178.48.50 ”Допуњена историја листа, исправљене фактографске грешке, додата имена славних аутора Политике"

На СЗР чланка (под Први поднаслов), дотични корисник тврди да је запослени Политике.

Шта овде чинити? На папиру, ово је кршење ауторских права - нигде не постоји званична дозвола Политике да се објави чланак са њиховог вебсајта овде. На страну што је текст прилично неенциклопедијски.

  — Ђидо (разговор) 10:07, 29. април 2023. (CEST)

Не треба брисати цео чланак. Може да се одстрани већи део текста, али све што може да се задржи треба оставити.Orion1964 (разговор) 11:21, 29. април 2023. (CEST)

Прерадити текст (уколико си вољан), нема другог рјешења. — Садко (ријечи су вјетар) 12:05, 29. април 2023. (CEST)

Вољан сам, али ће мало потрајати. У суштини, препричати тај ауторски текст са сајта Политике. — Ђидо (разговор) 18:15, 29. април 2023. (CEST)

Именовање чланка о Републици Кини / Тајвану

Волео бих да чујем нека мишљења о спору који имам са @CarRadovan-ом око именовања чланка о делимично признатој држави којој је званичан назив Република Кина, а колоквијално се зове Тајван.

Моје мишљење је да, по принципу препознатљивости из смерница за именовање чланака, чланак се треба звати ”Тајван”, зато што је то уобичајено име.у српском језику. Нико ту владу не зове ”Република Кина”. Чак и тајвански пасоши носе назив ”Taiwan” на енглеском.

Оставићу колеги Радовану да изложи своје разлоге против.

— Ђидо (разговор) 00:52, 5. мај 2023. (CEST)

---

Колега, ја не бих рекао да ми имамо спор, већ једноставно имамо различито мишљење и хвала ти што си проблем подијелио са остатком заједнице. Увјерен сам да ћемо сад много лакше наћи најбоље рјешење. Аргументи за садашњи наслов:

1. Сматрам да је наслов Република Кина (Тајван) апсолутно препознатљив као геополитички субјекат који дјелује на острву Тајван (и још неким мањим острвима у близини). Ако би задржали само први дио наслова, то би било збуњујуће због државне творевине са истим називом - Република Кина, која одавно не егзистира у истим параметрима, тако да је ово боље рјешење;
2. Ако би пак задржали само други дио наслова Тајван, то би било и збуњујуће и нетачно, јер се стиче утисак да је покрајина Тајван, која обухвата истоимено острво, прогласила независност од матичне Кине - што наравно није тачно;
3. Овај наслов се може посматрати и као ствар компромиса (јер задржава оба назива, мада то и није примарни разлог);
4. Мислим да би постојећи наслов - Република Кина (Тајван) требали задржати и због униформисаности других чланака, нарочито оних о самопроглашеним или дјелимично признатим државама. Ми сад имамо одвојене чланке нпр. за: Косово и Метохија/Република Косово, Нагорно-Карабах/Република Арцах, Крим/Аутономна Република Крим/Република Крим... Не видим разлог зашто би у наведеном случају правили изузетак, и
5. Постојећи наслов ничим не спутава колоквијалан назив. Напротив, много тога што има везе са овим геополитичким субјектом можемо означити придјевом тајвански (наравно, не све). Али наслов мора бити прецизан.

Толико, и хвала! Радован ⁂ 18:13, 5. мај 2023. (CEST)

 Коментар: Сматрам да је тренутни наслов згодан и компромисан спој, тако да бих вршио измјене наслова чланка. — Садко (ријечи су вјетар) 01:03, 5. мај 2023. (CEST)

 Коментар: Više sam za naziv Tajvan, ali nemam ni ništa protiv da ostane ovakav trenutni naziv — Republika Kina (Tajvan). — Пинки (разговор) 01:06, 5. мај 2023. (CEST)

 Коментар: Тајван је бољи назив за чланак. Скоро нико ту државу не зове Република Кина у свакодневном говору, као што ни Византију нико не зове Римским царством. ВП:ПРЕПОЗНАТЉИВОСТ. Када се говори о покрајини Тајван као делу Кине, пошто је та дефиниција Тајвана много ређе у употреби, онда се ту нагласи (као што је и наглашено) — IмSтevan ^{разговор} 23:46, 23. јун 2023. (CEST)

 Коментар: Византију историчари и шире образовани људи редовно и континуирано називају Источно римско царство, што је име и презиме државе. Тврдња не стоји. Мислим да је потребно покренути гласање на СЗР странице са двије понуђене опције и датим аргументима за обе стране. — Садко (ријечи су вјетар) 23:55, 23. јун 2023. (CEST)

Али јавност? Не — IмSтevan ^{разговор} 00:07, 24. јун 2023. (CEST)

Није могуће одговорити на твоје питање кроз чињенице. — Садко (ријечи су вјетар) 00:08, 24. јун 2023. (CEST)

Ако погледамо имена чланака свих држава, приметићеш да у свима стоји кратко и јасно колоквијално име (Србија, Аустралија, Француска), не стоји Република Србија, Комонвелт Аустралија, Француска Република, што би рекао име и презиме. Даље, ако се у претраживач укуца Република Кина, резултати су претежно везани за Народну Републику Кину, док кад се укуца Тајван, резултати су везани за Тајван тј. Републику Кину. Овде препознатљивост игра велику улогу — IмSтevan ^{разговор} 00:19, 24. јун 2023. (CEST)

И да, чланак Византије се зове Византија, тако да још увек не знам како је твоја тврдња о историчарима повезана са овим — IмSтevan ^{разговор} 00:24, 24. јун 2023. (CEST)

Први дио писања нема везе са другим. Одговорио сам на нетачну тврдњу да нико не користи пуни назив државе односно ИРЦ. Колико могу да примјетим, Византија претендује на званичност јер су људи лијени, често недовољно образовани и наравно због одређених агенди. Истина је да се назив у значајној мјери успоставио, готово као да није кукавичје јаје. — Садко (ријечи су вјетар) 00:28, 24. јун 2023. (CEST)

 Коментар: Постоје две странице које се баве том истом темом - Република Кина (Тајван) и Тајван (Народна Република Кина)— Orion1964 (разговор) 08:03, 18. јул 2023. (CEST)

То није иста тема. Република Кина (Тајван) је о делимично признатој држави која управља острвом Тајван, Тајван (Народна Република Кина) је чланак о провинцији Тајван НР Кине (социјалистичке, која влада на континенталном делу Кине) која није функционална због тога што НР Кина нема фактичку власт над Тајваном. — Ђидо (разговор) 08:08, 18. јул 2023. (CEST)

Наравно да је иста тема. Ради се о истој територији на коју полажу право две супротстављене владе. То је део једне исте приче. Овако ће неко да помисли да постоје две различите територије са сличним називом. Да фора буде још боља имамо и чланак Република Кина која се такође бави Таjваном.— Orion1964 (разговор) 07:40, 20. јул 2023. (CEST)

Дан жалости

Могли смо ставити лого и главну страницу у црно због овог хаоса који се десио?. — Ivan VA (разговор) 01:06, 6. мај 2023. (CEST)

Ivan VA Управо о томе овде полемишемо, погледај и евентуално гласај. — Пинки (разговор) 01:10, 6. мај 2023. (CEST)

Смерница о деци

Израдио сам нацрт смернице о заштити деце на пројекту, ко жели да да мишљење — IмSтevan ^{разговор} 23:51, 23. јун 2023. (CEST)

Односа је лоша формулација, посебно више пута поновљена. Наводи на погрешан контекст.

Савети за младе кориснике не би требало писати на ти.

Преостало дјелује коректно и похваљујем иницијативу. — Садко (ријечи су вјетар) 23:59, 23. јун 2023. (CEST)

@Садко:На ти сам писао управо зато што је намењено да то чита дете. Чини се да је тај тон много прикладнији за објашњавање концепта и ситуације детету од хладног формалног говора. Чиме би заменио односе? Интеракције? Непприклано понашање одраслих ка деци? — IмSтevan ^{разговор} 00:06, 24. јун 2023. (CEST)

Обе алтернативне формулације су значајно боље. — Садко (ријечи су вјетар) 00:09, 24. јун 2023. (CEST)

Школска лектира

Направили смо шаблон - напомену за књижевна дела која се налазе у школској лектири у Србији. @Aca сматра да је непотребан и сувишан. Дакле - имамо дилему, па би било лепо да чујемо још неко мишљење. — BuhaM (разговор) 16:44, 26. јун 2023. (CEST)

 Коментар: На сваком нашем окупљању разматрамо поверење јавности у податке на Википедији. Сваки пут се усагласимо да Википедија не треба да буде главни извор, већ само полазна тачка, а да за нека озбиљнија истраживања треба погледати изворе, спољашње везе, списак литературе на које се чланак позива. Због тога и учествујемо у акцији #1Lib1Ref. Е сад, ови чланци који се односе на дела која се обрађују у школској лектири могу бити од велике помоћи школарцима управо као та полазна основа да траже даље. Поготово ако су опремљени добрим референцама. С друге стране, неки чланци су штури и не пружају скоро никакве информације, али референце пружају. Значи, ми се слажемо око тога да Википедија треба да буде само полазна тачка за даље, али нисам сигурна колико је шира јавност (односно корисници Википедије) са тим упозната. Нарочито деца, која могу због овога доћи у забуну. Аца сматра да је Одрицање одговорности довољно, али ја сматрам да деци (посебно тинејџерима) ово "одрицање одговорности" не значи ништа, па је ипак нека одговорност уредника у случају лектире потребна - у смислу да младе кориснике треба упутити како да користе ове чланке за писање задатака из лектире. — BuhaM (разговор) 16:44, 26. јун 2023. (CEST)

 Коментар: Одрицање одговорности је сасвим довољно, али може се ово применити. Имамо и Шаблон:Медицинско упозорење, зашто не и ово. — MareBG (разговор) 16:52, 26. јун 2023. (CEST)

 Коментар: Хвала ти на започињању теме! Врло нам је важно да чујемо остала мишљења. Будући да сам позван да изнесем свој став, укратко ћу то и учинити. Википедија већ има опште одрицање од одговорности и одрицање од одговорности за садржину. Линкови до одрицања од одговорности налазе се на дну сваке странице. Стога не видим потребу да на сваком појединачном чланку лепимо дисклејмере. Непотребно заузимају простор, отежавају читљивост чланака, а не верујем ни да је озбиљно да се обраћамо читатељима и читатељкама на „ти”. Овакви шаблони могу оставити дојам неенциклопедичности и неозбиљности, а тиме и потпомоћи свеприсутан стереотип да подаци на Википедији нису поуздани, изазивајући контраефекат. Осим свега наведеног, остају многа нерешена питања. Овај дисклејмер је намењен за лектире у Србији. Будући да је Википедија глобална енциклопедија, морали бисмо правити дисклејмере за лектире из још стотинак земаља света. Дање, на страници за разговор расправљали смо о употреби шаблона и стекао сам утисак као да искључујемо лектире за средњу школу. И средњошколци и средњошколке читају Википедију и неретко узимају информације здраво за готово; постоје и истраживања о томе. Из свега овога сматрам да овакве напомене нису добар приступ јер повлаче за собом још много других питања и отварају Пандорину кутију за стварање још стотинак сличних напомена. — Аца (разговор) 17:01, 26. јун 2023. (CEST)

 Коментар: Мислим да је сувишно ово качити у чланак. Додатно, то ће за 20 година обавезати нове уреднике да допуњују итд. Једино бих могао да видим овај шаблон у СзР чланка, мада лично мислим да ни то не треба. — Ничим неизазван (разговор) 17:15, 26. јун 2023. (CEST)

 Коментар: @Аца, @Ничим неизазван, видим ове ваше коментаре и потпуно су на месту, са једним малим пропустом — и даље не узимате у обзир узраст корисника који ове чланке користе у сврху писања лектире као школског задатка.— BuhaM (разговор) 17:50, 26. јун 2023. (CEST)

@BuhaM нисмо ми у одговорности да нека деца не преписују све ствари са интернета. То треба да раде наставници. Што је још горе, докторске дисертације се преписују са википедије и сад би требало да имамо хиљаду упозорења. Разумем Вашу добру намеру, али онда ћемо википедију претворити у образовни програм, а не у енциклопедију. Поверење у информације са интернета треба да уче наставници и професори у школама, а не ми, анонимни уредници. — Ничим неизазван (разговор) 18:00, 26. јун 2023. (CEST)

@BuhaM Као што је споменуо колега Ничим неизазван, наша одговорност није да образујемо децу о медијској писмености и критичком приступу информацијама. За то су задужени други актери. Наше је само да износимо информације које су већ објављене у поузданим секундарним изворима. Даље, један од јаких аргумената јест и да ниједна општа енциклопедија на интернету нема овакве напомене за чланке. Ја барем нисам видео у Британици да стављају оваква обавештења, него имају једно опште одрицање од одговорности за садржину. Срдачан поздрав. — Аца (разговор) 16:39, 27. јун 2023. (CEST)

 Коментар: Постављао бих на СЗР, не у оквир чланка. Уколико поставимо напомену за лектиру у оквир текста чланка, неће бити разлога да се исто не уради за студенте односно испите из студијског програма одређених факултета. До предавача је да поведу рачуна и образују дјецу о оквирима употребе Википедије. — Садко (ријечи су вјетар) 19:24, 26. јун 2023. (CEST)

 Коментар: @MareBG, @Аца, @Ничим неизазван, @Садко Predlog da se postavi na SZR mi deluje kao dobro rešenje. Hajde da vidimo hoće li biti još nekog mišljenja, pa onda neka ide tako. Ako se i vi slažete i ako se ne javi još neko ko će se izričito protiviti... Ja stvarno mislim da bi ova napomena bila korisna, a mogu je još malo preformulisati.— BuhaM (разговор) 13:55, 27. јун 2023. (CEST)

 Коментар: не бих поставио нигде, јер не видим сврху да се школска лектира, као нешто што је део образовног материјала, посебно истиче. На ВП има гомилу текстова који су целокупно или делимично тема школског часа, образовног материјала и слично и као такви нису етикетирани и зашто би лектира била издвојена? Због анализе дела? Анализа дела може да буде и у ликовној уметности, филмској, у музици исто, не само у књижевности, а ове сфере се и те како обрађују у образовању, у зависности од школе. Ако уводимо за лектиру, онда зашто не и за друге чланке везане за образовање? Исто тако, лектира или било шта друго, може да буде (а често и јесте) део програма који се изучава у више држава. Хоћемо ли то игнорисати? Друго, чланак говори у већем делу о лектири у Србији, па би он и слични требали да имају шаблон упозорења да садржај у већој мери не показује глобално гледање на тему коју обрађује.--MikyM (разговор) 14:29, 27. јун 2023. (CEST)

@MikyM: Хвала на коментару! То су неке од опаски које сам и ја изнео, али су и даље остале неразјашњене, нарочито аргумент о глобалном гледишту. — Аца (разговор) 16:36, 27. јун 2023. (CEST)

 Коментар: Иако ми је јасна намера, не. Нисмо ми одговорни за било кога ко узме да преписује са Википедије — IмSтevan ^{разговор} 21:27, 27. јун 2023. (CEST)

Недостајућа правила и смјернице

Желио бих да видим са другим уредницима да ли има заинтересованих да се организујемо и подијелимо у писању/превођењу/адаптирању недостајућих правила и смјерница.

За прву етапу требамо урадити 23 нове одреднице. Довољно ће бити 6-7 уредника, да свако уради по 3-4 чланка, колико ко може и хоће. Тиме ћемо као заједница заокружити деценију и преко недовршени посао.

Ко је заинтересован, може директно у претходно наведеном списку означити шта ће да ураде.

Синоћ сам у основним цртама, без увођења било чега иновативног, другачијег или на било који начин контроверзног, урадио: ВП:РУ, ВП:ОПД и ВП:ВС. Слободно допуните, коригујте, проширите, креирао сам директно пошто се написаним већ подуже руководимо у раду.

Сви коментари су добродошли. — Садко (ријечи су вјетар) 19:56, 26. јун 2023. (CEST)

Iz nekog razloga, jedino mi kod tebe ne radi dugme-opcija odgovori. Elem, snažno podržaam ideju, nekad sam učestvovao u ovome vrlo aktivno i bio zagovornik rada u ovoj sferi. Imao sam neke slične akcije davno. Nekako volimo da se hvalimo da smo veliki itd, što je i činjenica (i bravo svima na trudu uloženom za članke), ali je činjenica i da mnogo osnovne stvari treba da dovedemo u redi. Mogu da se uključim u nekom kapacitetu. Ono što bih predložio jeste da se sve piše u neki imenski prostor ili da se stav šablon da je reč o predlogu, kako bi zajednica na kraju glasala o tome. Sem nekih osnovnih globalnih stvari koje važe svuda, sve ostalo je stvar lokalne uređivačke politike i mišljenja sam da bi korisnici trebalo da učestvuju u donošenju ovakvih odredbi, pa makar to bilo i glasanjem za prevod. Postoje i neke stvari kao što su arbitraža, komiteti, obrazlaganje glasa itd koji su aktivni na en.wp, a koji nisu toliko zastupljeni ovde, pa ne bi bilo loše pokrenuti rasprave ako neko ima nešto protiv. Timećemo obezbediti ljudima da počitaju, upoznaju se i na kraju glasaju za predlog. Moguće je da će na nekim mestima biti i prilagođavanje zbog veličine zajednice (u zavisnosti šta sve prevodimo). U svakom slučaju, podrška and I am in :) --MikyM (разговор) 20:49, 26. јун 2023. (CEST)

Сагласан сам за даље радове. Можемо радити у нацрту. Уколико си вољан да припремиш одређене нацрте, само означи оно на чему планираш да радиш, уколико ти вријеме дозвољава. Планирам и сам да током љета припремим најмање 4-5 нацрта.

Истина, има доста пропуста у енциклопедији, темељних чланака и тема као што су: планете, главни градови, пола држава чланица УН, награђивани филмови и албуми, класици књижевности, умјетничке слике, више добрих, сјајних и изабраних спискова. До скоро нијесмо имали чланке о флори и фауни Србије а чланак Српска култура је садржао 3 реченице, док чланак о Србима са Косова и Метохије није постојао. Ако немамо иоле пристојне чланке на базичне националне теме, ко ће имати? Свеједно, средило се и то па ће и остало. Ваља подвући, потребно је да наше двије званичне организације као и уредништво уложе заједничке напоре како би се циљеви, коминтерновским језиком речено, колективним радом постигли кроз акције, такмичења и наравно појединачни рад. — Садко (ријечи су вјетар) 21:09, 26. јун 2023. (CEST)

С обзиром да се ја тиме већ бавим с времена на време, слажем се да их је потребно исписати. Ја сам већ одрадио већи део посла око смернице о приступачности и обележио сам ту смерницу на списку који си оставио — IмSтevan ^{разговор} 12:22, 27. јун 2023. (CEST)

Одлично, хвала, прочитаћу детаљније у току дана. Надам се да ће се још уредника јавити, мало по мало, да се до љета приведе крају посао. — Садко (ријечи су вјетар) 12:57, 27. јун 2023. (CEST)

Нисам сигурна да ћу имати времена, а не бих да се ухватим за нешто што ће остати недовршено. Размислићу. Надам се да ће се још неко јавити.— BuhaM (разговор) 13:57, 27. јун 2023. (CEST)

Пошто је везана тема, оставићу опет овај нацрт смернице о заштити деце — IмSтevan ^{разговор} 21:28, 27. јун 2023. (CEST)

Отворио сам расправу на Википедија:Гласање/Предлог/Смерница о заштити деце — IмSтevan ^{разговор} 14:25, 16. јул 2023. (CEST)

Потребно је обавити расправу а потом гласање. Да ли си расположен да сачекаш завршетак мојих нацрта па да заједно поставим на расправу? До краја радне недеље ћу завршити посао. — Садко (ријечи су вјетар) 01:10, 17. јул 2023. (CEST)

@Садко: Па и јесам поставио на расправу? Сачекаћу — IмSтevan ^{разговор} 19:16, 17. јул 2023. (CEST)

 Коментар: Ја бих за почетак одмах одрадио правила за датуме и године. Ово на нашем пројекту што је све набацано, тако више не иде. — Ничим неизазван (разговор) 19:21, 17. јул 2023. (CEST)

Подржавам идеју, одради нацрт. — Садко (ријечи су вјетар) 01:42, 18. јул 2023. (CEST)

АТП и ВТА листе

Узео сам да ажурирам сам шаблон за ВТА и АТП листу. На званичном сајту за АТП ([4]) и ВТА ([5]), понављам: на званичним сајтовима, нашао сам да поред одређених играча стоји празно поље, тамо где је некима застава држава. Ја сам то пресловио у шаблон и онда ми је уредник-патролер двапут вратио говорећи како ен.вики греши, занемарујући мој претходни рад и моје претходно истраживање. Може ли неко да ми помогне како не би долазило до рата изменама? Понављам, званични сајтови су у питању и ти играчи су очигледно сагласни са одлуком ових организација пошто су прихватили да наступају без заставе и без обележја, а нису бојкотовали. — Ничим неизазван (разговор) 18:42, 17. јул 2023. (CEST)

 Коментар: Википедија нема обавезу да спроводи одлуке организација поводом застава, које су ту узгред да би показале одакле су ти играчи пореклом. Као што ми нисмо у обавези да спроводимо Уставе држава, тако исто нисмо у обавези да спроводимо бизарне одлуке организација. Свакако ово није разлог за пријављивање на админ таблу, али ти упорно радиш неке ствари и доводиш себе у незгодну ситуацију. Наравно, заставе Русије и Белорусије су званична обележја и она се не могу уклањати. То што их тренутно на Западу не признају, признаје их цео остали свет и према томе ми нисмо у обавези да спроводимо одлуке једног политичког ентитета.— Soundwaweserb (разговор) 18:49, 17. јул 2023. (CEST)

Наравно да јесу за админ. таблу јер сам у опису дао извор, а добио сам веома циничан коментар. Сами тенисери су се сагласили да не играју под обележјима својих држава јер су прихватили правила истих организација. Да се нису сагласили, они не би играли у организацијама која спроводе одређена правила. Ако немамо обавезу да спроводимо одлуке организација, онда не требамо ни да гледамо њихове листе. Не доводим себе у незгодну ситуацију јер кад виши чин злоупотребљава своја овлашћења над нижем, ово је једино место где могу да пријавим. — Ничим неизазван (разговор) 18:52, 17. јул 2023. (CEST)

Ма само ти пријављуј, ради ти свој посао сине. По твојој логици онда треба да уклонимо и заставе Русије и Белорусије у њиховим чланцима, јер је тако наложио политички Запад или нека тениска организација? Јел тако? Заставе су ту да буду информативног карактера, никаква политика то не може уклонити. То шта раде друге Википедије је њихова ствар и ми никога не дискриминешемо на било ком нивоу па ни на том са заставама. Није ти добар аргумент.— Soundwaweserb (разговор) 18:58, 17. јул 2023. (CEST)

Алузија да сам ја усташа који ради свој посао је непримерена. Знамо да је то рекао Вукашин из Клепаца једном усташи пред клање, а ти управо мени говориш. То је, у најмању руку, дегутантно. Ово није први пут да ми се тако обраћају људи у задње време, док заједница ћути. Мењаш тезе: ја нисам рекао из њихових чланака да се избаци, већ само из шаблона АТП и ВТА листе. Како онда коментаришеш одлуку да су ти тенисери прихватили правила споменуте организације да не играју под својим обележјима? Зашто и даље наступају у тим организацијама? То значи да су прихватили. Ако не морамо да поштујемо друге организације, зашто би онда поштовали Устав Р. Србије који гарантује да је Косово и Метохија дио Србије. Или Резолуцију СБ УН 1244 која је повољна по Србију. Ми смо дужни да примењујемо правила институција, било да је то СБ УН 1244, било да је то АТП и ВТА листа. Како би било да занемарујемо Резолуцију 1244? — Ничим неизазван (разговор) 19:07, 17. јул 2023. (CEST)

Управо ти мењаш тезе. Нигде ја нисам повезао Вукашина из Клепаца са тобом. Делује ми као да је све ово нека врста твоје параноје, само износим сопствено мишљење. Опусти се. Елем, немаш аргументе за своју акцију па сада прелазиш на кукњаву и ад хоминем нападе на мене. Пријатно поподне.— Soundwaweserb (разговор) 19:11, 17. јул 2023. (CEST)

Замолио бих да се алузија или тако формулисан дио реченице који се лако може тумачити као алузија, никако и нипошто убудуће не користи. Не треба прелазити црвене линије, иначе ћемо имати Готам Сити на пројекту. — Садко (ријечи су вјетар) 02:36, 20. јул 2023. (CEST)

 Коментар: Нијесмо у обавези да пратимо политички мотивисане одлуке у области спорта. Тренутни консензус јесте да се заставе приказују. Нема потребе за оштрином у расправи. — Садко (ријечи су вјетар) 00:44, 18. јул 2023. (CEST)

Али споменути спортисти су пристали да играју под тим условима. То је мој најважнији аргуменат. Нису они баталили и рекли бојкутујемо и додали све ово што Саунд прича о глобалној теорији завере Запада. Ти тенисери су рекли: „Океј, играћемо по вашим правилима.” Дакле они су се повиновали правилима, а ми нећемо јер се позивамо на глобалну правду и теорије завере. Понављам, ја сам цитирао званичне организације чија су правила прихватили играчи који су, по адвокат Саундовим речима, оштећени. Друго је да су се они побунили и да не играју, то је друга ствар. Али он и играју и пристали су да играју под белом заставом. — Ничим неизазван (разговор) 11:32, 18. јул 2023. (CEST)

Немој да подбадаш друге уреднике испод појаса прозивајући или ниподаштавајужи њихова увјерења, ставове и вриједности. Већ су те други администратори упозорили. Ја те више нећу упозоравати већ ћу предузети акције пошто видим да нема суштинске промјене понашања. — Садко (ријечи су вјетар) 14:43, 18. јул 2023. (CEST)

 Коментар: Википедија треба да приказује стање онако како јесте, али сам се већ прије неког времена увјерио да то није случај, већ да се приказује стање сходно личним жељама и тежњама. Овдје је ријеч о званичним листама одређених организација, а ако те организације не приказују одређене заставе на својим листама и ми смо у обавези да те листе приказујемо на исти начин. Нису то наше личне ствари па да бирамо шта ћемо да радимо, то је листа једне организације, којом она руководи како хоће. Прошле године је та иста организација одлучила да не додјељује поене за вимблдон, да ли смо ми требали да је игноришемо и саставимо своју листу на основу бодова који би иначе требало да се додијеле? -- Vux33 (разговор) 05:29, 18. јул 2023. (CEST)

 Коментар: Корисници @Ничим неизазван и @Vux33 имају право. Ко смо ми да одлучујемо у име независних организација? Питање је сасвим оправдано постављено и није у реду тек тако одбацивати туђе предлоге који су аргументовано представљени. Уколико се конзензус не може успоставити, онда треба прећи на гласање. Буди речено, да је у питању чиста политичка одлука, онда би АТП, ВТА, ИТФ и др. забранили учешће тенисерима који долазе из Русије и Белорусија на њиховим такмичењима а то није случај (имамо и пример од прошле године када је руководство Вимблдона управо то учинило при чему су АТП и ВТА стали у одбрану руских и белоруских играча — извор). — Вукан ® 14:26, 18. јул 2023. (CEST)

А ко су наводне независне организације да спрам политичких ставова својих влада доносе политичке односе? Веома јак аргумент, прихватили су да играју на најважнијим турнирама свијета, на врхунцу своје каријере. Мало је људи који би одбили такву фаустијанску понуду, као што су урадили поједини руски шахисти, даровани суфицитом дигнитета.

Истом логиком, дословце истом, можемо вонаби репубљик Косова** писати као републику у чланцима о неколико интернационалних организаија чији су волшебни члан. Уколико некада, икада, репубљикавонаби уђе у УНЕСКО, хоћемо ли Високе Дечане писати као њихов споменик културе? Добро размислите за шта се залажете.

Једноставно бих додао напомену код првог помињана руског играча односно њихове заставе, у чланку, шаблонима и осталом. Тако ћемо да се оградимо, испоштујемо форму и наравно НПОВ. — Садко (ријечи су вјетар) 14:43, 18. јул 2023. (CEST)

Саунд те је ухватио у његовој замени тезе. Нико неће да мења у чланцима руских спортиста, већ само шаблон о ВТА и АТП листи да буде онако како те организације поступају јер је то њихова организација и њихова ствар. Они су исто одлучили да се Вимблдон не бодује прошле године и ми не можемо рећи, е сад ће на ср.вики бити Вимблдон бодован. Исто је тако ово, они су одлучили, под њиховим именом стављамо објаве, њихови су извори. „Ливада је онога чије овце пасу”, нажалост. Немојмо да мешамо међународну политику са спортском политиком, поприлично се разликује. — Ничим неизазван (разговор) 14:50, 18. јул 2023. (CEST)

@Садко: Што рече колега НН, ово се искључиво односи на шаблоне АТП/ВТА као и на пропратне чланке у виду напомена и ништа више од тога. Али је такво чињенично стање и уредници Википедије то не могу да промене већ су дужни да покажу, објективно, уз изворе, какво је текуће стање. Фудбалска репрезентација Косова је чланица Уефе и Фифе и клубови под окриљем Фудбалског савеза Косова учествују у њиховим такмичењима — да ли онда да обмањујемо читаоце о томе како они то нису јер се нама то не допада иако је посреди чиста политичка одлукa ових двеју организација? — Вукан ® 15:20, 18. јул 2023. (CEST)

Није питање учешћа већ употреба застава. Као што рекох, што се мене тиче, уз руску заставу бих стављао напомену. Погледао сам чланке на ЕВ, видим да тробојна флага стоји. И читава тема није за админ. таблу, побогу! — Садко (ријечи су вјетар) 19:54, 18. јул 2023. (CEST)

Стоји тробојна флага у чланку, али ја ти кажем за шаблон и искључиво причам о шаблону, а Саунд је то вешто испиновао и заменио тезе и сад те је на то придобио. Понављам, за шаблон о најактуелнијем стању причам, а не о чланцима. „Тробојна она флага (и на њојзи оро бијели), то је флага Карадага, арнаутлук зна је цијели.” — Руда (репер)

Није ме нико придобио, нити ме ико може придобити, нити било ко спинује. Хајде да се разговара пристојно, вријеме цури. Зашто је шаблон другачији од чланка односно списка? — Садко (ријечи су вјетар) 01:01, 20. јул 2023. (CEST)

Сагласан сам с колегама Вуксом и Вуканом. Не можемо самовољно мењати службене листе спортских организација. Ми овде нисмо ту да намећемо личне жеље и представљамо синтезе, већ само да износимо материјал који је проверљив у другим изворима. Самовољно уношење застава граничи се с оригиналним истраживањем и уноси пристрасност у чланак. — Аца (разговор) 00:56, 20. јул 2023. (CEST)

 Коментар: Корисник Ничим неизазван је потпуно проблематичан, на више нивоа, покушава да изазове реакцију којом би супарника са којим се сукобљава довео до тачке пуцања и изазвао његову блокаду. Код мене то неће проћи, јер нема потребе, ова ствар није ни требала ићи на админ. таблу и то ћу аргументима показати. Не желим више да се оглашавам поводом овога, али морам објаснити и појаснити овај пут потанко. Имамо ситуацију, где не треба дискриминисати народе и државе, ни појединце. Википедија на српском језику се залаже за равноправност, не знам како су друге, а ни не занима ме. Организације као што су АТП и ВТА, донеле су одлуку још у фебруару 2022. године да руским и белоруским спортистима забране државна обележја и то је одређена врста санкција којом они лично из њима знаних политичких разлога кажњавају одређене групације. Ми као Википедија, нисмо дужни у нашим чланцима да уклањамо државна обележја. Чак напротив, ми треба да информишемо читаоце одакле заправо ти спортисти долазе, одакле им је порекло, нису они пали с Марса и појавили се ту одједном. Можемо додати напомену, да та и та организација кажњава одређене групације људи на основу идентитета и да им не дозвољава њихова државна знамења. Ми немамо обавезу да то спроводимо. Немају обавезу ни рецимо Португалци, Румуни и други, који исто приметићете ако видите у њиховим шаблонима не уклањају државне заставе Русије и Белорусије. Зашто би ми Срби (Википедија на српском језику) уклањали заставе, било кога дискриминисали, а нисмо то радили од фебруара 2022. године? Корисник мене оптужује за спин, па какав спин, нити сам придобијао било кога, нити сам звао Садка или друге појединце да ме подрже. Нисмо ни разговарали на ову тему, може да потврди Садко ако жели. Суштина свега је да овај крајње проблематични корисник Ничим неизазван, стално тражи неке пукотине и било какав разлог да би покренуо расправу и напао људе. Одакле сада проблем са заставицама када од фебруара 2022. никоме није сметало? Чему оволика мржња према одређеној групи људи и појединцима баш сада? Никаквог разлога није било да се ово пријављује на администраторску таблу, да се таргетирају други корисници, да мене оптужује како га ја поредим са „усташом” и Вукашином из Клепаца... Ово је његово лудило мозга људи докле све то иде и шта је тај лик умислио у својој глави. Чини ми се да је Ничим неизазван мајстор да доведе расправу до бесмисла, потпуно обесмишљава рад других корисника, црпи енергију саговорника, не ради ништа по питању промене деструктивног понашања и на својој адаптацији на Википедији после недавне дуготрајне блокаде. Хвала лепо и пријатно.— Soundwaweserb (разговор) 01:49, 20. јул 2023. (CEST)

Сагласан сам. Спортске теме ме мање интересују, износио сам своје опсервације на принципијелном нивоу.

Свако даље тумачење слагаања са нечијим мишљења провокативно представљено као спин, навлачење или нешто треће негативно, резултоваће блокадом. — Садко (ријечи су вјетар) 01:57, 20. јул 2023. (CEST)

Да ли вреди?

Да ли вреди правити чланке, доприносити Википедији кад дође један корисник и сав твој труди прилагоди свом начину размишљања. Направио сам чланак Шпанска села, одрадио све уредно по стандардима Википедије, тј. искрено, превео са ен.вики и онда дошао Ђидо под изговором „лектуре” (лектура је исправљање ортографских и граматичких грешака) узео сав мој труд прилагоди свом виђењу, уместо наводника ставио курзиве, додао хиљаду повезница, избацио шта му се не свиђа (понављам, све је преведено са ен.вики). Што је најгоре, админ Садко је све прегледао, нашао једну погрешку, исправо је и нико му није ништа рекао јер је био у праву. И онда дође Ђидо и на своју руку измени исправан облик за исправан. Ово му није први пут. Додаје на чланке небитне повезнице о годинама, значи тагује године у чланку, тагује језике итд. Сваку реч тагује, текст у чланку постане плаво-црн. А ништа не допуни, ништа не истражи, ништа не допринесе пројекту, него само туђе касапи. И ово му није први пут, и већина ћути, и ја морам да се нервирам све време док он ради на своју руку, а неће нико да заштити уредника који редовно доприноси пројекту. Па, да ли вреди? Да ли бисте ви радили да вам неко искасапи чланак ког сте дуго писали, и то који је по свим стандардима? — Ничим неизазван (разговор) 22:10, 17. јул 2023. (CEST)

 Коментар: Изменио сам чланак, погледај да ли је све на месту. — ‎רוח חיים (разговор) 22:18, 17. јул 2023. (CEST)

 Коментар: Дјелује добро. Чланак је и у старту био суштински ваљан. Препуцавате се око и преко детаља; ваше право. — Садко (ријечи су вјетар) 01:42, 18. јул 2023. (CEST)

Проблем је у томе што ваљан чланак узме уредник на своју руку и „дотјерује”, измишља правила и на своју руку ради, а Википедија је у расулу. И сад кад безрасудно манипулише изворима, онда провоцира уреднике да посегну за истим средствима као он. Пет пута сам га добио у дебати и нико га није опоменуо или смирио за то што манипулише изворима. Поргласио је српскоме као „граматички” неисправан облик на своју руку и ништа се није десило. Ја сам за један реверт о преиспитивању извора добио опомену, а само сам желео да корисник преиспита извор, ништа више. Спроводе се аршини и после буде блокиран Ничим, иако се угледа на остале праксе уредника којима се ништа не замера. Некима се допушта да раде на своју руку, а ја будем увек укорен. Ђиду је ово пети пут да није у праву, и то доказано. И сад, да ли вриједи да се ја цимам и правим чланке уредне, ако ће доћи трећа страна и обликовати га по својој вољи? Замисли на неки чланак у који си ти уложио време дође Ђидо и опали 30-ак веза да текст буде плаво-црн, без икаквих разлога да то уради а да у опису стави „лектура”. То је ниподаштавање уредника. Додатно, ја имам глобално уредне доприносе и може се рећи све, али да сам неуредан, то доиста нијесам. — Ничим неизазван (разговор) 11:29, 18. јул 2023. (CEST)

Молим те да не претерујеш. Додао сам 5 веза, према језицима, а не 30-ак. — Ђидо (разговор) 18:36, 18. јул 2023. (CEST)

 Коментар: Да ли вриједи је на теби да интимно просудиш. Можеш пошумљавати Банат, то је веома корисна волонтерска активност, уколико сматраш да Википедија није погодна или угодна. Сви који су некоректно иступали према теби су опоменути. Покренута тема уопште није за Википедија:Трг/Википолитика. Наредну која буде сличне садржине ћу инстант обрисати. Хвала. — Садко (ријечи су вјетар) 19:02, 18. јул 2023. (CEST)

Гдје онда овакво малтретирање да објавим? Ако није за админ. таблу, мислио сам да је овдје боље. На Разно? — Ничим неизазван (разговор) 19:06, 18. јул 2023. (CEST)

Не видим систематско малтретирање било кога, иако је јасно да постоји сукоб мишљења и каткад ратовање измјенама и уфино препуцавање преко стилских измјена. Превише калимеровског понашања... Такође ми дјелује као стратегија промптног гурања на админ таблу. како би се друга страна ефектно скинула са грбаче за будуће подухвате. Не знам за друге колеге али мој став је такав. — Садко (ријечи су вјетар) 10:27, 20. јул 2023. (CEST)

Преименовање чланка Република Кина (Тајван)

Молим да допринесете гласању на страници за разговор чланка Република Кина (Тајван): Преименовање чланка. Хвала унапред! — Ђидо (разговор) 01:27, 18. јул 2023. (CEST)

Није усвојено Чланак није преименован — IмSтevan ^{разговор} 23:33, 3. август 2023. (CEST)

Преименовање чланка Салвадор

На СЗР чланка Салвадор сам покренуо расправу о преименовању чланка у Ел Салвадор — IмSтevan ^{разговор} 17:28, 19. јул 2023. (CEST)

  Усвојено Чланак је преименован — IмSтevan ^{разговор} 23:33, 3. август 2023. (CEST)

Твртко Прћић: Енглеско-српски речник географских имена, стр. 60,

(eng) El Salvador / (срп) Салвадор

Радован ⁂ 21:58, 6. август 2023. (CEST)

Преименовање чланка Држава Палестина

Позивам вас да се огласите и дате своје мишљење о преименовању чланка, јер је у питању деликатна ствар и ваљало би да се постигне консензус. — ‎רוח חיים (разговор) 17:13, 20. јул 2023. (CEST)

  Усвојено Чланак је преименован — IмSтevan ^{разговор} 20:47, 1. август 2023. (CEST)

Враћено — IмSтevan ^{разговор} 10:46, 13. август 2023. (CEST)

Расправа о имену Сри Ланка/Шри Ланка

Позивам вас на расправу о преименовању чланка Сри Ланка у Шри Ланка — IмSтevan ^{разговор} 20:14, 20. јул 2023. (CEST)

Твртко Прћић: Енглеско-српски речник географских имена, стр. 122,

(eng) Sri Lanka / (срп) Сри Ланка или Шри Ланка (значи обоје прихватљиво)

Радован ⁂ 22:02, 6. август 2023. (CEST)

Расправа о предлогу смернице о државама

Ајмо овако, пошто очигледно имамо проблем. Да ли можемо да скујемо смерницу о насловима чланака о државама? Била би веома једноставна, прати се смерница о препознатљивости (нпр „Северна Кореја” уместо „Демократска Народна Република Кореја”) и препорука Матице да се користе устаљени називи (нпр „Обала Слоноваче” уместо „Кот д’ Ивоар”) — IмSтevan ^{разговор} 20:23, 20. јул 2023. (CEST)

Напомена

 Коментар: Идеја је позитивна и конструктивна али мишљења сам да не можемо и не требамо направити уопштену смјерницу пошто има нијанси и варијација од државе до државе. — Садко (ријечи су вјетар) 20:25, 20. јул 2023. (CEST)

@Садко: Да ли можеш да ми даш пример у ком би ова смерница правила проблем? — IмSтevan ^{разговор} 20:27, 20. јул 2023. (CEST)

Не могу јер смјерница не постоји. Уопштен одговор за уопштено питање. Упореди само неколико скорашњих тема за преименовање државе и видјећеш да нијесу идентичне. — Садко (ријечи су вјетар) 10:43, 21. јул 2023. (CEST)

 Коментар: У случају ортографије консултовати Правопис српскога језика. У случају квантификацији речи у имену држава гледати дух нашег језика и стручњаке. Сагласан сам са Садком, не би требало да имамо смерницу јер постоји много изузетака. — Ничим неизазван (разговор) 20:29, 20. јул 2023. (CEST)

Расправа о 6 нових правила и смјерница

Позивам све љубитеље добре дебате и разговора о википолитици да ишчитају текст постављених нацрта правила и смјерница на расправи, да га по потреби добро дораде и оставе свој коментар. Хл. — Садко (ријечи су вјетар) 00:33, 22. јул 2023. (CEST)

Архимандрит Рафаило (Чепрњић)

Налог за којег претпостављам да је прави отац Рафаило је почео леп чланак о првоме српском храму у Еквадору, па смо га ми мало прилагодили. После је изразио жељу и да парох тог храма, дакле архимандрит Рафаило, добије чланак. Пошто може да буде у сукобу интереса ја сам га оставио у Нацрту. Отац Рафаило, колико видим, није радио на њему, већ ми је дао изворе и ја сам сам то одрадио. Да ли ово може да оде у ГиП без икаквих шаблона, јер стварно сам по стандардима урадио без сукоба интереса. Нек се заједница изјасни пре мојих даљих потеза. Гласање је завршено. () — Ничим неизазван (разговор) 23:28, 24. јул 2023. (CEST)

Гласови

1. за — Боки ✉ 23:46, 24. јул 2023. (CEST)
2. за — Лепо одрађен чланак, не чини ми се да има икаквих проблема. — Вукан ® 00:10, 25. јул 2023. (CEST)
3. за — Садко (ријечи су вјетар) 00:18, 25. јул 2023. (CEST)
4. за — Ђидо (разговор) 03:18, 25. јул 2023. (CEST)

Коментари

 Коментар: Човек који је допринео да се православље прошири дефинитивно заслужује да има свој чланак на Википедији. Моје дефинитивно за. — Боки ✉ 23:46, 24. јул 2023. (CEST)

 Коментар: — Шта се дешава са инфокутијом, где је име? И треба нам категоризација. — Ђидо (разговор) 03:20, 25. јул 2023. (CEST)

Категоризација се не ради док је чланак у нацрту. И ја се питам ово где је име, можда кад се пребаци у ГиП биће. Одлично познајем вики-синтаксу, али ово још нијесам видео. — Ничим неизазван (разговор) 03:23, 25. јул 2023. (CEST)

• Инфокутија јерарх не препознаје параметар ”име”, само ”Јерарх”.
• Чланак се треба звати ”Архимандрит Рафаило (Чепрњић)” (ВП:ЦРКВЕНОЗВАЊЕ)

— Ђидо (разговор) 03:50, 25. јул 2023. (CEST)

---

 Коментар: Чланак се нашао у ГИП-у јер нико није био против. На многаја љета. — Ничим неизазван (разговор) 02:17, 27. јул 2023. (CEST)

Извори за радње књига, филмова, и сл.

Генерално, стање на Википедији да радње књига, филмова, серија... немају никакве изворе (нпр. Игра престола § Радња). Често су веома детаљне, и, очигледно, прилично тачне информације, али ја још нисам видео никакве референце додате.

Код патролирања често налетим на велика проширења радње, и у дилеми сам шта да радим. Некако не изгледа ми прикладно да бланко поништавам тако велике, фактуално тачне измене, иако су, технички гледано, ВП:ОИ.

Мишљења?

— Ђидо (разговор) 12:29, 29. јул 2023. (CEST)

 Коментар: Извор за део радње није потребан јер лепо пише на почетку ...

УПОЗОРЕЊЕ: Следе детаљи заплета или комплетан опис књиге!

... тако да ко год да чита то, сам по себи је свестан да чита на своју одговорност према томе не видим поенту зашто би се стављао извор ако у неким случајевима које сам лично видео то може бити корисник који просто помаже тиме што напише о чему се ради

Боки ✉ 13:44, 29. јул 2023. (CEST)

Ја полазим од тога да смернице захтевају да је оригинално истраживање забрањено, а писање радње филма је очигледно оригинално истраживање, без референци.

Ако хоћемо да дозволимо ОИ у текстовима о филмовима и књигама, то требамо да ставимо на гласање и да променимо смернице. — Ђидо (разговор) 14:12, 29. јул 2023. (CEST)

 Коментар: Ако је унос исправан, може да се залепи шаблон за недостатак извора. Да ли на врх чланка или у сам одељак то је питање процене. По потреби у опису измене или на сзр чланка написати у кратким цртама шта фали, можда се неко и заинтересује па се мало више активира на пројекту. Најбоље би било средити и дотерати, али ретко ко од нас има воље и времена да то ради баш приликом патроле. Ко је упознат с радњом и схвати да је очигледна измишљотина ту се враћање подразумева. Мада ми се чини да смо већ расправљали по овом питању и да су неки корисници били при ставу да ту нису ни потребни извори јер то може да се провери читањем или гледањем. Немој ме држати за реч. Ја сам свакако за то да се покрије неком критиком и сл. — Lotom (разговор) 12:44, 29. јул 2023. (CEST)

Ако је тако онда 90 одсто чланака на свим википедијама што се тиче радње серија, романа, филмова, треба да има шаблон нема извора. Ја сам лично допунио Игра престола, угледајући се на руску википедију у којој је чланак порглашен за одличан, и не видим шта је лоше? Пракса на свим пројектима је да се у опису фабуле не додају никакви извори, јер је извор сам чланак, само име чланка. — Ничим неизазван (разговор) 12:48, 29. јул 2023. (CEST)

Не кажем ја да су твоје измене лоше, али би требало да имамо појашњење смерница, зато што, како сада ствари стоје, технички крши правила о давању извора за _све_ доприносе Википедији. — Ђидо (разговор) 14:10, 29. јул 2023. (CEST)

 Коментар: Пракса на пројекту сасвим сигурно није да се не користе извори, невезано да ли је у питању радња оперете, филма или анимеа. Тврдња и навика да се уопште не додају извори је прилично лоша и тиче се и често потиче од већине нас. Хвала Ђиду што је покренуо тему и указао на проблем. — Садко (ријечи су вјетар) 18:45, 29. јул 2023. (CEST)

Преименовање чланка Јужноафричка Република

Покренуо сам расправу о преименовању чланка Јужноафричка Република у Јужна Африка — IмSтevan ^{разговор} 17:49, 6. август 2023. (CEST)

Именовање чланака

Доња расправа је затворена. Немојте је мењати. Накнадне коментаре остављајте на одговарајућој страници за разговор.

---

Стављам на расправу ревидирану верзију смернице о именовању чланака — IмSтevan ^{разговор} 20:53, 6. август 2023. (CEST)

Можемо укључити нацрт у формалну расправу са осталим смјерницама које су у припреми.

Које су суштинске измјене? — Садко (ријечи су вјетар) 21:13, 6. август 2023. (CEST)

@Садко: Иако су сви почели да нападају предлог јер је препознатљивост на врху, иако је постојећа смерница већ таква, промене су у суштини само даље детаљисање примене — IмSтevan ^{разговор} 22:44, 6. август 2023. (CEST)

 Коментар: Када је могуће, потребно је испоштовати правопис српског језика, ако не утиче на препознатљивост — Извини, морам да питам, да ли ти још покушаваш и да нас спрдаш оваквом формулацијом реченице?! Јасно ти је да сам фундаментално против и да није довољно само испреводити све и увек с енглеског језика. — Lotom (разговор) 21:27, 6. август 2023. (CEST)

 Коментар: У потпуности се слажем са Лотомом, нисмо ми српска верзија Википедије на енглеском па да нам све са тог пројекта буде као Свето писмо. По горенаведеном, уколико је нешто препознатљиво, правопис би потпуно био занемарен? Не може се предност одређивати по броју резултата на Гугловој претрази (што се често дешава). — Ранко Николић (разговор) 21:40, 6. август 2023. (CEST)

 Коментар: Управо пишем нешто слично Лотому и Ранку. Правопис је тај који уређује и називе држава. Тако да је ово заиста беспотребно: Ел Салвадор Јужна Африка, Палестина, Богенвил ... Радован ⁂ 21:42, 6. август 2023. (CEST)

@Lotom: Не спрдам никога. Такође, то што си цитирао није са енглеског, то сам сам додао и да, то и мислим. @CarRadovan и Ранко Николић: Предност увек давати препознатљивим именима јер смо ми енциклопедија, а не продужена рука САНУ. Шри Ланка пре Сри Ланке, Сава центар пре Центра Сава, лезбејка пре лезбијке итд. Не знам зашто сви причају као да сам написао не знам ни ја шта, а не задржао оно што већ пише на ВП:ИМЕ. Овај предлог чак даје више слободе пошто су смернице на једнаком нивоу, осим препознатљивости, за разлику од тренутног стања где постоји строха хијерарјхија. Судећи по тренутном стању гласања за име чланка Шри Ланка, велики број уредника се слаже са тренутном смерницом да препознатљивост треба да буде на врху, те је писано у складу са тим — IмSтevan ^{разговор} 22:41, 6. август 2023. (CEST)

Нисмо продужена рука САНУ, али радимо по правопису српског језика и ту нема дилеме и расправе, све ће ићи само и само тако. Википедија није демократија, понављам. — MareBG (разговор) 18:02, 7. август 2023. (CEST)

@MareBG: „радимо по правопису српског језика и ту нема дилеме и расправе” -када то не утиче на овај пројекат као енциклопедије, осим ако ти до тога није стало, што опет, би значило да смо ми продужена рука САНУ, а не енциклопедија. Зато ће и бити Шри Ланка, а не Сри Ланка и апсолутно ће бити расправе, ако треба за сваки спорни чланак и реч ће се посебно расправљати. Понављај колико желиш да није демократија, јер Википедија није ни тиранија — IмSтevan ^{разговор} 22:05, 7. август 2023. (CEST)

Расправе су у реду, мењати нешто како би се прилагодило већини је оно чиме се баве таблоиди, а не енциклопедија. У српском, као и у многим другим језицима су се многе ствари одомаћиле, што не значи да су исправне. Цитирао сам ти Правило о томе Шта Википедија није, ово са тиранијом не разумем. — MareBG (разговор) 00:34, 8. август 2023. (CEST)

Није тачно, не можемо да ширимо знање ако људи не могу да пронађу оно што траже. Зато је на пример Вишеструко убиство у ОШ Рибникар ужасан наслов, јер тај догађај уопште није познат под тим именом, већ као масакр — IмSтevan ^{разговор} 12:36, 8. август 2023. (CEST)

Теби ужасан, твоје лично мишњење. — MareBG (разговор) 16:08, 8. август 2023. (CEST)

 Коментар: Као што сам и раније казао, питање именовања држава варира од случаја до случаја и нема јединственог приступа. Свакако не можемо скрајнути правописна правила. Што се тиче одређених допуна и стилских форматирања у виду табеле, као што је урађено за црквена лица, допада ми се и подржавам. — Садко (ријечи су вјетар) 21:49, 6. август 2023. (CEST)

Ово је смерница за све чланке. Према ВП:ИМЕ, правописна правила су већ испод препознатљивости, али то сви игноришу. Овај нацрт то задржава — IмSтevan ^{разговор} 22:41, 6. август 2023. (CEST)

 Коментар: Потписујем све написано од стране Лотома. — MareBG (разговор) 18:00, 7. август 2023. (CEST)

о ВП:ИМЕ

 Коментар: @Садко, MareBG, CarRadovan, Ранко Николић и Lotom: Ево пошто сте против тога да препознатљивост буде изнад правописа, јел може питање за све? Зашто имамо ВП:ИМЕ и да ли ово значи да сви ви свесно избегавате примену смерница? И ако вам свима смета, зашто још увек постоји у таквом облику? — IмSтevan ^{разговор} 22:10, 7. август 2023. (CEST)

Па ни те смјернице не могу бити изнад, већ само у складу правописа. Радован ⁂ 22:29, 7. август 2023. (CEST)

@CarRadovan: У смерници пише да је препознатљивост важнија од правописа у насловима. Питао сам да ли намерно избегаваш поштовање смернице? — IмSтevan ^{разговор} 22:44, 7. август 2023. (CEST)

Гдје то пише? Можеш ли ми наћи цитат? Радован ⁂ 22:47, 7. август 2023. (CEST)

@CarRadovan: ВП:ИМЕ: Општа начела при именовању чланака су (поређана према важности):

1. препознатљивост;
2. правописна исправност;
3. [...]

— IмSтevan ^{разговор} 22:54, 7. август 2023. (CEST)

Неко од нас двојице очигледно погрешно тумачи те смјернице. У одјељку о Правописној исправности се наводи примјер одступања (у корист препознатљивости) и каже се: Када је званичан назив одређене ... правописно неисправан, тада се назив оставља у том облику. Уосталом, Одбор за стандардизацију и сл. институције нам врло често дају довољно препорука у циљу препознатљивости појмова. Не видим потребу да ми ту измишљамо топлу воду. Радован ⁂ 23:17, 7. август 2023. (CEST)

@CarRadovan: Значи слажеш се да је препознатљивост битнија? А противиш се смерници која то каже? — IмSтevan ^{разговор} 23:22, 7. август 2023. (CEST)

Препознатљивост је битнија само у оним случајевима гдје имамо примјере одступања од правописа, (нпр. Србска акција). То никако НЕ ЗНАЧИ да би требали занемарити правопис у корист препознатљивости (или избрисати тачку 2.). И молим те, немој у моје име да закључујеш да ли се ја чему противим! Радован ⁂ 23:37, 7. август 2023. (CEST)

@CarRadovan: Па да? Кад би Лепа брена било најчешће коришћено име, ми би опет писали Лепа Брена јер то не утиче на препознатљивост. Можда су потребне измене како би се овакве ствари нагласиле — IмSтevan ^{разговор} 23:41, 7. август 2023. (CEST)

Вјеруј ми да бих и ја лично волио да чланак о држави хол.Nederland - преименујемо у Низоземска, тако би отклонили могућу забуну са историјском провинцијом Холандијом (сад подјељена на сјеверну и јужну), а и у складу је са правописом. Међутим, за говорнике српског језика Холандија је првенствено назив цијеле државе (препознатљивост). И као што видиш, држим се смјерница насупрот мојим личним жељама. Радован ⁂ 00:02, 8. август 2023. (CEST)

@CarRadovan: Супер, надам се да ћеш подржати смерницу кад буде стављена на гласање — IмSтevan ^{разговор} 00:24, 8. август 2023. (CEST)

Колико ја схватам, и препознатљивост и правопис се допуњавају и не може се једном дати предност, а друго занемарити. Препознатљивост мора бити у складу са правописом, а не противна. — Ранко Николић (разговор) 11:30, 8. август 2023. (CEST)

@Ранко Николић: Зашто се чланак зове Сава центар иако би било правилније Центар Сава? Зато што се препознатљивости дала предност — IмSтevan ^{разговор} 12:25, 8. август 2023. (CEST)

Ја сам већ више пута нагласио и истаћи ћу и овде. На страници за разговор, а ни у опису било које измене не пише када је где постигнут консензус за њену примену. Значи сходно томе таква смерница је потпуно ништавна. То ти је одговор на питање. Али све и да је узмемо у разматрање, одељак који се тиче правописа противречи наглашеном поретку. (реченице Наслов мора да буде правописно исправан. и Ако правопис нуди више могућности, без давања предности једној од њих, бира се наслов који је препознатљивији.) Нова смерница мора да се пише из почетка, слово по слово ако треба. Ко је, када и на основу чега скрајнуо Правопис? Исти би сам по себи требало да регулише питања природности и препознатљивости па је и то сувишно наглашавати на такав начин. Сасвим је довољно нагласити шта се дешава када постоје синоними, скраћенице, надимци, псеудоними и сл. Изволите, обратите се надлежним институцијама, будите тако упорни као што сте овде... Па када докажете да су погрешили и они исправе своје грешке у следећем издању лако ћемо све то овде испратити. До тада би било пристојно да поштедите заједницу троловања. — Lotom (разговор) 12:11, 8. август 2023. (CEST)

@Lotom: До следећег издања можемо и још 10 година да чекамо, па бисмо опет добили бисере као што су таеквондо, лезбијка, Сри Ланка и транскрипције са страних језика где стручњаци истих ништа нису питани, па овде морамо сами да доводимо стручњаке да нам исправљају упутства. У праву си, правопис треба да регулише препознатљивост, али чим морамо да водимо аргумент о томе да ли је Сри Ланка, ту очигледно нешто не иде како треба, а ово је савршен пример устаљеног назива против онога што каже правопис — IмSтevan ^{разговор} 12:25, 8. август 2023. (CEST)

Ја заиста ценим твоју упорност, без икакве ироније, али је писање упућено на погрешну адресу. Без обзира на то што се Википедија засигурно чешће отвара него Правопис, ољбиљнији и темељнији читаоци ће проверити сваки навод одавде пре узимања здраво за готово. И ту је већ јасно да ми нисмо надлежни за отклањање правописних недоумица већ треба да следимо само оно што је већ написано сходно смерници о проверљивости. Ми овде можемо да нађемо каквог год стручњака (неког попут измишљеног лика из тренутно репризиране серије у тумачењу Драгана Јовановића) али нам је и даље потребно писано утемељење које би оспорило наводе у последњем издању званичне литературе. Све што напишемо без тога је потпуно небитно. — Lotom (разговор) 13:16, 8. август 2023. (CEST)

@Lotom: Смерница о препознатљивости у директној је корелацији с правилом о проверљивости. Ми се, наравно, можемо чврсто придржавати прескриптивистичких правописних правила, али нам језички узус и писана/говорна стварност показују потпруно друкчију слику. „Шри Ланка” је предоминантна варијанта и као таквој јој се мора дати предоминантна заступљеност/тежина у чланку (према правилу ВП:НГ), док ће се ређем облику „Сри Ланка” дати мања заступљеност/тежина. Актуелна књижевнојезичка норма треба се узети у обзир, али не треба занемарити реалну слику на терену — у проверљивим секундарним изворима на српском језику. — Аца (разговор) 13:51, 8. август 2023. (CEST)

Мислим да си у сукобу интереса, па ћу твој коментар једним делом посматрати на такав начин. — Lotom (разговор) 14:00, 8. август 2023. (CEST)

Сукоб интереса значи доприносити о себи или особама које су блиско повезане у циљу промоције одређених особа, компанија, производа или идеја. Не знам како си дошао до тог закључка. Смерницу за наслове чланака превео сам управо ја и предложио за усвајање пре извесног времена. Иако испрва нисам размишљао о овом питању и поретку начела при именовању, нормално је да ме интересује расправа и да се желим укључити. Хвала што си линковао измену. — Аца (разговор) 14:35, 8. август 2023. (CEST)

Повлачим за сукоб интереса, добио сам жељени одговор. Овде недостаје веза на самој смерници која потврђује то да је изгласана односно да постоји консензус. Као што видиш и сам сам заборавио где је било речи о томе. Могао сам да пробам да претражим, није то поента, треба да буде видљиво. Више немам увид у неке избрисане измене, али у сваком случају је грешка што сам тако нешто подржао, то не спорим. Без обзира на све, фали обавештење о томе када је постигнут консензус те даље стоји да одељак о правопису условљава ту изричиту препознатљивост. Претпостављам да сам зато и подржао овакву смерницу, не рачунајући да ће довести до ових баналних ситуација. — Lotom (разговор) 14:55, 8. август 2023. (CEST)

---

Горња расправа је затворена. Немојте је мењати. Накнадне коментаре остављајте на одговарајућој страници за разговор.

Ревизија нацрта за именовање чланка

Хвала свима на повратним информацијама. Узео сам у обзир ваше критике, те сам дорадио нацрт, даље објаснио примену правописних правила у смерници и желео бих да чујем ваша мишљења. Таговаћу кориснике који су учествовали у дебати изнад @Садко, MareBG, CarRadovan, Ранко Николић, Lotom и Aca: — IмSтevan ^{разговор} 16:46, 8. август 2023. (CEST)

Дјелује прихватљивије. Прочитаћу детаљније. — Садко (ријечи су вјетар) 21:06, 8. август 2023. (CEST)

 Коментар: Правила Правописа срспкога језика жели да укине човек који не познаје довољно правила најзначајније ортографске књиге у Срба. Нисам прочитао много, али и птице на грани знају да се називи серијских производа, као што је „ајфон четири” пишу малим словима, а Стивен их пише великим. Драги сви који вам је стало до поретка, имајте на уму да колега Стивен покушава демократским надгласавањем да укине Правопис српскога језика. То је можда најапсурднији моменат у повести Википедија на свим језицима. Не може се прегласавањем преиначити и донети на овом пројекту да је Земља равна плоча. А то се жели у последњих неколико месеци. Прочитајте детаљније и видећете да овим смерницама се жели заобићи Правопис српскога језика од човека који највероватније нема диплому лингвисте, а камоли докторат, а Правопис су израдили доктори лингвистике под издаваштвом Матице српске, највеће српске куће. Из нејасних разлога, њихов рад Стивен жели да поништи и жели да уведе анархију у нашу ортографију. Замислите да неки Француз поништава рад француске Академије, или Грк? Зашто ми морамо да будемо предводници гажења српске традиције тако што не поштујемо српске институције? Сам Стивен је неколико пута раније написао да одлуке Правописа као што су правилност облика лезбијка, капучино итд. мртва слова на папиру за њега, а није нам предочио његову стручност и његове универзитетске дипломе. — Ничим неизазван (разговор) 21:28, 8. август 2023. (CEST)

Као што можете да видите, ја сам се повукао и не учествујем више у расправама, само који глас ту и тамо оставим. Али ми је мука кад видим шта се овде ради, иако сте ми ви, драги админи, говорили увек да „Википедија није демократија”. Гледаћу да се и даље не оглашавам, али ово нисам морао да оћутим због српске нације којој припадам. Ово не радим због својих побуда, него овим штитим српску нацију, барем ја тако видим. Ја доприносим Википедији јер желим да помогнем српској нацији, а не зато што немам паметнија посла. За мене је боравак овде чин патриотизма. Мој чукунђед је из патриотских разлога био и хиљаду ратова, а ја свој патриотизам испољавам овде. Жао ми је што демократским путем жели да се поништи Правопис. И то од мене који се трудим да помажем управо о питањима из српскога језика, нисам ја стручњак за хемију па да лупетам по овоме. Нисам ни за српски језик (немам диплому /још увек/ ниједнога факултета), али пошто уређујем те теме мислим да имам неког предзнања. (Данас сам израдио Ругала се сврака врани). Ја не стварам правила јер немам никакве дипломе, као што Дћировић вели, ја само примењујем правила које су донели доктори наука. Чини ми се да неко без икакве дипломе жели да оповргне рад доктора лингвистике. У науци нема гласања, у науци нема демократије, а овде се жели демократијом поништити дугогодишња истраживања доктора наука, који су живот посветили лингвистици. Али шта они знају, ми знамо боље шта је „учесталије”, шта се „усталило”. Ето толико од мене, надам се да ће разум превладати. ВП:ПУСТИ — Ничим неизазван (разговор) 21:47, 8. август 2023. (CEST)

Лезбејка и јесте како чланак лезбијка треба да се зове. Можда и имам докторат, није као да сам у било каквој обавези да исти и приложим, нити је твој аргумент о истом икако значајан. Жалим се тамо где су грешке очигледне (Сри Ланка, лезбијка, таеквондо), када се деценијама говори другачије, те се одједном речи мењају без разлога. Ако су живот посветили лингвистици, ваљда знају да не могу да измене реч у широкој употреби и да очекују да ће измењену верзију ико користити. Поздрав — IмSтevan ^{разговор} 22:08, 8. август 2023. (CEST)

Одговор колеге уреднику НН је став са којим се никада нећу до краја сагласити, из бројних разлога, да не ширимо разговор ван поља википолитике. — Садко (ријечи су вјетар) 22:18, 8. август 2023. (CEST)

UTC — масовне измене дубиозног квалитета

52juaccount је направио велику серију измена на чланцима о временским зонама и на шаблону {{UTC}}, за које нисам сигуран да су најбоље.

• Серија измена на шаблону {{UTC}} је направила веома непрегледан шаблон. Најбоље да се врати на претходну верзију, која је била много прегледнија.
• Имена чланака о временским зонама су масовно промењена у формат „UTC −09.30.00”.
  • Одакле извор да се временске зоне референцирају са пуним сат.минут.секунда форматом?
  • Такође, и са тачком? Ознаке временских зона су дефинисане у ISO 8601, и наслови чланака не поштују стандард.
  • Стандард такође налаже да нема размака између скраћенице UTC и минус знака.

Ја бих све то вратио на пређашње стање.

— Ђидо (разговор) 20:31, 10. август 2023. (CEST)

Потребно је вратити наслове — IмSтevan ^{разговор} 22:15, 11. август 2023. (CEST)

Вишезначност

Ја и @Ruach Chayim: имамо једно неслагање везано за чланак Црвено, бело и краљевски плаво (књига). Изашао је филм заснован на роману те је филм сада популаран. Ја сам у наслов чланка убацио (књига) и направио вишезначну одредницу од појма Црвено, бело и краљевски плаво који води ка филму и роману. Колега сматра да Црвено, бело и краљевски плаво треба да води директно ка роману, док Црвено, бело и краљевски плаво (филм) треба да води ка филму. Сматрам да сам у праву јер се коришћењем одредница избегава свака могућа конфузија, док он сматра да то није случај — IмSтevan ^{разговор} 20:46, 13. август 2023. (CEST)

Као што рекох — у питању је устаљена пракса што код нас што и на свим осталим Викијима. Огромна већина при помисли на Игру престола помисли, нажалост, на серију, али наслов Игра престола носи роман јер је серија настала по њему и он има предност. Дакле, као што и каже ВП:ВШ, постоји роман на основу ког је настао филм који ће имати додатак „(филм)” и то је то, нема потребе за компликацијама. — ‎רוח חיים (разговор) 20:51, 13. август 2023. (CEST)

Зашто би имало предност за наслов јер је настало прво? Ваљда размишљамо о томе шта ће неко помислити и тражити, тј препознатљивост, а не шта је дошло прво — IмSтevan ^{разговор} 21:04, 13. август 2023. (CEST)

Јер је то логично. Као што се ни чланак о Карлеуши неће звати Јелена Карлеуша (особа) пошто постоји и Јелена Карлеуша (албум). — ‎רוח חיים (разговор) 21:10, 13. август 2023. (CEST)

Уобичајено је на Википедији да не правимо ВЗО странице када има само два појма. Слажем се са Ruach-ом да књига треба да има ознаку без одреднице, а филм има (филм) суфикс. Једно показује на друго и ВЗО страница није потребна. — Ђидо (разговор) 21:05, 13. август 2023. (CEST)

 Коментар: @Ruach Chayim: Молим те престани да премешташ странице копирањем садржаја, врати их како су биле и направи захтев за брзо брисање за страницу на коју желиш да преместиш — IмSтevan ^{разговор} 21:09, 13. август 2023. (CEST)

Проблем је што је лето а кандидати за брзо брисање стоје као такви по 2 месеца јер је већина админа на одмору. Не пада ми на памет да због твоје грешке испашта чланак и носи бесмислени наслов. — ‎רוח חיים (разговор) 21:12, 13. август 2023. (CEST)

Википедија има 10-ак админстратора. Нису сви на одмору, и ја видим да је пар њих активно задњих дана. — Ђидо (разговор) 21:13, 13. август 2023. (CEST)

Чланак који сам предложио за бб стоји као такав већ више од две недеље. Друго, филм је сада изашао и оба чланка бележе леп број прегледа, тако да не желим да ова брука стоји свима на извол'те, поготово јер сам лично засукао рукаве и направио оба чланка. — ‎רוח חיים (разговор) 21:16, 13. август 2023. (CEST)

Брука или не, имамо поступак за ово, и не може се избегавати поступак зато што се теби не свиђа. — Ђидо (разговор) 21:22, 13. август 2023. (CEST)

 Коментар: Нисам за то да се ВЗО брише. Пракса је пракса, али није правило. Остале вики такође имају БЗО са два чланка. Тако да чак и овде не смета. Админи су већ неколико пута поништавали ББ тих ВЗО, али их опет налазимо као предлог за ББ. Као што сам већ наговестио, ВЗО се увек може допунити и по мени нису за брисање. Acaalexaca (разговор) 21:21, 13. август 2023. (CEST)

Ова пракса је буквално неписано правило Нема потребе за ВШ јер оба чланка у првој реченици говоре о другом делу (роман о филму и обратно). Понављам да ни на једном језику нема тако нечега. — ‎רוח חיים (разговор) 21:23, 13. август 2023. (CEST)

Овде је ВЗО предложена за брисање да се ослободи место да се премести чланак Црвено, бело и краљевски плаво (књига), не да се потпуно уклони. @Acaalexaca, можеш ли то урадити, будући да си администратор? — Ђидо (разговор) 21:26, 13. август 2023. (CEST)

Већ постоји Црвено, бело и краљевски плаво (вишезначна одредница). — Ђидо (разговор) 21:28, 13. август 2023. (CEST)

 Коментар: Зашто бисмо брисали ВЗО? Праксе на другим Викијима није аргумент нити је икада био, пошто не уређујемо на каталонском и имамо своја правила, смјернице, праксе и неминовно мимоилажења. Аналогија са Игром пријестола је лош примјер. Ако је нешто за ББ а нема дуже реакције администратора, пишите ми на СЗР. — Садко (ријечи су вјетар) 01:18, 14. август 2023. (CEST)

Хетноут

Пошто је везано за исти чланак нек стоји овако @Ruach Chayim: Управо је усвојена смерница о хетнотама, те пре него што наставиш рат са другим корисником око тога да ли треба да стоји хетнота на врху чланка Црвено, бело и краљевски плаво (филм) када имамо чланак са скоро идентичним именом (Црвено, бело и краљевски плаво) — IмSтevan ^{разговор} 01:55, 14. август 2023. (CEST)

Црвено, бело и краљевски плаво (филм)

Пошто се уредник ImStevan и ја не можемо договорити која је измена боља, нека други уредници то ураде. Измена првог уредника — моја измена. Замолио бих да детаљно прочитате чланак и дате своје мишљење. Хвала унапред. — ‎רוח חיים (разговор) 02:05, 14. август 2023. (CEST)

 Коментар: Ово мора да је троловање — IмSтevan ^{разговор} 02:10, 14. август 2023. (CEST)

Зашто? Упорно враћаш измену и мислиш да је твоја боља, што и ја мислим за своју. Како бисмо другачије решили овај проблем? — ‎רוח חיים (разговор) 02:12, 14. август 2023. (CEST)

@Ruach Chayim: Тако што је моја потпунија и има више референци. Твоја верзија изгледа као клица. — IмSтevan ^{разговор} 02:18, 14. август 2023. (CEST)

@Sadko: Видим да си активан. Преклињем те — IмSтevan ^{разговор} 02:19, 14. август 2023. (CEST)

Краћа је, то је дефинитивно, али је, без увреде, далеко боља по мом мишљењу (квалитет, не квантитет). Не може „Диас”, „пондерисан просек”, „главно снимање”, „жена која се кандидује за реизбор”, „Окоњо”, „ангажован да режира” итд. Просто је јако лош превод, само прекопиран с гугл транслејта. Лично сам раније то исто радио и био убеђен да сам најпаметнији и да је превод сасвим смислен, али тек сад видим колико је ужасан. Боље и клица него да се људи смеју и буквално српдају с Википедијом по интернету. — ‎רוח חיים (разговор) 02:25, 14. август 2023. (CEST)

Не стоји „Диас” већ пар измена

„Пондерисан” је реч

Пише „прве жене председнице Сједињених Држава, која се кандидује за реизбор”

Нек буде да је Окоњо грешка

„главно снимање” него какво?

„ангажован да режира” да? јел ти лепше „запослен да режира”

Значи поништаваш цео чланак око две речи — IмSтevan ^{разговор} 02:29, 14. август 2023. (CEST)

Не због две речи (обрисао си тај део коментара), него текст просто није написан у духу српског језика, побогу. Свакако нема потребе да се препиремо и овде претрпавамо разговор, нека људи изгласају себи прихватљивију верзију. — ‎רוח חיים (разговор) 02:31, 14. август 2023. (CEST)

Нисам га обрисао, лол — IмSтevan ^{разговор} 02:33, 14. август 2023. (CEST)

 Коментар: Прочитаћу чланак, имаћеш ускоро одговор. — Садко (ријечи су вјетар) 02:22, 14. август 2023. (CEST)

Моја верзија је изреференцирана, има хетноут, има листу песама, све доступне информације су ту. Чланак другог корисника има једну референцу и подсећа на клицу пре него на чланак. Сматрам да је проблем власништва чланка, јер немам друго објашњење — IмSтevan ^{разговор} 02:25, 14. август 2023. (CEST)

И пошто неко константно враћа верзије у коментару на старе, ево нове нек буду и овде

Његова

Моја

— IмSтevan ^{разговор} 02:35, 14. август 2023. (CEST)

 Коментар: @Sadko: Ево га нацрт, кад се дође до праве одлуке само треба да се ископира и извуку категорије из nowiki заграда. Лаку ноћ области три савезне државе — IмSтevan ^{разговор}

Остао сам дужан коментар. Сматрам да је Стеванова верзија коректна и доноси значајне нове податке. Сагласан сам и са Руачом да су потребне стилске дораде. Морам признати да нијесам видио гласање да се референциран садржај уврсти у оквир чланка. Садржај може, што се мене макар тиче, бити уврштен у тренутни чланак, након што се додатно доради по питању стила, што је била главна поента другог уредника. Не морам рећи да уретнички ратови и препуцавање ван граница пристојности не доносе било коме било шта добро, пројекту сигурно не. — Садко (ријечи су вјетар) 03:26, 14. август 2023. (CEST)

 Коментар: Овде није потребно никакво гласање о томе чији је чланак бољи. Овде смо да колегијално уређујемо чланке. Не видим никакве проблеме са Стевановом верзијом чланка; штавише, исправио је замерке које је Руач цитирао. Исправке из нацрта могу само бити премештене у чланак. По мени, чланак је добро написан. Acaalexaca (разговор) 13:02, 14. август 2023. (CEST)

Информација - насловна

Желим да информишем уреднике да сам завршио са стандардизовањем свих сличица шаблона насловне на 90п, као и да сам додао напомену о урађеној стандардизацији, ради наредних генерација уредника. Јесенас сам проширио одређене шаблоне из спектра Да ли сте знали и обрисао сам односно преуредио неколико исписа који су садржали лажне информације или старе податке. Сада сам додао фотографије гдје су нестаје у овим шаблонима. Остаје питање можемо ли уредити насловну страницу тако да сви елементи буду под црту илити у истој равни. Вјероватно би морало да се остави празног простора за неке шаблоне и да се поједини скрате. Вољан сам радити на томе, ако има уредника и посебно администратора интерфејса кадрих да изведу такву промјену, коју бисмо расправом и гласањем евентуално усвојили. — Садко (ријечи су вјетар) 15:33, 19. август 2023. (CEST)

Портал Србија - гдје постављати

Да ли мислите да је постављање портала Србија погрешно на чланцима о људима који немају везе са географијом, историјом земље или обављањем државних функција, служби или послова? Чини ми се да глумац Небојша Дугалић не треба бити означен као припадајући порталу, иако је несумњиво српски глумац. Да ли погрешно разумијем нашу политику (ако постојим) или у оквиру портала постављамо све што у уводнику има српски је? Исто важи за остале државе. — Садко (ријечи су вјетар) 04:33, 23. август 2023. (CEST)

 Коментар: Мислим да је непотребно — IмSтevan ^{разговор} 23:53, 23. август 2023. (CEST)

 Коментар: Може и не мора бити. Нека то буде ствар избора уредника, ваљало би да им оставимо мало слободе. Ја се полако гушим у новим правилима и смерницама и имам утисак да не бих знао да користим Википедију да ме нема пар месеци, а овде сам од 2007. године. Те ситнице могу да отерају нове кориснике и нас да уморе, а не сметају нити су погрешне ако стоје у чланку. — MareBG (разговор) 12:28, 28. август 2023. (CEST)

 Коментар: У праву је Маре, не треба наглашавати овакве ствари које умарају. Ја нећу гласати за оваква правила више. Немој да ми се појаве ликови попут Ај ем Стевана и уклањају по чланку портале или било шта позивајући се на некаква правила! Доста је више губљења времена на глупости, ово су ситнице и нећемо се смарати око свакаквих ствари.— Soundwaweserb (разговор) 12:45, 28. август 2023. (CEST)

@Soundwaweserb: Јел ово упозорење да се на тебе правила не односе, а они који их спроводе над твојим чланцима ће то и зажалити? Питам пошто сам прозван именом — IмSтevan ^{разговор} 13:08, 28. август 2023. (CEST)

Како сам се слатко насмејао од коментара колеге Саунда. Сузе ми кренуше, али је у праву. Колега Стивен и Ђидо се тако према мени исто опходе, ја се помучим да урадим чланак или да га допуним и онда дођу они или то избришу или ми га тотално промене, што није дозвољено. Ако може само неко да ми одговори на питање: Да ли постоји тачно утврђена позиција портал бара, или он може бити и скроз испод категорија и испод нормативне контроле? — Ничим неизазван (разговор) 13:12, 28. август 2023. (CEST)

Википедија:Власништво над чланцима. Не знам који сам ти то чланак ја избрисао или тотално променио — IмSтevan ^{разговор} 13:15, 28. август 2023. (CEST)

То ради Ђидо, да „моје” израђене чланке касапи, а ти Стивену, управо се понашаш да су чланци твоје власништво и сваку моју допуну анулираш а приори, као што је ЛГБТ у Србији. Ово је небитно скретање расправе, вратимо се на Саундове речи са којима сам сагласан. — Ничим неизазван (разговор) 13:17, 28. август 2023. (CEST)

Није тачно, ал добро — IмSтevan ^{разговор} 13:18, 28. август 2023. (CEST)

Власништво над чланцима не постоји, није Саунд сигурно алудирао на то. У реду је и пожељно исправити правописне грешке, средити референце и слично. Ја то први радим и помажем бољитак чланака, поздрављам ко ти ради када ја погрешим или изоставим нешто. Ужасно иритантно је када неко набацује нешто своје, бави се тривијалним стварима и слично. Да се вратим(о) на тему, оставити простора и слободу уредницима је по мени скроз у реду. — MareBG (разговор) 13:27, 28. август 2023. (CEST)

Тачно, дакле → не треба вршити протекцију над својим чланцима и не допуштати осталима да допуне нешто (за Стивена), али не треба пошто-пото узимати и исправљати ситнице и мењати синониме у синониме (за Ђидоа). То фрустрира. — Ничим неизазван (разговор) 13:35, 28. август 2023. (CEST)

Човече није ти забрањено да допуњаваш — IмSтevan ^{разговор} 18:12, 28. август 2023. (CEST)

Ти и даље о синонимина. Ја сам поправио погрешан превод и дао цитат из Речника Матице српске, где се види да ”сведочио” нема значење ”присуствовао”. — Ђидо (разговор) 18:16, 28. август 2023. (CEST)

@Ничим неизазван: Оквирно постоји на стилском приручнику. — Lotom (разговор) 13:18, 28. август 2023. (CEST)

Хвала @Lotom:, сад сам обратио пажњу и вршим масовне пробмене за чланке сјајан и добар, јер сам ја то лепио горе. — Ничим неизазван (разговор) 13:35, 28. август 2023. (CEST)

Шаблон {{кратак опис}} ничему не служи. На ниједној не-енглеској википедији, укључујући нашу, не служи ничему, нема ефекта, тај текст се нигде не приказује. То се неће изменити. Види тему Шаблон Кратак опис у Трг/Техника за техничке детаље. — Ђидо (разговор) 16:47, 28. август 2023. (CEST)

Што се саме расправе тиче, портали би требало да су информативног карактера. Нису нешто што пресудно одређује чланак већ више представљају украс. Техничко је питање, можемо на гласање ако се појави потреба за тим. Било је речи о укидању неактивних портала па бисмо та питања могли и да објединимо под хигијеном пројекта. Ја то у сваком случају препуштам заједници на вољу и подржаћу сваки консензус који иде у прилог пројекту. Сагласан сам с Маретовим коментаром везаним за правописне грешке и магриналне измене. — Lotom (разговор) 13:37, 28. август 2023. (CEST)

 Коментар: За већину: само релаксирано, питање је уопштено и консултативног типа, упућено је свима, из јасно какве намјере. Портали су ионако полудекоративни и полупрактични додаци чланцима, вишњица на торти. Запитао сам се зашто би манекен Х или водитељ Y били под порталом Србија и питање има логичке основе. Тема свакако неће бити на гласању. Ако је некоме фрустрирајуће из било којег знаног или незнаног разлога да учествује у једном уобичајеном разговору уредника на тему, уз дужно и искрено поштовање, не мора то чинити, мада тренутно не видим зашто. Трг/Википолитика није простор гдје требају да се упућују критике другим уредницима, конструктивне или не. Што се друге поенте тиче, никаквих превеликих промјена у начину функционисања на пројекту није дошло, појединости су појашњене, дорађене или је отпочела примјена раније утврђеног. Смарам да је потпуно погрешан резон да смјернице или по неко правило гуше уредничке слободе и не видим јасне аргументе за такав став, осим личног утиска, што није неважно али није аргумент. Поздрав свима. — Садко (ријечи су вјетар) 18:29, 28. август 2023. (CEST)

 Коментар: морам да се сложим са Садком када је ова тема у питању. Не треба свуда гурати портале. Такође треба средити поједине портале или их обрисати. Такође могу се направити и неки нови. Свака тема која је добро одрађена заслужује портал. Притом сада постоје алати да се портали сами одржавају и да се садржај сам мења на дневном, недељном или месечном нивоу. Пинки (разговор) 20:21, 28. август 2023. (CEST)

Правила

Још увек нам фали превод за Википедија:Маргиналне теорије, као и допуна за Википедија:Правила уређивања — IмSтevan ^{разговор} 12:55, 26. август 2023. (CEST)

Јесте, фали. Сагласан сам да је потребно дорадити их. — Садко (ријечи су вјетар) 13:27, 26. август 2023. (CEST)

Јужна Африка и Јужноафричка Република

Још увек траје расправа о преименовању чланка Јужноафричка Република у Јужна Африка — IмSтevan ^{разговор} 11:47, 28. август 2023. (CEST)

Прозивање мене

Педесет пута ратујем изменама и молим да се закључа чланак и добијем сад ову поруку: Моли се ничим изазван да ми се напуши курца. Испоштујте ме кад пишем нешто у описима измена, кад је патрола, кад треба да се закључа чланак. — Ничим неизазван (разговор) 00:30, 31. август 2023. (CEST)

 Коментар: @Ничим неизазван О којем се чланку конкретно ради ? Боки ✉ 01:31, 31. август 2023. (CEST)

 Коментар: Измјена? Веза? Цитиране вулгарности би требало прикрити на одређени начин. — Садко (ријечи су вјетар) 01:46, 31. август 2023. (CEST)

 Коментар: Пива (племе) је страница. — Ничим неизазван (разговор) 12:38, 31. август 2023. (CEST)

Решио ти Садко. — MareBG (разговор) 13:17, 31. август 2023. (CEST)

Пејоратив

На мојој СзР, корисник Ничим неизазван константно користи пејоративни термин хомосексуализам. Верујући да корисник није знао да је термин пејоратив, у прошлости сам већ два пута му то говорио. На моје указивање тога, он тврди да ја нисам цензор, да реч није пејоратив и да он има право да је користи. Која је политика пројекта поводом коришћења пејоратива? Да ли спада у ВП:БЛН? Такође, да ли спада у тачку 3.1 Универзалног кода понашања (узнемиравање), који ћи цитирати: [Следеће понашање се сматра неприхватљивим у оквиру Викимедијиног покрета:] Ово укључује свако понашање које је првенствено намењено [...] узнемиравању, или било какво понашање где би се то разумно сматрало највероватнијим исходом. Узнемиравањем се сматра ако је изнад онога што би се од разумне особе очекивало да толерише у глобалном, интеркултуралном окружењу — IмSтevan ^{разговор} 18:10, 1. септембар 2023. (CEST)

 Коментар: Ово ти је пети или четврти пут да масовно вршиш оптужбе на рачун других википедиста, да те нападају. Ово се граничи са троловањем. У проф. др Вујаклији постоји исто термин хомосексуализам и он не каже да је пејоративан термин. Немој масовно да се жалиш и да глумиш жртву нико те не напада. Очигледно је зашто на твојој сзр — као што сам те и сам замолио да ми помогнеш око неких тема јер се ти највише бавиш тим темама, а члан си портала ЛГБТ, ако се не варам. Плашим се да је ова пријава одмазда за моје измене на страници ЛГБТ у Србији. — Ничим неизазван (разговор) 18:13, 1. септембар 2023. (CEST)

Где сам те оптужио за нешто? Поставио сам питање заједници — IмSтevan ^{разговор} 18:42, 1. септембар 2023. (CEST)

Хомосексуализам (грч. homos, лат. sexualis) сполни нагон према истом сполу; хомоеротизам, уранизам. — Вујаклија.

— Ничим неизазван (разговор) 18:15, 1. септембар 2023. (CEST)

Нисам знао да је Вукајлија be all највиша сила перојативизма. Вукајлија ни реч педер не описује као пејоратив. Хоћеш и то да порекнеш?

Peder - u žargonu homoseksualac. Peder kao karakterna osobina - lik koji ispaljuje.

[6]

— IмSтevan ^{разговор} 18:20, 1. септембар 2023. (CEST)

Колега, мораш да научиш разлику између Милана Вујаклије и Вукајлије. (А изгледа морам и ја, јер сам потписао Вукајлију, а горе сам навео правилно — Вујаклију. Исправка: Изгледа ипак сам добро, и горе сам споменуо Вујаклију, а и потписао сам Вујаклију, ипак нисам погрешио ја, него Стивен колега.) Хвала на скретању пажње. Све најбоље ти желим. — Ничим неизазван (разговор) 18:28, 1. септембар 2023. (CEST)

Жељно ишчекујем линк — IмSтevan ^{разговор} 18:42, 1. септембар 2023. (CEST)

Не налази се све на интернету. Скокни до установе која се зове библиотека, потражи речник србског језика Милана Вујаклије и нађи. Срдачан поздрав. — Ничим неизазван (разговор) 19:06, 1. септембар 2023. (CEST)

 Коментар: Прво, нисам ја наметао тај термин да бих доказао нешто, него сам само рекао да то није пејоратив. То је важно и под број један. Друго, ја верујем науци и ако ми неко пружи научно-лингвистичке доказе да је пејоратив, а не идеолошке доказе, спреман сам да прихватим. — Ничим неизазван (разговор) 18:35, 1. септембар 2023. (CEST)

Christopher Wolfe (2000). Same-sex Matters: The Challenge of Homosexuality. Spence Pub. „I agree with Christopher Wolfe's assessment of the social danger of the ideology of homosexualism : "The most significant harm of legitimizing active homosexuality — the way it would harm the family most — would be the educative...” Religious and Sexual Nationalisms in Central and Eastern Europe: Gods, Gays and Governments. BRILL. 2015-08-26. стр. 56. ISBN 9789004297791. „The Church is mounting an antimodernist defense against the assault from the Western “ideology of homosexualism” (sic) whereby the issue is being relocated from the field of human rights to the sphere of moralism.” Stephen M. Krason (2017-09-26). Catholicism and American Political Ideologies: Catholic Social Teaching, Liberalism, and Conservatism. Rowman & Littlefield. стр. 124. ISBN 9780761869788. „This probably reflects the platform's eager support for homosexualism (“gay rights”), since the statistics compiled by the U.S. Government itself have shown that it is male homosexuals who are the group most afflicted by HIV/AIDS.182...” Paul Gottfried (2018-04-24). Routledge. ISBN 9781351301541. „Unlike the Libertine, who has no coherent philosophy, the Progressive in usually in the thrall of a rigid, comprehensive, sociopolitical ideology. Marxism, feminism, homosexualism, and environmentalism are the most common.”  — IмSтevan ^{разговор} 18:42, 1. септембар 2023. (CEST)

Мене занима само српски језик и књижевност на пројекту википедије на српскоме језику. Хвала. — Ничим неизазван (разговор) 18:46, 1. септембар 2023. (CEST)

 Коментар: Молим @Ђидо: да ми сад помогне тако што ће наћи појам хомосексуализам по речницима и помоћи ми да докажем да нисам насилник. — Ничим неизазван (разговор) 18:45, 1. септембар 2023. (CEST)

 Коментар: Ја исто не видим термин "хомосексуализам" као погрдан. Речник Матице српске каже:

хомосексуализам, -зма м в. хомосексуалност.

хомосексуалност, -ости ж (инстр. -ошћу) особина oнoгa који је хомосексуалан, полна наклоњеност према особама истог пола.

Клајн, Шипка: Речник страних речи и израза:

хомосексуализам, -зма м [в. хомо-¹, сексуалност] укупност особина, склоности и делатности хомосексуалаца.

— — Ђидо (разговор) 19:09, 1. септембар 2023. (CEST)

 Коментар администратора: Остављам могућност да сам неупућен али није ми познато да је термин хомосексуалац или хомосексуализам пејоративан. Има ли релевантних извора на српском језику који би потврдили изречено? У САД, Канади и УК се пише, уводи и спроводи баш свашта. — Садко (ријечи су вјетар) 18:52, 1. септембар 2023. (CEST)

Хомосексуалац није. хомосексуалност није. хомосексуализам јесте. Срећом, Ничим је пружио пар извора [7][8][9], а ја ћу додати још пар [10][11]. Извори сами по себи нису релевантни, али слика коју приказују јесте, а то је да се ова реч користи скоро искључиво да се хомосексуалност представи као идеологија, болест, пошаст, пропаганда, диктатура и слично. Пејоратив је — IмSтevan ^{разговор} 18:56, 1. септембар 2023. (CEST)

Питах за навод кредибилних аутора или стручњака из области, на српском језику, ништа више. Не питам за лична тумачења или цитате публициста из САД. Поменути чланци већином нијесу вриједне мога коментара или читања. — Садко (ријечи су вјетар) 19:01, 1. септембар 2023. (CEST)

 Коментар: Желим да обавестим администраторе да је ово постављено као оптужба за лични напад у циљу да се изврши санкција администратора према мени. Касније је ово промењено у лингистичко питање, касније, тек када сам одлучно релевантним изворима потукао тврдњу. Како ово може да се тумачи?! Зашто сам ја на тапету сад, после Бокија и @CarRadovan:, у само два-три дана? Је л и остали уредници треба да страхују да сутра попију пријаву од колеге Стивена? — Ничим неизазван (разговор) 19:06, 1. септембар 2023. (CEST)

Пошто је уредник извршио масовна премјештања више десетина страница без консензуса, о чему сам разговарао на његовој СЗР, сада се на Википолитици поставља изворно нападачка тема, што није први пут те се импусливно диже галама и прави проблем од нечега што нам је већини или непознато или неутврђено као чињеница у релевантним изворима на српском језику, нећу имати ништа против да други администратор стави колегу на вишедневно хлађење. — Садко (ријечи су вјетар) 19:39, 1. септембар 2023. (CEST)

Ничиме, ниси пружио релевантне изворе. Садко, тема није нова нити непозната с обзиром да се ова реч провлачи кроз десничарску политику годинама. Даље, релевантни извори на српском, за енглеску реч? Даље, није премештено на десетине страница, већ 5 (крупним словима: ПЕТ). Ничим није оптужен низашта овде, не знам о чему се прича. Лп. — IмSтevan ^{разговор} 19:43, 1. септембар 2023. (CEST)

„Ничим није оптужен низашта овде.” Зашто је тема покренута на Википолитика? Зашто се спомињу правила о узнемиравању и личном нападу? Него шта је, ако није оптужба за лични напад и/или узнемиравање. Да није, решли бисмо то на твојој СзР или на #Википолитици али без помињања правила и цитирања правила која подразумевају моју блокаду. Не знам шта заједница мисли, али колега Стивен непрестано етикетира неистомишљенике и спочитава им (ин)директно да су десничари и тиме им црта мету на челу на овом пројекту. — Ничим неизазван (разговор) 19:48, 1. септембар 2023. (CEST)

Админ @MareBG: је већ једном упозорио Стивана да не намеће своје виђење на свет другим људима и опозвао му измене овде. — Ничим неизазван (разговор) 19:53, 1. септембар 2023. (CEST)

наметање виђења света?? — — IмSтevan ^{разговор} 19:58, 1. септембар 2023. (CEST)

Тачно, онај ко манипулише речима, манипулише и стварношћу. Ти намећеш да не смемо да пишемо хомосексуалац и хомосексуализам, већ геј и хомосексуалност, иако су то синоними. Из ког разлога?! Зашто намећеш своје ставове, а неистомишљенике таргетираш да су десничари и црташ им мете на чело, да сутра брину за своју безбедност тиме што си их ти прогласио десничарима?! — Ничим неизазван (разговор) 20:02, 1. септембар 2023. (CEST)

Сад ми већ стављаш речи у уста, где сам икога назвао десничарем??? То на пројекту није дозвољено. Ко ти намеће да не смеш да пишеш хомосексуалац??? Хомосексуализам и хомосексуалност су можда некад били синоними, али више нису. Једно је приказивање сексуалне оријентације као идеологије, болести и сличноме, док је друго сексуална оеијентација. Ово сам већ објаснио, те ми не изврћи речи — IмSтevan ^{разговор} 20:06, 1. септембар 2023. (CEST)

Рекао сам да се реч годинама провлачи кроз десничарске кругове. А раније сам за то и пружио линкове. [12][13] Ево и још (у овом чак и пише да се "хомосексуалност трансформише у идеологију - хомосексуализам") [14][15] — IмSтevan ^{разговор} 20:10, 1. септембар 2023. (CEST)

„Ова реч (хомосексуализам) провлачи кроз десничарску политику годинама”, ко користи ту реч? — Ничим. Ем то, ем си ме пријавио на Википолитици с циљем реперкусије нада мном. Да си хтео лингвистичку расправу, писао би на #Правопис. Не знам колико је заједница расположена за твоје наступе у последњих пар дана, јер си масовно пријављивао остале кориснике (ниједна пријава није завршена санкцијом), масовно си премештао чланке. Уместо да спустиш лопту, гасиш ватру бензином тако што покрећеш овакве теме. Хомосексуализам и хомосексуалац су синоними за хомосексуалност и геј, сви релевантни извори на српском то говоре и немој да ми забрањујеш да их користим говорећи да је то нека „десничарска” реторика. — Ничим неизазван (разговор) 20:12, 1. септембар 2023. (CEST)

Молио бих све да мало спусте лопту, да уважавају своје саговорнике и да не упадају одмах у ватру. Елем, анекдотално (из разговора са многим људима, без статистике и референци) знам да у ЛГБТ заједници у Србији постоји одијум када је реч о термину "хомосексуализам", јер се кроз суфикс "изам" имплицира да је реч о неком идеолошком покрету, са агендом и сл. Већина људи сматра то за увредом, јер бити хомосексуалан не значи аутоматски (или уопште) да си део неког (малициозног, опортуног или каквог год) покрета (који је питање да ли постоји уопште, а и ако постоји, не зове се Хомосексуализам). Другим речима, реч је о нијанси која многима промиче (због тога што се не прави разлика у другим речима, попут надреализам - надреалиста, али и ближих феминизам - феминиста; само морам напоменути: не постоји хомосексуалиста, тако да и овде видимо да хомосексуализам -> хомосексуалац није баш логичан след), али оно што овде треба подвући је да многи сматрају да хомосексуализам није исто што и хомосексуалност. Видети и чланак о изовима на енвики. Е сад, да ли се то може сматрати пежоративом, нисам баш сигуран -- као што написах, ствар је нијансе и поготово када нема видљиве зле намере код говорника, не бих имплицирао пежоративни смисао, докле год се то не потврди релевантним референцама на српском језику. Постоје активисти и истраживачи које се баве том тематиком, па не би било лоше упутити им захтев/молбу да на свој дневни ред за истраживања ставе и ову реч, како бисмо добили какве-такве референце. --Ф± 13:14, 2. септембар 2023. (CEST)

@Dungodung: Ово треба пренети на администраторску таблу — IмSтevan ^{разговор} 13:39, 2. септембар 2023. (CEST)

Филипе, хвала на исцрпном коментару. Последњом реченицом си назначио суштину. Требају нам референце. Тек на основу њих можемо да заокружимо неке теме и повежемо чланке. Негде постоји баш озбиљан дефицит литературе да бисмо могли да изведемо квалитетније чланке. А оригинално истраживање или коришћење за изворе свакаквог материјала, чак у неку руку скарадног попут таблоида и тенденциозних медија, свакако нас изводи на потпуно погрешан правац и прави велику штету. — Lotom (разговор) 13:52, 2. септембар 2023. (CEST)

Мања реорганизација структуре Трга

У мојој скорашњој одважној измјени, сам пребацио Помоћ уз сегмент Странице помоћи, гдје типски припада. Такође сам обрисао издвојено Гласања пошто нијесу представљали дио Трга за расправе уредника нити упутство, већ је у питању интерна смјерница пројекта, којој се лако може приступити на више начина. Надам се да нико нема ништа против. Друго, потребна ми је помоћ, могу ли се елеметни Трга приказивати у редосљеду 5-5-5 (број сегмената по реду)? Код мене је тренутно 6-4-5. Хвала. — Садко (ријечи су вјетар) 04:17, 28. септембар 2023. (CEST)

Или алтернативно: Задржати и Гласања, а сегмент за иностране говорнике пребацити у дио Пријаве и Помоћ, на крај, тако да горе буде 9 а доље 6 сегмената. — Садко (ријечи су вјетар) 04:29, 28. септембар 2023. (CEST)

Ја сам додао гласања, зато што никад не могу да се сетим где су. 🙂 Мислим да је пречица веома корисна. — Ђидо (разговор) 05:09, 28. септембар 2023. (CEST)

Што се тиче броја сегмената по редовима, Трг је флуидан и динамички распоређује кутијице. Пробај да драстично мењаш величину претраживања, видећеш како можеш доћи и до 1-1-1-1 шеме... — Ђидо (разговор) 05:11, 28. септембар 2023. (CEST)

Ђидо, човјече драги, јави нам када радиш такве промјене, питао сам се одакле нови елементи Трга.

Тренутно стање: Изгледа јако добро у новој теми (2022) док у старој изгледа нешто лошије. — Садко (ријечи су вјетар) 12:07, 28. септембар 2023. (CEST)

Био сам одважан 🙂, и мислим да моја промена није одмогла. И даље незнам где су гласања без те секције. Не постоји линк нигде у интерфејсу, мораш знати како се страница зове. — Ђидо (разговор) 16:31, 28. септембар 2023. (CEST)

Није спорно, вјерујем у добру намјеру, само мислим да пречице на Тргу не служе да нам се смјерница или правило нађе при руци. Чини им се да сада организација елемената изгледа добро, посебно у теми из 2022, коју користи већина посетиоца. — Садко (ријечи су вјетар) 18:25, 28. септембар 2023. (CEST)

Џастин Тридо

Данас, Ничим неизазван је преместио страницу Џастин Тридо у Жистен Тридо без расправе. То је очигледно спорно питање, што се види на страници за разговор. Пошто не желим да улазим у рат изменама, нарочитно не са НН-ом, замолио бих администраторе да врате пређашње стање и забране премештање без расправе. — Ђидо (разговор) 17:20, 28. септембар 2023. (CEST)

Опет иста прича. Враћено је на пређашње стање. Уредник је упозорен. Тема је за админ. таблу. — Садко (ријечи су вјетар) 18:20, 28. септембар 2023. (CEST)

Гуди је преместио без консензуса ту страницу, вратио сам на пређашње стање. Овде се ради о Правопису српскога језика, овде ваљда нема гласања. — Ничим неизазван (разговор) 21:13, 28. септембар 2023. (CEST)

Бићу веома јасан и директан - немој да нас завитлаваш.

Упозорен си. Разумијеш шта си урадио, није ти први пут, штавише мислим, пошто си у ранијим уређивачким етапама вршио масовна премјештања и ратовао кроз премјештање странице, да си одавно прешао 100+ сличних неконструктивних потеза. Мало продуктивнијег рада није на одмет. Упозорен си, молим и други администраторе да прибиљеже. — Садко (ријечи су вјетар) 21:21, 28. септембар 2023. (CEST)

Историја странице:

• 20. 10. 2015: Џастин Трудо
• 26. 10. 2015: Џастин Тридо (BokicaK)
• 25. 11. 2015: Џастин Трудо (Tempo21)

----

• 25. 11. 2015: Жистин Тридо (Sly-ah)

----

• 18.  9. 2016: Џастин Трудо (Tempo21)
•  9.  1. 2020: Џастин Тридо (Aca)

----

• 26.  3. 2022: Жистeн Тридо (Ничим неизазван)

----

•  1.  8. 2022: Џастин Тридо (Gudi129)
•  1.  8. 2022: Жистeн Тридо (Вукан Ц)

----

• 29. 11. 2022: Џастин Тридо (Gudi129)
• 29. 11. 2022: Жистeн Тридо (Bleki19)
• 29. 11. 2022: Џастeн Тридо (Gudi129)
• 29. 11. 2022: Жистен Тридо (Bleki19)
• 29. 11. 2022: Џастин Тридо (Dungodung)

----

• 28.  9. 2023: Жистен Тридо (Ничим неизазван)
• 28.  9. 2023: Џастин Тридо (Sadko)

----

— Ђидо (разговор) 22:06, 28. септембар 2023. (CEST)

Слаја је би изузетан мајстор за транскрипцију што може да потврди и @Soundwaweserb:, тако да ја нисам сам у овој причи. И даље мислим да су Вукан и он у праву. Ако је Тридо онда је Жистен (француски), ако је Трудо онда је Џастин (енглески). Разлог што подржавам прву опцију је јер је он из Квебека и мислим да му је матерњи француски и да је францускога порекла. — Ничим неизазван (разговор) 22:08, 28. септембар 2023. (CEST)

Отац му је био Квебечанин, француско-говорећи, мајка му је била из Онтарија, енглеско-говорећа. Родитељи су му се развели када је имао 5 година. Детињство је углавном провео са мајком, али је ишао у француске школе. У приватном животу је потпуно билингуалан, и сам себе зове Џастин. — Ђидо (разговор) 22:27, 28. септембар 2023. (CEST)

Читам сад расправу из архиве правописа, огромна је. Не знам да ли је потребно поново да се покреће или шта? Ово је крупно питање, морамо га решити. Не знам. Види му очево име... Као да је из Париза. Можда би Аца Алекс могао исто да се укључи. Али мора бити формалније, мада она у архиви правописа је такође формална. Не знам... — Ничим неизазван (разговор) 22:30, 28. септембар 2023. (CEST)

@Ничим неизазван: Морам око ових ствари бити јако опрезан. Јер, постоје разне ситуације око транскрипције које остављају сумњу и нагађања. Покојни Злаја је стварно био стручњак, али је и грешио. Сви смо ми људи и грешимо. Увек се сетим тог Париза, главног града Француске. По правопису тачно је Парис, међутим морамо обратити пажњу на укорењеност. Рецимо, ево ја никад нећу звати америчког певача Пресли, за мене ће то увек бити Елвис Присли. Као што ће овај несрећни премијер Канаде, који велича нацисте у последње време, увек бити Џастин, пре него Жистин или Жистен итд. У том смислу је Садко 100 посто у праву што је вратио све на почетну позицију. Хајде да видимо смирено, шта је ту тачно, шта је исправно. Све се може решити без неких турбуленција и без проблема.— Soundwaweserb (разговор) 23:40, 28. септембар 2023. (CEST)

Наставимо расправу на СЗР чланка: Разговор:Џастин Тридо#Преименовање чланка. — Ђидо (разговор) 23:57, 28. септембар 2023. (CEST)

ПС. Опаска на претходни мој коментар. @Ничим неизазван: @Садко: @Ђидо: Мада видим да се тај несрећни Трудо извинио због грешака, али јесте величао нацисте по парламенту Канаде. Али џаба сада, упрскао је ствар.— Soundwaweserb (разговор) 00:10, 29. септембар 2023. (CEST)

Видео сам управо сам због тога и улетео на чланак и видео да је Гуди преименовао. Мени је то најглуљпи потез који сам икада видео на било којој политичкој сцени. Ни Аљбин Крути није овакав аматер... Какав ужас, али то је кад ти русофобија попије мозак, онда не гледаш ди тераш. Једино добро је што видим да се одговорни председник парламента сам опозвао (нашим политичарима фали тај осећај одговорности да поднесу оставку), то је ајде да кажемо барем лепо од њега, мада не треба само да да отказ него више да се икад бави јавним пословима. Дефинитивно најглупља политичка ствар у овој декади. — Ничим неизазван (разговор) 00:14, 29. септембар 2023. (CEST)

Уклањање шаблона из чланака са потенцијално спорним садржајем

Корисник ‎Intermedichbo уклања шаблон из чланака 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 само зато што се ради о медицинским терминима, какве то име везе ако садржај (илустрација / фотографије) на чланцима могу потенцијално бити узнемиравајући за малолетна лица или споран за одређене одрасле особе. — Smiroje (разговор) 12:43, 29. септембар 2023. (CEST)

 Коментар администратора: У питању је деликатно питање са ширим импликацијама. Не може се шаблон уводити на своју руку и уредници (технички) имају право да их пониште. — Садко (ријечи су вјетар) 14:16, 29. септембар 2023. (CEST)

 Коментар:{{цензор}} je obavijest za stranice za razgovor, te je namjenjena kao napomena urednicima (da ne uklanjaju njima sporni sadržaj), ne upozorenje čitateljima. — Vipz (разговор) 16:07, 29. септембар 2023. (CEST)

Хвала на објашњењу гостујући колега, разумијемо сасвим добро и рјешићемо ствар. — Садко (ријечи су вјетар) 16:55, 29. септембар 2023. (CEST)

Тачно, ја шаблон #цензор на СзР постављам од када знам за себе. Немојте то радити само на страницама везаним за секс, већ то радите и на свим страницама где су "гадне" фотографије, код мртвих људи, сакаћених тела, где има доста крви итд., али на СзР, не у ГиП-у. — Ничим неизазван (разговор) 10:47, 30. септембар 2023. (CEST)

Pa sta ako neko bude gledao slike onih stvari. Ako je dosao u taj clanak, ocekuje da ih vidi. A ruze clanke ti sabloni upozorenja.--KrleNS (разговор) 05:27, 1. октобар 2023. (CEST)

Википедија:Гласање/Предлог/Додатно уређење главне странице СВП

Скренућу пажњу на тему, како не би било потоњих коментара о наметању и борби против бирократске опресије. : ) Идеја ми је да имамо најуређенију главну страницу, видјећемо какве ће бити егзекуција. — Садко (ријечи су вјетар) 10:15, 1. октобар 2023. (CEST)

Спискови за побједнике

Пишем мислећи конкретно на теме о бициклизму, али се може примијенити и на друге спортове и друге области уопште. Дио у чланцима о бициклистичким тркама гдје се набрајају побједници, као и сами спискови са побједницима, били су написани од последњег издања ка првом, ја сам наставио да ажурирам на тај начин и да правим нове чланке пратећи ту праксу. Мене занима да ли је то погрешно и да ли би требало набрајати од првог издања до последњег одржаног? Можете видјети примјер у чланку Списак побједника Тур де Франса. — Vux33 (разговор) 18:20, 2. октобар 2023. (CEST)

Не морамо нужно уводити систематизацију. Мени је ближе да иде од старог ка новом али схватам практичност писања на обрнут начин. — Садко (ријечи су вјетар) 18:45, 2. октобар 2023. (CEST)

То се лако решава са "sortable": Посебно:Разлике/26224907‎. Нека свако сортира како хоће. — Ђидо (разговор) 18:49, 2. октобар 2023. (CEST)

Да, има смисла. — Садко (ријечи су вјетар) 19:16, 2. октобар 2023. (CEST)

Преименовање чланка Џастин Тридо

Отворио сам гласање о преименовању чланка Џастин Тридо:

Разговор:Џастин Трудо § Преименовање_чланка — гласање

— Ђидо (разговор) 22:22, 6. октобар 2023. (CEST)

---

Трудом гласова уредника, Тридо је постао Трудо и преименовање је завршено. — Садко (ријечи су вјетар) 02:08, 21. октобар 2023. (CEST)

Sramota je da se toliko vodi polemike oko njegovo imena, a clanak niko da dopuni — Marko Mlinarić (разговор) 07:27, 21. октобар 2023. (CEST)

https://www.sveopoznatima.com

Десетак чланака користи веб-сајт https://www.sveopoznatima.com као извор. Као што сами кажу, нису баш поуздан извор:

Sajt Sveopoznatima.com sadrži biografije i slike raznih popularnih ličnosti sa ovih prostora. Tekstove nam šalju saradnici pa se može desiti da neka informacija ne bude uvek tačna pa te informacije uzimajte sa odredjenom dozom rezerve.

Има ли неко против да уклонимо тај "извор" са Википедије? Питам зато што сам видео неке тврдње које се базирају на том сајту, а које не могу нигде другде да пронађем (као да је Тозовац рођен као "Драган Предраг", врло необично да неко, рођен у Краљеву 1936, има дупло име?)

— Ђидо (разговор) 23:28, 20. октобар 2023. (CEST)

На том сајту сам налазио толико неистина, да верујем да их у тој мери на свим другим нема, катастрофа. Наравно да није проблем, било би лепо заменити га достојим изворима. Толико је лош, да је можда и паметно блокирати га да се не може уносити као извор. — MareBG (разговор) 23:50, 20. октобар 2023. (CEST)

Тај и сличне тематске сајтове уклањати из писаног дела текста у што већој мери. У спољашњим везама по жељи, мада и ту потенцијално постоји проблем да их неко поново претвори у референце. Било је извесних проблема у кампањама којима се поспешује рефенцирање, где сам био принуђен да уходим (чак и искусније) кориснике да бих колико-толико спречио додатно уништавање чланака кружним референцама. — Lotom (разговор) 00:03, 21. октобар 2023. (CEST)

А https://biografija.org ? Изгледа ми јако слично, али помињу новинаре у "О себи", можда су малчице легитимнији, али сам видео исте текстове и на biografija.org и на sveopoznatima.com, питање је ко кога ту копира... — Ђидо (разговор) 01:02, 21. октобар 2023. (CEST)

Иначе, има око 300 чланака који користе biografija.org. — Ђидо (разговор) 01:02, 21. октобар 2023. (CEST)

 Коментар:

...Totally beyond the pale of any acceptable human conduct.

Terminate with extreme prejudice.

— Садко (ријечи су вјетар) 01:35, 21. октобар 2023. (CEST)

Писање имена стадиона

Да ли се може постићи да се имена стадиона пишу уједначено? Тренутно има више варијанти, неђе је преведено, неђе је транскрибовано, неђе се пише ознака стадион, а неђе не. На примјер Олд Трафорд, Стадион Емирејтс, Стадион Светлости, Стадион Јуниверзити оф Финикс, Стадион Њу Плаза, Стадион Емпауер филд ат мајл хај, Стадион Линколн фајнаншиал филд, Камп ноу, Местаља итд. — Vux33 (разговор) 08:10, 24. октобар 2023. (CEST)

Свуда бих писао Стадион па назив. — Садко (ријечи су вјетар) 11:46, 24. октобар 2023. (CEST)

И мени то звучи исправно. Да ли преводити називе или транскрибовати? Некако ми ови називи америчких стадиона не дјелују добро. -- Vux33 (разговор) 15:56, 24. октобар 2023. (CEST)

Више сам за транскрибовање. Тема је болна тачка на пројекту и мислим да полако долази вријеме да се поново покрене, како уредници не би довијека били приморани да раде на начин који је прилично неприродан и за мене исфорсиран. — Садко (ријечи су вјетар) 16:31, 24. октобар 2023. (CEST)

Слажем се 100% са Стадион − па транскрибован назив. Једино што се има проблема са транскрипцијом али ту су дежурни па ће помоћи.László (talk) 16:56, 24. октобар 2023. (CEST)

Португалски стадион свјетлости је по транскрипцији ок, али како енглески Stadium of Light? -- Vux33 (разговор) 18:30, 24. октобар 2023. (CEST)

Португалски Стадион да Луз, а стадион Сандерланда Стадион ов Лајт (ово „в” а не „ф” ме убија). Сад ће Ничим да се вероватно појави па да нас исправи, а можда и неће. László (talk) 19:03, 24. октобар 2023. (CEST)

Није баш тако наивно питање. Овде бих се позвао на оно чувено правило препознатљивости које су поједини корисници форсирали у неким другим полемикама. Некада је само име довољно да би се знало о чему је реч. Примери су Олд Трафорд и Камп ноу. У другим случајевима је потребно назначити да се ради о стадиону, или је на крају крајева и сама реч стадион у званичном називу. Следеће је то питање превод или транскрипција. Зависи шта се „одомаћило”, примери су опет исти. У сваком случају треба најпре испратити званичну литературу, па остало по важности. Лично бих увек применио званични превод тамо где постоје релеватни извори за исти и где транскрипција звучни неприродно на српском језику. — Lotom (разговор) 19:11, 24. октобар 2023. (CEST)

Мени то некако звучи неприродно за стадион Сандерленда, али битно је да се усагласимо. Транскрипција је боља варијанта, али има спорних назива, као што су скоро сви из категорије амерички стадиони, мени то дефинитивно звучи лоше. Схватам препознатљивост, али у овом случају се ништа не мијења и не утиче на правило препознатљивости да ли ће се чланак звати Стадион Камп ноу или само Камп ноу. Исти случај је са стадионом Реала, али он носи име по познатом фудбалеру па је зато обавезно да пише стадион. Многи извјештаји у медијима наводе само утакмица се играла на Сантијаго Бернабеуу или на Камп ноуу. -- Vux33 (разговор) 19:24, 24. октобар 2023. (CEST)

Вуксане, када формулишеш тему за гласање, пиши ми на мојој СЗР ради постављања на огласну таблу. Расправа је дала конструктивне критике које треба уврстити у текст смјернице за гласање. — Садко (ријечи су вјетар) 21:17, 11. новембар 2023. (CET)

Архивирање и још по нешто

Завршио сам лични мини-пројекат сређивања СВП. Архивирао сам неколико хиљада старих страница односно тема на СЗР. Уколико примјетите да је негдје било какве грешке, са моје стране или због скрипте, слободно ми укажите не би ли поправио.

Друго, примјетио сам постојан проблем везан за СЗР. Дио уредника, посебно по такмичењима ЦЕЕ и слично, ставља свој потпис уз шаблоне на СЗР. Једнако проблематично, уредници покрећу теме на СЗР без наслова. И треће, још увјек има креираних СЗР гдје постоји само шаблон за СЗР, што није према нашој политици пројекта.

Ето, ко је вољан да припомогне у одржавању пројеката, успут, када примјети грешке, нека помогне, значиће. — Садко (ријечи су вјетар) 21:21, 11. новембар 2023. (CET)

Što se tiče trećeg, pitaj @Dcirovic: on ih je pravio — Милићевић (разговор) 22:05, 11. новембар 2023. (CET)

Милош Ћорломановић псеудонаучник поново на Википедији

Пре пар година сам указао на проблем псеудонаучних биографских чланака на српској википедији овде. Пошто сам новајлија, скренута ми је пажња да је исправно место за захтеве ове врсте страница Чланци за брисање, где сам покренуо разговор.

Као што сам очекивао, сви корисници су гласали ЗА и страница је промпто обрисана. Међутим, данас сам случајно приметио да страница и даље постоји. И не само то -- неко је (не разумем се довољно да утврдим ко) обрисао гласове и образложења чланова. На тренутној верзији не постоји ниједан глас и коментар, али ако погледате насумичан едит настао пар дана од отварања теме, видећете о чему причам.

Предлажем да се страница поново уклони и да се санкционише члан који је малициозно прекројио захтев за брисање. — Dyoxyboye (разговор) 11:17, 16. новембар 2023. (CET)

@Dyoxyboye Zato što je članka bio nazvan latiničnim naslovom a szr sa oznakom da je obrisan na ćirilici — Милићевић (разговор) 13:09, 16. новембар 2023. (CET)

@Milicevic01 Нисам сигуран да разумем, претпостављам да и ако ћирилична и латинична верзија истог чланка некако имају одвојен живот, одлука о брисању би требало да се односи на обе. Свакако, у шаблону се наводи да се за исход гласања погледа у СзР, а ти гласови су обрисани. Извињавам се ако сам нешто погрешно разумео и дигао џеву без везе, само желим да када неко крене гуглати господина, да га макар на википедији не може наћи. — Dyoxyboye (разговор) 15:48, 16. новембар 2023. (CET)

 Коментар: Брисаћемо поново ако се укаже потреба. Надам се да ће колега да нам се придружи у уређивању и настави да активно помаже у сузбијању самопромовишућих псеудонаучника и шарлатана. — Садко (ријечи су вјетар) 17:02, 16. новембар 2023. (CET)

Стандардизација прве реченице чланака

Преко годину дана је прошло од када смо имали расправу Википедија:Гласање/Предлог/Стандардизација прве реченице чланака. Желим да питам уредништво, како сте доживили расправу, шта мислите да је исход и потенцијални даљи кораци? Имамо ли снаге за такву капиталну промјену у ближој будућности? Колико примјећујем, највише позитивног изјашњавања било је за опцију писања са — (шеста тачка). — Садко (ријечи су вјетар) 17:04, 16. новембар 2023. (CET)

Хтио сам да одговорим и раније, али сам заборавио. Тешко је формулисати за гласање јер је било подршке за разне ставке, а ставити их све на гласање, па да добију по четири или пет гласова подршке није баш прави начин, јер по принципима Википедије не усваја се опција која има више гласова, као на изборима, већ она која пређе одређени проценат, а у овом случају би тај проценат могле да пређу двије или три опциј. Да не помињем да је међу предложенима било опција које су у супротности са правописом, као и то да се Одбор није огласио. Требало би их поново питати за мишљење, па ако дају препоруку, онда поставити на гласање ту једну тачку, да ли да се усвоји да се почетна реченица пише тако. Иначе ја сам много више за зарез, јер ми изгледа природније него црта. -- Vux33 (разговор) 15:38, 1. децембар 2023. (CET)

Лично ја бих волео да видим црту. Немам при руци неку од штампаних енциклопедија, тако да не могу да проверим. Знам да бар неке енциклопедије су користиле зарез, али ми се чини да су неке користиле црту.

Знам да ниједна није користила природну реченицу са енклитиком. Наравно, штампане енциклопедије немају наслов који се понавља двапут.

— Ђидо (разговор) 18:58, 1. децембар 2023. (CET)

Санта Клоз

Санта Клоз дефинитивно није назив у духу српског језика, то је оно што је устаљено као Деда мраз, док се чланак из словенске редакције Деда Мраз може преименовати у Божић бата на примјер, што је један од синонима и назива који се користе. Не видим поенту назива на енглеском језику, који се код нас нигдје не користи. -- Vux33 (разговор) 09:13, 21. новембар 2023. (CET)

Подржавам преименовање. — Садко (ријечи су вјетар) 21:01, 30. новембар 2023. (CET)

Преименовао сам у Дјед Мраз (словенска култура) и Деда Мраз (америчка култура), али је Деда Мраз остало преусмјерење на први чланак, како је и било. -- Vux33 (разговор) 08:24, 1. децембар 2023. (CET)

Одлично. — Садко (ријечи су вјетар) 12:22, 1. децембар 2023. (CET)

@Vux33 и @Садко, молим вас да не чачкате Деда Мразове до краја године. Мислим да смо у оквиру пројекта разлучили ко је Дед Мороз (совјетска верзија, па би је можда тако требало и преименовати), а ко Божић Бата (оригиналан српски производ и не може мењати ни једног од поменутих). Остаје нам још само Деда Мраз, тј. Санта, односно ова глобалистичка представа божићног (код нас новогодишњег из специфичних разлога) дародавца. Хвала вам на стрпљењу.— BuhaM (разговор) 10:37, 15. децембар 2023. (CET)

Договорићемо се, немај бриге. Можемо и на СЗР странице. — Садко (ријечи су вјетар) 17:33, 15. децембар 2023. (CET)

Главна — мала измјена

Освјежио сам главну страну, сви елеметни и садржај су исти, једино је благо промјењен контраст како би елементи били љепше истакнути и тако се постиже уклањање ефекта слијепљености. Надам се да ова ситна промјена (вјероватно на боље), неће превише сметати никоме. Наравно, ако има потребе, сматрао сам да нема, можемо и ову финесу ставити на расправу и гласање. За подсјећање на изглед какав је био до практично малочас, можете погледати главну руске Википедије и упоредити. — Садко (ријечи су вјетар) 16:23, 30. новембар 2023. (CET)

Друго, уколико сте сагласни, желио бих да предугачки натпис бумбар словима, Википедијом руководи Задужбина Викимедија, некомерцијална организација која управља и низом других пројеката: преименујемо у једноставније и једнако тачно Сродни пројекти:. — Садко (ријечи су вјетар) 16:32, 30. новембар 2023. (CET)

Мени је у реду скроз. И да, у СП нека иде ако се слажу остали. — MareBG (разговор) 17:04, 30. новембар 2023. (CET)

 Коментар: Изгледа савршено, браво! --Kizule (разговор) 17:25, 30. новембар 2023. (CET)

 Коментар: Свиђа ми се, има моју подршку. — Ранко Николић (разговор) 22:56, 30. новембар 2023. (CET)

 Коментар: Врло лепо изгледа нови приказ главне стране, одлична замисао. — Вукан ® 15:14, 1. децембар 2023. (CET)

Масовне промјене категорија

Од када постоји консензус да људе дијелимо према полу или роду, у оквиру наших категорија?  — Садко (ријечи су вјетар) 17:44, 7. децембар 2023. (CET)

Могуће да ми је промакло, али ни мени није позната та чињеница. — Ранко Николић (разговор) 21:03, 7. децембар 2023. (CET)

Било је гласање прије годину или можда двије, на којем је утврђено да су категорије родно неутралне и да се не дијеле као на Википедији на енглеском језику. Што значи да би све чланке из на примјер категорије српске певачице требало пребацити у категорију српски певачи, као и све сличне категорије. Велики је то посао да би се радио ручно, нијесам успио да скапирам или да упалим оне пречице, тако да је то остало неодређено. Може да почне са пребацивањем било ко ко би то могао масовно да изврши на бржи начин, али у сваком случају поента је да не треба допустити раздвајање нових категорија, већ покушати да спојимо и ове што су тренутно раздвојене. -- Vux33 (разговор) 06:53, 12. децембар 2023. (CET)

Имаш ли везу ка гласању? Можда Ранко може помоћи преко справице ХотКет. — Садко (ријечи су вјетар) 17:21, 15. децембар 2023. (CET)

Википедија:Гласање/Дефинисање правила о категоријама по половима. Нијесам примјењивао јер је јако тешко радити ручно. Ранко ми је објашњавао у вези пречица и пребацио сам чланке из категорије српске певачице у категорију српски певачи, али не без муке. Кад кликнем на изабери све пише да је изабрано 200, а кад се то одради и погледам у доприносе није ни 100 одрађено, па онда морам ручно да нешто не прескочим. Рауч је рекао да ће и он помоћи. Ако Ранко барата са тим добро и ако му није тешко, могао би то да одради. Ја сам почео од пјевачица, али потребно је тако одрадити и за глумице и све остале подијељене категорије. -- Vux33 (разговор) 19:02, 15. децембар 2023. (CET)

Коначна дорада структуре Трга

Желим да изнесем идеју за, са моје тачке гледишта, коначну дораду Трга. Током 2023. и 2022. сам више пута радио на функционалности и изгледу нашег Трга. Преостала је још једна промјена коју постављам пред заједницу.

1. Желим да уклонимо засебну кутијцу за Админ. интерфејса. За 3 и по године колико постоји, биле су свега 2 објаве (види Архиву). Све везано за интерфејс може бити расправљено на админ. табли, што би додатно било подвучено у уводној реченици наведеној на самој ВП:АТ. До сада су више пута људи писали на АТ везано за интерфејс, тако да не би било промјене или увођења нове праксе.
2. ВП:ПОМОЋ исто тако треба уклонити, пошто је фиксирана страница, нема могућности покретања теме, разговора. Исто тако, наведена је под Интеракција-Помоћ у менију као и сегменту Доприноси при дну главне странице. Није да ће заједница или почетници изгубити промјеном. За сваки случај, реферисаћу се на страницу и на трећем мјесту, при врху Википедија:Трг/Помоћ, гдје увјек има питања.
3. ВП:Огласна табла је додата без консензуса, мада, основна идеја-водиља, да страница постане увјек лако видљива и приступачна, је на мјесту. У складу са тим и ранијим размишљањем да подстранице Трга морају имати опцију покретања тема, умјесто да буду пречица за неку смјерницу или страницу, мислим да је боље уклонити ВП:ОТ. Да би страница увјек била лако доступна свима, реферисали бисмо се на њу директно на ВП:ТРГ, након реченице: На Прикажи све налази се преглед свих делова Трга на једној страници. Додатно, како би постојала још једна, вјероватно бржа, могућност приступања, додаћемо је под Интеракције у Менију на главној страници, одмах након Трг.

Овако ћемо имати нешто краћи/мањи Трг, садржај ће се љепше приказивати илити биће елегантно исписан у 2 до 3 реда, зависно од уређаја, број садржаја остаје дјељив са 3, што је важно за приказ на теми из 2022.

Не губимо ништа, само смањујемо вишкове, оно што није функционално . Могу да поставим формалну расправу али, умјесто тога, пошто је већ на огласној 4 теме, оставићу изложено на 2 недјеље на изјашњавање овдје, да се уредници изјасне и са овим завршавам своје теме за 2023. годину и зимски период.

Изволите, изјасните се. Гласање је завршено. () — Садко (ријечи су вјетар) 02:18, 16. децембар 2023. (CET)

Изјашњавање

1. за Као покретач теме; једноставније је, прегледније, заокруженије. — Садко (ријечи су вјетар) 03:47, 16. децембар 2023. (CET)
2. за — Soundwaweserb (разговор) 14:45, 23. децембар 2023. (CET)
3. за — Ранко Николић (разговор) 15:12, 23. децембар 2023. (CET)
4. за --Kizule (разговор) 11:06, 24. децембар 2023. (CET)
5. за — MareBG (разговор) 13:02, 29. децембар 2023. (CET)

Коментари

---

Извршио сам промјене. Хвала колегама на учешћу. — Садко (ријечи су вјетар) 03:25, 31. децембар 2023. (CET)

Категорије

Колеге уредници који прате скорашње измјене вјероватно су примјетили да се у посљедњих неколико бавим категоријама, тј. покушавам да уклоним дупле категорије и да уједначим постојеће. И ту сам нашао на један проблем који за све ове године уређивања нисам примјетио. Наиме, категорије биографија које се разврставају по државама и националностима у великој мјери су измијешане и рекао бих да не постоји јасно правило/смјерница/пракса по којем се та категоризација врши. Нпр. за политичаре из Србије се упоредо користе категорије Политичари из Србије и Српски политичари, за политичаре из Српске се користе категорије Политичари из Републике Српске и Српски политичари из Босне и Херцеговине и слично. Проблем настаје у земљама које немају јасну разлику између нације по држављанству и нације по етничком поријеклу, као нпр. Француска и Сједињене Државе. Слично је и са категоријама о спортистима, нпр. Лука Дончић је словеначки кошаркаш (по држављанству), али не и српски кошаркаш (по поријеклу), иако је сврстан у категорију Срби у Словенији. Таквих примјера је сигурно још много.

Можда најбезболније рјешење би било да се укину категорије биографија по националности, а да се умјесто њих користе опште категорије о народима по територијама, као нпр. Срби у Босни и Херцеговини, Хрвати у Србији и слично, а да притом умјесто Политичари из Србије користимо облик Српски политичари (за политичаре из Српске би био прихватљив облик Српски политичари (Република Српска) и слично за ФБиХ). Какве год приједлоге да представите или подржите мој приједлог, тренутно стање не смије остати јер је искрено срамотно за пројекат нашег обима. — Ранко Николић (разговор) 15:43, 24. децембар 2023. (CET)

Колега Ранко, ја ових недеља нисам на Википедији тако да нисам имао прилике да видим шта се дешава али мислим да је ово право решење (укидање биографија по националности) мада колико ме сећање служи, већ је било таквих прича у вези тога али сад не могу баш да нађем кад и где је то било.

У сваком случају, подржавам идеју јер је сада много људи који могу да имају више националности.

Боки ^{напиши нешто!} 15:47, 24. децембар 2023. (CET)

Па конкретно на том примеру, нема основа да се Дончић сврста у категорију српских кошаркаша. Није рођен нити играо у Србији, а репрезентативац је Словеније. Исто тако је Марко Марин бивши немачки фудбалер. Ту се лако утврди категоризација због репрезентација у којима наступају или су некада играли. Међутим, проблем постоји код уметника, научника, политичара, естрадних личности те уопште неких појединачних биографија. Прво што размишљам су црногорски глумци. Постоји неколико примера где су се глумци рођени у ЦГ школовали у Београду или Новом Саду и убрзо заиграли у неком од већих позоришта. Значи, глуму завршили у Србији, играју у Србији и готово све филмове и серије су снимили у Србији. А у уводу пише црногорски глумац. Како год да се неко изјашњава, нелогично је. Друго је кад неко „шара” и има га свуда, али ово су баш карактеристични примери. Дефинитивно нам треба боља категоризација, само да видимо од чега да кренемо. — Lotom (разговор) 16:12, 24. децембар 2023. (CET)

 Коментар: Добра идеја, подржавам свако сређивање, реформу и унификацију која доноси бољитак. Остаје да се разраде детаљи и стекне консензус. — Садко (ријечи су вјетар) 16:01, 24. децембар 2023. (CET)

@Боки, Lotom и Sadko: Представите своје приједлоге, а нека се огласе и остали уредници који су упућени у ову тематику. Мислим да пројекат нема користи од разврставања појединаца према професији и на држављанство и национално (етничко) поријекло и чак ако би сада разврстале све те категорије, вјерујем да би у будућности опет дошли до исте ситуације. Што се тиче спортиста и политичара, они своју професију вежу за државу у којој живе или чије држављанство имају и ту би се лако могло доћи до рјешења, али као што Лотом рече проблем су умјетници и сличне професије и требало би одлучити шта радити у тим случајевима. Најлакше би било везати се за државу рођења и уколико има доказа о двојном држављанству додати и другу категорију. — Ранко Николић (разговор) 20:40, 24. децембар 2023. (CET)

...и то је то. Значи држава рођења и ако има двојно држављанство додати и другу категорију и то је то. Боки ^{напиши нешто!} 08:10, 25. децембар 2023. (CET)

 Коментар: Не знам на шта се мисли када се предлаже укидање разврставања биографија по националности/држављанству. Да се укину категорије попут Српски глумци/музичари/научници? Против тога сам, мислим да је то једна од основа смисленог категорисања. На крају крајева, наслања се на уводну реченицу сваког биографског чланка. Остављам могућност да нисам добро разумео.

Такође, нема ми смисла ни да се спортисти разврставају само по репрезентацији за коју су наступали (помињем ово зато што је раније било таквих тенденција). Неко никада није стигао до наступа за репрезентацију из различитих разлога. Неки кошаркаш је нпр. био натурализован у 30. години и почео игра за неку трећу земљу, а одрастао је, прошао кроз млађе категорије и већи део играчке каријере је провео у земљи рођења (или некој другој). Оставити обе, хлеба не тражи. Дончић ни по једном критеријуму није српски кошаркаш. Србин је по пореклу.

Везано за СР-ЦГ ситуацију... проблем доминантних културних центара тј. превише централизованих средина у случају уметника свакако постоји и то не само на нивоу држава. Напросто, огромна већина српских уметника (бар оних о којима имамо чланке) радни и животни век је провела у Београду. О овоме смо расправљали пре две године, онда када је започета она донекле спорна категоризација по занимањима и градовима (расправа је понављана неколико пута), али не сећам се да смо дошли до смисленог закључка.

Повећи проблем су и ове категорије Срби у ..., Хрвати у ... и сличне. Оне су вазда биле злоупотребљаване и средство су мерења националистичких патака по свим језичким пројектима (посебно на овим нашим), додају се произвољно и врло често нису поткрепљене садржајем тј. изворима. Ако је ишта зрело за ревизију, онда је то. Не укидање, али много пажљивије уношење. — DJ0302 (разговор) 03:45, 25. децембар 2023. (CET)

@DJ0302: Циљ је да престане са категоризацијом по националној основи, односно да српски глумци буду само они који су рођени у Србији и који имају држављанство Србије. Прилично је компликовано за разматрање, јер ако укидати по националности, зашто остављати по мјесту стварања? Јадранка Барјактаровић је у категорији српски певачи јер ствара у Србији. Жарко Лаушевић је у категорији српски глумци јер је тамо стварао и имао је држављанство, али није у категорији црногорски глумци иако је тамо рођен. Петар II Петровић Његош је у категорији српски песници по националности али није у категорији црногорски песници иако је тамо рођен. Да ли би се према овоме из категорије брисали сви који нијесу рођени или немају држављанство Србије? Пишем за Србију и ЦГ јер је то најкомпликованије. За спортисте као и до сада, према држави рођења и према држављанству, јер многи узимају држављанство друге државе како би играли за другу репрезентацију или због квоте страних играча. Тако је Чарлс Џенкинс и у категорији амерички и српски кошаркаши. Мени уопште није јасно зашто постоји категорија политичари из Србије, са којим циљем је направљена када постоји српски политичари. Постоје бројне дупле категорије по државама и по националности (гдје су по правилу увијек исти чланци) и лако је изабрати једну од њих, али само треба одредити критеријуме за категорисање и онда покренути и званичну расправу јер је захтјевно питање. -- Vux33 (разговор) 07:13, 25. децембар 2023. (CET)

•  Коментар: Поздрав, шта ћемо са овиме: Разговор о категорији:Српске дипломате/Категорија:Српске дипломате и Посебно:Разлике/23376099/Посебно:Разлике/23376274/Посебно:Разлике/23376393/Посебно:Разлике/23376410? --نوفاك اتشمان‎ 09:10, 25. децембар 2023. (CET)

  @Ђидо и Lackope: Ако вас ово (и даље) занима. ^ — نوفاك اتشمان‎ 10:26, 25. децембар 2023. (CET)

 Коментар: Ми из „централе” не гледамо баш благонаклоно кад нас неко назове Србијанцима, иако намера некада није лоша. Исто као што Срби преко Дрине не воле баш нарочито да чују да су Босанци. Ту је битан национални карактер јер од тога зависи шта ће да пише. Али мора да постоји извор. Тако да се за неког из Србије подразумева да је српски (па сад додати одредницу) и не верујем да је то било чија намера. @DJ0302: Е сада, ако је глумац рођен и одрастао у Црној Гори, Црногорац је по рођењу и то није спорно. Али ако је академију завршио у Србији и у ту наставио да игра он је превасходно српски глумац. Првенствено ако се запослио у неком београдском позоришту, на пример. Зато пишем да ми је нелогично да у уводу пише (само) црногорски глумац, а у ЦГ се спорадично појављује у пројектима. Баш такав скорашњи пример је Ања Павићевић, завршила ФДУ у Београду и запослила се у „Бухи”, у уводнику и категоријама стоји само ЦГ. Имамо и пример који нема везе с Црном Гором. Марта Береш је завршила Академију у Новом Саду на мађарском. Рођена у Србији и углавном игра у Србији на оба језика, члан драме СНП. Дакле, потпуно оправдано да стоји дупла категорија. Имам чланак у плану, зато је ово хипотетички, за сада постоји само на мађарском. Што се спортиста тиче, наравно да репрезентација није једино мерило. Али ако је неко рођен и одрастао у другој држави, (углавном) није играо у Србији, наравно да нема смисла написати српски спортиста. Ту постоји неко правило да се прво гледа репрезентација, држава рођења, па држава где наступа. Ако има смисла, може стајати и више категорија. Стефан Бајчетић је за сада шпански фудбалер. Александар Павловић је немачки, уз ограду да нисам детаљније проверио да ли је наступио за неку од млађих селекција Србије. Јан Карло Симић је српски фудбалер без обзира на то што је рођен у Немачкој и има пасош, игра за омладинце Србије. Владимир Дишљенковић и Огњен Чанчаревић (радим му чланак) су и српски голмани, без обзира на друге пасоше или репрезентације. Дакле, битан је контекст. Уз све миграције становништва и глобални поглед, национални карактер се све мање истиче. Ранков предлог је оправдан, само треба да сукобимо ставове и видимо шта је најбоље решење. Понављам, спортисти нису проблем. Проблем настаје када су у питању култура, уметност, наука, политика... Тесла је неоспорно био Србин, да ли је био и српски научник? Занимања где неко не мора физички да буде присутан да би представљао неку државу. Зависи и од тога где неко ради и од тога којој нацији припада, кога представља и „чије интересе заступа”. Српски песник не мора нужно да живи у Србији, чак не мора ни да буде Србин. Али може по свом опусу припадати српској књижевности и да због свог дела буде релевантан. Чланак о Гундулићу, који није најсрећније решен, стално се „чачка”. Значи ни држава ни лична национална припадност већ дело јер то представља енциклопедијски значај. Дакле, или ћемо ићи на опцију дуплих категорија, или ћемо правити неке одређеније поткатегорије. Све ово важи и за остале, само сам писао из перспективе која ми је најјаснија. — Lotom (разговор) 10:29, 25. децембар 2023. (CET)

Проблем су да су присвојни придеви ”overloaded" значењем када се додају на живе особе. ”Српски” значи и ”Србин” и ”из Србије”, ”Црногорски” ”Црногорац у етничком смислу”, ”Црногорац у регионалном смислу”, ”из Црне Горе”.

Зато је највероватније једино фер да се категоризују људи по државама где су стварали и радили и да се користе формулације ”из Србије”, ”из Црне Горе”, итд. Ако су неки двојако активни, ставити их у више категорија. Нпр, Владимир Прелог, он је ”Хемичар из Југославије” и ”Хемичар из Швајцарске”, али само ”Нобеловац из Швајцарске”, зато што га Нобелов комитет тако класификује.

— Ђидо (разговор) 18:49, 25. децембар 2023. (CET)

Исправљање погрешних назива категорија и чланака

Категорије и припадајући чланци о земљама на Олимпијским играма су категорисане правописно неправилно, са малим словом „о“ умјесто са великим (Србија на олимпијским играма). Питао сам Ранка и он сматра да треба да се постигне договор за масовну промјену, иако је ријеч о исправљању правописних грешака, али да се нико не би увриједио и осјећао угрожен на било који начин због дирања чланака и категорија које је правио, ваљало би да се уредници изјасне да ли су за те масовне промјене, којима се у суштини не мијења ништа осим да буде у складу са правописом (на примјер из Србија на олимпијским играма у Србија на Олимпијским играма). -- Vux33 (разговор) 07:13, 25. децембар 2023. (CET)

"да се нико не би увриједио и осјећао угрожен" -- за ово нисам сигуран, али свакако подржавам промене оваквог типа. — Ђидо (разговор) 18:50, 25. децембар 2023. (CET)

Зар није то множина, и да иде малим словом? Србија на више олимпијских игара, уместо на једним Олимпијским играма? Правописни речник каже "олимпијада" као заједничка именица (не спомиње "олимпијске игре"). Такође, у речнику приложеном уз правопис, каже "Десете олимпијске игре", дакле постоји заједничка именички склоп "олимпијске игре".

Само једна инстанца олимпијских игара може бити великим словом: "Олимпијске игре у Паризу", али "Летње олимпијске игре у Паризу".

— Ђидо (разговор) 07:13, 18. јануар 2024. (CET)

Хоћу да кажем, мени "Србија на олимпијским играма" изгледа правописно исправно. На чему се заснива супротан закључак? — Ђидо (разговор) 07:14, 18. јануар 2024. (CET)

Немам код себе правопис, али сам прочитао негдје да се у правопису наводи примјер: „Nadam se da ćemo učestvovati na Olimpijskim igrama“. Србија као држава учествује на Олимпијским играма, Свјетском или Европском првенству, не знам како и зашто би се нешто од тога писало малим словом. Небитно, нека остане како јесте ако је по правопису. -- Vux33 (разговор) 10:16, 18. јануар 2024. (CET)

Ево ја имам правопис, нигде нема те реченице као такве. Уосталом, у тој реченици се говори о конкретним олимпијским играма, имплицитно се мисли на одређену инстанцу игара: ”Надам се да ћемо учествовати на Олимпијским играма [у Паризу]”. — Ђидо (разговор) 10:25, 18. јануар 2024. (CET)

Нисам ја потпуно сигуран у ово... Овде је правопис недоречен, и нема уопште одредбе о множини властитих именица. — Ђидо (разговор) 10:35, 18. јануар 2024. (CET)

 Коментар: Подржавам, у реду је да куртоазно питамо. — Садко (ријечи су вјетар) 12:19, 25. децембар 2023. (CET)

@Milicevic01: Можеш ли са ботом да промијениш мало слово о у велико „О“ у свим чланцима за државе на Олимпијским играма? -- Vux33 (разговор) 06:52, 18. јануар 2024. (CET)

@Vux33 Treba mi cela reč da ni bi bot svako O uvećao i kategorija(e) — Милићевић (разговор) 10:02, 18. јануар 2024. (CET)

Нека га за сад, ипак није постигнут договор, а ако буде промјене онда употријеби ријеч Олимпијским како би замијенио постојећу са малим словом. -- Vux33 (разговор) 10:16, 18. јануар 2024. (CET)

Ок — Милићевић (разговор) 10:23, 18. јануар 2024. (CET)

Избори, протести, вртлог, немири, штета, пројекат

Прије него што се пожури са превођењем чланка о текућим протестима, желим да искажем своје мишљење: чланак на енглеском језику је прилично политички обојен, на воденицу коалиције СПН. Сваком иоле интелигентном и искусном читаоцу је потпуно јасно да није написан неутрално, већ фингира неутралност и испуњава све критеријуме али суштински не исказује мишљења обе стране. На основу чланка, рекло би се да власт потпуно носи багаж за грозна масовна убиства, да је у питању континуитет њихових непочинстава на изборима, да невладинићи знају боље о изборном процесу од државних органа. У чланку се трчи са закључцима и нагиње ка једној страни. Поента је, будимо/будите пажљиви са чланком и материјалом, посебно ако имате (а вјероватно да сви имају) своја опредјељења. Дио се може искористи, инфокутија, по нека информација али мора(мо) много боље. Могу у детаље. Рецимо, није енциклопедијски да се о изборној крађи говори као и чињеници. Вријеме ће показати. Сматрам да је тема потенцијално минско поље и зато реагујем превентивно, као и сваки, надам се, иоле промишљен администратор и неко коме је стало до СВП. Тренутно је податке уносио колега Баба Мица на постојећи чланак о свим протестима. Означићу уредника који су писали на сродне теме или изражавали конкретан став, како бисмо дошли до сагласја, да се пред и након празника, око теме ради пажљиво, одмјерено и да се трипут мјери прије писања, како не би било реприза маратонских расправа а каткад и свађа, како је било око руске инвазије на Украјину. @Вукан Ц, Ничим неизазван, Baba Mica, Ruach Chayim и Soundwaweserb: — Садко (ријечи су вјетар) 21:34, 25. децембар 2023. (CET) англо-центриран поглед на свет

Подржавам. Генерално, превођење чланака са енглеске википедије често доводи то лоших чланака за нашу Википедију, и преноси , не само код политичких чланака. — Ђидо (разговор) 22:15, 25. децембар 2023. (CET)

Баш тако. Од почетка инвазије на Украјину, западноцентрично становиште је додатно утврђено. Са таквим чланцима често добијемо више мука него бенефита. Надам се да са темом протеста можемо проћи што безболније. — Садко (ријечи су вјетар) 22:29, 25. децембар 2023. (CET)

Нетачно. То можда важи за писање чланака из области геополитике и историје (премда и ту ретко наилазим на толико непристрасне чланке), али из области географије, спорта, културе, науке, уметности Википедија на енглеском језику ће свакако бити у бољој позицији него малтене било који други пројекат, просто због доступности извора на енглеском језику. Енглески језик је универзалан језик којим се служи више од милијарду и по људи на планети — очекивано је и да се за светске теме може наћи највише извора на њему. — Вукан ® 22:31, 25. децембар 2023. (CET)

О областима геополитике, идеологије, уже гледано политике па и одређених погледа на свијет, наравно, од почетка само и говоримо. Остало је наравно одвећ јасно и тачно. — Садко (ријечи су вјетар) 22:33, 25. децембар 2023. (CET)

Ђидо је реченицу завршио са не само код политичких чланака те сам имао потребу да одговорим будући да се с времена на време и провлачи наратив да превођење никако не ваља. За теме као што су (актуелна) геополитика, политика, примењена социологија као и шкакљиве теме из повести се слажем да треба бити обазрив, али не и изричито против. — Вукан ® 22:37, 25. децембар 2023. (CET)

Не могу се сад конкретно сетити, али сам наилазио на чланке о свакодневним темама (нпр. врста хране, или кућни уређај), који су били потпуно американизовани, и који нису били прилагођени домаћим околностима. Или чланци на српском језику који иду нашироко у објашњењу порекла енглеске речи, без иједне реченице о пореклу наше речи.

Нисам ни ја искључиво против, нарочито када се ради о темама везаним за англо-саксонски простор, али чланке са глобалним темама треба веома пажљиво преводити. — Ђидо (разговор) 23:00, 25. децембар 2023. (CET)

Ту се већ слажемо, дакако. Поред већ добро познатих правописних грешака, све чешће се уочавају граматичке грешке у преводима, непосредан превод енглеског стила писања и склопа реченица који никако није природан српском језику. Ту се свакако истиче и проблем неприлагођавања енциклопедијског садржаја српском говорном подручју. — Вукан ® 23:44, 25. децембар 2023. (CET)

Чланци на ен.вики везани за политику или конфликте су углавном обојени. Треба користити домаће изворе, убацити мишљење обе или више страна. Налетех на садржај везан за ове догађаје код нас да су избори покрадени, па узмимо тај пример. Ништа није покрадено док се не докаже, ово је енциклопедија те не сме да буде острашћености. У реду је написати по мишљењу дотичних избори су покрадени. Исто тако никога није брига да ли се амбасадору САД свиђа споменик Стефану Немањи. Домаћи извори, мишљење обе стране и релевантних људи плус објективност и биће то у реду. — MareBG (разговор) 10:53, 26. децембар 2023. (CET)

Слажем се са Маретом, као и са Садковом поентом. Мислим да је мишљење амбасадора САД о споменику Стефану Немањи, потпуно ирелевантно. То је пример како не треба радити, не треба се залетати. Али неки уредници само преведу са енглеске Википедије и убаце тако, ево Вукан је убацио у шаблон Вести да су избори наводно нерегуларни (тако имплицира тај навод) и зато што је „откривено низ неправилности”, наводно. А нигде нема тих неправилности у стварности јер се испоставило да су посматрачи опозиционих странака потписали записнике на бирачким местима. Нешто ту није како треба. Чуј, „Србија против насиља” протествује тако што „ненасилно” демолира улаз у здање из 19. века. Ниђе везе. Али верујем да није било намерно од стране Вукана, већ само несрећан превод са енглеске Википедије која је још једном показала да нема кредибилитет. Онај чланак је њихова срамота.— Soundwaweserb (разговор) 19:21, 26. децембар 2023. (CET)

Не, то није био никакав превод с Википедије на енглеском већ чисто навођење разлога зашто је толики народ изашао на улице да искаже своје незадовољство. Мора постојати разлог, не? Није се народ сигурно из чиста мира тек тако у повећем броју нашао испред зграде РИК-а и Скупштине Београда и није сигурно случајно то што су уједно почеле и демонстрације у организацији студената (а не искључиво СПН). Немојмо се правити блесави, молим вас, јер се врло добро зна зашто су људи изашли и даље излазе а тај одговор није пуко „опозиција је незадовољна резултатима избора”. Ствари нису црно-беле. А ми можемо настављати с правдањем актуелне власти у Србији и демантовати очите нерегуларности (да не кажем крађу) које су пратиле изборе 17. децембра. Толико од мене. — Вукан ® 19:39, 26. децембар 2023. (CET)

Вукане, не треба тако нагло реаговати. Ти стајеш на једну страну, управо. Ево нека ти кажу Маре и Садко како твој коментар звучи. Ми би на српској Википедији требало да гледамо да будемо неутрални, уз изношење чињеница, непристрасно. С тим у вези је био мој коментар, нема ту много филозофирања, само ни по бабу ни по стричевима кад су у питању овакви догађаји. Једино тако можемо бити кредибилни, што јесмо, за разлику од енглеске Википедије.— Soundwaweserb (разговор) 19:49, 26. децембар 2023. (CET)

Добро и поштено је да си исказао своје мишљење Вукане. Ипак би ваљало да покушаш бити колико-толико неутралан. Уколико не можеш, самодистанцираш се од теме и мирна Бачка. Нерегуларности, у већем или мањем обиму, прате сваке изборе на Балкану. Тренутни опис на шаблону вијести, моје тастатуре дјело, је искључиво у складу са чињеницама. Протести након избора су уобичајен догађај у многим демократијама а већини људи, посебно млађарији, не треба пуно да би исказивали бунт и свој бијес. Дакле, нико не правда било коју стран(к)у, такво потурање није у домену пристојног. Тему сам покренуо баш да бисмо избјегли сличне инсинуације. Ако ништа, испуцајте се у расправи, умјесто по садржини чланка. — Садко (ријечи су вјетар) 19:52, 26. децембар 2023. (CET)

Правичност се не одређује по томе колико је људи на улици, већ на суду. Стварно је смешно да пишемо на ове теме. — MareBG (разговор) 00:05, 27. децембар 2023. (CET)