Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/65

Kosovo et al.

Konačno bi trebalo postići konsenzus oko ovog pitanja. Prema svim pravilima Vikipedije, povodom ovog dnevnopolitičkog pitanja moglo bi imati više članaka — Kosovo i Metohija, Republika Kosovo, Severno Kosovo, Autonomna Pokrajina Kosovo i Metohija, Socijalistička Autonomna Pokrajina Kosovo i možda još neki koji nemamo ni u jednom obliku. Prvi članak opisuje istoriju i sve opšte o ovom regionu i služi kao čiviluk za trivijalnosti. Članak o Severnom Kosovu opisuje deo ovog regiona pod političkom kontrolom Republike Srbije. Članak o SAP Kosovu opisuje prilike tokom stare Jugoslavije. I sve to u jednom trenutku izgleda lepo organizovano i osmišljeno, dok se ne pojave dva u gornjem nabrajanju inače boldirana preusmerenja. Jednostavno, fale nam informacije o ta dva entiteta koje su opširnije (a zasigurno mogu biti) od onih prisutnih u čiviluk-članku. Dok drugi članak još uvek niko nije pokušao napraviti, za to ima mogućnost. Ipak, članak o političkom entitetu Republici Kosovu, a koji je napravio Biblbroks bez ikakvih propusta, nelegimitivno je obrisan 15. decembra 2011. (kad je u principu i napravljen). Kao posledica nikad iscrpnog vraćanja, stranica je zaključana. Predlažem da se otključa i vrati na poslednju stabilnu verziju. Neko će ga vremenom i proširiti, te će se on uklopiti u ostale. --Lakisan97 (razgovor) 22:29, 16. april 2013. (CEST)

Bez dalje polemike samo bih podsetio da pola sveta ne priznaje tzv. Republiku Kosovo i takođe legitimna vlast Republike Srbije. To pitanje još nije rešeno na političkom nivou a ni na jednom nivou uopšte. Protiv sam tvog predloga, imamo informacije da je to pobunjena teritorija koju kao što rekoh ne priznaje mnogo zemalja u svetu (5 u EU) i neka ostane ovako kako je sada, zasada tako.--Soundwaweserb (razgovor) 22:38, 16. april 2013. (CEST)

Analogno tome odmah brišemo i Abhaziju, Južnu Osetiju, Pridnjestrovlje, Severno Kosovo i mnoge druge sto puta manje poznate i duplo više nepriznatije entitete. Enciklopedija jednostavno prenosi događaje bez subjektivnosti, a, prema svim pravilima Vikipedije, ovaj članak je i te kako relevantan. --Lakisan97 (razgovor) 22:44, 16. april 2013. (CEST)

Ako ćemo pravo za te sporne teritorije postoje u manje više velika većina koja priznaje ili ne priznaje nezavisnost, dok kod Kosova je velika podeljenost i samim tim je to poseban slučaj. Iz tih razloga ne postoji nijedan razlog da tzv. Republika Kosovo ima poseban članak, takođe, mi nismo političari ovde pa da sugerišemo rešenje pogotovo kad su neki pregovori u toku.--Soundwaweserb (razgovor) 22:50, 16. april 2013. (CEST)

Treba nam članak o Republici Kosovo, ali kao novi članak. Treba da imamo i članke o ostalim kontekstima.-- Марко Dic,amice! 22:47, 16. april 2013. (CEST)

I dalje sam izričito protiv jer nemate valjanih argumenata, ni Laki ni Marko, a takođe lično osuđujem ovaj pokušaj politikanstva na vikipediji.--Soundwaweserb (razgovor) 22:55, 16. april 2013. (CEST)

Ne treba nam članak o Republici Kosovo, jer je nepostojeći entitet. Sve što ima može stajati u legalnom članku.--Miut (razgovor) 22:57, 16. april 2013. (CEST)

protiv - objektivno, realno apsolutno totalno protivna prema člancima tipa Rep. Kosovo. Elem zaključati, baciti ključeve u bunar i zalepiti smolu na katanac. --Tajga (razgovor) 22:59, 16. april 2013. (CEST)

Možete vi da nepriznajete koliko hoćete, Republika Kosovo postoji, i kao takva je sasvim legitimna tema za enciklopedijski članak, u kom bi se lepo napisalo koje zemlje su je priznale a koje nisu. A ti, Saund, smalakši s otpužbama, nije lepo i oftopik je. Politikanstvo je to što ti radiš, a ne pokretanje diskusije da se reši jednom za svagda papazjanija koja vlada u vezi s ovom temom. --Jagoda ispeci pa reci 23:09, 16. april 2013. (CEST)

I dalje za mnoge ona u svetu ne postoji, može da se navede u postojećim člancima da je to pobunjena teritorija. Dalje, ovo je klasično politikanstvo kao započeta tema jer je to već rešeno na zadovoljavajući način. A ti Jagoda malo pokušaj da budeš korektnija, nisam ja pokrenuo ovo pitanje niti sam se tebi obraćao.--Soundwaweserb (razgovor) 23:15, 16. april 2013. (CEST)

Ja sam sasvim korektna. Ti si taj koji je nekorektan, jer optužuješ pokretača ovog pitanja za vrlo ružne stvari samo zato što ti se predlog ne sviđa. I baš me briga što se meni nisi obraćao. Da nećeš da mi zabraniš da se ja tebi obraćam zato što se ti meni nisi obratio? Malo si se prevario u računici. Ja se obraćam kome god mii duša poželi i nema tog ko će mi to zabraniti. Mogao bi malo da poradiš na toleranciji, ne bi ti škodilo. --Jagoda ispeci pa reci 23:25, 16. april 2013. (CEST)

Ni ti nisi baš korektna prema meni a ja takođe svakome mogu da kažem sve u lice, ne brini. Stojim iza svojih stavova i to je to. A što se tiče tolerancije, evo povlačim se i sprovodite Tačijeve ideje, zar nisam tolerantan.--Soundwaweserb (razgovor) 23:31, 16. april 2013. (CEST)

Ti i dalje ne kapiraš. Slobodan si izraziti svoje protivljenje, kao i svako drugi. Ono što nije u redu jeste napadanje i vređanje onog ko ima drugačije mišljenje, a to si uradio time što nazivaš pokretanje ove teme "politikanstvom" i "širenjem Tačijevih ideja". Te dve stvari su bile apsolutno suvišne. --Jagoda ispeci pa reci 23:39, 16. april 2013. (CEST)

Mi? Vi? To ne postoji. Ne osećam se prozvanom --Tajga (razgovor) 23:17, 16. april 2013. (CEST)

Uostalom radite šta hoćete gospodo (kao da je vama bitno mišljenje Saundvejva), sprovedite Tačijeve ideje na vikipediji na srpskom jeziku, ja u tome više neću da učestvujem, rekao sam svoj stav jasno i glasno argumentovano.--Soundwaweserb (razgovor) 23:23, 16. april 2013. (CEST)

Glasno i jasno jesi rekao, ali argumentovano bogami nisi. Jedini argument je tvoje lično osećanje, a snaga tog argumenta je klevetanje i napad, kao politizacija celog pitanja. Ovde se govori o člancima na internacionalnoj enciklopediji, ne o političkim problemima Srbije. --Jagoda ispeci pa reci 23:28, 16. april 2013. (CEST)

Pitanje već i jeste rešeno pravilima Vikipedije, te sam takav stav morao zauzeti. Sada je sve na urednicima. Koliko mi se, čini, dobićemo članak na kukovom letu, ali, nema veze, ja ne brinem. Znaju naši ljudi engleski, nemački i ostale svetske jezike, pa čak i ruski, nisu glupi, te im neće manjkati željenih informacija. P.S. Koliko sam upoznat, Republika Kosovo nije Tačijeva, nego ideja Ibrahima Rugove. --Lakisan97 (razgovor) 23:25, 16. april 2013. (CEST)

Laki tražio si mišljenje očekujući konsenzus i napisao si da tražiš konsenzus, a pošto ga nema u tvom smjeru ostaje status kvo.--Miut (razgovor) 00:08, 17. april 2013. (CEST)

Zato i kažem da je u redu, ima drugih Vikipedija. I ne postoji konsenzus u nekom smeru. Nema levog, desnog, gornjeg i donjeg. Svi su isti i odražavaju većinsko mišljenje. Kako to poštujem, ostajemo bez članka, ali smetaju mi optužbe za politikanstvo i promovisanje Tačijevih ideja. Dakle, kao što ti reče, a ja ponavljam ono što sam napisao, tražio sam mišljenje očekujući konsenzus (kakav god), a ne ovakve optužbe. --Lakisan97 (razgovor) 00:23, 17. april 2013. (CEST)

Zaista ne mogu da verujem da članak o (slobodno je možemo nazvati samoproklamovanoj) Rep. Kosovo još ne postoji na ovom jezičkom projektu. Mislim, nije stvar da li se nama sviđa ili ne to što se više od deceniju dešava na teritoriji republike u kojoj živimo, ali ono što je na nama jeste da pružimo informaciju. U potpunosti razumem Saunda i njegov revolt, verovatno je to napisao u afektu, ali siguran sam isto toliko da nekoga zanima više o toj, kako god je mi zvali, tvorevini, republici, itd. Ono što je bit jeste da tu nešto postoji, da se o tome uveliko priča i da je sasvim relevantno za enciklopediju. Nadam sa da su do sada svi shvatili da ovaj projekat nije projekat Republike Srbije, već projekat na srpskom jeziku, a takođe se nadam da je svima jasan cilj i i svrha istoga. Stoga, svakako bi članak trebao da postoji, ali morao bi biti, koliko god to apsurdno zvučalo, jedan od najobjektivnijih. Kao što rekoh, na nama je da pružimo informaciju, činjenice, a ne naše lično mišljenje. --Pavlica pričaj 00:17, 17. april 2013. (CEST)

Upravo tako. --F± 00:30, 17. april 2013. (CEST)

Ne, Pavlice, nažalost to da ovo nije srpski projekat osnovan s ciljem odbrane srpskih interesa nije jasno i izgleda da je sve manje jasno. Kako vreme odmiče, sve je više onih koji bi da ga zloupotrebljavaju u političke svrhe umesto da od njega prave neutralnu enciklopediju. Ovde se priča o Kosovu, a evo na trgu Razno, priča se o bošnjačkom jeziku. Ono što se Srbima ne sviđa, izgleda ne sme da postoji na ovom projektu. Žalosno. Kad samo pomislim u šta se ovaj projekat pretvorio, duša me boli. --Jagoda ispeci pa reci 18:13, 17. april 2013. (CEST)

Za boga miloga shvatite već jednom OVO JE ENCIKLOPEDIJA (nakaradna ali enciklopedija), i sve što postoji a ima neku važnost treba da stoji u njoj. I ja sam apsolutno protiv te kvazitvorevine, ali to ne znači da ona ne postoji. Pa imamo i članke o Azavadu, Somalilandu, Abhaziji..... sve samoproklamovane nezavisne tvorevine koje neko priznaje neko ne. Ukoliko želimo biti ozbiljni onda treba da postoji i članak o Republici Kosovo, u kojem bi baravno stajalo da je reč o separatističkoj samoproglašenoj republici sa delimičnim međunarodnim priznanjem. Naravno sva naselja koja se tamo nalaze bi bila u kategorijama vezanim za Srbiju (ne samo naselja, kultura, tradicija). --ΝικολαοςΒ. (razgovor) 20:54, 17. april 2013. (CEST)

Postoji jedna bitna razlika. O Abhaziji postoji samo jedan članak. Nema ih više.--Miut (razgovor) 21:28, 17. april 2013. (CEST)

Pa ti ga napiši. Postoji nešto što se zove AP Abhazija koju priznaje Gruzija kao svoju pokrajinu, i nešto što se zove Republika Abhazija koja je to što jeste. E sad Gruzija je inače oduvek bila super popularna tema na ovim prostorima pa me baš čudi otkud manjak članaka na tu temu. --ΝικολαοςΒ. (razgovor) 21:33, 17. april 2013. (CEST)

Nije istina, Mijute.

• Sovjetska Socijalistička Republika Abhazija
• Abhazija

A može ih biti još. Konkretno, ova Abhazija bi trebalo da se zove Republika Abhazija, a samo Abhazija da bude jedan opštiji članak. --Jagoda ispeci pa reci 21:46, 17. april 2013. (CEST)

Čemu jedna klica koja će sadržavati rečenicu da je Republika Kosovo samoproglašena država koju priznaje toliko i toliko zemalja? Jel to vrunac ove priče? Članak treba da bude jedan, ali da govori o Kosmetu kao kriznom žarištu, teritoriji sa statusom suštinske autonomije (kako je njen status po međunarodnom pravu), gdje ni Srbija niti Albanci imaju potpun suverenitet. Srbiji je okrnjen u domenu vršenja vlasti, a Albancima u domenu priznanja i djelimično vršenja vlasti. Stvarati dvije-tri klice za nešto iznenađujuće je da se predlaže, a puna usta kvaliteta članaka. --Željko Todorović (razgovor) 21:48, 17. april 2013. (CEST) s. r.

A srpski premijer pregovara sa pemijerom sporne teritorije kog je izabrao sporni narod? Van logike ste. Ima i članak o NDH, imamo i članak o Libijskoj Džamahiriji, postoji kategorija sporne tvorevine i bla bla --ΝικολαοςΒ. (razgovor) 22:11, 17. april 2013. (CEST)

Ti miješaš pravo sa narodskim poimanjem. NDH i slične marionete su istorijska kategorija specifične za jedan period. Jugoslavija, Libija kao džamahirija, Kraljevina Srbija i sl. prijašnje su države sa svojom jasnom političkom i pravnom istorijom. Nadalje, ti miješaš pregovore, narod, državu, organe vlasti itd. Premijer nije nikakav državni organ, ne postoji sporni narod na Kosmetu, narod nije birao premijera niti u Srbiji niti na Kosmetu. Zna se šta je predstavnička demokratija. --Željko Todorović (razgovor) 22:25, 17. april 2013. (CEST) s. r.

Znam da moje mišljenje nije preterano bitno, al' evo čitam ovu knjigu, čoveče, već tri sata i evo, čak ni sad ne shvatam koji su realni argumenti nacionalista korisnika protiv nezavisnosti, sem reči tipa »Sprovođenje Tačijevih ideja«, koje inače nisu preterano legitimne, s obzirom na to da imamo milion drugih članaka o osporenim stvarima (od Holokausta do Abhazije). Takođe, nije mi jasno zašto ovde nastaje tol'ka frka oko sveg ovog, pa nije čak ni bitno da li R. Kosovo zaista kontroliše 2/3 ili 3/5 ili 2/1 ili 4.2/5.9 teritorije ili je »Космет сердце Сербиіе« или уопште нема контролу над Косовом. Све док је она званично проглашена, њој је место на Википедији, свиђало се то неком или не. Ја бих овде навео доста примера сличне проблематике (у ствари, ево листе), али не желим, пошто видим да само идете и уједате једни друге и онда се правдате како су они почели први, а права дискусија о овом питању се своди на минимум минимума… О, да, и, зашто је ова дискусија стала пре 10 дана? - Stefan ^(Parolu!) 10:46, 27. април 2013. (CEST)

Zašto me ne čude ovakvi komentari i stavovi korisnika koji podržava nezavisno Kosovo i nekakav bogati savez između Srbije i Vojvodine! Mogu da shvatim da ljudi imaju pravo da misle šta hoće i lupetaju šta hoće, ali nemoj da mi tu popuješ o nacionalizmu i legitimnosti. Sačekaj malo da još prođe vremena i uradiš nešto korisno na ovom projektu pa onda pokušaj da budeš malo konstruktivan. Nekako je već ustaljeno da se ljudi ovde paušalno proglašavaju nacionalistima i svakakvim drugim epitetima. Dakle, ja koji mislim da je po ustavu Kosovo i Metohija sastavni deo Republike Srbije (a to nikoga ne vređa po bilo kojoj osnovi) sam verovatno po tebi nacionalista. Ili to što mislim svojom glavom i to je nacionalizam pretpostavljam, jel tako? Nemoj mi samo tako sarkastično »Космет сердце Сербиіе« jer to vređa one Srbe koji žive na severu Kosova i enklavama, oni ne priznaju Tačija isto barem koliko i Albanci Republiku Srbiju. Ali da, naravno, Albanci imaju pravo da ne priznaju Srbiju dok Srbi moraju priznati tzv. nezavisno Kosovo, jel tako? Hteli ste da imamo neutralnu enciklopediju i zalažemo se za to svi (bar bi trebalo), e pa onda prihvatite i drugačije stavove, a nemojte sa tim glupavim kosmopolitskim forama izigravati pametne i upućivati na nekakav nacionalizam. Niko ovde sigurno neće praviti velike probleme ako se i napravi članak o tzv. Republici Kosovo (a sve vas je više takvih i biće urađen}. Uradite to, većina to hoće, ali zasigurno u tome neću učestvovati.--Soundwaweserb (razgovor) 15:43, 27. april 2013. (CEST)

Nemoj da se čudiš ništa, na sr. jeziku skoro i da nema Srba, originalnih članaka sve manje, a od prepisivanja ne može da se diše. Da bi stvar bila kompletna tu su i oni što samo dolaze da ”dopišu” svoje lične impresije, tako da se maratonske rasprave mere u kliometrima. Nemam nameru da čitam ništa više od toga. Argument je sledeći: o kartonskim kutijama nema se šta puno reći.--Tajga (razgovor) 15:53, 27. april 2013. (CEST)

Okej, ono za označavanje, za to se izvinjavam, nisam 'teo nikog da uvredim, samo da vas nekako skupim (svestan sam da sam trebao upotrebiti izraz »oni koji su protiv« i sl.). Ondak, namerno sam i označio moj komentar još na početku da moje mišljenje nije preterano bitno. To što se tiče mojih stavova, i mog prihvatanja Kosova, ne znači da ja obožavam Kosovo nezavisno ili štagod, već samo da prihvatam nekakvu realnost, i da mi je muka od politike prema Kosovu svih ovih u sadašnjoj, prošloj i svim ostalim vlastima. Ja sam kosmopolita, i smatram da nacionalni razlozi nisu izgovor za cepanje države. Ono sarkastično »Космет іе сердце Сербиіе« je samo aludiranje na jadne pokušaje nekih političkih stranaka na vraćanje Kosova pod okrilje Srbije, tj. dobijanje pluseva na jadnim populističkim fazonima (nisam mislio ikoga da vređam time). I, da, znam ja da ks. Srbi ne priznaju Kosovo, i da je to KiM po ustavu Srbije, ali po ustavu Srbije je… Vidite, šta je s ustavom Kosova? Prihvatam ja drugačije stavove, nisam nigde nit' naveo, nit' uputio da ne prihvatam. Kosovo je izgubljeno 1999. (ma još u 19. veku je postojala struja protiv Srba), i to je činjenica. Sad, kol'ko ćemo mi izvući, to je drugo pitanje… Ja poštujem svačiji stav (sem ovih likova), ali opet, ako Srbi hoće nezavisnost u Kosovu, nek izvole, ustanu, eto njima nezavisan sever… A, da, možda i ne, pošto će ih NATO sprečiti (ne, ne volim NATO)… Vidite, Kosovarima je to uspelo, i vi, niti bilo ko drugi ne može više ništa tu da uradi (ne jer je gotovo, Ks nezavisno, ne, već zbog toga što oni imaju podršku)… Ono što bi bio lep dogovor je prošlo pre 10 godina, i neće se skoro takve prilike dočekati… Što se tiče toga da vi mislite da po ustavu nanana da ne prekucavam sve, pa, čekaj sekund, Vikipedija, opet, nije nacionalna enciklopedija Srba, niti Srbije, već samo odeljak Vikipedije na srpskom jeziku. Da li je razlog da nešto ne postoji na slobodnoj enciklopediji zato što se mišljenja nekih članova ne podudaraju sa time? Ja bih rekao da nije… Ma je l' znate šta? Vidimo se neki drugi put… Nemam ja snage za ovo, a i mrzi me da se prepirem, da budem iskren… - Stefan ^(Parolu!) 16:27, 27. april 2013. (CEST)

Države počivaju na pravu i sve odnose uređuju pravom. Nekome je možda realnost da je neki političar lopov, a on i dalje narodni poslanik. Članak na Vikipediji nema svoju osnovu zato što uporno neko ne želi prihvatiti nešto u vezi sa Kosmetom, nego zato što je to tako jednostavno po pravu koje još vlada u svijetu. I ne može ništa van njega biti jače u članku. A pošto je pravo danas na strani Srbije, a neke druge stvari na strani Albanaca, ipak i dalje preovlađuje pravo. Glavni cilj je što više priznanja, uzajamna priznanja i stolica u OUN, sve što je pravo. E to sve danas je na strani Srbije. I prednost se daje Srbiji jer je Kosmet po pravu njen, priznanja država su regulisana pravom, ne pijačnim razgovorima. --Željko Todorović (razgovor) 16:46, 27. april 2013. (CEST) s. r.

Nadam se da neću pogrešiti terminologiju kada kažem da se sećam da se jedan međunarodni pravni subjekat oglasio po pitanju protivpravnosti osamostaljenja tj. proglašenja nezavisnosti Republike Kosovo. Pošto se ne razumem baš najbolje ni u pravo a kamoli terminologiju, možda ću potpuno omašiti poentu, ali čini mi se da taj subjekat ne beše na strani Srbije pa tako tu onda nije data prednost Srbiji kao što je valjda predloženo da ovde sada treba da se daje. A ako dobro pojmim, objašnjavano je da ništa van prava ne može biti u članku jer pravo još vlada u svetu, jel` to onda znači da kad bi prestalo da vlada pravo u svetu, da li bi tada morali da prestanemo da pišemo enciklopedije pošto bi se dešavali samo protivpravni događaji? I još, ako sam imalo shvatio da se tvrdilo da države počivaju na pravu i sve odnose uređuju pravom, da li se to tvrđenje odnosilo i na to kako one međusobno uređuju svoje odnose, pošto ako je tako čini mi se da bi moglo da se zaključi da zato prvo kraljevstvo Maja nije bilo država pošto ostale države u to doba nisu uredile svoje odnose sa njim? Inače, već neko vreme ne doprinosim mnogo ovde ali sam morao da se javim jer se povela diskusija a na razgovor strani članka Kosovo i Metohija (Razgovor:Kosovo_i_Metohija) je nazasluženo pohvaljen tj. nepravedno optužen korisnik koji nije sa nama već neko vreme, te stoga prilažem i link: [1]. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 23:57, 28. april 2013. (CEST)

Suštinska autonomija

Prvo, protiv sam bilo kakvog razdvajanja članka, ne znam čemu to vodi. Sve se vrlo lijepo može objasniti u jednom članku. Kakvi posebni AP Kosmet, Republika Kosovo, Sjeverno Kosovo? Nekadašnji SAP Kosovo je završen slučaj, to nas se više ne tiče, to je druga država. Sjeverno Kosovo je ništa. Republika Srbija polaže pravo na Kosmet u cjelini, kao i tzv. Republika Kosovo, ne polovično-sjeverično. Drugo, članak je skroz mašio suštinu i nije pravilno obrađen. Uvod i suština članka treba da glasi da je to suštinska autonomija, pod nadzorom i djelimičnom upravom OUN, formalno dio SR Jugoslavije (danas Srbije) do uspostave konačnog rješenja (tj. donošenja nove rezolucije) koje još nije nastupilo. To je međunarodni status te teritorije kojeg se drži onaj dio svijeta koji nije priznao nezavisno Kosovo i koji je jedini relevantan. Treće, onda zatim objasniti da je to po Ustavu Srbije autonomna pokrajina sa suštinskom autonomijom i kako stvari tu idu. Onda objasniti da su ovi proglasili nezavisnost i kako su već konstituisali vlast. Onda se dotaći sjevernog dijela i srpskih opština gdje je problem u prevlasti. Četvrto, razlog zbog koga je glupo razdvajati članak na više članaka je taj što će dati pogrešnu sliku: kada neko čita AP Kosmet vidjeće srpsku verziju (jer šta će tu albanska ako već razdvajamo), a Republiku Kosovo vidjeće opet albansku. U jednom članku čitalac vrlo dobro vidi da je to SUŠTINSKA AUTONOMIJA, što će reći status gdje Srbija nema efektivnu vlast nad teritorijom, niti Albanci imaju priznanje iako imaju vlast. Oboje su zarobljeni dok ne bude nove rezolucije OUN (koja treba proisteći iz raznoraznih pregovora) koje još nema. --Željko Todorović (razgovor) 00:59, 17. april 2013. (CEST) s. r.

Ja samo da vas podsjetim da je vlast u Srbiji upravo izmjestila problem Kosova iz UN u Evropsku uniju s ciljem da pokuša da dobije podršku za datum pristupanja EU. To je više nego očigedno imajući u vidu da se nešto pregovaralo i pregovara preko EU, a i to je jedna od zamjerki koje je imala Rusija vlastima Srbije, posebno što je stvar urađena bez blagovremenog obavještenja partnera o promjeni kursa priče. Dakle, sviđalo se nekome ili ne, biće malo teže ponovo cijelu priču vratiti u UN. Ne i nemoguće, ali znatno teže. Inače, na Vikipediji na srpskom jeziku, je po mom mišljenju, bolje pokušati napisati jedan članak, umjesto pet, na cijelu temu. Naravno, prvo morate ostaviti po strani emocije, što nije lako, i ne napadati jedni druge zbog mogućih grešaka, kojih će sigurno biti, tokom pisanja jednog takvog članka. Kad se u procesu zamorite, ostavite par sedmica pa nastavite. Dakle, bilo bi vrijeme da se pokuša napisati jedan članak koji bi predstavio hronologiju događaja i stanje težnji jedne i druge strane, bez da se po članku izvlače paušalni zaključci i iščitava kristalna kugla. Dovoljno informativan članak za potrebe enciklopedije je moguće napisati samo ako ostavite po strani zaključke tipa Kosovo je već nezvisno, odnosno Kosovo nije nezavisno i neće nikada biti. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:58, 17. april 2013. (CEST)

E ovako na napišem i ja koju rečenicu kao čovek koji određeni broj meseci provodi na Kosovu i Metohiji i kojem po ovom novom „dogovoru“ Beograda i Prištine planiraju da udare kako sam čuo kosovski pečat i ako bi za koji mesec trebao da diplomiram. Elem, nisam ja ovde došao da kukam, jer nije mesto, a i to su moje brige, pa ću se vratiti na temu. Smatram da nema potreba za pisanjm nikakvog članka o Republici Kosovo, jer po ustavu Republike Srbije ne postoji nikakva „Republika Kosovo“. Prema onom lošem (po meni) ustavu iz 1974 prvi put se pominje samo Kosovo bez Metohije, ali je to raspadom vrađeno na Kosovo i Metohiju. E sad kao prvo na severu koji se pominje non-stop u medijima „kosovske institucije“ u opšte ne postoje. Drugo kao čovek koji je pre desetak dana bio u Štrpce uverio sam se da pored tzv. kosovskih institucija kojih ima u vide Srpske liberalne stranke, postoji i srpska opština. Znači nisu ugašene srpske institucija kao što se priča ovih dana. Ljudi i dalje rade u srpskoj opštini. Članak Republika Kosovo treba ostaviti kada oni budu i ako budu primljeni u UN, a do tad to nema nikakvu svrhu. Ako ipak nastavite da insistirate da se napravi članak Republika Kosovo, što ne napravite članak Republika Nagorno-Karabah, a ne da postoji samo članak Nagorno-Karabah koji je pandam članku Kosovo i Metohija koji već imamo. Mislim da ne bi trebali da imamo dvostruke aršine. A na kraju mi kažite pošto sam počeo da pišem članak Sirinićka župa iz razloga, jer su mi odatle rodom roditelji, (zašto da krijem) pitam vas da li da napišem da se nalazi na jugu Kosova i Metohije ili na jugu Republike Kosova? PS. Možda sam ja subjektivan pa ne morate ni da uzimate ovo za ozbiljno.--Marko Stanojević (razgovor) 11:27, 27. april 2013. (CEST)

Za to, ja predlažem da se napiše ili Kosovo (ne republika, ali ne i Metohija), ali je obavezno napraviti napomenu sa tekstom: »Kosovo, tj. Kosovo i Metohija je predmet spora u kojem učestvuju Srbija i samoproglašena Rep. Kosovo, koju Srbija ne priznaje kao nezavisnu«. To su uradili na eng. Njiki… Opet kažem, nije bitno koliku teritoriju kontroliše Rep. Kosovo, bitno je da je ona proglašena. I, za kraj, džaba tebi srpske institucije, kad nema srbijanskih institucija. Ajd' molim Vas, di je tu srbijanska policija ili koje god druge srbijanske zahe? Tu nema ni joda od Srbije… - Stefan ^(Parolu!) 11:57, 27. april 2013. (CEST)

Objasni mi molim te razliku između srpskih i srbijasnkih institucija. Ako prosveta, zdravstvo, sudstvo nisu institucije ja ne znam onda šta su onda institucije. I da to sa Kosovom mi se uopšte ne sviđa, jer to naš ustav ne priznaje. Tek kad se promeni ustav tada ću se složiti.--Marko Stanojević (razgovor) 12:03, 27. april 2013. (CEST)

Članak Nagorno-Karabah govori i o državi i o teritoriji. Nagorno-Karabah (jer. Լեռնային Ղարաբաղ, azer. Dağlıq Qarabağ) ili zvanično Nagornokarabaška Republika je faktički nezavisna država na južnom Kavkazu, koju Azerbejdžan smatra delom svoje teritorije. To se uklapa u predlog o jednom članku o Kosovu i Metohiji i Republici i svemu ostalom, ali hoće li iko taj članak stvarno i preurediti? I dalje mislim da je sadašnje stanje bezveze, a očigledno da ima dobrih predloga. Samo da ih neko i primeni i odlično. --Lakisan97 (razgovor) 12:09, 27. april 2013. (CEST)

Kosovo i Metohija (skraćeno: Kosmet ili KiM, alb. Kosovë/Kosova, ponekad kratko Kosovo) je oblast na Balkanskom poluostrvu, prema Ustavu Srbije Autonomna Pokrajina Kosovo i Metohija u okviru Srbije, pod privremenom upravom Organizacije ujedinjenih nacija, gde su organi privremene uprave pod dominacijom Albanaca jednostrano proglasili nezavisnost kao Republika Kosovo koju je priznao izvestan broj država. Kosovo i Metohija se graniči sa Albanijom, Makedonijom, Crnom Gorom dok je njena administrativna linija prema centralnoj Srbiji, pod kontrolom UNMIK-a. Pokrajina ima oko 1,7 miliona stanovnika. Službeni jezici su srpski i albanski, a sedište administracije se nalazi u Prištini. Kosovo i Metohija je jedna od najpoznatijih secenionističkih oblasti u svetu. Evo koliko vidim pominje se Republika Kosovo isto kao i u članku Nagorno-Karabah. Ne vidim šta je sporno?--Marko Stanojević (razgovor) 12:16, 27. april 2013. (CEST)

Potpuno si Marko u pravu.--Miut (razgovor) 12:23, 27. april 2013. (CEST)

S tim što uopšte nije uređeno. Gore su dva pojma u jednom i lako se objašnjava. Međutim, u drugom slučaju imamo više — oblast, autonomu pokrajinu, republiku, severni deo i ko zna šte sve još. Kako je sad, siguran sam — loše je. Prvo rešenje koje mi je palo na pamet bilo je razdvajanje ne više članaka. U redu, to nećemo, ali, pročitajte detaljno Željkov komentar, pa recite nešto o tome. --Lakisan97 (razgovor) 12:28, 27. april 2013. (CEST)

Željkov predlog nije loš, ali kako će se zvati članak, to je problem.--Marko Stanojević (razgovor) 12:37, 27. april 2013. (CEST)

Zvaće se dovoljno tako, da ćemo po ceo dan patrolirati samo takve članke. Zaboravljamo da su slobodni članci, slobodni za sve, a ne samo za one koji će pisati kao da hodaju po jajima.--Tajga (razgovor) 16:00, 27. april 2013. (CEST)

???

Hoćete već jednom i jedni i drugi i treći i peti da prestanete sa političkim i ličnim prepucavanjima ovde. Ovo nije fejsbuk, nije tviter, nije nikakav *****i forum gde treba da iznosite lična viđenja nekih problema. Ovo je jadna i žalosna enciklopedija. Ako uopšte ovde iko ima pojma o tome šta taj termin u stvari znači. Koga briga šta neko lično misli o nekom problemu, aman napiši knjigu pa će tvoje mišljenje možda postati i enciklopedijski validno. Ova sporna državna tvorevina postoji, baš kao što postoje i na desetine drugih na ovom svetu. I ne razumem šta je tu sporno? Ja da sam administrator uradio bih sve da zabranim sva politička prepucavanja ovde, a posebno korištenje onih propagandnih korisničkih kutijica (tipa ovaj korisnik je za NATO, ovaj je protiv, ovaj voli EU, ovaj je mrzi). Takvim stvarima nije mesto ovde. Ali očito je ovde sve vrvi od nezrelih i nesmozganih koji nikako da shvate bit postojanja ovakvih projekata i sajtova. Dno dna. --ΝικολαοςΒ. (razgovor) 18:00, 27. april 2013. (CEST)

A šta sada, ispade da si ti jedini pametan ovdje i da znaš jedini na čemu Zemlja stoji. Kad već nabrajaš, enciklopedija nije ni projekat gdje će ljudi dolaziti i smišljati što bolje da uvrijede nekog drugog, a ti bogami stalno konkurišeš za to i dobijaš redovno prvo mjesto. --Željko Todorović (razgovor) 18:07, 27. april 2013. (CEST) s. r.

Znaš šta, više je muka i bogu i narodi od tebe i tvog pametovanja! I drago mi ja da sam bar po nečemu prvi na tvojoj listi, pošto redovno arhiviraš moje diskusije, ali zato gotovo nikada ne čitaš članke koje pišem. A to dovoljno govori o smislu tvog postojanja ovde. Ne mogu da shvatim koja sam ja budala pa se uopšte upuštam u mlaćenje prazne slame ovde. --ΝικολαοςΒ. (razgovor) 18:10, 27. april 2013. (CEST)

Nije teško bilo kome sa strane da vidi ko ovdje pametuje i vređa.--Miut (razgovor) 18:19, 27. april 2013. (CEST)

Po čemu se geografija Republike Kosovo razlikuje od AP Kosovo i Metoghija? Stanovništvo? Turizam? Flora i Fauna...? Republika Kosovo kao tema članka treba da postoji, ali lepo opisana i ravnomerno zastupljena u članku Kosovo i Metohija. Isto važi i za AP Kosovo i Metohija. To su dva različita viđenja političkog statusa geografske regije Kosova i Metohije. Možda sutra Albanija izrazi pretenzije na Kosovo, a Zimbabve je proglasi svojom prekomorskom teritorijom. Ako napravimo 5 različitih članaka, šta ćemo u članku o Đakovici pisati Đakovica je grad u Republici Kosovo, Kosovo i Metohija, AP Kosovo i Metohija? Zar nije najneutralnije rešenje napisati Đakovica je grad na Kosovu i Metohiji. A u članku Kosovo i Metohija opisati šta i kako... --Jovan Vuković (r) 02:12, 29. april 2013. (CEST)

Hvalim ti se Bože!--Tajga (razgovor) 02:23, 29. april 2013. (CEST)

Tek sad videh ovaj prepametni komentar naseg vrlog nam administratora i birokrate. Ja cu mu onda postaviti jedno pitanje. A koja je razlika u flori i fauni SFRJ i npr. Kraljevini Jugoslaviji? Ili, Koja Cehoslovackoj i Ceskoj i Slovackoj? Ili mozda Vizantiji, Osmanskom carstvu i Turskoj? Nikakva, bas kao kod Republike Kosovo i AP Kosovo i Metohija. Pa ipak imamo posebne clanke za sve te bivse i sadasnje drzave. Neverovatno je koliko nacionalizam i privatni interesi potresaju ovaj projekat, da ti se zgadi zivot.--Jagoda ispeci pa reci 09:04, 5. jun 2013. (CEST)

Razlika između flore i faune Osmanskog carstva i flore i faune Turske je suštinska i vrlo jasna, isto kao i njihova geografija. Prva obuhvata, između ostalih, mnogih drugih i floru i faunu i geografiju Kosova i Metohije, kao i floru i faunu i geografiju drugih delova Srbije, jednom u toku svog postojanja, odnosno u istoriji, a druga pak ne obrađuje te teme. Razlika između flore i faune Češke i Slovačke svakako postoji i oduvek je postojala, samo što sada o svakoj od njih mora posebno da se uči, a oni sami, svaki svoje, sada uče daleko detaljnije. Možda će, kada se odavde eliminišu senzacionalistički termini, koji u srpskom jeziku nikada nisu bili u upotrebi, i spreči njihovo maksimalno uguravanje u neke duge daleko bitnije termine i šablone, neko i poželeti da napiše nešto više o flori i fauni Srbije, na ozbiljniji način ili se pak koncentriše na bilo koji od njenih regiona ili ako ne, možda eventualno Turske, nije ona manje interesantna, za Osmansko carstvo možda je ipak malo kasno, mada nije da nije u svoje vreme bila zanimljiva i vrlo široka tema i možda bi se eventualno dala iskoristiti za poređenje sa onim što sada ima u bilo kojem od njenih nekadašnjih regiona, npr glečeri na Prokletijama sto godina kasnije više ne postoje, pa samim tim, ti predeli nisu tako zabačeni i neprohodni kao što su nekad bili, flora i fauna svakako nisu iste, verovatno se sada može naći samo u tragovima ono što je nekad bilo i obrnuto. Elem, mnogi veoma bitni termini iz raznih oblasti na sr jeziku nisu ni pomenuti, jer očigledno teško da se imaju odakle prepisati, što je veoma česta pojava ovde, a ono što se može naći vrlo često je tako naopako prevedeno (da ne pominjem sad transkribovanje ovde) sa drugih jezika, da običan čovek, koji iz čiste radoznalosti želi nešto da pročita, teško da ih može razumeti. No takve teme, koje stvarno jesu suštinski bitne, bi trebale, iz daleko više razloga da budu odrađene baš na sr jeziku, i prepisivane na druge, jer uvek se svoje i ono što je blisko poznaje najbolje. Ko to ne razume, teško će moći da shvati druge.--Tajga (razgovor) 01:18, 12. jul 2013. (CEST)

PREDLOG

Evo predloga za koji ćete se izjašnjavati. Podsećam da ovo ne znači da je srpska vikipedija priznala kosovo, već da ima odvojene članke o dva konfliktna pojma koji ne mogu da postoje u jednom članku, a koji su VEĆ ODVOJENI u svim svetskim važnijim vikipedijama, da bi se postigao lakši i nautralniji način za uređivanje članaka.

• Kosovo i Metohija - Osnovni članak o regiji koja je u svetu poznata kao Kosovo, a kod nas zvanično kao Kosovo i Metohija. Što se mene tiče, ovaj članak se može zvati i Kosovo, jer je to najčešći naziv za ovaj geografski pojam internacionalno. O nazivu se možemo tek kasnije zasebno izjašnjavati. Ovaj članak bi se bavio istorijom do 1999, geografijom, društvom, kulturom, svim bitnim sferama ovog prostora, OSIM politikom. U zaglavlju članka je obaveštenje da je ovo članak o regiji, a da je za političke termine potrebno pogledati naredna dva. Ka ovom članku bi vodila većina viki veza, osim onih koji su u direktnoj vezi sa političkim entitetima ispod.

• Republika Kosovo - Članak o delimično priznatom političkom entitetu na teritoriji Kosova i Metohije. Interna istorija do i posle proglašenja nezavisnosti, politika, ekonomija, teritorijalna podela po kosovskom pravu, sudstvo.

• Autonomna Pokrajina Kosovo i Metohija - Članak o de jure srpskoj pokrajni, onako kako je zvanično za Beograd i ostatak sveta koji ne priznaje kosovo. politika, ekonomija, teritorijalna podela po srpskom pravu.

Za više informacija o ovome, pogledajte englesku ili rusku verziju vikipedije. Ponavljam, sigurno ovde nema većeg rodoljuba i srbina od mene, a ovo samo znači da se ne pravimo gluvi i glupi za činjenice, već ih slobodno i inteligentno uređujemo. Na kraju krajeva, ovo je najbolji način da se unapređuju ove teme bez uplitanja neravnopravnosti, a sve po ustanovljenom i vrlo stabilnom principu Kosovo ≠ Republika Kosovo i Kosovo ≠ Autonomna Pokrajina Kosovo i Metohija. Za one koji ne znaju: Republiku Kosovo je priznalo 99 zemalja sveta (51.3% UN), 22 zemlje EU (81%), a Kosovo je ravnopravni član Međunarodnog monetarnog fonda, Svetske banke, Evropske banke za obnovu i razvoj, i još niza svetskih državnih organizacija. Silend nije priznao NIKO, NIKADA, a ima svoj zasebni članak, zato što je to relevantna tema! Ovo činjenično stanje sigurno niko ne može da ospori. Kosovo (i Metohija) je regija koja je pravno, istorijski, populacijski podeljena između dva konfliktna politička entiteta, uz istovremenu potražnju cele teritorije od strane oba entiteta. Zato je jedino rešenje da se ti entiteti podele. --BeliPisac ^{ima reč} 11:36, 29. april 2013. (CEST)

Diskusija

Molim Vas da se ispod izjasnite, kratko i argumentovano. Molim Vas da koristite preporučenu strukturu, uz osnovni komentar za{{за}} ili protiv{{против}}, i vaše korisničko ime u podzaglavlju četvrte kategorije. Molim vas nemojte se svađati i prepucavati, budite ljubazni i prijatni. Svi mi smo ovde prijatelji, koji volonterski rade da bi postigli nešto što ćemo ostaviti generacijama. Ovo ovde je najveća vikipedija na srpskom jeziku ikada. Budimo dostojni toga.

Korisnik BeliPisac (WhiteWriter)

za Nažalost, ako ignorišemo postojanje političkog entiteta, Republika Kosovo neće nestati. Bojim se da je tu, i da ostaje. Na osnovu svega što sam napisao gore, i na osnovu mog učešća na drugim svetskim vikipedijama, ovo je JEDINI neutralni način da se dođe do jedne bolje enciklopedije. A sve po ugledu na ostale nepriznate i polupriznate zemlje koje VEĆ IMAJU ČLANKE na vikipediji. Ne smemo se praviti da ovaj termin ne zaslužuje sopstveni članak po pravilima vikipedije, BEZ OBZIRA na naše lično mišljenje, koje ionako nije argument za uređivanje vikipedije. --BeliPisac ^{ima reč} 11:36, 29. april 2013. (CEST)

Korisnik Mijut (Miut)

protiv Sve što se želi napisati može da stoji na postojećem članku. Nema potrebe pisati novi članak, jer ta kvazidržava nema ni definisane granice. I može se desiti stvaranje država na teritoriju te tobiožnje države, tako da u sljedećim nedeljama možemo tek očekivati zapetljanciju. --Miut (razgovor) 12:34, 29. april 2013. (CEST)

Korisnik Stefan (TheStefan12345)

za Svakako sam za, ali zabrinut sam oko trenutne situacije s Kosovom, jerbo, kao što i sami vidite, ovi idu i pravdaju se, ovi drugi idu i prosveduju, a ni jedni ni drugi nemaju pojma šta rade, pa je situacija malko konfuzna. Članak o Kosovu bi trebao postojati, čisto kao osnova, ali mislim da ne treba da žurimo preterano s izveštavanjem o situaciji, dok se vlast ne snađe i shvati šta hoće da postigne, i šta je do sad postigla… Izvori su katastrofa, od Blica do Novosti, sve gore od goreg, tako da, po mom mišljenju, treba više da se fokusiramo na nji'ov državni sistem, članke o vladi, skupštini, lepo to da pokrijemo, pa ćemo ondak, kad se svi smisle, videti šta ćemo sa situacijom i položajem stanovništva. - Stefan ^(Parolu!) 13:31, 29. april 2013. (CEST)

Korisnik NikolaB

za Naše lično viđenje nekog pitanja i nekog problema nikada i ni u kom sslučaju ne bi trebalo da bude polazna osnova za postojanje nekog članka. Činjenica je da je na žalost tamošnja politička elita proglasila nezavisnost, kako i zašto nije ni važno. Ali činjenica je da je ta teritorija postoji kao međunarodno pravni subjekat, delimično priznat ali ipak subjekat. Koliko će da traje, da li će da se ujedini sa susednom državom, vrati u sastav Srbije, biće važno onog momenta kada se to desi. Do tada ovo je na žalost realnost, a od tada ovo što je sada aktualno će postati istorija, i opet relevantna istorija. Sa stanovišta srca i mogu da razumem stavove pojedinaca koji se protive ovome članku, ali sa stanovišta mozga i zdravog razuma prosto je nemoguće preći preko realnosti.

Članak o regiji može da nosi samo i isključivo ime Kosovo i Metohija jer je u našoj stručnoj literaturi to područje poznato isključivo kao takvo (Kosovsko-metohijska kotlina). Što se tiče članaka o pokrajini i republici naravno samo pomenuti političko-administrativnu podelu, demografiju, sport, kulturu... znači one stvari koje se razlikuju sa ova dva aspekta. --ΝικολαοςΒ. (razgovor) 16:27, 29. april 2013. (CEST)

Korisnik Pavlica

za Ponavljam se: Zaista ne mogu da verujem da članak o (slobodno je možemo nazvati samoproklamovanoj) Rep. Kosovo još ne postoji na ovom jezičkom projektu. Mislim, nije stvar da li se nama sviđa ili ne to što se više od deceniju dešava na teritoriji republike u kojoj živimo, ali ono što je na nama jeste da pružimo informaciju. U potpunosti revolt korisnika, ali siguran sam isto toliko da nekoga zanima više o toj, kako god je mi zvali, tvorevini, republici, itd. Ono što je bit jeste da tu nešto postoji, da se o tome uveliko priča i da je sasvim relevantno za enciklopediju. Nadam sa da su do sada svi shvatili da ovaj projekat nije projekat Republike Srbije, već projekat na srpskom jeziku, a takođe se nadam da je svima jasan cilj i i svrha istoga. Stoga, svakako bi članak trebao da postoji, ali morao bi biti, koliko god to apsurdno zvučalo, jedan od najobjektivnijih. Kao što rekoh, na nama je da pružimo informaciju, činjenice, a ne naše lično mišljenje. --Pavlica pričaj 16:39, 29. april 2013. (CEST)

Korisnik Laki (Lakisan97)

za Kad je bal, nek je maskenbal. Kao što sam gore rekao, Željkov predlog jeste dobar, ali za njega se mora fizikalisati (iliti proširiti članak samo tako). Podelio ga je na četiri dela. Prvi deo je u redu. Drugi manje-više isto (članak je skroz mašio suštinu i nije pravilno obrađen). Tu se umeće prilika da se u obzir uzmu i drugi predlozi. Definitivno sadašnji članak u pricipu nije dobar, pogotovu zato što savremenu istoriju obrađuje veoma šturo. Naravno, imamo mi opširne članke o savremenim temama posebno, ali treba to ukomponovati u osnovni članak o KiM. Kako je to zapravo glomazno, idealno je rešenje razdvajanje. Tako bi osnovni članak trebalo da obrađuje istoriju oblasti, geografiju, demografiju i sve što ne zavisi od politike. Članak RKS je za istoriju, vladu, skupštinu i sve o republici. Sve iz trećeg dela već imamo. Četvrtog neće biti ako se ostane pri osnovnoj zamisli — opšti članak je o opštem stanju, a članak o republici o njoj i govori, a ne o verzijama priča o Kosovu, nezavisnosti, istorijskom potpori za obe strani i sličnom. Dakle, da sumiram — Željkova zamisao je idealna za osnovni članak, ali valjalo bi da postoji drugi članak o pitanjima republike. P.S. Nadam se da je ovo dozvoljeno, ali, kao ilustraciju članka koji govori o republici i njenim korenima, napravio sam ovo. Za slučaj da bude obrisano, molio bih da se prebaci u osnovni članak, jer ima kvaliteta, a i pisao sam ga podugo (jedno tri sata sigurno). E, da, moram odgovoriti i na Mijutov komentar da ta kvazidržava nema ni definisane granice. Baš tako, a sve to treba staviti u članak o njoj, a ne opterećivati osnovnu stranicu. --Lakisan97 (razgovor) 21:34, 29. april 2013. (CEST)

To što si ti pisao članak tri sata ne oslobađa te odgovornosti da si članak napravio „protivpravno“. Ovdje se raspravlja o tome da li članak napisati, a ti sve nipodoštavaš i praviš samoinicijativno. Ja kolegijalnosti, baš na nivou. --Željko Todorović (razgovor) 22:04, 29. april 2013. (CEST) s. r.

Nisam rekao da ne smete da obrišete članak (naopako), nego da ne eliminišete informacije koje bi se zasigurno mogle prebaciti na strenicu Kosovo i Metohija. Ili si se predomislio u vezi sa tim sve u jednom članku i prešao na zamisao da o republici uopšte ne treba govoriti. To je onda drugo. --Lakisan97 (razgovor) 23:16, 29. april 2013. (CEST)

Korisnica Jagoda (Maduixa)

za Naravno da samoproklamovano Kosovo treba da ima poseban članak. To je realnost, svidelo se to nama ili ne. Ok je celokupan predlog. Svi ti članci treba da postoje, i u svakom treba da stoje informacije vezane za pojmove koje obrađuju, jer su sva tri pojma tri različite stvari. Pogotovu Republika Kosovo treba da ima poseban članak u kom bi stajala kratka istorija kako je uopšte došlo do samoproklamacije, i u tom članku bi trebalo da stoji spisak zemalja koje su ga priznale, koje nisu, koje se razmišljaju itd. dakle, sve ono što već imamo u onom članku s kilometarskim naslovom, tj. bio bi deo članka o nezavisnom Kosovu. --Jagoda ispeci pa reci 22:18, 29. april 2013. (CEST)

Korisnik Zrno

protiv Članci Kosovo i Metohija i Autonomna Pokrajina Kosovo i Metohija su jedno te isto. Nema nikakva regija Kosovo i Metohija, nego samo regija Kosovo ili regija Metohija. --Zrno (razgovor) 09:58, 4. maj 2013. (CEST)

Ne bi bilo loše da se poslušaju mudre reči našeg konstruktivnog saradnika.

--Sly-ah (razgovor) 11:46, 4. maj 2013. (CEST)

Zaključak predloga

Ako neko slučajno naleti na ovo kad se arhivira, nastavak je ovde. --Lakisan97 (razgovor) 15:01, 7. maj 2013. (CEST)

Kolega/Velimir

Kolega/Velimir je postavio zahtjev za deblokadu.

Više ne želim da se vraćam na stari nalog Velimir Ivanovic. Sa ovim nalogom sam lepo počeo da radim. Želim sa svima da imam normalnu komunikaciju, veoma mi je žao zbog svega lošeg i one svađe sa korisnikom Soundwaweserb(On je OK korisnik) zbog koje sam bio blokiran, više se to neće ponoviti, obećavam. Ne tražim nikakve statuse ovde na Vikipediji

Pretpostavljam da administratori neće preduzimati ništa dok ne čuju mišljenje zajednice. Dakle, mišljenja?--V i k i R 22:50, 29. april 2013. (CEST)

Nakon onih silnih uvreda, spamovanja moje lične stranice i pominjanja celokupne moje familije sve redom po spisku, daću saglasnost da ga deblokiraju kad umrem. Znači nikad. --ΝικολαοςΒ. (razgovor) 23:14, 29. april 2013. (CEST)

Deblokirajte ga. Stvarno nema smisla beskonačna blokada bilo koga.--Miut (razgovor) 01:58, 30. april 2013. (CEST)

Posmatrajući ponašanje korisnika mislim da samom korisniku i njemu sličnim nije mesto na vikipediji. Delim mišljenje sa Nikolom.--Strower ^☎ 10:35, 30. april 2013. (CEST)

Vikipedija nije obdaniste (iako ponekad lici ). --Jagoda ispeci pa reci 14:33, 30. april 2013. (CEST)

Ne mogu se urednici Vikipedije igrati gospodara i smrti nad ovom enciklopedijom pa da odlučuju da li će ljude doživotno prognati ili ne. Za ovo što je on radio, blokiran je na neodređeno (dakle ne beskonačno), što znači da mu je otvoren prostor da se to nekada kasnije ublaži. Iako ovdje ima korisnika punih mržnje koji bi samo da protjeruju druge, kad-tad iste te može snaći slična sudbina. Ljudi su blokirani za mnogo manje prekršaje na šest mjeseci, a ovo što je Velimir tj. Kolega radio zaslužuje godinu dana otrežnjenja. Do sada je prošlo nekih 4-5 mjeseci koliko pamtim, dakle, još toliko i što se mene tiče može mu se oprostiti i pružiti šansa da uređuje. Godina dana sasvim je dovoljna i shvatiće sve u tom vremenu što nije ranije shvatao (možda je i sada shvatio, ali mnogi mu još ne vjeruju da je tako). --Željko Todorović (razgovor) 18:39, 30. april 2013. (CEST) s. r.

Koliko puta je do sada to isto obećavao??? A eto mi koji smo puni mržnje i zlobe (jasno je na koga se tvoji dubokoumni zaključci odnose) ne dozvoljavamo mladim i perspektivnim da žive i stvaraju. --ΝικολαοςΒ. (razgovor) 20:27, 30. april 2013. (CEST)

Velimiru niko ne brani da otvori novi nalog i počne od nule, kao što je to već objašnjeno ovde. Da mu je zaista stalo do konstruktivnog rada, onda bi uradio baš tako kako piše u tom pravilu. Ali, ne, njemu je stalo samo do toga da bude opet u centru pažnje, stoga je i krenuo da opet moli za "oproštajem", koji niko ne treba zapravo da mu daje. Stoga cela ova gungula samo je povlađivanje njegovoj potrebi za pažnjom. Inače, Željko, "blokiran neodređeno" samo je loš prevod engleske reči "banned", što znači proteran za vjeke vjekova tj. beskonačan. S druge strane, prozivaš, a radiš upravo ono zbog čega si nama zalepio šlajmaricu: praviš pametan i određuješ koliko treba da bude duga kazna za Velimira, šta je Kolega zaslužio, šta nije... Ih, ko te ne zna... --Jagoda ispeci pa reci 22:08, 30. april 2013. (CEST)

Na žalost, nisam ubeđen da je Velimir spreman da uređuje Vikipediju bez kontroverza. Lično bih voleo da vidim da postane dosadan (oko koga se ne dižu neke gužve stalno) urednik pre nego što mu se nalog odblokira. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:35, 30. april 2013. (CEST)

Vidim da je Velimir spomenuo mene i našu svađu kao razlog njegovog bloka, zato ću se oglasiti povodom ovoga. Rekao bih da je celokupno delovanje Velimira razlog bloka a ne neka svađa, drugi su pre mene to potvrdili. Ja sam za to da se svakome pruži šansa, da je do mene odblokirao bih ga i pružio mu tu poslednju šansu, ali ne odlučujem i nisam admin, neka oni kažu poslednju reč i onaj ko ga je blokirao. Ako se stvarno promenio na bolje biće odblokiran i želim mu sve najbolje u radu na vikipediji, ako ne, opet mu želim sve najbolje, toliko.--Soundwaweserb (razgovor) 22:29, 3. maj 2013. (CEST)

Velimir je imao nekoliko poslednjih šansi. Mislim da više nema „kredita“.--Drazetad (razgovor) 15:28, 4. maj 2013. (CEST)

FK Trepča

Ja stvarno nemam želju niti vremena da se sada prepirem oko ovoga, ali je ovde situacija i više nego jasna. Danas imamo dve FK Trepče u Kosovskoj Mitrovici, naravno jedna srpska i druga albanska, dok je do 1999. to bio jedan klub, a oba kluba se pozivaju na tradiciju starog kluba. Sada korisnik Nado158 gura priču kako samo srpska Trepča ima pravo na istoriju starog kluba od 1932. pa nadalje, dok je albanski klub ukrao sve to od srpskog itd., nebitno što je to do 1999. bio klub svih ljudi koji su živeli u tom gradu (čak su Albanci bili i većina), ukratko jedno veoma jednostrano gledanje cele situacije i daleko od bilo kakve neutralnosti. Takođe, da prenesem reči Dražete,nema KF klubova (kako je Nado preimenovao) nego su svi FK (osim hrvatskih i slovenačkih koje vodimo NK zbog reciprociteta), primer FK Tirana, engleski italijanski i dr. klubovi. Vidim da korisnik uopšte ne želi da diskutuje otvoreno već stalno vrti istu priču i vraća izmene, ja mislim da članke oba kluba treba vratiti na stanje pre njegovih izmena jer je sve bilo pristojno napisano i objašnjeno.--Marko235 (razgovor) 00:52, 9. maj 2013. (CEST)

Ja mislim ipak da ovaj albanski klub nije legalan, jer se nalazi u nelegalnoj ligi. A srpski klub je nastavljač tradicije.--Miut (razgovor) 01:19, 9. maj 2013. (CEST)

Kakve ima veze u kojoj je ligi, mi ovde pričam o prostoj činjenici da je to bio zajednički klub i da je zbog ratnih dešavanja došlo do podele i svako je krenuo svojim putem, i sad reći da samo jedna strana ima pravo na istoriju tog kluba nije tačno. Taj klub bez obzira što igra u ligi koja nije priznata od UEFA opet postoji i nije prekidao sa takmičenjem, oni imaju boje starog kluba, isti grb kao i stari, istu godinu osnivanja, čak igraju i na stadionu Trepče. Pa evo pogledaj sastav Trepče koji je igrao finale Kupa Jugoslavije 1978. pa kaži da je to bio samo srpski klub. Sve u svemu, koliko je srpski klub nastavljač tradicije toliko je i albanski i to je suština.--Marko235 (razgovor) 02:17, 9. maj 2013. (CEST)

Klub je i tada (1978) po sastavu igrača imao nešto više Srba od Albanaca, a sada samo jedan od dva podjeljena kluba igra u ligi, koju priznaje UEFA. Dakle srpski klub je legalan, a taj albanski klub je za sada (prema UEFI) samo uzurpatorski klub i ništa više. Nelegalno koristi ime i ostalo.--Miut (razgovor) 09:33, 9. maj 2013. (CEST)

Ajde sada da računamo koliko je bilo Srba a koliko Albanaca, besmisleno, na ovom primeru sam pokazao da to nije bio ni približno čisto srpski klub i da je to bio zajednički klub. Samo ako se i albanski klub poziva na tradiciju starog kluba ne znam što bi mi stavljali 1999, posebno kad se uzmu u obzir sve iznete činjenice, a i napisati gore 1999. a dole ubaciti istoriju starog kluba ne ide, prosto oba kluba su na istoj poziciji ovde i treba ih jednako tretirati. Pa kad bi tako gledali mogli bi i FK Prištini da stavimo godinu osnivanja 1999, ili da je ugašena tada, jer od tada igra u ligi koju UEFA ne priznaje. Ovde ili treba kod oba kluba u kutijicu staviti 1932, ili još bolje, staviti 1932. (prvobitni klub) i ispod 1999. (podela).--Marko235 (razgovor) 15:02, 9. maj 2013. (CEST)

Nije ni bitno koliko je bilo Srba ranije, a koliko Albanaca, nego je bitno da srpski klub od 1999 ima legalan status i pravni je nasljednik, a albanski klub je čisti uzurpator koga ne priznaje UEFA. Za sve nepriznate klubove staviti godinu osnivanja 1999 i gotovo.--Miut (razgovor) 15:23, 9. maj 2013. (CEST)

 Komentar: Marko ima pravo. Do 1999. Treča je bio klub iz Srbije koji je osnovan i sve vreme bitisao u Jugoslaviji, i takmičio u jugoslovenskim ligama, a ne srpski ili albanski i imao je svoju istoriju. Do 1999 istorija je zajednička a od 1999 klub se deli na dva kluba sa istim imenom, jedan iz južnog, drugi iz severnog dela Kosovske Mitrovice i od tada imaju nove odvojene istorije. Ostalo ću komentaristi na stranicama uz tri teksta na ovo temu gde je i mesto za raspravu.--Drazetad (razgovor) 16:42, 9. maj 2013. (CEST)

Očito je da je sve do 1999. to bio jedan klub koji se te godine rascepio na dva dela. Nije ovo ni prva ni poslednja ovakva situacija kada se dve strane prepiru šta je čije. Ako su oba kluba nastala iz iste osnove to može samo da znači da im je istorija do rascepa zajednička, i bar ja tako mislim da niko od njih nema prednost po tom pitanju. A i činjenica je da srpski klub igra u regularnom i od strane UEFA priznatom šampionatu, dok ovaj drugi nije u toj poziciji. --ΝικολαοςΒ. (razgovor) 18:08, 9. maj 2013. (CEST)

Albanski klub uzurpira pravo da on bude Trepča. Taj klub jednostavno nije legalan ni za UEFA, tako da se tu nema šta pričati. To je takmičenje u crnoj ligi.--Miut (razgovor) 18:25, 9. maj 2013. (CEST)

Može pojašnjenje, kako to uzurpira to pravo? --ΝικολαοςΒ. (razgovor) 18:38, 9. maj 2013. (CEST)

Poslušajmo starog čoveka. Neće nam otpasti kruna s glave, ako ga poslušamo. ;) --Nimča (razgovor) 18:30, 9. maj 2013. (CEST)

Bilo kakvo zaključivanje da bilo koji tim ima pravo na nastavak tradicije jeste prosto rečeno, originalno istraživanje. Treba reći da je 1999. došlo do podele na srpski albanski klub zbog političke situacije i da snje vezuju za albanski, odnosno serpski deo Mitrovice (kao što je Dražeta napisao), da sad postoji kontroverza da oba tima pretenduju na mesto nastavljača tradicije starog kluba i tu jednostavno STATI. Zaključke treba ostaviti čitaocu. Prebrojavati igrače i njihova krvna zrnca je pre svega neukusno i totalno pogrešno. Plus nema veze s enciklopedijom. --Jagoda ispeci pa reci 21:47, 9. maj 2013. (CEST)

Bolje da ćutite nego što se samo žalite! --Lakisan97 (razgovor) 00:12, 10. maj 2013. (CEST)

Dobra reklama sa sličnom porukom. --Lakisan97 (razgovor) 00:17, 10. maj 2013. (CEST)

Kuda idemo?

Zabrinjava me indiferentnost administratora za rešavanje sukoba na Vikipediji. Kolika je ta indiferentnost najbolje pokazuje ovaj citat.

Stoverovo ponašanje je za osudu, ali smo ipak, moraš priznati, podigli prag tolerancije što se oštrine govora tiče, i te, više granice mislim da nije prekoračio nakon što je upozoren.

— Komentar jednog administratora

Znači li to da ćemo ubuduće...

• ...tolerisati ad hominem...

Mene tvoje gluposti ovde na Vikipediji samo uveseljavaju i donose mi dobro raspoloženje. Da budem kratak: ne sviđaš mi se. Ne sviđa mi se tvoja kvazinaučnost, ne sviđa mi se i kvazinauka koju studiraš, ne sviđaju mi se tvoje morbidne ideje o odnosu istorije i lingvistike, a verovatno mi se ne bi sviđala ni tvoja fizička pojava (ako imalo korelira sa tvojim intelektualnim statusom). Treba li još?

• ...i ad bakulum?

Već si pušio blokade jer si bio nenadjebivo glup, a opet će da ti se dešavaju razne stvari i nećeš ni znati šta te snašlo.

--Nimča (razgovor) 15:09, 10. maj 2013. (CEST)

Nakon konsultacije sa nekoliko administratora, blokirao sam korisnika Sly-ah na mesec dana, zbog vređanja korisnika. --F± 18:09, 11. maj 2013. (CEST)

Ako želite da uspostavite neku ravnotežu i pozitivnu radnu atmosferu na vikipediji, tog korisnika je treba blokirati na mnogo duže.(i da, vraćam se na vikipediju - za početak na mesec dana, a možda i duže...).--Strower ^☎ 20:09, 11. maj 2013. (CEST)

Politički „hejtovi“ na Vikipediji

Dražeta mi je skrenuo pažnju na Datoteka:Flag of NATO.JPG i slične precrtane zastave. Postavlja se pitanje da li je primereno da se politički stavovi izražavaju na ovaj način i da li je to u duhu Vikipedije, pravljenja slobodne enciklopedije. Lično nemam pozitivan stav prema tome, ali bih voleo čuti i mišljenja drugih i da probamo doći do nekog zaključka i preporuke po tom pitanju. --Đorđe Stakić (r) 01:10, 11. maj 2013. (CEST)

Načelno, Vikipedija nije ni mesto za iživljavanje nad drugim korisnicima, ali ona se izgleda u to pretvorila.--Nimča (razgovor) 01:28, 11. maj 2013. (CEST)

Pisao sam neki komentar i odustao kada mi se izmena sukobila sa Vladimirovom, no, ne zbog samog sukoba, koliko zbog činjenice da njegov komentar baca ideološka prepucavanja preko korisničkih stranica ne u drugi, već u ko zna koji plan. --Lakisan97 (razgovor) 01:40, 11. maj 2013. (CEST)

Ukoliko je slika uredno licencirana, onda je ne treba brisati. Na ostavi postoji na desetine sličnih slika (primjer). Ovu konkretnu sliku (ukoliko je ispravno licencirana) treba preimenovati, jer to nije „Flag of NATO“ nego „Anti-Flag of NATO“. Što se tiče korisničkih kutijica, tu treba koristiti zdrav razum. Naravno da nećemo dozvoliti pravljenje neonacističkih ili antisemitskih kutijica, čak i ako ne postoji nikakvo pisano pravilo o tome. --V i k i R 01:49, 11. maj 2013. (CEST)

Istolerišeš mu vređanja i vandalizme jer je newby, a posle šalje slike sa političkom porukom. Stvarno problematičan korisnik. -- Bojan  Razgovor  02:06, 11. maj 2013. (CEST)

Vinde, postoji VP:PNT. --F± 02:27, 11. maj 2013. (CEST)

Korisnik može na svojoj korisničkoj strani da napiše da se ne slaže na ulaskom Srbije u NATO ili Evropsku uniju, ali ne na ovaj način precrtanja zastava (isto je kao kad bi ih spalio na ulici). Precrtavanje zastave Evropske unije u ovom trenutku je čisti politički gest. Karakteristično mu je i obrazloženje precrtavanja te zastave Datoteka:Zastave Eu prekrižena.JPG. Reč prekrižiti nismo sreli na vikipediji na srpskom jeziku.--Drazetad (razgovor) 07:12, 11. maj 2013. (CEST)

Iskreno ne mogu da shvatim koja je poenta izražavanja ličnih političkih, verskih, seksualnih i kojekakvih još stavova na vikipediji. Kao da je nekog briga šta neko ovde misli o nečemu. Zar ne bi trebalo da piskaramo članke ovde. A ako već želiš da širiš neku svoju ideologiju pa za to postoji na bezbroj foruma, imaš tviter, fejsbuk, gugl..... pa to radi tamo --ΝικολαοςΒ. (razgovor) 17:40, 11. maj 2013. (CEST)

Precrtana zastava je samo znak da je protiv toga entiteta, dakle sasvim normalno i jasno izražavanje stava. Drugo to postoji već čitav niz godina i ne shvatam kako to najednom smeta korisnicima, koji imaju veoma dug staž.--Miut (razgovor) 11:12, 11. maj 2013. (CEST) Čitav niz godina postoje korisnici koji su još pred 5 ili 6 godina precrtali nato , pa nikom ništa. Niko nije rekao ni a. Čemu odjednom to dizanje galame.--Miut (razgovor) 11:14, 11. maj 2013. (CEST)

O ovom problemu već su se izjašnjavali na ostavi. Primetio sam da je dozvoljeno napisati da je anti protivno bilo šta kao saobraćajni znak i precrtano unutra a bilo je već pokrenuto glasanje za brisanje precrtanih zastava i nije izglasano brisanje, predlažem da se stave na glasanje pa neka zajednica odluči. Zmija bgd 17:37, 11. maj 2013. (CEST)

Ako postoji kutijica Antifašista, zašto je onda ovo problem. Mogli bi da obrišete i antifašizam pošto je to širenje mržnje prema fašizmu.--Zrno (razgovor) 21:48, 11. maj 2013. (CEST)

• Na osnovu svega iznetog mogu da zaključim da ovakve kutijice ne predstavljaju poseban problem, da ih imaju i drugi, da nije izglasano njihovo brisanje i da za sada mogu da ostanu, a da se može pokrenuti glasanje o brisanju i ovde ako za tim bude bilo potrebe. --Đorđe Stakić (r) 22:09, 11. maj 2013. (CEST)

Čini mi se da problem nije u kutijicama nego u prešvrljanim zastavama. --Lakisan97 (razgovor) 22:10, 11. maj 2013. (CEST)

O njima (precrtanim zastavama) je i reč sve vreme, a koriste se uglavnom u kutijicama na korisničkim stranama. --Đorđe Stakić (r) 23:33, 11. maj 2013. (CEST)

Sad mi još objasnite kako ovo nije sprdnja Datoteka:Veselko šljivko.jpg koju pravi isti korisnik. Čovek na slici ima svoje ime i prezime i ne zaslužuje nikakvo izrugivanje.--Drazetad (razgovor) 23:51, 11. maj 2013. (CEST)

Te kutijice treba rešiti na drugi način. Jednostavno napravi se šablon za kutijice, a svako upisuje u njih šta želi i stavlja slike koje želi. A ne da imamo kao zvanične kutijice „Ovaj korisnik misli da je slana krompir salata bolja od neslane“ i sl. Posebno ove političke kutijice „Ovaj korisnik podržava stvaranje Velike Srbije“ „Ovaj korisnik podržava stvaranje Velike Albanije“, Ovaj korisnik je za nezavisnost RS, Ovaj korisnik je za nezavisnost KiM... E to treba sve posklanjati, pa neko svako piše šta hoće sam, a ne da postoje takve kutijice kao zvanične na vikipediji... Znam da na poljskoj vikipediji tako funkcionišu stvari, a verujem da je i na drugim većim vikipedijama tako --Jovan Vuković (r) 15:22, 13. maj 2013. (CEST)

Brisanjem tih kutijica nećemo dobiti ništa. Kutijice sa kontroverznim političkim porukama se mogu premjestiti u korisnički prostor, kako je urađeno na en viki.(en:User:Octane/userboxes/User -Kosovo, en:User:Blackadam2/User independent Kosovo, en:User:UkraineToday/No NATO) Političke i druge kutijice treba brisati samo u slučajevima kada pozivaju na nasilje, veličaju fašizam, raspiruju mržnju, odnosno u slučajevima definisanim na ovoj stranici.--V i k i R 16:07, 13. maj 2013. (CEST)

Pa šta se dobija i premeštanjem u korisnički prostor? Poenta je da se odluči da li tako nešto uopšte treba da postoji ili ne. Premeštanjem u korisnički prostor ništa se ne dobija, jer se kutijica vidi kad je uključena u stranicu, i potpuno je svejedno da li je ime ste uključene stranice Korisnik:bla bla ili Šablon:Kutijica/bla bla. --Jagoda ispeci pa reci 16:11, 13. maj 2013. (CEST)

Ja lično ne vidim problem u tim kutijicama, sve dok se ne prijeđe određena granica (kao onda kada je Velimir napravio kutijicu da je antisemita). Međutim, ukoliko većina smatra da ih treba brisati, onda neka se brišu. Treba pokrenuti raspravu i vidjeti šta većina misli.--V i k i R 16:35, 13. maj 2013. (CEST)

Ja vidim problem u bilo kojoj kutjici koja na neki nacin favorizuje ekstrmisticke, sovinisticke, nacionalisticke, rasisticke, homofobne i druge drustveno neprihvatljive ideje. Sasvim mi je ok da neko ima kutijicu u kojoj kaze da nesto voli, ali ne i da nesto ne voli u smislu, Volim Srbiju je ok, ali Mrzim EU nije. Naravno, ovde ne spadaju kutijice tipa Mrzim da ustajem rano, Mrzim supu i spanac i slicno, tj. simpaticni hejtovi koji nikog ne vredjaju. No, to je samo moje misljenje, vidim da na eng. vikipeidji ima kutijica tipa nacisti, i sl. pa ako toga ima tamo, sto kod nas ne bi bilo Ne volim EU. --Jagoda ispeci pa reci 20:08, 13. maj 2013. (CEST)

Sviđa mi se--Nimča (razgovor) 00:45, 14. maj 2013. (CEST)

Nikakvi problem nije da neko izrazi na kutijici svoj politički, ideološki i drugi stav, ako to želi. Zašto to da ne radi? Jel on time nešto gubi ili dobija? Ne, isti ostaje kao i svi ostali urednici. To što on stavi na svoju stranicu ništa ga ne umanjuje ili uvećava kao urednika. Ako želi može svoje stavove izjašnjavati i pisanjem, crtanjem i svime ostalim što želi. A ako nema problema da se slike precrtavaju, priča je završena. A kod nas nema rasista, ekstremista, šovinista i ostalih nadimaka, tako da ne vidim problem zašto se o tome i treba raspravljati na našem projektu. To je stvar za englesku, rusku, njemačku vikipediju gdje ih je ne tako mali broj. --Željko Todorović (razgovor) 16:05, 14. maj 2013. (CEST) s. r.

Moraću da vas obavestim da je izgleda bilo mnogo buke ni oko čega. Zovemse je otkrio kutijice i sada koristi precrtane slike sa Ostave. Tu se, čini mi se, naša „nadležnost“ završava. --Lakisan97 (razgovor) 19:23, 14. maj 2013. (CEST)

FK Trepča 2

Nakon što smo rešili situacije nastale u člancima o dva kluba, ostalo je nešto, trenutno i nije višeznačna odrednica, a što se zove FK Trepča. Ako izuzmemo dva glavna aktera dešavanja, šta ostali misle o situaciji? Ako ne mislite, onda se izvinjavam zbog insistiranja na sasvim ispravnim, neutralnim, referenciranim i sa odobrenjem od strane UEFA-e i FIFA-e iznetim činjenicama u dotičnom članku. Dakle, srpska strana legalno nastavlja istoriju kluba, dok je albanska uzurpirala pravo da predstavlja FK Trepču. Dodatno, tu uzurpaciju ne priznaje niko do njih samih. --Lakisan97 (razgovor) 10:59, 21. maj 2013. (CEST)

Tako kako sada stoji odražava realnost da je taj albanski klub uzurpirao imovinu kluba, koji legalno pripada Srbiji.--Miut (razgovor) 11:03, 21. maj 2013. (CEST)

Nije cilj da akteri pričaju (rekoh gore). Fora svega ovoga je da situaciju analiziraju ljudi sa strane iskažu mišljenje u vidu saopštenja koja je verzija stranice bolja od druge i zašto. Mislim, dobro, kod nas je to možda glupo i očekivati (i u prvom podnaslovi ste samo ti i Marko; ostali su se besciljno nadovezali), ali, ipak, bar okvirno da vidimo ko je u pravu. Prema dosad viđenom, izgleda da je trenutna verzija ispravna. --Lakisan97 (razgovor) 11:14, 21. maj 2013. (CEST)

Samo jedno pitanje. Fudbalski klub Velež iz Mostara svoje utakmice sada igra u anselju Vrapčići u istočnom delu grada, dok njihov stadion trenutno koristi FK Zrinjski! Ko je tu uzurpator i šta ćemo sa tim? --ΝικολαοςΒ. (razgovor) 19:23, 21. maj 2013. (CEST)

Nađite jedan izvor koji stariji od 20 godina koji kaže to što se trvdi u tekstu da je Trepča od 1932 bio nečiji klub. Bio je samo fudbalski klub iz Kosovske Mitrovice. Klub su 1932 osnovali rudari odnosno rudnik koji ga je i finasirao. Tako da umesto srpski rudari treba samo da stoji rudari. Klubovi nisu srpski, albanski, engleski itd. što u njemu igraju Srbi, Albanci, Englezi, nego je srpski jer je iz Srbije, albanski iz Albanije, Engleske itd. Druga Trepča može biti samo kosovski tzv.Republike Kosovo, a ne albanski jer nije iz Albanije. Tekst kaže da je stadion uzurpiran (ukraden) i da zbog toga klub igra u Zvečanu. Gde je klub igrao od 2000. do 2010. kad nije igrao u Zvečanu, pa će se videti da igranje u Zvačanu nije razlog „krađa“. Sve da je stadion u južnom delu Kosovske Mitrovice u vlasništvu kluba Trepča iz severnog dela, da li bi igrali utakmice na tom stadionu. Srbi iz severnog dela nerado idu u južni deo, mora ih neka velika muka naterati, a navodno išli bi na utakmice. Da li to neko veruje i da li bi neki klub iz Srbije van Kosova išao da na njemu odigra utakmicu. Trepča se od 2010. takmiči u četvrtom nivou srpskog fudbala, pošto se te godine fuzionisala sa klubom FK Partizan iz Kosovske Mitrovice koji se tu takmičio i tako zauzela („kupila“) njegovo mesto u toj ligi. Za utakmice tog nivoa Fudbalski savez Srbije prema važećim aktima, traži da svaki učesnik mora imati igralište sa propisanim tehničkim i bezbednosnim uslovima. Pošto igralište u severnom delu Kosovske Mitrovice nema te uslove klubovi moraju igrati na terenu i mestu koje to ima. Nabliži je Zvečan. Zbog tih uslova u Zvečanu je igrao i bivši FK Partizan iz Kosovske Mitrovice, sa kojim je tu 2008. i 2009. u šesnaesti Kupa Srbije igrali čačanski Borac i kruševački Napredak. --Drazetad (razgovor) 10:08, 30. maj 2013. (CEST)

Da ne ponavljam ono što je Dražeta rekao jer se tu nema šta puno za dodati. Samo da napomenem da to što Kosovo nije član UN više nije razlog što nije član Uefe što pokazuje nedavni prijem Gibraltara.-- Марко Dic,amice! 12:40, 30. maj 2013. (CEST)

Slažem se sa svime što je Dražeta rekao, što se mene tiče definitivno treba promeniti trenutne nazive, jer nije ispravno i dobro da stoji srpski klub i albanski klub (a posebno ne u nazivu), jer mi kad napišemo da je neki klub srpski ili albanski to je zato što je taj klub iz Srbije ili Albanije, nebitno da li u tom klubu igraju samo Mađari ili neko treći, prosto kod kluba iz južnog dela treba samo staviti fudbalski klub iz Kosovske Mitrovice, jer su izvan normalnih tokova pa ih ne treba svrstavati ni pod čiju kapu u ovom trenutku. Takođe klub iz Južne Mitrovice nije ništa uzurpirao, Dražeta i ja smo već sve objasnili tamo na stranici za razgovor članka koliko je to netačno, ovde je jedino tačno da je to bio klub svih građana KM koji je nakon 1999. zbog ratnih dešavanja podeljen na dva dela i obe strane imaju jednako pravo na sve vezano za stari klub. Mene samo zanima da se cela stvar prikaže iz neutralnog ugla, a ne kako jednoj ili drugoj strani godi.--Marko235 (razgovor) 13:15, 30. maj 2013. (CEST)

Netačno Gibraltar, škotska i vels su primljeni po odobrenju države Velike Britanije.--Miut (razgovor) 14:21, 30. maj 2013. (CEST)

Kratak kurs:FIFA ima 209 članova, što je 15 više od članova Ujedinjenih nacija i 3 više od Međunarodnog olimpijskog komiteta. U FIFA su između ostalih učlanjeni i Engleska, Vels, Škotska i Severna Irska. Član nije Ujedinjeno Kraljevstvo ili Velika Britanija, i za njihovo članstvo nema nikakvog odobrenja od te zemlje. Fudbal u današnjem obliku nastao je u Engleskoj, a prvi klubovi su osnovani 1855. god u Šefildu i Kembridžu. Broj klubova se povećavao, a da bi se održavala takmičenja napisana su prva pravila (dosta drugačija od današnjih) 1862, a prvi fudbalaski savez Footbal Association osnovan je u Londonu 1863. Prva službena utakmica odigrana je 1871 za Engleski kup, a prva „međunarodna“ Engleska-Škotska 1872. u Glazgovu. Godine 1882. osnovana je međunarodna sudijska organizavija International Football Board u Mančesteru, a osnovali su je fudbalski savezi Engleske, Škotske, Velsa i Irske. Zbog zasluga koje su te zemlje odnosno njihovi savezi imali u istoriji, osnivanju i razvoju fudbalske igre, sva četiri saveza su ravnopravni članovi kasnije formiranih FIFA 1904. i UEFA pa učestvuju u svim takmičenjima koje one organizuju, kao zasebne reprezentacije. --Drazetad (razgovor) 15:12, 30. maj 2013. (CEST)

Uglavnom sve to zajedno pokazuje da ona gornja usporedba sa Gibraltarom ne drži vodu. --Miut (razgovor) 15:32, 30. maj 2013. (CEST)

Drži vodu jer si pominjao Škotsku i Vels, a u prvoj rečenci piše da FIFa ima 9 članova više od Ujedinjenih nacija, znači da 9 članica nisu samostalne zemlje. Što se tiče Gibraltara, on je svoj zahtev za članstvo u UEFA podnosio nekoliko puta i uvek bio odbijen. God 2012. je podneo novi zahtev po kojem je odlučeno da bude privremeni član do Kongresa UEFA kada će se ponovo glasati po njegovoj molbi. Na Kongresu 24. maja 2013. sa velikom većinom glasova (samo su Španija i Belorusija bile protiv) primljen u članstvo UEFA od tog dana kao punopravni član, sa uslovom da u kvalifikacijama za evropska prvenstva ne može biti u istoj grupi sa Španijom. Još nije član FIFA, ali posle prijema u UEFA, to neće biti problem.--Drazetad (razgovor) 16:28, 30. maj 2013. (CEST)

I pošto Kosovo nije član sve to ne drži vodu. Džaba priča o Gibraltaru. A Gibraltar je dio Velike Britanije , koja je dozvolila nezavisne saveze, a Srbija nije, tako da je tu sve jasno.--Miut (razgovor) 16:38, 30. maj 2013. (CEST)

E samo da mi je znati šta ćete smisliti kad Kosovo prime u Uefu? Neće niko Srbiju ni pitati ako se iskešira dovoljno novca. Moja priča o Gibraltaru je bila u tu svrhu da pokažem da to što Kosovo nije u UN nije dovoljno objašnjenje za to što nije u Uefi kao što stoji u velikom broju (stajalo je i u mojim do nedavno) članaka.-- Марко Dic,amice! 16:44, 30. maj 2013. (CEST)

Ima jedna narodna poslovica „Gluvom pričati i ćoravom namigivati je uzaludan posao“. Ne znam zašto sam ovo napisao, ali ne može da škodi.--Drazetad (razgovor) 17:04, 30. maj 2013. (CEST)

U severnom delu Kosovske Mitrovice postoji i FK Rudar koji se takmiči u Okružnoj ligi Kosovske Mitrovice [2] čiji grb ima oznake kao i FK Trepča sa upisanom godinom osnivanja 1932, što znači da je i on naslednik istorije stare Trepče. Kakva su njegova prava? Pitanje je da li je on „uzurpirao“ nečija prava, ili su drugi „uzurpirali“ njegova.--Drazetad (razgovor) 16:37, 30. maj 2013. (CEST)

Ja sam ubedjen da treba po Drazeti, Marku235, NikoliB. -- Bojan  Razgovor  16:40, 30. maj 2013. (CEST)

Ne znam zašto li sam ubeđena da je ovde jako malo onih koje zaista zanima istorija KiM-a, ili makar istorija Kosovske Mitrovice, ili konkretno: Trepča. Nema tu ni priče o fudbalu, ni o klubovima, samo se razmišlja o jednoj jedinoj stvari i to je tako očigledno, da bi tačan opis cele stvari mogao da se opiše jednom rečju: „staklorezac"! Da nije tako ... i sami bi članci bili bolji. Tako biva kada se neutralnost traži čitanjem budućnosti iz pasulja. Kako ono beše, Srbi, nerado idu u južnu Kosovsku Mitrovicu ... bez komentara bolje, vrlo nerado bi i ti dalje ovde pisao da ti napišem šta stvarno mislim o tome. --Tajga (razgovor) 17:42, 30. maj 2013. (CEST)

Tek kada prime Kosovo u UEFA onda klub neće biti uzurpiran, a do tada se radi o nelegalnoj ligi. Ako ga prime i kada ga prime i tada je Kosovo još uvjek pod pravnim sistemom Srbije. Kao što rudnik Trepča vlasnički pripada Srbiji, tako i svi klubovi pripadaju srbiji. Svi klubovi su bili uglavnom društvena poduzeća, tako i taj uzurpirani klub vlasnički pripada Srbiji. --Miut (razgovor) 17:58, 30. maj 2013. (CEST)

A gdje piše da je klub nelegalan i uzurpatorski? Da li se nekada Uefa izjasnila direktno o tome ili je to presudio neki sud? To što ti tvrdiš je neka vrsta originalnog istraživanja.-- Марко Dic,amice! 18:20, 30. maj 2013. (CEST)

Inače tradicija kluba nije vlasništvo Srbije. -- Bojan  Razgovor  07:07, 31. maj 2013. (CEST)

Ja sam, međutim, ubeđen da ovde ima puno ljudi koje zanima ne samo istorija AP KiM, nego i istorija drugih srpskih zemalja: Bosne i Hercegovine, Crne Gore i Makedonije. Verovali ili ne, meni je vrlo milo zbog toga.--Nimča (razgovor) 15:12, 31. maj 2013. (CEST)

Ako je tako, evo onda ovako: FK Rudar je takođe imao svoj stadion za oko 12 hiljada sedećih mesta (vrlo blizu tri puta većeg stadiona FK Trepče). Ako se ne varam, odnosno ako sam dobro videla, na njemu još uvek piše ime kluba RUDAR. Od 1999. ga drži Trepča89. Svi koji su ostali bez stadiona utakmice su igrali kako su umeli i znali, na nekim drugim, daleko daljim, dok nije sagrađen novi. Igralište koje se nalazi na severnom delu, iza zatvora, na mapi se ni ne primećuje, ne zaslužuje naziv terena, ima samo prečke, nije obeležen i danas služi nekima kao deponija. Jedini stadion koji se tako može nazvati je stadion, koji se nalazi u selu Žitkovcu, na tri kilometara od Zvečana i zove se Gradski stadion Zvečan, sa 3000 stajaćih mesta. Na njemu svoje utakmice igraju FK Zvečan, FK Trepča i FK Rudar (ne znam da li ima još neko), odrasli i mlađi, a prva dva i treniraju. Ovi treći i verovatno deca, za trening se snalaze po školskim igralištima i balon salama. FK Trepča i FK Zvečan odrasli igraju ozbiljno u svojim ligama. FK Rudar samo polaže nade u buduće generacije, deca inače dobro igraju i nisu im loši rezultati. Ali, u nedostatku sredstava, za nešto više mogu da računaju jedino, ako neko želi da ih ugosti na prijateljske utakmice, a mnogi i odu u neke druge, jače klubove u Srbiji, pre nego što odrastu. Ljudi iz severne i južne Kosovske Mitrovice slobodno putuju, i šetaju se, nije opasno, na to ih tera život, kažu i da je sve u južnom delu jeftinije. Ali i pored slobode kretanja, ni jedan od ovih FK pomenutih ne sme ni da priđe bivšim stadionima, ni slučajno, to jeste opasno kažu, a tamo su im ostali sve: nagrade, dokumenta i sva ostala imovina, koju su imali, do nje više ne mogu da dođu i ne smeju o njoj ni da razgovaraju. Što se tiče nacionalnog sastava u klubovima iz severnog dela, vrlo su raznoliki, nisu samo Srbi, no i pored toga, oni svi, bez razlike, smatraju da su srpski klubovi, jer žive i igraju u i za Srbiju. Što se tiče istorije i godine 1932, ona je ostala na nepristupačnim stadionima, nje se više niko ne seća i čini mi se da klubove nisu mogli da osnuju radnici u rudniku, jer je ovaj tada tek počeo da radi, te je bio u svojini deoničara. Ja toliko, a odatle, ako neko sazna bolje, nek javi. I... umalo da zaborivim, te 1932, pa skoro do početka 70-tih, grad KM je bio većinski naseljen Srbima, tako kažu oni koji su tih decenija tamo živeli.--Tajga (razgovor) 00:49, 11. jun 2013. (CEST)

Izveštaj čekjuzera

Čekjuzer proverom utvrđeno je da sledećim korisničkim nalozima upravlja jedna osoba:

• Tajga-sh3
• R.Srbija
• BIA-Beograd
• CIA-Beograd
• ULaziSuKratkeNoge
• JednakaPravda

--F± 08:49, 30. maj 2013. (CEST)

Bez brige, F, evo ga i sedmi i ko zna koliko će ih još biti. --Lakisan97 (razgovor) 10:11, 30. maj 2013. (CEST)

Youtube

Ako se slazete, ja bih zabranio dalje linkovanje ka ovom sajtu. Kada se obrisu klipovi zbog autorskih prava, na vikipediji ostane milion mrtvih veza. -- Bojan  Razgovor  08:15, 5. jun 2013. (CEST)

Pa to je vec zabranjeno pravilima o linkovanju. Svaki link koji vodi na sajt koji krsi AP, nije dobar za Vikipediju. --Jagoda ispeci pa reci 08:51, 5. jun 2013. (CEST)

Slažem se--Drazetad (razgovor) 08:55, 5. jun 2013. (CEST)

Nikako. Ni za jednu konkretnu vezu ne možemo znati da li je kršenje AP ili ne. Dalje, znamo da i mnoge televizije, i druge medijske kuće koriste Youtube za legalno smeštanje svojih emisija, a koje nam mogu poslužiti kao reference. Bolje da imamo milion mrtvih veza nego da nemamo milion referenci. Nikola (razgovor) 09:04, 5. jun 2013. (CEST)

Ma kako ne mozes znati? Ako nije zvanicni Youtube nalog neke TV, SIGURNO je piratski sadrzaj, to je i bebi jasno. --Jagoda ispeci pa reci 09:07, 5. jun 2013. (CEST)

Pa ne. Najveći broj videa na Jutjubu su oni koje ljudi sami šalju. Dalje mogu biti snimci koji su isečci drugih snimaka pod poštenom upotrebom. Nadalje mogu biti snimci koje ljudi šalju uz dozvolu autora. Nikola (razgovor) 09:24, 5. jun 2013. (CEST)

Meni se cini da pstena upotreba nije dobrodosla na Vikipediji, ispravi me ako gresim. A ja jos ne naidjoh da negde stoji snimak sa dozvolom autora. Barem to nigde ne pise onako jasno. Zato mislim ovo sto reekoh dole: ne bihautomatski da proterujem sve linkove s Jutuba, ali bih ukljucivanje ogranicila samo na zvanicne kanale. --Jagoda ispeci pa reci 09:27, 5. jun 2013. (CEST)

Nema smisla imati referencu koja ne može da se proveri. Ako medijske kuće imaju klipove, onda sigurno imaju i vesti u tekstualnom formatu. Drugo, mnoge veze su date u sekciji Spoljašnje veze. Ili ovako Ajs Nigrutin -- Bojan  Razgovor  09:10, 5. jun 2013. (CEST)

Pa ako je snimak na zvanicnom kanalu, nece nestati. A sto se proverljivosti tice, pa ni knjigu ne mozes proveriti, pa ih koristimo za referenciranje. I nije bas SVE u novinama. Npr. ako neki politicar izjavi nesto u nekoj emisiji, kud ces bolje reference od snimka te emisije na zvanicnom kanalu doticne TV stanice? Slazem se da ne treba trpati sve i svasta sa Yutuba, ali nisam za to da se automatski ne dozvoljava Jutub, vec treba vrsiti strogu selekciju linkova koji se mogu staviti u clanak. Takodje, nisam sto posto sigurna, ali naginjem ka tome da je bolje Jutub stavljati u Spoljasnje veze, a u reference samo ako zaista ne postoji drugi nacin da se nesto referencira. --Jagoda ispeci pa reci 09:21, 5. jun 2013. (CEST)

Nema smisla imati referencu koja ne može da se proveri, ali kakve to veze ima sa Jutjubom?

Ne mora uopšte da znači da medijske kuće imaju sve vesti u tekstualnom formatu, a video svejedno može bolje preneti neku informaciju.

Ako Ajs Nigrutinu to ne smeta, zašto tebi smeta? Nikola (razgovor) 09:24, 5. jun 2013. (CEST)

Apropo Ajs Nigrutina. Mislim da Nigrutinu ne samo da ne smeta, nego mu ide u prilog da mu na Vikipediji stoji sto pedeset linkova ka Jutjubu i njegovim spotovima. Treba i takvo linkovanje ograniciti, ako ne i zabraniti, jer kao sto znamo, Vikipedija nije oglasna tabla, niti besplatan reklamni prostor. --Jagoda ispeci pa reci 09:30, 5. jun 2013. (CEST) (Sukob izmena)

• • Ima smisla sa mrtvim vezama - mnoge poticu sa YT.
  • Ako se neka vest ne može naci vest u tekstualnom formatu, onda ta vest i nije bitna.
  • Zbog pravila pravila da je vikipedija enciklopedija (u pokušaju) a ne mesto za gomilanje linkova za reklamiranje. -- Bojan  Razgovor  09:34, 5. jun 2013. (CEST)

Da li zabraniti i ovo? Jutub sam po sebi nije loš. I kao što neko reče, mnoge medijske kuće kače svoje snimke na jutub. Evo jednog primera serijala koji može služiti kao dobra spoljašnja veza u člancima o mnogim pticama (rode, ćuk i skoro svaka epizoda). Link ka kanalu ovde. I taman ću da obogatim spoljašnje veze nekih članaka... --Jovan Vuković (r) 19:23, 7. jun 2013. (CEST)

Taj film je po svoj prilici u javnom vlasništvu. Ono što treba raditi svodi se na dve tačke:

• Ne stavljati ništa što je sumnjivog porekla (dakle, samo ono što se nalazi na zvaničnim Jutjub kanalima određenih TV kanala, ili snimke za koje se sigurno zna da su u JV, dakle, ponašati se isto kao i prema slikama, npr.)
• Ne preterivati sa takvim vezama, da se ne bi članak pretvorio u reklamu. Npr. kod pevača i drugih umetnika, ok je staviti jedan, dva linka ka spotovima, ali ne napuniti Spoljašnje veze tim linkovima ili referencirati (ne daj bože) pesmama. Linkovi ka spotovima mogu biti dodati radi ilustracije, a ne radi reklamiranja ili skladištenja linkova.--Jagoda ispeci pa reci 00:15, 8. jun 2013. (CEST)

Nije u redu. Ti spotovi ce verovatno biti obrisani i ostaju mrtve veze. Sto se tice vesti, video fajlovi se moraju ucitati, pogledati celi da bi se nesto proverilo, sto je zamornije od citanja/pretrazivanja tekstova. -- Bojan  Razgovor  05:07, 8. jun 2013. (CEST)

Ako su na zvaničnoj jutjub stranici dotičnog muzičara, neće biti obrisani. Da li je konsultovanje video snimka zamornije ili ne, to ipak treba ostaviti na izbor čitaocu članka, zar ne? Prvi i osnovni uslov jeste da snimak bude legalno postavljen sa ispravnom licencom. Drugi uslov je da se ne preteruje s tom vrstom linkova. Pravilo je jednostavno i lako ga je primeniti. Nema potrebe proterivati SVE Jutjub linkove. Dovoljno je što ima ono upozorenje o potencijalno problematičnom linku, tako da patroler može vrlo lako da vidi da u određenom članku treba proveriti link. Ono što bi moglo da se podesi (ako je moguće) da se ubacivanje takvih linkova obeležava kao izmena koju treba proveriti, bez obzira da li ju je napravio autopatrolisani korisnik ili ne. Ako ne, dobro je i ovako kako je sada. --Jagoda ispeci pa reci 18:15, 8. jun 2013. (CEST)

Slažem se u potpunosti sa Bojanom.--Nimča (razgovor) 08:16, 8. jun 2013. (CEST)

Okej, mnogi klipovi jesu kršenje autorskih prava, ali mnogi imaju enciklopedijsku vrednost i ne ugrožavaju zakon. Istog momenta pao mi je na pamet jedini poznati snimak Ane Frank, kog nema nigde sem na Jutjubu i to na zvaničnom kanalu Kuće Ane Frank (kojoj je film poklonjen). Nećemo valjda sutra čitaocima napisati: Dotični snimak nećete biti u prilici da vidite iz principa pojedinih korisnika. Pretražite ga na Jutjubu ili idite na bilo koju drugu Vikipediju. Žao nam je zbog eventualnih neprijatnosti. To bi bilo neozbiljno, smešno i neukusno. --Lakisan97 (razgovor) 18:41, 8. jun 2013. (CEST)

Veliki problem referenciranja sa Jutjuba treba rješiti navođenjem minute gdje se daje neka izjava, da ne bi ja sad preslušavao cjeli snimak na kome je neko nešto rekao. Jednom prilikom sam imao taj problem, jer korisnik ne referencira minutu na jutjub prikazu, nego zbog jedne rečenice treba da preslušaš sve.--Miut (razgovor) 19:20, 8. jun 2013. (CEST)

Isti problem imamo i sa referenciranjem s knjigama. Mnogi ne navode stranicu na kojoj se nalazi određeni podatak. A tek kad je sajt u pitanju, prosto je nemoguće navesti tačno mesto gde se nalazi podatak. Tako da to i nije neki problem. Barem nije NOVI problem. Uvek će biti korisnika koji ne umeju da referenciraju, bilo da se radi o papiru, internet stranici ili video snimku. Kako rešavamo problem nedostatka broja stranice, tako će se rešavati i problem nedostatka minuta. --Jagoda ispeci pa reci 19:41, 8. jun 2013. (CEST)

Slažem se sa Jovanom i Lakijem, ne treba proterivati Jutjub jer ima dobrih stvari na njemu koje se mogu referencirati i iskoristiti za članke. Ok, ima pravo Jagoda da ne treba ubacivati svašta ali opet je glupa ona oznaka koja se pojavljuje potencijalno problematičan link ili tako nešto kad se ubaci kao referenca. Pa nije sve tamo loše, primer je naveo Laki i Jovan.--Soundwaweserb (razgovor) 20:00, 8. jun 2013. (CEST)

A kako ćeš uopšte znati da je neko ubacio link sa Jutjuba ako ti se ne pojavi oznaka? Ništa ne fali oznaci, oznaka samo pomaže da se efektnije kontroliše ono što se ubacuje sa Jutjuba. Ma, bitno je da si ti antiprotivan. A nisu Jovan i Laki jedini koji su naveli primere dobrih linkova s jutjuba. Ali, kako si ti antiprotivan, ne čudi me da selektivno pružaš podršku...--Jagoda ispeci pa reci 23:45, 9. jun 2013. (CEST)

Ne razumem to antiprotivan, šta, jer zabranjeno da iznesem ono što mislim? Daj prestani sa ličnim napadima. Ovde se ne radi o meni i da li sam ja antiprotivan već sam komentarisao temu. Ne mogu da verujem da ovo radiš potpuno bez potrebe, ništa loše nisam rekao. Ponavljam ne želim polemiku, samo sam komentarisao ovu temu, to je to.--Soundwaweserb (razgovor) 23:58, 9. jun 2013. (CEST)

Ja sam protiv, sadržaj može biti prekontrolisan ima ko vodi računa o tome... A korist je dalekostruko veća od štete.. --ALukić ☭ 20:06, 9. jun 2013. (CEST)

Ko vodi računa o tome? Ne mogu da navedem primer onih koji su protiv da su nešto proveravali. -- Bojan  Razgovor  05:53, 10. јун 2013. (CEST)

Računa o tome vode patroleri i vraćači, kao i admini, znači kada je nešto (offensive) ili krši autorska prava sklanja se (vraća) ne možemo zabraniti sve samo što neki krše pravila doktrine. --АЛукић ☭ 09:36, 10. јун 2013. (CEST) s. r.

Пример молићу за Јутуб. -- Bojan  Razgovor  09:38, 10. jun 2013. (CEST)

Nevermajnd. -- Bojan  Razgovor  09:47, 10. јун 2013. (CEST)

Ja ne znam kakav primer hoćeš. Rekosmo već jednom da upozirenje o dodavanju potencijalno loših linkova upozori sve one koji prelgedaju SI i onda ko želi on proveri link. Ne možeš nikog terati da obavezno proverava, kao što ne možeš nikog terati da patrolira, ali zbog toga se ne može potpuno zabraniti sajt na kome ima i dobrih i loših stvari. Svodi se da provera linkova funkcioniše na dobrovoljnoj bazi, baš kao i ceo ovaj projekat. --Јагода испеци па реци 13:06, 10. јун 2013. (CEST)

У овом тренутку сам у начелу против изнесеног предлога о забрани Јутјуба. Није дат ниједан конкретан разлог, довољно убједљив, који би оправдао такву забрану за један овакав сајт. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:12, 10. јун 2013. (CEST) с. р.

Youtube je najčešći (glavni) raylog zašto je ova kategorija prepuna. A svi koji su protiv brisanja jednostavnu nisu i oni koji je ciste. -- Bojan  Razgovor  16:34, 10. jun 2013. (CEST)

Od dvadeset nasumično izabranih članaka iz gornje kategorije, ni jednom nije krivac za boravak u toj kategoriji bio Jutjub. Ipak nije to najčešći (glavni) razlog za prepunjenost te kategorije. :( --Lakisan97 (razgovor) 17:31, 10. jun 2013. (CEST)

Dobro, dosta je čest. Od svih sajtova njega ima najviše (i onih sa ju domenom) -- Bojan  Razgovor  18:00, 10. јун 2013. (CEST)

Oбраћање колегема

Хтео бих да питам каква су правила око обраћања колегама са Википедије?

Пошто ми се јавио колега FriedrickMILBarbarossa са врло неодмереним речником.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Chule80 (разговор • доприноси)

Смернице и правила. Ја, додуше, не видим шта је спорно у његовом коментару на вашем разговору, ако о томе говорите. Такође, не заборавите да се потпишете са четири тилде (~). ‒ ~~ Stefan ~~ 10:19, 19. јун 2013. (CEST)

Не видиш шта је спорно? Па како би било да се ја теби тако обраћам? Он се мени није уљудно обратио, већ са наређењем и тоном на граници дрскости... — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Chule80 (разговор • доприноси)

Možda tebi izgleda da ti se se drčno obratio, ali nije ništa loše mislio i nije te uvredio. Nemoj se ljutiti, samo ti je dobronamerno dao savet kako da radiš.--Soundwaweserb (разговор) 19:03, 19. јун 2013. (CEST)

Code name: Kosovo

Опет исто… Идите на Шаблон:Политика_Косова, након преусмерења, вратите се на ту страну и видите историју? Оћемо ли гласати за свако слово које буде промењено? Испадне Јахјага председница КиМ итд. Молим мишљење заједнице. Ја сам мислио да се направе шаблони Политика КиМ (да га средим) и већ бех направио за Политику РК,, зато сам то и радио на преусмерењу.  ~~ Stefan ~~ 20:06, 20. јун 2013. (CEST)

Apsolutno sam protiv tvog onakvog predloga, dosta je bilo tvoje neodgovornosti i stavljanja celog projekta u nezgodnu situaciju, a pogotovo tvoje promovisanje takozvane Republike Kosovo. Dosta je takvih egzibicija koje ugrožavaju projekat i njegovu popularnost, pa čoveče nije ti ovo vikipedija na albanskom jeziku a već ste napravili veliku štetu za ugled vikipedije na srpskom jeziku beskrupuloznim kršenjem dogovora.--Soundwaweserb (разговор) 20:13, 20. јун 2013. (CEST)

Nije na albanskom, budimo bolji tako što ćemo biti neutralniji. Kakav (edit:) ugled, kakva šteta, kakva popularnost, na kraju krajeva + ugrožavanje projekta???, tražim izvore? Koji mi? Kojeg dogovora?  ~~ Stefan ~~ 20:22, 20. јун 2013. (CEST)

Znaš ti vrlo dobro koji ste to vi, nemoj da se praviš Toša i kao da ne znaš, to je tvoj kolega petnaestogodišnji dečak koji je napravio veliku štetu za projekat. Kako ja da ti objasnim kad si ti od skoro počeo da uređuješ i ne znaš bre ništa. Da, praviš ovde vikipediju na albanskom bez neutralnosti, da li si ti svestan šta radiš? O kojoj bre ti neutralnosti govoriš, proterali su sve Srbe, vadili organe, ubijali nevine ljude a ti promovišeš takozvanu Repuliku Kosovo na takav način? Pa kako da ne reagujem, znaš li ti šta radiš od ovog projekta.--Soundwaweserb (разговор) 20:30, 20. јун 2013. (CEST)

Ae, OK, kontam, nanosim štetu. Izvoli unesi tekst da su rokali po organima i ostalom uz izvore i eto, rešena stvar. Meni je pola porodice pobijeno u 2. sv. ratu, pa imamo članak i o ratu, i o Nazijima. Znam ja ko je napravio članak, ali ti direktno kriviš na 30 (hiperbola, 2/3) koji smo glasali za + nas optužuješ da nanosimo ogromnu štetu projektu, a nisi dao nikakav izvor.  ~~ Stefan ~~ 20:35, 20. јун 2013. (CEST)

Aman zaman ja govorim srpski jezik, ne albanski. Kako ne shvataš bre. Da li ti živiš u Tanzaniji ili u Srbiji? Da li tvoja okolina, komšije, prijatelji itd podržava to tzv. Kosovo i Tačija? Ma da, da, da oni verovatno mnogo vole takve likove. Ovo su nesagledive negativne posledice po projekat a ti si slep kod očiju kad ne shvataš, znači ne verujem šta se radi ovde.--Soundwaweserb (разговор) 20:46, 20. јун 2013. (CEST)

I stalno se vadite na to da ja nekog optužujem, ama bre ne izvrći više i ne optužuj ti mene. Ja nisam bre sudija da optužujem i sudim, samo iznosim argumente i ono šta mislim. A ovo ovde... sve više postaje vikipedija na albanskom jeziku i slična njoj, sve više je neutralnost slična hrvatskoj vikipediji, dakle nikakva... Za to je neko odgovoran, a smatram da si to ti i tebi slični koji promovišete zloglasnu tzv. Repuliku Kosovo. Za razliku od nekih, ja stojim iza svojih stavova, jako precizno sam izložio svoje neslaganje sa ovakvim bahatim ponašanjem, nemoj izvrtati više i govoriti neistine. Srozali ste projekat na dno, zato više neću započinjati članke ovde jedno duže vreme. Ne vredi ovde biti odgovoran, govoriti istinu, biti svoj, izgleda se to ovde ne ceni.--Soundwaweserb (разговор) 21:12, 20. јун 2013. (CEST)

Он свакако не сматра да живи у Србији. И дошао је да све лепо растера. На коме ћемо онда језику да пишемо, само Бог зна.--Тајга (разговор) 21:34, 20. јун 2013. (CEST)

Meni je to potpuno jasno, zato neću da ćutim, a zašto ostali ćute i dopuštaju njemu ovo, e to mi nikako nije jasno.--Soundwaweserb (разговор) 21:39, 20. јун 2013. (CEST)

Све сам стаклорезац. Пре неки дан ми рече баш један пријатељ, дошао на два минута овде на Вики, све му је било јасно одмах. Стварно не знам ко ће ову енцкиклопедију и да узме за озбиљно--Тајга (разговор) 21:46, 20. јун 2013. (CEST)

Za šta sam ja to lagao? Kratko i jasno.  ~~ Stefan ~~ 21:25, 20. јун 2013. (CEST)

Napravio si šablon kojim je ta tvorevina proglašena za državu, podjednako sa nekakvom njihovom politikom i ostalim obeležjima koje su svojstvene priznatim državama. Da li je to država? Nije. Znači lagao si. Ta tvorevina nikada neće biti ravnopravna sa ostalima, pa makar je sve države na svetu priznale zvanično, dok ne dobije pristanak Srbije nema ništa od toga. Ali uzalud je objašnjavati tebi, ajde idi vrati se u obdanište pa nauči neke stvari. Dosta mi je ovakvih tvojih bezobrazluka i nestašluka.--Soundwaweserb (разговор) 21:34, 20. јун 2013. (CEST)

More, neće on nama nigde uteći, jer nema nigde da se skrije. Šalu na stranu. ;) Prepustite Dakiju i Vukiju da reše ovo pitanje. Oni se u ovo najbolje razumeju. Mi smo amateri.--Нимча (разговор) 21:42, 20. јун 2013. (CEST)

Хеј Војводино што си тако рааааавна! Нигде места да се скријем, оде мени глава.--Тајга (разговор) 21:46, 20. јун 2013. (CEST)

Nešto ne znam da za neku drugu samoproglašenu državu imamo takav šablon. Dakle, ako bi ova imala to bi se moglo i drugačije tumačiti.-- Марко Dic,amice! 21:54, 20. jun 2013. (CEST)

Izvol'te pa napravite. Otprilike citiram nekoga od pre: Kako je logično to da imamo sve o Kosovu, a ne o Aphaziji kad je ona daleko popularnija tema u Srbiji. Na kraju krajeva, čak i da se protumači drugačije, ja stojim iza svojih reči, a čak ni ne volim RK. Samo smatram da je logično da imamo sve o njima.  ~~ Stefan ~~ 21:58, 20. jun 2013. (CEST)

Jel ima ovde iko da je aktivan a da ima više od 18 godina i završen neki fakultet (DIF se ne računa)? Kad će pojedinci da shvate da je ovo ENCIKLOPEDIJA!!! Dal uopšte shvatate šta taj pojam označava? Ko ste bre vi (tu računam i sebe) da se slažemo ili ne slažemo sa nekim faktima, aloooo breeeeee vasiono? Kakve bre promocije, kakve budalaštine, o čemu vi pričate. Čim se nekome ne sviđa neka tematika automatski se poziva na promovisanje nečega ili nekoga. Pa tako jedni optužuju druge za propagiranje homoseksualizma jer su za boga miloga napisali članak o filmu sa gej tematikom (pa se još drznuli i da ga kandiduju za izabrani). Drugi optužuju treće za promovisanje nacionalizma i klerofašizma jer se bave nacionalnim pitanjima. Pa imamo i nacionalne izdajnike, plaćenike, psihopate i šta sve ne videh na ovim kukavnim stranicama.

Hoćete odrast već jednom. Ja često imam osećaj da ceo ovaj projekat uređuju polupismene babe. Nema ličnog mišljenja na ensiklopediji, postoje samo fakti (činjenice). Ko god ovde unosi lične emocije i stavove u članke nije mu mesto ovde jer to nije poenta ni jedne enciklopedije. I prestanite već jednom da povlačite paralele sa albanskom, hrvatskom ili bošnjačkom vikipedijom jer o njima govore njihova dela (a sve tri su debelo iza nas i po kvalitetu i po kvantitetu). Toliko tema imate za pisanje ako vam je već do pisanja zašto se stalno hvatate za ove problematične. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:23, 20. jun 2013. (CEST)

Slušaj Nikola, nemoj da prosipaš demagogiju, stalno ko god ima drugačije mišljenje od tebe i ukaže na neke stvari ti kažeš da su to budalaštine. Nemoj da ideš đonom i nekorektno, ja tebe nisam prozivao. I da, zbog ovakvih postupaka neodgovornih pojedinaca ova vikipedija postaje itekako slična svim tim koje si nabrojao i nije neutralna (a valjda svi želimo da bude neutralna, zato prihvati i drugačije stavove na normalan način). Nije moj problem što to neki neće (ili ne žele da shvate). Kraj priče.--Soundwaweserb (razgovor) 22:40, 20. jun 2013. (CEST)

Pošto ovde svi od reda prospiaju demagogiju a ja sam opet proglašen diktatorom jer pobogu ne uvažavam tuđe mišljenje, reci mi koja je tvoja konkretna zamerka u vezi sa ovom tematikom? Znači iznesi konkretno sa čim se ne slažeš i zašto pa da svi vide u čemu je problem i šta treba da se menja. Dakle koji podatak je pogrešan? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:07, 20. jun 2013. (CEST)

Pošto Kosovo ≠ Republika Kosovo ≠ Kosovo i Metohija, šablon naziva „Politika Kosova“ ne može da postoji (jer Kosovo nije politički entitet). Dva politička entiteta su „Kosovo i Metohija“ i „Republika Kosovo“, pa bi relevantni šabloni bili „Politika Kosova i Metohije“ i „Politika Republike Kosovo“.--V i k i R 22:34, 20. jun 2013. (CEST)

U pravu ste. Moja greška. To, nažalost, ne rešava problem.  ~~ Stefan ~~ 22:36, 20. jun 2013. (CEST)

Svoje mišljenje sam izneo potpuno jasno, to je to, ne želim više da ovo nastavljam i kilometarske diskusije, jer ne vredi, nadam se da ima malo razuma na ovom projektu i da će se odbiti ovaj predlog korisnika.--Soundwaweserb (razgovor) 22:45, 20. jun 2013. (CEST)

Ma šta mi napriča! Čim se nešto drugo krzne, ti'š odma' krenuti! Ajde molim te, još me i vređaš sad! Muka mi je više od ovoga! Ne možeš, zaboga, da shvatiš da se vas ne tiče da li sam ja Albanac, narodni izdajica ili Iluminat! Šta mene briga što ti ja ne odgovaram! Jedino na šta si ovde ukaz'o je to da ja lažem i još gomilu besmilica! I još onda vređaš, pod izgovorom da nemam razuma!  ~~ Stefan ~~ 22:51, 20. jun 2013. (CEST)

Bez nervoze, tvoj je problem što ne možeš da proguraš svaku priču koju želiš na ovom projektu pa počinješ sa uvredama, meni nemoj to da govoriš, to kod mene ne izaziva nikakvu reakciju. To je tvoja (ne)kultura. Ajde sad u obdanište i nauči da se ponašaš. Sve najbolje.--Soundwaweserb (razgovor) 22:56, 20. jun 2013. (CEST)

U kutijice za delomično priznate teritorije treba da se doda deo da je određena teritorija predmet spora između HHH i UUU i problem je rešen. Isto i za sve ostale kutijice u vezi sa takvim teritorijama. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:47, 20. jun 2013. (CEST)

U redu, nije problem. Bio bi na „Politika Republike Kosovo“, ne „Politika Kosova“. Da li to znači za smo rešili problem? Odo' da preimenujem zastavu, grb itd.  ~~ Stefan ~~ 23:58, 20. jun 2013. (CEST)

Ne može nikako da stoji Zastava Kosova jer Kosovo je tek jedna kotlina kada govorimo o geografiji. Sa druge strane Kosovo i Metohija je autonomna pokrajina prema ustavu Republike Srbije i nema svoju zastavu. Znači ostaje samo zastava Republike Kosovo (baš kao što imamo Zastavu Republike Severni Kipar). I u svim člancima koji se direktno tiču politike ili administracije Kosova (ali i svih ostalih teritorija sa istim statusom) moralo bi da se naglasi na samom početku članka da je reč o takvoj i takvoj teritoriji, da bi se napravila razlika između nečega što se zove nezavisni i međunarodno priznat ebtitet i teritorije sa spornim statusom. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:18, 21. jun 2013. (CEST)

Ja sam to još pre predlagao, ali niko nije ništa rekao. Moj predlog je bio da se stvori šablonče, npr.: Šablon:rkn (Republika Kosovo napomena) koji će automatski dodavati tekst „Kosovo je predmet teritorijalnog spora između Srbije i samoproglašene Republike Kosovo.“ u napomenu. Mislim da je to najbolje rešenje, da bismo izbegli nepotrebno mučenje.  ~~ Stefan ~~ 00:21, 21. jun 2013. (CEST)

Evo ga moj predlog šablona. Ovde možete videti učinak. Kako vam se sviđa? Mislim da ne može neutralnije od toga.  ~~ Stefan ~~ 22:55, 21. jun 2013. (CEST)

Glupost, da tako kažem. Mi smo urednici na ozbiljnom projektu i ne trebamo se igrati DS i SNS sa zvjezdicama uz nazive i autonomije unutar tuđe nezavisnosti koju smatramo svojom autonomijom. --Željko Todorović (razgovor) 23:21, 21. jun 2013. (CEST) s. r.

Razumem vas u potpunosti, čak se i slažem da je ovaj predlog glupost, ali ja zaista ne znam bolji način za izbegavanje ovakvih besmislenih svađa. Bilo bi pogubno za sve nas da se otvaraju ovakve svađe svaki put kada neko uredi nešto o Kosovu, a nekom drugom se to ne bude svidelo (a to ne moramo biti ni ja, a i Saundvejv). Pokušavam da nađem neki kompromis. U suštini, možemo i bez ove napomene, jer svi to već veoma dobro znamo, pa i napamet, ali sam je predložio jer ne znam bolji način da se sačuva neutralnost.  ~~ Stefan ~~ 23:36, 21. jun 2013. (CEST)

Kosmet je po međunarodnom pravu suštinska autonomija pod nadzorom OUN gdje Srbija nema unutrašnji suverenitet, a Albanci nemaju spoljašnji. I to je to, centar svega. Nepravna i faktička tumačenja dvije strane (AP KiM i RK) dovoljno je da budu sadržana tu u jednom takvom članku, a ne da se stvaraju desetine članaka oko jedne te iste stvari. Dakle, brukamo se količinom članaka, a ništa u stvari ne napišemo originalno u odnosu na druge vikije (a trebali bi biti ekskluzivni na tu temu). --Željko Todorović (razgovor) 23:53, 21. jun 2013. (CEST) s. r.

Evo, pogledajte  ~~ Stefan ~~ 00:27, 21. jun 2013. (CEST)

Da, da, tako je, samo se uredno podeli po političkoj liniji, i to je to. Ispratite en wiki, tamo je to uredno podeljeno, i tek tada je počelo korisno neutralno uređivanje tema. Dakle, još jednom, ovo je apsolutna vodilja neutralne enciklopedije.

Republika Kosovo ≠ Kosovo ≠ Kosovo i Metohija

Prema ovoj premisi se sve treba formirati, i biće vrlo jasno šta kako treba da se zove. --BeliPisac ^{ima reč} 00:50, 21. jun 2013. (CEST)

Malo smanji grb, čini mi se da je prevelik. Dalje, kad ako ćemo već imati šablon s tim grbom onda ga treba nazvati Politika Republike Kosovo i mislim da onda ne bi trebalo uključiti referendume 1998. i 2012. jer ih nije ni organizovala ni priznala ta paradržava. Čini mi se da nisi ubacio onaj članak o međunarodnoj reakciji pa ga ubaci. Ovde bi mogla ići i ona nova zajednica opština jer bi nju priznala vlada u Prištini.-- Марко Dic,amice! 00:59, 21. jun 2013. (CEST)

Upravo uređujem šablon. Mislio sam da se ona kilometarskonaslovna stranica premesti na „Međunarodni pravni status Republike Kosovo“ (ionako je članak o RK, ne o KiM) ili nešto kao „Međunarodno priznanje Republike Kosovo“. Hahahah, ovo je još gore!  ~~ Stefan ~~ 10:35, 21. jun 2013. (CEST)

Naslovi tih članaka su više nego odgovarajući. Pravni status može da se odnosi na hiljade drugih tema, ovo su bukvalno reakcije ostatka sveta na proglašavanje nečije nezavisnosti. Nezavisnost je proglasila teritorija koja se do tada zvala Kosovo i Metohija a ne Republika Kosovo. Mislim da si se malo upetljao u ovu političku mrežu --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:28, 21. jun 2013. (CEST)

Pa, ne, nezavisnost je proglasila Republika Kosovo, a ne AP Kosovo i Metohija koja je i dalje, de jure, u sastavu Srbije. --BeliPisac ^{ima reč} 00:00, 22. jun 2013. (CEST)

Upravo tako. Možda bi se tako moglo reći (KiM) da je proglašenje dogovoreno ili da je Srbija odmah priznala RK, i da je tog dana ista automatski proglašena za zvaničnog naslednika AP KiM. Jednostavnije rečeno ‒ kako je Kosovo i Metohija moglo proglasiti Republiku Kosovo za nezavisnu državu?  ~~ Stefan ~~ 00:08, 22. jun 2013. (CEST)

Ja bih samo da napomenem da ovaj Trg nije za ovakve rasprave. Ovaj razgovor je trebalo da se vodi na razgovoru spornog šablona. Ovaj Trg se zove Politika jer je namenjen diskusijama o politici projekta, ne o politici generalno. Ubuduće bolje ovakve teme otvarati na stranicama za razgovor članaka ili šablona o kojima je reč. --Jagoda ispeci pa reci 00:48, 22. jun 2013. (CEST)

Pa da, za neke manje stvari na stranama za razgovor. Ovo, doduše, otprilike je pitanje: Da li je sve ovo što radimo oko R. Kosova prema politici Vikipedije (a pošto jeste), do kad će mi trebati mišljenje zajednice da uradim nešto povodom toga. De iure, mi se nismo dogovorili oko Kosova i sl., bio je predlog, ali nažalost, nije izglasan, te mi nemamo zvaničnu politiku prema ovoj temi (tj. imamo, pa 'ajd' i da zakomplikujemo, VP:NTG i VP:NESRB). S druge strane, de facto, mi se jesmo dogovorili, jer je R. Kosovo bila na glasanju za brisanje, a došli smo do konsenzusa da se ne briše. Zaista je besmisleno otvarati opet takve teme, te pitam: da li možemo nastaviti uređivati članke o ovoj osetljivoj, ali i preko potrebnoj temi za Vikipediju, ili ćemo imati samo dva članka, i to je to?  ~~ Stefan ~~ 09:08, 22. jun 2013. (CEST)

Ma radi šta misliš da treba, a ko misli da nešto ne valja, neka se obrati na strani za razgovor, kao i za sve drugo. --BeliPisac ^{ima reč} 13:48, 22. jun 2013. (CEST)

18. decembar 2012.

Da li bi neko prokomentarisao brisanja izvršena tog dana u periodu od 11 do 14? Tražim da se sledeći članci pregledaju, a oni koji imaju neku sadržinu, vrednost i značaj vrate (izvine zbog dužine spiska, ali nije do mene):

• 13:50, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Brando Constructore (vikipedija nije kristalna kugla)
• 13:46, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Đorović (naš Vikipedijanski predak? Izvori?)
• 13:45, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Đorđe Kragić (bez izvora, značaj?)
• 13:44, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Đorđe Vojnović (bez izvora)
• 13:44, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Đina B. Nahai (malo o ženi, malo o knjizi, a nigde nijednog izvoraž)
• 13:42, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Žodino (bez izvora, neenciklopedijski)
• 13:41, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Vladimir Aleksić (BŽO-BI)
• 13:34, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Stiv Vaj (BŽO-BI, značaj?)
• 13:33, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Stanko Crnobrnja (BŽO-BI)
• 13:32, 18. decembar 2012. Burga je obrisao SMF (bez izvora, originalno istraživanje)
• 13:31, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Razgovor:Selim Salihović (nepotrebno)
• 13:30, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Selim Salihović (BŽO BI, značaj?)
• 13:29, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Razgovor:Sanska ognjišta (nepotrebno)
• 13:28, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Sanska ognjišta (Izvori, značaj?)
• 13:28, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Samonikli (bez izvora)
• 13:25, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Rukoljub (Izvori, netačan sadržaj)
• 13:23, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Rene Štajnke (BŽO BI, značaj?)
• 13:23, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Ribarsko gazdinstvo Ečka (Izvori, značaj)
• 13:20, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Razbi (Reference, značaj)
• 13:13, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Radio AS FM (bez izvora, značaj?)
• 13:12, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Rap das Armas (Nije za enciklopediju (v. Vikipedija:Značaj))
• 13:01, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Pneumo-Logic (Značaj, izvori)
• 12:58, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Peđa Trajković (BŽO BI)
• 11:33, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Pavle Medaković (BŽO BI)
• 11:30, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Nijaz Alispahić (BŽO BI)
• 11:27, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Naruto Uzumaki (nesređeno, bez izvora, najverovatnije originalno istraživanje)
• 11:25, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Momčilo Stanojević (BŽO BI)
• 11:24, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Razgovor:Meho Puzić (nepotrebno)
• 11:16, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Meho Puzić (bžo bi)
• 11:16, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Meri-Kejt i Ešli Olsen (BŽO BI)
• 11:15, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Merima Njegomir (BŽO BI)
• 11:12, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Mama Rock (bez izvora)
• 11:12, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Majkl Dudikov (BŽO BI)
• 11:10, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Lidija Nikolić (BŽO BI)
• 11:10, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Razgovor:Lijus Terin Telamon (nepotrebno)
• 11:10, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Lijus Terin Telamon (bez izvora, verovatno originalno istraživanje)
• 11:06, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Rade Stojković Misirac (BŽO BI)
• 11:04, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Josip Šarić (BŽO BI)
• 11:03, 18. decembar 2012. Burga je obrisao Dušan Lunginović (BŽO BI)

Naravno, ne treba vraćati neke isključivo promotivne tipa Pneumo-Logic, ali bez sumnje treba vratiti Naruta Uzumakija, Stiva Vaja, Đinu Nahai (s tim što treba Džina Nahaj), Renea Štajnkea i vidite ostale. Neki su čak u međuvremenu vraćeni ili ponovo napisani, ali većina nije. --Lakisan97 (razgovor) 16:56, 30. jun 2013. (CEST)

Clanci su obrisani prema pravilima BZO. Clanci BZO bez izvora se brisu nakon odredjenog vremena. Od tih koji su ponovo napisani, dva bi trebalo opet da se obrisu, jer nemaju niti jednu jedinu referencu a govore o zivim ljudima. Ostali sadrze reference. Prekontrolisi pravila pre nego sto krenes da dizes frku. --Jagoda ispeci pa reci 18:20, 30. jun 2013. (CEST)

Ne baš. Naruto Uzumaki je izmišljeni lik, članak je bio isti kao njegovi prijatelji Kakaši Hatake, Sakura Haruno i Saske Učiha, a jedno vreme među najposećenijima (a sada najednom nestaje). Isti je slučaj sa Lijusom Terinom Telamonom. Mama rok je bivši bend. Radio AS FM je, pa, radio. SMF je višeznačna odrednica. Rap das Armas je pesma poznata širom sveta (i briše se na brzaka, a Bajinih, recimo, sto albuma ostaje). Meho Puzić je umro pre šest godina (a nije se povampirio). Neki su toliko nerelevantni da se ne može ni utvrditi da li su živi ili mrtvi, a o nečemu što se zove Brando Constructore ni reči na internetu. Nije podignuta nikakva frka, nego su samo administratori zamoljeni da pregledaju priloženo, jer sam uvideo problematičnost primera navedenih u prethodnim rečenicama. Nažalost, ne mogu te članke videti, pa sam spisak morao da priložim u potpunosti neselektivno. --Lakisan97 (razgovor) 18:42, 30. jun 2013. (CEST)

SMF jeste višeznačna, ali postoji i članak o toj platformi za forume. A ako su neki nerelevantni da se čak ne može ni utvrditi da li su mrtvi ili živi, što se onda buniš zbog brisanja? Vidim da nisu sve BŽO, ali većina jeste. A ti što nisu BŽO, nemaju reference. Nemaju ni literaturu. Nemaju ama baš ništa. S druge strane, svako brisanje ima opis razloga što je članak obrisan. Burga je razumna osoba i ako on kaže da je nešto „nesređeno, bez izvora, najverovatnije originalno istraživanje“, ne vidim zašto bih sumnjala u njegovu reč. Ako i ima spornih brisanja, svakako spisak nije toliko dugačak kao što si ga ti napravio. Zato smanji ga na razumnu meru i uključi u njega samo one članke koji realno mogu biti pogrešno obrisani, i ne bi bilo loše da navedeš zašto sumnjaš u Burgin sud naveden u opisu razloga brisanja i tražiš proveru. --Jagoda ispeci pa reci 22:39, 30. jun 2013. (CEST)

Mislim da je ovo pravilo o BŽO malo rigorozno i da bi umesto da se članak briše kada ne sadrži valjane reference, mnogo bolje bilo da se minimalizuje u formu klice. Realno ko od nas nije čuo za Merimu Njegomir (na primer). Ako u članku o njoj ne postoje reference o određenim delovima njene biografije onda te delove izbaciti a članak svesti na formu klice (tipa ta i ta je srpska pevačica). Pa kad se nađu podaci lakše je doraditi članak nego ga pisati iz početka --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:19, 30. jun 2013. (CEST)

Može biti, ali ovde se ne radi o tome da li je neko čuo za neku poznatu ličnost ili nije, nego se radi o istinitosti informacija iznesenih u članku. Dakle, ne radi se o značaju Merime Njegomir, nego o tačnosti informacija koje su iznete u tom članku. Kao što je Džim Vejls rekao, bolje nikakav članak o živoj osobi neko članak sa pogrešnim informacijama. A da je lakše doraditi nego pisati iz početka... Pa ne znam. U čemu je razlika između "ništa" i "Pera Perić je poznati srpski pevač."? Čak i ta jedna rečenica, ako nije referencirana, nema težinu, jer ko garantuje da je tačno da je Pera Perić poznat, ili da je srpski pevač? To ajde, kod pevača i nije strašno, ali šta ćemo kod nekih kontroverznijih zanimanja, kao npr. porno-glumica? Bolje ništa nego nešto što će čak i nenamerno, oštetiti ugled žive osobe, ili biti netačna informacija o toj osobi. --Jagoda ispeci pa reci 22:39, 30. jun 2013. (CEST)

Ja nisam za to da se članci brišu jednostavno treba izbaciti ono što je sporno pa će se vremenom ponovo napisati sa izvorima kao što je bio slučaj sa člankom Lepa Brena pa je Laki počeo da sređuje (svaka čast) --Mstudiodf (razgovor) 23:04, 30. jun 2013. (CEST)

Pravilo je takvo kakvo je, izglasano i to relativno skoro i imalo je više od 90% glasova „za“, dakle, velika većina. Ako vam se ne sviđa, a vi sledite proceduru: otvorite diskusiju, pa ako diskusija bude uspešna, glasanje. Da podsetim, pravilo sadrži i ovo:

Administrator koji obriše tu stranicu treba da bude spreman da objasni drugima svoj postupak, i to putem imejla ukoliko se radi o osetljivom materijalu. Oni koji se protive brisanju treba da imaju na umu da je možda administrator koji je obrisao članak zna nešto što drugi ne znaju.

Dakle, ako imate nekih nedoumica kod BŽO članaka, obratite se Burgi, ali i dalje mislim da bi trebalo drastično smanjiti taj spisak. --Jagoda ispeci pa reci 23:21, 30. jun 2013. (CEST)

Takođe mislim da pre pokretanja diskusije o menjanju pravila, treba da PROČITATE PRAVILO s razumevanjem i da vidite da li pravilo daje mogućnosti za vraćanje članaka. Ja mislim da daje. --Jagoda ispeci pa reci 23:23, 30. jun 2013. (CEST)

Takođe, onaj ko želi da vrati te članke, neka prvo obrati pažnju na ovaj deo pravila:

Da bi materijal o živim osobama bio napisan u neutralnom tonu i prema visokim standardima, obaveza prilaganja dokaza tj. pouzdanih izvora je na onom ko želi da zadrži ili vrati sporni materijal.

--Jagoda ispeci pa reci 23:26, 30. jun 2013. (CEST)

Članci su obrisani van procesa i mimo svih pravila. Nije im stavljan šablon {{BŽO-brisanje}} pa se čekalo 10 dana, nego su uglavnom brisani u skladu sa ličnim nahođenjem administratora. Brisanje članka o Merimi Njegomir je skandal vrijedan oduzimanja administratorskih prava. Ja sam za to da se svi ti članci vaskrsnu, pa da se onda odluči šta brisati a šta ostaviti.--V i k i R 23:56, 30. jun 2013. (CEST)

Slažem se. Posebno za članak o Merimi Njegomir. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:19, 1. jul 2013. (CEST)

Prvo, administrator ima diskreciono pravo da obriše ono što misli da je za brisanje, ne treba za svaki članak da pita zajednicu da li da briše ili ne. Dakle, nikako nije mimo svih pravila. Ako neko misli da je obrisano nešto što nije trebalo da bude obrisano, lepo se kontaktira administrator, izlože mu se razlozi za vraćanje, pita se zašto je obirsao i raspravi se to s njim. Ne vidim uopšte potrebu za takvim tonom. Članak o Merimi Njegomir sad postoji i to s referencama. Kako znaš, Viki, da je članak koji je obrisan, obrisan bez realnog razloga? Znaš li šta je stajalo u njemu pre brisanja? Takođe, kako znaš da ti članci nisu imali šablon BŽO-brisanje pre nego što su obrisani? Čisto sumnjam da bi Burga obrisao članak sa referencama, a BŽO bez referenci bolje da se briše, nego da stoji nereferenciran, kako pravila kažu.Uopšte ne vidim potrebu za dizanjem ovolike frke oko ovih članaka, kao da je sad pa obrisan neki veći i vredan tekst. Iako ne znam šta je stajalo u tim člancima, mogu da se kladim da se radi o nesređenim klicama od dve i po rečenice, bez referenci, bez literature, drugim rečima, đubre. A administratori su ovde da bi đubre čistili, sako što to mnogi od njih jednostavno ne rade. Prvo se žalimo što administratori ništa ne rade, a onda napadamo one koji savesno obavljaju dužnosti koje su im date. Svijetu se zaista ne može ugoditi... --Jagoda ispeci pa reci 18:19, 1. jul 2013. (CEST)

BTW, obratiti pažnju šta stoji kao treća tačka na šablonu BŽO-brisanje:

Ovo pravilo ne utiče na druge procedure za brisanje spomenute u pravilu BŽO ili bilo gde drugde.

--Jagoda ispeci pa reci 18:23, 1. jul 2013. (CEST)

Naglasak je na procedurama, a ovi članci su obrisani mimo standardnih procedura. Članak Merima Njegomir je vraćen sa cjelokupnom istorijom, tako da znam kako je izgledao u vrijeme brisanja. Tačno je da nije imao reference, ali je imao spoljašnju vezu u kojoj je bilo mnogo korisnih informacija, uključujući i kratku biografiju. Ne slažem se da administratori imaju diskreciju da brišu po svom nahođenju. Oni mogu po kratkom postupku brisati samo članke koji ispunjavaju uslove za brzo brisanje, a jedan od njih je „očigledna nerelevantnost“ (naglasak je na „očigledna“). Takođe se ne slažem da se biografije živih osoba koje nemaju nijedan izvor trebaju odmah brisati bez ikakvog postupka, jer bi u tom slučaju brisali i članke kao što su Bil Klinton, Svetlana Kuznjecova, Gerhard Šreder, Nikola Sarkozi itd.--V i k i R 19:44, 1. jul 2013. (CEST)

Naravno, to je po meni skoro bezobrazno slepo praćenje pravila. Članke koji nemaju izvore treba popravljati, a nikako ne brisati. A pogotovu ne bez ikakvog dogovora zajednice. --BeliPisac ^{ima reč} 21:49, 1. jul 2013. (CEST)

Čudi me da se ne slažeš, Viki, a glasao si među prvima za BŽO. Što tad nisi rekao da ti se neki delovi tog pravila ne dopadaju? Pravilo je vrlo jasno, i ti članci koje navodiš, sramota je da stoje bez ijedne reference, kad je više nego jednostavno naći ih na netu (ne moramo uopšte da se ozbiljnije udubljujemo u traženje, sve ima na netu). Nemoj mešati članke za BB i članke BŽO bez referenci, jer za BŽO nije dovoljno da tema bude relevantna, nego je bitno i da članak sadrži barem jednu relevantnu i ozbiljnu refverencu. Lepo sam vam rekla: izglasali ste to pravilo, ako vam se ne sviđa, a vi ga menjajte. Ne mogu se pravila primenjivati kad odgovara, a kad ne odgovara da se ne primenjuju. Nikakav postupak nije potreban da se obriše BŽO koji stoji dugo bez referenci. I možeš ti da se ne slažeš do sutra s tim da admini imaju diskreciono pravo da sami odluče šta je za brisanje a šta ne, to je tako i tu ti ništa ne možeš. Ako ti se ni to ne sviđa, a ti lepo znaš proceduru: predlog, rasprava, glasanje. I gotovo. Napadate i gadite ovde čoveka ni krivog ni dužnog zato što je čistio projekat od nereferenciranog đubreta. a ti, Pisac, kad ti je toliko mrsko brisanje članaka, što se malo ne potrudiš da počistiš tu kategoriju u kojoj stoji više od 10.000 članaka, samo đubre, bez ijedne reference? Ili je ipak pametovati daleko lakše, a neka drugi rade? --Jagoda ispeci pa reci 23:25, 1. jul 2013. (CEST)

I šta molim te pričaš bez veze? Bil Klinton i Sakrozi imaju višestruku literaturu Svetlana Kuznjecova ispunjava uslov, jedva, ali ispunjava, i jedino Šreder nema nijedan izvor. Stavila sam šablon za BŽO-brisanje, da vidimo hoće li neko mrdnuti dupe i staviti tu jednu jedinu referencu koja je potrebna da članak ostane. Ako niko ne stavi, ide bogami na glasanje za brisanje. Kako volite da dižete graju protiv brisanja, a nikom ne padne na pamet da malo krene da čisti kategoriju Bez izvora u kojoj se samo nagomilava nereferencirano đubre. --Jagoda ispeci pa reci 23:30, 1. jul 2013. (CEST)

Stručnjak Ćirović u međuvremenu lažirao. --Lakisan97 (razgovor) 23:33, 1. jul 2013. (CEST)

i još nešto: spoljašnje veze NISU isto što i literatura/izvori/reference, tako da Merima, iako je imala spoljašnje veze, ništa joj to nije vredelo, bila je BEZ IZVORA. Postoji doduše, blaga mogućnost da je neko iz Izvora prebacio u Spoljašnje veze linkove koji su korišćeni za pisanje članka, i to treba prvo ispitati. Meni je skoro Bokica to uradio u članku-klici koji sam napisala Filipu II od Španije, sreća da sam primetila i vratila. Ne mogu se svi linkovi automatski prebacivati u Spoljašnje veze, jer se za pisanje članaka takođe koriste i onlajn izvori i literatura, i onda ti linkovi treba tamo i da stoje: u Izvorima, Referencama ili Literaturi. --Jagoda ispeci pa reci 23:36, 1. jul 2013. (CEST)

Daj smirite se šta vam je. Nismo mi vikipedija na engleskom ili španskom jeziku da imamo na hiljade urednika koji sve to mogu da urade. Ovde jedva da ima do desetak aktivnih urednika (ove što ispadaju samo na spornim glasanjima ne računam). Ako su u pitanju baš neke osobe koju su i više nego očito relevantne a nema izvora, pa svedi ga na nivo klice, okači šablon bez izvora i problem rešen. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:33, 2. jul 2013. (CEST)

Problem je rešen. Zmija bgd 00:42, 2. jul 2013. (CEST)

Hala na rešavanju problema. Moram da se javim, jer neki tvrde da sam kurva, trol, vandal, bezobraznik, điđi-miđi patetičar i neljubazan. Oni koji pozivaju na brisanje u skladu sa BŽO (zapravo, samo jedna korisnica) moraju znati da kritična kategorija ima oko dvesta članaka, a obična bar deset puta više. Zašto onda tih dve hiljade članaka ne nestane? Neće, baš zato što smo mi mala Vikipedija, a oni koji su glasali za pravilo, to, nažalost, nisu uzimali u obzir. Inače, cilj ovog podnaslova nije ni višestruki komentarij o BŽO, ni blaćenje Burge (na čemu opet jedna korisnica insistira sve vreme, iako njega niko ne pominje), već vraćanje članaka obrisanih iz loših razloga. Mislim, članci o izmišljenim likovima sadrže originalno istraživanje? Izbrišimo sve filmove i serije, jer niko ne referencira sinopsis. Mora da je OI! Meho Puzić se povampirio! Kao neznačajan briše se Rap das Armas poznat širom sveta, dok za većinu domaćih imamo celu kategoriju. Isto poznati Mama rok nekome smeta. A šta je sa Rolingstonsima? Oni mogu bez izvora? --Lakisan97 (razgovor) 13:34, 2. jul 2013. (CEST)

Ti i dalje nastavljaš sa svojim bezobrazlukom. Da nisi hteo da blatiš Burgu, ne bi zalepio ovde taj spisak, nego bi prvo pokušao njega da kontaktiraš i da s njim vidiš može li se nešto od toga vratiti, pa tek onda da se tužakaš ovde na Trgu. Koliko ne želiš da blatiš Burgu vidi se iz tvog komentara: „Mislim, članci o izmišljenim likovima sadrže originalno istraživanje? Izbrišimo sve filmove i serije, jer niko ne referencira sinopsis. Mora da je OI! Meho Puzić se povampirio! Kao neznačajan briše se Rap das Armas poznat širom sveta, dok za većinu domaćih imamo celu kategoriju. Isto poznati Mama rok nekome smeta. A šta je sa Rolingstonsima? Oni mogu bez izvora?“ Čemu tolika ironija, sarkazam? Zar se nije moglo prvo pitati na Burginojh stranici da vrati nešto od članaka uz PRISTOJNO obrazloženje? Ne, morao si da izbaciš na Trg sa sve žuči koju u sebi nosiš. Sram te bilo. Meni je svejedno šta ćete da radite, da se odmah razumemo. Jedino što mi smeta jeste ta neodoljiva želja da se blate kolege, da se vadi prljav veš i da se njima maše. Kao da se ne može biti dobar bez ismevanja drugih i umanjivanja tuđih doprinosa. Žalosno i tužno. --Jagoda ispeci pa reci 14:46, 2. jul 2013. (CEST)

Ne vidim da je iko ovde blatio kolege sem tebe. Tebe treba da bude sram za sve što si mi sinoć rekla. Opet kažem, savršeno me ne interesuje ko je brisao, već samo molim da se vrati, jer sam siguran da dosta može da se iskoristi. Ljutina nije usmerena ka Burgi, kog nijednom nisam pomenuo, već ka postupku brisanja ovih članaka. A i kamo sreće da mogu da izbacim žuč iz sebe pa da manje boli. --Lakisan97 (razgovor) 14:55, 2. jul 2013. (CEST)

Sve si zaslužio, šta god da sam ti rekla, i to što sam rekla bilo je preblago i prefino u odnosu na ono što si zaslužio. Čisto da ne bude tvoja zadnja. A žuč i te kako izbacuješ, ko gejzir pršti na sve strane. Zar nije s žuči započet ovaj naslov? I šta si na kraju postigao? Samo žuč i svađu. To što radiš ima svoje ime, znaš... --Jagoda ispeci pa reci 22:09, 29. jul 2013. (CEST)

Ti sa ta koja je počela da se svađa i komentariše van teme (pominjanje nepostojećeg napada na Burgu, uvrede i slično). Naravno da se zbog toga ništa drugo nije dobilo, a vraćanjem bismo dobili još članaka prosečnog kvaliteta (i opet boljih od velikog broja drugih). Ali, neka bude da sam ja krivac samo da ne bismo nastavljali, jer se iz mojih doprinosa od poslednjih dana može videti takoreći bum produktivnosti jer se ne gubi vreme na raspravljanje (patroliranje, male izmene, Džibli, Brena, Njuz, Bog, Stanija, Lola, Rajna). No, nema brige, jer će i za sređivanje gornjih stranica doći vreme. Kada ažuriram još neke članke koje sam ja napisao (Zijoda, Rajhon...), na red će doći Štajnke, Uzumaki, Nahaj... Zatim nameravam da sredim Dnevnik Ane Frank (biće za godišnjicu bukvalnog prevoda članka o samoj Ani) i najkraće (voćni sok, đainizam...). Nove članke očekujem tek u septembru ili kasnije. P.S. Žuč o kojoj ja pričam jeste ona prava koja me organski muči, ne metaforička. --Lakisan97 (razgovor) 01:12, 30. jul 2013. (CEST)

Meni nije jasno što je na Lakijev komentar od 2. jula odgovoreno tek 29. jula.--Nimča (razgovor) 01:19, 30. jul 2013. (CEST)

Laki, bre, šta se ti imaš kome pravdati??? Upamti jedno, pravdaj se onima na čijem si teretu, tj. onima koji te izdržavaju, a posle onima od kojih ti zavisi egzistencija ili karijera. Sa svima ostalima diplomatski.--Nimča (razgovor) 01:34, 30. jul 2013.

  Urađeno . Šta je moglo da se sredi, sređeno je (a dosta je moglo). --Lakisan97 (razgovor) 17:58, 12. avgust 2013. (CEST)

Birokrata

Ne znam da li je ovo pravo mesto za temu birokrate, ali ajde da pokušam. Već duže vreme na ovoj stranici - od korisnika Mihajla pa niže, niko ne razmatra predloge. Dakle skoro dva meseca predloge niko nije razmotrio. Koliko znam samo jednog birokratu imamo na projektu (Jovan) a Micki više nije. Rekao bih da je krajnje vreme da se izabere novi birokrata, koji je aktivan na projektu i naravno proveren čovek. Nije u redu da svo održavanje projekta padne na pleća par patrolera i admina, zato bi bilo dobro da se nešto učini povodom ovoga u narednom periodu i da izaberemo nekog. Ima dobrih korisnika za to, evo recimo Dcirovic koji je najaktivniji i dobro radi, to je samo predlog, može i neko drugi. Šta kažete?--Soundwaweserb (razgovor) 21:11, 29. jul 2013. (CEST)

Fali nam i još koji aktivni administrator, predlog za birokratu je OK. Zmija bgd 21:37, 29. jul 2013. (CEST)

DCirovic je idealan. Ako još uvek želi da se prihvati te dužnosti... --Jagoda ispeci pa reci 22:05, 29. jul 2013. (CEST)

Ok. Skažem se.--Nimča (razgovor) 01:14, 30. jul 2013. (CEST)

Daje se na znanje!!!

Molim lijepo da mi neko odgovori zašto se u istoriji izmjena ne vidi kada je blokiran korisnik Srpska istorija!? Je li to tako neko novo podešavanje ili je riječ da administrator Dcirovic opet eksperimentiše sa korisničkim statusima pa njegove administratorski postupci ostaju skriveni, tj. zamaskirani. Ako je tako, molim lijepo da vodi računa o tome, kao i cijela administracija. Ako je u pitanju neka tehnička novina ili greška, nadam se da će se vratiti na staro. --Željko Todorović (razgovor) 22:53, 13. avgust 2013. (CEST) s. r.

Klikni „pokaži botove“ malo iznad spiska izmena i kazaće ti se samo. --Lakisan97 (razgovor) 22:58, 13. avgust 2013. (CEST)

Korisnik je blokiran zbog nepodesnog korisničkog imena. Moj nalog je trenutno označen kao bot zato što je u toku dopuna znatnog broja članaka. --Dcirovic (razgovor) 23:03, 13. avgust 2013. (CEST)

Odblokiraj ga on takvo ime ima i na fejsbuku. Zmija bgd 23:05, 13. avgust 2013. (CEST)

I otkad je to „moj režim“ ponovno na snazi. Kada sam ja bio administrator svi su skočili uglas da protestuju zbog toga što sam blokirao ovakva i još gora korisnička imena. --Željko Todorović (razgovor) 23:18, 13. avgust 2013. (CEST) s. r.

P.S. Željko, ako si pitao (ili se bilo ko drugi pita) da li je nedozvoljeno blokirati, brisati i koristiti administratorske alatke dok si korisnik-bot, trenutno nije izričito. Mada smernica Vikipedija:Korisnici-botovi nije izglasana, jedina je koju imamo na tu temu. Pogledaj odeljak zloupotrebe. Pošto Ćirović ne radi ništa što ne bi radio i da nije skriven, nema elemenata nedozovljenog. Može samo loše uticati na reputaciju, ništa više. --Lakisan97 (razgovor) 23:11, 13. avgust 2013. (CEST)

Stvar je da Dcirovic ništa ne može raditi van botovskih poslova kada uzme taj status, dakle tada nije administrator. Administratorski postupci nikada ne mogu biti zamaskirani kao sada (da ja tražim po protokolima i izmjenama botova), i to treba zapamititi. Ja nisam bio siguran je li to ili je u pitanju tehnička greška, ali i prije neki dan sam to isto primjetio. --Željko Todorović (razgovor) 23:15, 13. avgust 2013. (CEST) s. r.

Može. Pročitaj odeljak „Zloupotrebe“ citirane smernice Vikipedija:Korisnici-botovi i komentar iznad, naravno. --Lakisan97 (razgovor) 23:18, 13. avgust 2013. (CEST)

Nije to bezveze stavljeno u odjeljak o zloupotrebama, i u skladu sa načelom da bi odnose trebalo rješavati duhom pravila odnosno zdravim razumom u okviru nekih granica, ta praksa treba da se prekine. Na to neka pažnju obrati Dcirovic kao i ostali ako tako rade. Već postoje problemi sa nekim vlasnicima botova čiji botovi rade ono što mogu samo urednici, nije potrebno da imamo još tih nekih zamaskiranih radnji, umišljajnih ili nehatnih, svejedno. Kada se upozori na to, onda više nije slučajno i nehatno. --Željko Todorović (razgovor) 23:27, 13. avgust 2013. (CEST) s. r.

Slažem se da se to ne bi trebalo raditi, ali sam u dosadašnjim javljanjima isključivao lično mišljenje. Najbolji način za regulaciju ovoga bila bi prerada postojeće stranice i izglasavanje pravila. Ko zna, možda se ispostavi da je većina ipak za slobodu „prikrivenog“ uređivanja (navodnici jer se zapravo može videti). Što se tiče botova, imamo spiskove nadgledanja, te uviđamo probleme i njihovom radu. --Lakisan97 (razgovor) 23:40, 13. avgust 2013. (CEST)

Besposlen pop i jariće krsti, sve se meni čini ovde da je o tome reč... Čovek je pogrešio, radio je kao bot, pa je zaboravio da je bot i blokirao korisnika s nepodobnim korisničkim imenom, pa šta? Niti je blokirani korisnik neki stari korisnik pa da ima razloga za sumnju na neke "prikrivene radnje" kako to kažete, niti je greška toliko velika da je za skidanje glave. A ti, Željko, ne izmišljaj, znaš ti vrlo dobro što su tebi oduzeta prava, a to svakako nije zato što si blokiravao nepodnobna korisnička imena. Da li je Srpska istorija zaista nepodobno ime ili ne, možemo raspravljati, ali je van pameti prozivati administratora zato što radi svoj posao. Kamo sreće da i ostali budu i pola revnosni kao DCirovic. --Jagoda ispeci pa reci 00:06, 14. avgust 2013. (CEST)

Mi VOLONTERI nemamo poslovni plan kada treba doći i nešto odraditi pa nam se desi i da smo ponekad besposleni. --Željko Todorović (razgovor) 00:21, 14. avgust 2013. (CEST) s. r.

Pa ti kad si besposlen, uhvati se za uši i igraj, a ne napadaj radne ljude okolo bez potrebe. --Jagoda ispeci pa reci 00:31, 14. avgust 2013. (CEST)

Moram reći da ni meni nije jasno zašto D koristi bot zastavicu na svom nalogu a nema poseban bot nalog kao što je uobičajeno. Nikola (razgovor) 03:33, 14. avgust 2013. (CEST)

Slazem se sa Nikolom. Kada se rade botovske izmene, jedino tada treba koristiti zastavicu. I to treba izbegavati, vec napraviti bot nalog lepo... Ko radi taj i gresi, ali treba ukazati na gresku i paziti da se vise ne ponavlja. --Jovan Vuković (r) 09:10, 14. avgust 2013. (CEST)

Ja o tome pričam već duže vreme... --F± 22:05, 22. avgust 2013. (CEST)

Problem sa birokratama/adminima

Pisem ovo, posto sam trenutno jedini birokrata na projektu. Zajednica pod hitno mora izabrati jos par ljudi na tu funkciju. Ja nisam aktivan uopste u poslednje vreme. I minimum naredna 2 meseca necu imati vremena da se posvetim vikipediji. Cak ni da povremeno ulazim i proveravam zahteve koji se ticu birokrata.

Zadnjih par godina imamo veoma nezdravu situaciju na vikipediji. Korisnici su podeljeni u klanove i rade sve da napakoste drugoj grupi... Nekada je bilo normalno da svako ko je aktivan na Vikipediji duze vremena i ko ne pravi probleme dobije administratorska ovlascenja. I nije bilo nikakvih problema. Ne kazem da ponovo treba vratiti takvo stanje, ali treba razmisliti o nasim kriterijumima za izbor administratora i birokrata. Ne o pisanom pravilu, vec o nama kao ljudima i zasto glasamo protiv nekih kandidata. Administratorska prava (a posebno birokratska) su cisto tehnicke prirode. Kliknes na dugme obrisi kada zajednica nesto izglasa za brisanje. Admini nemaju nikakva veca ovlascenja od drugih korisnika. Postoje pravila koja admini moraju postovati. Ako ih prekrse, sledi oduzimanje tih prava i resena je situacija.

Ja ne vidim problem da jedno 10-ak aktivnih korisnika dobije admin prava. Sa mnogima se ja ne slazem po brojnim pitanjima, ali mislim da bi kao admini radili posao kako treba. Ako bi poludeli pa poceli da blokiraju korisnike bez razloga ili da brisu clanke, vrlo je lako blokirati ih. Zato bih vas zamolio da razmislite o tome da ostavite nesuglasice iza sebe i da date ta tehnicka ovlascenja ljudima. Pa posle ko mora neka nastavi sa svadjama i prepucavanjima. To sto je admin nista nece promeniti. --Jovan Vuković (r) 09:31, 14. avgust 2013. (CEST)

Predloži konkretno ko treba da se prijavi i možda se korisnici u pitanju i odluče na taj potez. Prema mom mišljenju, administratora nama ne manjka, ali potrebno je da budu aktivni, a ne da se pojavljuju samo na godinu dana i održavaju svoj status u životu. Ništa lično, ali, kao što kažeš, to je tehnička stvar, ne neki uzvišeni korisnički nivo. Koga nikad nema da briše, premešta bez preusmerenjam, blokira IP adrese i bude na administratorskoj tabli, on nije potreban. Stoga bi super bilo da ova prava dobije svakodnevni posetilac projekta Barbarosa. Štošta, on već delimično obavlja administratorski posao arhiviranjem ČZB i označavanjem preusmerenja za brisanje. Što se tiče birokrata, oni su već neophodni, a najviše bih voleo da to bude Filip. Ako se ne varam, nije neko ko nestane na duži period, a ima prizemnost i smirenost potrebnu za donošenje pravih odluka (što me veoma podseća na dosadašnje birokrate). Stoga smatram da bi on donosio najrealnije odluke da li neko da bude AP ili ne, patroler ili ne. Predložite i vi. --Lakisan97 (razgovor) 14:23, 14. avgust 2013. (CEST)

Ko ce da bude automatski patrolisan isto odlucuje zajednica. Ako ne postoji koncenzus, ne dobijaju se prava... Evo predlazem npr. tebe. Aktivan si na projektu dugo vremena. Sta bi ti falilo da se kandidujes za admina? Probaj, moju podrsku imas... A ovo je volonterski projekat. Ako admini rade posao i jednom u godinu dana, ali rade kako treba, zasto ih sklanjati? Odradili su neki posao koji je od koristi. Pomogli su da se nesto odradi... Naravno ako budemo imali visak admina slabije aktivne treba ukljanjati. Ali za sada ne vidim potrebu da se skidaju ljudi sa spiska. Kad imaju vremena rade, kad nemaju ne rade. Problem je sto novi korisnici nece da se kandiduju. A to je uglavnom zbog nezdravog stanja u zajednici i vecitih prepucavanja. I da imamo 100 admina ne smeta. Naravno vazno je da ljudi koji su svakodnevno tu i imaju dosta vremena da posvete projektu dobiju prava. A mnogo takvih ljudi nece da se kandiduje, zato sto ce glasanje da lici na kafansku raspravu... --Jovan Vuković (r) 15:32, 14. avgust 2013. (CEST)

Ne znam, ali nekako mi je neprikladno da imamo veliki broj admina. Ne kažem da je neaktivne potrebno skidati po hitnom postupku, već sam mislio na, kako kažeš, mogući „višak“ u budućnosti, ako bi se svi počeli kandidovati. Za odluke u vezi sa automatski patrolisanima i patrolerima mislio sam na one sporne, recimo, mene pre godinu dana. Situacija je bila interesantna. --Lakisan97 (razgovor) 16:18, 14. avgust 2013. (CEST)

Ja mislim da automatsko skidanje prava zbog neaktivnosti treba da se smanji na šest sa ovih godinu dana. Većina administratora samo održava svoj status tako što na svakih tri, četiri meseca brisucne nešto. U međuvremenu, Vikipedija i njeni korisnici pate zbog više nego okasnelih admin akcija, ako uopšte do njih i dođe. --Jagoda ispeci pa reci 19:46, 18. avgust 2013. (CEST)

Lepo od tebe što si me se setio, Laki, ali imamo nepisano pravilo da čekjuzeri ne bi trebalo da budu istovremeno i birokrate — zato sam i tražio uklanjanje birokratskih prava kada sam izglasan za čekjuzera. Ovo nepisano pravilo nije kodifikovano ni u jednoj politici ili smernici koliko znam, ali se poštuje otkad imamo čekjuzere. Pravilo postoji da bi se sprečilo da jedna osoba (ili mali broj osoba) drži sva velika korisnička prava (tj. prevencija gomilanja prava). Međutim, mnoge zajednice nemaju nikakvih problema sa takvim situacijama i nije isključeno da je klima naše zajednice promenjena u odnosu na pre 5 godina. --F± 22:13, 22. avgust 2013. (CEST)

Ako već ne postoji pravilo koje to sprečava, mislim da za dobro ovog projekta treba da dobiješ nazad birokratska prava. Bolje je da neko obavlja više funkcija nego da na nekoj nemamo nikoga.-- Марко Dic,amice! 12:34, 24. август 2013. (CEST)

Блокада

Нека се кориснику Облачку објасни зашто је блокиран на шест мјесеци. Корисник се током дана јавио и изјавио да жели да зна разлоге блокаде, а то и заслужује као и сваки други корисник. Плус, ради се о дуготрајној блокади. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:14, 18. август 2013. (CEST) с. р.

Слажем се. Блокиран је, наводно због рата измена, зар не? Или је било нешто друго у питању? Ако је само због рата измена, онда треба да добије исти блок као и Стровер. Ако није то у питању, имамо право да знамо зашто је тако дуго блокиран. --Јагода испеци па реци 19:47, 18. август 2013. (CEST)

Blokiran je zbog SPA, tj. zbog korišćenja naloga sa posebnom namenom. Tako je Bojan naveo.--Нимча (разговор) 19:53, 18. август 2013. (CEST)

To nije dovoljan razlog za blokiranje. Štaviše, ВП:SPA je esej, nije nikakvo pravilo i tekst uopšte ne pominje bilo kakvo blokiranje. Postoji, međutim, mogućnost da se radi o lutku nekog kome je Strower stao na žulj, možda je to u pitanju? Ne bi bilo loše da Bokica jednom zaista počne da obrazlaže svoje blokove na Trgu ili na korisničkoj stranici blokiranog. Imamo pravilo da se blokirani i zajednica moraju obavestiti o razlogu bloka. SPA u opisu izmene nije dovoljno. Pogotovu što SPA samo po sebi nije dovoljan razlog za blok. Dakle, i dalje smo u neznanju, i mi i blokirani. --Јагода испеци па реци 20:24, 18. август 2013. (CEST)

Mislim da je Bojanov postupak opravdan.--Нимча (разговор) 21:10, 18. август 2013. (CEST)

Baš čudno, poznajući te, da ti opravdavaš bilo šta što Bojan radi... Blok je opravdan, samo je pitanje da li je dužina opravdana. Ako je razlog samo rat izmena, onda nije. Ako nije samo to razlog, onda treba da znamo šta je. SPA sigurno ne može biti, to je bar jasno... --Јагода испеци па реци 21:14, 18. август 2013. (CEST)

Dužina bloka nije opravdana. Slažem se s tim. Da sam na Bojanovom mestu, blokirao bih Oblačka na neodređeno.--Нимча (разговор) 21:16, 18. август 2013. (CEST)

Prosvetli i nas neuke, da znamo zašto bi čoveka blokirao na neodređeno. I ti si ratovao izmenama kao i Oblačak, plus si spamovao AT i još štošta nedozvoljeno ovih dana, pa ti nije ni zaprećeno blokom, a kamoli da si blokiran. Prava je dakle, sreća što ti nisi administrator... --Јагода испеци па реци 21:21, 18. август 2013. (CEST)

Zato što je više nego očigledno da je nalog Oblačak napravljen s jednom svrhom. Uz to, čudi me da ovaj „novajlija“ zna korisnika Slaju. Baš čudno. Obično su ovde novajlije „kô s Marsa pali“. Ovaj se već prvog dana svog bitisanja zamerio Stroveru.--Нимча (разговор) 21:27, 18. август 2013. (CEST)

Ради се о налогу који је отворен искључиво у сврху малтретирања једног корисника. Отварао је редом чланке које је започео Стровер и лијепио им разне шаблоне. Мислим да му је циљ био да изнервира Стровера, како би овај евентуално пук‘о, почео псовати, и тако био блокиран. Вјероватно се ради о некој освети због Слајиног блока, иако не вјерујем да је тај корисник Слајин лутак (мислим да знам чији је). Моја једина замјерка Бојану је та што га није блокирао на неодређено.--В и к и Р 21:37, 18. август 2013. (CEST)

Vidiš, to sve što si ti, sad, Viki, ispričao, trebalo je da napiše Bojan, bilo na AT, bilo ovde, bilo na szr tog korisnika. Ne pratimo svi sva dešavanja a administratorova dužnost je da postavi obaveštenje o svojim postupcima. Moja jedina zamerka Bojanu jeste što ne piše ta obaveštenja. Drugi administratori to rade. Ne svi, ali takođe ne blokiraju svi. Ali mislim da je lepo kad se tresne blok od tri meseca pa na više da se da obrazloženje, kako korisniku, tako i zajednici, i to malo detaljniji od škrtog SPA u opisu izmene. --Јагода испеци па реци 22:39, 18. август 2013. (CEST)

Sapienti quod sat.--Нимча (разговор) 23:20, 18. август 2013. (CEST)

Invidus a propria roditur invidia. --Јагода испеци па реци 00:25, 19. август 2013. (CEST)

Ma važi što jeste.--Нимча (разговор) 00:35, 19. август 2013. (CEST)

Не треба бити паметан па закључити зашто је блокиран Облачак. -- Bojan  Razgovor  04:10, 19. август 2013. (CEST)

Ne treba biti pametan pa videti da ti ne poštuješ svoje kolege, jer ovo nije prvi put da blokiraš bez ikakvog objašnjenja. Tvoja je dužnost da obavestiš zajednicu i blokiranog o razlogu blokade. Da li je neko pametan ili nije, uopšte nije relevantno. --Јагода испеци па реци 08:38, 19. август 2013. (CEST)

U razlogu za blok sam objasnio zasto. A jasno je i bez toga. Samo se uvek neko nadje da se pravi kao da ne razume. -- Bojan  Razgovor  16:41, 19. август 2013. (CEST)

SPA ne znači apsolutno ništa. To nije objašenjenje. Koliko je svima poznato šta je SPA govori i činjenica da je prečica VP:SPA bila napravljena nakon tvog bloka. Ovde se to zove Nalog s posebnom namenom. Da si barem u tom škrtom opisu izmene napravio link ka stranici, ali ni to. Plus što u samom tekstu SPA se uopšte ne pominje blok kao kazna za pravljenje SPA. --Јагода испеци па реци 18:37, 19. август 2013. (CEST)

Da si povezao VP:SPA i VP:M, pa još i da se razume. --Јагода испеци па реци 18:38, 19. август 2013. (CEST)

То што теби није објашњење, шта да радим. -- Bojan  Razgovor  18:40, 19. август 2013. (CEST)

Da pročitaš pravila i podsetiš se šta su ti dužnosti kao administratora. Uopšte se ne radi o meni, nego o celoj zajednici. A ako tebi nije jasno kako, šta da ti radim. --Јагода испеци па реци 18:57, 19. август 2013. (CEST)

Тражи се од мене да бацам коску адвокатима преступника да се гложу око ње, који се сете да делују тек када је неко блокиран, а не да га уразуме пре. -- Bojan  Razgovor  19:21, 19. avgust 2013. (CEST)

Najnovija blokada

Zar ovo da prolazi na ovom projektu? Čovjek koji govori ili JA (BokicaK) ili ON (DusanBasic), na kraju sam preuzima inicijativu pa odlučuje da ipak bude ON!? Kakvi komonsi i drugi projekti? Je li ovdje ostalo poretka? Ne treba mi naročito odgovor jer znam da ga neće biti kakav zaslužuju punoljetni misleći građani, ali čisto da se javim radi zapisnika i ukažem na ponovno tretiranje ovdašnjih urednika kao „podanika“, ne kao saradnika. Zbog ovakvih postupaka, kojim je jedini osnov sila, svakim danom jača nekakvo tijelo unutar projekta koje služi samo za glasanje i kontriranje ovakvim, a mi redovni urednici samo postajemo beznačajna brojka među njima. Ali neka, da vidim kako je to iz prve ruke da se „narod siromaši kako bi se pojedinac obogatio“. --Željko Todorović (razgovor) 19:59, 24. avgust 2013. (CEST) s. r.

Kao što sam rekao na AT taj korisnik je samo došao jer je pozvan mejlom(zna se od koga), samo kako bi izmaltretirao druge korisnike! Bezobrazlug do bola! --Strower ^☎ 20:17, 24. avgust 2013. (CEST)

Zato, Željko Todoroviću, jer teba nikad nema da urazumis ljude pre nego sto bude kasnoi. Jer tebi nije dokaz jda je Dusanbasic nepopravljiv slucaj koji ima sledece blokirane naloge

• Ruka (razgovor · doprinosi)
• Nicolo (razgovor · doprinosi)
• Anamartin (razgovor · doprinosi)
• Nicolina (razgovor · doprinosi)
• Drlazar (razgovor · doprinosi) kojima je maltretirao ljude. -- Bojan  Razgovor  20:28, 24. avgust 2013. (CEST)

Portret Dr.Lazara visi na zidu Kembridža, vlasnik je donatorskog fonda a zbog tebe mi iz njega nećemo dobiti donacije. Pa sad ti vidi.DB P.S. I za Oblačak (razgovor · doprinosi) čekjuzeri su rekli da pristupa sa istog provajdera kao i Bašić, ali nisu sigurni 100%. A ostali: isti prijatelji, isti neprijatelji, iste teme, isto rade, na isti način uređuju članke, isto komuniciraju sa svakim ko im se suprotstavi. Ti to ne vidiš ili ne vidiš-- Bojan  Razgovor  20:46, 24. август 2013. (CEST)

Bokice 100% tvrdim da čak nemaju istog provajdera. Ovo je jedna od tvojih laži i manipulacija, ostalo je tvoja paranoja. Da je to tačno što tvrdiš zašto nije poštovana procedura za glasanje do kraja, imalibi zvaničan izveštaj kontrolora i problama nebi bilo. Meni su čekjuzeri rekli da nisu svi pristupili sa istog provajdera. Šta će mo sad?

Ako je to tačno da ima tolike naloge, onda je blokada definitivno opravdana.--Soundwaweserb (разговор) 20:51, 24. август 2013. (CEST)

A šta ako nije hoćeš li ti imati snage da kažeš ovaj Bokica nije pošten čovek i glasaću za skidanje njegovih admin. prava? DB

Доказ да налози немају никакве везе. Пардон, имају... --178.223.244.6 (разговор) 20:54, 24. август 2013. (CEST)

Da li je to dokaz da je DB dvojnik BašČelika. Kako se toga nismo ranije setili pa da mu izbrišemo glas. DB

Нека је код нас увијек исто стање гдје се зна који ће се корисници јавити у року од 15 минута да „искрено и од срца, а надасве чињенично“ коментаришу неправилности у гласању, а истих тих нема у року од 15 дана када се отворено позивају атеисти да гласају и коментаришу. Нек иде живот. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:11, 24. август 2013. (CEST) с. р.

А тебе никад нема да видиш неке друге ствари, али зато си увек ту да у року од петнаест минута да видиш само ја нисам добар. Ниси део приче Сахара-Башић и немаш потребе да се због било чега бринеш. -- Bojan  Razgovor  21:14, 24. avgust 2013. (CEST)

Pa šta ti to znači sada? Da su oni neki „plijen“ koji mogu sada svi loviti? Oni su ti čovječe saradnici na ovom projektu koji je otvoren, ne privatan. --Željko Todorović (razgovor) 21:18, 24. avgust 2013. (CEST) s. r.

Željko ja stvarno ne znam da li je on zvao ateiste ili ne i za to glasanje sam čuo od tebe jer to jako često pominješ, ali izgleda da to nikada nisi zaboravaio, ali ne obraćaš pažnju na ponopoliste i korisnike koji spavaju po nekoliko meseci, pa se vrate kada je to nekom korisniku u interesu, što je mnogo gore od onoga što je Bojan uradio(opet, ako je to istina jer nisam upućen)?! --Strower ^☎ 21:16, 24. avgust 2013. (CEST)

To je bilo glasanje za sjajni članak ateizam (kao da je neki bauk; isto tako teme o onima koji (više) vole isti pol su tabu tema za klan Sahara-Bašić je tada bio jači i za nekog ko se zove Baš-Čelik, koji je sedam dana ćutao, a onda prvi glasao protiv članka ateizam (koji je sjajni na engleskoj) posle samo 15 minuta i pritom rekao kako nema pojma o temi). I od tih mislim da niko nije od člana grupe Ateisti Srbije glasao, a oni pozvani javno da komentarišu i naravno da glasaju ako hoće (i ako imaju dovoljan broj izmena takvih ima dvoje, troje uvrh glave)) -- Bojan  Razgovor  21:24, 24. avgust 2013. (CEST)

Ako je sve to istina i ako neko napiše članak na koji je ponosan, onda mislim da je ok da pozove svoje prijatelje sa neke socijalne mreže da komentarišu članak. To je mnogo časnije nego ono što radi pomenuti klan. --Strower ^☎ 21:28, 24. avgust 2013. (CEST)

P.S: ja sam sam ga pred tim ateistima branio, da je on takav prema svima. To Željko ne može da mi oprosti valjda -- Bojan  Razgovor  21:30, 24. август 2013. (CEST)

Bože, ovde vlada ludilo. Elem, moram da kažem nešto, Korisnik je nekulturan, bezobrazan, grub, ima gomilu blokiranih naloga, i već je bio blokiran godinu dana. Po mom mišljenju, Bokica je bio blag. Trebalo ga je blokirati beskonačno. Ovo je JEDINI način da se vikipedija očisti od onih koji uništavaju projekat, kao što su ovo dvoje koji su dobili godinu dana. Ako im je uređivanje vikipedije bitno, onda se moraju pomučiti da poštuju pravila. Na drugim projektima bi dusanbasic bio odavno blokiran zauvek. Nemojte podizati buku gde joj nije mesto. Bokica ovaj put nije pogrešio. --БелиПисац ^{има реч} 00:27, 25. август 2013. (CEST)

Inkrminisani korisnik je napravio plan i ukazao na sve nedostatke u radu sr.Wiki i od tada počinje njegov progon. Zar ti misliš da je normalno da od ovoliko administratora knjiga padne na jedno slovo. Zašto izbegavaju da se i naši administratori biraju svake dve godine (kao u većini ostgalih Wiki). Imali bi mnogo koristi: više radnih i čestitih administratora i jedan Bokica nebi mogao da izraste u tiranina. Ovako teraju svoju politika "svi napadaju hoće da uništa sr.Wiki a mi je branimo" i zahvaljujući tome imamao veće koristi od gazda. Da li ti vidiš koliko je čestitih urednika odustalo od sr.Wiki. Od ovih blokiranih dvoje uspešno rade u de Wiki a dvojica u en.Wiki a jedan nažalost nije više među živima. Ovi koji vode sr.Wiki ponašaju se kao pijani ruski grofovi, a ko zna zašto je to dobro.DB

Ако сте незадовољни неким администратором увек можете тражити да се њему одузму админ-права...мада би их прво требало одузимати онима који нису ту већ неколико месеци... Ја би предложио да ако је ово корисник Dusanbasic да престане са овим или ће му блок бити продужен на неодређено због избегавања истог.--Strower ^☎ 12:59, 25. август 2013. (CEST)

Довољно?

Претпостављам да сте сви приметили да је коринсик Dusanbasic (разговор · доприноси) блокиран на 12 месеци због непоштовања осталих корисника и колико видим у одељку изнад 6 до сада доказаних сокпапет налога. Ја имам утисак да када се луткар блокира на неколико месеци да му то само даје шансу и доста времена да направи нове лутке. Моје питање на које би желео да чујем одговор од свих вас, а нарочито од администратора је: Да ли мислите да је блок од 12 месеци довољан и да ли мислите да је Бојан погрешио због тога што га није блокирао на неодређено.--Strower ^☎ 09:27, 25. август 2013. (CEST)

 Коментар:Pošto sam pomenut u objašnjenju razloga njegovog bloka, osećam obavezu da kažem svoje mišljenje, mada sam i juče na Bojanovoj stranici za razgovor napisao šta mislim o Dušanu. Uglavnom, moj lični utisak je da on želi da doprinosi, ali da ima ozbiljan problem kada mu se ukaže na neki propust i to obično ide toliko daleko da počne otvoreno da vređa i omalovažava sagovornike. Osim toga, više puta je jasno pokazao da nema nameru da poštuje osnovne principe wiki projekata, niti da poznaje dovoljno problematiku autorskih prava što, i pored želje da obogati projekat, može predstavljati ozbiljan problem. Smatram da blok uopšte nije neopravdan i/ili neočekivan, a jedino što je potencijalno sporno je što ga je blokirao admin sa kojim je „bio u sukobu“, iako činjenica da imamo svega par aktivnih admina čini da taj argument sve više gubi na snazi. Uz dužno poštovanje njegovim advokatima, mislim da su trebali ranije da mu ukažu gde greši i da mu pomognu da se prilagodi, umesto što sada traže izgovore i propuste u proceduri. Čak sam siguran da su svi potpuno svesni opravdanosti bloka, ali da to često pada u drugi plan kada su međusobne razmirice i stari sukobi (kojih ovde ne manjka) u pitanju. Blok nije prekratak, ne treba preterivati. Eto, to je moje mišljenje, ako nekoga zanima, mada sam svestan da neće ništa promeniti jer mi se čini da se ovde neke stvari nikada ne menjaju... Pozdrav svima! micki 10:02, 25. август 2013. (CEST)

 Коментар: I neko bi mogao Saharu da urazumi, posle kada ga ja budem smirivao, bice kasno. -- Bojan  Razgovor  10:41, 25. avgust 2013. (CEST)

Brisanje preusmerenja

U zadnje vreme (godinu-dve) na Vikipediji se ustalila praksa brisanja "nepotrebnih preusmerenja". Ono što mene zanima je zašto se brišu ta preusmerenja. Npr. članak je imao str. za razgovor, premesti se i članak i str. za razgovor na novo ime. Preusmerenje na članak ostaje, preusmerenje na str. za razgovor brišemo kao nepotrebno.

Ja ne vidim kakvu korist donosi to brisanje. Ta preusmerenja ne smetaju ni malo. Samo mogu da koriste. A samo brisanje donosi dvostruku štetu. Kao prvo brisanje dodatno zatrpava servere Vikipedije (i kada se nešto obriše ostaje istorija izmena i sve kao da i nije bilo brisanja + dodaje se istorija brisanja). Kao drugo troši se ljudski resurs - neko označava te stranice za brzo brisanje, admini posle brišu... To vreme bi se moglo mnogo korisnije upotrebiti (patroliranje, kategorisanje i sl...). Šta ostali misle o ovome? Ja predlažem da prekinemo tu praksu brisanja "nepotrebnih preusmerenja" --Jovan Vuković (r) 07:43, 18. septembar 2013. (CEST)

Za. -- Bojan  Razgovor  07:46, 18. septembar 2013. (CEST)

za Nikad mi nije ni bilo jasno zašto se brišu. Nikola (razgovor) 08:13, 18. septembar 2013. (CEST)

Ja sam još ranije negde pisao o ovome, ali nije bilo nekog odaziva. U potpunosti se slažem i do sada nisam pravio nikakve akcije kao administrator koje bi brisale ta "suvišna" preusmerenja. --F± 08:14, 18. septembar 2013. (CEST)

za Uvijek sam bio protiv te prakse. Ovo se ne odnosi na potpuno nelogična i besmislena preusmjerenja, koja svakako treba brisati. --V i k i R 08:18, 18. septembar 2013. (CEST)

za Bezbroj mi se puta desilo da, vršljajući kroz stare strane i arhive, naletim na obrisana preusmerenja stranâ za razgovor.  ~~ Stefan ~~ 09:47, 18. septembar 2013. (CEST)

Izgleda da većina deli moje stavove. Ako i ostali misle isto, trebali bi smo prekinuti sa tom praksom. I da vikivinde, naravno da ćemo brisati očigledne besmislice i dalje. To se oduvek radilo. --Jovan Vuković (r) 17:13, 18. septembar 2013. (CEST)

za Sasvim logično, ni ja ih nisam brisao do sada. --Đorđe Stakić (r) 17:42, 19. septembar 2013. (CEST)

Igor Janev

Ja sam potpuno sluđen ovim slučajem. O čemu se radi ovde? -- Bojan  Razgovor  15:01, 16. октобар 2013. (CEST)

Čovek ima ovoliko naloga . Ja mislim da cilj promovisanje i reklamiranje pojedinca koji se predstavlja da je diplomata Republike Makedonije a možda i jeste. Ima i nekoliko njegovih bisera ako to jeste on, 1, 2. --Kolega2357 (разговор) 23:37, 16. октобар 2013. (CEST)

Spedifen

Poštovani,

U okviru članka ibuprofen, u odeljku razgovori, postavljen je komentar u vezi sa lekom Spedifen. Kako je korisnik naveo određena neželjena dejstva leka primećena ličnim iskustvom, smatram da Wikipedia nije mesto gde bi o tome trebalo pisati. Ukoliko pacijent uoči neko neželjeno dejstvo bilo kog leka, najbolje bi bilo da o tome obavesti svog lekara, koji će o istom obavestiti Agenciju za lekove. U konkretnom slučaju navedena neželjena dejstva su retka i u vezi su sa celom grupom ibuprofena. Takođe, ovaj komentar je negativno uticao na ugled farmaceutske kompanije Bonifar, koja u Srbiji zastupa lek Spedifen. Molim da se opisani komentar ukloni sa sajta Wikipedie.

Unapred zahvalna na razumevanju, Ana Vučinić Bonifar

Vikipedija nije forum, i iz tog razloga je komentar uklonjen sa strane za razgovor članka Ibuprofen. --Dcirovic (разговор) 19:41, 22. октобар 2013. (CEST)