Википедија:Трг/Све

С Википедије, слободне енциклопедије
(Пажња! Страница је веома дугачка!)

Википолитика

 Увод

Википолитика је одељак Трга на ком се расправља о предложеним правилима и смерницама и допунама/променама постојећих.

Правила и смернице доносе се саглашношћу (консензусом) заједнице. Описују начела Википедије, начине рада и понашање и поступак решавања сукоба. Требало би да се примењују уз коришћење здравог разума.

Ако желите да изнесете неку нову идеју која није правило или смерница, идите на Трг/Идеје.

Покрени расправу


« Архиве, још нема архива (направи)

Архивирај

Црвена Википедија - зашто се овом више не стане на пут!!!

@Pinki: @Sadko:@Acamicamacaraca:@MareBG:@CarRadovan:@Miljan Simonović:@Жељко Тодоровић:@НиколаБ: @Jozefsu: @Lotom: @Zoranzoki21: Више пута сам упозоравао на Пинкијево вандалско понашање и више пута сам одустајао јер нико ништа не предузима. Са њим није могућ било какав договор ни обострано прихватљиво решење. Он за то не зна. Да ли је ово комунистички или непристрасни пројекат? Ако је комунистички ја се онда извињавам, нисам знао. Ако се претендује на непристрасност овога пројекта онда нек овде пред свима вама објасни због чега одстрањује ове измене - Случај бр.1 Сава Ковачевић Већ се о овом причало, на крају је Пинки рекао да није добро референцирано, ево сада је ваљда добро, дакле шта сада не ваља. Ви које сам пинговао сте админи и искусни уредници, па можете и ви да ми кажете. Случај број два - Блажо Јовановић - дакле нек објасни тачно што брише текст. Да ли ја не знам како и шта треба референцирати или се Пинки бави вандалисањем. Ако се бави вандалисањем очекујем реакције адмнистратора. Молим да ми се појединачно објасне оба случаја, а не да ме шаљете на старницу за разговор јер је ово систематско вандалисање једне политичке струје и ово је ствар Википолитике. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Orion1964 (разговордоприноси)

Ако бих само могао да додам, ово је дефинитивно Црвена Википедија. Корисник:Pinki је управо закључао страницу Огулински процес која је један најблаже речено политички памфлет у славу Јосипа Броза, лица ког су и провостепено и другостепено кривично судско веће осудили за извршење законом забрањених дела односно за организоване криминалних активности. Закључао је страницу не дозвољавајући да поставим шаблоне Тражи се извор тамо где тврдње из чланка немају ама баш никаквог упоришта у разуму, већ су преписи из комунистичке литературе из шездесетих и седамдесетих година прошлог века. Тај човек очигледно уређује Википедију по политичком задатку. Невероватно да му годинама нико не може ништа и да опстаје као диригент ове срамоте Србије, Црвене Википедије. Друга ствар, поштовани Корисник:Orion1964 - око истине нема договора, једино прихватљиво решење је она сама. --dejvas (разговор) 21:18, 15. јануар 2021. (CET)

@Orion1964: Ja не видим проблем са твојом изменом. Уредно си убацио литературу за садржај који си написао. Такве ствари се не смеју брисати. — MareBG (разговор) 15:16, 2. јануар 2021. (CET)

Конкретно, што се тиче референцирања и недоумица у вези са тим, мени на прву лопту упада у очи да стављаш референце испред интерпункције, а заправо би требало обрнуто. Па можда то некоме може да буде разлог, ако хоће да тера мак на конац. Литература је валидно наведена. — Lotom (разговор) 15:28, 2. јануар 2021. (CET)
Само да учеснике у расправи, упутим на расправу која је вођена о овој теми. — Пинки (разговор) 15:59, 2. јануар 2021. (CET)
Ма одговори ти овде шта је спорно у изменама које сам ја данас унео и којим правом си их обрисао. Та шема - ајде да сморимо људе да читају претходне километарске расправе је провидна. Дакле, тема број један - молим одговор. Тема број два - молим одговор.Orion1964 (разговор) 16:21, 2. јануар 2021. (CET)

Два администратора су потврдила да су измене које сам унео у складу са правилима Википедије. @MareBG: је страницу Сава Ковачевић вратио у стање какво је било пре Пинкијевог ревертовања, али је Пинки то опет поништио. Обе странице сам ја повратио на моју последњу измену. Водио сам рачуна да испоштујем Лотомоу примедбу и да не одстраним измене које је у међувремену Пинки унео. Молим администраторе да привремено закључају поменуте странице. Важе ли за Пинкија правила Википедије или је он изнад њих? Ако важе молим да му се изрекне опомена.Orion1964 (разговор) 10:18, 3. јануар 2021. (CET)

Примећујем да обојица терате један-другом инат. Овим путем вас обојицу опомињем да се суздржите од уређивања те две странице, јер сматрам да би требало да се најпре договорите, а не да ратујете изменама, нисте мали. За мене су сви корисници исти. А Википедију као пројекат, називати "Црвеним", због међусобног неслагања око историјских тема и ставова, није океј. Волео бих да од Пинкија чујем за оба чланка објашњење. --Kizule (разговор) 12:07, 3. јануар 2021. (CET)

Ја Пинкија годинама позивам да се договоримо о изменама које су спорне и у 95% случајева ја одустанем па буде како он хоће, јер немам времена, а ни живаца да се инатим са њим. Што се Саве Ковачевића тиче сада се у чланку тврди да се увек изјашњавао као Србин и да је његова породица активно подржавала уједињење. То што му је породица била за уједињење не говори ништа. И породица Вељка Влаховића је била за уједињење, а он се после изјашњавао као Црногорац. Пинки ми ево шаље поруку у којој пита нешто као - Ко је бре тав Ђилас да прихватамо његове тврдње. Можда је човек у праву. Можда је Ђилас слагао. Ја сам поставио у промени коју је Пинки обрисао да постоји и другачији податак - да је он Црногорац по националности, и то не у тамо некој левој књизи него у званичној монографији којој предговор пише Ј.Б. Тито, а у издавачком одбору су између осталих Цвијетин Мијатовић, Никола Љубичић, Павле Савић, Владо Шегрт... Све јаке фаце. Додајем и то да са поменутом књигом постоји проблем јер је 713 бораца који су погинули на Сутјесци било са подручја Црне Горе, а од свих тада погинулих је 719 бораца било црногорске националности. Дакле читаоци имају право да знају да се Сава није слагао са локалним руководством. У то доба се другачије мишљење баш и није трпело, али је Сава имао петљу да се не слаже, док су другиуредно климали главом. Зар то није важно, а то је сада одстрањено. Друго, читаоци имају право и да знају да о Савиној националној припадности постоји и другачији податак, али их треба упозорити и на занимљиву чињеницу да тада изгледа Срба у Црној Гори и није било. Читаоци треба сами да изведу закључак, а не да им се он намеће овако како се сада налази у тексту. Можда је Сава стварно био Црногорац, а опет, можда му ни мртвом нису дали да буде Србин. Ето. То је управо и оно што Пинки хоће да прикрије. Дакле ја инсистирам да остане поднаслов да људи те чињенице могу да пронађу, а не да се гурне негде где то нико неће наћи или још горе да се то одстрани онако како је сада. Хоће ли неко од вас да ми тврди да сукоб Саве везан за националност и његово посмртно проглашавање за Црногорца нису важни за целокупну причу о Сави Ковачевићу. Којим правом се то одстрањује? А наравно, то и јесте оно што жуља Пинкија. Што се тиче оног што је Пинки додао мени то уопште не смета, али инсистирам да се оно што је одстрањено врати.Orion1964 (разговор) 14:29, 3. јануар 2021. (CET)
Рекао бих да смо овај спор некако решили. Нек остане за архиву да се види да је колега Пинки одстрањивао ове промене. Ево прве промене коју је он одстранио, а ево и друге. Надам се да се ове ствари убудуће неће дешавати, а ако се и буде дешавало очекујем да му админи објасне да то не сме да ради, а не да ја морам са њим да се мољакам да дозволи унос референцираног текста.— Orion1964 (разговор) 13:15, 10. јануар 2021. (CET)

Портали

Данас сам средио Портал:Краљевина Југославија пошто је био напуштен и у лошем стању. На жалост велики број портала је напуштен и нико их не одржава. Позивам све коју би се прихватили тог посла да се прикључе, ја ћу им дати сву помоћ, с обзиром да сам већ радио на овим пословима. Такође, неке портале би требало избрисати или склонити са главног садржаја, уколико се у наредном периоду нико не буде ангажовао око њих и средио их. — Пинки (разговор) 22:44, 12. јануар 2021. (CET)

Можда би се требало кренути са „укрупљавањем” неактивних портала, они који су слични по темама спојити у један или спојити са већ постојећим порталом који обрађује сличну тему. — Ранко   Нико лић   22:14, 13. јануар 2021. (CET)
А постоји могућност и „деградирања” на ниво Википројекта. — Ранко   Нико лић   22:17, 13. јануар 2021. (CET)
Мени се допада тај предлог, с тим тим што бих ја то назвао „апгрејд”. 😁 Википројекти су се показали знатно активнијима од портала, а једна од подстраница википројекта „Биографија” нашла се међу најпосећенијим страницама пројекта. — Аца💬❤️️ 22:40, 13. јануар 2021. (CET)
„Деградирање” је само због тога што су тренутно Википројекти мање заступљени од портала, али су по много једноставнији и лакши за одржавање. Моје је мишљење да би требало оставити пар основних портала и оне који су активни (нпр. портали које Пинки оджава), а остале укинути и више промовисати Википројекте. — Ранко   Нико лић   00:46, 14. јануар 2021. (CET)

@Ранко Николић: За мене Википројекти и Портали треба да буду у „коалицији”. Односно да Портали служе за презентацију садржаја, као нека врста Главне стране за одређену тему. Док Википортали треба да буду место окупљања Википедијанаца, који ће се бавити одређеном темом. Ја сам направио и средио неколико типских портала који садрже основне податке, изабране слике и изабране чланке (попут главне стране). Сви портали се дају средити, али по мени критеријум за портал треба да буде број изабраног садржаја (добрих и сјајних чланака) који ће портал презентовати. Шта ће нам портал, ако немамо ниједан изабрани чланак на ту тему!? Шта онда тај портал презентује!? — Пинки (разговор) 01:09, 14. јануар 2021. (CET)

Слажем се, управо зато треба размотрити разлог постојања одређених портала. Уколико већ дуже вријеме нема активних уредника, портале треба затворити, обрисати, архивирати или шта већ, и убудуће треба доста озбиљније разматрати могућност отварања нових портала. — Ранко   Нико лић   22:36, 15. јануар 2021. (CET)
@Ранко Николић: Ја управо завршавам сређивање Портал:Војна историја Срба и то је то. Уз раније сређене портале Биографија, Филозофија, Жене, СФРЈ, НОБ, Раднички покрет, Југословени у Шпанском грађанском рату и Совјетски Савез, то би био круг портала о којима водим рачуна. Овде ћу навести портале, који су или у лошем стању или су непотребни, а често и једно и друго — Портал:Никелодион, Портал:Краљево (није класичан Портал, више скуп шаблона), Портал:Војска, Портал:Тенкови, Портал:Трамвајски саобраћај, Портал:Хеви метал, Портал:Хари Потер, Портал:Хокеј на леду, Портал:Египтологија, Портал:Сједињене Америчке Државе, Портал:Европа....— Пинки (разговор) 23:12, 15. јануар 2021. (CET)
Било би добро када бисмо као заједница могли да оживимо бар ове портале по већим областима (Наука, Спорт, Музика, Филм итд), ту има и материјала и изабраних чланака. Наравно, задржати и ове о којим је бригу преузео Пинки, као и оне које одржавају други активнији корисници. Све остало у архиву или брисати. За почетак би требало направити попис активних и неактивних портала. Рецимо пола године неуређивања је коректан праг за (не)активност. Оставити рок од месец дана да неко преузме бригу о постојећим неактивним, а потом брисање/архива. Портали би требало да имају и неку дневну динамику (где год је то могуће) да би били посећенији, тако да је пожељно да имамо нпр. догодило се на данашњи дан, вести... Такође, можда би требало порталима и подићи видљивост на самом пројекту, само што немам појма како то да се изведе. — DJ0302 (разговор) 12:12, 16. јануар 2021. (CET)
@DJ0302: Све се то да решити, уз помоћ савремен викитехнике, могуће је да се портали, самоодржавају током читаве године. Ево на пример, овде сам за функционисање Портала преузео технику са Главне странице — Портал:Краљевина Југославија/Изабрани чланак (чланци се смењују на 15 дана), а Портал:Краљевина Југославија/Изабрана фотографија1 (слике се смењују на 10 дана). Потребно је само да се људи ангажују и изаберу садржај који ће се смењивати. Наравно, све зависи од портала, на Порталу:НОБ се слике смењују сваког дана. — Пинки (разговор) 14:26, 16. јануар 2021. (CET)
Да, тај део портала који се тиче презентације садржаја може да вози сам, посебно код тих мање-више заокружених области. Међутим, по аналогији са Главном страном, неки портали би могли да буду много посећенији и да постану странице којима ће се читаоци редовно враћати. За то је потребно да их неко свакодневно храни подацима — нпр. да се датуми рођења музичара/спортиста/глумаца/нешто четврто упишу и на странице које ће вртети тематски портал, да се на порталу СД Црвена звезда уписују скорашњи успеси спортског друштва итд. Зато и мислим да ми немамо капацитет за велики број портала, те да треба видети да се оживи оно што можемо да одржавамо и за шта имамо садржаја. Иначе, ми чак немамо ни ажуриране оне опште спискове добрих и сјајних чланака. Рецимо, уредници који предлажу чланке за сјајне или добре би могли да их унесу на те спискове и одговарајуће портале након што се гласање успешно заврши. — DJ0302 (разговор) 16:15, 17. јануар 2021. (CET)

Информација за оне који никада ни реч нису додали неком порталу (а залажу се за десктруктивне мере и "деградације"): портал је веома тешко направити и доста напорно одржавати. Нарочито када има на стотине других чланака на којима још треба радити. Зато обрисати портал није у реду, нити је у складу са правилима Википедије. Коме смета нека клица – нека чланак доради. Исто тако, коме смета допола урађени или естетски несређени портал – нека га унапреди. Брисање није опција, чак и ако први аутор није супер активан. Ваљда има овде људи са различитим интересовањима. Ако је неки портал активан свака част, али размишљати о брисању мање активних (или било којег унетог корисног садржаја на Википедији) је ван памети и они који се за то залажу могу очекивати оправдан отпор.—JozefsuРазговор 22:44, 4. април 2021. (CEST)

Ово „за оне који никада ни реч нису додали неком порталу (а залажу се за десктруктивне мере и "деградације")” се вјероватно односи на мене, па се осјећам прозваним. Брисање је поменуто као једна од многобројних могућих опција, а на ову расправу сам потпуно и заборавио. Што се тиче додавања ријечи у портале, ја лично имам преко 1500 измјена у именском простору портал, па ако нисам доприњео квалитету портала кроз писања чланака, јесам кроз њихово естетском уређивање, па мислим да имам право да покренем и учествујем у расправи о оправданости постојања неких. — Ранко   Нико лић   22:57, 4. април 2021. (CEST)

Није ми обичај прозивати, као аутор једног од портала реаговао сам само генеарално на расправу. Али је чињеница да сам увек био чврсто убеђен да брисање на Википедији није опција. Нисам против брисања неадекватног садржаја, а за остало постоје добро дефинисана правила. Добро је не дирати све што ради (а не смета никоме) да га не би - чак ни ненамерно покварили. Треба бити позитиван и претпоставити добру намеру. Онај ко ствара садржај, а видно се потруди, има јасно позитивну намеру са тим. Све за шта мислимо да не ваља може некоме другом да користи. Има милион ствари које могу да се раде, брисање туђег рада превише окупира ум многих на Википедији. Жао ми је ако ово изгледа као критика админа, али ми је још више жао оних уредника којима се преко ноћи обрише рад (надам се да све мање њих имају такво искуство). Договор око свега може и треба да реши ствари. Недавно сам добио опомену на Остави да ће ми обрисати SVG који сам направио. Месец дана сам се борио и нису успели да ми обришу. Када кажем отпор, мислим на такву врсту позитивног залагања. Многи корисници не знају како да се боре и која права имају као уредници. Када се борим за свој постављени садржај, борим се и за ове кориснике.—JozefsuРазговор 23:15, 4. април 2021. (CEST)

Ништа се не би радило на своју руку, у свему би учествовала заједница, а ако је портал иоле активан не би требао бити предмет расправе. О којој је .свг датотеци ријеч, можда можемо помоћи или пребацити овдје да барем остане локално? — Ранко   Нико лић   10:18, 5. април 2021. (CEST)

Ето, тога се нисам сетио. Ради се о цртаном лику Освалд (цртеж стар тачно 93 године) коме је лиценца обновљена а истећиће свакако следеће године. Добио сам опомену пошто они не подржавају поштену употребу, а слика је била дериват друге која је ипак била под поштеном употребом. Мој аргумент је био да ако може да стоји оргинал онда може и дериват. Онда су напали да не смем да правим дериват цртаног лика итд. итд. Сад сам слику у чланку заменио другом али је ипак остала јер нису имали концензус. Али следећи пут ћу се свакако јавити за пребацивање овде.
Узгред, кад смо већ код теме можда би негде требало отворити и ову: ако су некоме из неког разлога обрисали датотеку на Остави, под одређеним условима постоји могућност пребацивања са Оставе, јер су на Википедији другачија правила. Ето, админе доживљавамо као строге редаре, а не сетимо се да од њих затражимо помоћ у оваквим случајевима.—JozefsuРазговор 12:50, 5. април 2021. (CEST)

Поново о транскрипцији

Недавно усвојено правило Википедија:Гласање/Писање софтвера, компанија, музичких група и видео-игара изворном графијом требало би измијенити тако да се ограничи само на наслове (и уводе). Са аспекта Правописа може се направити избор да ли нешто у основном облику тј. номинативу написати изворно или прилагођено. И са техничког аспекта (резултата у претраживачу) можда је боље да страни израз пишемо на страном јер ће га читаоци таквог и тражити. Међутим, када је ријеч о промјени изворне ријечи кроз падеже тј. наставке онда ту Правопис каже да треба избјегавати комбиновање изворне графије и наших наставака (тј. не писати Microsoft-а, Microsoft-у, Microsoft-ов или Microsoft-овом). То не само да је правописно боље већ не изгледа рогобатно. Недавно сам чланак Delta Holding пребацио на изворну графију и то једном читаоцу не личи ни на шта. Безвезно мијешање ћирилице и латинице и облика који се препоручују да се транскрибују (Delta Agrar) и оних који се не препоручују прилагођавању (The Fun & Fit Company). По мени је садашње правило примјењиво за наслов (и почетни увод), али за даљи текст катастрофа. — Жељко Тодоровић (разговор) 00:42, 31. јануар 2021. (CET) с. р.

По мом мишљењу, неопходно је да на првом месту у уводној реченици (и у кутијици) буде изворна графија, али и да се одмах потом представе сви облици који би се могли користити у даљем тексту — скраћенице, псеудоними, транскрибовани облици... Мислим да за транскрипцију имамо чак и засебан шаблон. Као што сам поменуо и на том гласању, може се оставити слобода да се српском језику погодни транскрибовани облици користе у остатку текста, с тим што треба имати доста оптимистичне вере у то да ће сви уредници умети да препознају такве ситуације. — Vikinalog (разговор) 15:38, 31. јануар 2021. (CET)

О томе и јесте ријеч. Наслов, увод или назив у кутији је у номинативу и изворна графија се ту може без проблема користити. Међутим, промјена кроз падеже у самом тексту додавањем српских наставака на страну ријеч је нешто што Правопис прописује да се избјегава, а и са естетске стране је крајње рогобатно. Због тога би писање изворне графије као правило требало ограничити на наслов и увод, а у самом тексту да се уредници воде правописом и естетиком тј. стилом. — Жељко Тодоровић (разговор) 21:08, 31. јануар 2021. (CET) с. р.

Лидер странке или носилац листе у инфокутији?

Поздрав свима.

Кратко питање техничке природе: у ситуацији када председник странке не учествује на парламентарним изборима, као Борис Тадић на парламентарним изборима 2007. или Александар Вучић на парламентарним изборима 2020, или било који избори у другим државама, да ли у инфокутији треба бити приказан председник странке или први на изборној листи? На пример, на страници за парламентарне изборе 2020. је у инфокутији за СНС стојао Бранислав Недимовић, па је други корисник променио на Александра Вучића, па ме занима која је варијанта исправна? — VredanCovek (разговор) 22:37, 18. фебруар 2021. (CET)

Како смо постали популарни на Јутјубу Face-grin.svg

@Pinki: @Lotom: @MareBG: Има неки дечко канал на Јутјубу, па мој син прати његове клипове. Зове ме син синоћ да ми каже да смо постали тема његовог последњег клипа. Клип му се зове Мрачна страна Википедије. Тако да ето - ми смо протагонисти мрачне стране Face-grin.svg. Мислим да ће вам бити интересантан клип, јер се доста бави нашом проценом шта јесте а шта није релевантна тема за чланке на СР Википедији. За мање од 24 сата овај клип има више од 36000 прегледа.— Orion1964 (разговор) 08:32, 19. фебруар 2021. (CET)

Поздрав Орионе, синоћ је један колега окачио па смо видели. Ухватио се за коментаре о Вуку Мобу из периода када је дотични имао мало песама, наравно да тада није био за чланак, како је по правилима Википедије. Клинци у коментарима терају комедију Face-grin.svg И ово остало је смешно, али тако је како је. Сећам се овог клинца откако је кренуо да снима, занимљивији је и паметнији од целе те сцене, нека га неко позове да се прикључи пројекту ако би да мења нешто, ионако нам фале људи, критиковати је лако. — MareBG (разговор) 11:24, 19. фебруар 2021. (CET)
Драго ми је Маре да и ти на ово гледаш слично као и ја. Не верујем да је клинац расположен да овде са нама губи време. Он за те клипове узме неку кинту, а ми овде за џабе хабамо тастатуре. Буде на том каналу интересантних, па и смешних ствари. Где је то тај колега синоћ окачио? Ја сам овде то поставио јер он ту стварно поставља пар занимљивих питања и јер је ово јавна критика наше политике везане за избор тема које допуштамо да буду на пројекту.— Orion1964 (разговор) 12:07, 19. фебруар 2021. (CET)
Управо тако, немам шта да додам свака је на месту. Колега Саунд је закачио на Дискорду, на незваничном каналу Википедије на српском где се окупљамо, размењујемо идеје, брже решавамо проблеме и понекад ћаскамо необавезно. Сви су добродошли, улази се овде. — MareBG (разговор) 12:19, 19. фебруар 2021. (CET)
Изрекламирао нас лик мало, напржио клинце, ништа страшно. Лако је критиковати некога док се не ставиш у његову позицију. — Lotom (разговор) 12:32, 19. фебруар 2021. (CET)

Ја сам ово погледао, видим да већ два дана имамо појачане вандализме. Суштина некакве критике је да избјегавамо написати „јутјубер”. Ја то нешто и нисам примијетио. Ми смо се више пута опредјељивали да јутјубери нису енциклопедијске личности и да се из тог појма не изводи релевантност нити нешто друго (као нпр. категорисање). Али ако неко јесте релевантан по неком основу, а притом познат и као јутјубер, нисам уочио да и није описиван и као јутјубер. А ми имамо чланак Списак јутјубера у којем је табела направљена тако да се може унијети већи број јутјубера и описати њихов рад, што домаћих што страних. Тако да ми ту област имамо покривену. Мислим да је проблем што ти „инфлуенсери” неће да буду сви заједно пописани и описани на једној страници као један интернет феномен, они сви хоће засебне биографске чланке. — Жељко Тодоровић (разговор) 01:06, 21. фебруар 2021. (CET) с. р.

Све у свему, ово је исто као кад дете плаче кад родитељ неће/не може да му купи играчку, с тим што се овде ради о томе да дотични кука што неки „јутјубери” немају чланке. --Kizule (разговор) 02:25, 21. фебруар 2021. (CET)

Али највероватније жали чињеницу што он нема чланак. --Kizule (разговор) 02:29, 21. фебруар 2021. (CET)

Иако ме видео донекле изнервирао због тог приступа теми као да је све црно-бијело, морам признати да је у неким стварима имао право. Као што колега Жељко рече, ми те ствари нисмо примјећивали јер то нису теме које нас некако лично дотичу, то је нешто о чему смо настојали објективно да расправимо. То како нас је он описао, вјерујем да је оно што и други људи примјете кад дођу овдје. Свако од нас има свој неки став о тој особи и његовом видеу, али мислим да овдје не треба да показујемо сујету него да размислимо о ономе што је испричао и, ако закључимо да смо у неким стварима погријешили, признамо грешку и исправимо уколико је то потребно. Оно што ме изнервирало је беспотребно прозивање уредника, људи који уређују Википедију дуже него што многи од нас имају приступ интернету. Тек да не причам о коментарима у којима се жале како нема неких битних чланака, а истовремено причају како Википедију свако може да уређује. — Марина Симић (разговор) 02:46, 21. фебруар 2021. (CET)

 Коментар: Пре свега, ја се трудим да испоштујем свачији рад, али исто тако постоје људи чије ме се постојање не дотиче превише. За дотичног нисам ни знао док се није појавио овај клип, нити у томе видим неки свој превелики пропуст. Од неких личности, односно њиховог дела, превише ми зависи живот па по логици ствари морам да знам ко су били Никола Тесла, Вук С. Караџић... У овом случају ако нешто знам добро је, али није поражавајуће ни ако нисам упознат. То што је такво време па деца уместо цртаћа буду у неприлици да им се на екрану појављује неки чика који ведри и облачи, то је нека друга прича. Суштински не морају да знају ништа о политичарима, рецимо, нити би требало да троше нерве на то, али тако се некоме од малих ногу усађује култ личности. И на томе исто тако неки канали зарађују. А што се тиче интернет појава, још увек има људи који из различитих разлога не могу или не желе да се повежу на мрежу. Сходно томе није за очекивати да ће им бити познати ови или они инфлуенсери. Свако време има нешто своје. Међутим, пружајући могућност да користе „паметне уређаје”, без икакве контроле над тим, поједини су своју децу учинили глупљом. Па тако нека од њих нису знала ко је Доситеј Обрадовић, на пример. Да ли ће неко бити мангуп, или ће остати сировина, на то може да утиче више фактора.

Е сад конкретно. Постоје ту неке врло битне ствари које нису поменуте. Као и у сваком послу, увек постоји могућност за неки boost engine који ће да погура причу. У овом случају да се посредством неке треће стране набаце прегледи и претплатници. Нисам то тек онако написао, чега се господин из клипа дотакао. На основу чега ћемо да поставимо границу колико је то прегледа или претплатника довољно? Та црта може да буде врло растегљива. Ја знам да је људима углавном лакше да некога препознају по лику, али шта ћемо онда са оним батицама који праве разне ствари и имају неколико милиона прегледа по клипу. Они се ретко појављују у кадру и мало ко од њих ствара звезде. Ако раздвајамо по садржају, ко је тај ко може да одреди шта је битно, а шта не. И ту долазимо до суштине ствари. Ми као заједница око свих важних питања морамо да постигнемо консензус да бисмо ишта спровели. А то једино можемо расправама које се понекад отегну толико да се кроз њих помену и аргументи о којима сам писао на крају једне од њих што је обухваћено и видео-садржајем. Сам чланак треба да садржи валидне изворе на основу којих стварно може да се закључи из ког разлога нека личност (у овом случају) има чланак овде. По чему се издваја из масе, како је до тога дошло и шта је на то утицало. То се и дотични пита у клипу, а ја нешто не памтим да смо имали такав случај. Да је било који од тих чланака заиста толико темељно урађен, тешко да би могао да буде оспорен. Без обзира на нека лична убеђења или предрасуде, као и на то да ли сам ја за нешто чуо те да ли ме интересује нека тема, чланак мора да ме убеди да је заиста оправдано да у том облику постоји. Овако су то углавном почетнички чланци, без или са врло мало референци и то углавном из медија таблоидног типа. То као пропратни садржај некако и може да се провуче, али није нешто на чему чланак треба да се темељи. Некад је већа штета имати чланак који не личи ни на шта, него што је претрага која се оконча кодом 404. Свестан сам да сам и ја правио грешке, свакоме ко ради нешто тако се догоди с времена на време. Не желим да ме ради сујета и на грешке може да ми се укаже, никакав проблем. Само што постоји разлика између критике и прозивања некога лично. У сваком случају, свако ко жели да допринесе пројекту, слободан је да се региструје и да пише о темама које га занимају поштујући енциклопедијске норме. — Lotom (разговор) 09:00, 21. фебруар 2021. (CET)

Dečko je potpuno upravu, jutjuber je zanimanje i prelazi prag značaja. Prilično sam siguran da ovo opanjkavanje sr.wiki u javnosti glede ove teme neće stati. Jer je toliko očita razlika između javne percepcije i onoga što se ovde promiče, da sam prilično siguran da nam se smeši još ovakvih pričica, sledeći put možda sa nekog „ozbiljnijeg” mesta. — ANTI_PRO (разговор) 19:12, 7. март 2021. (CET)

Ivan VA: Са ког места? Које „озбиљније” место? Те форе ће можда упалити код клинаца од 12 година. Престани са тим „претњама” Википедијанцима и престани да шириш параноју. Ко си бре ти да причаш да ће нама Википедијанцима неко са „озбиљнијег” места да одређује шта да радимо! Доста више притисака на тај начин. Википедија на српском језику има своја правила и заједницу, има сасвим уређен систем. Па неће те уплашити ваљда клинац који кења по јутјубу за паре, а овде није направио ниједну измену нити ће икада имати неки допринос. Према томе престани више да шириш такве ствари ко дежурна баба. Дај уозбиљи се више, у свакој чорби си мирођија, ако имаш мало самопоштовања поштуј овај пројекат и престани да све друге хвалиш а ову Википедију да константно кудиш.— Soundwaweserb (разговор) 19:25, 7. март 2021. (CET)
Ozbiljnije mesto su novine i stranice koje mi uzimamo kao relevantne (Politika, RTS). Indikativno je da ti u svemu vidiš pretnju. Inače pretnje ljudima ovde nije moguće uputiti, jer smo svi anonimni korisnici. Па неће те уплашити ваљда клинац који кења по јутјубу за паре, а овде није направио ниједну измену нити ће икада имати неки допринос. Od kad je za prag značaja bitno da dotični ima izmenu na vp? Suma sumarum, ti imaš potrebu od svake dobronamerne primedbe i diskusije da napraviš cirkus i sve pretvoriš u ličnu svađu. I da, prilično sam siguran da će ovo tek biti tema u našoj javnosti. Inače ovaj linkovani klipić je dogurao do 100k pregleda. — ANTI_PRO (разговор) 19:36, 7. март 2021. (CET)
Ivan VA: Човече у свакој си расправи. Ја ти упорно говорим. Имај мало самопоштовања. Пљујеш овај пројекат где стигнеш и ништа ти не ваља, то је мој утисак али и других корисника. Па имаш ли макар мало самопоштовања. Шта ме брига за клинца са јутјуба, какав он има утицај на правила Википедије. Што не размислиш једном у животу. Тај јутјубер нема појма како функционише Википедија, он нема појма како се ради на Википедији, он не зна шта је заправо Википедија. Мислим, да је ово последњи пут да ти дајем простора на овај начин. Једина сврха ти је да расправљаш по страницама. Свако добро и пријатно вече.— Soundwaweserb (разговор) 19:45, 7. март 2021. (CET)
@Soundwaweserb: не знам да ли схватио до сад али Иван нас тролује и то наравно није први пут. — SimplyFreddie (разговор) 20:08, 7. март 2021. (CET)

А да се мало спусти лопта и претпостави добра намера…? — Аца💬❤️️ 21:46, 7. март 2021. (CET)

@Aca: Мислим да су људи на овом пројекту навикли на то да се свака расправа претвара у километарску и долази до размене увреда и да се добра намера свела на минимум. — SimplyFreddie (разговор) 21:59, 7. март 2021. (CET)
@SimplyFreddie Морам се, нажалост, сложити :/. Ужасно… — Аца💬❤️️ 22:04, 7. март 2021. (CET)

@SimplyFreddie: Molim te objasni kako trolujem? Ne, ja samo znam kako javnost na internetu funkcioniše, zato sam ovo gore i izneo. Drugo, ja ne vidim ovde nikakvu sujetnu i ličnu raspravu. Pretpostavljam da nisi ovde dovoljno dugo da znaš kako to što si spomenuo stvarno izgleda. Klasična, normalna rasprava, limunadica uz Saunda koji pravi ovakve gafove već 6 godina, bar toliko meri moj zapisnik. — ANTI_PRO (разговор) 22:47, 7. март 2021. (CET)

Јавност на интернету нису клинци којима је основно занимање да по васцели дан седе пред компом и снимају којекакве клипове. По чему је њихово мишљење од епохалног значаја за било шта? И Википедија је веома значајан онлајн медиј, а уредници овде имају велики утицај на многе ствари које се дешавају у друштву. Ако може категорија Јутјубер, зашто неби могла и категорија Википедијанац — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:59, 8. март 2021. (CET)

И још понегдје

Veliko Trnjane

Naime primetili smo veliku gresku za koju se nadamo se da cete ispraviti, radi se o tzv crkvi u datom selu, crkva nikada nije tu postojala, sliku koju imate na stranici je u selu poznata kao crkva mada se radi o objektu koji je sluzio kao kapela i eventualno za postavak parastosa.,u razgovoru sa svestenicima SPC saborne crkve grada Leskovca nismo pronasli nikakav zapis o postojanju iste kao ni obelezje na crkvenim kartama. Nadam se da cete uzeti nasu sugestiju u obzir. Unapred zahvalni mestani sela.

Сређено. Lackope (разговор) 00:13, 26. март 2021. (CET)

Белина

Људи, да ли ће неко коначно нешто предузети по питању уклањања ове бесмислене белине са десне стране? Јако је напорно читање овако преломљених чланака.— Претходни непотписани коментар оставио је анонимни корисник 79.101.173.71 (разговор)

Тај проблем можете избећи тако ћете се улоговати и подесити свој кориснички налог (у „Подешавањима” у табу „Изглед” укључите опцију „Користи старију векторску тему”, и сачувајте ту измену). --Dcirovic (разговор) 20:51, 29. март 2021. (CEST)
Нерегистрованих читалаца Википедије ће увек бити неупоредиво више него регистрованих. Притом, ово није први пут да се покреће ова тема и није било још ниједног позитивног коментара на рачун ове измене. Битно је да се заједница негде званично изјасни о овом питању (макар и не могла ништа да промени), јер имамо један практичан и врло велики проблем. Наиме, ако нпр. доминантна већина активних регистрованих уредника користи стари приказ (а чини се да је тако), то значи да и чланке уређују тако да одговарају старом приказу. Тако уређени чланци просто (најблаже речено) не изгледају добро у суженој теми, посебно тамо где има табела, кутијица, фотографија... Такво решење је дугорочно неодрживо. Да се пребројимо, па да видимо шта ћемо даље. Још увек ова промена није спроведена на већини пројеката, па остаје нада да може нешто да се промени. Водили смо километарске расправе о темама далеко мање важним за читљивост и читаност Википедије. — DJ0302 (разговор) 02:57, 30. март 2021. (CEST)

Техника

 Увод

Техника је подстраница Трга на којој се расправља о техничким питањима и проблемима.

У техничка питања убрајају се: увођење нових проширења, рад с модулима и шаблонима, мењање конфигурационих датотека софтвера, као и пријава техничких проблема и грешака.

Ако желите да задате задатак ботовима или да расправљате о њиховом раду, идите на Трг/Ботови.

Покрени расправу


« Архиве, још нема архива (направи)

Архивирај


COBISS šabloni

Jel može neko od kolega da pogleda i eventualno popravi kobis šablone za Republiku Srpsku i Bosnu i Hercegovinu (tj. fakitički Federaciju)? Kobis šablon za Srbiju radi, ali i on u jednom momentu preusmerava sa trenutne adrese navedene u šablonu. Izgleda da su promenili adrese u kobis sistemima. Evo primer:

Prvi (Srbija) šablon radi, druga dva ne. Vode na prazne stranice. — ANTI_PRO (разговор) 21:14, 22. децембар 2020. (CET)

Проблем језика

Српскохрватски језик јее вишезначни лингвистички термин, који се према различитим класификацијама јужнословенских језика користио за означавање посебног дијасистемског или макројезичког склопа, у који поред српског и хрватског језика спадају и данашњи бошњачки и црногорски језик. Термин је скован у 19. веку, а усвојили су га лингвисти који су се залагали за стварање јединственог књижевног језика на српско-хрватским просторима.

Значи, користио се у Југославији током 19. и 20. века. После распада Југославије, језик се поделио на два језика: Хрватски језик (ијекавица) и Српски језик (ЕКАВИЦА).

Приметио сам да многи чланци се пишу српско-хрватским језиком и ијекавицом. И сам пројекат Википедија са стране (рачунар) има списак језика где јасно пише СРПСКОХРВАТСКИ ЈЕЗИК.

Захтевам и предлажем да пошто постоји ХРВАТСКА ВИКИПЕДИЈА, онда постоји и СРПСКА ВИКИПЕДИЈА са СРПСКИМ језиком и ЕКАВИЦОМ!!! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Црна Ружа (разговордоприноси) 18:52, 8. јануар 2021.‎

@Црна Ружа: Здраво! Ијекавица и екавица су равноправни изговори српског језика, стандардизованог и нормираног варијетета српскохрватског језика. Распад Југославије јесте утицао на језичке ставове тако што су се стандарди раздвојили по етничким и политичким линијама. Настао је и бошњачки стандард, који углавном употребљавају Бошњаци, а постоје и покрети за кодификацију засебног црногорског стандарда. За разлику од хрватског стандарда који се користи искључиво ијекавицом, српски се стандард определио и за екавицу и за ијекавицу јер су бројна дела српске књижевност, попут превода Новог завјета (Вук Караџић) и Горског вијенца (Петар II Петровић Његош) писани управо ијекавским изговором. Надам се да Вам је мој одговор помогао. Срдачан поздрав! — Аца💬❤️️ 19:32, 8. јануар 2021. (CET)

Ови што нешто захтевају су ми стварно интересантне појаве. А када се томе дода и елементарна неписменост спектакл постаје потпун. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:52, 8. јануар 2021. (CET)

Не знам само гдје се школују и живе такви ликови, који не знају елементарне основе о свом језику. — Ранко   Нико лић   21:43, 8. јануар 2021. (CET)

Одреднице код песама и албума

У већини чланака о спортистима у одредници у загради занимање је одвојено зарезом од другог критеријума разликовања (година рођења у 99% случајева; пример Фред (фудбалер, рођен 1993)). Код албума и песама је мало другачија ситуација па бих предложио да се почне са убацивањем зареза у одреднице имена песама и албума уместо коришћења генитива музичара јер га је некад тешко извести. Не знам како бисмо ово написали смислено. Зато би по мени било лакше написати Non-Fiction (албум, Ne-Yo) уместо Non-Fiction (албум певача Ne-Yo) или још горе Ne-Yo-а (???) и због лакшег писања и због препознатљивости. Код транскрибованих имена музичара биће још лакше остављањем имена у номинатив, а код музичких група смо већ делимично решили пола овог проблема стављањем речи групе испред изворног назива бенда (Empire (песма групе Kasabian) → Empire (песма, Kasabian); Марија (песма Индире Радић) → Марија (песма, Индира Радић)). — SimplyFreddie (разговор) 11:00, 19. јануар 2021. (CET)

Слажем се са предлогом. Садашње решење је можда више у духу језика, али исто тако прави очигледне проблеме код музичара чија имена не транскрибујемо. Нажалост, не видим како те цртице да се ослободимо у другим приликама — нпр. у наслову чланка Дискографија The Weeknd-a и слично. У самом тексту можемо да идемо и са транскрибованим обликом у тим незгодним ситуацијама, јер је он обично представљен у уводној реченици чланка. Узгред, кад смо код ових тема, и даље нам је актуелан проблем са (не)пресловљавањем наслова чланака који имају инфокутију за песме и албуме. Има ли ту помака са техничким решењима? — Vikinalog (разговор) 12:45, 21. јануар 2021. (CET)

Претходни/следећи

Пошто сам приметио да се поља „претходни” и „следећи [филм]” и даље користе у инфокутији за филм, предлажем да се она обришу из саме инфокутије. Википедија на енглеском је то урадила још одавно и овде су наведени сви разлози зашто. — HoneymoonAve27 (разговор) 21:36, 19. јануар 2021. (CET)

Па најбоље да ћемо читати километарске расправе на неком другом језичком делу овог сајта и на основу њих извлачити закључке овде. Зашто би се та поља брисала? — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:53, 19. јануар 2021. (CET)

Зашто се увек примери дају са других пројеката? Ако је ен вики то уклонила зашто морамо и ми? — Acaalexaca (разговор) 22:32, 19. јануар 2021. (CET)

Хашки трибунал

Нисам сигуран да ли је право мјесто за ову тему. Приликом рада на чланцима примјетио сам да кад желим да додам везу која ријеч трибунал повезује са главним чланком на Википедији појави се ознака испод које пише легло неморала итд... Уосталом ту је и слика. Овде је то у пијеску приказано само да би се боље схватило о чему се ради. АРК9367 (разговор) 11:59, 4. фебруар 2021. (CET)

Hag wiki.jpg
 Сређено, промакао вандализам на Википодацима. — Аца💬❤️️ 12:15, 4. фебруар 2021. (CET)
@Аца: Хвала !АРК9367 (разговор) 15:26, 4. фебруар 2021. (CET)

Увођење десктоп побољшања

Снимак екрана тренутног интерфејса с прибелешкама

Здраво!

С радошћу вас обавештавамо да ће десктоп побољшања за мање од две недеље бити уведена на овај пројекат. Интерфејс ће бити прилагођен потребама заједнице и читалаца.

Како ће промене функционисати?

  • Све нове функције биће подразумевано видљиве и пријављеним и анонимним уредницима..
  • Мења се само подразумевана, векторска тема; корисници Монобука и осталих тема неће уочити разлику.
  • Уредници који више воле тренутни изглед векторске теме неће бити приморани да користе нови изглед. Како би корисник вратио старији изглед, потребно је да кликне на линк који ће се налазити код логотипа или да посети подешавања и штриклира опцију „Користи старију векторску тему”.
  • Нећемо мењати садржај чланка (означен сивом бојом на слици) и нећемо уклонити ниједну постојећу функцију; план је да их преуредимо и побољшамо.

Које ће промене бити уведене?

За мање од две недеље, увешћемо:

Детаљније о поменутим променама

Хоће ли промене утицати на справице?

Можда ће бити потребно ажурирати постојеће справице и корисничке скрипте или ће неке од њих постати сувишне или застареле. Помоћи ћемо корисницима који желе да одрже компатибилност.

Како можете да допринесете?

  • [заједница] Пишите нам своје утиске. Шта вам се допада? Шта бисте волели да буде промењено? Већ знамо неке жеље и предлоге јер се наше измене заснивају на подацима истраживања и повратних информација заједнице. Али, наравно, има још много детаља које треба прерадити.
  • [техничари] Пријавите грешке и пратите наше поруке о томе како треба ажурирати справице и скрипте како би се одржала компатибилност.
  • [преводиоци] Преведите документацију на сајту MediaWiki.org.

Хвала вам! — SGrabarczuk (WMF) (разговор) 17:44, 16. фебруар 2021. (CET)

Планирано техничко одржавање

Техничко одржавање биће спроведено сутра ујутру у 8 часова.

Утицаће на све пројекте и требало би да траје један минут.

У том тренутку, нећете моћи да сачувате нове преводе, а обавештења неће бити испоручивана. Више информација о подухвату и свим погођеним услугама можете пронаћи на Фабрикатору.

Обавештење о одржавању биће приказано 30 минута пре самог подухвата.

Хвала вам! — SGrabarczuk (WMF) 18:45, 16. фебруар 2021. (CET)

Growth team newsletter #17

17:02, 3. март 2021. (CET)

Верски поглавар

Поштовани, јел може неко од програмера да погледа и евентуално измени Шаблон:Верски поглавар/док. Пошто у православној цркви нема назив поглавар, то је само код римокатолика, папа је поглавар па чак ни у исламу нема поглавар. Шаблон Верски поглавар, користи се претежно у чланицима за игумане и архимадрите, сходно томе да ли неко од вас може да прилагоди овај шаблон за употребу у чланцима за игумане, свештенике и монахе. Неки употребљавају шаблон Архијере за чланке о игуманима, ни то није исправно јер Шаблон:Архијереј је само за владике - епископе, игумани нису архијереји. Замолио бих некога од вас да овај шаблон прилагоди звању игумана, да дода и одузме неке параметре у том шаблону, примера ради да се избаци параметар титула јер игумани немају титуле, већ имају звање или највиши монашки чин Архимандрит. И ова боја у шаблону тамно плава да се мало расветли. Поззз свима у нади да ће неко од вас да нађе мало времена и да измени име шаблона, може се завати рецимо Клир уместо Поглавар за општу употребу код игуман, свештеника и монаха. Zslavo 15:38, 5. март 2021. (CET)

Suženi prikaz

Pozdrav. Zašto je prikaz članaka sužen sa desne strane? Sa te strane je sada beskorisna belina, a samim člancima se poremetila preglednost i neprijatno su zbijeni. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.93.244.165 (разговордоприноси) 9. март 2021. у 13:24

Мислим да је то ново ажурирање на глобалноме нивоу. И мени је промењен јузер интерфејс и још не могу да се навикнем. Мада, имате с леве стране мастним словима написано „Старији изглед”, па вервоатно можете вратити. Поздрав. Ничим неизазван (разговор) 12:30, 9. март 2021. (CET)
Ни мени се не свиђа. Мање текста стане на екран. Мада, колико сам ја приметила, када се улогујеш онда је све по старом. То не би било фер захтевати логин да би се читало. Не видим никакав „Старији изглед” опцију, и надам се да промена није глобална. Емилија Кнежевић (разговор) 19:45, 9. март 2021. (CET)
@Emilijaknezevic: Ћао, Емилија! Као што је Ничим неизазвани већ поменуо, промена јесте глобална. Тим Десктоп побољшања полако шири своју нову векторску тему по Викимедијиним пројектима. Нови изглед је најпре уведен на Википедију на француском, баскијском и персијском језику. У трећој фази увођења, нови вектор је постао подразумеван на Википедији на турском, корејском, португалском и српском језику. Верујем да ће с временом постати подразумеван на свим пројектима. Према њиховим речима, циљ промена је побољшавање прегледности и читљивости садржаја. Управо из тог разлога је направљена белина између појединих делова. Међутим, тренутно је белина некако превелика, па ћу предложити да се малкице смањи. Како би се вратила старом изгледу теме, потребно је кликнути на линк „Старији изглед” у бочној траци (доступан за пријављене кориснике). — Аца💬--:❤️️ 20:12, 9. март 2021. (CET)
Као и све те старо ово и оно опције, и ова ће у једном тренутку бити укинута, а нови приказ заиста за сада није практичан и требало би да утичемо на његово побољшање, ако је икако могуће. Надам се да ће Ацина сугестија наићи на разумевање. Притом, овакву измену изгледа би морала да прати и нека промена подразумеване величине слова и димензија кутијица или тако нешто (што није паметно из других разлога), јер сада смо добили доста табела које су набијене и развучене у више редова, те генерално лошију форматираност чланака тамо где има нетекстуалног садржаја. Не верујем да то може да побољша читљивост и прегледност. Мислим, људи генерално у данашње доба смањене пажње воле када им изгледа да има мање текста и да треба мање да скролују. Ово је све обрнуто од тога. Такође, не знам колико је паметно да непријављени корисници немају опцију старог прегледа, али претпостављам да је то један од механизама навикавања већине посетилаца на нови изглед. Можда је чак у заглављу требало да стоји и неко обавештење о преласку на нови подразумевани изглед. — DJ0302 (разговор) 21:18, 9. март 2021. (CET)

О овоме је требало да се изјасни заједница, али тога није било. Тим за Десктоп побољшања је прошле године покренуо ово питање, односно да ли је заједница на српској Википедији за нови изглед, и на ту тему се јавило троје уредника. Сада је питање како су ово спровели када није било изјашњавања заједнице? Lackope (разговор) 21:44, 9. март 2021. (CET)

@Lackope: Мислиш ли стварно да глобални програмери брину о консензусима локалних заједница. Мислим стварно, хахах. Кад им је нешто на уму, то и остваре. Ми овде можемо само да се привикавамо на измене и евентуално предложимо исправке. Тако стоје ствари… — Аца💬❤️️ 00:39, 10. март 2021. (CET)
Па ово те демантује. Да је промена глобална, онда би овако било на свим језичким пројектима. Очигледно је да је промена учињена а да није консултована заједница, а пошто си ти за то знао, а колико видим и баш био за њу, требало је да се покрене расправа о томе, поготово што си администратор. Lackope (разговор) 10:26, 10. март 2021. (CET)
То што сам ја на неки начин подржао промену (мада не у потпуности) не значи директно да сам ја био „главни кривац” увођења исте нити да сам дужан покретати расправе. Кажем ти, када програмери хоће нешто да прогурају, они то и ураде. Ево, баш недавно су прогурали измене фонтова у разликама из бесерифног у моноспејс (фонт фиксне величине). Ја сам им у почетку замерао, сад више ни нема смисла. Мислим, ионако ће нови вектор на крају постати подразумеван свуда ткд. оно… — Аца💬❤️️ 18:12, 10. март 2021. (CET)
Нисам рекао да си „главни кривац” али за некога кога овде превасходно занима техника и који покреће расправе о доста мање битнијим стварима ме чуди да ти није пало на памет да се о предлогу програмера Шимона не поведе расправа. Из твог првог коментара где си апсолутно подржао промену (тако си написао на почетку) види се да овај пројекат се не „прогурава” на силу већ се њему прикључују језички пројекти који то желе (у питању је француска Википедија). О овоме се мора покренути расправа, пошто о предлогу се уопште није распраљало више од пола године, па и не чуди што је промена уведена. А и не би било лоше да одговориш на питање које сам ти поставио на правописном тргу. Lackope (разговор) 19:32, 10. март 2021. (CET)


@Aca: Зашто нису примјенили исти приказ за све именске просторе? У именском простору Посебно (Special), текст је преко цијелог екрана без бјелина (барем код мене нема, резолуција компа је 1280×800), зашто тако не би било и у главном именском простору? Највише ми се свиђа то што се бочна трака може сакрити, а највећа замјерка је ова бјелина која је сасвим непотребна. — Ранко   Нико лић   22:23, 9. март 2021. (CET)

Занимљиво је и то што се чланци приказују преко цијелог екрана при претпрегледу током уређивања и када се гледају разлике измјена. — Ранко   Нико лић   00:22, 10. март 2021. (CET)
@Ранко Николић: Колико ми се чини, они су јавили да неће бити још примењено на свим посебним страницама. Што се претпрегледа и разлика тиче, то је већ неки баг и ваљало би предложити да се и то среди. Кад нађем времена, изнећу на Фабу. — Аца💬❤️️ 00:41, 10. март 2021. (CET)
@Aca: Па добро, нисам посјећивао све посебне странице, можда није на свим исти приказ. Мој приједлог, бјелине да се сведу на минимум и за почетак више него довољно. — Ранко   Нико лић   00:51, 10. март 2021. (CET)

Као анонимац уређујем спортске чланке о лигама. Први пут се оглашавам на некој оваквој страници, јер је ово прва промена која ми баш ремети и уређивање и читање. Надам се да ће се ово укинути или бар решити на неки други начин, тако да се ширина чланка повећа тј. врати на стару. Хвала унапред! — 109.93.61.180 (разговор) 13:35, 11. март 2021. (CET)

Ја лично мислим да увек треба поћи од тога да се претпостави добра намера. Ако проблем постоји, треба га прво препознати а онда приступити налажењу решења. - Емилија Кнежевић (разговор) 09:23, 15. март 2021. (CET)

@Emilijaknezevic: Колегинице, проблем је уочен још прошле године. Face-smile.svg Међутим, двоје корисника се тада сложило са увођењем ових промена, па су их програмери увели, пошто није било никаквог изјашњавања наше заједнице о њима. Lackope (разговор) 16:03, 15. март 2021. (CET)
@Lackope: Добро онда. По мом мишљењу, они који су знали за проблем а нису реаговали су подједнако одговорни као и они који су својевољно одлучили у име заједнице. Ако целокупна заједница (да не наводим број корисника, пише на главној страни, scroll down) пристаје на нешто што јој могуће не одговара, а што је одлучила неколицина, у реду. - Емилија Кнежевић (разговор) 14:29, 21. март 2021. (CET)

Позиција Претраге

Здраво! Приметио сам да је позиција Претрага (Претражите Википедију) од недавно постављена на леву страну, док је раније била на природнијој десној страни, ближе курсору миша. На овај начин се створила белина са десне стране од 5 cm, па је сада скоро немогуће са јасноћом читати и уређивати чланке. Поздрав! Filipović Zoran (разговор) 20:14, 13. март 2021. (CET)

Повезано је са расправом изнад. Са леве стране понуђена је опција за одабир старијег приказа. — Lotom (разговор) 21:18, 13. март 2021. (CET)
Види ти то! Старији приказ ми је пријатнији за читање и уређивање. Хвала на информацији! Filipović Zoran (разговор) 10:59, 14. март 2021. (CET)

Шаблони упозорења

Занима ме мишљење заједнице о питању сврхе постојања шаблона за упозорење о заплетима серија, филмова, књига и слично (пр. {{Упозорење}}, {{Упозорење-серија}}, {{Упозорење-филм}} и {{Упозорење-књига}}).

На већини пројеката се такав начин упозорења не практикује, а и моје лично мишљење је да су ти шаблони непотребни. Уколико већина ипак мисли да шаблони требају опстати, мој сљедећи приједлог је да се сви ти шаблони споје у један, основни, шаблон {{Упозорење}}. — Ранко   Нико лић   00:31, 3. април 2021. (CEST)

Већ смо о томе дискутовали прошле године. Мени су скроз у реду, не сметају и не праве проблеме чак ни на мобилном приказивању а упозоре људе. — MareBG (разговор) 07:57, 3. април 2021. (CEST)
Мени су оба сасвим ок. — Acaalexaca (разговор) 08:03, 3. април 2021. (CEST)
Мени не сметају. Једино што не знам колико је баш упозорење прикладан израз, можда је мало више нападно, али у сваком случају има неку своју сврху. — Lotom (разговор) 11:18, 3. април 2021. (CEST)
Па мени понајвише смета то упозорење. Ни упозорење у медицинским чланцима ({{Медицинско упозорење}}) није толико упадљиво. Шаблонима би више одговарала обавјештајна форма. — Ранко   Нико лић   00:44, 4. април 2021. (CEST)

Идеје

 Увод

Идеје су подстраница Трга на којој се расправља о новим идејама и предлозима.

Слободно предложите нови догађај (такмичење, акцију), значајну промену неке видљиве пројектне странице, нови википројекат или било коју другу идеју која није у вези са правилима/смерницама.

Ако желите да предложите нову смерницу или промените постојећу, идите на Трг/Википолитика.

Покрени расправу


« Архиве, још нема архива (направи)

Архивирај


Додавање опције "Није безбедно за гледање"

Да ли знате када идете на случајној страници и појави вам се нешто узнемирујуће? Да ли и ви мрзите то? Ја да, па мислим да би било добро да додамо опцију "Није безбедно за гледање" за неке узнемиравајуће слике (укључујући порнографске, катастрофалне и агресивније слике), а можда и неке чланке. Поента је да упозорава корисника пре гледања те слике, у случају ако се згрози.

P. S.: За идеју ме инспирисао Reddit, друштвена мрежа која има такву опцију. — Miloš Radisavljević (разговор) 18:38, 21. март 2021. (CET)

@Miloš Radisavljević: Iako razumljiva, mislim da je ideja loša, sa aspekta enciklopedije. Jer je vikipedija enciklopedija. Kad uđeš na članak o nekoj bolesti, očekuješ sliku kako ona izgleda. Kad uđeš na članak o Holokaustu očekuješ slike koje govore o tome. Mislim da je bit predloga neki najblažiji oblik samocenzure. Kao, pazite ovo je bljak. Jbg šta da radimo. Kad student medicine traži o nekoj bolesti, njega ne zanima da li je bljak ili ne, nego slika ili sadržaj te bolesti. — ANTI_PRO (разговор) 14:37, 22. март 2021. (CET)

Са обзиром на концепт Википедије, не верујем да би ово требало урадити, као што и Иван каже. Свакако, чак и када би ово неко хтео да се уради, морало би у глобалу да се уради, не би могло само на нашој Википедији. Све ово би био један напоран процес, за који не верујем да би Задужбина дала зелено светло, нарочито имајући у виду то да су програмери пребукирани. Иначе, не знам зашто не упосле још двоје-троје програмера барем. --Kizule (разговор) 15:16, 22. март 2021. (CET)

Правопис

 Увод

Правопис је подстраница Трга на којој се расправља о правописним питањима и недоумицама.

Овај веб-сајт је издање Википедије, онлајн-енциклопедије, на српском језику. Стога, сви чланци морају да се придржавају Правописа српскога језика из 2010. или новије године.

Овде можете пронаћи основе правописа. Погледајте и најчешће правописне и језичке недоумице. Обавезно транскрибујте лична имена и топониме (више информација).

Списак транскрипционих система:

Покрени расправу


« Архиве, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42

Архивирај


Имена чланака о годинама

Здраво! Имамо мали проблем с именима чланака о годинама. Тренутно се косе са Правописом српског језика, јер се изоставља тачка након броја године. Такође, приметио сам да се постоје недоследности. Рецимо, чланак се зове 2000 без тачке, а категорија 2002. с тачком. Овакав приступ није интуитиван за читаоца.

Неинтуитивност се поготово одражава код чланака о једноцифреним, двоцифреним и троцифреним годинама. На пример, корисник тражи чланак о броју 12 (својеврстан број у књижевности, позитиван природан број у математици). Када у тражилицу откуца бројчано „12”, биће упућен на чланак о 12. години нове ере. Ово може да збуни читаоца и чак да га наведе на погрешан закључак да се године пишу без тачке.

Из свега овога, можда има смисла да преместимо чланке додајући тачку. Шта ви мислите? — Аца💬❤️️ 19:59, 20. октобар 2020. (CEST)

Не бих мењао статус кво, на већини Википедија се користи шема као код нас. Ми смо то практично преузели са Википедије на енглеском, али предност је практична: у чланцима се далеко више линкује ка годинама, него ка бројевима. Такође, постоје преусмерења са "ЏЏЏЏ." на "ЏЏЏЏ", тако да не видим велики проблем у тренутној ситуацији. — Ф± 23:28, 20. октобар 2020. (CEST)

Сваки пут кад видим да неко напише да је нешто што је у најужој вези са правописом овог језика преузеето са енглеске википедије, прође ме блага језа. У преводу, шта ме брига што је то правописно неисправно, кад је нешто практично — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:24, 21. октобар 2020. (CEST)

Не би био први пут да се тако нешто одлучи. — Ф± 22:31, 21. октобар 2020. (CEST)
Много тога је некада урађено погрешно па смо се касније хватали за главу. Дај да угасимо пројекат, ако је већ копија свега што се појави на Википедији на енглеском. — Lotom (разговор) 07:00, 13. новембар 2020. (CET)

Пинк (Србија), Нова спорт и остало

ОК, да не ратујем даље изменама... Да ли би неко други могао да погледа овај низ промена наслова чланака о медијским кућама који је @HoneymoonAve27 начинио у току јучерашњег дана? Можда ја ту стварно нешто битно пропуштам, па нека неко други пресуди. Поменућу кориснике @Aca; @НиколаБ, јер се најчешће баве правописним питањима од активнијих уредника. — DJ0302 (разговор) 01:13, 13. новембар 2020. (CET)

Чланак Пинк сам закључао на старом наслову док се то не расправи. Исто може бити и са осталим спорним насловима ако се мијењају иако је стављена примједба и покренута расправа. — Жељко Тодоровић (разговор) 15:02, 13. новембар 2020. (CET) с. р.

 Коментар: Не знам кад је донесена одлука да се сви наслови пишу изворно. Сећам се да смо установили да се наслови музичких група, видео-игара, софтвера и компанија с англофоног подручја пишу изворником због препознатљивости. Пинк је препознатљив и у свом „ћирилизованом” облику ([1], [2], [3]) и несумњиво нема никаквог разлога за оваква премештања. Корисник који тражи Нову спорт, како год да откуца (Нова Спорт, Nova Sport, НОВА СПОРТ, Нова спорт) изаћи ће му чланак о овом каналу. Стога, премештање је непотребно. — Аца💬❤️️ 10:13, 14. новембар 2020. (CET)

Поменути колега одавно одступа од стандарда уређивања без придавања неког значаја мишљењу других колега уредника — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:04, 16. новембар 2020. (CET)

ОК, прошло је десетак дана, на истим смо становиштима, па сам ја вратио наслове чланака на претходно стање. Такође, није ми баш најјасније зашто смо почели да избацујемо скраћеницу ТВ из наслова чланака (чак и тамо где је она део званичног назива медија — нпр. Red TV). Јесмо ли негде дискутовали већ о томе? — DJ0302 (разговор) 00:06, 23. новембар 2020. (CET)

Зашто више није могуће преместити Нова (хрватски ТВ канал) на само Нова ТВ као што је некад и било? Онда би требали писати и Нова С (српски ТВ канал), Нова БХ (босански ТВ канал) и сл. KCTarantula (разговор) 12:11, 23. новембар 2020. (CET)

Назив

Blue question mark icon.svg Сугестија — Дајем сугестију да се сви чланци везани за коронавирусну болест - коронавирус - Ковид-19 - COVID-19, среде на један назив. Много неправилних и правилних синонима назива могу збунити читаоце. — Црна Ружа (разговор) 13:12, 9. јануар 2021. (CET)

 Коментар: Здраво, Црна Ружо! Хвала на предлогу! Међутим, може ли се он спровести? Ситуација је мало сложенија. „Коронавирус” или „вирус корона” (атрибутивна конструкција (?!); Танасић, 2020) назив је за групу вируса који узрокују респираторне болести, а „ковид 19” (Клајн, 2020) назив је болести коју узрокује вирус SARS-CoV-2 [очекујем да се ово нормира као „сарс-ков 2”, лол]. Дакле, није реч о међузаменљивим синонимима, већ о појмовима с различитим значењем. — Аца💬❤️️ 16:30, 9. јануар 2021. (CET)

Face-smile.svg Хвала Aca: У потпуности се слажем са Вама. Ствар је мало замршена са тим терминима. Поздрав — Црна Ружа (разговор) 16:55, 9. јануар 2021. (CET)
Коронавирусна болест није исто што и коронавирус ни Ковид-19 тако да нема разлога све то стављати у исти кош. — Acaalexaca (разговор) 01:07, 10. јануар 2021. (CET)

Пљеваља

Пошто није ни овај Пљевља ни ово Пљевља ни ови Пљевља а ни ове Пљевља, него ова Пљевља — ж. р., јд. — па се према томе деклинира [Пљевља, Пљевље, Пљевљи, Пљевљу, /, Пљевљом, Пљевљи] и прави придјев [пљевљански]; име је ваљда скраћени облик од манастирска пљевара, па отуда пљевља [ж. р. јд. остаје]; ако је основни облик топонима у ж. р. мн. — ове Пљевље — онда је деклинација Пљевље, Пљевљи/Пљеваља, Пљевљима, Пљевље, /, Пљевљима, Пљевљима и придјев може бити пљеваљски, али наслов чланка говори другачије (Special:Diff/23482196/23536826), може се ботовски измијењати нпр. Пљеваља→Пљевље, Пљевљима→Пљевљи, Пљевља→Пљевљу, пљеваљски→пљевљански и остали облици.

На Манастир Света Тројица#Историја наводи се Па и сам градић Пљевља, је настао на месту где је била "манастирска пљевара" (остава за житну плеву). Зато се може закључити да је неко просто измислио накардне деклинације и придјеве јер ако је то (ова) манастирска пљевара за житну пљеву (оно што се исплијеви) — једини изведени облик скраћивањем и остаје у женском роду једнине: пљева, пљевља. У противном би се главни чланак умјесто Пљевља звао Пљевље. Ако се претпостави да је ово с манастиром било давно, онда је можда мјесто непрецизно стварно звано Пљевље са е на крају па је отуда ова чудна деклинација и придјев (а придјев свеједно може бити пљевљански јер генитив за такав облик множине је и Пљевљи и Пљеваља, а пљеваљски звучи незграпно и тешко изговорљиво — као и сам генитив Пљеваља, који је сам старински па подржава претходну тврдњу за е на крају, и/или ако не старински свакако рјеђи [коцака!?]).

П2010 на 411. страници наводи да је Пљевља — „с. мн.” (средњи род множине) и то је нетачно јер не може без једнине бити множина (ако постоје ова нека средња вишебројна Пљевља морало би бити и ово неко средње једнобројно Пљевље, а топоним нема два назива тј. овај у једнини) и јер је тај топоним природно у женском роду једнине (ова нека женска једна Пљевља — као варошица, према пљевара; од пљевара се не може извести ова нека средња вишебројна Пљевља јер би онда то једно било пљевље или неко пљеваро, такође средњег рода, а не пљевара). — 5.43.83.177 (разговор) 03:08, 10. јануар 2021. (CET) [у]

Маџарска презимена и имена

@MareBG:
@Soundwaweserb:
@Жељко Тодоровић:
@Acaalexaca:
@Aca:
@Lackope:
@Lotom:
@Вукан Ц:
@Jozefsu:


Тумачећи последњи Правопис српскога језика, а посебно онај део који се тиче прилагођенога писања речи из страних живих језика, увидео сам да наш Правопис јасно, изричито и недвосмислено каже да се редослед презиме па лично име у нацијама које тако пишу имена НЕ МЕЊА у нашем језику. Дакле, Мао Цедунг и Ким Џонг се пишу тако, иако су Мао и Ким презимена. Велики је проблем у нашој Википедији што као извор користи англосаксонски свет који има своја правила у која се не мешам. Али не можемо пи њима судити. Елем, Маџарска имена се пишу презиме плус лично име, а не обрнуто, и Правопис то изричито пише да се и у нашем језику то мора поштовати. Дакле, све Маџаре треба преправити тако да пише презиме па лично име. Ја бих ту, пошто је ово револуционарно, ставио као неки инфобокс (не знам како се то каже, оно кад изнад самог текста пише тиша: "ово има пуно грешака" или "ово је клица") да се стави текст са указом на извор Правописа да се у маџарскоме случају увек пише прво презиме па име и ставити пример неки типа: Пушкаш Ференц. То је једини начин, ако се придржавате Правописа, а то би требало да радите. Могу помоћи око мењања, али слабо знам око ових техникалија, можда има лакши начин. Поздрав. Ничим неизазван (разговор) 19:27, 10. фебруар 2021. (CET)

Под бројем један, не каже се маџарски већ мађарски. Мађарска имена писана у оригиналу морају да поштују норме мађарског језика, у транскрипцији на српски користе се правила српског језика. Дакле име плус презиме. Изузетак су због устаљености кинеска, корејска и вијетнамска имена, где иде прво презиме. На крају крајева и руски правопис инсистира на облику име+презиме+патроним, а то опет нема везе са српским језиком ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:10, 11. фебруар 2021. (CET)

Agreed. — Аца💬❤️️ 13:43, 11. фебруар 2021. (CET)
Колега је све објаснио. — Acaalexaca (разговор) 17:49, 11. фебруар 2021. (CET)
@Acaalexaca:
@НиколаБ:
Занимљиво је то да када сам направио чланак о Дејвиду Ерсу, дошао ми је неки лик и променио његово презиме у правописно неправилно Ејрс. И када га је један уредник опоменуо, његов одговор је био: "По овој врућини нисам сигуран ни како се зовем." И сада исти тај лик мени спочитава да ли се каже маџарски или мађарски. (Постоји нешто што се зове локализам и њега, као што видите, користим само у расправама, али не у писању чланака. И наравно да ћу писати маџарски где год је то могуће.) И исти тај лик одређује шта је устаљено у српски језик, а шта није. И исти тај лик тумачи Правопис као да је хокеј на леду. Да ли сада можда од хладноће не зна како се зове? У т. 235 Правописа српскога језика јасно пише да се "у нашем изразу редослед... по правилу не мења" (у односу на маџарски; и онда су дати примери Фејеш Кларе и Петефи Шандора). Ја ништа сам не измишљам, само цитирам туђе тезе. Ви ако имате проблем с тим тезама, ако имате већа академска звања од аутора Правописа, обратите се Матици српској. Хвала. Ничим неизазван (разговор) 21:47, 11. фебруар 2021. (CET)

Поставио си питање, добио си одговор. Већ сам рекао да и руски језик користи истоветан облик. Иначе ми је јако драго због твојих јаких меморијских капацитета, али свати да је сујета јако лоша ствар ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:17, 12. фебруар 2021. (CET)

Ево ја да поставим практично питање. Узећу за пример спортисте, Чабу Силађија, Ласла Ђереа, почившег Золтана Саба... Све људи који су рођени у Србији и својим доприносом везани за исту државу. С друге стране имаш репрезентативце Мађарске Филипа Холендера и Немању Николића који су исто рођени у Србији. И како онда мислиш то да примениш а да буде иоле смислено и у овим случајевима? У загради свакако стоји и мађарски односно изворно име на том језику коме се не мења редослед. Кад се изврши транскрипција на српски језик, логично је да се прво наводи име па презиме. — Lotom (разговор) 12:47, 12. фебруар 2021. (CET)

Укључујем се само кратко (одсутан највише због болести). Слажем се у свему што је постављено као савет за правило, али додајем своје мисли - на маргини - па зато слова умањујем да се не мисли да сам против оригиналног предлога.
Наравно да постоје основна правила, као начин писања имена и презимена (који се разликује од једног до другог језика). Али сматрам да ниједан језик па тако ни српски ни мој мађарски немају неку књигу – као речник или правопис – који је еталон (на исти стриктни начин као метар) који би дао трајну дефиницију изговора и правила писања – ма колико ми то желели, а било би одлично нарочито за нас овде на енциклопедији (претходни коментар је дотакао сложеност универзализације). То је једноставно зато јер се језик константно мења. То је жив "елемент" који се динамично развија. Нисам језичар али то може да потврди и професор славистике и свакодневица. Нико данас више не говори као пре 5-6 деценија или чак једну младу генерацију уназад. Данас је развој језика бржи него пре па чак и вештачки (значи неприродно) исфорсиран: речници и разни академски укази на свој начин доприносе томе, али неће моћи да "победе" човека са улице који ће и даље да говори "свој" језик (не говорим о аналфабетама већ свима који прођу шкослки систем). Добар пример – про/контра – форсирања је српско-хрватски, кога сви мрзе више него икада (ја сам у њему одрастао и на њему учио елем овде нећу да отворим ту рану само сам навео пример!). Након распада, нападамао хрвате како праве намерно вештачке речи да би се што више одвојили од нас. То исто раде и "наши" у истом циљу али – видимо да не успева. Два народа се неће више мрзети, нити ће се екстремно разликовати културолошки само због језика... И још нешто: писати и рећи "маџарски" уместо "мађарски" је врло необично. Никада нисам чуо тај израз, барем овде у Војводини где има највише мађара па би било логично да је у употреби. Што не значи да неће почети, као што сам рекао језик се стално мења.–—JozefsuРазговор 15:06, 13. фебруар 2021. (CET)
И морам да додам пре него што се мој коментар погрешно (негативно уместо позитивно) протумачи, нисам никога критиковао, само позивам (бољи израз је молим) да се увек па и у језичким питањима поступа по принципима логике и разума. Да се користи глава, јер перфекционизам је позитиван, али претеривање и цепидлачење не води увек циљу. Бавио сам се превођењем и имао увид у процес корекције са лекторима, није све тако једноставно и црно-бело како пишу велике књиге.–—JozefsuРазговор 15:24, 13. фебруар 2021. (CET)
@Jozefsu:, @НиколаБ:, је л сте сигурни? Ја као изразити хришћанин не смем да вређам Маџаре, ако сте на то мислили. Иако смо се цепали кроз повест, имам велико поштовање према њима јер су Србима дали право да проповедају веру нашу хришћанску, што Османлије нису. Бог вам помогао. Ничим неизазван (разговор) 18:07, 3. март 2021. (CET)
@Ничим неизазван: Ма какви увреда, што се мене тиче! Неспоразум тотални :D Пробаћу да будем јаснији, код нас - понекад - хрвати кажу маджари, и мислим да локална стара српска литература то користи, значи мени делује архаизам, или ме само субјективно ишчуђава, то је све. Никаква увреда. И мађари су србе понекад звали раци, што је некима била увреда, иако значи расцијани, што је архаизам неки, немам појма... Могуће да је мађари производ српскохрватког периода, било је ту свакојаког мешања, у праву си. Ја питам старе буњевце који седе на клупи јел разумете мађарски? а они одговарају на чистом мађарском "ми диванимо буњевачки" XD –37.35.13.210 (разговор) 14:04, 4. март 2021. (CET) --- То сам био ја, их био сам случајно излогован на другом компу. У потпуности се слажем са иницејлним предлогом, остало је само прича, овако између нас корисника. (Лечим се на корону, неки болови па сам скроз разбијен за икакву нормалну дискусију.)—JozefsuРазговор 14:27, 4. март 2021. (CET)

Енклитика наша насушна

Имамо мало већи проблем с местом енклитике у уводној реченици. Наиме, поједини софтвери уопште не приказују текст у заградама. Рецимо, претраживачи овако исписују увод чланка о Њујорку. Енклитика се, као што видите, налази на погрешном месту и текст је поприлично неразумљив. Слично се догађа и у претпрегледима страница. Нажалост, алгоритми су им такви да текст у заградама сматрају допунским материјалом и стога га не исписују. Требало би размотрити ово питање јер је видљиво широј публици и тренутно се коси с актуелним правописом и одлукама вољеног нам Одбора. Можда бисмо могли да се користимо цртом, као Википедија на руском и македонском језику, или зарезом, као у нашим писаним енциклопедијама. Шта ви мислите? — Аца💬❤️️ 22:17, 21. фебруар 2021. (CET)

И ја сам баш размишљао о овом проблему. Зарез ми делује као прихватљиво решење ΝικόλαςΜπ. (разговор) 09:11, 22. фебруар 2021. (CET)

Дефинитивно пре за зарез. Тај приказ нам прави проблем, а енклитика свакако не може иза заграде. — Lotom (разговор) 09:59, 22. фебруар 2021. (CET)

Не видим неки смисао да чланке прилагођавамо претраживачу у овом сегменту. Чланак се не чита на гуглу, тамо се види кратка информација, увод. Чланак се чита на Википедији. Сутра претраживач може одлучити да приказује и заграде или може направити другачији приказ гдје ће сам разбацати увод како му одговара. Тако да ми никада не можемо упратити претраживач. Стога је бесмислено извршити ревизију преко 600.000 чланака само зарад претраживача на којег немамо утицај и за који не знамо како ће сутра одлучити да приказује уводни дио чланка. Овдје је једини проблем што претраживач не исписује заграде и ми то не можемо ријешити. — Жељко Тодоровић (разговор) 12:32, 22. фебруар 2021. (CET) с. р.

@Жељко Тодоровић: Пази, ми не можемо да претпостављамо чита ли се чланак на гуглу или не. Свакако, одатле нам долази знатан део прегледа. Као што сам већ навео, проблем се јавља и у кратким прегледима чланака, који су део основне инсталације Медијавикиja. Дакле, проблем постоји и то је евидентно. Приметио сам да се проблем јавља и при читању екрана; ни читачи екрана не говоре текст у загради. Дакле, морали бисмо да нађемо неко решење, а нешто сумњам да ће софтвери мењати своје алгоритме. Вољени програмери не могу ни да направе верзију Медијавикија како ваља, па су ето 15. фебруара морали да откажу увођење и одгоде нове функције. Што се ревизије чланака тиче, свакако бисмо морали да је одрадимо јер се негде енклитика налази иза заграде, негде се користи цртица и црта, а недге зарез. Наравно, није нужно покретати бота да исправља све, али би добро било тежити к томе да решимо ово барем у новим чланцима. — Аца💬❤️️ 13:32, 22. фебруар 2021. (CET)

Помаже Бог. Ја само не знам шта значи зарез. Можда мислите на запету. Овде што се тиче Њујорка, погрешно је рећи Њујорк град, то је страна синтагматска конструкција. Треба рећи: Град Њујорк је највећи град... Морамо разлиговати политичку географију (реч град се односи на административну јединицу) и природну географију где се реч град односи на ужи појам. У политичкој географиј Обреновац припада Граду Београду, а у природној географији Обреновац је Обреновац. :) Тако вам Бог помогао. Поздрав. (У почетку је била Реч, и Реч је била код Бога, и Реч је била Бог. Она је у почетку била код Бога. Све је постало преко ње и без ње није постало ништа. /Јн 1, 1/) Ничим неизазван (разговор) 18:56, 23. фебруар 2021. (CET)

@Ничим неизазван: Не причамо ни о зарезу ни о Граду Њујорку, већ о енклитици. Уместо „Њујорк је град” исписује се текст „Њујорк град је”. Можда сам лоше формулисао проблем, па изгледа двосмислено. Извињавам се. — Аца💬❤️️ 00:01, 24. фебруар 2021. (CET)

Естетски ми леоше изгледа конструкција с цртом, али свакако, ако се зарез користи у нашој стручној литератури, онда га треба и овде практиковати. Подржавам у сваком случају. — Вукан ® 11:56, 24. фебруар 2021. (CET)

@Жељко Тодоровић:, @Вукан Ц:... @Aca: у праву си, твоја реченичка конструкција је мало (више) конфузна, али нема везе, битан је дијалог (или, разговор, али Срби не воле свој језик). Став већине лингвиста је јасан -- када користимо заграде речи у реченици које долазе после заграде остају исте као у "нормалној" реченици, без заграда. Међутим, када се цртама и запетама одваја реченица енклитика мора да иде после глагола. Што се мене тиче, у овим примерима као што је Град Њујорк, заграде су преопширне. Ја бих ставио само један изворни облик у заграду, онај којем почиње чланак на српскоме језику, а у доњем пасусу или поднаслову поменути и иостале облике и њихове оригинале. Што се тиче запете, молим вас, користите тај термин, најсрпскији је којега имамо. (Ту смо да се помажемо, и ја сигурно правим неке грешке /оне које нису куцачке/, али се трудим да то исправим код мене и код свих.) То је, по мени, један од задатака ове Википедије. Да описменимо народ, јер доста чита ову енциклопедију, а не да користимо варваризме. Оно што сте урадили са цепивима је незамисливо и веома ми је криво. Ако је неко доктор медицинских наука не мора да значи да је најпаметнији на свету. (Иако, са искреним одушевљењем, сам веома захвалан том човеку за сав допринос, који је велики.) Није срамота писати српским језиком. Бог вам помогао. Ничим неизазван (разговор) 19:37, 24. фебруар 2021. (CET)

Иако малкице лично преферирам црту, нека буде запета (или зарез) јер су је уредници овде подржали, а она се употребљава и у енциклопедијама на српском. Укључићу ово у неку од будућих смерница за уводе чланака. — Аца💬❤️️ 12:33, 3. март 2021. (CET)

Извињавам се што се раније нисам укључио. Можеш ли навести примере где се запета употребљава у оваквим ситуацијама у енциклопедијама? Lackope (разговор) 17:06, 3. март 2021. (CET)
@SimplyFreddie:, @Жељко Тодоровић:, @Lackope:, @Вукан Ц:, @Aca: и @Lotom:,Шта мислите, да ли после заграде не би требало да вршимо инверзију, већ само после апозиције односно одвајање запетама? Мени то звучи као најреалније, а тако би требало да се пише јер се заграде не рачунају у текст? Ничим неизазван (разговор) 08:02, 10. март 2021. (CET)
Па у Правопису и нема јасно дефинисано да инверзија треба одмах после заграде. Генерално, против сам предлога који је изнео покретач расправе, естетски није задовољавајуће. Lackope (разговор) 16:31, 15. март 2021. (CET)

Wikipedia-e

Масовно премештање корисника Жељка Тодоровића је у најмању руку смешно и нелегално. Ако је неко мислио да спрда Википедију овим, на добром је путу, пошто сам ја огорчен. Али и много других корисника ми се јавило, да ово нема смисла шта се ради. Пример странице Историја Wikipedia-е, говори више од свих речи. Пре него што се неко позове на правила и разне друге ствари, нека се прво позове на здрав разум, нека врати сва она премештања јер ово апсолутно нема никаквог смисла.— Soundwaweserb (разговор) 12:51, 1. март 2021. (CET)

Ово се није смело мењати без договора заједнице или барем пре обавештења на Тргу. Добро знам за онај договор око оригиналних имена музичких група, али нешто се не сећам да се о овоме писало. Пројекат тренутно изгледа као да га воде правописни талибани. — MareBG (разговор) 12:54, 1. март 2021. (CET)
Констатација Ако је неко мислио да спрда Википедију овим, на добром је путу противна је смерници ВП:ПДН. Уверен сам да Жељко није имао намеру да „спрда Википедију”. Даље, не допада ми се ово ословљавање уредника „правописним талибанима”. Реално, много недоумица је решено овде или на серверу на Дискорду. Свакако, вратио сам све ове „Wikipedia-е” на старо. Као што сам Жељку писао у разговору, поменућу и овде да су се облици „Википедија”, „Викимедија” и „Медијавики” као такви усталили (јављају се у званичном преводу Медијавикија на српски језик) и нема апсолутно никакве потребе писати их изворно. — Аца💬❤️️ 14:15, 1. март 2021. (CET)

Ја само радим по ономе што је изгласано. Укинута је одређена транскрипција у чланцима и нигдје „Википедија” (што јесте транскрипција) није наведена као изузетак нити је иједан уредник или више њих овлашћено да „здраворазумски” прави изузетке. Ми да се којим случајем зовемо „фејсбук” онда би пристрасно рекли да је то изузетак. Имате списак уредника који су гласали и изгласали такву одлуку (међу њима нисам ја), тако да је на њима што су се одлучили на квазихрватске облике Facebook-овом, Instagram-у, Wikipedia-ини и сл. Не разумијем идеју да неком виком пристрасно и љубоморно заштитимо своју транскрипцију Википедија, а све остале пустимо низ воду. — Жељко Тодоровић (разговор) 15:48, 1. март 2021. (CET) с. р.

@Жељко Тодоровић: Претпостављам да је то ово гласање. Како то да 9 (словима девет) уредника може да одлучи око оваквих питања. Гласање се може поништити, свакако треба неко од админа да покрене да се то врати како је било раније. Ставити ван снаге ово правило док се не разреши ситуација и замолио би да се не предузимају масовне акције. Администратори могу да ставе ван снаге правила, поготово она која нису у складу са плебисцитарном вољом заједнице. Све се може лепо решити.— Soundwaweserb (разговор) 16:08, 1. март 2021. (CET)
Мени није проблем застати са премјештањем/исправљањем уколико би неко покренуо гласање о поништењу одлуке о писању изворном графијом. Али та одлука је на снази и људи су прије мене истумбали десетине/стотине наслова руководећи се том накарадном одлуком. Плус, по евентуалном поништењу требало би озбиљно приступити новој расправи о неком минималном ограничењу транскрипције руководећи се правописом и „здравим разумом”, а не доносити одлуке из доколице. — Жељко Тодоровић (разговор) 16:26, 1. март 2021. (CET) с. р.
Ово се сврстава међу оне случајеве који никад неће бити решени, или се то неће десити у скорије време. У сваком случају, ове накарадне облике не би требало уводити било где, посебно што са друге стране имамо преведен већи део интерфејса. Пошто смо, чини ми се, сви видели да ни то правило искључивања транскрипције није много тога доброг донело, хајде да видимо да ли имамо консензус око тога да се одлука стави ад акта. Па да видимо шта ћемо даље. Нема потребе да правимо ратове изменама и раздор међу заједницом због неких крајње дискутабилних одлука које притом доносе штету пројекту. Имамо правило које је усвојено и ту админи ништа не могу, ако је таква била воља заједнице. А ако се одлучимо на комбиновање транскрипције и писања у оригиналу, што опет сигурно неће да се допадне великом делу заједнице, мораћемо и саме разлоге добро да образложимо. — Lotom (разговор) 16:53, 1. март 2021. (CET)

Прво,ова премештања на облик Wikipedia, су вандалско понашање и класична провокација да би се истерао неки свој инат. Друго, то гласање,или боље речено тај договор, је покренут да би се избегле вишечлане накарадне транскрипције типа Њу кидс он да блок и слично,које изгледају комично написане ћирилицом. Буквално као да енглески језик пишемо Вуковом праксом ћириличним писмом. И то би требало да се односи на све појмове (имена софтвера, мизичких синглова и албума, филмова, компанија и слично) који нису толико одомаћени и познати у српском језику. Појмови који су као туђице ушли у наш језик и одомаћили се, нема потребе да се пишу у оригоналном облику. Из савремене поп културе такви појмови свакако јесу Википедија, Фејсбук, Мајкрософт, Јутјуб итд. Америчка певачица може без проблема да се напише на српаком језику као Мадона, баш као и британска група Битлси, али је свакако бесмислено писати песму Like a Virgin у облику Лајк а вирџин, односно House of Rising Sun као Хаус оф рајзинг сан. Укратко, Жељко по обичају спинује када жели нешто да докаже. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:53, 1. март 2021. (CET)

Ти Никола говориш као да је све то што си написао усвојено. Не, то све што си написао је одбачено и усвојена је апсолутно нетранскрибовање. Нисам ја Инстаграм пребацио на Instagram, Фејсбук на Facebook, Мајкрософт на Microsoft. Ја сам у складу са одлуком наставио тамо гдје су други почели и на ред је дошла Википедија и бројни други појмови што се да видјети у мојим измјенама. Није донесена одлука да се транскрипција не врши нпр. код вишечланих назива са три и више чланова него је донесена да се никако не врши (ни код једног члана). Умјесто да се уведе минимум нетранскрибовања уведен је максимум и то нисам ја урадио. Лотом је правилно констатовао, та одлука је усвојена и она се не отклања бурном реакцијом већ њеним поништењем. То има моју подршку ако се већ анкетирамо зарад консензуса. Ја не знам како неко замишља да на Википедији на српском језику не може бити ријеч која се налази у Правопису српског језика. — Жељко Тодоровић (разговор) 18:17, 1. март 2021. (CET) с. р.

За ово правило први пут чујем и никако се не могу сложити са њим. Генерално, Жељко је у праву, човек је само следио поменуто правило. Мени се чини, без љутње, да се колега Аца мало уживео у улози некога ко би уводио нове стандарде у српском језику. Прво, покреће гласање да се престане са транскрипцијом, да би потом говорио шта може а шта не да се транскрибује. Значи, како су се већ изјасниле неке колеге, правило ставити ван снаге. Lackope (разговор) 19:10, 1. март 2021. (CET)

Ако се не варам, у то време смо имали знатан број чланака о видео играма и музичким албумима који нису имали званичан српски превод, те је транскрибовање њихових назива изгледало јако лоше, и да смо по угледу на википедију на руском језику покушали да решимо тај проблем. Не знам откуд се сад само на том списку нашао термин Википедија. Шта је следеће, да неко пребаци и именицу фудбал у оригинал. Правило је добро, али га треба прецизирати ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:29, 1. март 2021. (CET)

Ако правило није прецизирано, онда сигурно не може бити добро. Lackope (разговор) 21:38, 1. март 2021. (CET)

Нисмо ми усвојили правило да се нпр. сложена вишечлана имена не транскрибују па да поред тог критеријума још нешто прецизирамо. Укинута је скроз транскрипција, шта се ту има прецизирати и шта је ту добро? Друга ствар, ми никада нисмо имали проблем са транскрипцијом страних пјесама јер то нико није ни транскрибовао. Тако да писати како се у неку причу о укидању транскрипције ушло јер се није знало како транскрибовати пјесме уопште нема смисла. Проблем транскрипције пјесама никада није постојао јер се то никада није ни радило. Игрице и сличне ствари нису никакав разлог да се скроз укида транскрипција и њима прилагођава сав остали садржај, ово је општа а не гејминг енциклопедија. — Жељко Тодоровић (разговор) 21:58, 1. март 2021. (CET) с. р.

Скоро је и @SimplyFreddie:, ако се добро сећам, пријавио проблем промене кроз падеже, али је за то пронађен компромис да се самом реченичном конструкцијом заобиђу овакви случајеви. Међутим, то је некада неизводљиво или непрактично јер текст учини гломазним. Увек се поставља питање који су се називи као такви одомаћили у српском језику пошто је уплив разних термина на годишњем нивоу велики. Тако да би требало у самим чланцима на неки начин требало обележити односно нагласити зашто транскрипција јесте или није извршена као у осталим случајевима, јер чак и ми који смо дуже присутни на пројекту понекад изгубимо из вида неке од ових радних страница. Све иде иде у прилог томе да транскрипцију за сада треба ограничити на делимичну, како би се избегли сви бесмислени облици. Овако се вртимо укруг. — Lotom (разговор) 22:04, 1. март 2021. (CET)

Као што рекох, спиновање наше насушно. Где стоји на том фамозном гласању да се укидају све транскрипције? У првој реченици пише: Идеја је била да се имена софтвера, компанија, музичких група и видео-игара пишу искључиво изворном графијом. Где овде Жељко ископа Википедију сам Бог зна, а посебно ми није јасно ово за укидање свих транскрипција. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:49, 1. март 2021. (CET)

  1. Ако је неко мислио да спрда Википедију овим, на добром је путу, исто сам ово помислио и сам. А за ово "правописни талибани" сам се слатко насмејао. Прво, не сумњам злу намеру господина @Жељко Тодоровић:. Међутим, ди он греши? Он, као и већина омладине на Википедији, сматра ортографију као егзатну науку -- 1 плус 1 је 2. То није случај скоро ни са једном хуманистичком науком. Да, ако се учили у средњој школи ко је Огист Конт -- ако нисте, има времена -- он је то мислио и није био у потпуности у праву. Неегзактнос природних наука можемо тумачити и кроз пример СНС и СРС. Имали смо странку СРС која је освајала око 20-ак насто на изборима, а када се поделила на СНС и СРС почела је да узима преко 50. Супротно математици. Дакле, сам правопис односно ортографија је флексибилна, и доста се мора прилагођавати исто. Ево вам још један пример, омладино моја. Знате ли да у нашој матичној држави, Србији, постоји оптирлике Закон о застави који прописује да се свако лице има казнити које истичи ДРЖАВНУ заставу (ону с грбом) уместо народне (ону без грба). Дакле, свако од вас ко има истакнуту државну заставу негде на видноме пољу -- може платити пет сома динара. Али, који ће вам полицијски службеник писати казну за то? Он има права, али то се у праксу не дешава. (Да не причам које је хуљење, по Закону, да се простре пешкир у облику ДРЖАВНЕ заставе и да се бришу неки делови тела (нпр. доња леђа) с њим. То је све кажњиво у теорији, али у пракси и не баш. (Једино ако не спалите заставу, али то је друга прича.) Дакле то је Тодоровићева грешка. Немојмо га на колац набијати, већ хајде да разговарамо о овоме.
  2. Изворни облик требеа писати, баш како је то лепо господин @НиколаБ:. приметио: Њу кидс он да блок, Лајк а Виџин итд. Тада видимо да је неукусно бацати то у ћириличко писмо. Међутим, облици као Дафт панк, Њујорк тајмс итд. савршено упадају у наш језик. И треба их писати нашом ортографијом. Мислим да сам упоредио добро овај случај са Ајхманом и парадоксом зла што би рекла Хана Арент. (Пошто има доста људи који не капирају метафоре, наравно да не мислим да је наша Википедија нацистичка нити да сте ви нацисти, него само у пренесеном значењу лепше да објасним.) Овде можете прочитате моју дискусију са господином Тодоровићем. Рецимо @Pinki: не схвата да се Озна и Удба пишу овако као "нормалне" речи, али у некој црвеној параноји мисли да га ја бушим зато што је он комуниста, а ја нисам. Нек погледа Правопис, разумем за омладину да прави неке грешке у размушљању, али он као старији човек би требало да зна. Човек као да не схвата да је то тоталитаристичко државно уређење сахрањено 1990. године и да се никада више неће вратити, да је на сметлишту историје. Али није то проблем, проблем је својеглавост јер неће да послуша човека који се бави ортографијом. Исто ме буши са изворима. Људи, онлајн извор је исто извор. Не постоји разлика између писане речи и изгворене. Аудио-визуелни садржаји су такође извори, али постоји него, по моме суду, проблематично правило где они нису извори. А да питам ја шта су? По томе, Информер је бољи извор него ТВ Храм, рецимо.
  3. И @Lackope: је у праву. Сви ми волимо @Aca:, иако нам понекад иде на живце. (Иако ми мало-мало прети неким бановањем и неким правилима из архиве која су поприлично флексибилна. Чим желим да се Ацо јави, поменем да на Википедији нЕмА дОбРе ВоЉе, и ето га са везом ка правилима. Ха-ха-ха!!!) Али свакако поштујем тај ентузијазам код младих и зато ће ова Википедија живети, али и он упада у ту игру буквалнисања, што сам горе описао. И Ајхман је само радио свој посао. Он је спроводио легалне (али не и легитимне) законе. Хана Арент је констатовала да он уопште није зао приватно, али је спроводио зле законе.
  4. Тако је Никола Б., игрице немају званичан превод на српски језик и оне би доиста требало ићи увек у изворноме облику! Исто тако, и књиге које нису преведене на српски, увек се пишу изворно да би онај који званично преводи имао широк спектар. Можда је неки наслов идиом. Замислите да је Вики постојала раније Џек не би био сигурно Трбосјек, већ Рипер. Међутим, тада није било мас-медија да искваре превремено облик и онда је неко сео и смислио невероватан превод. Неки наслови, као што знате, нису баш буквално написани. Волкинг дед би превели као Ходајући мртваци, али они су сада перфектно преведни као Окружени мртвима. Замислимо да је неко правио страницу на Вики о стрипу чим је изашао, а пре него што је преведен на српски. Како би га превео?
  5. Закључак: Немојмо ловити господина Тодоровића као вештицу. С друге стране, он и остали треба да схвате да питање ортографије не треба схватати буквалистички. Увек сам вам на располагању што се тиче тога јер се тиме и доиста бавим. Хајдемо да разговарамо пре него што направимо џумбус из кога не можемо да се извучемо. Тако вам Бог помогао. Ничим неизазван (разговор) 03:25, 2. март 2021. (CET)
Да се разумемо не мислим да је корисник Жељко Тодоровић имао лошу намеру само да је ова идеја лоша, иако могу да разумем на конту чега је променио. Један је од најактивнијих корисника који редовно патролира и прегледа чланке што дође најбитније, најтеже и најзахтевније на пројекту. Извињавам се што сам променио тему, како год било не слажем се са овом одлуком. — MareBG (разговор) 12:15, 2. март 2021. (CET)
Изгласано правило је у случају назива група на страним језицима пројекту донело само добро и ту не би требало ништа дирати тј. требало би оставити изворни облик као обавезан, да не бисмо губили месеце и године на премештања, расправе и прецизно мерење Тхе Одомаћености (стварно имамо паметнија посла од тога). Прво, тешко је мерити одомаћеност таквих назива, посебно када говоримо о саставима чија је популарност на овим просторима мања, а неспорно прелазе праг значаја. Друго, ако се у доминантној већини извора на српском језику (заправо, најчешће у свим) назив неке групе појављује нетранскрибован, онда ту нема ни О од одомаћености транскрибованог облика. Одомаћеност транскрипције неког назива може да мери само онај ко се са њим среће довољно често. Треће, верујем да не морам да објашавам колико су бесмислене ситуације када имамо српску групу из нпр. Крагујевца која свој назив, који је на страном језику, пише у извором облику, а онда ми дођемо овде и транскрибујемо га јер ето тако. Напаствовање и језика и здравог разума. Наравно, неопходно је увести обавезу видљивог истицања транскрибованог облика у уводу чланка и прављења преусмерења.
За друге ситуације може да се дискутује. Ја бих увек гласао за то да останемо на облицима Википедија, Инстаграм, Твитер итд. Међутим, везано и за друге теме, ред би био да почнемо озбиљније да схватамо и прихватамо гласања заједнице. Нико никоме не брани да се укључи у гласање и мало је безвезе оспоравање резултата зато што се ето неко није сетио да гласа или му је промакло. Википедија јесте живи пројекат и уређује се консензусом заједнице, али није добро да одлуке о овако крупним питањима мењамо на сваких пар месеци, зависно од тога која струја је тада активнија. Прво, то је неозбиљно, а друго — за примену неких одлука у пракси треба доста времена и онда вечито имамо половична решења, прелазне периоде и нејасне смернице. — DJ0302 (разговор) 13:19, 2. март 2021. (CET)

Бесмислено је да имамо усвојену одлуку, а да се колективно правимо као да је нема или да произвољно смишљамо изузетке (и то баш смо га смислили за мјесто на којем „радимо”). Ја ћу у току дана покренути Википедија:Гласање/Предлог/Поништење правила о писању изворном графијом гдје се ова расправа може наставити и резултирати гласањем. Потребно је или у потпуности спровести усвојену одлуку и свуда из текстова и наслова избацити транскрибоване облике или вратити на стање на којем је било више од 15 година. Овако је направљен само гори проблем, а прокламовани циљ је био некаква стандардизација Википедије до које очигледно не може доћи накарадним рјешењима. — Жељко Тодоровић (разговор) 15:02, 2. март 2021. (CET) с. р.

Па добро, ти и јеси у ово мењање наслова ушао с намером да ситуацију угураш у екстрем и створиш простор за покретање иницијативе о укидању одлуке коју сматраш погрешном. Легитимна тактика, мада немају баш сви могућност да је практикују. Гласање је било довољно видљиво на пројекту и у њему је могао учествовати свако ко је био заинтересован, под истим правилима под којим се учествује у било ком другом гласању. Ја заиста не видим зашто ће гласови неких девет других људи за поништење имати већу тежину од гласова ових девет људи за усвајање. Уместо поништења целокупне одлуке, далеко је боље да пробамо да je дорадимо, изменимо и прецизирамо у оним сегментима у којим не шљака најбоље. Комплетним поништењем ћемо изгубити и оне позитивне ефекте које је имала. Притом, до кознакадашњег усвајања неке нове прецизније одлуке створиће се нови вакуум — постојаће решење које има висок степен одокативности, слободног тумачења, језичке накарадности и против кога је незанемарљив део заједнице, па нас чека пакао са ратом изменама.
Стање које је било на снази 15 година је било једна бушна кесетина и опстајало је пуком инерцијом. Од 100 насумично изабраних уредника и посетилаца, 96 не би знало да одговори шта се по том некадашњем стању транскрибује, а шта не. Да не помињем на шта су личили наслови и садржај чланака, шаблони, категорије... Сада то све изгледа неупредиво боље и јасније него раније (осим што имамо неке техничке потешкоће у реализацији, које су више везане за двојност писама и конверзију, зна вероватно Aca о чему причам). — DJ0302 (разговор) 18:07, 2. март 2021. (CET)

Покренуо сам и званичну расправу о потпуном или дјелимичном поништењу правила о писању изворном графијом тако да се будућа дискусија о овој ствари треба наставити тамо. — Жељко Тодоровић (разговор) 20:40, 2. март 2021. (CET) с. р.

Погибех док сам писао детаљно о примени неких постулата хуманистичких наука, што укључује ортографију, горе и опет ме нисте разумели. Људи, ортографија је флексибилна и не може бити "законски" регулисана као математика. Дакле, могу се дати само смернице, а уредници чланака сами морају имати "ћеф" кад је пригодно ићи у изворну графију, а кад у прилагођену. Ево по мени, Дафт панк и Њујорк тајмс и те како треба стављати у нашу ортографију јер савршено упадају, док Battlefield 3 треба оставити у изворној. Ничим неизазван (разговор) 23:19, 2. март 2021. (CET)

Од расправе о транскрипцији дођосмо до поређења с Ајхманом… Нећу више овде коментарисати. У принципу се слажем са DJ0302-ом и свој став сам изнео у службеној расправи. Свако добро… — Аца💬❤️️ 12:20, 3. март 2021. (CET)
Кад смо већ код @Aca:, могу да замислим који је фрајер у средњој школи на часовима српскога језика, кад се овде „натровао”, из проверених извора, факултетско-академског правописа и граматике. Ако нас слуша, зна матерњи језик сигурно више од својих професора! Поздрав, ускоро ускачем у расправу кад се даље мало оде у расправљању. (Ja sam за Википедију, / Bio što je Stalley MMG-iju, Pusha G.O.O.D-iju / Kendrick Lamar TDE-iju, Yelawolf Shady-iju / Bio Jay Electronica Reksoni Jay-Z-iju / MGK Diddy-iju, Cory Guny YCMB-iju) Ничим неизазван (разговор) 18:41, 3. март 2021. (CET)

Vikipedija logo, naslovna strana.

U logou Vikipedije pišete ruskom verzijom ćirilice. U natpisu "Slobodna enciklopedija" pogrešno su napisana slova d i p. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 195.122.211.182 (разговордоприноси) 09:06, 26. март 2021.‎

Нисам ни приметио, али се слажем. Данас бар то није проблем, будући да постоји доста фонтова са српским курзивним облицима (в. Google Fonts, Типометар…). — Ранчер (разговор) 11:03, 1. април 2021. (CEST)

Новости

 Увод

Новости су подстраница Трга на којој се објављују најновије објаве, најаве и вести.

Ту спадају: позиви на конференције, такмичења, кампање и акције, техничке новости, пријаве за стипендије, анкете итд. Не пишите новости које нису повезане с Википедијом или њеним сродним пројектима.

Посетите актуелности да бисте видели достигнућа Википедије на српском језику по месецима.

Покрени расправу


« Архиве, још нема архива (направи)

Архивирај


Викимедија Србије отвара позив за доделу микрогрантова

Здраво свима, Викимедија Србије расписује конкурс за финансирање пројеката из области слободног знања и културе кроз допринос Викимедијиним пројектима. Конкурс је посвећен пројектима мањег обима (до 500 евра) за које постоји могућност раста у дугорочне и одрживе пројекте. Пријаве су отворене до 20. фебруара 2021. године. Сви детаљи о конкурсу и формулару могу се наћи на сајту Викимедије Србије. Наравно, ту смо за сва питања. :) — IvanaMadzarevic (разговор) 11:28, 21. јануар 2021. (CET)

Акција писања чланака о Кини

Здраво свима, велико нам је задовољство да најавимо прву у низу акцију у оквиру кинеско-српског програма културне размене. Заједнички пројекат Викимедије Србије и корисничке групе Викимедијанаца Кине има за циљ јачање партнерства између две заједнице и писање квалитетних чланака о историји, географији, цивилизацији, култури, личностима и другим сродним темама. Први пројекат поменутог партнерства почиње 1. фебруара и трајаће до 1. марта 2021. Учесници ће на Википедији на српском писати и побољшавати чланке о свему што се односи на Кину, док ће уредници Википедије на кинеском доприносити чланцима који су повезани са Србијом. Циљеви су поред повећање бесплатног садржаја о разним темама, сарадња између заједница и међусобно умрежавање.

Догађај ће се одржати онлајн и трајаће читав месец. Позивамо вас да се придружите овом пројекту и напишете нове чланке или побољшате постојеће. Сви детаљи се налазе на страни акције на Википедији и сајту Викимедије Србије.— IvanaMadzarevic (разговор) 10:07, 26. јануар 2021. (CET)

Акција писања чланака на тему Кине је за месец дана резултирала са чак 122 написана и допуњена чланка на Википедији на српском језику. Седамнаест уредника и уредница учествовали су у акцији која је била део међународне сарадње између Викимедије Србије и корисничке групе Викимедијанаца Кине. На Википедији на српском трајала је од 1. фебруара до 1. марта и била је отворена за све заинтересоване уреднике. — IvanaMadzarevic (разговор) 14:41, 5. март 2021. (CET)

WMF bylaws amendments and upcoming call for feedback

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

Dear all,

The Board has discussed and approved some governance improvements in two recent meetings, on December 9 and January 8. As the governing body for the Wikimedia Foundation, we want to improve our capacity, performance, and representation of the movement’s diversity. We have amended the Bylaws in support of that goal.

Please check the details in the announcement published on Meta-Wiki. If you have any questions relating this, please feel free to ask, I'll be here to answer.

Also, I want to inform you that the team facilitating the Call for feedback about Community Board seats invites you to our first office hour on Tuesday. You can join us, listen to us and ask questions. Find more details here.

Thank you very much and all the best, — Mehman (WMF) (разговор) 15:30, 1. фебруар 2021. (CET)

WMF Community Board seats/Second round of conversations

Hello,

I want to inform you that the team facilitating the Call for feedback about Community Board seats invites you to our second office hour on Saturday, Feb, 20. You can join us, listen to us and ask questions. Find more details here. Also, please see our First Weekly Report on previous conversations. — Mehman (WMF) (разговор) 15:44, 15. фебруар 2021. (CET)

Нови шаблон

Здраво! Недавно сам објавио нови шаблон {{Корисник Вики/Инстаграм}} па вас позивам да га користите. Поздрав! Filipović Zoran (разговор) 14:32, 20. фебруар 2021. (CET)

Акција писања чланака о храни на Википедији

Ћао људи, Викимедија Србије покреће акцију писања чланака о храни која ће трајати од 8. до 21. марта. Главни циљ је повећања садржаја о различитим специјалитетима, било да се ради о зачинима, додацима храни или традиционалној кухињи. Сви заинтересовани регистровани корисници могу учествовати, а пријаве су отворене све време трајања акције. Више можете прочитати на већ линкованој страни акције или на сајту Викимедије Србије. — IvanaMadzarevic (разговор) 11:05, 3. март 2021. (CET)

Growth team newsletter #17

17:03, 3. март 2021. (CET)

Four panel discussions - Call for Feedback: Community Board seats final sprint

The final sprint

The Facilitation team invites you to a round of panel sessions next week, in the last days of the Call for feedback: Community Board seats.

We are confirming guests and times, and we are updating the wiki pages accordingly. Expect 90-minute sessions with video recording: 45 minutes for a panel to dive deep into possible scenarios followed by 45 minutes to continue the conversation with open mic for all participants. You can share your questions and comments now on the panel Talk pages. Kindly, — Mehman (WMF) (разговор) 22:30, 6. март 2021. (CET)

Уређивачки маратон поводом Светског дана Рома

Здраво свима,

У сусрет Светском дану Рома, Викимедија Србије организује други међународни уређивачки маратон у писању нових и допуњавању постојећих чланака на Википедији на тему идентитета, историје, културе и права Рома. Ширењем знања о овим темама, циљ нам је да станемо на пут предрасудама и дискриминацији коју припадници ромске националности проживљавају на свакодневном нивоу. Mаратон ће трајати од 1. до 8. априла.

Током прошле године акцији се прикључило 50 учесника са 19 језичких верзија Википедије, а највише доприноса дала је заједница на Википедији на српском језику са 45 нових и једним допуњеним чланком.

Надамо се да ћете нам се прикључити у што већем броју.

Поздрав, — Bojan Cvetanović (разговор) 15:55, 31. март 2021. (CEST)

Помоћ

 Увод

Помоћ је одељак Трга на ком новајлије могу да потраже помоћ од искусних уредника.

Новајлије: Прецизно назовите тему наводећи чланак који је у питању. Останите смирени и стрпљиво сачекајте одговор.

Ментори: Будите љубазни, пристојни и стрпљиви. Пишите кратке реченице, без жаргона. Јасно назначите новајлији шта треба да ради. Не упућујте их на странице помоћи, боље им препричајте својим речима.

Затражите помоћ


« Архиве, још нема архива (направи)

Архивирај


Лисјен или Лусијан Лоран

Поздрав свима, Занима ме коректан назив имена француског фудбалера. У разговору са @Acaalexaca сам сазнао да се фудбалер зове Лусијан док је чланак већ направљен као Лисјен Лоран па ме занима који је тачан назив играча пошто сам нашао на пар места да се пише Лисјен док је Аца, који живи у Француској, ми рекао да је име играча Лусијан. Хвала унапред на свакој помоћи! Бојан Цвјетковић (разговор) 06:12, 3. март 2021. (CET)

Здраво u/ou на француском се чита у (једина разлика је у фонетичком изговору, обе су лабиалне сем позиције језика током изговора) и не може да буде и. То би било као да се Amélie Poulin zvala Амелија Пилин а не Пулен. Што се тиче ен на крају до је дискутабилно у зависности од изговора изворног говорника. — Acaalexaca (разговор) 09:10, 3. март 2021. (CET)

Додавање референци из књиге

Како да правилно наведем референцу из књига? Снашла сам се када је у питању веб извор али ово не разумем. хвала унапред — Претходни непотписани коментар оставила је корисница ZonaZamfirska (разговордоприноси)

За навођење референци постоји шаблон. Ако уређујеш извор, само кликни на "Референце" у врху уређивачког оквира, у падајућем менију у левом углу одабери "cite book" и попуни шаблон. Ако уређујеш визуелно, слично је - одабери "Референце" у врху уређивачког оквира, изабери "књига" и попуни добијени шаблон. поздрав!— BuhaM (разговор) 18:45, 8. март 2021. (CET)

The Conjuring Universe

Пошто не желим да напишем погрешно, питам искусније који би наслов био прикладан за франшизу The Conjuring Universe. С обзиром да је „The Conjuring” на српски преведен као „Призивање зла”, мислим да „Универзум Призивања зла” и није баш прикладан наслов. — HoneymoonAve27 (разговор) 21:20, 13. март 2021. (CET)

Пробај „Универзум Призивање зла”. — HoneymoonAve27 (разговор) 13:35, 15. март 2021. (CET)
У реду. Хвала ти <3 — HoneymoonAve27 (разговор) 13:35, 15. март 2021. (CET)

nešto nije dobro

teško se snalazim sa instrukcijama.. pravim običan članak o organizaciji (Pokret Slobodna Srbija — Vikipedija, slobodna enciklopedija) ali ispada da nešto nije u skladu sa pravilima wikipedije.. na strani koju sam postavio izašlo je obaveštenje da je dodat neki šablon i da treba nešto da popravim, ali nemam link na to što treba popraviti.. plus, hoću da neku sliku izbacim iz datoteke, ali ne mogu da nađem tu opciju.. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Marinski1 (разговордоприноси) 13:33, 19. март 2021.‎

@Marinski1: Поздрав, пре свега! Видети Википедија:Водич за писање бољих чланака и Википедија:Шта Википедија није. Сваки чланак мора да прелази праг значаја и да задовољава услов проверљивости. Без референци чланак се може окарактерисати као оригинално истраживање и сходно томе бити подложан брисању. Шаблоне попут тог на врху чланка постављају патролери који прегледају чланке. Још неке од смерница могу се пронаћи у шаблону {{упутство}}. — Lotom (разговор) 15:06, 19. март 2021. (CET)

Такмичења и Акције

Ја сам једном случајно притиснуо дугме на главној страници да ми се Такмичења и Акције не приказују... Сад се више никад неће приказивати, изгледа. Јел може неко да ми помогне и да ми каже где могу да укључим опцију да ми се такмичења и акције појављују на главној страници? — Miloš Radisavljević (разговор) 18:29, 21. март 2021. (CET)

Miloš Radisavljević: На овој страници — Википедија:Акције/Обавештења — имате објашњење како да то подесите. Поздрав.— Soundwaweserb (разговор) 18:32, 21. март 2021. (CET)
@Miloš Radisavljević: Уколико мислиш на сајтнотис, он ће ти се приказати чим се буде убацило нешто ново или изменило на тој страници. --Kizule (разговор) 15:12, 22. март 2021. (CET)

Уређивање чланка

Поздрав. Може ли неко да уреди чланак који сам јуче направио о Операцији Удар Грома? https://sr.wikipedia.org/wiki/Операција_Удар_Грома — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Gjergj333 (разговордоприноси)

Неколико пута ме опоменуше за писање овог текста тако да већ губим вољу

а обзиром да сам планинар и да друштво слави 70 година решио сам да их мало поставим на интернет како и заслужују, наравно на и на Википедију Планинарско смучарско друштво "Железничар" - Нови Сад

надам се да ми неће обрисатиовај труд и да че уколико има неки планинар припомоћи да им направимо страну какву заслужују

помоћ ментора или других уређивача

Поштовани уређивачи и менторе Ванилица, Најпре да се захвалим Dcirovicу на добродошлици. Потребно ми је мало времена да схватим како уносим податке да би они били прегледни. Надам се да ћу допринети Википедији уносу релевантних података и (када научим) линкова ка изворима. Молим помоћ око уређења текста који је јуче унет и уноса фотографије. Срдачан поздрав, ПВ

Провера новог члана

Поѕдрав. Замолила бих за помоћ у вези овог чланка овде Принчева Џамија. То ми је први чланак на ком сам радила, па се бас не разумем шта треба даље да урадим? Ако мозе само неко да погледа чланак и да ми објасни .... Хвала унапред.

Срдачан поздрав @Katarina 2007: Видим да је колега Маре већ поставио неке почетне ствари које бих ти препоручио да прочиташ. Све те почетничке ствари смо сви ми прошли и полако напредовали. Погледај опет чланак и испрати све инструкције које ти је колега поставио на том истом чланку.

Поздрав ---¤¤¤ § Бојан Цвјетковић § ¤¤¤ (разговор) 06:20, 9. април 2021. (CEST)

Ауторско право

{{Википедија:Трг/Ауторско право

Ботови

 Увод

Ботови су подстраница Трга на којој се расправља о ботовима, њиховим пословима и раду.

Ботови су аутоматизоване алатке које могу да мењају велики број чланака за кратко време. Пожељно је да обаестите уреднике за сваку значајнију ботовску радњу, а радње којима се израђују нови чланци морају претходно да добију сагласност (консензус) заједнице.

Сазнајте како да направите бота. На овој страници можете затражити бот-заставицу.

Покрени расправу


« Архиве, још нема архива (направи)

Архивирај


Видљивост на Гуглу

Поштовани, не знам како да чланак Жарко Томић, који сам направио постане видљив на Гуглу? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Жаркоо (разговордоприноси)

@Жаркоо: Поздрав, потребно је да прође одређено време како би Гуглови ботови индексирали страницу, те да страница самим тим постане видљива у претрази. --Kizule (разговор) 11:24, 1. март 2021. (CET)
Хвала пуно --Kizule

Разно

 Увод

Разно је подстраница Трга на којој се расправља о осталим темама.

Теме би требало да буду у вези с Википедијом и њеним сродним пројектима, али није нужно.

Ако је вики тема у питању, боље користите неку другу, прецизнију подстраницу (попут Википолитике, Технике…).

Покрени расправу


« Архиве, још нема архива (направи)

Архивирај


Обавештење о предлогу за глобалну блокаду

Поздрав. Обавештавамо заједницу да је у току предлогу за глобалну блокаду корисника Kubura који је активан на овој вики. Позвани сте учествовати у расправи на m:Request for comment/Global ban for Kubura. Хвала. Srđan (разговор) 22:33, 14. новембар 2020. (CET)

Viva la revolución! — Аца💬❤️️ 22:50, 14. новембар 2020. (CET)

Срећна нова 2021.

Cute Santa Claus Character Giving The Thumbs Up.svg

Срећна нова 2021. година. Да вам Бог даде радости, весеља, личних и колективних успеха, свих благослова и добрих вести, да вас све здравље добро служи и да будемо сложна браћа и сестре као и увек. Примите много поздрава и још једном наду да вам се остваре снови, наде и жеље. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18:27, 31. decembra 2020. (CET)

Придружујем се честиткама! Све најлепше свим корисницима! 💖 — Аца💬❤️️ 00:58, 1. јануар 2021. (CET)

Све најлепше у 2021. желим свим уредницима, који вредно раде на пројекту ширења бесплатног знања, а вандалима да се упристоје и да нас у том раду што мање ометају. СРЕЋНО ЗДРАВО И УСПЕШНО!— Dr Milorad Dimić (разговор) 10:16, 1. јануар 2021. (CET)

"Муђа" - јутјубер

Поздрав, већ годинама нисам претерано активан на Википедији па нисам ни сигуран да ли овакав тип гласања треба да се постави негде другде...

Овако, недавно сам на Енглеској Википедији наишао на чланак о Стефану Вуксановићу (познатији као "Муђа" на интернету), српској "јутјуберу" и једном од најпознатијих "јутјубера" са наших простора који је годинама држао титулу "јутјубера" са највише пратитеља. Чланак можете видети овде. Желио бих да чујем ваша мишљења о томе да ли Вуксановић заслужује чланак на овој Википедији. Не бих покретао ову тему да чланак о њему већ месецима без проблема постоји на Енгелској Википедији, на којој је, ако ћемо бити искрени, пуно теже "задржати" чланак с обзиром да имају строже критеријуме релеванстности, али ипак без проблема допуштају чланке о већим јутјуберима. На овој Википедији већ постоји чланак о Ненаду Маричковићу-Гастозу, учеснику ријалити емисија и некадашњем јутјуберу. Ако је он довољно релевантан да има чланак, мислим да је и Вуксановић, а вреди напоменути како Вуксановић није био предмет некаквих интернетских скандала као што је био Богдан Илић ("Бака Прасе"), још један "српски јутјубер". Ценио бих да ми кажете своја мишљења, ако се већина сложи није ми проблем написати чланак. Mirno (разговор) 00:27, 9. јануар 2021. (CET)

Здраво Мирно, нисам сигуран да ће чланак опстати. Након провере био је предложен за брисање али није било довољно гласова тако да је остао на Енглеској Википедији. Што се тиче Гастоза, чланак је већ једном био изгласан за брисање али га је неко поново направио. Енглези се позивају на Политику као јак извор али мислим да није довољно. Јутјубер је још млад и тек ће изградити своју каријеру али за сада, по мени није још за Википедију. Свако добро, — Acaalexaca (разговор) 00:45, 9. јануар 2021. (CET)
Хвала на одговору, Acaalexaca. Ипак, једну ствар би хтео да нагласим што се тиче "јутјубера". Свиђало се то некима или не Јутјуб и "јутјубери" почињу замењивати телевизију и телевизијске личности, односно видимо како им популарност расте пуно брже него било чему на телевизији. Нажалост, ово је омогућило неким особама без икаквог талента да постану популарни и верујем да је то један од разлога зашто до сада немамо никакве чланке о "домаћим јутјуберима". Што се тиче твоје изјаве "Јутјубер је још млад и тек ће изградити своју каријеру" - Вуксановић тренутно има преко 1.8 милиона пратитења на Јутјубу, што је и по светским стандардима велики број с обзиром да га гледају само људи који разумеју српски језик. Наравно, већина "домаћих јутјубера" нису и даље релевантни да имају властите чланке, али Вуксановић се већ годинама спомиње у медијима, па мислим да је он већ сада довољно релевантан да добије чланак. Mirno (разговор) 04:13, 9. јануар 2021. (CET)
Наравно, потпуно се слажем с тобом. "Јутјубери" су данас заузели велико место експлозијом интернета али је мало чудно започети чланак „познати јутјубер”. За сада то није занимање. Што се тиче прегледа и пратиоца, то не може осигурати релевантност, постоји разлика између бити популаран и значајан. Потребно је визуализовати чланак: сем што је јутјубер, шта је друго урадио? Наравно дајем неко своје мишљење пошто немамо нека правила по том питању, зато се референцирамо на Википедија:Значај. — Acaalexaca (разговор) 08:10, 9. јануар 2021. (CET)

Чињеница да Јутјуб као интернет платформа има велику доступност и популарност не значи ништа. Глобално гледано, данас постоји преко десет милиона такозваних јунтјубера широм света са више од милион пратилаца. Релевантни су по чему? По томе што каче клипове на интернет и паламуде о свему и свачему. Постоје и телевизијски водитељи који се сваки дан појављују на екранима, читају вести, коментаришу спортске догађаје, воде временску прогнозу итд. И сад је то аутоматски релевантна личност јер се појављује на телевизији. Што се мене тиче то је све за брисање. Енглеска википедија не може да буде репер ни за шта, јер просто тамо има превише уредника и немогуће је испратити шта се све уноси, посебно не када је реч о тим неким темама из савремене културе — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:05, 9. јануар 2021. (CET)

Извини, али не могу се сложити с товом гледе овога. Као прво, на српској Википедији већ имамо гомилу чланака о људима који вероватно и не заслужују чланак. Примерице певачи - то је категорија за коју сам одувек мислио како би требало да се продискутује о релеванстности пре писања чланака. Човек сними пар песама уз ототјун и то је довољно да добије чланак, примерице овај "певач". Верујем да је ово један од чланака који су по теби "за брисање", и ту би се и сложио када не би постојало још десетине чланака о сличним људима који неометано постоје већ годинама. Ако особа данас сними песму то не значи ни најмање да има таленат за певање или музику. Уз малопре поменути ототјун дословно било тко може снимити песму. Ако је "Војаж" прошао као певач и добио чланак дословно и неки "јутјубери" могу, пошто су и они снимали песме. Немој ме схватити погрешно, већина јутјубера "паламуде о свему и свачему" баш као што си рекао, свађају се пред десетинама хиљада људи баш као учесници ријалити емисија. Не желим написати чланак о њима, већ о људима који су стварно нешто добро и корисно постигли као "јутјубери". Друга ствар коју желим нагласити: "јутјубер" је већ увелико јавни посао. Можда би се неки глумци и режисери увредили да им кажемо како се јутјубери баве сличним стварима, али то је чињеница. Опет понављам, нису сви такви, преко 50% "јутјубера" су само особе које желе лаку зараду. Међутим, неки стварно имају таленат за комедију, видео и аудио монтажу... причају о едукативним стварима, покрећу разне хуманитарне догађаје итд. Могу ти навести пар "јутјубера" који снимају исти садржај као неке познате телевизијске емисије, примерице баве се мистеријама, теоријама завере, извештавају о догађајима из света... Дословно постоје телевизијски канали који се баве само тим стварима. У чланку о Јелени Карлеуши пише како је она "српска певачица и медијска личност". Зашто је она довољно битна да има свој чланак: већ годинама избацује песме и појављује се у медијима. Да ли је то чини довољно релевантном за има чланак...? И није баш, ипак чланак постоји од 2006. године! Будимо искрени овде, она има чланак само зато што се често појављује у медијима - баш као и неки домаћи "јутјубери". Разлози због којих желим написати чланак о Вуксановићу су: један је од најпознатијих домаћих "јутјубера" и дуго је био најпознатији, већ гопинама се често појављује у медијима, није био део неким интернетских скандала док доста других јутјубера јесте, има велики број пратитеља и на другим друштвеним мрежама - тако да верујем да осим тога што је "јутјубер" може већ увелико да прође и као интернетска и медијска личност... Хтели ми то или не, на Јутјуб се већ увелико гледа исто као на серије и филмове, а на "јутјубере" као на глумце, водитеље, па чак и певаче. Мислим да на српској Википедији требамо порадити на томе шта је релевантно, пошто ако особа може добити чланак након пар снимљених песама уз ототјун и проћи као "певач", појавити се пар пута у некој серији и проћи као "глумац", или играти за неки мали спортски клуб и проћи као, примерице, "фудбалер" довољно важан да има свој чланак, мислим да мали део домаћих "јутјубера" који обављају бољи посао него неке телевизије увелико требају имати своје чланке. Mirno (разговор) 19:08, 9. јануар 2021. (CET)

Име Муђа је баш добро, корисно и едукативно, за дјецу. Тешко се одлучити између њега и Прасета. — Жељко Тодоровић (разговор) 19:16, 9. јануар 2021. (CET) с. р.

Уз дужно потшовање, Жељко, нико неће почети псовати само ако чује "јутјубера" како псује, исто као што нико неће постати криминалац гледајући акциони филм. Уосталом, ако ћемо причати о "корисном и едукативном" - на овој Википедији имамо чланке за све иједну ријалити емисију, резултате и имена учесника. Постоји огромна разлика између Вуксановића и Илића ("Baka Prase") коју ће ти потврдити свако ко прати Јутјуб (а верујем да то можеш прочитати и у медијима): "Baka Prase" је ријалити емисија за децу, особа која прозива друге људе да заради, Вукасановић је псовке претворио у неку врсту хумора колико год то чудно звучало, и веровао или не, има позитиван утицај на своје гледатеље иако користи псовке. Mirno (разговор) 19:26, 9. јануар 2021. (CET)

Чекај, ти си управо изједначио Јелену Карлеушу са једним јутјубером по значају? — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:54, 9. јануар 2021. (CET)

Колега, извини али имам осећај како као прво и прво ниси ни прочитао моју претходну поруку како трева, а као друго да ти једноставно гледаш на све "јутјубере" на исти начин, односно верујеш како су сви исти и како сви раде исте глупости док неколицина њих обавља бољи посао него неки телевизијски канал. Споменуо сам Јелену Карлеушу да нагласим једну ствар: она се појављује у медијима што ју чини познатом, јутјубери се појављују у медијима што их чини познатима. Што се осталог тиче видим како ниси одговорио на већи део мог претходног коментара али мислим како постаје очито да на овој Википедији треба мало ажурирати шта особу чини довољно релевантном да има свој чланак. Ако Милан Тарот има чланак још од 2013. године и води се као "позната ТВ личност, комичар, сатиричар и тарот читач картица у региону Балкана", зашто онда и јутјубери не могу бити, примерице: "позната интернетска личност, комичар, познат по избациваљу видео клипова на Јутјуб". — Mirno (разговор) 21:29, 9. јануар 2021. (CET)

Не, него ти ниси схватио поенту. Ирелевантно је где се Јелена Карлеуша појављује и да ли држи концерте у Арени или под шатором, она иза себе има 10 објављених албума, гомилу снимљених спотова и слично, и она је на Википедију доспела због свога занимања. А то је певачица. Јутјубер није занимање, а главни репер за њихову релевантност — број пратилаца на њиховом каналу — поготово није репер за нечију енциклопедијску валидност (свестан си да већина данас купује и фоловере и број прегледа). И немој ми молим те поређења типа „ако може Курта, што не би и Мурта” — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:42, 9. јануар 2021. (CET)

Што се тиче Карлеуше, поштено, слажем се око тога да је ирелевантно где се појављује и остало... међутим овде бих могао искористи протуаргумент да неки "јутјубери" могу проћи као певачи иако то нису. У једној од прошлих порука сам споменио "Војажа" - који се на српској Википедији води као трепер, дакле певач. Он има 2 албума и 17 синглова, док Богдан Илић ("Бака Прасе") има 1 албум и преко 20 синглова. Никада нисам сматрао да Илић заслужује толику популарност, али није до мене. Мени се ни Карлеуша не свиђа али је популарна, тако је како је. Погледајмо ствари овако: најпопуларнији "јутјубер" је PewDiePie који се на нашој Википедији води као "комичар и видео продуцент који снима реакције на видео игре и влогове за Јутјуб", док се на енглеској Википедији води као "јутјубер и комичар". Оно што морам да те исправим: "јутјубер" јесте занимање, ма да на то можеш гледати као на некакву "подврсту" видео продуцента. Зашто је занимање: радиш нешто на неодређено време, плаћен си за то, производиш нешто (видео клипове), комерцијализујеш их (радови неких јутјубера се приказују на телевизији као емисија). Ипак, пошто видим како већина и даље има другачија мишљења, предложио би компромис: направити "попис српских јутјубера", употребити ваљане изворе за тај чланак и испод пописа јутјубера додати биографије неких од познатијих јутјубера који су се током година појављивали у медијима, примерице Вуксановића који је у почетку био тема ове дискусије. Мислим да је то поштено с обзиром да имамо огромне чланке о све иједној ријалити емисији са ових простора. Било то „ако може Курта, што не би и Мурта” или не, морам рећи: ако имамо толике чланке о особама упитне релеванстности, мислим да требамо имати нешто и за домаће "јутјубере". Постоји попис страних јутјубера али мислим да тај треба остати засебан с обзриом да је само прекопиран са енглеске Википедије. — Mirno (разговор) 22:05, 9. јануар 2021. (CET)

Бака прасе нема никакав албум. Разумем расправљати о јутјуберима који имају песме студијских, а не кућних продукција, али о особама које су само јутјубери, не разумем. — MareBG (разговор) 22:24, 9. јануар 2021. (CET)

Немам ништа против да се направи једна страница која би се бавила Јутјуб сценом у Србији, и да се на њој постави списак тих неких ликова са већим бројем пратилаца. Правити засебне странице о њима је бесмислено. Узгред буди речено, популарност као фактор валидности на енциклопедији не постоји. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:44, 9. јануар 2021. (CET)

„гЛеДАЊе У кАМеРУ НиЈЕ ЗаНИМаЉЕ сВАкО мОЖе Да глЕДА у КамЕРУ”. — Аца💬❤️️ 01:32, 10. јануар 2021. (CET)

Као неко ко је инклузиониста и мислим да Википедија не би требало да има тако стриктне критеријуме за значај (мислим да је то просто ствар око које свако има своје мишљење и да не постоји апсолутна истина), тако да по мом мишљењу има места за јутјубере. Слажем се са Мирноом/Мирним да може бити реч о правом занимању за неке људе (више у САД и другим земљама него код нас, али ОК), јер се људи професионално баве тиме и стичу одређену популарност, препознатљивост и познање које превазилазе сам медиј. Линија између класичних медија и ових новијих је све више замућена, јер се просто садржај другачије конзумира него пре 20 година. Одбијање да идемо у корак са временом ми делује прекомерно конзервативно. Не би ме чудило да за неколико година "јутјуб звезде" пређу на мејнстрим телевизије или да се пак обрне ситуација и да јутјуб постане мејнстрим. Но, до тада остаје да дискутујемо о томе шта ћемо са јутјуберима сада. Као што рекох, мој став је да може за појединце бити реч о занимању и ако стичу одређену препознатљивост, можда има смисла имати чланке о њима. Број прегледа је један критеријум, али појављивање у другим медијима може бити још један (дакле, не само веб медији, него и традиционални), јер нам је тако нешто део општих критеријума (медији као извори). — Ф± 13:06, 10. јануар 2021. (CET)

Претпостављам да смо сагласни око тога да се релевантност чланка не базира на изворима који се баве бојом и величином нечијих гаћица на инстаграму. Е сада, када се сви ти извори скупе на гомилу и протну кроз решето, остаје питање да ли је оно што остане довољно да се од тога састави чланак. У том смислу мени тај број објава у медијима заиста не значи ништа (чувена изрека „статистика је као бикини”) јер је за писање чланка потребно више труда од просте претраге на интернету. Сходно томе тај општи праг значаја, на који се неки упорно позивају, такође ништа не значи јер је његова формулација превазиђена. На крају, принцип „Ако може Курта, може и Мурта” надаље води само на ЧЗБ где се појединачно разматра сваки случај. Тако да то што је неки чланак објављен, иако вероватно не испуњава критеријуме релевантности, није позив за писање неког новог сличног чланка, већ за брисање тог већ постојећег. Што се Јутјуба тиче, број прегледа и претплатника ја не бих узимао у разматрање, јер постоје канали који су такође врло посећени али њихов фокус није на личности већ на теми. — Lotom (разговор) 13:47, 10. јануар 2021. (CET)
Мислим да би требало проширити чланак јутјубер, али свакако писати биографије о појединим јутјуберима нема смисла. Прије свега што би се ту свакако афирмативно писало о нечему што је већ одавно постало чиста продаја идентитета личности у замјену за промоцију производа разноразих компанија, почев од лизала и жвака са сумњивим квалитетом и 100 % шећера, па до разноразних идеја које су опасне за младе људе јер их доводе у заблуде којих се можда неће ослободити до краја живота. Наравно, Јутјуб је међу младима популарнији од Википедије, а јутјуберима и не треба промоција са наше стране. Ја бих ипак да Википедија задржи дистанцу од сличних феномена (јутјуб, тик-ток, инстаграм, фејсбук и сл) и да се о њима овде пише критички и аналитички уколико се појави потреба. — Славен Косановић {разговор} 23:40, 13. јануар 2021. (CET)

Дивљања НиколеБ и уредника РудиЧајевац, који би да укину и право на дискусију на њихова дивљања

Скрива истину о франковачким дивљањима над Србима Глине, у корист великохрватске политике. И зашто ми се овдје стално намеће на латиници све,па се на лт. појављује. Да и то није допринос истога?— Andrija12345678 (разговор) 14:34, 13. јануар 2021. (CET)

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_(%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4)&diff=prev&oldid=23541856

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%3A%D0%93%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%28%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%29&type=revision&diff=23541943&oldid=23541898

Овдје је скривао постојање једног Србина из Товарника, опет у корист великохрватске политике, која би да ту није никада било Срба:

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA&diff=prev&oldid=23541832

Лични напади, уређивачки рат, нема дисксуије!

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%3A%D0%93%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%28%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%29&type=revision&diff=23541999&oldid=23541998

Не видим један разлог да се твоја објава обрише (чланак Товарник), уредно је написана и референцирана. Истина је да се неки крију иза админ налога и користе га у своје сврхе. И то није једини Србин из данашње Хрватске чије се постојање скрива данас, на Википедији на српском језику. — MareBG (разговор) 14:58, 13. јануар 2021. (CET)

Разлог је то што НиколаБ непрофесионално ради. Својом личном мржњом према мени штети пројекту. Он не гледа да ли је то за чланак добро, гледа да мене опет и опет блокира, понизи, обрише мој конструктиван допринос, тиме убије вољу за даљим доприносима. Дакле, није показао само мањак националне свијети и поштоваа према српској историји и култури, него и острашћеност и крајњу злобу. Које су казне за такве вандализме?— Andrija12345678 (разговор) 15:06, 13. јануар 2021. (CET)

Било би корисно да људи који сврате на пројекат размисле о разлици између једне енциклопедије, каква год она била и просечног таблоида. Новим корисницима који нису довољно упућени обично се укаже на грешке које праве и на то како би стилски требало да изгледа енциклопедијски чланак. Када неко занемарује све то и даље настоји да истера неки лични хир, онда нам чланци неретко изгледају као сплет теорија завере, иако су неки чак и исправно референцирани. У том случају је једино решење да се чланак закључа, а ако је неопходно и да се дотични корисник удаљи са пројекта. Па ти сад погледај овако изоловано на шта ова измена личи и колико ту има ласичјег говора и неенциклопедијског садржаја. Мада је и самом чланку неопходно додатно сређивање и организација садржаја по целинама, додатно нагомилавање несређеног садржаја сигурно неће побољшати његово стање. Према томе, обрати пажњу на ово што сам изнад написао, а пре свега на понашање и обраћање осталим уредницима на пројекту. Држи се чињеница и мани се лепљења етикета на било чији рачун јер тиме сигурно нећеш учинити ни чланке, а ни пројекат бољим. А ако ти је нека конструктивна измена поништена слободно се обрати том кориснику или на одговарајућим страницама. Све се да решити ако су људи разумни. — Lotom (разговор) 15:15, 13. јануар 2021. (CET)
Cenjene kolege: ovde se verovatno radi o Andrija12345678 lutku Andrije1234567, kao i Andrije, koji vas uvodi u besmislene diskusije, kao sto pokusava na bs.wiki kao i ovde da uvodi Biograd, novo ime za Beograd i slicne nebuloze. Na svojoj stranici na commonsu je "lepo" opisao tri projekta na kojima bi hteo da pise, nazivajuci kolege bednicima i sl. Medu nama receno ne isplati se citati, ali da znate s kim imate posla. Cenjeni kolega je zbog vredanja na bs.wiki blokiran na tri meseca! Pozdrav— АнТони(разговор) 23:14, 13. јануар 2021. (CET)
 Урађено — блокиран због избегавања блока. Срдачан поздрав! — Аца💬❤️️ 23:19, 13. јануар 2021. (CET)

Овај човек је до сада због вандализама блокиран питај бога колико пута и ко зна на колико пројеката. Ишао редом и мењао биографија у животопис, фотографија у свјетлопис, Београд преименовао у Биоград,пет дана уназад уноси у чланак о античкој пророчици Питији податак да јој је име изведено "јер је стално питала богове, па отуда Питија".У сред текста убаци реченицу која везе с везом нема, пукне референце које пишу Деретићевци.... И онда се појави администратор МареБГ који оправдава његове поступке и даје му ветар у леђа. Кубура је био мила мајка на хр пројекту каквих све Кубура има на другим местима ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:24, 14. јануар 2021. (CET)

Антони није упознат са историјом то сам видјео из чланака шта све не зна, сигурно је од мене први пут чуо за Биоград, а тамо на бос вики је постављен да као АУ цензор брише све по својој вољи и по својим скученим погледима дакако у духу нетрпељивости према свему српском. Не чуди да с њим налазите заједнички језик, јер и овдје има антисрбских комуниста истога духа. Какав сам ја вандал најбоље доказује додатак у чланку Глина. Сасвим конструктивно и референцирано. И онда то НиколаБ обрише. И то није вандализам! Онда се јављају неки анонимуси полтрони који се повинују његовом сатанизму и то је то. Ви прогоните оне који имају шта да додају. А у вези животописа мјесто биографије, јасно је да не могу србске ријечи бити иза грцизама... само код будала могу. Ми који имамо нашу ријеч, она има предност, а не стране, по здравој памети. Око Питије - ако сте недосрасли да разумијете, немојте ни да коментаришете. Навео сам глагол на грчком који је исти корјенски са нашим језиком а и ширу историју таквих пракси, светилишта, планина... Мене не чуди да примитивци не могу да цијене знање, но могу само да завиде и блокирају. Артур Еванс је по опису Јастрбова, у Албанији тражио један камени стари натпис. Албанци су га разбили јер су вјееровали да унутра има неко благо... И тако је разбијена страина и вриједност. Е, тако ви, чопорисани примитивци и незналице, опструиште сваки културни рад у корист истине и Срба. То су чињенице. Дјела вас откривају, а ви можете да се чопоришете и никаквим аргументима себи дајете некакав легитимитет. Узалуд. — 77.243.22.110 (разговор) 00:38, 14. јануар 2021. (CET)

Антони нагло прешао на екавицу овдје из чега севиди да је по потреби Србин и екавца и Хрват и све... само да одради посао како је инструисан. То се те љигаве неискрене душе којима је сплетка и лаж суштина живота. Пошто је познато да су хр,сх и бос вики антисбски пројектијасно је да је и ова и да ту има сличних Хрвата који глуме Србе. Само их антисрбска дјелатност открива. А код НиколеБ је она несумњива. И данас и безброј пута доказана.— 77.243.22.110 (разговор) 00:49, 14. јануар 2021. (CET)

@НиколаБ: Не Никола, не правдам његове вандализме и свестан сам грешака које је правио, са разлогом си га блокирао. Ипак, скренуо бих ти пажњу да си поништио његову добру измену. Не верујем да је била лоша намера са твоје стране, а исто тако мислим да јесте када си ме упоредио са Кубуром. То ти није у реду и нека ти буде последњи пут да ме поредиш са усташом, мене који овде радим скромно речено солидно, дуго и поштујем колеге. — MareBG (разговор) 01:14, 14. јануар 2021. (CET)

@MareBG: Е па видиш Маре, овај лик већ дуго времена тера по своме. Прекопај историју разговора са њим и видећеш колико пута сам му објашњавао шта и како греши, зашто не треба да уноси неке ствари на начин на који то ради, каква су правила овде и слично. Као одговор добио сам његове фантазије и егоистичне испаде сличне овима које имаш изнад. И када неко унесе гомилу лоших измена које треба вратити, није искључено да у тој гомили буде и нека која је добра. Човек је тврдоглав ко мазга и једноставно не допушта било коме да му се супротставља. Извињавам се за ову аналогију са Кубуром, признајем да сам претерао синоћ. Али подсећам и тебе и друге да сте и ви администратори и да треба да радите оно за шта сте постављени овде. А ја нешто не видех да је неко реаговао на ову експлозију епитета које је на мој рачун упутио врли колега Андрија на ових пар пасуса изнад. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:50, 14. јануар 2021. (CET)

Кубура је био мила мајка на хр пројекту каквих све Кубура има на другим местима.

Кубура је био прича за себе. Сада је прошлост и добро је да је тако. Мислим да није коректно поредити било ког корисника с Кубуром, који је постао синоним за најгрубље кршење Википедијиних правила и начела (попут ВП:НТГ, ВП:БОИ, ВП:ПРОВ, ВП:НИЈЕ, ВП:МАРГ). С друге стране, случај Кубура би требало да нам отвори очи да више рачуна водимо о чињеничној тачности података, неутралности и проверљивости, сада када нам са свих страна долазе корисници као што је дотични изнад. — Аца💬❤️️ 01:18, 14. јануар 2021. (CET)

Ово мора да је неки виц. НиколаБ који је псовао жене овде на пројекту и говорио дословно „да су досадне као муве”, упоређује некога са оним ликом. Па друже нема веће срамоте за овај пројекат од тебе, још имаш срама да некога прозиваш. Ајде лепо се смири Никола, без наглих изјава и твојих прос..авања. Срећна српска Нова година! Живели.— Soundwaweserb (разговор) 01:51, 14. јануар 2021. (CET)

Ти си Саунде једна ретко напорна особа и требало би некада да дебело размислиш пре него што нешто и напишеш — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:50, 14. јануар 2021. (CET)
@НиколаБ: Обрисано и сакривено, ако има још нешто сакриј, нисам ни читао његове поруке после ове уводне реченице. Нема везе, мој коментар на почетку није био на месту, идемо даље. Андрија ако читаш поведи рачуна — неенциклопедијски текст се брише каквог год садржаја био. И нема овде српства или антисрпства већ само доброг или лоше унетог садржаја. — MareBG (разговор) 14:13, 14. јануар 2021. (CET)

@НиколаБ: У праву си овај пут Никола. Некад стварно умем да будем напоран. Извини.— Soundwaweserb (разговор) 19:40, 14. јануар 2021. (CET)

Већ годинама НиколаБ врши насиље и мобинг и нико га не кажњава! Ево овдје је читаве дијелове обрисао и закључао чланак само да не могу да додајем. Касније је неки други уредник вратио на старо уз констатацију да неколико реченица није кршење ауторских права. Андрија1-7 https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&diff=prev&oldid=2103296877.243.27.117 (разговор) 23:16, 16. јануар 2021. (CET)

Очигледно је да корисник заслужује блокаду, али морам да се осврнем на један дио расправе, о поништавању добрих измјена. Свака измјена мора да се провјери појединачно, а не да се селективно поништава због корисника који је направио. Пошто он није аутоматски патролиран корисник, патролери ће свакако провјерити сваку његову измјену и поништити све које нису добре, али не треба да долази до селективног поништавања без провјере и да оправдање буде да се у мору лоших подвукла и нека добра измјена. Због тога и пројекат има велики број патролера и администратора, да би се свака измјена провјерила и поништиле само лоше. -- Vux33 (разговор) 10:20, 17. јануар 2021. (CET)

Овакве особе као што је он на енглеској и другим великим википедијама блокирају на неодређено без пуно објашњавања. Лик је ишао редом и по страницама мењао име главног града Србије у Биоград, пасусе о биографијама преименовао у животописи, а где год се спомињала реч фотографија мењао је са свјетлопис. И ко год га је опоменуо називао га је усташом, издајником, фашистом, педером, србомрсцем и шта све није већ писао. И сад неко треба да посвети свој живот проучавању његовог лика и дела и гледању која измена је добра, а која не. Текстови које уноси су углавном у форми есеја, и кад му човек каже да не може тако он крене са увредама и бацањем клетви. Па није он забадава блокиран на гомили других верзија овог сајта ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:35, 17. јануар 2021. (CET)

Блокиран сам безрој пута од тебе јер очигледно имаш проблем са садизмом. На усташкој Вики од усташице, а на босанској од католика АУ цензора. Дакле, људи сличног духвног проила имају идентичне поступке. И то није маса википедија но три. Непојмљива је глупост да на овој Википедији сербске ријечи буду дискриминисане, па да рецимо ријеч животопис нема предност и буде проглашена уљезом. Маса ваших поништавања, а да иде на штету кориснога, само говори о вама да не радите добро свој посао, но да убијате у појам националне својесне уреднике који могу да доприносе, То вам је изгледа примарни задатак, а не добробит овога пројекта. Безбронни су докази за такво мишљење. Андрија1-7 — 188.120.96.236 (разговор) 19:22, 23. јануар 2021. (CET)

Поштовани колега Андрија, Википедијин језички пројекат на којем управо размјењујемо коментаре јесте на СРПСКОМ језику и самим тим, све што овдје објавимо треба да буде на том језику. Искрено се надам да ће оснивачи (и администрација) ВикиМедије/ВикиПедије имати више разумијевања према вама да вам омогуће пројекат и на вама прихватљивијем СЕРБСКОМ језику, те ће те на тај начин имати више простора за објаву текстова обоћеним са нама исувише архаичним ријечима. Немојте мислити да сам арогантан, јер ако постоје слични пројекти на википедији, гдје се користи некакав искварени српски језик са именом неког другог језика, логично да би требао постојати и пројекат на том нама архаичном (и мени лично непознатом) сербском језику. Срдачан поздрав, и много среће око отварања пројекта! Радован 20:19, 23. јануар 2021. (CET)

Матија Антун Рељковић каже да су наши стари, Славонци, СЕРБСКИ ШТИЛИ, А СЕРБСКИ ПИСАЛИ... Твој језик је српско-грчки (хиаду мјесто тисућу, код Кулина БАНА И НЕМАЊИЋА) и српско-енглески, јер ти је биографија и географија, испред животописа и земљописа... Наше ти је старо, архаично, превазиђено... Сербка у Украјини, од мене написан чланак, не знам што ти је мјесто добило име по Србима када ти је сербско тако одбојно, а Вуково све тако мило. — 188.120.116.195 (разговор) 00:14, 24. јануар 2021. (CET)

Категорија:Јутјубери

Хтео сам да направим категорију Јутјубери, међутим стоји упозорење да је она избрисана након расправе која је 2019. вођена на Тргу, али нисам успео да пронађем ту расправу. Поменута категорија постоји на више од 40 других језика. Такође постоје чланци о тим особама или о њиховим каналима, који су написани управо зато што су поменути канали или особе популарне на Јутјубу. Јутјуб није тривијална ствар, и у 2021. има огроман културни утицај. На енглеској Википедији такође постоји пројекат посвећен Јутјубу са више од 1200 написаних чланака, међу којима има добрих и сјајних. Волео бих да пре евентуалног поновног прављења ове категорије покренемо расправу о овоме. Поздрав. Ненад (разговор) 14:55, 16. јануар 2021. (CET)

Пре било какве расправе покушај да схватиш да популарност није исто што и значај. Ово прво је можда релевантно за друштвене мреже и остале платформе, овде не. Овде је искључиво значај мерило за постојање чланка. И ово није Википедија на енглеском, већ посебан језички пројекат. — Lotom (разговор) 08:57, 17. јануар 2021. (CET)
Популарност није исто што и значај, али никако не значи да је нерелевантна за значај. На пример главни разлог за постојање овог чланка Gangnam Style, је популарност ове песме у одређеном тренутку. Из саме популарности неке појаве, произилази и то да она има неког утицаја на популарну културу, што по мом мишљењу не треба игнорисати. Ненад (разговор) 14:33, 17. јануар 2021. (CET)

Пошто постоји чланак о јутјуберима, чланак о списку познатих јутјубера, а можда ускоро и чланак о списку домаћих јутјубера, који су истакнути у тој области, постојање категорије јутјубери је сасвим оправдано. -- Vux33 (разговор) 10:20, 17. јануар 2021. (CET)

Немој да ти је пало на памет да направиш ту категорију. :laser-eyes: Како се усуђујеш да предлажеш такве аморалне ликове без занимања на лепој нашој википедији?!?! — Аца💬❤️️ 11:32, 17. јануар 2021. (CET)

Шалу на страну, али стварно се колико видим углавном све своди на неке моралне критике. Тај садржај је лош, квари децу или не знам шта већ. Притом се сви аутори генерализују и своде на ликове попут Баке Прасета, због чега категорија у коју би сврстали особу која прави садржај на Јутјубу сада не постоји. Тако долазимо до тога да сада немамо где да сместимо ауторе који се баве и озбиљним садржајем, а који би по свим критеријумима прешли праг значаја. Ненад (разговор) 13:58, 17. јануар 2021. (CET)
Мени је ова расправа мало чудна. Већ имамо категорију Српски јутјубери, па изнад ње Јутјубери по националности. Дакле, нема никакве препреке ни да као кровну имамо категорију Јутјубери. Евентуално можемо да расправљамо о томе да ли и ове прве две треба уклонити. Потребу за постојањем категорије најпре одређују 1) број чланака који се може сврстати у њу и 2) неки смислен основ категорисања (што занимање свакако јесте). Ако прихватимо да је јутјубер нечије занимање и имамо одређени број чланака о таквим личностима, онда нема разлога да немамо категорију. Дакле, ово је првенствено расправа о релевантности јутјубера, категорија је ту потпуно споредна и последична тема. — DJ0302 (разговор) 15:51, 17. јануар 2021. (CET)
Управо то. Ми већ имао чланке о некима од њих. Али и даље остаје питање значаја. Све и да појединце претпоставимо као релевантне, то и даље не значи да је сваки јутјубер са ≥X прегледа или претплатника релевантан. То, као ни објашњење „е, види има на ен.вики”, за мене није никакво мерило. — Lotom (разговор) 16:09, 17. јануар 2021. (CET)
Апсолутно се слажем, међутим видео сам да стоји упозорење да је категорија обрисана 2019. и да постоји консензус о брисању па нисам хтео ништа да правим да своју руку. Притом категорија постоји на преко 40 других језика, па ми је било чудно да је овде консензус толико другачији. Ненад (разговор) 16:19, 17. јануар 2021. (CET)
To што негде тамо постоји не значи да треба и овде. Википедија на енглеском има добре чланке, али и доста смећа, које неретко копирају друге Википедије. Лично нисам за то, ништа нас не спречава да направимо кат. блогери или можда фризери, месари? С тим што су ово барем права занимања. Јутјубери не могу бити на Википедији само јер се снимају у камеру, мора ту бити још нешто поред. — MareBG (разговор) 16:43, 17. јануар 2021. (CET)

Зашто само Јутјуб, зашто не направити странице и о Тиктокерима, Фејсбук мислиоцима, инстаграмистима, инфлуенсерима. Инфлуенсери су сада кул и они не дрндају само по Јутјубу већ и по осталим друштвеним мрежама ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:27, 17. јануар 2021. (CET)

Да размислимо и о категорији твитераши, ништа мање битни од јутјубера, а једнако популарни. Није ми јасно зашто се о овоме уопште полемише. — MareBG (разговор) 19:46, 17. јануар 2021. (CET)

Očito je da kategorija prelazi prag značaja. Što se mene tiče, može se slobodno kreirati. — ANTI_PRO (разговор) 20:07, 17. јануар 2021. (CET)

Не видим поенту прављења овакве категорије. — Acaalexaca (разговор) 20:14, 17. јануар 2021. (CET)

Ako postoje relevantni novinski članci ( a dalje i neki ozbiljniji, naučni) koji se bave ovom tematikom, onda svakako kategorija prelazi prag značaja. Vikipedija relevantnost nečega prosuđuje na osnovu izvora koji su ponuđeni. Kako meni stvar izgleda ovo je mešavina estradnih ličnosti i e-sports ljudi. Argumenti tipa šta će biti sledeće nisu uverljivi jer je dinamika ovog sveta takva da neka zanimanja nova nastaju, a neka se nepovratno gase. Za potonja postoje kategorije, za prva se kreiraju vremenom. Ako se uvaži ovaj argument onda je kategorija Vikipedijanac ili neka buduća kategorija zanimanja iz industrija koje se razvijaju jednako nepotrebna kao i Jutjuberi. Treće, u raspravi iznad se koristio adhominem argument da se isključuje en.wiki. Po mom iskustvu, oni imaju mnogo strožije kriterijume šta se dopušta a šta ne. Ako na en.wiki nešto prelazi prag značaja, to ova zajednica treba najozbiljnije da shvati kad razmatra ovakve stvari. — ANTI_PRO (разговор) 20:38, 17. јануар 2021. (CET)
Полемише се зато што људи имају намјеру да пишу чланке о „јутјуберима”… :) Лично, слично као у случају, псеудописаца, псеудопјевача/пјеваљки и других феномена савремене популарне културе, имам проблем с једном ствари, а то је да се на нашем језику не производи довољно критичке литературе о тим феноменима да би се могло нешто довољно смислено писати. Видим неки чланци на енглеској вики имају обиље литературе и референци (дијелом прихватљиве, дијелом афирмативне/некритичке и пропагандистичке), а код нас је питање гдје ћемо извући литературу за писање тих чланака, кад је практично нема. На јутјубу има гомила канала са научним и академским садржајем, које одржавају академске, научне и музејске институције па и свјесни појединци, али ја се бојим да се овдје под „јутјубером” подразумјева нешто друго, а то је нека врста забављача, кловна, циркузанта, жонглера у магли, опуртунисте, егоманијака, псеудодијетолога, мистичара, теоретичара завјера, егзибиционисте, итд. И о овим посљедњим се може писати, али је питање како ће се то радити, да ли ће се ствари називати својим именом, и колико ће енергије заједница трошити на такве чланке. Свједоци смо да се и о темама које имају научну обраду, неријетко води једна игра гдје одређени појединци „псеудореференцирањем” праве циркус по чланцима, неријетко изврчући задату тему до бесмисла. Славен Косановић {разговор} 20:19, 17. јануар 2021. (CET)
Vikipedija je volonterski projekat. Svako piše ono što ga interesuje. To nikad ne može biti predmet rasprave. Drugo, ko želi da nađe relevantne naučne publikacije koje se bave ovim fenomenima, može da ih nađe. — ANTI_PRO (разговор) 20:38, 17. јануар 2021. (CET)
Није питање „о чему”, већ „на који начин”. Нисам сигуран да ће се овде користити научна и критичка литература о друштвеним мрежама и њеним феноменима, која је углавном на страним језицима и гдје се пресјецају технолошке, психолошке, социолошке, антрополошке и друге научне анализе популарне културе друштвених мрежа. То се не ради ни код већ обрађених тема на вики о нашој популарној кулутри, већ се само испуњавају чланци низовима података на начин на који се практично ништа не анализира нити разврстава у категорије, па на крају крајева не дефинише ни значај за енциклопедију. — Славен Косановић {разговор} 20:53, 17. јануар 2021. (CET)
Nisu samo naučni tekstovi relevantni izvori na vikipediji. Evo jednog izabranog članka napisanog bez ijednog naučnog izvora. — ANTI_PRO (разговор) 21:01, 17. јануар 2021. (CET)
„Изабран” не мора да значи и „идеалан”. Изабрани чланци нису мјерило енциклопедијског квалитета, већ мјерило критеријума које су имали корисници који су чланак изабрали. То су двије различите ствари. Ако тражиш да нешто кажем о чланку, први извор The politics of performance: transnationalism and its limits in former Yugoslav popular music, 1999–2004, јесте научно-социолошког карактера, али није баш да је искоришћен у чланку, изузев као „декорација” послије прве реченице. Извори типа, „видите како је изгледала”, „видите како изгледа сада”, „видите шта је носила на пријему екис”, у посјети свом родном граду, и сл., дакле из жуте штампе, није баш да припадају енциклопедистици. — Славен Косановић {разговор} 21:31, 17. јануар 2021. (CET)
Ако се о некој особи пише зато што је јутјубер, а не пролази праг значаја, не видим разлог да се такав чланак једноставно не обрише као било који други који не прелази праг значаја.
Не видим потребу да се не дозвољава постојање категорије која би садржавала чланке који задовољавају праг значаја. Ненад (разговор) 21:26, 17. јануар 2021. (CET)
Не сумњам да ћете прије или касније писати о врсти „јутјубера” које сам поменуо у првом коментару, и то највјероватије на афирмативан некритички начин, али који мислимо друкчије „имамо право на критику”.  :) Славен Косановић {разговор} 21:31, 17. јануар 2021. (CET)
@Славен Косановић Намера ми је била да пишем о Мајклу Стивенсу и Тому Скоту и још пар јутјубера које пратим и који су мени интересанти а колико видим прелазе праг значаја на другим Википедијама. Чланак о Мајклу Стивенсу сам започео. Схватам да постоји забринутост да ће неко доћи са намером да овде пише чланак о себи ради самопромоције, али то није разлог да чланци који задовољавају праг значаја немају одговарајућу категорију. Ненад (разговор) 21:49, 17. јануар 2021. (CET)
Мислим да си прерано отворио дискусију о категоријама. Ја бих прво написао чланке и њиховим садржајем покушао да увјерим заједницу да има смисла да се пише о теми. Оправдана је бојазан других који мислимо да ће се ти чланци касније штанцати као и они о разноразним ликовима популарне културе с наших простора. Мој савјет, напиши прво чланке па онда расправљај о категоријама. Славен Косановић {разговор} 22:04, 17. јануар 2021. (CET)

Колико видим, стигло се и до персонификације ен.вики. Да предложимо ми онда гашење овог пројекта, шта ће нам кад нам готово све отуда стиже?! — Lotom (разговор) 22:56, 17. јануар 2021. (CET)

zašto koristiš en.wiki kao etiketu? Uzmi argument koji su oni ponudili, zašto kod njih ovo prelazi prag značaja. — ANTI_PRO (разговор) 23:39, 17. јануар 2021. (CET)

Желим добити одговор на једно питање: Због чега је толико важно да јутјубери имају свој чланак на Википедији? (без одговора „зашто да не”). — Acaalexaca (разговор) 23:47, 17. јануар 2021. (CET)

Iz istog razloga zašto Maunt Everest ima članak na vikipediji. Jer prelaze prag značaja. Simple as that. — ANTI_PRO (разговор) 23:54, 17. јануар 2021. (CET)
@Ivan VA: Само што је Еверест највиши планински врх... док је јутјубер шта??? — Acaalexaca (разговор) 00:05, 18. јануар 2021. (CET)
@Acaalexaca: Jutjuber je enciklopedijski materijal jer prelazi prag značaja. Pročitaj malo ovo. — ANTI_PRO (разговор) 00:14, 18. јануар 2021. (CET)
@Ivan VA: Добро познајем праг значаја али опет не добијам одговор на питање. Acaalexaca (разговор) 11:23, 18. јануар 2021. (CET)
@Acaalexaca: Ako poznaješ prag značaja onda je ova diskusija nepotrebna. A inače, ako te baš zanima, jutjuber je javna ličnost koja svoj posao gradi na gledanju njegovih jutjub klipova. Nešto između estradnog umetnika, e-sportiste i sl. — ANTI_PRO (разговор) 00:24, 20. јануар 2021. (CET)
@Ivan VA: Па и није потребна, погледај само архиву дискусија на овакву тему. Наравно свако има своју визију овог „посла”. Многи се питају зашто смо толико строги по том питању ево разлога (говорим у своје име):
  • Јутјубер прави видео снимке и тиме постаје популаран (то може и моја баба Стана).
  • Јутјубер није професионално занимање (не постоји, бар не тренутно, пословни профил)
  • Не прелази праг значаја, сем ако је урадио/ла нешто важно ван јутјуб канала.
  • Популарност није исто што и значај, јутјуберу ако се угаси канал шта после? Постоје примери.

Acaalexaca (разговор) 11:23, 20. јануар 2021. (CET)

@Acaalexaca
Мислим да нико није предложио да се на Википедији пишу чланци о насумичним особама које се снимају за Јутјуб. Међутим један број прави квалитетан садржај, тиме се бави професионално и иза тога стоје читави студији. Затим се извештава о њиховом раду, позивају се да одржавају јавне наступе, позивају се у институције и установе итд. Имамо пример из 2014. када је председник САД позвао познате америчке јутјубере у Белу кућу. Ти људи по свим мерилима прелазе праг значаја, једино о чему се ради је да уместо традиционалне телевизије користе Јутјуб платформу за свој рад. Ненад (разговор) 02:50, 21. јануар 2021. (CET)

Енглеска википедија није никакав репер за значај. Иако Иван тврди да је на ЕН вики јако тешко да нешто има значај, заправо је супротно од тога. Тамо постоје чланци о локалним командирима полиције и директорима локалних библиотека. То је „свјетска” википедија гдје је само јако тешко испратити све измјене и чланке. — Жељко Тодоровић (разговор) 23:55, 17. јануар 2021. (CET) с. р.

Ivan odbija da se gađa adhominemima. A ovde se en.wiki u više konteksta tako spominjala. U fazonu, šta mi imamo da gledamo tamo od njih, mi smo svoj projekat. Kao da 90% pravila po kojima šljaka sr.wiki nije kopi/pejstovano odande. Drugo, en.wiki, zbog broja urednika ima mnogo bolje kontrolne mehanizme. Tj. sito je tamo mnogo gušće nego ovde. Zato ih treba shvatati veoma ozbiljno. Obrni okreni, da ne širimo i oftopičarimo, sve se na kraju svodi na prag značaja, a on je ovde nesumnjivo preskočen. — ANTI_PRO (разговор) 00:19, 18. јануар 2021. (CET)
Општа правила су иста за све Википедије, али сваки језички пројекат може посебно да одлучује о критеријумима значаја и он нису потпуно исти на шпанској и енглеској или руској и францукој или италијанској и португалској Википедији. Многи наши чланци поп-културе, тешко да би прошли на неким другим већим Википедијама не само због значаја већ понајвише због начина на који су писани. Чињеница да овде има корисика који се буне због неког садржаја, дискутују га и траже рјешења, мени је веома похвална, јер значи да људи улажу труд да створе властите критеријуме о стварима, па макар се на крају и не сложили. Поразно би било да се све прихвата без размишљања и промишљања. Оквирно, проблем није „о чему” већ „како се пише”. Постоји доста тога на овој Википедији што је лоше и што се не стиже прегледати, јер нема довољно „персонела” што би рекли на енглеском, тако да је отпор против „још новог” често оправдан. А често је велика грешка што корисници отварају дискусију прије него што ураде посао за који се залажу. Овде је сасвим бесмислено причати о имену категорије, а немамо ни један једини чланак на тему а да је иоле квалитетно написан. Уосталом, највећи број читалаца на Википедију стиже преко гуглове претраге, а скоро нико, или доста ријеђе преко категорија. — Славен Косановић {разговор} 01:25, 18. јануар 2021. (CET)
Да сам ја упро прстом у неког корисника или назвао Википедију на енглеском било каквим погрдим називом, па и да то спочитавање ад хоминем напада буде оправдано. Међутим, заправо је нешто потпуно друго у питању, већ добрим делом написано у Славеновом коментару изнад. Да се вратим на коментар који сам оставио при врху ове теме. Ми већ имамо чланке о појединим јутјуберима, али су они настали искључиво преводима са ен.вики. И углавном су остали на пројекту после расправа о брисању где је закључак био да су довољно познати, имају награде, баве се још нечим препознатим и постоји већи број референци о томе. Такав случај је био са чланком PewDiePie. Не могу да кажем да сам сагласан са свим тим одлукама, али се већински део заједнице који је гласао определио за то. Овде има неколико разних случајева, за остале претражити архиву. Нико од њих не припада говорном подручју српског језика. Категорије о „домаћим јутјуберима” правио је корисник који иначе има склоности ка супротстављању консензусу заједнице, а чланци које се налазе у њима такође су били предмет расправа о брисању. Остали су на пројекту јер су поред Јутјуба заступљени у још неким медијима и баве се музиком, писањем или ко зна чиме и на тим пољима остварили одређени допринос. Као и у горњем случају нисам превише одушевљен тиме, али сам прихватио као одлуку заједнице. Овај чланак је обрисан тек кад је ослобођен логистике због које се провлачио на претходним гласањима. — Lotom (разговор) 12:50, 18. јануар 2021. (CET)

@Славен Косановић:Многи наши чланци поп-културе, тешко да би прошли на неким другим већим Википедијама не само због значаја већ понајвише због начина на који су писани. Чињеница да овде има корисика који се буне због неког садржаја, дискутују га и траже рјешења, мени је веома похвална, јер значи да људи улажу труд да створе властите критеријуме о стварима, па макар се на крају и не сложили. Поразно би било да се све прихвата без размишљања и промишљања. Оквирно, проблем није „о чему” већ „како се пише”. Постоји доста тога на овој Википедији што је лоше и што се не стиже прегледати, јер нема довољно „персонела” што би рекли на енглеском, тако да је отпор против „још новог” често оправдан. А често је велика грешка што корисници отварају дискусију прије него што ураде посао за који се залажу. Овде је сасвим бесмислено причати о имену категорије, а немамо ни један једини чланак на тему а да је иоле квалитетно написан. Ne razumeš šta znači prag značaja. Prag značaja je pitanje da li nešto zaslužuje da dobije članak na enciklopediji, nezavisno od samog sadržaja. Da se vodimo ovim što si ti napisao, ja bi prvi predložio da se brišu članci o nekim od najkontroverznijih tema naše recentne prolosti, ali i svakodnevice. Ima ih koliko god hoćeš. Ali to ovde nije tema. Sadržina članka kao takvog nije tema, nego samo pitanje da li članak može postojati ili ne. — ANTI_PRO (разговор) 00:24, 20. јануар 2021. (CET)

@Lotom: Činjenica da jedna od danas najpoznatijih javnih/estradnih ličnosti u Srbiji, Baka Prase, nema svoj članak ovde, samo govori o tome gde vodi cela ova priča, tj. stav da urednici vikipedije sami procenjuju da li je nešto pravi posao ili ne. Ili da je kvalitet članka glavni pri prosudbi da li je nešto za brisanje ili ne. Počnite onda od A. Recimo članak o Aleksandru Vučiću je napisan ispod svakog nivoa. Evo Slaven se odmah slaže da to treba izbrisati, jer tamo od nauke nema ni N. Treba sačekati dobrano 10 godina ili da se pojavi neki vrli majstor volonter koji bi napisao taj članak u naučnom duhu. I svi članci koji nisu tako napisani, odmah pod giljotinu. — ANTI_PRO (разговор) 00:33, 20. јануар 2021. (CET)

@Ivan VA: Вероватно ти није познато, али ја сам један од оних корисника који, не само да сва правила Википедије имам у малом прсту, већ сам покретао дискусије и гласања о њиховом обликовању, увођењу и превођењу на српску Википедију. Моји критеријуми јесу оштри, увијек су били и увијек ће бити, али они нису никада превладавали на овој Википедији. Као појединац, ја нисам „читава заједница српске Википедије”, на сву срећу за мене, али и за остале. :) Правила о значају јасно дефинишу да о свакој теми мора „постојати независна и провјерљива литература”. Мислим да искусни корисници знају, или требају да знају, шта то значи. Ако се нешто једино појављује у медијима (новине, ТВ и сл) и ако се о томе једино може писати на основу чланака углавном из жуте штампе, онда не прелази праг значаја. Е, сад. Заједница ове Википедије је давно одлучила да су та правила „растегљива”, посебно у случају поп-културе али то никако не значи да се ја с тиме слажем и да нећу критиковати. :) Напротив. Ипак, кориснику који је дискусију покренуо сам савјетовао, „напиши чланке које си замислио, па да видимо”. У вези квалитета садржаја на нашој Википедији, мислим да би доста тога требало обрисати или свести на пар уводних реченица, док се не појави неко ко ће стварно умјети да напише дужи, смислен и информисан текст. Обмањујуће инофрмације су далеко горе од немања никакве информације. — Славен Косановић {разговор} 03:17, 20. јануар 2021. (CET)



Оптужба за троловање

На линкованој страници сам оптужан за троловање, од стране корисника НиколаБ.

Молим Заједницу да ме ослободи те хипотеке, или да договорно одустанем од учествовања у раду.

Погледајте додатне разлоге за то на наведеној страници.

Линк:

https://sr.wikipedia.org/wiki/Разговор:Уједињено_Краљевство

Lingua Franca 00:03, 21. јануар 2021. (CET)


Мислим да је од користи да оставим тачан линк са најскоријим изменама на наведеној дискусији. Ово провоцирање ни би прошло ни на релативно безначајним сајтовима. Зашто да ја подносим консеквенце таквог (троловког) понашања?
Линк:
https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80:%D0%A3%D1%98%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%9A%D0%B5%D0%BD%D0%BE_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%99%D0%B5%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&oldid=23557886
Lingua Franca 00:33, 21. јануар 2021. (CET)

Чланак чију писменост сам анализирао садржи тврдње да ”Уједињено Краљевство не треба бркати са Великом Вританијом”, да је постоји израз ”Мала Британија”, а да је израз ”Велика Британија” за државу ”колоквијалан”, и слично. Поднео сам око 2000 доказа за своје тврдње, лепо наводећи sr.wikisource.org и GoogleBooks.

Након што сам извређан од стране корисника НиколаБ, обратио сам се свим Википедијанцима, закључно са речима:

”Ову расправу сам покренуо да установимо шта сам то рекао, а да је било недозвољено. Уколико је недозвољено (аргументовано) тврдити да је овај чланак написан неписмено, само реците, и повлачим се.”

То је цензурисано без образложења од стране корисника НиколаБ, Славен Косановић, и Садко. Да ли то значи да сам блокиран? Да ли сте ви затворена група, и оно ”слободна енциклопедија” јесте само добар виц? Има ли неко од уредника неки коментар на ово?

Lingua Franca 15:48, 21. јануар 2021. (CET)

Слободна енциклопедија не значи да сваки појединац који сврати на пројекат може да ради шта му је воља, већ треба да поштује неке смернице и консултује се са заједницом око питања која захтевају заједничко решење. А ово нападање свих могућих страница на пројекту јесте троловање. — Lotom (разговор) 16:09, 21. јануар 2021. (CET)

Молим лепо, о каквом ”нападу на све могуће странице” на којем пројекту говорите? Ја сам водио дискусију искључиво на страници за разговор о Великој Британији.
Друго, нисам ни покушао да начиним измене чланка пре консултације. Па како да изменим чланак ако најпре не разговарам о њему, каква вам је то квака 22!?
И треће, јесам ли блокиран, и са каквим образложењем?
Lingua Franca 16:53, 21. јануар 2021. (CET)
Иначе, расправа је сасвим солидно текла, док нисам, на захтев корисника НиколаБ, изнео доказе и аргументацију за своје тврдње.
Пошто је, на то, НиколаБ на то реаговао увредом, питао сам шта је проблем - болдовање, имплицирање да је писменост чланка проблематична... или нешто треће? Шта је забрањено понашање -шта треба да урадим да НиколаБ престане да вређа? Да ли је то питање - троловање?
Дакле, молим вас да скинете ту етикету, или да се лепо разилазимо. Кажите лепо да сам блокиран, или замолите администраторе да се цивилизовано понашају. Други начин да учествујем у раду не видим. Тражим ли превише?
Lingua Franca 17:23, 21. јануар 2021. (CET)

Ма где сам ја тебе вређао, шта трабуњаш? Изнео си доказе за шта? Покупио си пар линкова где се помиње термин Велика Британија, и? Могао си распалити и пар нордијских сага где се та земља означава једноставно као Јужно острво. Ти човече не знаш разлику између термина Велика Британија и Уједињено Краљевство, како у географском, тако и у правно-политичком и историјском контексту. Сад ћу ти ја набацат стотињак референци у којима се Мађарска означава као Угарска, па ћу онда свакоме ко тврди супротно рећи да је неписмен, овакав или онакав. Једном за свагда, Уједињено Краљевство велике Британије и Северне Ирске је званичан назив те државе, политичке наследнице некадашњег Британског Царства и потоњег Уједињеног Краљевства Велике Британије и Ирске. Скраћени назив за ту земљу је Уједињено Краљевство, баш као и са САД Сједињене Државе. Велика Британија је колоквијални назив за ту земљу, у српском језику одомаћен колико и погрешан назив Енглеска за целу земљу. Велика Британија је географски гледано највеће острво Британског архипелага и чине га три политичке целине, Енглеска, Шкотска и Велс. И то су чињенице и крај приче. Наставиш ли да тролујеш на ту тему неко од колега администратора ће бити принуђен да ти каже Тенк ју вери мач енд гуд бај. Ај хоуп ај воз вери клир дис тајм. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:48, 21. јануар 2021. (CET)

Ало ба господ'не, мислио сам на понашање потпуно супротно наведеном у овим чланцима:
https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%A3%D1%87%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82
https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%9D%D0%B5_%D1%83%D1%98%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%98%D1%82%D0%B5_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%98%D0%BB%D0%B8%D1%98%D0%B5
Не само да ја не знам ”разлику” између Велике Британије и ”Уједињеног Краљевства”, већ то нико не зна сем Вас и адвоката аутора наведеног чланка на Википедији. Хитно јављајте Амбасади у Лондону да прочитају ту смејурију од чланка, умреше и они и сви остали Срби од незнања.
О бисерима попут ”Мале Британије” да не говоримо.
Иначе, немате изгледа појма шта значи израз ”колоквијални”, мада сте ходајући пример тог израза.
Да сте мало пристојнији, могли бисте од мене нешто и да научите, рецимо - разлике између колоквијалног имена, скраћенице, уобичајеног имена, и службеног имена (што бисте би рекли ”званичног”), а не да мене (који предавање могу да Вам одржим) шаљете да решавам фразеолошко питање на расправи о правопису.
Е мој географе, који тврдиш да острва имају ”званична имена”...
Брука.
Ову бламажу покушавате да забашурите ароганцијом, уличарским маниром, цензуром уз етикетирање.
Једино што ме занима јесте да ли овај дискурс заједница подржава, или не.
Lingua Franca 19:55, 21. јануар 2021. (CET)


Документарац поводом 20-ишњице Википедије

На сајту европског ТВ канала Арте.тв имате документарни филм поводом 20-ишњице настанка Википедије. Линк → овде.Славен Косановић {разговор} 16:57, 21. јануар 2021. (CET)

@Славен Косановић: Хвала на обавештењу :) Acaalexaca (разговор) 17:01, 21. јануар 2021. (CET)
Нема на чему. :) — Славен Косановић {разговор} 17:20, 21. јануар 2021. (CET)

Примједбе на некоректан рад Садка, Марета, Руди Чајевца и Жељка Тодоровића

На чланку Јаков сам додао ово, а Садко је то поништио. Знао је да је Андрија, јер сам се раније потписао при допуни:

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%88%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2&diff=prev&oldid=23562741

Који је разлог да се ово обрише, ако не завист према мени (вјерујем због мојих лијепих свјетлописа), па се то мора неком злобом показати? И ви као заједница то толеришете!

.......

Код Тодоровића сам и раније примјетио завист, јер и он пише и чланке на тему цркве, па му ваљда ја ту сметам, а и шта фали да с више њих чопорише против мене, у стилу два лоша убише Милоша. Код Срба се не трпи ако је у неему добар, одмах сасјецање у корјену. Овдје је поништио све, а шта сам ту конструктивно додао? Све. Бепотрбно је да остаје да с тражи ињеница да је Јовановић био владика, када је то јасно из доље цитираног текста Ннадовића, што је такођер обрисано. Даје предност грцизмима БИОГРАИЈА, ЕПИСКОП... мјесто србизмима ЖИВОТОПИС, ВЛАДИКА... Додао сам исправну референцу, а и то је обрисао као и допуну Ненадовић о њему.

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B_(%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF)&diff=prev&oldid=23564838

Дакле, конструктивне додатке је обрисао, што је у мени изазвало револт, па сам ја његове измјене поништавао,па ме блокирао, што му је и био циљ. Реалан проблем је овдје завист уредника и онемогућавање конструктивног рада. На прво мјесто свако ставља своју гордост и завист, а пројекат је ту на посљдњем мјесту, па ако треба кршићете и сопствна правила, само да своју нискост покажете. Андрија1-7 — 188.120.116.195 (разговор) 00:10, 24. јануар 2021. (CET)

Андрија, да ти објасним пар ствари, крајње добронамерно. Википедија као пројекат има нека правила и не може се радити мимо заједнице и правописа српскога језика. Овај пројекат се зове Википедија на српском језику. Нико не жели да улази у сукоб са тобом, већ људи покушавају да ти објасне правила, то су радили Садко и Жељко. Нема потребе да осећаш неко „антисрпско” расположење на овом пројекту, то су бесмислице. Уредници раде на основу правила која постоје, на основу неког договора која нормалним разговором доводе до најбољих и најтачнијих решења. У нади да ћеш разумети моје речи, желим ти све најбоље и да твоја комуникација са осталим уредницима буде мало боља у будућности.— Soundwaweserb (разговор) 00:23, 24. јануар 2021. (CET)

Осим што неоправдано браниш своје пријатље, савршено се ниси дотакао ничег конкретног. Питање је било што је Садко избрисао текст који сам додао, правописно је исправан. А исто, што је Жељко избрисао корисне допуне? Да ли такав деструктиван рад из зависти доприноси или тети пројекту? И шта ћемо са проблемом чопорисања у глупости? Јер се ви ту вежете једни за друге приватно и жмирите на безакоња и глупости које радите, а ко би да допринесе такве таквим понашањем малтретирате. — 188.120.116.195 (разговор) 01:18, 24. јануар 2021. (CET)

Андрија, текст је уклоњен пошто није имао пратеће референце, што је основни постулат пројекта. Умјесто што тврдиш да се неко уротио против тебе (а није), било би далеко корисније и једноставније да додајеш референце и да то по могућности не буду дјела из 19. стољећа пошто нијесу адекватна за слободну енциклопедију која дјелује у 2021. Убудуће буди довољно љубазан да покрећеш дискусије на СЗР. Искористићу прилике да информишем уреднике да исти корисник ратује измјенама и на ен.вики.
Тврдње о томе да те било ко таргетира, посебно по "антисрпском" осјећају, су крајње неосноване (најблаже речено) и да си се потрудио да се удубиш у дјеловање и мотивације уредника који су ти поништили измјене и који конкретно коментаришу те да им људски приступиш, схватио би колико ти је тврдња далеко од истине. Не очекујем да те мој коментар убиједи у било шта, само нећу да дозволим махање заставицом жртве без икаквих основа (демонстрирано понашање и опхођење је на нивоу дјетета које поразбија све играчке у пјеску и онда плаче и показује прстом на другу дјецу), што постаје опште мјесто у ширем друштву, као једно од неколико трулих дарова глобализма, као ни неуко етикетирање људи који су стубови овог великог пројекта (гдје никако не укључујем себе). Лп, — Садкσ (ријечи су вјетар) 08:15, 24. јануар 2021. (CET)

Наравно да се свако безакоње из зависти и злобе покушава оправдавати нечим другим, али вама су већ неки уредници који нису "стубови" (који конкуренте у доприносима не трпе, очигледно, указали на то да корисн измјн н поништавате. Жељко је поништио додатак уредно референциран у чланку о владици Јовану Јовановићу. Ако је то један од стубова онда је један од стубова пакла и мобинг пројекта, а не слободне енциклопедије. Неко је негдје рекао да се не тражи за сваку реченицу,став,податак, референца, а референцирати сваки цитат из Библије је непотребно, јер је Библија толико распротрањена књига, да је довољно у загради само ставити цитат, и то је довољна рефернца. Даље, какав је коментар да референца не буде из 19. стољећа за 21. вијек!? Рат измјенама не енгл вики је само рат с тобом јер стављаш ружнији свјетлопис мјесто мог,дакле и тај рат си покренуо из зависти и злобе. Уосталом мрзи, тужајак, сплеткари, као и други...то је ваше духовно стање, и нисам ја никаква жртва но сте то ви. Жртве примитивизма и мржње, а онај ко ствара и доприноси конструктивно може бити само од таквих ометан. Андрија1-7. Треба вас све пријавити надлежнима шта радите, уколико је ово заиста слободна енциклопедија, па одузети админ права онима који их злоупотребљавају. — 188.120.98.126 (разговор) 11:22, 24. јануар 2021. (CET)

ТАКОЕ Биограђанине. — Садкσ (ријечи су вјетар) 11:23, 24. јануар 2021. (CET)

Ево, да се види како се овдје фаворизује безакоње, мобинг и глупост међу примитивним балканцима: Захтејвам да се ова допуна врати у чланак. И нико то нећ урадити, а кад треба поништити мој конструктиван додтак ето чопора... трчи, поломи ноге, само да искале свој бијес према мени, јер им сметам:

https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B_(%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF)

У критици вратити ово:++ref>Грбић, Манојло (1893). Карловачко владчианство, књига трећа. Карловац. стр. 47—54. </ref++ а испод ње ово:

Матија Ненадовић о Јовановићу

Матија Ненадовић у Мемоарима спомиње тада већ покојног владику новосадског Јовановића. Владика је дао Пуљевићу и други топић, па га је Пуљевић у Варадину поправио, за борбу против Турака.ref>Ненадовић, Матија (1947). Мемоари. Београд: Просвета. стр. 122, 123. </ref

Мени, који једини читам књиге, како ми се чини, међу вама, и паралелно додајем што треба, у разне чланке се то онемогућује, а ви који не читате и нмате шта да додате, радите у стилу: докон поп и јарие крсти... дакле вандализирате пројекат. Ето, наишао сам на нове податке о овом владици и ЈА НЕ МОГУ ДОДАТИ то, касније ћу и заборавити, а Тодоровић то нити ишза друго неће додати, само ће обрисати оно што сам ја већ додао. И да ли је то мотивација другим уредницима за радили убијање у појам? А ко убија у појам друге, тј то покушава, није му мјесто овдје. — 77.243.26.74 (разговор) 11:31, 24. јануар 2021. (CET)

Виђам и у другим чланцима ЖИВОТОПИС што нико н брише али ако ја у нови чланак који напишем животопис онда ми се то редовно брише у биографију, јер тај неко тако провоцира јер зна да користим наше ријечи мјесто грцизама,колико знам и могу. Многи чланви су без 1 референце као овај: https://sr.wikipedia.org/sr-ec/%D0%9E%D0%BD%D0%B0%D0%BD Онан. А ако би ја сада ту шта додао, без референце, само у загради са цитазом, то би неко обрисао па се правдао да нема референце па је зато. И баш сада имам на тај чланак шта да додам, и зашто да додајем када треба мислити на то да је овсје сасвим нормална ствар да ће не један но безброј њих то редовно брисати, само да се једна другом додвор у хајци и мобингу против мене. Ето каква атмосфера влада овдје, иазазивање уређивачких ратова, сплетке и деструкција. Таково ј моје искуство с вама. Најовратније могуће.— 77.243.26.74 (разговор) 11:37, 24. јануар 2021. (CET)

Као што су већ објаснили други корисници „Слободна енциклопедија” ≠ (није једнако) да се може радити мимо правила. Постоје правила рада и систем како се пишу енциклопедијски чланци и њих треба прво упознати, па се онда упуштати у полемике и дискусије. На Википедији нема „надлежних”. Слободна енциколопедија овде значи: под 1. да је садржај слободно доступан (да се не наплаћује приступ садржају) и под 2. да свако може доприносити (писати на Википедији), под условом да поштује правила рада. За полемичне тврдње је потребно да постоји неколико незавинсих и различитих извора у којима је та тврдња изнесена. И то опет не мора значи да је нека тврдња или полемика прикладна за један енциклопедијски чланак. И о свему томе се по правилу дискутује на страницама за разговор чланка. Славен Косановић {разговор} 11:46, 24. јануар 2021. (CET)

Мени није јасно да Ви и даље полемишете са овим ликом. — Пинки (разговор) 11:48, 24. јануар 2021. (CET)

  • Пинки је поентирао. Одговорио сам из претпоставке добре намјере али испоставља се да сам био у криву. Требао би нам, уколико је то изводљиво, IP range ban, per:

Садкσ (ријечи су вјетар) 11:57, 24. јануар 2021. (CET)


Добар дан корисници, овим прекидам расправу. Сваки наредни коментар биће избрисан и корисник опоменут. Закључујем да су корисници Жељко и Садко добронамерно и по правилу уклонили нереференцирани садржај што је и задатак патролера. За сада нећу блокирати корисника иако имам све доступне информације да то и урадим, тако да му је ово последња опомена.

Да резимирам:

  • Ово је Енциклопедија, тако да не користимо Живопис већ Биографија, ако додамо 10000 синонима читаоци ће бити погубљени а и није енциклопедијски.
  • Референце требају бити поуздане и постављене по правилима референцирања.

Acaalexaca (разговор) 12:33, 24. јануар 2021. (CET)

Србија

Морам да се осврнем на део из чланка којег је мало појело време:

У новије време многи српски певачи су популарни у целој југоисточној Европи, као на пример: Лепа Брена, Светлана Ражнатовић — Цеца, Жељко Јоксимовић, Индира Радић и Драгана Мирковић.

Период турске власти оставио је оријентални траг у музици целог Балкана, па и Србије. Приметан је и утицај ромске музике. У последњих 20-ак година, развијен је тренд комбиновања народне музике, оријенталних утицаја и денс музике под именом турбо-фолк.

Ја приметих ове временске црне рупе, а можда их има још више. Капирам да су информације гледано са неке временске дистанце из неке 2010. године. —Boleyn 23:09, 25. јануар 2021. (CET)

С друге стране, мишљења сам да мало каскамо за временом. Да будем прецизнији, у једном једином делу, који се зове народна музика треба да се нађу Цуне Гојковић и Hurricane, или Зорица Брунцлик и Маја Беровић. Ја сад не знам нпр. је л може да се каже за Мају да је певачица народне музике? Зашто не народна музика (и у оквиру ње турбо-фолк) и савремена музика (и у оквиру ње нпр. и Маја Беровић и Јелена Томашевић?

Идеје? —Boleyn 23:22, 25. јануар 2021. (CET)

Milan Aksentijević - Novinar

Pokušao sam da napravim stranicu o ovom čoveku. Ja nisam stručnjak za sajt Vikipedija pa verujem da administratori to mogu bolje da urade. Pozdrav.

Деструктивна измјена МаретаБг

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Brod_%28prijelaz%29&type=revision&diff=23607897&oldid=23607603188.120.99.7 (разговор) 16:47, 11. фебруар 2021. (CET)

Спреми референце за овај садржај, ако желиш да остане. — MareBG (разговор) 17:16, 11. фебруар 2021. (CET).

Референце су тамо стављене, а за нека мјеста не требају, јер постоје чланци о тим мјестима. Ти ако желиш остати админ.удуби се у свој посао, јер ако га површно радиш - вандализујеш пројекат. — 188.120.99.7 (разговор) 17:23, 11. фебруар 2021. (CET)

Tи ако желиш да ти информације остану ту где јесу, нађи изворе за садржај који си унео, како је по правилима Википедије. А за мој статус администратора не брини. — MareBG (разговор) 17:26, 11. фебруар 2021. (CET). Није проблем да чланак напишем и допуњујем убудуће на хр вики јер овдје нема услова за поштен рад. Ти си и референцирани садржај поништио.— 188.120.99.7 (разговор) 17:32, 11. фебруар 2021. (CET)
Враћено, исправљена правописна грешка, следећи пут води рачуна шта и како и слободно се обрати мени на сзр, а не овде. Срећан рад тамо, поздрав. — MareBG (разговор) 19:35, 11. фебруар 2021. (CET)

Осим једнога е што си допунио, све си вратио како је било, и кажеш да водим рачуна шта и како, а сада опет исто радиш на друга два чланка, тема испод. — 93.86.118.43 (разговор) 23:45, 16. фебруар 2021. (CET)

Деструктивне измјене МаретаБГ 2.

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A6%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B0_%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0&type=revision&diff=23627959&oldid=2362795393.86.118.43 (разговор) 23:40, 16. фебруар 2021. (CET) https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%97%D0%B0_%D0%BA%D1%80%D1%81%D1%82_%D1%87%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B8_%D0%B8_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B7%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%83&type=revision&diff=23627968&oldid=2362796693.86.118.43 (разговор) 23:42, 16. фебруар 2021. (CET)

Не умете да поставите референцу, а друга реченица коју сте поставили је нејасна. Средите то и онда ће бити све у реду — MareBG (разговор) 23:45, 16. фебруар 2021. (CET)

Умијем ја да поставим реф. но не знам ко тебе изгласа за админа? Ја не читам туђе мисли, а на теми изнад си исто забрљао па све вратио на моју посљ.допуну. — 93.86.118.43 (разговор) 23:47, 16. фебруар 2021. (CET)

Видим како умеш, све ти је речено горе. Поздрав. — MareBG (разговор) 23:48, 16. фебруар 2021. (CET)

Грешка, а додао сам стотине реф. Дешава се. — 93.86.118.43 (разговор) 23:58, 16. фебруар 2021. (CET)

Дешава се, сви грешимо. Увек питати када не иде све ћемо средити и помоћи, овде или код мене на страници за разговор. Позивам те да се региструјеш. Поздрав — MareBG (разговор) 00:01, 17. фебруар 2021. (CET)

Људски је у опису измјене ставити да реф. не ваља.а не обрисати. А ја сам Андрија1-7,тако да сам безбројн пута блокиран трајно и сл. па нема сврхе да се рег. — 93.86.118.43 (разговор) 00:03, 17. фебруар 2021. (CET)

Срећан 8. март!

Срећан 8. март свим колегиницама на Википедији на српском језику.

Soundwaweserb (разговор) 00:09, 8. март 2021. (CET)

Жељко Тодоровић брише за ову цркву да је храм СПЦ

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A6%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B0_%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B3_%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5_%D1%83_%D0%94%D0%BE%D1%9A%D0%B5%D0%BC_%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%9A%D1%83&type=revision&diff=23456765&oldid=23456639

Остало је само митр цг-прим, али ако за село кажемо да је у тој опћини и држави, онда и за храм, поред мјеста и државе, треба и која је митрополија и које цркве, јер постоји и неканонска цг црква, која има пар храмова. Никада ми неће бити јасно то скривање српскога од стране, наводно, Срба. — 109.92.89.203 (разговор) 14:29, 17. март 2021. (CET)

То се подразумева, корисник Жељко Тодоровић је исправно поступио. Митрополија Црногорско приморска се подразумева као део СПЦ, чак је Митрополит чувар Пећког трона. Тако да, нешто сте погрешно протумачили.— Soundwaweserb (разговор) 15:26, 17. март 2021. (CET)

Подразумјева се и да је Београд у Србији, па треба ли да се брише помен Србије у чланку о Београду? У таквим стварима треба увести стандард, а не шта се коме и како подразумјева или не подразумјева.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.92.89.203 (разговордоприноси)

ОК, што се мене тиче нека остане тако, а ти се договори са корисником Жељко Тодоровић. Срдачан поздрав.— Soundwaweserb (разговор) 18:54, 17. март 2021. (CET)

Властислав Цеснак

Преминуо википедијанац Властислав Цеснак, корисничко име Vcesnak. Тек данас смо сазнали, а човек је умро 2019. године Био је српски сликар и архитекта словачког порекла. На Википедији на српском језику написао је 550 чланака и направио више од 10.000 измена. Био је активан на нашем пројекту од 2007. до 2018. године. На сајту о Кулпину, његовом родном месту такође пише да је доприносио на Википедији. линк овде.  — MareBG (разговор) 17:40, 23. март 2021. (CET)

Био је добар и вредан сарадник. Нека му је вечна слава.— Soundwaweserb (разговор) 17:47, 23. март 2021. (CET)
Направио сам шаблон {{Преминули Википедијанац}}, како би означили наше колеге који су преминули. Поред Властислава, знам да је корисник Sly-ah преминуо. Ако знате да има још неко, означи те шаблоном. На доста Википедијиних језички— — Ранко   Нико лић   00:46, 24. март 2021. (CET)х пројеката постоје странице на којима се налази списак преминулих Википедијанаца, па смо можда могли и ми направити нешто слично. — Ранко   Нико лић   00:46, 24. март 2021. (CET)

Моје искрено саучешће и жаљење за ненадокнадиви губитак колеге уредника.
ПС; Један од преминулих је и Бранислав Јовановић по коме је установљена годишња награда Викимедије Србије.— Dr Milorad Dimić (разговор) 09:02, 24. март 2021. (CET)

Чопорисање у глупости

Видим на чланку Богословски факултет СПЦ да маса уредника чопорски и наопако раде. Не разликују богословију и богословски факултет, као ни зграде те 2 установе. Један википедијанац је давно усликаи зградз богосливије и насливио је богосл.факзлтетом. Глупост се проширила и на друге пројекте, а што је још горе, уреднуци као Маре, Садко и др.упорно стављају лажну инфо. Морало би се уложити труда да се инфо.провјеравају а не да се сљепо вјерује и поводи за онима који грешкз направе.Маре се чак потрудио да стави пивезницу на којој се вуди да то није та зграда, а опет мисли да је тиме нешто доказао, да је у праву.Многима овдје није мјесто јер иваквим наопаким радом ометају рад уредника који конструктивно доприносе.— 188.120.116.140 (разговор) 10:10, 29. март 2021. (CEST)

Сада је чланак закључан за уређивање, осим за регистроване незналце, а конструктиван допринос је окарактетисан као учестали спам. Толико о условима рада на овом пројекту! — 77.243.26.196 (разговор) 12:55, 29. март 2021. (CEST) РудиЧајевац је чак овдје на тргу сакрио ову краћу критику изнад.Толико о дискусији и рјешавању проблрма. Глупост и глупаци на овом пројекту заиста коло воде. Не би овдје смјео свако бити стручан за све области нити би се истина требала утврђивати гласањем. Мени је част да докажем како наопако радите. Зграда Богосливије није зграда Богосл.факултета. А вас толико се труди да лажна инфо буде доминантна. Глупист или је то политика ивог пројекта, као што је и ријалити ту за заглупљивање. Веома могуће. Наспрдати се са нашом културом, јер су кључни људи овдје ко зна који странци?! — 188.120.101.77 (разговор) 21:30, 29. март 2021. (CEST)

Otvaranje stranice preko vibera

Poštovani imam ja problem ali meni nije problem da to zaobiđem ali prijateljima to nije najjasnije. Problem je sa naslovima stranice koje imaju zagradu na kraju, na primerČ

Блато (Пирот) i slično

kada se link https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE_(%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%82) ili https://sr.wikipedia.org/wiki/Блато_(Пирот)

prebaci iskopira na Viber on se ne iskopira ceo već zadnja zagrada ne "uđe" u naziv i onda se iz vibera taj link ne otvara?

već ispada kao da je https://sr.wikipedia.org/wiki/Блато_(Пирот ) To se dešava kada ide preko Vibera i optvara se u nekom drugom pretraživaču.

Kada direktno kopiram link u Google hrome ili u mejl (gmail) on se otvara bez problema. Pozdrav — Cveleglg (разговор) 12:59, 7. април 2021. (CEST)

Поздрав,

То је из разлога што Википедија и даље није прилагодила сајт за мобилне уређаје, али зато убацују нови дизајн који је по мом али и по мишљењу већине жива глупост. — MareBG (разговор) 13:37, 7. април 2021. (CEST)

Хвала!.Cveleglg (разговор) 23:31, 10. април 2021. (CEST)

Other languages

 Introduction

Other languages are a subpage of the Square (Village Pump) where foreigners can start a discussion or ask for help.

Ако говорите српским, хрватским или бошњачким језиком, користите неку од других подстраница.

Start a discussion


« Архиве, још нема архива (направи)

Архивирај


Moving Wikimania 2021 to a Virtual Event

Wikimania's logo.

Здраво. Apologies if you are not reading this message in your native language. Помозите у превођењу на свој језик. Хвала вам!

Wikimania will be a virtual event this year, and hosted by a wide group of community members. Whenever the next in-person large gathering is possible again, the ESEAP Core Organizing Team will be in charge of it. Stay tuned for more information about how you can get involved in the planning process and other aspects of the event. Please read the longer version of this announcement on wikimedia-l.

ESEAP Core Organizing Team, Wikimania Steering Committee, Wikimedia Foundation Events Team, 16:16, 27. јануар 2021. (CET)

Project Grant Open Call

This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021.
This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.

For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building. We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:

Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.

We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!

Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrantsШаблон:Atwikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (разговор) 09:01, 28. јануар 2021. (CET)

New Wikipedia Library Collections Available Now (February 2021)

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up to access research materials on the Library Card platform:

  • Taxmann – Taxation and law database
  • PNAS – Official journal of the National Academy of Sciences
  • EBSCO – New Arabic and Spanish language databases added

We have a wide array of other collections available, and a significant number now no longer require individual applications to access! Read more in our blog post.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

--13:57, 1. фебруар 2021. (CET)

Wiki Loves Folklore 2021 is back!

Помозите у превођењу на свој језик

Wiki Loves Folklore Logo.svg

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

Please support us in translating the project page and a banner message to help us spread the word in your native language.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

MediaWiki message delivery (разговор) 14:25, 6. фебруар 2021. (CET)

Feminism & Folklore 1 February - 31 March

Помозите у превођењу на свој језик

Greetings!

You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia. folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, etc.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Thank you.

Feminism and Folklore team,

Joy Agyepong (talk) 03:40, 16. фебруар 2021. (CET)

Proposal: Set two-letter project shortcuts as alias to project namespace globally

Помозите у превођењу на свој језик

Hello everyone,

I apologize for posting in English. I would like to inform everyone that I created a new global request for comment (GRFC) at Meta Wiki, which may affect your project: m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

In this GRFC, I propose that two-project shortcuts for project names will become a default alias for the project namespace. For instance, on all Wikipedias, WP will be an alias to the Wikipedia: namespace (and similar for other projects). Full list is available in the GRFC.

This is already the case for Wikivoyages, and many individual projects asked for this alias to be implemented. I believe this makes it easier to access the materials in the project namespace, as well as creating shortcuts like WP:NPOV, as well as helps new projects to use this feature, without having to figure out how to request site configuration changes first.

As far as I can see, Википедија currently does not have such an alias set. This means that such an alias will be set for you, if the GRFC is accepted by the global community.

I would like to ask all community members to participate in the request for comment at Meta-Wiki, see m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

Please feel free to ask me if you have any questions about this proposal.

Best regards,
--Martin Urbanec (talk) 15:12, 18. фебруар 2021. (CET)

Добра идеја, али ако се уводе и локалне варијанте (ВП, ВК, ВИ итд.). — Ранко   Нико лић   23:55, 18. фебруар 2021. (CET)

Wikifunctions logo contest

02:47, 2. март 2021. (CET)

I am not sure what I did

I just visited the Serbian Wikipedia looking for interlanguage links for SHARE Foundation. I am not really sure what I did, but I might have committed something accidentally. Anyway I received a notice on my Serbian talk page Разговор_са_корисником:BFG which looks like some kind of welcome notice, but I am not sure. If someone could please tell me if I did something I shouldn't have, I would be much obliged. Sorry for any inconvenience I may have unwittingly caused. BFG (разговор) 20:57, 11. март 2021. (CET)

You did nothing wrong, so no worries. — Ф± 23:21, 11. март 2021. (CET)

Universal Code of Conduct – 2021 consultations

Universal Code of Conduct Phase 2

Помозите у превођењу на свој језик

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a universal baseline of acceptable behavior for the entire Wikimedia movement and all its projects. The project is currently in Phase 2, outlining clear enforcement pathways. You can read more about the whole project on its project page.

Drafting Committee: Call for applications

The Wikimedia Foundation is recruiting volunteers to join a committee to draft how to make the code enforceable. Volunteers on the committee will commit between 2 and 6 hours per week from late April through July and again in October and November. It is important that the committee be diverse and inclusive, and have a range of experiences, including both experienced users and newcomers, and those who have received or responded to, as well as those who have been falsely accused of harassment.

To apply and learn more about the process, see Universal Code of Conduct/Drafting committee.

2021 community consultations: Notice and call for volunteers / translators

From 5 April – 5 May 2021 there will be conversations on many Wikimedia projects about how to enforce the UCoC. We are looking for volunteers to translate key material, as well as to help host consultations on their own languages or projects using suggested key questions. If you are interested in volunteering for either of these roles, please contact us in whatever language you are most comfortable.

To learn more about this work and other conversations taking place, see Universal Code of Conduct/2021 consultations.

-- Xeno (WMF) (talk) 00:09, 6. април 2021. (CEST)

Line numbering coming soon to all wikis

-- Johanna Strodt (WMDE) 17:09, 12. април 2021. (CEST)