Википедија:Трг/Све

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
(Пажња! Страница је веома дугачка!)

Разно

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Садржај

Jednostrani pogled na historijske činjenice

Pozdrav Administratoru...

ovaj članak "[1]" ima jedan veliki nedostatak, koji se sastoji u tome da je iz izvučen iz nacionalistički recenzirane literature. Sadržaj je jednostranog pogleda i ne osvrće se na uveliko već svima dostupne dokaze, slike, fotografije, spise.. itd...

Termin "Bošnjački jezik" nije nikad postojao, niti će kad postojati. To su zadnji repovi nekakve nacionalističke politike [2] od 19tog vijeka do 90tih godina prošlog. Na taj način neki elementi pokušavaju stvoriti milje ugrozenih pravoslavnih bošnjaka ! .. a koji u suštini nit je kad postojao niti će ikada,.. barem ne u BiH. To je neofašistički potez radikalnih elemenata s siljem stvaranja mračne slike i atmosfere straha i ograničavanja u BiH posije Dejtonskog mirovnog sporazuma. Jeftin pokušaj uvaljuvanja epiteta etničkički ograničenog jezika ! ...

Bosanski jezik se u historijskom smislu spominje prvi put sa poveljom Kulina Bana, kao banom >>bosanskim<<< ne bošnjačkim. (Naziv "Bošniacy" ce tek kasnije doći sa poljskog dvora udavanjem princeze Jeslisavete za poljskog kralja, Elżbieta-e Bośniaczka-e.... A tek 100godina kasnije će ga preuzeti i turci ...)

[3] A lingvistički dokaz je "Rječnik Bosansko-Turski" Muhameda Uskufija iz 1631. godine. [4] [5]

Međutim ovo je je neinteresantan podatak, jer postavlja pitanje svim neofašističkim strujama: Zasto "turci" prevode turski na "svoj", ako su turci? Odogovor: >> jer nisu nit turci, nit srbi !-> Jezik se 1631. ne zove nit turski, nit bošnjački, nit jezik bošnjaka, nit jezik turaka>>> već BOSANSKI !

Stoga bih zamolio sve "administratore" da se malo pozabave naučnim radom, prije nego objave tekstove, koji pokazuju koliko uski horizonti mogu biti u jednog čovjeka. Čitajte, istražujte.. nemojte lupati, samo zato jer je neko sa poklonjenom diplomom, potkupljenim ili potpplaćenim razumom izno neku bljuvotinu u javnost !

Pozdrav umom obdarenim — Претходни непотписани коментар је написао/ла корисник/ца 2a02:8071:4186:3200:2c85:73be:29d0:fd69 (разговордоприноси) 15. јул 2018. у 08:45 (CET/CEST)

Поента закључка је? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:32, 15. јул 2018. (CEST)
Poenta je da anonuimac malo omašio jezički projekat. --В. Бургић (разговор) 18:18, 16. јул 2018. (CEST)
То није поента. Поента је да се неко неписмен и пристрасан меша у ствари које не разуме.   Обсусер 18:54, 16. јул 2018. (CEST)

Upozorenje pri pisanju novog članka

Slučajno obratih pažnju da se pri pisanju novog članka pojavljuje upozorenje "Ако желите да напишете чланак, направите нацрта унутар корисничког именског простора умјесто да га напишете овдје." Otkad ovo stoji, ne sećam se da sam ranije viđao? Drugo, otkad je nacrt živ, pa mu je akuzativ jednak genitivu? Treće, šta ovo uopšte znači - nemojte da pišete ovde, nego napravite nacrt(a) na svojoj korisničkoj stranici? --В. Бургић (разговор) 11:56, 3. август 2018. (CEST)

To je verovatno za pocetnike napravljeno. --Kolega2357 (разговор) 17:56, 5. август 2018. (CEST)

@Burga: мени се сад ово појавило. Зашто две сијалице и шта уопште значи друга ставка, питања су која не знамо коме да поставимо. @Obsuser: да ниси ти ово правио? --Miljan Simonović (разговор) 21:44, 5. август 2018. (CEST)

[6] Obuser ne moze to da napravi Miljane jer nije administrator. Ja to nemam to sto imate ti i Burga. --Kolega2357 (разговор) 22:27, 5. август 2018. (CEST)

Па кад је мењао Уреди извор у Уреди изворник или шта је већ радио, можда може, откуд знам. @Ранко Николић: ? --Miljan Simonović (разговор) 00:08, 6. август 2018. (CEST)

Не.   Обсусер 12:34, 7. август 2018. (CEST)

Čuj, „Uredi izvornik”??? Ali bolje da ćutim.--Ванилица (разговор) 12:39, 7. август 2018. (CEST)
Ја сам хтео да вратим на претходно стање и то сам учинио у претходном покретању бота. Али су ми измене поништене. --Zoranzoki21 (разговор) 10:06, 12. септембар 2018. (CEST)

@Burga: ту напомену при уређивању производи овај шаблон. — Александар () 18:28, 16. август 2018. (CEST)

Гдје се тачно ово упозорење појављује? Мени за нове чланке тога нема. А ако је то нешто само за анонимне кориснике онда то треба макнути. Упозорења тјерају свакога. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:37, 16. август 2018. (CEST) с. р.

Треба макнути сва та упозорења, одвраћа новајлије од било каквог рада на Википедији. Све поједноставити, да не буде компликовано, а доступно свима.--Soundwaweserb (разговор) 17:53, 17. август 2018. (CEST)

Питање

Шта је исправније, прешли на ислам или прешли у ислам? --Kovačević (разговор) 17:56, 12. август 2018. (CEST)

Може се прећи само У неку веру. Mickey Mystique (разговор) 09:42, 13. август 2018. (CEST)

Pitanje - Otvaranje stranice za osobu

Poštovani, pokušavao sam nekoliko puta da saznam šta mi je još potrebno kako bi me Vikipedija ubacila u svoju bazu podataka međutim bezuspešno !!! Možda bi bilo dobro kada bih mogao da stupim u kontakt sa nekim od administratora preko mejla da bih detaljno objasnio o čemu se radi !!! Napomenuo bih da dosta mojih kolega već ima svoje stranice na Vikipediji ! Pozdrav i svako dobro, Milan Aksentijević milan.axentijević@gmail.com — Претходни непотписани коментар је написао/ла корисник/ца 178.220.76.125 (разговордоприноси)

@178.220.76.125: Да би било која особа „доспела“ на Википедију, мора да испуни одређене услове, тј. да буде довољно релевантна у некој области. Више о томе може се прочитати у смерницама. Значи, Википедија се не пише нити одржава сама од себе, већ постоје уредници који уносе садржај. Уредник може бити било ко, али садржај који се додаје мора бити проверљив. То се постиже уносом независних извора који поткрепљују тврдње. Треба знати да Википедија није именик, нити регистар физичких и правних лица и на њој нема места самопромоцији и рекламирању. Сав унесени садржај треба да буде у складу са неутралном тачком гледишта, без претенциозних опаски, флоскула и нагађања. Сваки уредник има свој такозвани песак, у коме може вежбати и испробавати, односно припремати чланак пре објаве. Lotom (разговор) 10:14, 28. август 2018. (CEST)

Hvala Vam na informacijama ! Prema mom skromnom mišljenju smatram da ispunjavam ove smernice i uslove zato što je prosto reč o poslovima koje sam obavljao za određene firme koje sam predstavljao a sve baveći se poslom koji i inače radim. Fakultetski sam obrazovan i nije mi cilj da reklamiram sebe kao pojedinca već bih samo voleo da se evidentiraju te delatnosti koje sam obavljao ! Nadam se da razumete šta hoću da kažem ! Što se tiče relevantnosti i tačnosti podataka one su stoprocentno bez greške proverljive (bez dileme) ! Pozdravljam Vas iz Gornjeg Milanovca gde sam inače i rođen :) ! — Претходни непотписани коментар је написао/ла корисник/ца 178.220.76.125 (разговордоприноси)

Колико сам угрубо претражио интернет и оно што сам нашао, то ми делује у реду. Међутим, било би добро када бисте понудили неке независне изворе, јер лични фејсбук профил, или страница на било којој друштвеној мрежи, те поједини статистички веб-сајтови, нису нешто на шта се овде ваља у потпуности ослонити. Све ово наводим из разлога што се неретко дешава да чланци, иако неки од њих можда и прелазе праг релевантности, бивају обрисани услед недостатка извора. Да се то не би десило, потребне су референце. Значи, неки новински чланак или интервју би били пожељни, мада не и обавезни. У сваком случају, могу да Вас позовем да се региструјете на Википедију, уколико желите, а чланак можете започети у припреми, односно песку, где се могу похранити информације и формирати чланак пре његове објаве. У изради Вам, уколико буде потребно, може помоћи и неко од искуснијих уредника. Lotom (разговор) 11:04, 28. август 2018. (CEST)

Hvala Vam još jednom na vremenu koje ste izdvojili ! Što se tiče nekog intervjua povodom referenci mislim da to ne bi bio problem, videću u narednom periodu kako se stvari budu odvijale... Ja na žalost nemam baš nikakvog iskustva u kreiranju stranica tj. članaka na Vikipediji ali stvarno volim da se informišem kad nešto zaboravim ! Bilo bi dobro da ostanemo u kontaktu ! Videću da li ću uspeti da započnem članak sam, međutim mislim da bi bilo mnogo bolje da to uradi neko ko je obučen i vešt po tom pitanju... Svakako ću se javiti povodom ovih referenci koje nedostaju ! — Претходни непотписани коментар је написао/ла корисник/ца 178.220.76.125 (разговордоприноси)

Уређивачки маратон „Вики воли прајд 2018”

Драги сви,

Викимедија Србије, у сарадњи са организацијом Сивил рајтс дифендерс, удружењем Парада поноса Београд, удружењем Да се зна! и Иницијативом младих за људска права, по други пут организује уређивачки маратон у писању нових и допуњавању постојећих чланака на Википедији на српском језику на теме права ЛГБТ+ особа, личности, организација, кинематографије и свих других тема које подржавају људске слободе, права и различитости.

Маратон ће се одржати 11. септембра у просторијама Прајд инфо центра, а у оквиру Недеље поноса, која се обележава од 10. до 16. септембра. Пошто је број места ограничен, позивамо вас да се пријавите на страни догађаја на Википедији или путем мејла kancelarija@vikimedija.org.

Поздрав,

Bojan Cvetanović (разговор) 10:28, 5. септембар 2018. (CEST)

Уређивачки маратон - Африка

Здраво свима, Викимедија Србије, у сарадњи са Музејом афричке уметности и Арапским културним центром, организује уређивачки маратон на тему Африке, 13. септембра од 10 до 20 часова. Овај догађај представља подршку тренутно актуелном такмичењу на Википедији и одржаће се у Српско-корејском Информатичко приступном центру у оквиру Министарства локалне управе и самоуправе. Сви учесници маратона могу да пишу о историји континента, природним лепотама, племенима и народима Африке, културама и религијама тих народа, знаменитим личностима, обичајима и музици. Писањем, допуном или превођењем чланака на тему Африке се прикључујемо глобалним акцијама повећања видљивости недовољно заступљених тема у вези са Африком на Википедији као део глобалног догађаја Wiki Loves Africa. Позивамо све заинтересоване да се пријаве, а све детаље о предложеним темама, сатници и месту одржавања могу видети на страни догађаја на Википедији. --IvanaMadzarevic (разговор) 11:00, 7. септембар 2018. (CEST)

Празне категорије

Ове категорије треба обрисати:

--SrpskiAnonimac (разговор) 23:01, 11. септембар 2018. (CEST)

 Урађено --Ф± 23:23, 11. септембар 2018. (CEST)

Најава радова на инфраструктури Викимедијине Фондације

Поздрав свима, желео бих да најавим да данас од 16 часова па до најкасније 17 часова уређивање Википедије и осталих пројеката Викимедијине Фондације неће бити могуће због радова на инфраструктури. Читање ће бити омогућено као и обично, осим уређивања због ограничења у Медијавикију. Немојте уређивати у периоду радова како вам се измене не би изгубиле. Извињавам се што сам и овде и на делу трга за новости објавио, али је неопходно да сви буду упознати са овим. Срдачно, --Zoranzoki21 (разговор) 10:10, 12. септембар 2018. (CEST).

Викимедијанци Републике Српске

Имам пар питања за све челне људе Викимедије Републике Српске.

  1. Ко су Викимедијанци Републике Српске?
  2. Какав је ваш (правни) статус унутар свјетске организације?
  3. Какав је ваш правни статус унутар РС?
  4. Да ли ова организација има своје правне акте попут статута, плана и програма рада?
  5. Колико организација заиста има чланова?
  6. Зашто је већина пописаних чланова потпуно неактивна?
  7. Да ли су активни чланови на било који начин повезани?
  8. Да ли постоји механизам који награђује активне викимедијанце?
  9. Гдје се налази сједиште организације и да ли покрива цијелу РС?
  10. Да ли организација има руководећа тијела попут скупштине, предсједника, изршног и надзорног одбора?
  11. Ко бира те органе?
  12. Ко тренутно обавља те функције?
  13. Да ли организација има свој банковни рачун и колико особа има приступ истом?
  14. Да ли је до сад било транспарентно трошење новца са тог рачуна?
  15. Ко надгледа новчане трансакције везане за рад организације?
  16. Да ли је икада било каквих примједби у вези трансакција и транспаретности?
  17. Како ја као обични потписани члан могу имати увид у рад организације?
  18. Како могу имати увид у досадашње или будуће новчане трансакције?
  19. Како могу учествовати у избору руководства организације?
  20. Да ли ја могу учествовати у раду организације и како могу знати да то неко вреднује?
  21. Који су најбитнији пројекти организације и колико су коштали?
  22. Да ли организација има бар један озбиљан пројекат у ком су заиста укључени прави википедијанци?
  23. Да ли орг. има и један озбиљан пројекат који укључује неку институцију РС?
  24. Шта се дешава са радионицама и зашто их сад воде неке сасвим нестручне особе?
  25. Која је сврха одржавања овако нестручних радионица?
  26. Која је сврха пројеката типа трагом душе и да ли се организатори бламирају истим?
  27. Која је сврха рођенданске прославе википедије?
  28. Ко бира госте који ће бити позвани и по ком критеријуму?
  29. Каква је ваша сарадња са другим сличним викимедијалним организацијама?
  30. Са којим организацијама изван викимедије имате сарадњу?
  31. Да ли вам неке од тих организација финансирају пројекте и које?
  32. Да ли вам представници тих организација долазе на прославе?
  33. Да ли организација има визију развоја?
  34. Који су планови организације по питању активирања чланова?
  35. Да ли орг. има свој неки крајњи циљ?
  • или је циљ измишљање пројеката који немају неку сврху осим сликања учесника пред камерама и узимање новца од финансијера???--— др:НЕШoo2 реци 04:38, 15. септембар 2018. (CEST)

Одговори

Игнорисање ових питања од оних којима сам их поставио довољно даје сумњу на криминализацију те заједнице. Позивам и друге учеснике овог пројекта да се укључе у дискусију. --— др:НЕШoo2 реци 04:28, 24. септембар 2018. (CEST)

Каква криминализација? Зашто препостављаш најгору намеру? Који су разлози за постављање ових питања? --Ф± 07:35, 24. септембар 2018. (CEST)
А који су разлози твог питања у вези мог питања? :) Понекад кад уђемо у супермаркет разгледамо робу и постављамо питања о истој, зар не? Иста је ситуација и у вези поменуте организације. — др:НЕШoo2 реци 01:49, 30. септембар 2018. (CEST)

Нагласио бих да није дозвољено некога на Википедији криминализовати или упућивати му правне пријетње. С таквим рјечником треба престати и наставак дискусије свести на нормалну комуникацију. Постоје и неки други ефектни описи ако нечији рад сматрамо неваљаним, не мора баш „криминализација”. Ем уредници морају бити заштићени од таквих прозивања ем то некоме споља може послужити за блаћење пројекта. Мало спустити лопту. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:37, 24. септембар 2018. (CEST) с. р.

Био бих ти захвалан ако би занемарио спорну ријеч и покушао одговорити на она питања на која знаш одговоре. — др:НЕШoo2 реци 01:49, 30. септембар 2018. (CEST)

@Др Нешо 2: чисто сумњам да ћеш добити одговоре на питања попут „Која је сврха пројеката типа трагом душе и да ли се организатори бламирају истим?” Кад будеш поставио нормална питања, можда и да. Овако се из самих питања и твог тона види да ниподаштаваш једну волонтерску и непрофитну организацију чији је циљ да шири слободно знање, промовише Википедију и остале пројекте на територији Републике Српске и повећа број уредника на Википедији на српском. Уосталом, имаш страницу на Мети, као и сајт, где можеш добити одговоре на нека од својих нормалних и пристојних питања. --Miljan Simonović (разговор) 09:14, 30. септембар 2018. (CEST)

Корисник је добио инструкције гдје да постави ова и слична питања везана за ВЗРС, тако да ова тема више није актуелно. — Ранко   Нико лић   10:48, 30. септембар 2018. (CEST)

@Др Нешо 2: Нити сам учествовао отпочетка у оснивању те организације нити учествујем накнадно у њеном активизму. Могу само констатовати, као и за Викимедију Србије, да јој је учинак довођења нових уредника на пројекат — нула. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:51, 30. септембар 2018. (CEST) с. р.

Када сам први пут био учесник вики радионице, постао сам и члан заједнице. Тад ми је речено да заједница има намјеру да се омасови и да ће се чланови боље повезати. Много касније, видим поновљен пројекат Трагом душе и коментар једног учесника на тој манифестацији да се неки учесници бламирају истим. Прије неких пола године одржана је радионица на једном од факултета гдје студирам па сам и ја био присутан неко вријеме. Тад сам упознао новог предавача, слободно могу речи скромног знања, који између осталог тврди да је чланак о Иви Андрићу почетнички чланак. И овако бих могао до сутра. — др:НЕШoo2 реци 01:44, 12. октобар 2018. (CEST)

Нешо, најпре морам похвалити твоју форму постављања ових питања (види се да си имао доброг учитеља). Међутим, дјелимично ни ја не разумијем суштину горе написаног и оно што је можда најпоразније - заиста не знам већину одговора! Мој рад у тој заједници био је крајње добронамјеран, апсолутно волонтерски и пун идеја за ширењем заједнице... а за остало, вјероватно ћеш одговоре морати потражити на другом мјесту, јер википедија дефинитивно није мјесто за ову дискусију. А ја кад сазнам одговоре - ти ћеш бити први са којим ћу их подијелити... тако да ћеш моћи мирно спавати (алузија на тајминг постављања питања) Face-smile.svg Радован 01:15, 14. октобар 2018. (CEST)

Diskusija na bs.wiki

Pozivam kolege sa ovog projekta da se uključe u raspravu! Mislim da se prelaze neke granice, te je bitno čuti i druga mišljenja! Hvala!АнТони(разговор) 09:37, 21. септембар 2018. (CEST)

Мислим да је дискусија на бошњачком делу википедије тема која се тиче тамошњих уредника и да не би било коректно да се у исту укључују уредници који не доприносе на том пројекту. А сличне проблеме имају, мање-више, сви језички пројекти на овом простору (с тим да су колеге са .хр језичког дела отишле убедљиво најдаље у том неком једноумљу). У идеалном свету свака енциклопедија би била написана у неутралном стилу и реално би сагледавала ставове свих страна, али свима нам је јасно да идеални свет не постоји. Надам се да ћете да успете да решите тај проблем у што краћем периоду, на корист ваше заједнице --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:49, 21. септембар 2018. (CEST)
Hvala Nikola! No zlo ne poznaje granice i teško ga je uništiti, ono samo mijenja oblik. Ostavio sam poruku ovdje, iz razloga što svaki kolega koji reaguje na ovakve destruktivne pokušaje globalno pomaže projektu. Pozdrav!--АнТони(разговор) 18:55, 21. септембар 2018. (CEST)
Читао сам мало тамођњу дискусију на ову тему и ако ти што значи слажем се са твојим ставовима, а посебно са Срђановим ставовима који доприноси и овде и заиста има више него коректне и корисне доприносе. Нажалост, много је википедијанаца који никако не могу да схвате сврху саме Википедије, и не могу да нађу начин како да личне ставове и погледе одвоје од неког реалног стања. Има тога и овде код нас, али на сву срећу све мање и мање --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:11, 21. септембар 2018. (CEST)

Најмањи проблем на БШ википедији јесте да ли ће поред Мухамеда ставити вјерску титулу или не. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:59, 21. септембар 2018. (CEST) с. р.

S čim u globalu ima veze šta je najmanji problem na BŠ vikipediji meni lično nije jasno. To možda i nema veze u globalu ali ako tamo, na BŠ, postoji još pokoji osim prethodno pomenutog problema, možda bi takav možda-postojeći dodatni problem zaista i bio veći od gorepomenutog problema. Ali (sada) novi problem ovde u ovoj diskusiji je što nije navedeno koji bi taj eventualno veći tamošnji problem uopšte i bio. Možda se očekivalo da se primene nekakve telepatske sposobnosti pa da se na taj način ustanovi da li ima i veći(h) problem(a) na BŠ. Ja doduše ne ispratih skorašnje vesti pa ne znam da li je čitanje misli već postalo opšte prihvaćeno u naučnom svetu kao realan fenomen... ipak ova tehnološka dostignuća se uistinu rapidno razvijaju. Naizgled barem. U svakom slučaju da ne dužim, htedok reći jedino još to da ovakav diskurs, uz neke nazovi-lakonske a nesuvisle komentare pride, takav jedan diskurs zaista čini se nema preteranu vrednost. Štaviše može biti da je u potpunosti nekonstruktivan - što 'no bi se reklo štetan, jel? Bar se meni tako čini. Pa ako je onda diskurs možda i štetan a čemu moguće doprinesoh i sam ja, onda ću ga ja sigurno i prekinuti. Da li će ga neko nastaviti, ostaje da se nagađa. Ko hoće da nagađa naravno. Kako kaže stih: que sera sera. --СлободанKovačevićбиблброKS 02:13, 23. септембар 2018. (CEST)

Дискутовати са људима који верују у крилате коње, змајеве, духове... јер је то неко написао пре више хиљада година, а сами их никада нису видели ништа приближно и не користе сопствени мозак, је... мучно. У сваком случају не би било лоше рећи на Мети то. -- Bojan  Razgovor  05:07, 23. септембар 2018. (CEST)

Основно право демократије је слобода избора и уверења. Свако има право да верује у шта хоће и како хоће (наравно све док његова веровања не утичу на животе других), а омаловажавати или уздизати некога због његових веровања је крајње незрело, а за Википедију не прихватљиво. Самим тим Бојане овај твој коментар који се иронично односи на ислам као религију и којим на индиректан начин вређаш трећину светске популације због њихових религиозних уверења, је крајње непримерен. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:33, 23. септембар 2018. (CEST)
Svako ima pravo da veruje, a da koristi mozak mu je uskraceno valjda? -- Bojan  Razgovor  15:40, 23. септембар 2018. (CEST)
Није на нама да судимо --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:08, 23. септембар 2018. (CEST)
Na nama je da kanda da ćutimo i trpimo ljude koji ne umeju da postave pitanje: da li je moguce da je Muhamed "boziji poslanik" ili je malo ukrao od Jevreja, malo od hrišćana, malo od ko-zna-koga i onda su osvajači to doneli i naterali njegovog pradedu da se odrekne druge isto takve blesave stvari i on je sad postao veći katolik od pape. Sreća njegova da mu u Kuranu ne piše da bi svaki pravi musliman morao da oralno zadovoljava drugog muškarca, jer takvi bi to i poslušali :) -- Bojan  Razgovor  16:14, 23. септембар 2018. (CEST)
Па много је уредника на википедији глобално који нису у стању да сагледавају ствари реално и непристрасно, невезано за то у шта ко (не)верује. У преводу, људи никако да схвате шта је то енциклопедија и енциклопедијски стил писања, а чим их неко упозори на то аутоматски стижу оптужбе о антинационалном и антирелигијском деловању --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:36, 23. септембар 2018. (CEST)

Ево сада да најпре умрем од смеха, па да прокоментаришем било шта и тамо и овде. Исти администратор (не знам да ли је и даље администратор) који је раније вршио терор и претио национализмом због мењања у тамошњем чланку о Тесли да је Тесла Србин, покреће расправу. Па сада ако би да се расправља о себи лично, немам коментар. Сматрам да не треба да се мешамо у политику Википедије на босанском језику. Најпре, сконцетришимо се на наш пројекат те изнесите своје мишљење или глас за додавање визуелног уређивача у именском простору Википедија. Хвала, --Zoranzoki21 (разговор) 17:25, 23. септембар 2018. (CEST).

Ја мислим да је ово дискусија која је покренута у вези са начином на који се тамошњи пројекат одржава и у том смислу нема везе са нама, бар не директне. Одрживост пројекта зависи искључиво од заједнице, али ако на њему преовладава пристрасност и немогућност разграничења личног виђења и објективног сагледавања тема о којима се пише, то озбиљно угрожава кредибилитет такве Википедије. У преводу, ја лично могу да верујем у било шта, све док тиме не угрожавам права и интересе неког другог, али ситуацију на терену треба да сагледам са свих аспеката и о томе пишем неутрално, без држања стране било коме. Моја професорка психологије у 2. години гимназије је, рецимо, стално форсирала питање разлике субјективног и објективног приликом оцењивања. Lotom (разговор) 17:31, 23. септембар 2018. (CEST)

Можда ми као највећа јужнословенска и трећа највећа словенска Википедија можемо служити као примјер другим мањим, а нама језички сродним Википедијама, али моје је мишљење да се као заједница не требамо мијешати у расправе на другим пројектима, колико год се они нас тицали. — Ранко   Нико лић   21:59, 23. септембар 2018. (CEST)

Нема потребе овдје за пропагандом атеизма односно упоређивањем исламске или друге вјере са крилатим коњима и духовима. Световна енциклопедија није атеистичка енциклопедија већ се тиче гореспоменутог стила писања. Ми немамо проблема са световношћу енциклопедије. Мислим да ни код БШ вики то није проблем већ је то ствар њиховог посматрања википедије као инструмента (велико)бошњачке политике. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:56, 24. септембар 2018. (CEST) с. р.

„Исламистичке политике”. --— др:НЕШoo2 реци 04:29, 24. септембар 2018. (CEST)

Propaganda koriscenja mozga. -- Bojan  Razgovor  03:32, 24. септембар 2018. (CEST)

Možda nije pravi izraz, mješati su u druge projekte: mi smo nadasve globalni projekat. Ali ovo što se sada dešava je presedan, a postoji opasnost da postane i pravilo i na drugim projektima. O kao što je kolega @НиколаБ: spomenuo, toga ima svugdje, ali postavlja se pitanje, kako je vaša zajednica uspjela da se takvih riješi, a na bs.wiki se situacija pogoršava, da postavljam pitanje da o budućem postojanju tog projekta?--АнТони(разговор) 09:30, 26. септембар 2018. (CEST)
@AnToni: ali postavlja se pitanje, kako je vaša zajednica uspjela da se takvih riješi. Mislim da su 3 stvari kumovale tom (relativno dobrom) stanju koje imamo ovde na sr.wiki, a pošto se nisam podubinski bavio temom ne mogu da prejudiciram glavnog krivca ni na jednu od te tri komponente; 1) Prva ti je istorija ove zajednice: ako odeš u arhive malo od pre jedno 6 ili 7 godina videćeš da je tadašnja zajednica bila duboko podeljena po sličnim političkim/ideološkim razlikama koje danas zapljuskuju i vas. Bilo je ili si na jednoj ili drugoj strani. A kao u svakoj takvoj zajednici koja je duboko podeljena, kao što znamo iz političke filozofije, nastaje liberalizam kao dominantna paradigma rešavanja spora. Dakle, svako piše svoje, nema nikakvog nametanja i ideoloških pobeda. U ovom kontekstu to je značilo vraćanje zajednice bazičnim principima enciklopedije i enciklopedijskog pisanja (oko kojih se svi slažu) upravo jer nijedna od 2 strane nije imala snagu da nametne drugoj svoje političke stavovo (kontraprimer ti je hr.wiki gde je to tamo pošlo nacionalističkoj priči za rukom pa su posle neuspeha onog glasanja za skidanje admin prava Kuburi, Spidiju i Roberti preuzeli načisto projekat). 2) Druga stvar ti je da je ovde od početaka zajednice bila uvažavana i postojao jak uticaj Vikimedije Srbije. A oni svako malo iz svog pogona imaju ili izbace urednike i admine koji su, takoreći prošli školu Pravila i pisanja enciklopedije. Dakle pored uobičajenih ljudi uvek imaš iz tog pogona par ljudi koji duboko veruju u i znaju koja su Pravila i kako se administrira enciklopedija, tako da se skupljanje žabokrečine i tendencija da se ovo pretvori u kafansku priču sa poznatim političkim ukusom stalno i zbog njih sputava. 3) I treće ti je: smena generacija. Ova zajednica ovde ima stalan (iako ne veliki) prilv novih stalnih urednika, tako da ti je kostur ekipe koja stalno ovde visi i uređuje iz godine u godinu drugi. A oni svi ovde donose neke svoje nove poglede i priče koje ublažavaju i vremenom obesmišljavaju stare podele u zajednici (tako da se ništa ne konzervira u vremenu i ostaje isto) i tako imaš regeneraciju zajednice. Projektuj ove 3 komponente na bs.wiki, napravi analizu i videćeš gde ne štima. --ANTI_PRO (разговор) 11:41, 26. септембар 2018. (CEST)

Treba se mešati u ovo. Hteli mi to ili ne sve ove 4 vikipedije koje postoje na ovom jednom jeziku u javnostima ove 4 države se donekle posmatraju kao povezane/kao sistem povezanih sudova. I stalno imamo ta poređenja ovde i na ostale 3 (posebno oko kontroverznih tema). Ako pustimo da bs.wiki ode putem hr.wiki biće puno lošije po saradnju urednika ovde i tamo nego što je sad. Ti na hr.wiki ne možeš raspravu da ostvoriš a da je onaj Kubura ne ugasi svojevoljno (kršeći pritom 10 admin pravila). U tom smislu, ako imam pravo i želju da učestvujem na diskusiji na village pump-u ili en.wiki szr, zašto ne i ovde. U svsl. ne treba pustiti i da bs.wiki krene u smeru hr.wiki. A to je relativno jednostavno inače. Jer je to matematika malih brojeva. Ono od čega pate sve male vikipedije - nedostatka uredništva. I eto ti, skupi ih se 5, 6 i očas posla reše stvar. --ANTI_PRO (разговор) 10:09, 26. септембар 2018. (CEST)

@AnToni: Камо лепе среће да смо се решили тога у потпуности, имамо и ми своје немезисе, али на срећу све их је мање и мање. И све мање и мање се дискутује о таквим стварима, а све више се прича о неким техничким детаљима, организују се разна такмичења (у организацији Викимедије Србије и Викимедијине заједнице Српске) која уредницима дају могућност освајања бројних вредних награда. Развијамо се у правом смеру, што за резултат и има сталан раст броја чланака, повећање дубине наше википедије и стварање све квалитетнијих чланака. Наравно да су неке теме и даље веома осетљиве, посебно када је реч о ближој прошлости ових простора, али и то полако долази на своје. Посебно ми је драго што овде имамо уреднике који припадају разним етничким, верским и сексуалним заједницама и што се код никога у први план не ставља то ко је и шта је, већ колико је квалитетан уредник. Јасно нам је да таква ситуација није на неким сродним нам пројектима, Хрвати су ту отишли у једну крајност (довољно је видети тамошњу почетну страну која више личи на неки памфлет са неког митинга неке десничарске странке, него на насловницу иоле озбиљне енциклопедије), а на жалост превише је ироничних и заједљивих коментара према колегама са других википедија на твом матичном пројекту (није ти ово србијанска википедија бре и слично), што је мени ван памети, али ајде. Ја се искрено надам да ћете успети да пређете преко свега тога и да створите здраву радну средину и напокон пређете тих 100.000 написаних чланака --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:25, 26. септембар 2018. (CEST)

Никаква сарадња нама не треба са ХР и БШ вики (а да о оној СХ и не причам). Те википедије су од самог почетка и до данас у континуитету једно легло национализма у најгорем смислу. Српска википедија то никада није била јер никада није кршила темељна правила Википедије. Никада се овдје није десило да се о некој спорној теми не наведе неколико различитих приступа тој теми нити је наша википедија икада установљавала шта је истина. А њихове википедије бирају изворе који им одговарају и на основу њих обликују „истину”. Њих једноставно није брига за принципе Википедије нити их у томе ко спречава. (Викимедија Србије не избацује никакве уреднике/админе који знају енциклопедијски писати за разлику од нас дудука. Камо среће да то удружење може довести иједног новог уредника на пројекат.) Ми апсолутно нисмо у истом кошу са тим пројектима и то ће свако објективно установити и проналазити разлоге зашто је то тако. Али све се сведе опет на то да нисмо исти. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:48, 27. септембар 2018. (CEST) с. р.

Miljan je odličan administrator i stalni urednik ovde, a može se reći (što si ti sam rekao na nj. glasanju za admina) da je u priču ušao preko Vikimedije. Od urednika koji su doveli stalnih imaš krš. Recimo Milicu Buhu koja je došla preko onog programa za bibliotekare ili sad ove ljude što pišu članke zbog stažiranja u Muzeju. Govorim o najskorijim primerima. Ovo prevashodno ne pišem zbog tebe nego Antonija. Da zna da ovo nije nikakvo šminkanje i falš priča. Vlastita Vikimedija u mnogome može i unapređuje projekat nego kad se stvari rade puko volonterski. --ANTI_PRO (разговор) 20:39, 27. септембар 2018. (CEST)
@Ivan VA: не интересујем се за друге језичке пројекте, тако да то нећу коментарисати. Само бих да Ивану одговорим да ја нисам „у причу ушао преко Викимедије”, већ сам самостално направио налог и научио да уређујем, па тек онда постао члан Викимедије Србије, а потом и члан Управног одбора исте, тако да то (нажалост) потврђује Жељкову причу о томе како су стални уредници овде углавном они који „залутају”. Такође се слажем и са тобом да постоје људи који су се након „Викимедијине школе” задржали овде, али их је, ако упоредимо са укупним бројем људи који су прошли обуке, веома мало. Ипак, и то мало људи је битно јер свака измена (ма колико мала била) значи, а свакако је организација нешто што недостаје и Хрватској и Босни и Херцеговини како би се (макар вештачки и на кратко) повећао број уредника, а самим тим и чланака, па можда и по који од њих настави да доприноси. Овако су људи нон-стоп исти, а садржај оскудан и, у случају хр.вики, нетачан и оспораван. --Miljan Simonović (разговор) 21:57, 27. септембар 2018. (CEST)
Ok. Pogrešno si me razumeo. Moja poenta je išla u smeru da neko ko je bio u kontaktu ili prošao priču Vikimedije je prestao da doživljava ovaj projekat kao ekstenziju vlastitih političkih shvatanja, igralište za njihovo potvrđivanje. Što se tiče uredništva, slažem se sa tobom da ostaje premali broj ljudi, ali ipak neko ostane i menja se kostur ekipe koja stalno uređuje (što na drugim projektima o kojima ovde govorimo nije slučaj). Ako mene pitaš glavni problem sr.wiki tu je što nije afirmisana u akademskoj zajednici (u Srbiji i RS). Na Vikipediju se u toj ključnoj ciljnoj grupi još uvek gleda sa visine, nešto kao na farmu i parove enciklopedijskog života (sećam se jednog predavanja iz prve godine gde profesor eksplicitno kaže ne priznajem reference sa sajta sr.wikipedia.org). Za razliku od toga, en.wiki je u akademskoj zajednici anglofonih zemalja priznata kao važna (filozof Rastko Močnik je za nju rekao da je daily oracle) i bitna institucija, i aktivno i sami a i podstiču svoje studente da je uređuju. Slično je i sa de.wiki. Po mom skromnom mišljenju tu je ključ uspeha. Kako postati relevantan. E sad, verujem da je tu deo i do povincijalizma naše akademska zajednice. Što se ponašaju kao plemstvo itd. Al sa druge strane se uvek postavlja pitanje da li je to i do nas, tj. da li se to pitanje ozbiljno pokretalo, jel ima učinaka, probanja itd. --ANTI_PRO (разговор) 22:14, 27. септембар 2018. (CEST)
ВМРС је канцеларија, невладина организација и према томе функционише у оквиру описа свог деловања. Она као таква ни на који начин не може да буде одговорна за садржај на Википедији. Она одговара и полаже рачуне онима од којих добија средства и онима због којих постоји, значи заједници. Е сад, то што веза канцеларије и заједнице није толико јака, зависи од више фактора, али пре свега од тога што немамо превелики број активних уредника и тога што људи не желе са се (оба)везују. Ако изузмемо оне најстарије по стажу, јер се око њих и формирала ова прича, тешко ће се пронаћи неко ко је прошао ту такозвану обуку и стигао до неких већих права, а да није бар на неки начин доприносио пре тога. Наш регион је доста контроверзно подручје, узевши у обзир све што се догађало на овим просторима, па је сасвим логично то што нам се размимоилазе ставови по многим питањима. Зато ја сматрам да пројекти не би требало међусобно да се мешају, али појединачно нико не брани да се доприноси на више њих. Ја тренутној администраторској поставци код нас немам шта да замерим, мислим да коректно обављају своје дужности, бар они активни. Међутим, постоји доста ствари које ми још увек нисмо установили као заједница, па то с времена на време представља проблем. Конкретно, ми смо приликом гласања у контрадикторности са овом тезом. Нисмо успели то да превазиђемо, па зато пројекат и није озбиљно прихваћен. Неки људи олако схватају садржај на Википедији, док га други занемарују у потпуности. Разлог томе најчешће је незнање и неупућеност. Бајке за лаку ноћ које сервирају политичари нећу да коментаришем, као ни покушај ријалити технократије, али с обзиром на то да је у данашњем свету информација можда и најбитнија, има неке наде да ће се ствари променити набоље. Lotom (разговор) 23:22, 27. септембар 2018. (CEST)
Moje sedmogodišnje iskustvo na ovom projektu mi kaže da svako ko je imao dodira sa VMRS u realciji sa dužim zadržavanjem na ovom projektu se ponašao i delovao u skladu sa pravilima. A sobzirom da kostur ekipe koja visi ovde i nije veliki, u posebno kontroverznim i prelomnim momentima u zajednici to je uvek odskakalo. Dakle, rekao bih razumevanje suštine ovog projekta (da ne kažem profesionalizam što bi se reklo u poslovnom svetu (što mi nismo)). Tvoja zamerka oko nesuvajanja dotičnog pravila je posve na mestu, i krš puta sam je iskusio (poslednje prilikom pitanja uređivanja mapa za Kosovo koje još uvek nije rešeno i stoji posve otvoreno). Al to je ipak jedno naše interno pitanje ovde, iako dosta važno. Malo sam duže ja ovde i koliko-toliko pratim odnos i realcije sr.wiki sa društvom. Gore opisani problem mi se nakon toliko vremena nameće kao glavni, ako diskutujemo o ovoj temi. --ANTI_PRO (разговор) 00:05, 28. септембар 2018. (CEST)
У времену када су друштвене мреже преузеле водећу улогу у животима људи, жива реч може да буде од пресудног значаја. Ја сам се, лично, мало више активирао тек прошле године, баш после Викимедијиног кампа, а након >30̟к измена на ен.вики. Неке од ствари које сам навео су ме годинама одбијале одавде, али ми се учинило да се ситуација поправља, па сам решио да се мало више посветим „домаћем“ пројекту. Свестан сам да ми немамо толики број уредника да можемо да се такмичимо са неким већим пројектима, нити да се поделимо по областима, где ће ко да буде „главни“. Једноставно, на неки начин смо условљени бројем корисника, односно активних уредника да сви раде све. А то онда вуче са собом проблем колико је ко компетентан да пише о некој области, или оцењује садржај чланака. На страну то што би требало да се пише према доступним изворима, у стручне теме човек пре свега треба да буде упућен да би могао да пише о њима. А са друге стране, то све треба уклопити и представити и неком појединцу који је потпуни лаик, на начин који би и он могао да разуме. Што се тиче мапа, ја сам се и онда изјаснио по том питању. Фора је у томе како уклопити стање на терену са мапом Србије тако да буде што реалније и да на тај начин нико не буде оштећен. Значи ту не могу са се угледам на овај или онај пројекат, јер су и ти уредници живи људи, а понашају се углавном у складу са оним што подржава земља из које потичу. Да се било ко стави у позицију Србије, схватио би да ситуација није баш тако једноставна да је могу решити неколико линија на мапи. Ја сам увек за то да се ситуација на терену прикаже онаквом каква јесте, нема потребе да се лажемо, али ако то ни на који начин не угрожава интересе било које суверене државе. Ја немам проблем са тим да се пише о тим темама, али је на КиМ ситуација таква да се скоро све може оспорити у правном смислу. Опет, стање на терену је такво какво је, али ако друга страна то не признаје, значи да је то спорно. Е сада, то што се увек појаве неки уредници који мисле да ће тиме што ће ствари поставити само из свог угла, пристрасно и националистички, нешто поправити, друга је ствар. Неки, нажалост, нису ни свесни шта раде, јер медији у популарној култури служе за контролу масе. Проблем је ако такви преузму контролу над пројектом, јер се онда деси нешто што смо имали прилике да видимо на неким сродним језичким пројектима. Lotom (разговор) 01:46, 28. септембар 2018. (CEST)

Никада се код нас неће десити да дође до кршења основних принципа Википедије. Просто, не може се десити да се о некој теми не наведе више релевантних погледа. Па чак и када је можда код неких тема присутно нагињање на једну страну, она друга страна апсолутно није искључена из чланка и доступна је читаоцу. И немојте са ГИП чланцима да мијешате неке шаблоне, мапе и сл. То се нон-стоп мијења, преврће, допуњавава и по садржају није за поређење са чланком. Дакле, код нас нема уредника/админа који би неког блокирао што убацује референце другог погледа и у томе је суштина ствари. А код тих других википедија брзо попијете блокаду ако нешто покушате поред већ установљене „истине”. Такав екстремизам није својствен овом пројекту. Код нас се обично корисници посвађају око неке теме, падну тешке ријечи, па због тога добију блокаду. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:12, 28. септембар 2018. (CEST) с. р.

Данас јесте тако. Пре 10 година и није било тако. Дакле, то је био процес до ког се дошло, и није пало са неба. То је оно што сам ја рекао и покушао да одговорим Антонију зашто је то тако данас овде. --ANTI_PRO (разговор) 03:40, 28. септембар 2018. (CEST)
Па неће бити ни да смо баш толико савршени, али свакако у поређењу са језичким верзијама са овог простора свакако смо најинклузивнији --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:25, 28. септембар 2018. (CEST)
Hvala svima na podršci i svako dobro u narednom zajedničkom radu! Ipak smo uspjeli da stvari dovedemo u red! Svima onima koji putuju u Lwiw 12. septembra na CEE miting, ako su u petak na aerodromu u Beču, poručujem da mi se jave i da se nađemo--АнТони(разговор) 09:52, 5. октобар 2018. (CEST)

Карађорђевићи

Ове чланке треба преименовати:

--SrpskiAnonimac (разговор) 23:01, 26. септембар 2018. (CEST)

 Урађено--Жељко Тодоровић (разговор) 01:25, 28. септембар 2018. (CEST) с. р.

Инфокутија

Занима ме да ли се слажете са креирањем једне свеобухватне инфокутије за особе које су активне на више подручја? На примјер имамо Џорџа Веу који је био фудбалер, а сада је предсједник државе и користи се и даље инфокутија фудбалер. Имамо и Болта који је био атлетичар, а сада је близу да постане професионални фудбалер. Мислим да би у инфокутији за рецимо Веу требало да стоје и фудбалско подаци, али и подаци о политичкој каријери, што нам не може пружити коришћење само једне од те двије инфокутије, а инфокутија биографија не садржи параметре везане и за једну дјелатност. Мој приједлог је прављење инфокутије у којој ће на врху стајати осмовни подаци и слика, а затим ставити фудбалске параметре, параметре из осталих спортова и дјелатности и користити их по потреби. Ако нисте против изнесите и приједлог за назив инфокутије. Знам да је то гомилање параметара у једну инфокутију, али има примјера због којих је потребно. -- Vux33 (разговор) 20:29, 28. септембар 2018. (CEST)

По мени је то беспотребно. Уместо тога се у инфокутију Биографија могу убацити „празни” параметри који могу бити попуњени зависно од ситуације до ситуације. Слично као код ове инфокутије (| ознака_1 =, | подаци_1 =, | ознака_2 =, | подаци_2 =,...). Поред тога, може се прављење нове инфокутије избећи и стављањем две инфокутије у чланак (то се ради код споменика природе/културе). Нова инфокутија нема много смисла јер би представљала збир свих инфокутија, што је безначајно и непотребно. Шта ако је неко био и биолог и политичар? Онда мора да постоје параметри и за фудбал, и за остале спортове, и за биологију, и за политику. Па ако је неко био лекар и политичар, музичар и глумац. Да не набрајам даље. --Miljan Simonović (разговор) 02:19, 29. септембар 2018. (CEST)
Опет се враћам на причу Википедије на енглеском, али тамо рецимо Шевченко и Шварценегер имају више инфокутија у чланцима. И ја сам размишљао о овом питању, које би довело до тога да правимо нови шаблон са превеликим бројем параметара, који би се користио у мањем броју случајева, или да проширимо постојеће, који би били примењивани у још мањем обиму. Уздржан сам. Lotom (разговор) 06:00, 29. септембар 2018. (CEST)
Слажем се са Миљаном: довољно су ретке те ситуације, да се могу несметано ставити две или више кутијице у чланке. Мислим да је то много боље него да правимо дебелог Франкенштајна од шаблона. --Ф± 17:05, 29. септембар 2018. (CEST)

Знам да је то голимање параметара у једној инфокутији, рекао сам већ, али неко рјешење би било пожељно да се нађе. Покушао сам са другом инфокутијом у чланку о Веи, али то једноставно не изгледа добро. Немају Шевченко и Шварценегер двије инфокутије у чланку на ен вики. Ово што је Миљан поменуо о празним параметрима би могло да се проба, али опет треба да стоји оно фудбалска каријера и политичка каријера за те чланке. -- Vux33 (разговор) 08:17, 30. септембар 2018. (CEST)

Ja sam imao ideju da osnovna infokutija za biografije bude sadasnja kutijica Biografija koja bi delovala kao lokomotiva dok bi se ostale infokutije pretvorile u par tabela koje bi se kao vagoni kacili. Ali nikad nisam imao vremena ni volje da to sprovedem. -- Bojan  Razgovor  03:05, 1. октобар 2018. (CEST)

Баточина у међуратном периоду

Морам да питам заједницу следеће. Скоро сам објавио монографију Баточине која описује међуратни период [7]. Интересује ме, да ли смем да убацим податке из књиге у чланке? С обзиром да сам ја аутор те књиге, да ли би била самопромоција? Има доста интересантних ствари којима бих могао да обогатим чланке и било би штета да бар нешто одатле не препричам.--Марко Станојевић (разговор) 15:12, 2. октобар 2018. (CEST)

Ја не знам шта бих ти рекао, правила кажу да је самопромоција забрањена, али опет колико би се то могло сматрати самопромоцијом ако би неке податке референцирао том књигом јер свакако док си је писао користио си неке друге изворе. Мени лично не би сметало --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:42, 2. октобар 2018. (CEST)

То није самопромоција и та књига може добро користити Википедији. Подршка Марку, кад има знање о некој теми нека је слободно уређује.--Soundwaweserb (разговор) 16:05, 2. октобар 2018. (CEST)

Odakle si izuvkao te interesantne stvari? --Kolega2357 (разговор) 17:03, 2. октобар 2018. (CEST)

А на основу чега историчар пише? На основу извора! Значи, на основу докумената у архивима, тадашњој штампи, страначким гласилима...--Марко Станојевић (разговор) 17:11, 2. октобар 2018. (CEST)

У реду је све осим пуког додавања књиге у списак литературе у чланку. Значи референцирање постојећег нереференцираног текста или уношење новог текста референцираног том књигом што се мене тиче није проблем.WR 17:51, 2. октобар 2018. (CEST)

Možeš da ubaciš šta hoćeš. Knjiga je recenzirana, naučno je delo. Samo moraš da se držiš enciklopedijskog stila pisanja. Dakle, kao kad bi koristio knjigu koja nije tvoja (tipa...desilo se to i to. Prema mišljenju istoričara Marka Stanojevića desilo se zbog toga i toga). Dakle, nije samopromocija sve dok članak pišeš na taj način i ne namećeš svoje (lične/naučne) zaključke i sinteze kao opšteprihvaćene i jedine važeće. To onda jeste samopromocija. Ovako ne.

P.s. Sve čestitke na knjizi :) Nadam se da će biti tek prva u nizu.--ANTI_PRO (разговор) 18:45, 2. октобар 2018. (CEST)

Elem @Марко Станојевић:, vidim da je recenzent knjige takođe autor ovog članka o Spomeniku palim Šumadincima u ovom zborniku radova. Da nemaš slučajno kod sebe taj zbornik?; ako imaš plx ako možeš da slikaš te stranice, treba mi za jedan članak koji sam polako počeo da pišem. Posredno se odnosi i na Augustinčića i na ovo njegovo delo. Sori za oftopičarenje. --ANTI_PRO (разговор) 19:00, 2. октобар 2018. (CEST)

Хвала. Е баш тај зборник немам, али тренутно и нисам у Баточини. У сваком случају послаћу мејл Предрагу и питаћу га да фотографише или да скенира ако може, а не сумњам да ће изаћи у сусрет. Јављам ти.--Марко Станојевић (разговор) 19:15, 2. октобар 2018. (CEST)
Extra. Puno hvala ;) --ANTI_PRO (разговор) 19:58, 2. октобар 2018. (CEST)

Индуси

Ко су Индуси, хиндуси (хиндуисти) или Индијци? --SrpskiAnonimac (разговор) 23:58, 5. октобар 2018. (CEST)

@SrpskiAnonimac: Ваљда су Индуси и Индијци становници Индије, а хиндуси и хиндуисти верници хиндуизма. — Александар () 15:00, 6. октобар 2018. (CEST)
@Acamicamacaraca: Да, хиндуси (енглески: Hindus), тј. хиндуисти (Hinduists) су верници хиндуизма.
Овде пише да су Индус и Индијац једно те исто, а овде да су Индуси - основно становништо Индије.
На једном форуму је неко покренуо тему за Индус (линк) --SrpskiAnonimac (разговор) 17:37, 6. октобар 2018. (CEST)
Преправио сам преусмерење Индус да води на чланак Индија (пре тога је водио на чланак Инд (река)), пошто немамо чланак Индијци....за реку Инд сам направио преусмерење Индус (река)Indus, латински назив за ту реку од грчког Ἰνδός [Indós] --SrpskiAnonimac (разговор) 17:49, 6. октобар 2018. (CEST)

Категорије

Ове категорије треба преименовати:

--SrpskiAnonimac (разговор) 15:23, 10. октобар 2018. (CEST)

Новости

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Wikimedia Start Republika Srpska 2018

Здраво свима! Викимедијина заједница Републике Српске организује другу годишњу конференцију под називом „Wikimedia Start Republika Srpska 2018”. Све информације везане за догађај можете пронаћи овде. Уколико желите да присуствујете догађају, било као гост или као предавач — добродошли сте! Пишите нам! --Бојанареци 12:03, 9. децембар 2017. (CET)

@Bojana Wiki PG: Поздрав, Бојана. Драго ми је да се и у Републици Српској обележава рођендан и да се том приликом организује конференција. Оно што ниси навела, а верујем да може да интересује многе, јесте да ли постоји могућност рефундације трошкова за људе који нису из места у коме се организује прослава, или нису из Републике Српске, али би желели да присуствују прослави. --Miljan Simonović (разговор) 16:33, 9. децембар 2017. (CET)
@Miljan Simonović: Поздрав Миљане! Хвала ти. Што се тиче рефундирања трошкова, наша заједница ће покрити путне трошкове и обезбедити смештај (за време трајања конференције) одређеном броју учесника који буду аплицирали и који буду испунили потребне услове. Број места је ограничен. Како је конференција локалног карактера, предност имају Викимедијанци и Википедијанци из Републике Српске који својим ангажовањем доприносе развоју наше заједнице. Свакако, поред учесника из Републике Српске, конференцији могу присуствовати и гости из других земаља. --Бојанареци 19:29, 9. децембар 2017. (CET)

Избор Википедијанца 2017. године

Nuvola filesystems services-gray.svg На страни Википедија:Гласање/Википедијанац 2017. године је покренуто гласање за Википедијанца 2017. године.

--Pinki (разговор) 23:54, 24. децембар 2017. (CET)

Нови начин постављања референци (Цитоид)

Ранко Николић и ја смо мало тргли вики и успели додати Цитоид... То је нови начин уређивања референци у визуелном уређивачу. Фали му још само мало доради и биће завршен. Можете га видети и испробати на било којој страници која подржава визуелни уређивач. -Александар Живковић () 11:30, 14. јануар 2018. (CET)

Данас сам истражвајући пронашао страницу која нам је била потребна да потпуно додамо Цитоид (онај брз приступ свим шаблонима ручно). Захтев сам послао Ранку да заврши додавање тих параметра, па ће цитоид бити потпун. Зауставићу један захтев на фабрикатору, јер би ово требало завршити то. То је од мене, поздрав! -Александар Живковић () 00:42, 15. јануар 2018. (CET)

Морам да напоменем да је алатка сада потпуно развијена (слично на босанској википедији, на енглеској и на осталим) -Александар Живковић () 07:10, 15. јануар 2018. (CET)

ORES алатка

Помозите википедији на српском језику да добије ORES. Прегледајте неке измене и означите их као: лоше или добре намере и као штетне или конструктивне. Свака помоћ је добродошла! -Александар Живковић () 00:01, 18. јануар 2018. (CET)

Twelve Apostle of Ireland Challenge

Twelve Apostles of Ireland Challenge.png

The Twelve Apostles of Ireland Challenge is an edition competition seeking to create and improve articles on the Twelve Apostles of Ireland. Anyone in any language can subscribe and collaborate on building or translating articles relating to the Twelve Apostles. Medals and real icons will be rewarded to the winners. To participate, one just needs to subscribe here and start collaborating. Dia Duit! Leefeni de Karik (разговор) 02:19, 27. март 2018. (CEST)

Мејлови чекјузерима

Пошто је било неколико замерки да чекјузери нису одговарали на мејлове, ево објашњења. Слање мејлова преко Википедије је некада функционисало тако што је мејл слат преко мејл адресе корисника. Нпр. Корисник:Тест има у подешавањима евидентирану и потврђену мејл адресу test@mail.com. Виртуелни чекјузер налог има своју адресу (нпр. cekjuzeri@lista.rs), која је заправо мејлинг листа која онда доставља мејлове свим чекјузерима. Међутим, слање мејлова тако да пошиљалац буде test@mail.com није био исправно, јер мејл није послат са сервера провајдера mail.com, већ са Викимедијиних сервера. То је ефективно спуфинг, што није добра пракса. Задужбина је онда у неком тренутку (по свему судећи негде између октобра 2016. и фебруара 2017. године) то променила и то тако да сада када Корисник:Тест шаље мејл преко Википедије, прималац добије мејл од адресе wiki@wikimedia.org, што је исправно, јер је реч о мејл адреси која може да се исправно пошаље са Викимедијиних сервера. Оно што прималац тада види и на основу чега може да зна који корисник му је тачно послао мејл је наслов мејла, који гласи "Википедија — Имејл од корисника „Тест”". Такође, у "Reply-to" заглављу стоји права мејл адреса корисника који је послао мејл, што значи да када у свом мејл клијенту Корисник:Тест уради "Reply" (направи одговор), мејл адреса корисника који је први писао биће аутоматски постављена у "To" заглавље, тј. њему ће отићи мејл. Зачкољица је у томе што, када мејл стигне на мејл адресу Корисник:Чекјузер, као што горе рекох, то је заправо мејлинг листа, која када достави мејл мени и другим чекјузерима, заправо уклони то "Reply-to" заглавље, и ми немамо информацију коме тачно да одговоримо. У случају да пише неки корисник са којим смо раније били у комуникацији, није проблем убацити његову мејл адресу приликом одговарања (што смо често и радили, а некад смо превидели), али то није увек случај. Због тога сам додао у упутство за чекјузер провере и обавезност навођења мејл адресе, како бисмо могли да доставимо одговор. Нисмо имали представу да постоји овај проблем до пре неки дан, тако да се свакако извињавам на нечему што је деловало као игнорисање. --Ф± 00:29, 10. мај 2018. (CEST)

ORES на Википедији на српском језику

Помозите у омогућавању горенаведене екстензије на Википедији на српском језику. Неопходно је да се дође до 100% прегледаних измена овде како би се омогућила екстензија. Један од чланова тима те екстензије најавио је Зорану који је блокиран на месец дана, да ће омогућити ову екстензију следеће недеље екстензију код нас уколико дође до 100% прегледаних измена. Позивамо све заинтересоване кориснике да помогну у прегледавању измена. — Александар () 14:53, 15. мај 2018. (CEST)

Иста ситуација као и раније. Уопште не могу да приступим страници коју си линковао. Покушавао сам још пре кад си први пут ово поставио, али непрестано ме врти у круг и тражи неку дозволу. --Miljan Simonović (разговор) 15:06, 15. мај 2018. (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Ранко Николић, Bozinjo, Miljan Simonović, Milicevic01, Kadzo, Милан Јелисавчић, Ookuninusi, Srdjan m, Rastko Milenkovic и Dungodung:

Update 1: Хвала свима који су помогли. Тренутно се налазимо на 97% прегледаних измена. Фали око 150 прегледа, што је укупно 3 радна списка. Ускоро ће се вршити неко одржавање на серверу, па исти неће бити онлајн. Зоки ми се обавезао да ће прегледати тих преосталих 3% измена. Нису прошла ни два дана, а скоро смо већ завршили. Свака част! — Александар () 16:48, 16. мај 2018. (CEST)

Update 2: Потрајало је ово чекање доста дуго, али, планира се омогућавање за једну-две недеље. — Александар () 18:44, 11. јун 2018. (CEST)

Трагом душе 2018

Здраво свима! Задовољство ми је да вас обавестим да ће и ове године у Републици Српској бити организовано фотографско такмичење „Трагом душе 2018”. Пројекат ће бити реализован у организацији Викимедијине заједнице Републике Српске у периоду од 1. августа до 27. октобра текуће године. Уколико сте заинтересовани за учешће и пружање помоћи у организацији, промоцији или у оквиру неког другог сегмента — биће нам драго да сарађујемо. Пишите нам на корисничкој страници. — Бојана реци 19:02, 9. јул 2018. (CEST)

Такмичење на Википедији на тему Африке

Драги сви, Викимедија Србије се у септембру прикључује глобалним акцијама повећања видљивости недовољно заступљених тема у вези са Африком на Википедији као део глобалног догађаја Wiki Loves Africa. У оквиру ове акције на Википедији на српском биће организовано такмичење у писању и допуни чланака на тему Африке. Надметање ће трајати од 1. до 30. септембра, а сви регистровани корисници имају право учешћа.

За највредније су обезбеђене следеће награде:

  1. награда: ваучер у износу од 20.000 динара за куповину технике
  2. награда: ваучер у износу од 10.000 динара за куповину технике
  3. награда: ваучер у износу од 5.000 динара за куповину технике

У оквиру такмичења биће организован уређивачки маратон на коме ће такмичари моћи да се упознају и део онлајн атмосфере оживе у просторијама Српско-корејског информатичко приступног центра. Маратон ће се одржати 13. септембра, а претходиће му вођена фото-тура у Музеју афричке уметности. Поред музеја, који ће обезбедити одређену литературу за писање чланака и улазнице за музеј као утешне награде, подршку пројекту дао је и Арапски културни центар. Запослени и волонтери музеја и центра учествоваће на такмичењу и маратону.

Овог пута улогу жирија имаће Милорад Димић, Марко Адам и Дарко Гајић.

Позивамо све заинтересоване да се прикључе. За више детаља о правилима и учешћу прочитајте на сајту Викимедије Србије и страни такмичења на Википедији. --IvanaMadzarevic (разговор) 15:00, 28. август 2018. (CEST)

Септембарско окупљање Википедијанаца

Здраво свима, Викимедија Србије организује редовно дружење Википедијанаца у среду, 5. септембра од 18 часова. И овог пута, просторије Викимедије Србије послужиће за окупљање уредника и уредница Википедије, волонтера Викимедије Србије и оних који желе да се прикључе активностима ширења слободног знања. За оне који нису из Београда, а имају жељу да присуствују окупљању, обезбедили смо одређена средства за рефундирање путних трошкова. Сви заинтересовани се могу пријавити за рефундацију путем мејла kancelarija@vikimedija.org. --IvanaMadzarevic (разговор) 11:40, 30. август 2018. (CEST)

Најава радова на инфтаструктури Викимедијине Фондације

Поздрав свима, желео бих да најавим да данас од 16 часова па до најкасније 17 часова уређивање Википедије и осталих пројеката Викимедијине Фондације неће бити могуће због радова на инфраструктури Викимедијине Фондације. Читање ће бити омогућено као и обично осим уређивања због ограничења у Медијавикију. Немојте уређивати у периоду радова како вам се измене не би изгубиле. Срдачно, --Zoranzoki21 (разговор) 10:03, 12. септембар 2018. (CEST).

Википолитика

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Блокада још једног активног уредника

Изгубили смо још једног активног уредника (мада се искрено још надам да нисмо) само зато што је обиљежен као неподобан, неистомишљеник. Мене интересује да ли неки овдје заиста мисле онако како се понашају, а то је да је ово нека државна управа гдје се зна ко је власт а ко поданик, ко се супротставља мора ићи под суд и казну?! Просто невјероватно да администратори једног корисника који је ето једном „пукао” описују као ВАНДАЛА. Уредник Sly-ah је око 15 пута био блокиран, па га нико озбиљно не може назвати вандалом, већ се ради о квалитетном уреднику. Уредник Soundwaweserb с времена на вријеме има неки испад, пожели рећ' како ствари стоје, блокиран око 10 пута, па опет нема ни говора о вандализовању нити да нешто мање вриједи од неког администратора или уредника. А видим администратор који је блокирао Зоранзокија онако баш „навалио” да га у свакој измјени окарактерише као вандала и тиме му пошљаље поруку да се не враћа. Овај пројекат заиста нема више луксуз да се тако односи према активним корисницима јер нас је сваким даном све мање. За овај мјесец пише да је 810 корисника активно (тј. да је неко направио барем 1 измјену у овом мјесецу), а то не би смјело да пада испод 1.000. Чак нас ни вандали више не шишају. А да не говоримо колико смо у дефициту са стварним активним корисницима који озбиљно пишу. Овдје је хронична појава да људи одлазе због понашања неких „богова” на пројекту, а не због тога што чине неке озбиљне прекршаје. Постало је нормално да не мораш ништа погрешно урадити, довољно је само да некад имаш супротно мишљење од већине, и одмах си означен као државни непријатељ. То можда није проблем код википедија других језика, али да се тако ради код пројекта српског језика који се континуирано комада на нове језике и пројекте, ниђе везе. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:39, 22. јануар 2018. (CET) с. р.

Губиће ова Википедија још више уредника ако се овакав безобразлук настави. Није то проблем код Википедија другог језика. На другим Википедијама нема пумпања оцена па апп. Учествовао сам скоро на такмичењу на једном пројекту Викимедије (небитно којем) и транспарентно све. Не пумпање оцена трала и дестимулација. 109.245.159.233 (разговор) 23:00, 22. јануар 2018. (CET)

Ранко је поступио у складу са правилима и што се мене тиче има моју пуну подршку. А ти Жељко пре него што кренеш оптуживати администраторе погледај мало шта је довело до блока. На крају крајева добио је свега седам дана блока (што је за њега чак и добро јер ево већ након једног дана проговорио је и хрватски, таман да научи нешто ново), а свесно је и ишао у том правцу да би после глуматао Калимера. Ако ти се пише, пиши, ако ти се не пише немој, поштеди нас све беспотребне драме и очајничког скретања пажње на себе (ово задње је намењено Зорану). Када му истекне блок нека добро размисли шта и како ће даље, а настави ли и даље са својим небулозама и оптужбама на туђи рачун без основе добиће трајан блок. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:01, 22. јануар 2018. (CET)

Активни корисник који повремено има испад није вандал. Слаја и Саунд нису вандали на Википедији. Проблем у слабљењу ове википедије управо лежи у чињеници да се неко ко активно доприноси блокира, окарактерише најгоре, па се онда дода коментар типа — за ово иначе иде доживотно искључење, али ето ми смо добри па смо дали мању казну. А оно ниђе везе. Казна коју је добио Зоран таман је колика треба бити, апсолутно су беспотребна негативна кићења да је вандал, да је заслужио трајан блок и сл. Неко ко те попријеко погледао на улици, тај није убица. Он те само попријеко погледао. Тако да нека се мало размисли о томе какав се рјечник користи према другим активним корисницима. Због показивања ко је власт на пројекту, овај пројекат нема никакве користи већ само штету. Ко год је коментарисао о броју уредника, једино је могао закључити да их немамо и нон-стоп губимо. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:17, 22. јануар 2018. (CET) с. р.
Прво, њега нико није називао вандалом из простог разлога јер није правио штетне измене на страницама. Он је сам себе прогласио вандалом и штеточином, ишао редом и смарао администраторе да му укину права. Пошто су га сви изигнорисали, јер побогу нисмо забавиште и не мењамо пелене уплаканој деци, онда је кренуо да намерно вређа и прозива друге уреднике само да би исценирао блок. Шта је тражио то је и добио. Инсистирао је на томе да оде одавде, па ето жеља му се испунила, не разумем чему сад иде и драми овуда. Поготово не разумем ову твоју драму. А што се тиче динамике на овој википедији, број чланака и измена на дневном нивоу говори какво је стање, тако да нема потребе да се расправљамо --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:25, 22. јануар 2018. (CET)
Осим што администратор шаље неистомишљењике у задругу и парове, ништа ново. И што само зна да користи дугмиће које је добио гласањем хипнотисане заједнице. Не причам само о Николи него генерално. 109.245.159.233 (разговор) 23:00, 22. јануар 2018. (CET)

Зорана знам од првог дана овде, једини је са википедије са којим сам имао контакт на друштвеним мрежама око годину дана. Квалитетан је корисник, безброј пута ми је помогао и појаснио доста ствари везаних за википедију. Понекад су се други корисници понели неправедно према њему, али овог пута, он је претерао. Нека кроз пар дана хладне главе размисли шта жели. Прелетање са једне википедије на други због несугалсица није добар потез. Да сам се водио том политиком вероватно бих сада доприносио на арапској википедији. Није он никакав вандал ту нема приче. Зоки није означен као државни непријатељ због супротног мишљења, већ је због троловања добио бан. Жељко, управо овакве преписке доводе до одласка корисника. Ево ја сам поприлично разочаран што се доста људи укључи у расправе, а када треба да се нешто ради одзив је минималан. --MareBG (разговор) 21:18, 22. јануар 2018. (CET)

Јесте, људи „плану” јер виде неку расправу на тргу и због тога одлуче да оду. Ето, ако је тако и ако си разочаран, идеш ли и ти онда вечерас са пројекта? --Жељко Тодоровић (разговор) 21:53, 22. јануар 2018. (CET) с. р.

Зоран јесте био активан, али њега нико није отјерао, сам је тражио све. Не бих се сложио са трајним блоком, људи се мијењају, ако је неко сада заслужио блок, не значи да ће се исто понашати и за пола године - годину. Трајан блок не би требао да се користи у овом случају, без обзира колико вандалисао. Увијек треба пружити нову шансу. На крају крајева, може се блокирати сваки пут на три мјесеца ако се не промијени стање, али не треба некоме ускратити нову шансу. Нисмо ми овдје не знам шта па да осуђујемо људе на доживотну такорећи. — Претходни непотписани коментар је написао/ла корисник/ца Vux33 (разговордоприноси)

Хвала на комплименту. Честитам! 109.245.159.233 (разговор) 23:00, 22. јануар 2018. (CET)

Ја не видим зашто је ова расправа апсолутно и покретана уопште. Без сврхе је. Само сте ми отежали. @НиколаБ: Па можеш и на трајан ако ти тако више одговара. Иживљавао си се довољно на Тајгу и остале, па сам ја сад на реду. Честитам. Није се Зоран прогласио штеточином. Е сад, нек вам буде познат допринос и на хрвики и другим пројектима. Ја Вам кажем, и предвиђам, да ако овако наставите, да ће Википедија на српском остати без уредника. Желим вам срећу. А да ли је нормално да један администратор шаље уреднике у парове и задругу? На овој Википедији јесте. Јер администратори коло воде и уреднике ј у мозак. Поготово оне активне. 109.245.159.233 (разговор) 23:00, 22. јануар 2018. (CET)

Замолио бих такође Ивана да ме не пореди с Обсусером и дискутује ко по обичају да се укине блок. Хвала! 109.245.159.233 (разговор) 23:02, 22. јануар 2018. (CET)

падам од смијеха 718smiley.svg 718smiley.svg 718smiley.svg Face-hand.svg --Др Нешо 2 (разговор) 03:53, 24. јануар 2018. (CET)

Жељко нисам мислио на то, већ да теме овог типа доводе до варница, подела, банова и напуштања википедије од стране појединаца. Сећам се ја више примера, а камоли ти који си овде вероватно доста дуже од мене. Усијала се википедија од Зокија, ајде да пустимо момка да сам одлучи шта жели. Најавио је Зоки одлазак и пре бана, тако да поступак администратора какав год био нема везе са тим.
Ту сам ја, а када једном одем биће тако јер ја хоћу, а не због неког админа или било ког корисника. --MareBG (разговор) 23:06, 22. јануар 2018. (CET)

Онако како се усијала тако ће се и угасити. Хвала на разумевању! 109.245.159.233 (разговор) 23:15, 22. јануар 2018. (CET)

 Коментар: Уз сво поштовање Зокија, с којим са врло успешно сарађивао од самог његовог почетка на Википедији, не видим потребу да се овде води полемика о њему. Мислим да је @MareBG: дао веома леп коментар, Зоки није вандал, али шта му се десило стварно не знам. Маре, ја и још неки корисници, смо покушали да утичемо на њега, али без успеха, па се стога његова одлука о напуштању Википедије може сматрати његовом вољом! Ја сам овде пуних 11 година и морам признати да је било момената када сам био разочаран, али никада нисам напустио пројекат (мада је било периода када сам био мање активан). Нико њега није отерао, а то што је радио неке ствари, да би био блокиран и што је тражио да му се одузму патролерска права, па почео да доприноси на Википедији на хрватском језику није вредно никаквог коментара. И на крају бих поновио оно што је рекао Маре — доста људи се укључи у расправе, а када треба да се нешто ради одзив је минималан --Pinki (разговор) 23:07, 22. јануар 2018. (CET)

@Pinki: Па је Зоран добио напад на страници за разговор. Шта да радим, кад су тамо љубазнији и коректнији администратори него овде. 109.245.159.233 (разговор) 23:09, 22. јануар 2018. (CET)

Дај затворите ову расправу. Шта је било било је. 109.245.159.233 (разговор) 23:09, 22. јануар 2018. (CET)

Зоки, ако си већ одлучио да идеш са ове википедије иди достојанствено. Био си одличан уредник, немој да овакве ствари покваре слику о теби. Пошто рече да се не враћаш, не знам зашто те интересује шта о теби пише Иван или било ко... ? Ако већ, као што си навео поштујеш мене, Пинкија и неке људе, буди човек и види да не скрнавиш пројекат, јер ипак ми овде доприносимо. Ето толико, као што ја поштујем твој став да се не вратиш, поштуј и ти наш. Ми желимо да ово траје. Поздрављам те свакако--MareBG (разговор) 23:16, 22. јануар 2018. (CET)

Океј, нећу скрнавити овај пројекат. Барем због вас. Желим вам све најбоље како и у животу тако и овде. Cry.png 109.245.159.233 (разговор) 23:19, 22. јануар 2018. (CET)

 Урађено Послушаћу Марета. Пошто ми се већ одлази, отићи ћу достојанствено.. Нећу скрнавити овај пројекат колко ми год било криво. Барем ме је Викимедијина фондација обрадовала за празнике, а Википедија на српском убила у појам. 109.245.159.233 (разговор) 23:21, 22. јануар 2018. (CET)

Сада ћемо скретати са теме, глумити изненађеност што је неко отишао на ХР вики (која нам није никаква конкуренција), а имамо администраторе који активно доприносе тзв. СХ википедији (која нам јесте конкуренција) и којима због тога нико ништа не замјера. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:31, 22. јануар 2018. (CET) с. р.

СХ Википедија је конкуренција свим Википедијама на Балкану (дакле не само овој, него тој истој Википедији на хрватском, па и Википедији на босанском + овој). 109.245.159.233 (разговор) 23:34, 22. јануар 2018. (CET)
Зоки, ми смо ту увек ако одлучиш да се вратиш. Мене знаш већ како можеш да контактираш увек.
Жељко, не мислим да то радиш, али сада већ делује као да си ову тему покренуо да би рекао коју реч о администраторима, а не због Зокија. Одосмо у другу тему, не знам који администратор тренутно доприноси тој википедији, али му и ја замерам, који год био.--MareBG (разговор) 23:47, 22. јануар 2018. (CET)
A šta i da je pokrenuo da bi rekao koju reč o administratorima? Šta bi rekao Željko kad svi znamo opšte stanje? 109.245.159.233 (разговор) 23:49, 22. јануар 2018. (CET)

Ако јесте, онда је то злоупотребљавање корисника ЗоранЗоки због својих личних интереса. Све то може транспарентно, покренути посебан одељак и изнети проблем односно неслагање. Па да изнесемо мишљења и покушамо да решимо, шта год било. Не бих више овде писао, мислим да нема смисла. --MareBG (разговор) 00:00, 23. јануар 2018. (CET)

Али како пошто ја наводно шурујем са Жељком. 109.245.159.233 (разговор) 00:07, 23. јануар 2018. (CET)

Не бих даље. Овдје није потребно да се брани иједан администратор јер их не мањка, што се не може рећи за уреднике. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:27, 23. јануар 2018. (CET) с. р.

А администратори нису уредници? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:27, 23. јануар 2018. (CET)

Ако се икада вратиш ту сам, а и у контскту смо на дм :D -Александар Живковић () 10:04, 23. јануар 2018. (CET)

Умољава се љубезно

максимална пажња и претходна провера о томе да ли се ради о општепознатом чињеничном стању или је заиста потребно начичкавати бројне шаблоне типа „тражи се извор” и „потребно уређивање”, по оним чланцима који би на овом пројекту требали служити за пример свим другим пројектима, уместо што данас, испреплетани таквим и сличним чудним шаблонима, представљају бруку за српски језик, на глобалном нивоу... --Тајга (разговор) 16:04, 27. јануар 2018. (CET)

Међународни симболи за антифашизам и антинацизам

@Pinki: Зашто је из корисничког шаблона за антифашизам на нашој Википедији уклоњен међународни симбол за антифашизам који се заједно са међународним симболом за антинацизам употребљава на глобалном нивоу, што не би требало да буде спорно. Колико видим, уклањање симбола је извршено без расправе, а реч је о корисничком шаблону, тако да питање има шири значај за читаву заједницу. Сорабино (разговор) 23:09, 3. фебруар 2018. (CET)

Зато што је Стеван Филиповић такође симбол антифашизма! --Pinki (разговор) 15:09, 4. фебруар 2018. (CET)
Није проблем у народном хероју Стјепану Филиповићу, већ у уклањању међународног симбола за антифашизам, који је глобално препознатљив и у општој је употреби. Испашће да га употребљавају сви, осим наше Википедије! Сорабино (разговор) 15:21, 4. фебруар 2018. (CET)

Уклањање радова Драгољуба Живојиновића

Зашто се из чланака са српском историјском тематиком уклањају поједини радови познатог српског историчара, универзитетског професора и академика Драгољуба Живојиновића (1934-2016). Да ствар буде још чуднија, реч је о радовима о геноциду над Србима у Другом светском рату! Колико видим, уклање је извршено у неколико наврата, у разним чланцима, на пример: РИИ: Геноцид над Србима у Другом светском рату, РИИ: Независна Држава Хрватска, РИИ: Усташе, РИИ: Покатоличавање Срба у Независној Држави Хрватској, РИИ: Алојзије Степинац, РИИ: Анте Павелић. Иако је уклањање у свим тим случајевима извршено употребом бота, у неки другим чланцима ти исти радови су опстали, тако да се овде поставља неколико питања ...

Из горе наведених чланака уклањани су следећи радови:

А колико видим, на сличан начин је уклањан још један рад другог аутора са сличном тематиком:

У последњем случају, уклањани су и сегменти текста који су били референцирани поменутим радом. Ботове не би требало употребљавати за такву врсту измена. Сорабино (разговор) 14:13, 4. фебруар 2018. (CET)

Линије у кутијици

Пошто је суштински питање упућено широј јавности, нисам хтео да се по овом питању обраћам искључиво Бојану. Занима ме да ли сматрате да су овакве измене конструктивне и да ли је коректно да се воде као правопис? Сматрам да, пре свега, није етички додавати у шаблон овакве ствари, јер је прихватљив и без њих, односно функционише нормално. Уосталом, наука напредује из дана у дан, па не искључујем могућност да појединци преживе мало дуже од уобичајеног животног века за људску врсту, или постану „бесмртни”. Најмањи је проблем додати ове три линије ако неко „опегла” срчану линију и мислим да су овакве измене тренутно непотребне и не толико битне. Разумем потребу за стилским уређивањем и педантношћу, али опет не видим сврху додавања параметара који су дефинисани као необавезни.

Узгред, шта мислите о томе да се у чланцима о фудбалским клубовима из прве две фудбалске лиге дода веза ка листи трансфера на енглеској википедији испод тренутне поставе, уз одговарајућу напомену? С обзиром на то да сваке године утрошим неко време на уређивање исте, било би превише да је и преводим, али би овде била од користи и донекле оплеменила садржај. Lotom (разговор) 11:59, 24. фебруар 2018. (CET)

Заправо, ја не видим зашто би неко приликом писања чланка стављао непотпуну инфокутију. Инфокутија је инфокутија, убацује се у чланак цела, а они параметри који су непознати остају празни. Тако би требало да функционишу ствари, тако да подржавам Бојана у овоме. --Miljan Simonović (разговор) 12:06, 24. фебруар 2018. (CET)
Како рече Миљан, инфокутија треба да се уноси са својим параметрима у целости и не видим шта је проблематично са оваквом Бојановом изменом. Линковање на било коју википедију не долази у обзир свакако --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:48, 24. фебруар 2018. (CET)

Zapisi

Šta raditi sa člancima koje je napravio korisnik Zblagojevic oni praktično nemaju sadržaja? --Милићевић (разговор) 14:06, 24. фебруар 2018. (CET)

@Milicevic01:Reći mu da ih pretvori u enciklopedijski sadržaj. Ovako ne mogu da ostanu. al ne treba brisati. Ako neće da ih menja, premestiti na podstranicu ovog Vikiprojekta što vodi. Pa nek te informacije (slike pre svega itd) budu tamo dok se ne srede? --ANTI_PRO (разговор) 14:54, 24. фебруар 2018. (CET)
Ne znam šta da pretvori sadržaja nema, jedino da se premesti u neki drugi imenski prostor --Милићевић (разговор) 15:03, 24. фебруар 2018. (CET)
Možda ima nekih dodatnih informacija čovek, koje nije uneo. Zapisi prolaze kao kulturno dobro, kao članci krajputaša koje je neko skoro pravio. Dakle, svakako prelaze prag. Al se slažem da u sadašnjem obliku baš i ne. Neka prebaci na podstranicu projekta. --ANTI_PRO (разговор) 15:08, 24. фебруар 2018. (CET)
Не видим по чему се његови чланци разликују од ботовских уноса. Притом, ово је једини пројекат који се систематично бави овом тематиком  никада до сада се нико није бавио на овом нивоу на ком се Зоран бави њима. Сходно томе, не постоје или постоји врло мало података о записима, па ни не може бити превише садржаја сем локације, димензија и фотографија, а то је сасвим довољно за једну клицу. Наравно, можда Зоран поседује још неке податке, које планира да у неком тренутку унесе, тако да би чланци требало да остану тамо где јесу. --Miljan Simonović (разговор) 15:12, 24. фебруар 2018. (CET)
Oke, ja sam za. Ali ako se ne unesu neke reference (pošto je većina infromacija, osim slika, lični unos/istraživanje), svakako će u jednom trenutku morati da se stavi šablon -bez izvora-. Jer naprosto članci nemaju reference. --ANTI_PRO (разговор) 15:15, 24. фебруар 2018. (CET)
Možda u budućnosti Vikimedija zajedno sa njim od ovog projekta napravi i odštampa monografiju, pa onda to ubaciti :) --ANTI_PRO (разговор) 15:17, 24. фебруар 2018. (CET)

И ја мислим да је добро што имамо и овакве теме на Википедији. Уреднику би међутим требало скренути пажњу на енциклопедијски стил, да линкује места где се ти записи налазе, категорије су такође проблематичне (приметио сам да прави заебне категорије за свако село, што је бесмислено) итд. Али као клице могу остати свакако --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:23, 24. фебруар 2018. (CET)

Ја молим

Да се покрене питање отварања локалне оставе за слике. Не желим да ми се фотографије пребацују на „главну” Оставу, јер на том пројекту уопште не желим да учествујем. Кад ми се фотографија пребаци тамо против моје воље, не желим да долазим у ситуацију да се на неомиљеном ми страном језику, објашњавам са крајње некултурним админима, који без пардона спроводе своју личну политику.--Тајга (разговор) 11:06, 3. март 2018. (CET)

Оптужбе за расизам

Молим администраторе да обрате пажњу на следећи проблем: поједини Албански корисници на енглеској Википедији су почели да тврде да је употреба појма Шиптари на српској Википедији по дефиницији увредљива (без обзира на контекст), па чак и "расистичка" (буквално то тврде). Такве дезинформације су део шире кампање, која је у последње време поново фокусирана на уклањање разних садржаја везаних за страдање српског народа и Српске православне цркве. Наравно, то се дешавало и раније, али овога пута се на све то надовезао и покушај да се свака употреба појма Шиптари (без обзира на контекст) прогласи за "расизам". То је потпуно погрешно и веома опасно, пошто се тај појам користи у великом броју српских стручних и књижевних дела, која би сва, по онаквом аутоматизму, могла бити означена као "расистичка" само због тога што се у њима користи тај појам. Иако нема сумње да се појам Шиптари у широј јавности понекад употребљава и у погрдном значењу, то свакако није случај на српској Википедији, као ни у великој већини српских књижевних и стручних дела, али у светлу последњих збивања ипак би требало упозорити наше кориснике овде да свака њихова употреба тог појма може бити истргнута из контекса и злоупотребљена на страним Википедијама као наводни доказ о српском "расизму" према Албанцима. Мени се догодило управо то, тако да сам на сопственој кожи осетио како изгледа њихов "лов на вештице" па управо због тога желим да упозорим све наше кориснике на ову забрињавајућу појаву. Кога занима нека баци поглед на ово. Нажалост, ту се може видети да се једини администратор из Србије на енглеској Википедији (Vanjagenije) отворено сагласио са албанском тврдњом о аутоматској увредњивости појма Шиптари, и још ми је поручио да не би требало да се жалим на албанске покушаје да се употреба тог појма прогласи за "расизам". Када тако говори и ради једини администратор из Србије на енглеској Википедији, шта очекивати од других? Мене су дословно оптужили за "расизам" зато што сам у разговору са једним нашим корисником овде написао да ће нам се Шиптари смејати због наше неслоге (види овде). Значи, буквално због тога! Нити сам употребио било коју погрдну реч, нити је контекст био погрдан, а покушали су да ми залепе етикету "расисте" и то уз прећутни благослов поменутог администратора из Србије, који је први био дужан да објасни тамо да употреба појма Шиптари у српском језику није аутоматски увредљива, а поготово не "расистичка". Толико о нама. Према томе, нека наши администратори промисле о овој појави, па нека смисле неко обавештење за наше корисике, пошто би људе требало упозорити да употреба појма Шиптари у било ком контексту повлачи оптужбу за "расизам". Сорабино (разговор) 03:56, 19. март 2018. (CET)

Уколико Албанци сматрају да појам „Шиптар” има пејоративно значење за њих не видим у чему је проблем да се тај појам престане користити. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:53, 19. март 2018. (CET)
Није у томе проблем, већ у њиховом настојању да се свака употреба тог појма, некадашња или садашња, прикаже као сведочанство о српском "расизму" према Албанцима, а то просто речено није тачно. А ви администратори ако мислите да решавате ту ствар у складу са албанским тумачњењима и тежњама, онда обавестите заједницу да тај појам више није пожељан за било какву употребу на српској Википедији. А шта ће онда бити са наводима из радова и референцама за радове који садрже тај појам? То је тамо циљ, да се читав корпус српске стручне и остале литературе, поготово онај који се тиче српско-албанских односа и косовско-метохијског питања, аутоматски жигоше због употребе тог наводно "расистичког" појма. Значи буквално смо дошли до тога да они тамо дословно тврде да је свака, али свака употреба тог појма од стране Срба била по дефиницији негативна и ако им то прође, овде или тамо, онда ће то бити озбиљан пролем. Али наравно, кога то занима, људи су заузети гласањем око Гастоза ... Сорабино (разговор) 16:36, 19. март 2018. (CET)
Слика на Вики Комонсу
Недавно сам додао слику на тај чланак. А ти мораш лакше са тим, јасно је да се неки дописују са мејлима, то веч знам. Тако да не разбијај главу унапред. Ако је оно лоше, додај слику овог чланка. Она реч. И паметно ради, ови све твоје измене проваравају. --Mile (разговор) 16:42, 19. март 2018. (CET)
Све је то ОК, али тамо се води организована кампања, још од оног недавног покушаја да се на енглеској Википедији избрише читав чланак о анти-православној пропаганди и прогону православних хришћана. Ни то никога није занимало, ни тамо ни овде. Ово сада су само последице, а ко зна шта се још спрема. Сорабино (разговор) 17:23, 19. март 2018. (CET)

Википедију на енглеском језику уређују људи различитих националности и логично је да неки од њих желе да промовишу неку своју причу. То што се нека мишљења не подударају не значи да истог момента треба узети тољаге па удри. Треба лепо објаснити да термин Арнаут или Шиптар у ранијем периоду није имао негативне конотације, али једнако тако данас има пејоративно значење и треба га избегавати. А посебно треба избегавати расправе базиране на етничким провокацијама пошто праве негативну рекламу за све. Нити ће албански корисници да креирају неку нову историју, нити имају право и капацитет за тако нешто. Као што уосталом немамо ни ми. Само аргументовано и смирено и проблем решен. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:31, 19. март 2018. (CET)

Пријатељу, све си у праву, али то што ти причаш нема везе са стварношћу и свиим оним стварима које се тамо дешавају. Да ли си уопште погледао шта се током протеклих пар месеци догађало са читавим тим чланком и другим сродним чланцима из којих је систематски брисано све што има везе са страдањем Срба? Никога тамо не занимају аргументи, него превагу односи "већина" а горе поменути администратор из Србије није хтео ни прстом да мрдне. Ено, погледајте шта је коментарисао док смо се борили да спасемо чланак од брисања: овде. Брука и срамота! Сорабино (разговор) 17:44, 19. март 2018. (CET)
То је оно што ти ја говорим. Идеш смирено, полако и аргументовано, стекнеш поверење и без некакве помпе полако делујеш. Сваки пут кад неко изненада упадне на неку тему и крене да диже џеву само ствара контраефекат. Исто је било и са покретањем црногорске википедије (од које очито неће бити ништа) и са свим осталим шкакљивим темама. У расправу иди са аргументима и референцама, а не са личним ставовима, и неће бити проблема --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:56, 19. март 2018. (CET)
Све је то тачно, али само у теорији. У пракси то изгледа потпуно другачије. Ништа не вреде референце и позивање на стручну литературу - и друга страна увек нађе своју литературу каква год била, и на крају одлучује само једно - "конензус" путем гласања, а они су организовани и сложни па раде шта хоће. Стране администраторе све то уопште не занима, а тај један који је из Србије је неколико пута на делу показао да или не зна шта ради или из ко зна ког раазлога ради против, што се видело и у овом последњем случају када је као администратор јавно подржао став да је свака употреба појма "Шиптари" у српском језику погрдна. И када странци виде да тако говори једини администратор из Србије на енглеској Википедији, шта онда они да мисле? Сорабино (разговор) 06:26, 20. март 2018. (CET)

Смијешно је да ми чистимо туђе двориште, а наше овдје је у нереду. Као, ми сада треба да се боримо против енглеских админа и има да побиједимо?! Па наши српски админи су својим директним дјеловањем учинили да нас измишљена СХ википедија престигне по броју чланака, и ево и даље су админи без икакве реалне назнаке да би ико гласао да се због тога смијене. Дакле, српски уредници не могу ништа против српских админа, а камоли да иду на енглеске админе. Поштедите мене и Трг ваше забринутости за неправилности на енглеској и другим википедијама. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:37, 19. март 2018. (CET) с. р.

Жељко Тодоровић, не ради се овде о туђем дворишту, већ о покушају да се преко енглеске Википедије створи привид о наводној "расистичкој" и искључиво негативној употреби појма "Шиптари" на српској Википедији и уопште у српској стручној и књижевној литератури, а то се тиче свих нас. Управо због тога сам направио ово обавештење, да би наши администратори овде знали шта се тамо ради и шта се спрема. Зато би овде код нас што пре требало заузети став о питањима која се односе на употребу поменутог појма. Подразумева се да је свака употреба појма "Шиптари" у негативном контексту неприхватљива, али остаје отворено питање какав је став наше заједнице према обичној употреби тог појма? То би требало решити овде, на највишем нивоу, како не би било недумица. Сорабино (разговор) 09:53, 20. март 2018. (CET)
@Sorabino: Ради се о туђем дворишту јер је то енглеска вики. А ја само правим поређење да ми не можемо утицати ни на садржај СХ википедије (да исто тако крене са причом о расизму), а камоли далеке енглеске. Да смо паметни, могли би. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:51, 20. март 2018. (CET) с. р.
Да, али чак и да нема оних ствари на енглеској Википедији, питање употребе појма "Шиптари" на српској Википедији би требало системски решити, пошто је то у појединим исторјским периодима био чак и службени, односно званични назив за припаднике те мањине у Југославији. Ако се и томе буде залепила етикета "расизма" онда ће из тога моћи да се конструишу додатне антисрпске тезе на разним странама. Сорабино (разговор) 16:45, 20. март 2018. (CET)

Potpuno su u pravu tj. kao da pises "srbenda". Pisi naziv Shqiptar za samodeterminaciju, ali ne van toga. Naš pojam je Albanac. vox (разговор) 09:09, 14. октобар 2018. (CEST)

Вијетнам

Да ли неко од уредника Википедије може некако да утиче на највреднијег међу нама и да му скрене пажњу да не може да као робот додаје неки текст који је или прекопирао са сродних пројеката или офрље превео? Самарџија (разговор) 01:13, 5. април 2018. (CEST)

И даље је потребно доста посла да се поправи тај део чланка. Самарџија (разговор) 00:34, 7. април 2018. (CEST)
Он може слободно да додаје текст са сродних пројеката, као што и они могу. То није забрањено. А офрље превод није у реду, и за то се треба скренути пажња. Zoranzoki21 (разговор) 15:37, 7. април 2018. (CEST)
Ако су пројекти сродни не значи да су језички стандарди исти. Он уопште нема потребу да се позабави правописом већ само копира као да ради у фотокопирници. Самарџија (разговор) 17:03, 8. април 2018. (CEST)
Мало сам погледао твој допринос овом пројекту, видим да си и ти ресавац који не разликује српски и хрватски стандард. Самарџија (разговор) 17:07, 8. април 2018. (CEST)
Океј, ја сам ресавац. Ти си улизијанац као што већ рекох. Zoranzoki21 (разговор) 01:17, 5. мај 2018. (CEST)
Ти си неписмен. Самарџија (разговор) 11:47, 5. мај 2018. (CEST)
Сви смо неписмени, једино си ти писмен.. Пошто знам да не мислиш само да сам ја неписмен. Zoranzoki21 (разговор) 15:44, 5. мај 2018. (CEST)

Бићете блокирани обојица уколико наставите да се вређате међусобно. --Miljan Simonović (разговор) 11:59, 5. мај 2018. (CEST)

Ако он настави, онда ћу и ја па макар био и блокиран. Ако престане, и ја ћу престати. Мени је апсолутно свеједно. Zoranzoki21 (разговор) 15:44, 5. мај 2018. (CEST)

Преусмерења

Да ли треба да постоје аски преусмерења, односно преусмерења на ошишаној латиници? На први поглед су непотребна, али кад се мало размисли, то би знатно повећало видљивост чланака ср.вики на Гуглу и потенцијално нас ставило пре комшијских пројеката. --Miljan Simonović (разговор) 00:01, 4. мај 2018. (CEST)

Добра идеја, мислим да би то било одлично. --MareBG (разговор) 00:04, 4. мај 2018. (CEST)

Мислим да није. Текстови писани ошишаном латиницом се бришу, а ми да правимо преусмерења.--Drazetad (разговор) 00:28, 4. мај 2018. (CEST)

Нико не помиње чланке на ошишаној латиници — они свакако морају да се прераде да би били у складу са правописом српског језика. Овде је реч о претраживању Википедије и генерално Гугла. С обзиром да велика већина људи претражује на латиници, у великом броју случајева се у резултатима појављују чланци са сродних пројеката пре наших, управо због тога што су писани латиницом. Поред тога, маса људи на интернету користи ошишану латиницу, како за комуницирање, тако и за претрагу. Такође, људи који из неког разлога желе да дођу до чланка на ср.вики, а не знају ћирилицу, или чак ни српску латиницу, увек ће претраживати ошишаном латицином, а преусмерења би им омогућила да лакше дођу до жељеног чланка. --Miljan Simonović (разговор) 00:44, 4. мај 2018. (CEST)

Добра идеја. "Logicno".--Orion1964 (разговор) 06:23, 4. мај 2018. (CEST)

Ја сам увек за што више преусмерења. Она ништа не коштају, а могу пуно да значе. Поготово код претраге у оквиру саме Википедије, која није баш савршена и где би ово баш користило. --Ф± 07:35, 4. мај 2018. (CEST)

Postoje validna i nevalidna preusmerenja. Ako je naziv istovetan kad se preslovi na drugo pismo, tada nije potrebno preusmerenje iz praktičnih razloga tj. stotina hiljada stranica (a takođe pravi i problem npr. u latiničkim navigacionim šablonima gde veza ne bude direktna pa ne pocrni u članku gde je šablon uključen — a i člancima itd.). Ako je ošišana latinica (ASCII) i sl., onda može. Problem kod pretrage, ako i postoji, treba rešiti tamo gde postoji i praktično a ne ovde i ne nepraktično/nesistematično (Gugl pretraga treba da inkorporiše lat.-ćir. konverter pri davanju rezultata za srpski i bosanski jezik, a to trenutno ne postoji pa nekad ista pretraga na jednom pismu ne da a na drugom da pogodak).   Обсусер 17:35, 4. мај 2018. (CEST)

Слажем се. Ова преусмерења која ових дана предлажеш за брзо брисање су заиста непотребна, пошто је софтвер такав да већ омогућава конверзију између ћириличких и латиничких наслова, али исправно написаних латиничких наслова. Ово за Гугл је тачно, али ми на то не можемо много да утичемо, па се морамо прилагодити и снаћи. --Miljan Simonović (разговор) 18:23, 4. мај 2018. (CEST)

Називи инфокутија

И дан данас ме копка, да ли треба друге речи инфокутије писати великим почетним словима, као нпр. Инфокутија Глумац, или малим словима, као нпр. Инфокутија биографија. Не знам да ли се ово већ негде другде распављало, али рекох да се посаветујем са вама. — Александар () 15:51, 19. мај 2018. (CEST)

Можда би исправније било малим словима, али ултимативно није битно, јер није реч о нечему што је видљиво у ГИП-у, тако да не мора да следи стриктна правила правописа. --Ф± 10:34, 20. мај 2018. (CEST)

Шта рећи

Још један гаф, новог колеге Ookuninusi. Уз све то, дотични у чланку Клименти наводи да је Карађорђе католички Албанац. Питам се докле тако дозвољавати?--Soundwaweserb (разговор) 23:53, 25. мај 2018. (CEST)

То ми се случајно десило, јер сам чланак хтео да напишем на ен вики што сам већ и урадио. Па шта имаш против овога што сам написао да је Карађорђе пореклом Албанац, ја имам изворе за то старе 200 година. А и колега Маре је написао да су племе Клименти српског порекла, а кад се тако нешто напише онда не дижете прашину.--Ookuninusi (разговор) 00:00, 26. мај 2018. (CEST)
Случајно? Па код тебе пријатељу има много „случајности” и гафова. Нечувено. Шта да очекујемо од тебе следеће, да су потомци Карађорђа севернокорејац Ким Ил Сунг и његов унук Ким Џонг Ун?--Soundwaweserb (разговор) 00:05, 26. мај 2018. (CEST)
Случајно сам направио страницу Sllatina, јер ту сам страницу хтео да направим тј. већ сам је направио на енглеској википедији. Ја само износим тачне чињенице и поуздане, ту су извори стари преко 200 година, па коме се свиђа свиђа, а коме се не свиђа, не мора ни да чита чланак.--Ookuninusi (разговор) 00:28, 26. мај 2018. (CEST)
Не знам у коју си ти школу ишао и шта си учио, ја само знам да Карађорђе НИЈЕ католички Албанац. Исто тако знам, да сам био 100 посто у праву када сам рекао да ти овде не дају никаква права.--Soundwaweserb (разговор) 00:35, 26. мај 2018. (CEST)
Пријатељу ја сам навео да је Карађорђе пореклом из племена Клименти и имам изворе за то. А то што се теби не свиђа немој ни да читаш, далеко ти лепа кућа. Нећу да се расправљам са особама које су испод мог нивоа. Велики поздрав!--Ookuninusi (разговор) 00:43, 26. мај 2018. (CEST)
Само се ти надај да си ти неки ниво. Лепо је рекао Иво Андрић и дефинисао такве ко ти

„Примитивни и ограничени људи имају развијену способност надања. Код умних и даровитих људи ова моћ је, чини ми се, мања.”

--Soundwaweserb (разговор) 00:55, 26. мај 2018. (CEST)

Био си у праву Саунд, но су раније и уредници и админи, у својој већини, имали неко знање или су макар показивали веће интересовање за исто. Википолитика је била обећавајућа, идеја о храму бесплатног знања и те ствари, али је у међувремену застранила, па је од некада растућих 1200-1300 активних корисника, у пуној сезони, колико их ја виђах сад већ далеке 2012, и поред много већих улагања, цифра спала на пар стотина мање, о квалитету онога што се пише, мислим да није ни вођена статистика, али кад се боље погледа јасна је ситуација. Елем, чула сам пре коју годину да има неки пројекат који се бави изучавањем модела понашања, који за циљ ваљда има тражење алгоритма по коме различите особе реагују у одређеним ситуацијама, идеално би био када би се могла предвидети реакција у баш свакој ситуацији, да би се на крају добио алгоритам обртања улаза и излаза, те знати направити такве улазе по коме се може добити жељени излаз. Испитивачи су вероватно у међувремену дошли до закључка да се најбољи и најбржи резултати добијају при сасвим екстремним иритацијама. Ср му дође одличан за испитивање, јер има још увек релативно довољно добровољних заморчића, а временом се само увећава број маштовитих и самоизничавајућих иритатора, што би рекли, атмосфера душу дала за испитивање. Не знам како ствар тачно иде, али ради дочаравања ситуације, рецимо да би примери за моделе могли бити према реакцији заморчића а) одлепио скроз, б) нервоза на путу до тачке а), в) одсутност било каквог интересовања, г) весеље (смејање уместо плакања) д) одобравање и пристајање на шта год ђ) повлачење у се и у своје кљусе е) дизање или прање руку од пројекта, ж) претварање у себи супротну личност (самоизопачавње) з) раст самовредоновања (до глупости), и) пад самопуздања до комплекса, али и многи други који укључују пад и раст интересовања ... Уз моделе би могли ићи разни параметри с графичким прорачуном времена трајања, као и нивоа иритирације. Уз мало подешавања могла би се добити довољно тачна функција зависности жељених улаза и излаза. Храм знања је безначајна ствар у односу на моћ алакте за манипулацију масама, која би радила с минималном грешком или иделано. И једнога лепога дана, ако већ није дошао, машине ће знати да реагују далеко човечније од било каквог људског створења. Мислим, нећу да сад даље да разглабам, али идеја о томе да Срби као народ нису никада ни постојали, а и да јесу, одавно су се погубили, свака историјска личност била је шта год само не оно што јесте и све је само врвело једино од Арбанаса, још у XII веку, било их је цирка 1,7 милиона и то само у Косовском вилајету, остали би се још могли и допунити, па да се то некима чини сасвим коректно написано, а ако се нешто погреши, увек постоји оно, „пардон мала грешка”, зар то ипак није одличан улазни ирит у циљу проналажења модела од а) до и) и више? Јер на утрку за што већим знањем из одређених области, свакако не личи...--Тајга (разговор) 12:53, 26. мај 2018. (CEST)

Ја сам овом кориснику чак и дао споменицу, јер је написао пар солидних чланака. Међутим док сам упозоравао појединце на његове провокације раније када је скрнавио чланке о Србима, добио сам опомену да се понашам националистички. По свему судећи, треба да ћутимо и трпимо да се пишу будалаштине, а свако скретање пажње да се скрнаве чланци о народу Срби сматра се националистички. И као што сам рекао, кад-тад ће показати своје право лице. На све то он кандидује чланак Клименти где се такође наводи да је Карађорђе албанац. Чланак је пун нетачних података. Нека господа админи реагују, ја да будем део пројекта где пролазе овакве стварни нећу. --MareBG (разговор) 22:11, 26. мај 2018. (CEST)

А зашто неко не реагује колега Маре на твој испад, јер си написао да су Клименти српског порекла. Ето и ја исто имам изворе да је Карађорђе албанског и имам изворе за остале чињенице и шта сад? Чекај да ли си ти реалан? Хоћеш рећи за текст који је преузет из књиге једног од најпознатијег албанолога Роберта Елсија нетачан и плус кажеш да су извори који су стари 200 година нетачни?--Ookuninusi (разговор) 01:23, 27. мај 2018. (CEST)

У почетку сам имао доста разумевања и поверења у овог корисника, међутим после овога некако не улива поверење. Саветујем да престане са честим испадима (прво са КиМ, сад са Климентима). Поздрав. — Александар () 22:21, 26. мај 2018. (CEST)

Какви то испади мајке ти? Моје је право о чему ћу ја да пишем и за све што напишем ја наведем и изворе. Сад што се некима не свиђа тема о којој ја пишем то је њихов проблем. А теби Ацо пуно поздрава.--Ookuninusi (разговор) 01:23, 27. мај 2018. (CEST)

Рајко Веселиновић (Историја српског народа, четврта књига, том 1, Срби у XVIII вијеку, Београд 1986, страна 160) тврди да је Карађорђе поријеклом Климент. У књизи "Исписи из Париских архива", стоје извјештаји Франсое Меријажа (војсковођа): "Тврђава Климента је постојбина Црног Ђорђа и највећи број његових рођака ту станује и они су поглавице овог краја.” (страна 522)

У другом извјештају од 14. јула 1811. пише: "Карађорђева породица је из Климента, високе Црне Горе, чија су племена под његовим утицајем.” (страна 622) У књизи Милорада Бошњака и Слободана Јаковљевића "Карађорђевићи - скривена историја" (Лик, Горњи Милановац, 2006), пише да је изворно име Карађорђевог ђеда по очевој линији било Ђин Мараш Климента. (страна 9)

У збирци коју је објавио Андрија Лубурић пише:

"God. 1933. kralj Aleksandar rekao je jednom albanskom prvaku: 'Ja i moj otac, Vlada i Generalštab za svoj život treba da zahvalimo tome što smo Klimente. Jedno albansko pleme htelo nas je pobiti, ali nisu smeli jer su im Klimenti poručili da ne diraju u njihovog plemenika Kralja Petra, jer će oni krv svetiti. Ovi su odustali'." (страна 37)

Ово пишем само да напоменем да у свакој причи постоје барем двије верзије, за које се могу наћи извори. У тексту треба написати да одређени историчари тврде да је Карађорђе поријеклом Климента и ставити изворе, то није ништа спорно, нити је националистички, једноставно се пружа увид и у ту страну, са неутралне тачке гледишта. -- Vux33 (разговор) 08:41, 27. мај 2018. (CEST)

  1. Ovakve rasprave voditi na stranicama za razgovor članaka, konkretno Karađorđe i Klimenti
  2. Proveriti izvore i pružiti kontrargumente. -- Bojan  Razgovor  08:56, 27. мај 2018. (CEST)

Корисник се прво служио речима да постоје извори, а након тога у даљем делу текста писао да Карађорђе јесте Албанац - ја ту не видим ништа неутрално, колеге нека прво прочитају па онда коментаришу. Постоје извори да је био и Црногорац, Хрват а налетео сам чак и на информацију да је Србин бугарског порекла (по оцу). Размислите добро о тим изворима, њиховој јачини и признатости. За сваку славну особу из прошлости постоје литературе у којима се наводи барем пет до шест различитих националних опредељења исте. Ја вам достављам следећу

  • Zbornik za istoriju, jezik i književnost srpskog naroda 1903
  • DINASTIJA KARAĐORĐEVIĆ Željko Fajfrić
  • Љушић, Радош (2005). Вожд Карађорђе. Београд: Завод за уџбенике и наставна средства
  • Norris, David A. (2008). Belgrade: A Cultural History. Oxford, England: Oxford University Press
  • ИСТОРИЈА 8, Др Предраг Симић и Ивана Петровић

Коме треба више, могу га упутити на једно педесетак извора. Надам се само да неком неће и Карађорђе бити ПОВ, грехота ако будемо требали да га шрафирамо. --MareBG (разговор) 14:13, 27. мај 2018. (CEST)

Soundwaweserb mislim sta drugo ocekivati od politickih provokatora poput Ookuninusi. [8] Vecina tih izvora je kopirana odavde. --Kolega2357 (разговор) 18:28, 27. мај 2018. (CEST)

@Kolega2357: Ја могу да разумем много тога, али овакву спрдачину и играње не могу и нећу. Пази ти њега, докле то иде: „А то што се теби не свиђа немој ни да читаш, далеко ти лепа кућа.” Лик је умислио да је ово његов сајт, па ко вели могу да радим шта хоћу.--Soundwaweserb (разговор) 19:01, 27. мај 2018. (CEST)

А шта да је Карађорђу неки прапранешто био Албанац, да ли је то увреда, историјска немогућност, да ли би због тога био мање вредан у српској историји? -- Bojan  Razgovor  03:09, 28. мај 2018. (CEST)

Да би ставили тачку на ову причу, прочитајте у данашњој Политици фељтон Вожд и његово порекло. --Drazetad (разговор) 11:07, 28. мај 2018. (CEST)
Док се неко од мушких припадника династије Карађорђевић не тестира, о њиховом пореклу можемо само да нагађемо дал су Васојевићи или Клименте.--Ookuninusi (разговор) 17:41, 30. мај 2018. (CEST)

Ни Клименти нису били Албанци, за то сам ти дао изузетно јаке изворе. Историја се не заснива на томе о чему причаш, нити је то могуће утврдити тако. Предлажем ти књигу Зборник за историју, језик и књижевност српског народа из 1909. године, мало да промениш, јер видим да преферираш научну фантастику. Ту имаш све, сасвим довољно објашњено, све уз потписе неких од људи које помињеш. Успут, ово је енциклопедија и тема историје, а не ДНК емисија на телевизији. --MareBG (разговор) 17:53, 30. мај 2018. (CEST)

Па сви српски историчари говоре за друга племена да су српска и то ти није неки јак извор. Постоји много теорија о пореклу Климената старих 200 година, једни тврде да су Клименте пореклом из Венеције, други да су из Мораче, трећи да су из Хотија и Куча и још много теорија. А ДНК тестирање је доказало да Клименти немају никакве блискости са Морачанима, Венецијанцима, Хотима и осталима. Могуће је утврдити ДНК тестирањем да ли су Карађорђевићи Клименти или Васојевићи.— Претходни непотписани коментар је написао корисник Ookuninusi (разговордоприноси)

Можда теби дела српских историчара нису јак извор, јер очигледно имаш нешто против народа званог Срби. За Википедију је то сасвим довољан извор. Порекло и изјашњавање поменутих је јасно као дан, треба само мало отворити књиге, биле оне на српском, енглеском или другом језику. Препоручио сам ти више њих, између осталог и једну турску, па изволи читај и чуј њихово мишљење о вези горе поменутих. На крају замолио бих те да се суздржиш од вређања, а дискусију помериш на моју сзр ако те нешто занима, јер овде томе није место. --MareBG (разговор) 18:28, 30. мај 2018. (CEST)

А и оне изворе које сам ја навео за Карађорђа су старији од твојих извора и сасвим су довољни за Википедију, али очито да теби не одговарају па си их уклонио. Ја да имам нешто против српског народа не бих уређивао википедију на српском језику Маре.--Ookuninusi (разговор) 19:00, 30. мај 2018. (CEST)

Тврдња једног историчара да је Карађорђе Албанац не може се мерити са десетак књига које сам објавио да је исти био Србин. Ако немаш, драго ми је да је тако, ја сам стекао другачији утисак. --MareBG (разговор) 19:24, 30. мај 2018. (CEST)

Кад нећете да читате фељтон Живојина Андрејића „Витезови реда змаја — Драконфори”, који сам гое у разговору навео ево цитата Политика 28. мај 2018. наставак 15. „Вожд и његово порекло”

„Сима Милутиновић први каже да је Карађорђе и по оцу и по мајци Васојевић, а то тврди и Ненадовић. Професор крагујевачке гимназије Јован Јовановић и етнолог Андрија Лубурић изнели су податке да су Карађорђевићи били пореклом из српског (касније проалбанског, католичког и делом исламизираног) племена Клименте из Селаца, васојевићких Србљака.”

итд. Остало прочитајте интересантно је. --Drazetad (разговор) 19:59, 30. мај 2018. (CEST)

Окинунси мислим да ти је Дражета објаснио неке ствари, а пре тога и Маре... Иди сад у ћошак и не јављај се више!--Soundwaweserb (разговор) 20:11, 30. мај 2018. (CEST)
@Soundwaweserb: лакше мало, ово је ипак енциклопедија, не ријалити програм. Мислим да сте сви у праву и да нико није у праву. Ко што рече Дражета, у Политици лепо пише и једно и друго, па тако треба и на Википедији. Ми нисмо ту да захтевамо рађење било каквих тестова, већ да пренесемо чињенице изнете у постојећој литератури, а с обзиром да постоје књиге које наводе и једну и другу породицу као претке Карађорђа, тако би требало и у чланку да стоји. --Miljan Simonović (разговор) 22:05, 30. мај 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: Чекај о чему ти причаш? Па овај твој „саборац” Окинунси тражи ДНК, ја се не бавим са ријалитијима. Коју сте школу вас двојица учили да ми је знати. И лакше мало ти, упадаш овде ко падобранац у расправу, па си нашао мени да држиш предавања а оног ко је овде све започео и који очигледно изазива сукоб ти браниш. Зашто ти мене мрзиш? О чему се ради? Шта се ти стално мешаш где ти није место и стално мене нападаш?--Soundwaweserb (разговор) 23:02, 30. мај 2018. (CEST)
@Soundwaweserb: не видим да негде пише „расправи се могу прикључити само одређени корисници”. То што досад нисам коментарисао не значи да нисам читао, већ да нисам имао потребу да коментаришем. Сада сам се укључио јер је твоја опаска „иди у ћошак и не јављај се више” на граници са вређањем, а уједно сам укључивањем исказао и своје мишљење. Нити било кога мрзим, нити било кога волим, а још мање браним. Као што сам ти више пута помињао, на овом пројекту се не водим емоцијама (за разлику од тебе), па немам преференције према одређеним корисницима, већ сам реалан, непристрасан и објективан. --Miljan Simonović (разговор) 23:09, 30. мај 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: По твом понашању, целокупном деловању, не би се рекло да си објективан. Ниси објективан. И наравно држиш страну Окинунсија, то се види из авиона. Али, теби на част, од како си постао админ показао си своје право лице.--Soundwaweserb (разговор) 23:15, 30. мај 2018. (CEST)
@Soundwaweserb: Док се неко од Карађорђевића не тестира ово ће бити само теорије, јер ДНК тестирање ће помоћи да се открије xaплoгpупa и xaплoтип Карађорђевића. Тек кад се открије хаплогрупа и хаплотип ћемо знати да ли су Васојевићи или Клименти. А ти Саунде немој ником да наређујеш ко ће шта да ради, јер ово није твој сајт па да забрањујеш некоме да пише.--Ookuninusi (разговор) 20:44, 30. мај 2018. (CEST)
@Ookuninusi: Људи су изнели чињенице, мислим да си ти нешто дебело погрешио Окинунси. Овде нема протекције, зато боље престани са реметилачким изменама. Хвала.--Soundwaweserb (разговор) 20:49, 30. мај 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: Какво црно убацивање оба, кад за једну чињеницу постоји милион извора, а за другу само један извор једног историчара. Може, ако прво ти лично убациш да је земља округла, али успут и равна плоча (убацивање оба), доставићу ти тону литературе за то ;) --MareBG (разговор) 23:05, 30. мај 2018. (CEST)
Постоји цео посебан чланак о томе. :) --Miljan Simonović (разговор) 23:57, 30. мај 2018. (CEST)
Додуше нема да је коцка, а има литературе и за то. Што јасно говори да нема свака књига исту тежину и да један извор једног историчара насупрот хиљаду извора хиљаду историчара не може бити исто. Овим завршавам своје излагање, јер нећу да чиним услугу некима којима су овакве ствари једина актвивност на Википедији и виђам их од Карађорђа до Косова. --MareBG (разговор) 01:30, 31. мај 2018. (CEST)

Ako kredibilni naučni radovi (uključiv knjige i ostalo) navode kontradiktorne stvari, navode se oba. Takvo je pravilo od vajkada ovde. Kao što je Džimbo Vejls slavno rekao, mi ne pišemo o nekoj enciklopedijskoj temi, nego o tome šta su kredibilni ljudi rekli o nekoj enciklopedijskoj temi. Mi nemamo ovde pretenziju na istinu. Mi samo iznosimo stajališta. ende. --ANTI_PRO (разговор) 22:14, 30. мај 2018. (CEST)

P.s. ja ne znam zašto se toliko ovde komplikuju stvari. Srpska revolucija je jedna od najdetaljnije istraženih oblasti iz naših društvenih nauka. Doslovno. O svemu. Tako da: ako pišete teme iz ove tematike, nikad iz jednog izvora. Ima ih sumanuto mnogo. I dobar deo je na netu (jer se o toj temi piše naučno već 200 godina, počev od podele Slobodana Jovanovića, pa i pre). --ANTI_PRO (разговор) 22:14, 30. мај 2018. (CEST)

Ivane kada se ti god ukljucis u neku raspravu ona se kilometarski rastegne. --Kolega2357 (разговор) 22:58, 30. мај 2018. (CEST)

Zato što se Ivanovo uključivanje svodi na upute sagovornicima kako da otkriju toplu vodu, čitaj pravila Vikipedije. Ja doslovno nemam pojma zašto je uopšte ova rasprava započeta. Ja kad pišem članak, za svaku rečenicu imam referencu. I to što jaču moguću. Kad imam kondtradiktorne stavove 2 naučnika, navodim oba. Uopšte se ne mešam da li mi ti što piše pilitički ili drugačije paše ili ne. I kraj priče. --ANTI_PRO (разговор) 23:47, 30. мај 2018. (CEST)

Трудићу се да буде кратко: тестиран је по мушкој линији, пише чак и на Википедији, чудо да је нико не чита? По интеренету се могу наћи занимљиви коментари о падању у воду свих до сада познатих теорија о племенском пореклу те личности, осим да је Србин као врата, док су резултати истражавања хаплогрупа, уз археолошка испитивања и друге изворе првог реда, довеле у велико питање теорије о пореклу народа и о староседеоцима Балкана. Вероватно ће морати још доста да се истражују управо те теме. --Тајга (разговор) 23:53, 30. мај 2018. (CEST)

На овом списку нема ниједан тестиран Карађорђевић.--Ookuninusi (разговор) 00:07, 31. мај 2018. (CEST)

Од данашњих нема, с обзиром како неки људи воле да тумаче такве ствари, ни не чуди. Међутим, покретачи тог пројекта почетком године су у разним медијима објаснили да су недавно урађене анализе потомка заједничког претка по мушкој линији и врло су сигурни у њих, кажу да је то сасвим довољно. Такође су држали трибине и објавили неку књигу... С друге стране, сајтови типа ДНК пројекат, који су данас ту, а сутра их нигде нема, посебно ако их нико не потписује, нису референца за добре чланаке и било каква тумачења или озбиљне тврдње, то ником не саветујем. --Тајга (разговор) 02:33, 31. мај 2018. (CEST)

Тај тестиран се не презива Карађорђевић, а презиме његове није ни изнето и за њега је речено да је из Смедеревске Паланке и да је несумњиво повезан са династијом Карађорђевић.--Ookuninusi (разговор) 03:09, 31. мај 2018. (CEST)

Личи канда да се резултат не допада, па се тешко читају имена. Али ништа необично, резултати истраживања из тих области указују на чудне људске обичаје, да су припадници истих народа сами себе у историји највише мрзели и били највећи непријатељи. За апсурднији пример се наводи Хитлер, а ови са српског ДНК кажу да су им Хрвати међу најдостојанственијим у прихватању резултата својих анализа, јер чак и кад се не испуне очекивања, шта се ту може, није смак света, увек остаје немерљиво осећање припадности. Кажу да је генетика, као математика, егзактна наука, не познаје жеље појединаца, ни политички неутрална решења. Како је људи још увек нису довољно проучили, исто као и у математематици некада, уз помоћ штапа и канапа, те методама лажних претпоставки, такође се може доћи до тачних решења многих непознатих. Па опет, за чврсте тврдње, биће потребно још много стручног рада и зато, по мом мишљењу, се са таквим детаљима не треба „играти” по чланцима, обратити пажњу на изворе.--Тајга (разговор) 20:31, 31. мај 2018. (CEST)

Постоји та контроверза око Карађорђевог порекла, па је можда треба негде и поменути. Наравно треба да се наведу извори који то тврде као и они који такву тезу побијају. Додуше, кад би неко на Албанској Википедији написао за Скендрбега да је био Србин гарантујем да би попио бан за пола секунде. С обзиром на теме које покреће Ookuninusi можда говори албански па би могао да тамо проба да се позабави том темом. Ево једног занимљивог разговора албанских историчара - https://www.youtube.com/watch?v=VoGJFTZr-kQ Интересантно да они тамо без икаквог вређања употребљабају израз Шиптар, па Ookuninusi друже ако икако можеш пробај ово тамо да протуриш. Пошто видим да већ уређујеш Ен Википедију можеш тиме да се и тамо позабавиш. Orion1964 (разговор) 08:30, 1. јун 2018. (CEST)

Ne treba to raditi da clanke o istoriji Srbije prepisujete sa engleske Vikipedije ima tu puno falsifikata. --Kolega2357 (разговор) 14:48, 1. јун 2018. (CEST)

Слажем се, сматам да ен вики није храм знања за те области, већ један велики ћорсокак. Улагање времена ради свађања са неенглескоговорницима који се понашају као криминалци, који држе све у својим рукама на ен (уз подршку неких чудних људи, и ћутање оних који би требали да реагују, јер поседују као средсво самоодбране само своје лично неизмерно незнање и незанимање), није баш најпрофитабилнија ствар за појединце који желе корисно да уложе своје слободно време, односно не препоручавам ни најогорченијим неистомишљеницима. Можда би навођење разних теорија о пореклу неког човека требало додати, ради констатације, рекло би се да за тако нешто нема заинтересованих, има заинтересованих само за једну од терија, али поменути само њу и не остале нема смисла. Према ономе што до сада видех, а може да види свако кога занима, све су досадашње теорије побијене. Била би то историја о погрешним претпоставкама о племенском пореклу, а не биографија, о човеку или људима чије је опредељење у вези националне припадности, више него јасно.--Тајга (разговор) 17:52, 2. јун 2018. (CEST)

Аутобот

Власник истог, када год се неко супротстави, назива кориснике лажовима и сличним епитетима, а Аутобот брља ли брља чак и када се власнику скрене пажња. Блокирајте ме на трајно ако баш хоћете, али молим вас, реците Бојану, да смири свог бота, да га среди да ради како треба, а не да стално брља а ми да исправљамо за њиме. Хвала! Zoranzoki21 (разговор) 15:51, 12. јун 2018. (CEST)

Изнеси који је проблем, да видимо шта бот брља. --Miljan Simonović (разговор) 16:33, 12. јун 2018. (CEST)
Подржавам. Овако апстрактне оптужбе можда доприносе драми, али не доприносе решавању проблема. Дај конкретне примере, па ако се испостави да бот брља (а не би то било први пут), нешто се може већ учинити. --Ф± 22:33, 12. јун 2018. (CEST)

Није страшно ако бот гријеши, једноставно напишеш Бојану које су грешке и то је то, исправиће се. И не схватам какво супростављање? Зашто би се супростављао умјесто да на нормалан начин укажеш на грешке? -- Vux33 (разговор) 20:03, 12. јун 2018. (CEST)

Identical Serbian categories about Olympians?

(Apologies in advance for posting in English and possibly for posting in the wrong place.) I have been merging Wikidata items for identical categories across multiple wikis. I am not entirely sure what the difference is between categories like Категорија:Олимпијци — Нигерија and categories like Категорија:Нигеријски олимпијци, where the former is a subcategory of the latter; they both seem like they are equivalents for w:en:Category:Olympic competitors for Nigeria. There are numerous pairs of categories of this sort; should they in fact be merged? Махир256 (разговор) 04:08, 20. јун 2018. (CEST)

@Drazetad: --Miljan Simonović (разговор) 07:27, 20. јун 2018. (CEST)
@Miljan Simonović и Drazetad: Should those pairs of categories in fact be merged? (If you are not able or willing to respond in English, I will try my best, however flawed it may be, to interpret a Serbian response.) Махир256 (разговор) 06:03, 27. јун 2018. (CEST)
@Mahir256: yes, they should be merged, and the new title should be Нигеријски олимпијци. Sorry for waiting. --Miljan Simonović (разговор) 09:48, 27. јун 2018. (CEST)

Објави/сачувај измене

Зашто је недавно промењено из Сачувај измене у Објави измене? Ако неко наслути која политика стоји иза овога и хоће да покуша објаснити...   Обсусер 16:41, 19. јул 2018. (CEST)

Четврти пасус. – Srdjan m (разговор) 16:50, 19. јул 2018. (CEST)
Хвала.   Обсусер 18:11, 19. јул 2018. (CEST)

Тежина

Мислим да би параметар „Тежина“ у инфокутијама требало преименовати у „Масивност“. Знам да изгледа као млаћење празне сламе, али су то два различита појма. Исто тако, иако је устаљен такав начин коришћења у народу, он је погрешан и то треба променити. Поред тога што даје основне информације, Википедија ваљда има и неки едукативни карактер, па би стога информације које пружа требало да буду у складу с неким правилима. Значи, масивност се изражава у килограмима, а тежина у њутнима. Lotom (разговор) 09:54, 24. јул 2018. (CEST)

Slažem se za težinu, ali bih ja lično pre stavio masa umesto masivnost. --В. Бургић (разговор) 10:28, 24. јул 2018. (CEST)
Може и тако, ја сам предложио неку стилизовану варијанту, али то је то, више-мање. @Drazetad, Miljan Simonović, MareBG, Soundwaweserb, НиколаБ, Ранко Николић, Марко Станојевић, Vux33, Dungodung и Acamicamacaraca: Шта ви мислите о овоме? Lotom (разговор) 11:15, 24. јул 2018. (CEST)
Наравно, то је глупа грешка. Слажем се с Бургом да је маса боља опција. На које инфокутије мислиш? --Miljan Simonović (разговор) 12:07, 24. јул 2018. (CEST)
Где год је тако дефинисано. Мислим да све инфокутије о спортистима то користе, тако да би ваљало променити. Наравно, нећу да мењам ништа пре консултације са осталима. Lotom (разговор) 12:26, 24. јул 2018. (CEST)
Тешко и да можеш сам. Инфокутија Спортиста се користи у скоро 2.000 чланака, тако да би најбоље било то ботом променити, наравно, након што се сам шаблон измени. --Miljan Simonović (разговор) 12:39, 24. јул 2018. (CEST)
На шаблон и мислим, било би себично да га прилагодим својим потребама, па да гомила чланака остане са грешкама. А мењати све чланке ручно... Него, да проверим прво какво је расположење у народу. У шаблону за кошаркаше је то решено на начин {{#if: {{{маса|{{{тежина|}}}}}}, нешто нисам сигуран колико је и то уопште добро, али локално ради посао. Lotom (разговор) 13:16, 24. јул 2018. (CEST)
Тежина у инфокутијама спортиста је потребна поготово код борилачких спотрова који имају тежинске категорија: бокс [9] рвање [10], текводо, [11], карате, џију-џицу, итд. Тај податак је небитан код других појединачних и свих екипних спортова. па је и непотребан у шаблону. Једно време се тај податак био избачен из шаблона, јер је то биографски податак који је променљив и у току године, а не кад се престане бавити спортом па на тежини добије 30−40 кг. (пардон њутна), а уписани податак остаје док постоји текст. Лично мислим да је тај податак непотребан и треба га избацити из свих шаблона.--Drazetad (разговор) 14:08, 24. јул 2018. (CEST)
Мислим да је боље имати податак него немати га. А слажем се са Бургиним предлогом да ту стоји просто "маса" уместо "тежина". --Ф± 19:45, 24. јул 2018. (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Податак о тежини је свакако апсолутно битан у биографијама о спортистима, пошто је то јако битан фактор у спортском свету. Дакле, сматрам да мора бити у кутијицама (заједно са висином). Али сам једнако тако апсолутно против да се мења облик тежина у маса (или не дај боже масивност, не говоримо о танкеру или авиону већ о човеку). У српском језику се за масу живих бића користи реч тежина и то нема никакве везе са физиком. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:32, 24. јул 2018. (CEST)

Е сад га начисто... Па са чим има везе, ако не са физиком? Нисмо бабе на пијаци и не меримо јабуке на кантару, у научним круговима је јасно прецизирано шта је шта. Маса се често мења током сезона, битна сигурно јесте, али је није толико нужно навести као висину, јер се она углавном не мења драстично. Lotom (разговор) 21:08, 24. јул 2018. (CEST)
Има везе са језиком. И не треба поистовећивати тежину као силу у физицу, и тежину као синоним за масу у лингвистици --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:56, 24. јул 2018. (CEST)
Тежина ни у ком смислу не може бити синоним маси и свака таква тврдња је погрешна, па да је цар лично наредио. Није проблем дати аргумент зашто не треба мењати, зато сам и покренуо ово питање. Међутим, поистовећивати две различите физичке величине нема смисла, тежина јесте изражена преко масе, али је опет нешто друго. Ваљда би требало да изменимо оно што је погрешно, а не да му дајемо предност. На крају крајева, мислим да је овде Vux33 у праву, што значи да само треба направити корекцију у шаблону да прихвата оба, али исписује масу. То решава она петља из шаблона за кошаркаше. Lotom (разговор) 00:43, 25. јул 2018. (CEST)
Тежина у лингвистици јесте синоним за масу, баш као што и реч маса може истовремено да означава и групу. На производима се обично користи и трећи облик, количина, итд. Јел ми живимо на истом подручју? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:18, 25. јул 2018. (CEST)
Очигледно не. Lotom (разговор) 13:37, 25. јул 2018. (CEST)

Не слажем се са промјеном. А ако се ипак промијени, није потребно мијењати ништа у чланцима, параметар у шаблону и даље остаје исти, а текст за приказ се мијења из тежина у маса, што се аутоматски мијења у свим чланцима на којима се користи шаблон, непотребно је мијењати назив параметра. Свакако не треба параметар потпуно уклонити из шаблона. -- Vux33 (разговор) 22:01, 24. јул 2018. (CEST)

Кад смо код шаблона за спортисте, зашто је одељак успеси и медаље умањен, прилично лошије изгледа него пре. Ево нпр. као у чланку Александар Ћирић. --MareBG (разговор) 22:17, 24. јул 2018. (CEST)

Поновно гласање за омогућавање ИАБ-а на Википедији на српском језику

Поново покрећем гласање како би били и ја и програмер бота сигурни да желимо да InternetArchiveBot- буде омогућен на овом викију. Наведени бот глобално мења покварене везе у исправне. Ово је пре свега неопходно због овог проблема а и јер би тиме увек имали исправне линкове ка веб архиви. Гласање траје 7 дана. --Zoranzoki21 (разговор) 19:29, 28. јул 2018. (CEST)

Коментари

  1. за Као предлагач ове идеје. --Zoranzoki21 (разговор) 19:29, 28. јул 2018. (CEST)
  2. за — не знам да ли сам пре учествовао на гласању, али свакако, за од мене. — Александар () 19:35, 28. јул 2018. (CEST)
  3. за --Soundwaweserb (разговор) 19:36, 28. јул 2018. (CEST)
  4. за — опет — Miljan Simonović (разговор) 19:39, 28. јул 2018. (CEST)
  5. за --MareBG (разговор) 19:42, 28. јул 2018. (CEST)
  6. за --Pinki (разговор) 20:30, 28. јул 2018. (CEST)
  7. за наравно --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:38, 28. јул 2018. (CEST)
  8. за --Kolega2357 (разговор) 02:11, 29. јул 2018. (CEST)
  9. за --Милан Животић (разговор) 23:04, 29. јул 2018. (CEST)
  10. за, апсолутно. — Ранко   Нико лић   06:22, 30. јул 2018. (CEST)
  11. за Обсусер 07:28, 30. јул 2018. (CEST)
  12. за Lotom (разговор) 07:46, 30. јул 2018. (CEST)

А да се гласање пребаци на страницу предвиђену за постављање захтјева за добијање права бота (Википедија:Ботови/Захтеви)? — Ранко   Нико лић   20:17, 28. јул 2018. (CEST)

Свеједно је --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:38, 28. јул 2018. (CEST)
Бот има већ заставу. А ово се тиче целе заједнице, те нека буде овде. Мада и ово је "прометнија и чешће посећенија страница". Zoranzoki21 (разговор) 03:27, 29. јул 2018. (CEST)

Бирократе

Ово правило је, из мени непознатих разлога, донето још 2006. године. С обзиром да Кале, који је начинио ову измену, више није активан, да ли би неко од старијих уредника (Филипе) могао да објасни порекло и разлог настанка овог правила? Питам зато што су (по мени) три бирократе недовољне и зато се дешавају овакве ствари, а ово правило нам не дозвољава већи број бирократа јер тренутно имамо 15 администратора (или ја погрешно тумачим исто?). Од постојећих бирократа је једино Ранко активнији, али нико од њега не може да захтева да буде константно присутан на пројекту и прати и одобрава све захтеве. --Miljan Simonović (разговор) 21:09, 23. август 2018. (CEST)

A sto se ti Miljane ne bi prijavio da budes birokrata? --Kolega2357 (разговор) 21:11, 23. август 2018. (CEST)

@Kolega2357: ако би био љубазан, кликни на линкове и видећеш да нам правила забрањују да имамо више бирократа него што их је сад. --Miljan Simonović (разговор) 21:13, 23. август 2018. (CEST)
Ја што испратим и урадим, доста ми је страница на списку надгледања. Видим ја када неко поднесе захтјев, али не могу да пратим када ће истећи потребно време за моје дјеловање, па ме други подсјећају на то. Слажем се са Миљаном да је троје бирократа исувише мало за овај пројекат, можда је раније било довољно, али пројекат расте из дана у дан и потребно је промијенити нешто у вези са тим. — Ранко   Нико лић   21:42, 23. август 2018. (CEST)
У то доба, имали смо велики број бирократа, јер су се админ и бирократска права додељивала по аутоматизму уколико није било противљења (тако је неколико нас који смо и даље активни добило права). Будући да већина тих бирократа није радила ништа са тим правима, јер није било неке прете потребе, решили смо да направимо масовну "чистку", па је остало само неколико нас, а то правило је уведено да би се спречило поновно генерисање већег броја бирократа. Е сад, у међувремену су уведена нека додатна корисничка права, која захтевају мало већу активност бирократа (у време доношења тог правила, бирократе су додељивале права само ботовима, админима и другим бирократама, чега није ни било, је ли), а то правило се није мењало. Има смисла да се промени. --Ф± 21:43, 23. август 2018. (CEST)

Miljane pogledao sam linkove i slazem se da treba to pravilo menjati. Isto je tako glupo pravilo da ako neko hoce da bude CheckUser da mora da se odrekne birokratskih prava takva praksa nije na drugim projektima. --Kolega2357 (разговор) 21:57, 23. август 2018. (CEST)

@Dungodung, Ранко Николић и Kolega2357: онда ћу, ако не буде неких примедби у наредних пар дана, покренути гласање да се повећа са 20 на 50%. Да не буде да потпуно укидамо правило, пошто историја показује да неће сви администратори да се баве „бирократијом”, а са друге стране не може да буде више бирократа но администратора, пошто бирократа може да постане само постојећи администратор. --Miljan Simonović (разговор) 22:26, 23. август 2018. (CEST)

Бирократска овлаштења нису ништа спектакуларно и заиста не видим зашто се аутоматски не би додељивала постојећим (и будућим) администраторима уколико они то желе. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:07, 23. август 2018. (CEST)

@НиколаБ: слажем се. Заједница је та која одлучује око свих корисничких права, а посао бирократе се такорећи своди на кликтање. Међутим, Филип каже да гомила администратора није користила то право, тако да искуство каже да га није згодно додељивати аутоматски. --Miljan Simonović (разговор) 23:13, 23. август 2018. (CEST)
Већ рекох уколико они то желе. Ипак је премало да имамо свега два активна бирократа --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:28, 23. август 2018. (CEST)

Kada bi se automatski na izboru za administratora dodeljivala birokratska prava bunili bi se na Meti. --Kolega2357 (разговор) 23:15, 23. август 2018. (CEST)

Да не испадне како је енглеска Википедија неко „Свето писмо”, али моје је мишљење да би требали ако ништа друго макар да нека правила прилагодина тамошњим, јер то је највећа вики заједница и сигурно су нашли нека рјешања која код нас још не постоје (исто тако и са њемачком, руском...). Како Колега рече, ако се на ен. вики не мораш одрећи бирократских права да би посто чекјузер, зашто то код нас мора? По мени, однос од 20% или 50% је непотребан уколико неко од админа жели и бирократска права, нека их добије, самим тим што је неко добио повјерење да постане админ, прошао је одређену провјеру. Исто тако треба погледати како су други уредили гласања о брисању чланака, избору за сјајне и добре чланке, изабране слике итд. — Ранко   Нико лић   01:16, 24. август 2018. (CEST)

@Ранко Николић: oнда ће гласање имати више опција. Што се тиче бирократа—чекјузер ситуације, ја овде не видим да се бирократе уопште помињу, тако да ћемо опет питати старије зашто. Поред тога, правила су и више него лоше дефинисана (70—80% за, барем 25—30 гласова за), тако да је и њих потребно редефинисати, па бих молио предлоге. Мислим да је стављање конкретног броја као минимума броја гласова бесмислено јер зависи од тренутне ситуације на пројекту, а процентуално је једино коректно, само би требало ставити тачан проценат, а не распон.
Што се тиче осталих одлучивања, ја сам изнео свој предлог овде, али ништа. Брисање чланака је проблематично и тешко да можемо да одлучујемо као на ен.вики (расправом и чињеницама), тако да ће се тешко гласање укинути на тој страници, али мислим да то може да се деси приликом избора добрих и сјајних чланака — да се просто изнесу мишљења и чињенице, каже шта не ваља и шта треба исправити и ако подносилац (или неко други) то исправи, чланак добија статус. Но, ово није тренутни проблем, тако да прво ми да решимо бирократе и чекјузере, а после ћемо видети шта ћемо. --Miljan Simonović (разговор) 08:34, 24. август 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: нигде не постоји правило за то, али то јесте био неписани договор који смо имали откада су уведена чекјузер права на овој Википедији. Идеја је била да би давањем и бирократских и чекјузер права дали "апсолутну моћ" тој особи или тим особама, односно моћ би се нагомилала на једном месту. То с једне стране нема претерано смисла, јер је реч о тотално различитим функцијама и правима, али с друге стране има нас сасвим довољно да таква преклапања могу да се избегну. Баш због тог неписаног правила сам се одрекао својих бирократских права кад сам изабран за чекјузера и не сматрам да сам нешто посебно оштећен. --Ф± 23:25, 24. август 2018. (CEST)

Бирократе су управо „бирократска” функција и не представљају неку прекретницу као што то представља админ у односу на уредника. Не бих рекао да нам је потребно више бирократа од садашњег броја (не видим чиме смо то претрпани). Али да су нека ограничења непотребна, јесу. Прва и основна ствар, никога неактивног не треба држати на том мјесту. Ако је неко неактиван бирократа сугерисати му без оклијевања да „поднесе оставку” или га разријешити. А не причати приче како је неко искусан, добар уредник и остале којештарије, а никакве користи од њега као бирократе. Неко може пет година бити добар бирократа, али у шестој години му се нешто измијени у животу, постане мање активан и сл. Никаква „брука” није да више не буде бирократа. Некакав предлог у начелу би био: Администратор треба да буде „доживотна функција” (односно да траје до одустанка или разрјешења) како не би пројекат претварали у изборну кампању. Али ове додатне функције које проистичу из већ стечене админ функције (бирократа, чекјузер) треба сваке године или друге/треће бирати из реда активних админа. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:58, 24. август 2018. (CEST) с. р.

Бирократски посао није толико велики да га не би могао и један активни бирократа да заврши, тако да 3 активне бирократе може да буде сасвим довољно на пројекту ове величине. Ипак проблеми постоје ако захтеви чекају по 3 месеца. Неки од могућих начина да се проблем реши:

  • повећати проценат дозвољених бирократа у односу на број администратора (30%, 40% или 50% уместо садашњих 20%)
  • повећати број администратора, па ће то повећати квоту и за бирократске позиције
  • бирократама скренути пажњу да их је органичен број и да ако су спречени да се тиме баве није срамота да се одрекну права како би се изабрао неко други

Што се тиче историјата броја бирократа и везом са чекјузерима Филип је то све навео. Ја сам такође због гомилања функција од 2007. при избору за чекјузера престао да будем бирократа. --Ђорђе Стакић (р) 14:25, 25. август 2018. (CEST)

Ја се највише залажем за повећање броја администратора, што би уз благо повећање процента дозвољених бирократа на 30% и укидање бирократских права бирократама који су неактивни у дужем временском периоду и њихово давање активнијим уредницима у значајнијој мери решило садашњи проблем. Filipović Zoran (разговор) 19:56, 29. август 2018. (CEST)

=== Гласање === Правило о чијој се промени гласа тренутно каже:

„Кандидатура за добијање бирократских права је могућа само у случају да је проценат бирократа у односу на администраторе мањи од 20%.”

С обзиром да смо се сви сложили да постојеће стање треба мењати, али је предложено неколико решења, покрећем гласање како би се одлучило на који начин ће горепоменуто правило бити промењено. За оне који не би да читају расправу: према досадашњим правилима, немогуће је имати више бирократа него што их је сад (3) због тога што имамо 15 администратора. Иако бирократски посао није превелики, две од три бирократе нису активни уредници и само повремено сврате, тако да сав посао пада на једног корисника, па се дешава да неки захтеви за добијање права чекају дуже него што би требало. На основу расправе се дошло до два предлога за промену постојећег правила, а предлози су излистани доле.

Гласање траје недељу дана (до 5. септембра 2018. до 13:25), а право гласања имају сви уредници који до почетка гласања имају 1.000 измена (?).

Предлог број 1

Повећање ограничења на 50%

Ново правило би гласило:

„Кандидатура за добијање бирократских права је могућа само у случају да је проценат бирократа у односу на администраторе мањи од 50%.”

Самим тим, оваквом променом би на Википедији на српском могло да постоји највише упола мање бирократа од укупног броја активних администратора.

Гласови
  1. за --Pinki (разговор) 13:53, 29. август 2018. (CEST)
  2. за -- Није за очекивати да ће се сви админи бавити бирократијом, тако да ми ово делује прихватљиво. Ја сам се само жалио на нежурност, али мислим да пројекат какав је овај наш и не захтева више од 30-40%, у случају да је претходни услов испуњен. Lotom (разговор) 15:26, 29. август 2018. (CEST)
  3. заАлександар () 17:12, 29. август 2018. (CEST)
  4. за То би већ била задовољавајућа бројка --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:40, 29. август 2018. (CEST)
  5. за --MareBG (разговор) 22:14, 29. август 2018. (CEST)
  6. за Свакако сам за ову опцију. Треба нам још бирократа али и администратора због пројекта који се из дана у дан шири. Нисам да се укине правило у потпуности али ова бројка од 50% бирократа у односу на укупан број администратора је сасвим пристојна. Такође мислимо и на колегу Ранка, јединог бирократу који је активан, да и њему мало смањимо посао. Face-wink.svgМилан Животић (📩) 00:31, 30. август 2018. (CEST)
  7. за — управо из разлога што неће сви администратори да се баве „бирократијом” — Miljan Simonović (разговор) 13:53, 31. август 2018. (CEST)

Предлог број 2

Укидање постојећег правила

Не постоји ограничење броја бирократа у односу на број администратора, односно сваки администратор се може пријавити за добијање ових права. Раније је, приликом каднидовања за администраторска права, корисник могао да наведе да жели бирократска права и она би му, уколико је био изабран за администратора, била аутоматски додељена. С обзиром да нису сви администратори користили бирократска права, дошло је до ситуације да постоји превелики број бирократа који не користе своја права, због чега је и уведено ово правило (пре 12 година).

Гласови

Предлог број 3

Немењање правила


Гласање је обустављено због његове нерегуларности. Хвала свима који су гласали. --Miljan Simonović (разговор) 04:23, 2. септембар 2018. (CEST)

Коментари

Према Википедија:Гласање потребно је прво представити предлог за гласање (10 дана дискусија), па тек после иде гласање. Предлози и гласања иду на подстраницама предвиђеним за то, не на тргу. Тамо може да се пребаци цела почета дискусија о овој тему, да се размотре сви изнети предлози и на основу највеће подршке одабере онај који иде на гласање. --Ђорђе Стакић (р) 23:20, 29. август 2018. (CEST)

То правило се већ годинама не поштује, мада га се код сваког гласања сетим. Такође фали и трећа опција: задржавање тренутне ситуације. Није разјашњено да ли се гласа само "за" или може и "против", као и то да ли је могуће гласати за више од једног предлога (мада су контрадикторни па некако нема смисла, али шта ја знам). --Ф± 23:29, 29. август 2018. (CEST)
О ситним гласањима би се могло и толерисати, мада су гласања била и релативно ретка последњих пар година па се за ту праксу заборавило. Ипак код гласања о највишим позицијама (бирократе) и мењању правила која се односе на њих, а успостављена су пре 10+ година погодно је да гласање буде урађено како треба. А не би било лоше да се држимо правила о гласањима кад год је то могуће, сада ми делује да је могуће јер немамо неки хитан и тесан рок за то. --Ђорђе Стакић (р) 23:53, 29. август 2018. (CEST)

Потпуно се слажем, сва расправа треба да се одвија на страницама везаним за то, не на трговима. Треба да се приједлог представи и да се већина изјасни кроз аргументивану расправу, онда можда неће ни бити потребе за гласањем. Троје бирократа може да буде довољно, евентуално четворо, али да то не буду особе које нису активне; чему је сврха бирократских права Геологичарке и Јована, ако су неактивни на дужи период? Ово је волонтерски пројекат, одузети им права и дати их другима ако већ немају времена, воље или било шта слично да би били чешће на википедији, некада су имали, одлично, сад је вријеме за друге који могу и хоће да обављају те дужности. Кад је било гласање за мицање статуса активном админу, многи су се позивали на ту промјењивост људи на функцијама, зашто онда није тако и кад се ради о неактивним уредницима који имају функције? Троје или четворо бирократа од активних админа је сасвим ок. -- Vux33 (разговор) 12:36, 30. август 2018. (CEST)

Питање активности се може ријешити одређивањем периода неактивности послије кога се аутоматски одузимају права, као што је за администратор годину дана (мада је и то дуг период). По мени период неактвонсти смањити на пола године и за админе и бирократе, па би се можда стање промјенило. — Ранко   Нико лић   16:43, 30. август 2018. (CEST)
Слажем се у потпуности са Ранком. Период од годину дана неактивности је предуг. Такође, под неактивност од шест месеци за администраторе и бирократе би навео мање од 1.000 измена у ГИП, јер нису обични корисници, а и активност се може вештачки одржавати, са пар измена с времена на време. --Pinki (разговор) 09:14, 31. август 2018. (CEST)

@Djordjes и Dungodung: обојица сте учествовали у расправи и видели да сам написао да ћу „ако не буде неких примедби у наредних пар дана, покренути гласање”, тако да сте могли да наведете где треба гласање да буде и која су правила. Слажем се да треба поштовати процедуре, али ја на процедуре нисам наишао, што значи да нису довољно видљиве, нити познате новијим корисницима (у овом случају под „новијим” подразумевам људе који су мање од пет година на пројекту). Мислим да сад нема потребе премештати гласање, али ако баш треба да испоштујемо процедуру (која се, према речима Филипа, већ годинама не поштује), није проблем пребацити. Што се тиче самог гласања, нико није био против предлога, односно нико није поменуо да жели да се задржи постојеће стање, па због тога тај предлог није стављен на гласање. Гласање за оба предлога и нема нешто смисла, а ни гласање против. Просто, који од ова два предлога буде имао више гласова, тај ће бити одабран.

@Vux33, Ранко Николић и Pinki: Што се тиче (не)активности, за администраторе је то период од годину дана, након кога аутоматски губе право, а верујем да је таква ситуација и са бирократама. Што се тиче Геологичарке и Јована, они званично, чини ми се, нису неактивни јер повремено сврате и доделе по које право. Е сад, могли смо да њих питамо да ли желе да се (због недостатка времена или чега већ) одрекну бирократских права, како бисмо без промене правила могли да добијемо нове бирократе, али питање је да ли би се они одрекли, а и онако је ово правило старо и није намењено данашњој ситуацији на пројекту. И последња ствар, да ли треба да администратори буду шест месеци или годину дана неактивни да би им се одузело право — ако има потребе и жеље, можемо да дискутујемо и о промени тог правила (овог пута на званичним страницама Face-smile.svg). @Pinki: не бих ја уводио број измена или још неке услове, просто из разлога што се администратори не морају бавити уређивањем ако не желе, могу само да раде „свој” посао. --Miljan Simonović (разговор) 13:52, 31. август 2018. (CEST)

Па види, не инсистирам да се "испоштују правила", тј. да се гласање пребаци на посебну страницу, јер као што рекох то није рађено дуги низ година. Али мислим да као заједница треба да или елиминишемо правила која се не поштују у пракси или кренемо да их поштујемо. Е сад, то конкретно правило мени има много смисла, јер говори да гласања која су битна за целу заједницу треба да буду централизована, а не раштркана по читавом пројекту, па да после не можеш да им уђеш у траг, јер се налазе у 103. архиви неког од тргова. Иначе, чуди ме да ниси налетео на ту страну, јер је онако прилично адекватно названа :) А прво правило на њој тиче се локације гласања. Што се тиче опција, то што нико није изразио жељу за статусом кво не значи да нико то не жели. Уосталом, тек се неколико корисника јавило (а имај на уму да је и даље лето и да нису сви ту пуним капацитетом, за разлику од остатка године), тако да тај узорак и није меродаван. Мени је логично да када се мењају правила увек постоји и опција немењања, јер зашто би морало да дође до промене? Говорим више принципијелно, него конкретно, али мислим да је то просто здраворазумски. --Ф± 22:37, 31. август 2018. (CEST)

Требало би пребацити дискусију и потом гласање на посебне странице у складу са правилима. Правила Википедије нису ни до сада мењана на трговима противно постојећим правилима гласања, па не би ни сада требало да правимо изузетак (преседан) и то свесно. Јесте на трговима било ситних гласања где се тражило брзинско мишљење о неком техничком детаљу, али та гласања нису нигде ни завођена нити су утицала да се мењају правила. Ово сада за бирократе је ипак потребно да буде урађено на регуларан начин да би се могло унети у одговарајућа правила. Што се тиче предлога за гласање свакако би требало понудити све предлоге. Ја сам поменуо горе неке од њих, рецимо да проценат буде 30, или 40, да остане 20, или да буде 50. То су већ 4 предлога од којих је један да се то правило не мења. Неко ће можда да предложи да се пооштре правила у вези са губитком бирократских права као део решења овог проблема. Слажем се и са тим да се због летњих одмора дискусија продужи за који дан како би се издвојило што више добрих предлога. Потом се може обавити гласање и у случају више предлога омогућити да свако гласа за предлоге који су му у реду (то значи да може да гласа и за више предлога), па да се победнички предлог уврсти у правила везана за бирократе. Дакле, садашње гласање обуставити, пренети све на дискусију на новој подстраници и сајтнотис усмерити на ту дискусију. Овде можете видети 92 завршена гласања, тако да систем ипак постоји иако се није у скорије време често користио, али код измене правила Википедије колико знам никада није ни прекршен. --Ђорђе Стакић (р) 11:02, 1. септембар 2018. (CEST)

Да послије завршетка гласања правило не би било оспорено, предлажем да се затвори и постави на одговарајућем мјесту. Да постоје двије опције: промјена процента и промјена периода неактивности, па нека корисници одлуче, можда се изаберу оба приједлога, можда један, а можда ниједан. Наравно потребно је контактирати остале бирократе, да видимо њихове мишљење, а треба разговарати и о правило одрицања права бирократе да би постали чекјузери. — Ранко   Нико лић   11:44, 1. септембар 2018. (CEST)

Ја само знам да оволико бирокатије, као што је код нас, није било ни у совјетском политичком систему. Ми уместо да тежимо као поједностављивању које ће довести до ефикаснијих решавања проблема, ми се заплетемо у властита „правила и смернице”, трошимо недеље слободног времена на бесмислене расправе и исписивање километара текста који (углавном) нико не чита. Гласања нам се отегну ко конклаве за избор папа, још само фали димњак са црним и белим димом. Јасно је да је постојеће правило о бирократама превазиђено, једноставно смо га прерасли као заједница, и јасно нам је да нам је потребно више активних уредника са тим правима. Заиста не видим зашто је потребно месец дана разглабања о томе да бисмо на крају дошли до истог закључка. Иста ствар и кад је реч о изборима за сјајне/добре чланке где процедура траје 14 дана и где већина игнорише расправу и онда дође на гласање и пукне негативан глас јер не подноси уредника или се идеолошки не слаже са темом. Википедија није демократија и не би смело да се простим надгласавањем одлучује о неким стварима. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:30, 1. септембар 2018. (CEST)

@Djordjes: значи овако: ја се исцимам, пронађем застарело правило, утврдим зашто је то правило настало, предложим његову промену, отворим дискусију која траје готово седам дана и на којој се сви сложе око промене правила, покренем седмодневно гласање да се промени превазиђено правило, поставим сајтнотис и сад ти мени кажеш да гласање обуставим и почнем све испочетка?! Па мислим стварно... Исто важи за тебе што сам рекао Филипу. Био си укључен у расправу, могао си да кажеш да треба ту и ту да се гласа и да се испоштује то и то. Апсолутно не видим потребу за пребацивањем гласања, а још мање за обустављањем истог и поновним покретањем још дуже дискусије, да бисмо опет гласали након тога. Кад се гласање заврши и донесе одлука, лако можемо све ово пребацити на коју год желиш страницу и ето, ствар решена. Што каже Никола, уместо да лепо и лако одлучимо и ствари упростимо и прилагодимо новим људима, ти сад предлажеш вишеструко компликовање. Али, немам ништа против. Изволи, обустави ово, покрени још дужу расправу, постави нови сајтнотис, покрени гласање, промени сајтнотис, води рачуна о гласовима,... Ја да крећем све испочетка немам времена, а ни воље. Толико. Поздрав, Miljan Simonović (разговор) 12:55, 1. септембар 2018. (CEST)

Сагласан сам са старијим и искуснијим уредницима да се овдје ради о нерегуларном гласању. Тачно постоји процедура по којој се мијењају правила политике на овом пројекту (то нису гласања о ситним, техничким, правописним, шаблонским и сл. питањима која могу и на Тргу). И бирократе и админи би требали да пониште ово гласање и упуте корисника да отвори закониту расправу. Новопочени админ умјесто што се „срамоти” и свима показује да не познаје оно што би требао познавати, он заговара да се процедура прескочи зарад неке експедитивности?! Па није промјена броја бирократа никакво хитно питање. Раније су се чак и за неке „неполитичке” ствари расписивале званичне расправе јер је подијељеност међу уредницима (којих је тада било десетине) била таква да се то морало давати на вишедневну расправу па нешто извући из ње на гласање и покушати обезбиједити консензус. Такође, овдје опет имамо „непристојност” да се расправе и гласања покрећу током љетње паузе. Ево сада је дошао септембар и тек је сада вријеме за праву расправу и гласање, а неки разговори на Тргу током љета могу бити тек смјерница да ли улазити у расправу или не. Такође, изјава да ће проћи предлог који буде добио више гласова је тек проблем (а износи је опет админ). Само предлог који добије преко 70% одобрења може проћи, а не предлог који је добио 51% наспрам предлога од 49%. Не могу вјеровати да су се људи пријавили за админе, тако „бахато”, а да не знају ни шта је званична расправа и званично гласање, као ни то да се предлог усваја 70% већином (што зовемо консензус) а не скупштинском већином. Дозовите се памети и немојте бити смијешни или сујетни што вас је неко пецнуо да гласање није какво треба јер то није први пут нити је то било коме озбиљна замјерка. И прије је било грешака, али су се оне исправљале па да све буде у реду, и нико не памти те грешке већ памти и поштује правило које је усвојено. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:49, 1. септембар 2018. (CEST) с. р.

А ја не могу да схватим да ти Жељко никако да скапираш да је немогуће да као заједница функционишемо на исти начин сада као пре петнаестак година кад смо имали свега десетак активних уредника. Времена се мењају, а најбољи доказ корака с временом су управо оне највеће и најорганизованије википедије. Некада су се гласови на изборима бројали ручно, а данас се у многим земљама може гласати електронским путем, а резултати се објављују минут након завршетка гласања. Већ рекох да нама треба ефикасност, осавремењивање и максимално скресавање беспотребне бирократије --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:02, 1. септембар 2018. (CEST)

Што се тиче експедитивности, донекле сам сагласан са Миљаном и Николом. На крају крајева, неки чланови заједнице су изнели своја мишљења и гласове. Чињеница је да се овакво гласање не уклапа у тренутне прописе нашег пројекта, али треба имати у виду да су неке Википедије одавно укинуле ово просто прегласавање. Непрактично је и занемарује све остале могућности сем оних конкретно наведених. Баш као што је Жељко запазио, нисмо скупштина. Такође, ово би могло и да се пребаци на страну за гласање, уз измене и допуне и продужи време гласања. Сајтнотис да се замени да баца тамо да се омогући и онима који се враћају са одмора да се изјасне. Али нема сврхе да пишем бајке овде, када ми одмах нападамо једни друге, ако нам се мимоиђу погледи на ситуацију. Цео хаос око овога је испао због мог захтева за враћача који није обрађен месецима, а то се десило тек након Миљанове реакције. Ја Ранку немам шта да замерим, јер свој посао обавља максимално коректно, али не може све да постигне сам. Мени није проблем ово или оно право, ја бих то сачекао и годину или две, ако треба, али су проблем нека беспотребна ограничења која успоравају нормално функционисање пројекта. Неке промене би требало да се донесу, а да ли ће се правила подредити појединцима, или обрнуто, о томе треба да се изјасни заједница. Lotom (разговор) 21:24, 1. септембар 2018. (CEST)

Никола, мислим да карикирање и преувеличавање не приличе ситуацији, јер нису ни близу истине. Друго, овде заиста није потребно брзо изгласавање правила, тако да не знам зашто си Миљане толико љутит. Нико није омаловажио, нити обезвредио твој труд. Такође ми није јасно како очекујеш да ти се каже шта да не урадиш, ако не знамо шта ћеш тачно урадити. Дакле, покретање расправе на Тргу је сасвим валидна ствар и не мора обавезно да резултује гласањем. Сложићу се са Ђорђем да смо до сада све измене тих великих политика радили кроз подстранице ВП:Гласање, што је једини исправан начин да се гласа о битним стварима, осим ако се не измени и то правило (што је наравно, легитимно, али до тада то правило и даље важи). Ја стварно не видим контраверзу овде и није ми јасно што се људи потресате... изгласаће се, није ништа о главу. И сложићу се са Жељком да проста већина није адекватна, већ да мора да буде 70%, а кад имамо већи број предлога за које се гласа у паралели, шанса за достизањем тог консензуса се смањује. Стога је идеја дуже дискусије пре гласања да се заправо претресу мишљења заједнице и да се види који све предлози имају реалне шансе за проласком, тако да се само ти предлози и изнесу на гласање, где би онда формално било потврђена већина. Лотоме, слажем се да аргументација треба да буде битнија од простог прегласавања, али то се односи на ствари које се и могу аргументовати, као што су уређивачке одлуке, ЧЗБ, сјајни чланци и сл. Кад је реч о политикама Википедије, ту се ствари углавном своде на "укус", односно на различита мишљења и ставове, што је океј, јер свако долази из другог миљеа, има другачије предрасуде и становишта и нормално је да се нећемо око свега сложити, те је стога гласање са пуким пребројавањем гласова адекватан начин решавања овог "проблема". Никола, сложићу се да треба да будемо оперативнији и да функционишемо као заједница без претеране бирократије, али мислим да је код овако битних ствари бирократија и те како потребна, јер ако се свесно лишимо сопствених правила, бићемо на клизавом терену, где се свако правило онда може релативизовати и занемарити како се коме ћефне. А приметићеш да највеће Википедије врло поштују процедуре и правила везана за гласања (то што се можда не подударају са нашим није сад релевантно). На крају, предлажем да након измене овог правила одржимо мета-дискусију, односно продискутујемо о правилима за гласање, јер је очито да има противљења тренутној политици, која је више од десет година стара и није посећивана од тада. Можда на крају остане исто, али мислим да је здраво дискутовати. --Ф± 23:21, 1. септембар 2018. (CEST)

И ја се слажем да би требали поштовати процедуре, а Миљану хвала што је једини покушао урадити нешто. Потребно је одредити шта све треба мијењати на Википедији, неки приједлози су већ изречени, а ја позивам све уреднике да додају и своје приједлоге. Бирократија јесте оно што смета већини корисника, али опет без ње ко зна у шта би се пројекат претворио, тако да треба рећи шта смета у постојећем систем и шта можемо мијењати. Добро је што је расправа покренута пред крај љетњих одмора, како би се што већи број корисника укључио, а са доношењем одлука не треба брзати како би се донијело што боље рјешење којима ће бити задовољан што већи број уредника. Моји конкретни приједлози су: смањење периода неактивни администратора на 6 мјесеци, повећа броја бирократа у односу на администраторе на 50%, дозвољавање бирократама добијање права чекјузера и увођење правила о бирању интерфејс администраторима и мијењање изгледа шаблона добродошлице новим корисницима (пр. у мом пијеску). — Ранко   Нико лић   02:36, 2. септембар 2018. (CEST)

Нисам ја рекао да треба укинути бирократију, далеко од тога, али је потребно да се она поједностави и учини ефикаснијом. И о овоме ћемо да дискутујемо недељама и на крају остати на почетним позицијама. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:15, 2. септембар 2018. (CEST)

Треба у званичним правилима утврдити да се политике не могу мијењати током љетњег периода (као ни вршити избори админа) јер то људи неће да поштују. То је раније као нешто логично и здраворазумски било поштовано, али у скорије вријеме не. Имали смо ситуацију да је током љета 2015. године, „на превару”, од само десетак корисника измијењено правило о избору админа тако да их више не бирамо консензусом (који је утврђен на најмање 70%) већ неким неутемељеним и јединственим процентом од 65% који везе с везом нема. А одузимање админ права које је чисто прегласавање је тек накарада која никако не одговара идеји консензуса. Измишљање појединачних процената и све више приближавање скупштинској већини умјесто консензуса доводи само до тога да се корисници осјете прегласаним (као опозиција) и оду са пројекта тј. више нису активни. И све те идеје о мијењању процената увијек се некако појаве током љета када је најмање људи ту за гласати и водити расправе. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:58, 2. септембар 2018. (CEST) с. р.

Ово је у суштини расправа, Миљан се вероватно залетео са овим гласањем, али смо у глобалу сложни да нешто треба да се мења. Шта и како, неки предлози се назиру, а што се утврђивања нових правила тиче, можда не би било лоше да неко од оних који су учествовали у њиховом постављању покрене гласање онда када се стекну услови. Пошто су @Djordjes и Dungodung: активни, а и ти си, Жељко, дуго присутан на пројекту, могли бисте да се позабавите тиме. Мада, знајући на који начин се постојећи проблеми и отворена питања решавају у нашој заједници, нисам превелики оптимиста. Lotom (разговор) 07:58, 3. септембар 2018. (CEST)

Ја сам направио страницу за приједлозима промјена правила, ви погледајте па допуните моје приједлоге или дајте неке своје, да не буде да расправа остаје мртво слово на папиру. — Ранко   Нико лић   02:13, 5. септембар 2018. (CEST)

Цртани филмови

Поводом најновијих измена администратора Миљана, које су и тренутно у току, хтео бих да питам једну ствар у вези са цртаним филмовима. Да ли је стварно могуће да је неопходно за сваки појединачно референцирати кад су се приказивали и на којој телевизији? Јасно је да је то немогуће користећи класичне референце, већ се подразумева да је то написано на основу програмске шеме тих телевизија, које су можда и биле доступне у то време, а сад свакако нису. Осим тога, на већини Лаудворксових синхронизација, година пише уз списак гласовних глумаца, који је излистан у завршним шпицама. Такође, качи шаблоне за извор и на неке тврдње које директно следе из саме синхронизације. Примера ради, за Југио је јасно да је узета америчка верзија као основа. Њихова су имена, на крају пише 4кидс и све редно, то је та верзија. А да је цензурисана исто је јасно кад се упореди са јапаском, плус 4кидс није крио да је све прилагођавао америчкој публици. За Заљубљену Мими већ видим и да сумња да ју је Лаудворкс синхронизовао, иако то, наравно, пише у свакој епизоди. Стварно сматрам да је ово претерано. 109.92.50.21 (разговор) 15:08, 26. август 2018. (CEST)

Дајте сви ви који имате овакве или онакве тврдње референце или бар напомене које јасно указују на то одакле следи тај податак. Значи, нешто што се има где проверити, јер није реално очекивати да ће неко гледањем у пасуљ проверавати чињенице. Lotom (разговор) 15:15, 26. август 2018. (CEST)
А, океј, сад примећујем расправу на администраторској табли. Увек сам анонимни уредник, не желим да правим налог, па и не пратим такве странице, нисам видео да има разлог за то. 178.222.192.202 (разговор) 15:25, 26. август 2018. (CEST)
Напомена: исти сам који је написао прву поруку, него је нестало струје, па ме се променио ИП. :') 178.222.192.202 (разговор) 15:26, 26. август 2018. (CEST)

Сме ли Сава Ковачевић да буде Србин?

Молим да они који су задужени да смирују вандале на овом пројекту опомену друга Пинкија да престане са вандалисањем. Друг Пинки има некакав проблем са Србима и Српством што је више пута демонстрирао. Пре извесног времена сам написао да се писац Михаило Лалић после бекства из заробљеништва у Грчкој придружио тамошњем српском партизанском батаљону. Податак је уредно референциран, али назив српски друг Пинки мења у југословенски батаљон. На упозорење да то не ради друг Пинки изјављује да је то што сам ја написао лаж. Сирома Лалић није ни знао да пише будалаштине и да друг Пинки боље од њега зна где је он био комесар. То ипак на једвите јаде прође па ипак некако превагне Лалићево мишљење. Скоро опет поменути друг обрише податак да је сликар Петар Лубарда изричито тражио да се на његови изложбама обавезно нагласи да је он српски сликар. Није то Лубардса случајно тражио него му се очигледно наметало да буде нешто друго, иначе не би остављао писмо САНУ у коме је то захтевао. Ту онда ја морам да се изборим за Лубардино право да остане Србин, јер га повремено Монтенигрини и поменути комесар ослободе националне припадности. На крају се Пинки ипак некако смири и допусти Лубарди да остане Србин. Претходно наравно гомила лажних формалних разлога због чега то не сме да пише тако. У књизи Револуционарни рат Милована Ђиласа он пише да никако нису могли Саву Ковачевића да убеде да није Србин него му је наметано да је Црногорац по националности. После рата је у многим публикацијама стајало да је Саво Ковачевић по националности Црногорац. Ето ни мртвом му нису дозвољавали да буде Србин. Једноставно то је била и остала политика КПЈ(СКЈ). Па ајде што је то некада било него то ни сада не сме да се напише. Не да друг Пинки. Где то сме да се пише да су комунисти бранили људима да буду Срби, него су морали да буду Црногорци исто као што они који су се осећали Буњевцима нису смели тако да се изјашњавају него су морали да буду Хрвати. Дакле тражим да се другу Сави Ковачевићу дозволи да буде Србин. Јадна је ово земља и јадан је ово пројекат где ја треба да се натежем око оваквих ствари. СРАМОТА!!!--Orion1964 (разговор) 20:50, 6. октобар 2018. (CEST)

Слушај ти Велики Србине, престани прво да овде лажно кукумавчеш и измишљаш ствари. Што се тиче тог Лалићевог српског партизанског батаљона и даље ти не верујем, али нисам имао живаца да се натежем с тобом. Лубарда се у писму, на које се позиваш, не изјашњава као Србин већ тражи да поред његовог имена стоји да је сликар из Србије. Ја ти чак тај део никада нисам ни брисао, већ сам га само склањао из уводног дела чланка. Јер националност човека не треба истицати у уводној реченице, ово није попис становништва, већ енциклопедија! Шта мене брига да ли њега неко присваја или не!? Овде се мора знати неки ред. Нисмо ми овде да би се супротстављали другима. О Ковачевићу нећу ни да коментаришем. Толико. Лажи сад мало друге. --Pinki (разговор) 21:20, 6. октобар 2018. (CEST)
Да будем конкретан око Лубарде, пошто сам писмо давно читао, сада га поново погледах, сећам се да се радило око неке изложбе. Он у писму наводи да се изјашњава као Србин, што није спорно поменути и у самом чланку, а у писму поред тога стоји и уколико се изложба аранжира по републикама, односно по националном кључу, да као што је разумљиво - будем у саставу другова-колега СР Србије, што ми је остало у сећању, па горе погреших. У суштини у уводној реченици самог чланка је сасвим довољно да стоји — један од највећих југословенских и српских сликара 20. века, редовни члан САНУ и спољни члан ЈАЗУ. реченица на којој Орион инсистира — У САНУ је оставио писмо у којем захтева да се при сваком излагању његових дела обавезно нагласи да је по народности Србин није за уводну реченицу. Иначе у самом писму, које се може прочитати овде, не пише да се при сваком излагању његових дела обавезно нагласи националност! --Pinki (разговор) 21:40, 6. октобар 2018. (CEST)
@Orion1964: уколико постоје референце које наводе да је дотична особа била и Србин и Црногорац, онда просто треба у чланку да стоји и једно и друго. У том случају, нити си ти, нити је Пинки у праву, пошто ниједна од истина није „истинитија”. Википедија се не бави истинама, Википедија се бави проверљивошћу. --Miljan Simonović (разговор) 22:03, 6. октобар 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: Pre svega ja nigde i nikada nisam tvrdio da se Sava Kovačević izjašnjavao kao Crnogorac! Drago mi je što si naseo na njegovu propagandu. Moj stil pisanja nije nacionalistički da u člancima koje pišem ističem po svaku cenu nečiju nacionalnost! On ubacuje tvrdnju da Milovan Đilas kaže da se Sava Kovačević izjašnjavao kao Srbin, a da su ga drugi svrstavali u Crnogorce, a niti ima referencu, niti postoji ta tvrdnja da ga je bilo ko svrstavao u Crnogorce, izuzev možda u nekom geografskom smislu, što i jeste. --Pinki (разговор) 22:16, 6. октобар 2018. (CEST)

@Miljan Simonović: Миљане ја сам написао РЕФЕРЕНЦИРАН садржај који је Пинки обрисао више пута. Дакле очекујем да га опоменете за то вандалисање и за вређање. Такође очекујем да се садржај врати на страницу јер ако га ја вратим бићу банован због троструког враћања измене што је њему вероватно и циљ. На жалост ви ту изгледа немате намеру да реагујете. Иначе брисање референцираних садржаја је њему уобичајена процедура, ал се ту њему уредно жмури. Ако има референце које говоре другачије нека их постави, ја му их сигурно неу брисати.

@Pinki:Дечко упристоји наступ. Не можеш ти мени да пишеш да лажем без икакве аргументације, мада то свакако није нешто што ме од тебе изненађује. Прво - Што се Лубарде тиче - Лубарда јасно каже СРБИН, па још каже "да се не би подкрала грешка". Очигледно да је већ имао искуства са "грешкама". Дакле ако је неко лажов то можеш да будеш ти, а не ја. Што се Лалића тиче потпуно је небитно у шта ти верујеш. Имаш референцу па прочитај. Та варијанта у којој ти мени бришеш РЕФЕРЕНЦИРАНИ садржај са странице "Сава Ковачевић" се назива вандализам па не може то "нећу да коментаришем". Ако нећеш да коментаришеш онда врати садржај који већ по ко зна који пут бришеш. Ако га не вратиш ја очекујем реакцију аднина. Ја захтевам да овај податак о Сави Ковачевићу буде доступан на страници, јер то говори о његовом националном опредељењу, а поготову о њему као о неком ко је имао петљу да се супротстави притисцима и на крају оно што тебе највише секира говори о антисрпској политици твоје драге КПЈ.--Orion1964 (разговор) 22:27, 6. октобар 2018. (CEST)
Схвати да немам намеру да учествујем у твојим ненормалнин расправама. Та тврдња ти није референцирана дечко! Када ти будеш могао да схватиш да је човек живео и умро пре те ваше дебилне поделе на Србе и Црногорце, онда ћеш схватити да му нико ништа није ни могао натурати! Остави те Саву Ковачевића на миру у вашим глупим поделама! --Pinki (разговор) 22:33, 6. октобар 2018. (CEST)
Ненормалне расправе иницираш ти тиме што уклањаш податак о националној припадности одређене особе. Видим да си и са Лубардине странице опет обрисао садржај који ти није по вољи. У тексту који си обрисао јасно стоји да Милован Ђилас у својој књизи Револуционарни рат тврди да се Сава Ковачевић изјашњавао као Србин. Како то није референцирано? У истој књизи Ђилас пише да је убеђивао и свог рођеног оца у то да ни он није Србин, ал нешто није успео да га убеди. Према томе нису то "моје дебилне поделе него" ваше - комунистичке. Нисам ја од Ср Википедије направио Црвену Википедију него ти и Бојан. Интересантно да те само припадност једној нацији жуља.--Orion1964 (разговор) 23:13, 6. октобар 2018. (CEST)
Ништа мене не жуља у чланку о Лубарди, већ само ствари стављам тамо где им је место. Схвати да је ово Википедија (општа енциклопедија) на српском језику, а не Српска Википедија нити национлана Википедије било које нације и није ни црвена, ни жута, ни бела... Можда би неки попут тебе желели да буде црно-белаи да такву слику пружа читаоцима, али није. ПС. што се мене тиче ово последње да сам направио Црвену Википедију могу само да доживим као велики комплимент и похвалу. Хвала ти. --Pinki (разговор) 23:24, 6. октобар 2018. (CEST)
@Pinki: нисам ја насео ни на шта, ја сам само навео правило које мора бити испоштовано. Што се тиче Лубарде, Пинки је текст о писму ставио на право место, пошто није неопходно и круцијално да у уводу стоји та реченица. Међутим, не видим зашто не би у чланку о Сави Ковачевићу стајао онај пасус, само је потребно унети референце као такве, поред постојећег помињања књиге. То што пасус можда негативно говори о КПЈ, партизанима, Јанку, Бранку или било коме је апсолутно небитно и није разлог да исти буде уклоњен ако је прописно референциран. --Miljan Simonović (разговор) 23:56, 6. октобар 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: Не би требао да стаји из пар ралога:
  1. неправилно је референциран
  2. нетачан је и сумњам да је Ђилас написао баш то како Орино интерпретира, што се може видети и на примеру Лубарде да дотични погрешно инетрпретира оно што прочита, јер не разуме!
  3. пасус не наводи само да се Сава Ковачевић изјашњавао као Србин, што и није спорно, већ и две додатне тврде — Иако га после рата у неким књигама у складу са политиком КПЈ наводе као Црногорца и на шта се није гледало са симпатијама у врху партизанског покрета. За ово су потребне додатне референце, јер сумњам да је ово Ђилас написао, већ је конструкција Ориона. --Pinki (разговор) 00:07, 7. октобар 2018. (CEST)
@Pinki: апсолутно се слажем, зато сам и написао да је „потребно унети референце као такве, поред постојећег помињања књиге”. --Miljan Simonović (разговор) 00:14, 7. октобар 2018. (CEST)
@Pinki:Немам ја ништа против твог политичког опредељења, али имам против твојих политичких метода. Увели сте комунистичку цензуру овде, па да се напише било шта што није у складу са вашим политичким опредљењем има човек да роди мечку. Када кажем Црвена Википедија управо на то мислим. Теме које ви пишете изгледају као комунистички уџбеник из шездесетих година прошлог века, миксована истина са гомилом прећуткивања и местимичним лагаријама, па ти на то буди поносан колико хоћеш. Циљ ове теме овде на тргу и јесте да људи још једном виде како се овде ради, а не да то стоји негде по страницама за разговор. Ђилас је робијао јер је хтео да каже одређене ствари које овде дан данас не могу да се напишу. Немој само ти да ми пишеш о валидним референцама, јер сам већ показао у једном од претходних дискусија каквим будалаштинама ти референцираш ове странице. Шта је то "конструкција Ориона"? Узми књигу па прочитај. За део за који хоћеш референцу лепо ставиш -тражи се референца-, а не да га бришеш. Наравно прича о референцама је формално покриће за уклањање садржаја и садржај тебе жуља, а не референце. Што се Лубарде тиче тај део који ти уклањаш нисам ја ни писао него неко други. Ено постоји историја па гледај. Поставља се само питање како тебе баш те ствари где се нечије српство помиње жуљају. Ено нереференцираног садржаја колико хоћеш по овој Википедији па друге ствари не дираш. Што се референцираног садржаја тиче бришете ви и то. На страници Блажо Јовановић ја поставим референциран садржај о томе како је друг Блажо предлагао да се убије четрнаестогодишња девојчица, па си ти то брисао. Као образложење си навео да је циљ мог писања да омаловажим лик и дело друга Блажа. Јок, има да га хвалим. Што се тиче Саве Ковачевића узећу ових дана књигу из библиотеке па ћу изреференциртаи шта треба, само ћете ви опет то да бришете. Што каже Његош - Спуштавах се ја низ ваше уже...--Orion1964 (разговор) 07:04, 7. октобар 2018. (CEST)
Ти најпре не разумеш шта је енциклопедијски стил писања. Ово нису Вечерње новости да се бавимо антикомунистичким сензационализмом и да се у чланак о Блажи Јовановићу убацују глупости, које су извучене из контекста. Што се тиче Лубарде ти си очигледни лажов јер садржај није брисан, већ само стављан тамо где му је место — у чланак, а не у уводну реченицу! Те твоје замисли како сам ја неки србомрзац, а ти бранилац српства задржи за себе јер су лажне и провидне, колико и сав антикомунизам на који се позиваш. Ево објасни ми зашто би се у чланку о Петру Лубарди, сликару и академику, тврдња да је написао писмо у коме се изјашњава као Србин морала наћи у самој уводној реченици. Да ли се без те тврдње, да је Србин, умањује његов значај у уметности? Не мирише ли ти то на фашизам? И када узмеш књигу и референцираш тај део, неће моћи да уђе у облику који си написао, јер за део — Иако га после рата у неким књигама у складу са политиком КПЈ наводе као Црногорца — су потребне додатне референце и тврдње у којим се то књигама он наводи као Црногорац. Имам доста литературе и нисам наишао ни на једну у којој се он наводи Црногорцем, изузев у географском смислу, где се убраја у народне хероје Црне Горе јер је тамо и рођен, не може се убрајати у народне хероје Војводине, Лике или Славоније. Такође, овај део — на шта се није гледало са симпатијама у врху партизанског покрета — мораш додатно референцирати је то нека твоја замисао по којој је врх партизанског покрета био антисрпски и мрзео Србе и то толико да су већину њихове војске чинили Срби, као и и већину у самом Врховном штабу. --Pinki (разговор) 10:13, 7. октобар 2018. (CEST)
Дечко, ајде контролиши се са тим увредама. Рекао сам да ћу поставити референце. Постоји списак погинулих партизана на Сутјесци са податком о националности па ћу баш да пребројим колико је тамо Срба из Црне Горе. Ако су убеђивали Саву у то да није Србин и ако је Ђилас неуспешно покушавао у то да убеди и рођеног оца теби ту треба да се нацрта каква је била политика партизанског руководства. Баш си ти јадан наиван.--Orion1964 (разговор) 13:26, 7. октобар 2018. (CEST)

А да обојица (@Pinki:, @Orion1964:) смањите мало доживљај и прекинете да се омаловажавате, океј?. Лубарда је био српски и југословенски сликар, српски јер је цео свој радни век провео у Београду, у Србији. Једнако тако је и Ковачевић био југословенски и црногорски партизан. С тим што придеви српски, црногорски и југословенски треба да воде на чланке о државама Србији, Црној Гори и Југославији. То је оно што треба да стоји у уводу, а о етничкој припадности може да се накнадно наведе у самом чланку. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:32, 7. октобар 2018. (CEST)

Па очигледно да не може да се пише о етничкој припадности јер овај што ме назива лажовом и фашистом то не дозвољава. Каже о Блажи Јовановићу сам ствари извадио из контекста. Поставио сам референциран текст где Блажо у писму пише да треба испитати четрнаестогодишњу "ђевојчицу" и ако треба и стрељати. Шта ту има да се извуче из контекста? Којим правом он то брише?--Orion1964 (разговор) 13:50, 7. октобар 2018. (CEST)
@НиколаБ: Drago mi je što si i ti naseo na njegovu priču kako sam ja srbomrzac i Lubardi ne dam da bude Srbin. Ja sam mu samo iz uvoda izbacio rečenicu u kojoj stoji da je Lubarda napisao pismu SANU u kome tvrdi da je Srbin po nacionalnosti i tu rečenicu prebacio u članak, jer joj nije mesto u uvodu! Eto kakav sam ja srbomrzac. Što se tiče Save Kovačevića nije sporno da li je on bio Srbin, Marsovac, Crnogorac ili šta god, ali je sporan deo u kome se navodi da je kasnije svrstavan u Crnogorce, a ne navodi se u kojoj se to tačno literaturi on navodi kao Crnogorac po nacionalnosti. Ja imam dosta literature i nigde se on ne pomnije kao Crnogorac po nacionalnosti. --Pinki (разговор) 13:58, 7. октобар 2018. (CEST)
@Orion1964: Hoćeš da pišeš enciklopediju, a ne razlikuješ pojmove — konstrukcija, koncept, kontekst. Toliko o tvojoj stručnosti. --Pinki (разговор) 14:01, 7. октобар 2018. (CEST)

Хехе. Како рече? "Хоћеш да пишеш на енциклопедију". Слободно исправи.--Orion1964 (разговор) 14:07, 7. октобар 2018. (CEST)

Lako je smejati se gramatičkoj grešci --Pinki (разговор) 14:25, 7. октобар 2018. (CEST)

Дакле још једном вас молим све да водите рачуна о речнику и да се не спуштате на неки ријалити ниво. Овде све што се напише остаје заувек написано и о томе сведоче историје измена сваке странице. На одговарајућим страницама за разговоре изнесите аргументе, водите рачуна о енциклопедијском стилу и договорите се. Ако већ не може да буде направљен договор онда тражите посредовање треће стране и све супер. @Pinki: Сувише сам одрастао да бих „наседао” на било шта, само сам рекао да водите рачуна о нивоу дискусије. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:04, 7. октобар 2018. (CEST)

Pitanje nacionalnosti narodnih heroja jeste istorijski relefvantno pitanje. U vremenu kad je izašao prvi tom knjige Narodni heroji Jugoslavije, među istoričarima Jugoslavije je bila važna polemika oko sadržaja te knjige (uključiv i njeno neisticanje nacionalnosti narodnih heroja; Franjo Tuđman, inače tada zaposlen na Institutu u Hrvatskoj je dao važan doprinos toj raspravi). U kasnijim osvrtima sledeih decenija davane su različite interpretacije zašto je to tako. Koga interesuje, dalje čitanje: Kosta Nikolić, Prošlost bez istorije 2002 godina (evo džaba download ovde). Pre ove knjige na temu jugoslovenske istoriografije je napisana i jedna knjiga Branka Petranovića i još jednog koautora iz 1993. godine (nmg. da se setim ko je to, citira je Nikolić u ovoj knjizi). Što se same tematike narodnih heroja, i kontroverzi oko njihove nacionalnosti tiče, ima skoro jedan doktorat iz antropologije je izašao. Ili je možda još u pripermi, ali ima objavljen apendix sa listovanom literaturom koja se koristi za taj doktorat, pa koga interesuje neka dalje kopa. U tom smislu, to je relevantan enciklopedijski sadržaj. I, ukoliko se piše o tome (uključiv i recimo nacionalnost Kovačevića, i kako se to dalje koristilo prilikom izgradnje zasebne crnogorske nacionalne svesti) to je posve relevantno. To je što se tiče toga. E sad, ako je ovde reč gde to treba stajati u članku, to je čisto stilsko pitanje. To je pitanje dogovora među urednicima članka. --ANTI_PRO (разговор) 14:06, 7. октобар 2018. (CEST)

@Ivan VA: Verovatno si mislio na prvo izdanje knjige tj na Zbornik narodnih heroja Jugoslavije, koji je izašao 1957. godine i to u jednom tomu. Drugo izdanje ove knjige Narodni heroji Jugoslavije je izašlo 1975. godine u dva toma — prvi tom obrađuje narodne heroje od slova A do M i druga njiga od N do Ž. U prvoj knjizi se na početku biografije navode kratki biografski podaci, ali tu nema nacionalnosti.--Pinki (разговор) 14:28, 7. октобар 2018. (CEST)
Imaš u ovoj Nikolićevoj knjizi gde detaljno opisuje tu polemiku. Tu piše i o kom izdanju je reč, odavno sam čitao pa nmg. sad da se setim. A eksplicitno o (ne)nacionalnosti narodnih heroja se bavi ovaj doktorat (ne znam da li je objavljen), ali apendix, antropologinje Ivane Lučić Teodosić. U ovom naučnom radu ona to tu nagoveštava: * Лучић-Тодосић, Ивана (2015). „Генеалогија „народног хероја”, одређивање оквира за истраживање херојског лика унутар категорија „звања” и „ордена” као кода времена” (PDF). Антропологија. 15/3: 133—154.  Rad je pretpostavljam nastao kao priprema za doktorat (kad radiš doktorat, prethodno moraš da napišeš par naučnih radova na tu temu, kako bi dobio uslov da pišeš doktorat). --ANTI_PRO (разговор) 14:40, 7. октобар 2018. (CEST)
@Ivan VA: Pokvaren je link. --Pinki (разговор) 14:45, 7. октобар 2018. (CEST)
I ja vidim sad. I kad se ide preko Kobsona isto ispadne. Valjda će popraviti. Evo našao sam taj rad na njenom academia.edu profilu. --ANTI_PRO (разговор) 14:55, 7. октобар 2018. (CEST)
Inače, kad izguglaš njeno ime, ispadne ti u pdf-u kvalifikacija za disertaciju. U njoj imaš spisak literature koji koristi dalje u disertaciji (koju očigledno još nije završila). Tu počneš da kopaš dalje oko ove teme. Istio i u ovoj Nikolićevoj knjizi. --ANTI_PRO (разговор) 15:03, 7. октобар 2018. (CEST)
Ja izguglah da je direktorka JP Beogradska tvrđava. --Pinki (разговор) 15:17, 7. октобар 2018. (CEST)
Видим да ме Пинки олајава код појединих чланова на њиховој страници за разговор. Дакле већ сам рекао да ћу све изреференцирати. За Саву Коваченића пише да је Србин у овој књизи :https://www.kupindo.com/Istorija/16722761_SUTJESKA-DOLINA-HEROJA-ILUSTROVANA-MONOGRAFIJA У књизи револуционарни рат Ђилас пише да Сава Ковачевић није прихватао то да није Србин и још доста тога везано за национално питање па кога та тематика занима веома је интересантно да је прочита. Немам ове књиге при руци, али ћу их добавити чим стигнем, па ћу навести и тачну страну на којима то пише. Да је КПЈ/СКЈ форсирала Црногорску нацију је изгледа за Пинкија спорно, па има Ђилас где је и о томе писао, биће и то референцирано. О томе у крајњем случају говоре и пописи у Црној Гори, где се лепо види да се после рата тамо као Србин изјаснио само 1,78% становништва. Како је репресија попуштала тако је и број Срба у Црној Гори растао, да би 2003. године достигао 31,99%. Да се КПЈ/СКЈ бавила националним инжинјерингом говори и документ који се налази на овој страници где се наметало да људи морају да се изјашњавају као Хрвати, а никако као Буњевци или Шокци. http://www.bunjevci.net/o-bunjevcima У плану ми је било да напишем текст о политици КПЈ/СКЈ када је у питању српско и југословенско питање, али то на овој Википедији сигурно није изводљиво. Опет наглашавам да текст о Лубарди нисам ја ни поставио него сам га само враћао онда када су то непоѕнате Монтенигринске ИП адресе или Пинки мењали. Видим да постоје предлози да се од мене тражи да фотофрафишем странице књига које наводим као референце, јер ето друг Пинки ме изофирао да сам лажовчина. Када то буде важило за друге онда ћу и ја моје референце да фотографишем. Дотле, одете лепо у библиотеку или купите књигу, па читајте. P.S. @Ivan VA: хвала за интересантне линкове.--Orion1964 (разговор) 10:59, 8. октобар 2018. (CEST)
Pa ako imaš knjigu pored sebe iz koje referenciraš i pišeš članak, i ako si posve iskren u tom poslu, šta ti fali da onda fotkaš i pokažeš nekome ko ti ne veruje. Meni, u mojim člancima, kad bi neko rekao: ne verujem ti da ovo stvarno tu piše, ja bih mu odmah fotkao stranicu knjige i pokazao crno na belo. Jednom sam to čak ovde i radio kad smo se nešto sporili oko međunarodnog prava mora. Dakle, nikakve zle krvi tu nema. Najnormalnija stvar. --ANTI_PRO (разговор) 13:11, 8. октобар 2018. (CEST)
Нећу да улазим у расправу, али нико није дужан да фотографише било шта. Ко неверује може до библиотеке. --MareBG (разговор) 13:33, 8. октобар 2018. (CEST)

@Ivan VA:Види Иване, ја то могу да учиним као гест добре воље теби или неком ко је пристојан, али какву добру вољу ја треба да покажем према ликовима који ионако бришу садржаје који су сасвим уредно референцирани не само мени него где год стигну. Ајде ја сам по Пинкију папак па не капирам ствари, па јел можеш ти да ми објасниш шта је овде извучено из контекста - https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B6%D0%BE_%D0%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B&diff=12353545&oldid=12353422 Ево копирам са моје странице за разговор аргументацију за брисање садржаја "Sadržaj je izbrisan jer je izvučen iz konteksta i ubačen u članak s ciljem omalovažavanja date ličnosti." Њему да шаљем фотке. Ма дај.--Orion1964 (разговор) 13:59, 8. октобар 2018. (CEST)

Samo da te obavestim da nemam nameru da s tobom vodim dalju raspravu. Od silnog teksta napisanog na tom sajtu, izvukao si ono što tebi odgovora, a u cilju omalovažavnaja date ličnosti. Kada budeš shvatio svoje postupke onda možemo da nastavimo diskusiju. Ovo je enciklopedija, a ne neki blog gdesvako može pistai šta želi. Pozdrav i svako dobro. --Pinki (разговор) 14:13, 8. октобар 2018. (CEST)

Пусти ти те приче нећу са тобом да водим расправу, ко да сам ја овде дошао што уживам у ћаскању с тобом. Објасни ти овде заједници шта сам ја извукао из контекста и којим правом си ти то брисао. Доста је било твог насилничког понашања. О Блажином екстремизму и учешћу у левим скретањима тамо пише много тога, а ја сам извукао ово као најдрастичнији пример. Ево линка па нек људи сами читају, а не да им ти обде причаш бајке. http://www.montenegrina.net/pages/pages1/istorija/cg_u_2_svj_ratu/politicka_misao_blaza_jovanovica_dragutin_papovic.html--Orion1964 (разговор) 14:38, 8. октобар 2018. (CEST)

Пинки нема овде ни омаловажавања, ни величања било кога, уносе се сви подаци онакви какви јесу. Да је колега Орион1964 унео поменути текст без референце, онда би се могло дискутовати о томе, овако заиста није у реду са твоје стране да уклањаш тај садржај. Апослутно не улазим у тематику чланка, али зна се на који начин треба да се пишу чланци, посебно биографије --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:55, 8. октобар 2018. (CEST)

Našao se Orion 1964 da me proziva? Lol. Napaljeni revizionista našao da me proziva, a on piše pristrasnije od Pinkija i naročito od mene. Mene nikad nije palo na pamet da rane zločine koji su četnici radili nad malom decom (srpskom i nesrpskom) nazovem gibaničarskim terorom pijanih jagnjećih brigada bradonja Pavla Đurišića i Nikole Kalabića. Ili tako nešto. To je Orinov stil, moj nije. -- Bojan  Razgovor  20:40, 8. октобар 2018. (CEST)

Е сад ми је лакше. Ја сам се сирома баш забринуо за твоје здравље. Оволика преписка, а тебе нигде нема. Јел ти беше онај што је одстранио 90% садржаја са странице злочини партизана у Другом светском рату под лажним изговором да чланак мора да се подели на сто некаквих целина, пошто већ ниси могао да обришеш страницу. Како се то беше зове? Манипулација? Изигравање правила Википедије? Или си ти беше онај што је са странице "Четници" уклонио референциран садржај - писмо Хитлера Мусолинију - Осећам посебну опасност, Дуче... у начину на који се развија Михаиловићев покрет. Велика количина поверљивих и добро обрађених података које поседујем јасно открива да тај покрет, који је ваљано организован и енергично вођен са политичке тачке гледишта, само чека тренутак у коме ће се окренути против нас... Михаиловић чека да добије оружје и намирнице ради реализације ових планова правећи се да помаже нашим трупама... Разум ме позива, Дуче, да и тебе упозорим на даљи развој такве политике... Који беше оно разлог за уклањање овог садржаја. Де, подсети нас овде да се мало насмејемо. Беше нешто као није битно Хитлерово мишљење о четницима. Ал зато је битно да на страници о четницима пише који је филм о њима у Холивуду снимљен и које су поштанске маркице издате са Дражиним ликом. И није те срамота да ти мене прозиваш? И при томе си још и админ овде!!!--Orion1964 (разговор) 22:22, 8. октобар 2018. (CEST)
Речи манипулација и изигравање правила Википедија, а додао бих и безобразлук, могу се везати само уз твој рад. --Pinki (разговор) 22:56, 8. октобар 2018. (CEST)

Лепо ви овде мене почастисте. "Очигледни лажов", "напаљени ревизиониста", прилеписте ми и фашизам... Ти рече да нећеш више да водиш расправу са мном. Ипак изгледа кад се нападне ГенСек Комунистичке партије Википедије (у даљем тексту КПВ) ти "инстинктивно реагујеш". Подсети ме то на најглупљи чланак који сам икада прочитао на Википедији, а то је онај о Џуксу Луксу. То си беше ти писао? Бришите ту срамоту са овог пројекта , немој да нам се свет смеје. Гелери лете брзином од више стотина метара у секунди и нема тог пса који би "инстинктивно реаговао" том брзином. Шта се тамо на Сутјесци дешавало ја не знам, и како се пас Рекс/Лукс нашао на Титу то је питање. Додуше дешава се да мужјаци наскачу на газду или газдарицу, али то не бива због бомби него кад се чешу о њих. Обрисао бих ја ту будалаштину са ове Википедије ал ту треба посебна процедура, ако се добро сећам. Додуше могао бих да одстраним 90% садржаја под лажни изговором, како то неки други раде.--Orion1964 (разговор) 08:11, 9. октобар 2018. (CEST)

Upravo nacin na koji si ovo napisao opravdava sve prideve koje si dobio. --Pinki (разговор) 10:42, 9. октобар 2018. (CEST)

Ма јок има да трпим да ме вређате и да вам останем дужан. Мислим да смо стварно исцрпили теме за разговор, па да не затрпавамо више ову страну.--Orion1964 (разговор) 10:51, 9. октобар 2018. (CEST)

Заиста немам жељу да доливам уље на ватру и распирам неко национално питање, али једноставно не могу да останем без коментара. Ја бих прије рекао да је на овој википедији тешко за некога написати да је Црногорац. Лубарда, иако је рођен у Црној Гори нема везе са Црном Гором нити је стављен у неку категорију везану за ЦГ. Његош, који је владао Црном Гором, не дај Боже да може бити црногорски књижевник, већ искључиво српски; а онда имамо Тејлора Рочестија и Николу Миротића на примјер који могу да буду уједно и амерички и црногорски, односно црногорски и шпански кошаркаши. А онда дође неки тамо Орион да пише како су Срби угрожена врста на википедији, стварно? На страници српски владари набрајају се сви владари Црне Горе, док странице Црногорски владари нема, а шта би могло да се напише кад је ето Црна Гора историјски била српска држава иако је већи дио била независна, па и краљевина. Страница о Црногорцима гласи 'Црногорци (народ)', док су Црногорци вишезначна одредница. Док за све друге народе стоји нормалан назив, Црногорци нису прије свега народ већ могу бити још триста значења па је примарно вишезначна одредница. Кад је изашло у медије да голман Хрватске има српско поријекло, одмах се пожурило да се то стави у уводну реченицу, док кад је ријеч о неком спортистима из ЦГ који наступају за Србију, тога нема. А онда дође Орион да прича како се брани да буде Србин некоме ко је из Црне Горе, смијешно стварно. Ја се иначе не мијешам у националне и политичке теме, али мени ове ствари сметају, поготово кад дође неко да глуми како је ситуација другачија. Могао бих наводити још примјера, али чему кад се ништа неће промијенити? Рекао сам шта сам имао, не бих да себе замарам даљом расправом, свако добро. -- Vux33 (разговор) 13:39, 9. октобар 2018. (CEST)

@Vux33:Вукс друже. Седи па напиши страницу о Црногорским владарима. Сигурно ти је нико неће овде обрисати, а поготово не ја, док год не почнеш да негираш и чињеницу да су они себе сматрали и Србима. Ено за Михаила Лалића (на тој страници сам и ја доста радио) пише лепо црногорски и српски књижевник. Радован Зоговић - "црногорски пјесник". Где се негира да је Његош Црногорац? Истина, пише "један од највећих српских пјесника и филозофа", али не верујем да ће било ко да ти брани да ставиш и један од највећих "црногорских и српских пјесника и филозофа". Ја бар сигурно са тим немам проблем. Сметало би ми да неко Његошу негира Српство, а то се данас често чује у оној форми - као јесте Његош говорио за себе да је Србин али то је за њега била верска, а не национална категорија. То су теорије које је лако побити цитирањем Његошевих стихова. Јесте то наравно била и верска категорија, јер је вера на овим просторима како то каже академик Милорад Екмечић била "вододелница нација", али неће бити да је Његош био наиван па није знао шта је. Дакле седи и пиши, имаш моју подршку.--Orion1964 (разговор) 14:40, 9. октобар 2018. (CEST)

@Vux33: To što su teme vezane za Crnu Goru ovde nedovoljno pokrivene pre svega dugujemo nedostatku interesovanja za iste, dok su teme vezane za Srbiju i Srbe dosta bolje pokrivene jer za to ima veliko interesovanje. Dakle, nema tu nikakve cenzure. Neće te niko čačkati ako ti uzmeš da pokrivaš te teme (u enciklopedijskom stilu naravno). Iste argumente ovde čujemo i da imamo članke o svakakvim pevaljkama, a nemamo primerne članke iz kategorije 1000. Potpuno isto. I odgovor je uvek isti: ovde su svi došli volonterski, svako radi šta mu/joj se hoće, piše šta želi. Tako da te simetrije koje praviš između članaka o Srbima i Crnogorcima ne stoje, jer maše srž cele stvari. Jedini bi problem bio kad bi te neko sprečavao da ih uređuješ. E to je onda druga priča. A to što su članci vezani za CG loše pokriveni, žaljenje ti neće ništa pomoći. Ili uzmi piši sam, il pokreni neki vikiprojekat, možda to pomogne. --ANTI_PRO (разговор) 18:17, 10. октобар 2018. (CEST)

Морам да се насмијем на твој коментар Иване, јер он нема никакве везе са оним што сам ја написао. Не знам да ли сматраш да нисам интелигентан па не знам да је ово волонтерски пројекат и да свако пише о темама које га интересују, али гле чуда, ја то знам. Прочитај поново шта сам написао, па ми реци гдје си закључио да се ја жалим на мањак чланака везаних за ЦГ? Једино што сам написао у том смјеру јесте списак владара, али ни у једном тренутку нисам то писао у контексту жалбе што тај чланак није написан, већ због чињенице да су сви владари ЦГ набројани у списку српских владара. Реци ми, иако не обећавам да ћу одговорити, гдје сам се то жалио на лошу покривеност чланака везаних за ЦГ, прочитај колико год пута ти треба, јер не сматрам за себе да сам приглуп па да се жалим на тако нешто. Ориону бих одговорио да погледа страницу за разговор на чланку о Његошу, која иде у том правцу да човјек лако може помислити да се негира да је Црногорац, поред тога што је Србин. -- Vux33 (разговор) 20:11, 10. октобар 2018. (CEST)

Ok. Onda se nismo razumeli. Ja sam nepostojanje članka *spisak crnogorskih vladara* protumačio na taj način. al je svejedno. Ti se žališ na postojeći sadržaj. Evo i ja se žalim da je nedopustivo da članak Peking izgleda ovako. Šta izvlačim onda iz toga? Da su Kinezi ugroženi na sr.wiki? Isto kao i teme vezane za CG? Otkud ti uopšte taj zaključak? Jedino što može da se zaključi iz toga je da te teme nisu pokrivene ili da su mnogo manje pokrivene od tema vezanih za Srbe (ako je to poređenje). Ništa više. A kao neko ko je duže vremena ovde, naslućujem da je to tako, jer nikoga nije briga za te članke (uključujući i mene). Što se tiče članka Spisak srpskih vladara, ja nisam video da si se ti meritumski bavio temom tog članka, da si ponudio druge neke reference od tamo ponuđenih itd. Brate mili uzmi skupi knjige i članke i udri. Piši do mile volje. Ako misliš da su ti članci nedostatni. Ako misliš da nisu tačni, stavi nalepnicu/pokreni raspravu na szr. --ANTI_PRO (разговор) 22:21, 10. октобар 2018. (CEST)

@Vux33:Не постоји никакав начин да се Црној Гори одузме Његош. Ко год то покуша тај је будала, али постоји гомила примера да се покушава да се он одузме од Српства. Има ли још на некој Википедији овакав чланак Предсједник Владе Црне Горе. Значи није баш све тако црно. Српско-црногорски сукоб је болна тема. Шантић каже "мене све ране мога рода боле и моја душа с њим пати и грца". Исправљај то што те жуља, оно што мислиш да није у реду, то сви радимо. И Пинки и Бојан и ја. Јебига, успут се и покачимо. Шта да се ради. Од мене имаш пуну подршку и бранићу твоје ставове док год мислим да су исправни. А видиш какав сам лајав LOL.--Orion1964 (разговор) 00:22, 11. октобар 2018. (CEST)

Другар код ког су ми биле књиге се сетио да треба да ми их врати па нема потребе да идем у библиотеку. Ево и фотки. Прве три су из књиге Револуционарни рат М. Ђиласа где он пише о спорењу Саве Ковачевића са руководством. http://www.geocities.ws/bascelik007/Savina%20nacionalnost%201.jpg http://www.geocities.ws/bascelik007/Savina%20nacionalnost%202.jpg Пар редова из исте књиге о националној политици КПЈ. http://www.geocities.ws/bascelik007/Crnogorska%20nacionalnost.jpg Следеће две су из књиге Сутјеска долина хероја (1979. год.) где јасно пише Ковачевић Сава - Црногорац. Намерно сам оставио испод и Кричка Јанка где јасно пише да је Србин из околине Шибеника. http://www.geocities.ws/bascelik007/Mizara.jpg Из исте књиге књиге - на Сутјесци је са подручја Црне Горе погинуло 713 бораца. У делу о националном саставу пише да је погинуло укупно 719 Црногораца. Беше ли у тој Црној Гори тада и неки Србин? http://www.geocities.ws/bascelik007/Nacionalni%20sasatav.jpg Има и у књизи Револуционарни рат овај дијалог Ђиласа са оцем, ал сад не могу да га нађем на којој је страни, али ево исте ствари из Ђиласовог интервјуа - Књига Ђилас Верник и јеретик, писца Момчила Ђорговића http://www.geocities.ws/bascelik007/Naglasavanje%20crnogorstva.jpg Ето, ја позната лажовчина напишем понеки пут и истину.--Orion1964 (разговор) 10:06, 13. октобар 2018. (CEST)

@Orion1964: Ти си овим прилозима само потврдио оно што сам ја горе писао. Као прво Ђилас у својој књизи нигде не тврди оно што си ти написао — Иако га после рата у неким књигама у складу са политиком КПЈ наводе као Црногорца (у смислу нације) Милован Ђилас тврди у својој књизи Револуционарни рат да се Сава Ковачевић изјашњавао као Србин, на шта се није гледало са симпатијама у врху партизанског покрета. Поготово у ономе што је написао нема дела на шта се није гледало са симпатијама у врху партизанског покрета. Једино што је од овога истина је да се Сава Ковачевић изјашњавао као Србин, а остало су твоје конструкције, што си и сам овиме доказао. Па да ли ти мислиш да се неко у руководству покрета 1941. у целој оној гужви бавио тиме да ли се Сава Ковачевић изјашњава као Србини или Црногорац!? То твоје несхватање тадашње ситуације те и доводи до твог наивног погледа на тај период. Уосталом то да је Сава Ковачевић потицао из породице која се борила за уједињење Србије и Црне Горе и да су му брат и отац хапшени због тога од стране режима краља Николе стоји сада у чланку. Да си ти заиста желео да допринесеш чланку о Сави Ковачевићу ти би у чланак унео ово како Ђилас описује Саву као покретача и предводинка народне буне, као покретног, снажног, грубог, чак суровог, али отвореног и срдачног израза и наступа. Али теби није стало до Саве Ковачевића, већ до неког твог српског-црногорског рата, који овде водиш, е то је политика и за то велико СТОП на Википедији и теби и теби сличнима. Да ли заиста мислиш да навођење једне књиге, овог пута књиге Сутјеска долина хероја, мислим да је аутор Виктор Кучан, довољно да напишеш → Иако га после рата у неким књигама у складу са политиком КПЈ наводе као Црногорца. Једна ласта не чини пролеће. Кучан је у овој књизи, што је очито, све људе са подручја Црне Горе сврстао у Црногорце што је посебно очигледно у статистици, коју си такође дао. Аутор није вршио поделу међу људима из Црне Горе на Црногорце и Србе, па да је Саву сврстао у Црногорце, а неке друге у Србе. Ово шта је Ђилас дебатовао са својим оцем, није део теме и не занима ме. Поздрав. --Pinki (разговор) 10:33, 13. октобар 2018. (CEST)
Наравно да су се бавили тиме ко се како изјашњава. Шта би иначе значила Ђиласова реченица да су по питању црногорске националности имали муке са њим. По теби то очигледно показује да се није форсирало то да Црногорци нису Срби. Ни реченица "комунистичко прејако наглашавање црногорске националности као различите од српске" ти такође ништа не казује. Браво Сократе! Супер су ти закључци. Наравно да те не занима шта је Ђилас расправљао са оцем и то "није део теме". То што је он који је иначе био члан ЦК КПЈ рођеног оца убеђивао да није Србин теби ништа не говори о политици КПЈ? Ни то нема никакве везе са мојом реченицом да се на то "није гледало са симпатијама у врху партизанског покрета". Баш си ти јадан наиван. Водила се таква политика и пре и за време, а и после рата. Како оно рече, ти дајеш мени "велико СТОП"!? Ко си бре ти да ти неком дајеш стоп? А и ја сам блесав кад се са таквима распарављам!--Orion1964 (разговор) 12:37, 13. октобар 2018. (CEST)
Нигде није написао имао сам проблем или имали смо проблем (ова множина би се могла односити на врх КПЈ), већ каже црногорство вођство односно Покрајнински комитет КПЈ за Црну Гору. Умеш ли ти да раздвојиш врх КПЈ од врха партизанског покрета, односно Врховног штаба, који се није бавио тим питањима. Да да на основу сукоба Ђиласа и његовог оца се да закључити да је руководство КПЈ имало проблема са Савом Ковачевићем. Занимљиво запажање заиста!? Немој сада накнадно да исправљаш поруке, од пре неколико дана и да мењаш нешто што си већ рекао, није поштено. --Pinki (разговор) 20:56, 13. октобар 2018. (CEST)
Као доказ да постоје књиге у којима се Сава Ковачевић назива Црногорцем поставио сам књигу Сутјеска - долина хероја и написао да се ту наводи као Србин. Зар није очигледно да је то лапсус, па што би то био проблем да то изменим. Што се тиче политике КПЈ/СКЈ према српском националном питању о томе постоји обимна литература, само о томе на овој Википедији није могуће ништа написати јер би ме давили за сваки зарез. Довољно је прочитати закључке Дрезденског конгреса где се позива на разбијање Југославије и позива на прављење независне Хрватске, Словеније, Македоније и Црне Горе. Позива се такође на одвајање територија насељених Мађарима и Албанцима. Сјајан је то био принцип. Нек свако узме шта му се свиђа, а Србима се поручивало да подрже "праведну борбу потлачених народа". Комунисти су имали много додирних тачака у антисрпској политици са усташама. О томе између осталог говори пријатељевање М. Ђиласа и Јуце Рукавине на робији. Владимир Ћопић и Миле Будак су такође пријатељевали, а тешко да се пријатељства праве између људи који имају жестока политичка спорења. Комунисти су били у комбинаторикама са свим антисрпски настројеним националистичким организацијама, ВМРО, Косовски комитет... После рата се представљало да су комунисти били против националиста, што је лаж јер су са њима улазили и у предизборне коалиције. Једини националисти са којима су се комунци сукобљавали су били српски и југословенски националисти (ОРЈУНА). Са Орјунашима су сукоби били толико жестоки да је у пар наврата било и мртвих. Поменуо сам резултате пописа после рата. Понестајаше Срби из Црне Горе. Послератне комбинаторике да се Косово припоји Албанији и забрана повратка на Косоаво током рата протераним српским насељеницима такође ништа не говоре о антисрпској политици. За неког тако обавештеног ти си сирома јако необавештен. Ајде сада ми као одговор напиши бајку о Балканској федерацији па да завршимо више ово дављење.--Orion1964 (разговор) 22:37, 13. октобар 2018. (CEST)
O čemu dalje ja da pišem, Kada su ti propale jadikovke kako Savi Kovačeviću branim da bude Srbin, sa pišeše o antisrpskoj politici KPJ. Stvarno mislim da nemamo o čemu dalje da polemišemo. Pozdrav --Pinki (разговор) 23:55, 13. октобар 2018. (CEST)
Па сам кажеш да не раздвајам врх КПЈ од Покрајинског комитета, као да они су те ствари радили на своју руку, па пошто си видим необавештен да је КПЈ радила и горе свињарије дуги низ година реко ајде да те мало едукујем.--Orion1964 (разговор) 00:15, 14. октобар 2018. (CEST)
Поново измишљаш, рекао сам ти да не разликујеш руководство КПЈ од руководства НОП-а. Уосталом тема је завршена. Пошто су твоје бизарне оптужбе пале у воду, ред би био да се извинеш због лажних оптужби на мој рачун. --Pinki (разговор) 00:30, 14. октобар 2018. (CEST)
Увек си ме одушевљавао својим смислом за хумор. Нек други процене да ли су оптужбе лажне, а о томе да ли је руководство КПЈ руководило и НОП-ом ваљда не треба ни да расправљамо. У праву си, тема је завршена. P.S. Кажеш "требало би да се извинеш". Извинеш је од извијати се, а не од извињавати се. Извиниш је исправно.--Orion1964 (разговор) 08:06, 14. октобар 2018. (CEST)

Postojanje šablona "liči na promotivni članak"

Kada su u pitanju biografije javnih ličnosti, nekritički se prenosi pisanje tabloida i sopstvenog PR-a. U redu su spiskovi izdanja i sl. Šablon "liči na PR članak" postoji na engleskoj Wiki

Primer nekritičkog teksta čijih 80% izvora su tabloidi i PR materijali: https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0_(%D0%BC%D1%83%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80)

Poenta je da Wiki stranice muzicara nisu fan stranice. Treba da budu okrenute faktografskoj diskografiji, muzicikim kriticarima i eventualnim javnim skandalima ako ih ima. vox (разговор) 09:07, 14. октобар 2018. (CEST)

Техника

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Да бисте затражили помоћ бота за одређени технички задатак, погледајте Википедија:Ботови/Задаци.

Александар Митровић

Питао сам Срђана али он се не јавља, може ли неко овде да убаци у исти ред последњу ставку? Покушавао сам али никако не може.--Soundwaweserb (разговор) 12:44, 3. август 2018. (CEST)

 Урађено Vux33.--Soundwaweserb (разговор) 15:45, 4. август 2018. (CEST)

Откад Александар наступа за Фулам?   Обсусер 22:58, 4. август 2018. (CEST)

Enabling a helpful feature for Template editors

CKoerner (WMF) (talk) 23:28, 6. август 2018. (CEST)

Прављење Викификатора

Желео бих да направим Викификатор. То је алатка која прави неке ситне корекције у тексту. На пример: мења цртице, наводнике, исправља позицију референаца и сл. Шта мисите ви о овоме? — Александар () 10:33, 8. август 2018. (CEST)

Ово је прелепо, колико сам успео да разумем. :) У суштини, он користи правила вики-синтаксе и правопис како би изменио грешке које постоје у чланку, а притом избегава шаблоне, галерију, везе ка другим чланцима и све оно што не би требало мењати. Е сад, како то имплементирати, немам појма, али алатка је генерално корисна и не видим зашто је не бисмо имали. --Miljan Simonović (разговор) 13:29, 8. август 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: да, потпуно си схватио. С овом алатком ћемо лакше да сређујемо чланке. Генерално, спровођење ове алатке није тешко. Требало би само да направимо пар Медијавики js страница и да је омогућимо за свакога на другој страници и то је то. Помучимо се ових дана, олакшамо цео живот. — Александар () 13:44, 8. август 2018. (CEST)
Подржавам. — Ранко   Нико лић   05:27, 11. август 2018. (CEST)
Подршка и од мене. — Милан Животић (📩) 05:44, 11. август 2018. (CEST)

Ажурирање: алатка је на мом JS-у делимично преведена. @Ранко Николић: задужавам те да је пребациш у Медијавики именски простор и, да поправиш нешто и да средиш превод итд кад имаш време… па ћемо је тада омогућити ако постигнемо консензус. — Александар () 07:43, 11. август 2018. (CEST)


Шта би с овим? --Miljan Simonović (разговор) 21:11, 23. август 2018. (CEST)

Погледао сам код, не бих се снашао и боље да ја не петљам. Ако има неко стручнији нека погледа. — Ранко   Нико лић   01:18, 24. август 2018. (CEST)
@Srdjan m, Dungodung и Obsuser: ? --Miljan Simonović (разговор) 08:37, 24. август 2018. (CEST)

Аутоматско блокирање корисника

Тренутно је могуће да корисник добије и више од 4 шаблона упозорења на својој страници за разговор, и даље да настави прављење низа реметилачких измена.

Сваки тај додати вандализам узалуд односно беспотребно троши време уређивача на враћање тих измена.

Зашто није пракса да се корисник аутоматски блокира када на својој страници има 4 шаблона за упозорења вандала? Овако у неку руку испадамо будале, лајемо у празно са упозорењима, док администраторима треба под дан и више да блокирају вандала. NemanjaMi (разговор) 14:25, 9. август 2018. (CEST)

@NemanjaMi: Интересантан предлог. (Ух, јеботе колко имамо само ствари за урадити око технике, а још не ијекавски интерфејс није омогућен...) Мада, то је и несплативо и неизводљиво. Прво: свако би могао тиме да буде блокиран. Вандали би то могли да искористе против нас самих. Друго: то није технички изводљиво. Блокирање могу извршити само администратори и то ручно. — Александар () 17:49, 9. август 2018. (CEST)
@Acamicamacaraca: Онда је можда време да се решимо лењих администратора :D NemanjaMi (разговор) 19:10, 9. август 2018. (CEST)
Мислим да је "проблем" у томе што не примењујемо конзистентно те шаблоне за упозорење. Мислим да често нема потребе постављати сва 4 или 5 шаблона на страницу за разговор вандала, ако вандализује врло често и јако. Дакле, то који ће шаблон бити стављен (чиме сам се и ја водио у прошлости) мислим да треба да зависи од врсте и јачине изгреда. У сваком случају, мислим да код сваке врсте блокирања треба да постоји јака доза људског разума, тако да нисам ни за какво аутоматизовање ове ионако већ контраверзне процедуре. --Ф± 23:51, 9. август 2018. (CEST)

Конвертор

Постоји проблем код конвертора на чланку Попово поље. Чланак је изворно писан латиницом, а код пресловљавања на ћирилицу транскрибује се само наслов. Зна ли ко о чему је реч --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:53, 11. август 2018. (CEST)

Не сам овај. Ако одеш на још неки латинички чланак из шаблона на крају чланка (рецимо Гацко поље) видећеш да је иста ситуација. Сходно томе, претпостављам да је шаблон крив. Петљах нешто по шаблону, али нисам поправио квар. --Miljan Simonović (разговор) 22:15, 11. август 2018. (CEST)
Јесте до шаблона је. Избацио сам га чисто да проверим на чланку Гацко поље и чланак је ок. --MareBG (разговор) 22:19, 11. август 2018. (CEST)
Поправљено. :) --Miljan Simonović (разговор) 22:25, 11. август 2018. (CEST)
Ипак не. :( Погледао сам чланак Гацко поље и видео да је океј, не видевши да је Маре уклонио шаблон. Face-grin.svg --Miljan Simonović (разговор) 22:27, 11. август 2018. (CEST)

Није ми јасно зашто би шаблон на дну спречавао конверзију --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:55, 11. август 2018. (CEST)

Ок је сад. --MareBG (разговор) 22:58, 11. август 2018. (CEST)
Океј, Маре средио проблем --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:59, 11. август 2018. (CEST)
Е па, што се каже, измрчкамо га фино. На крају није било до шаблона, него до позива истог. Ал' нема везе, битно да сад ради. :) --Miljan Simonović (разговор) 23:07, 11. август 2018. (CEST)
Кад се главне вики фаце сложе решења се множе. Face-grin.svg --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:11, 11. август 2018. (CEST)

Обавештење при уређивању (editnotice) странице Википедија:Чланци за брисање

Ко што сам пре обећао Миљану, јер се слажете да направим обавештење при уређивању ове странице? Нацрт се тренутно налази на мом песку (преведен са Википедије на енглеском). — Александар () 13:52, 13. август 2018. (CEST)

Слажем се. Подршка од мене. — Милан Животић (📩) 16:56, 13. август 2018. (CEST)
👍 Свиђа ми се --Zoranzoki21 (разговор) 08:46, 14. август 2018. (CEST)
Кад си ти мени рекао ово? --Miljan Simonović (разговор) 11:32, 14. август 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: споменули смо то око editnotice овде. — Александар () 13:50, 14. август 2018. (CEST)
Нисмо ништа рекли да ћемо креирати овај editnotice. Све у свему, лепо је имати га, али ово што си ти превео са ен.вики не осликава ситуацију на ср.вики, где се простим пребројавањем гласова доноси одлука о брисању. --Miljan Simonović (разговор) 14:37, 14. август 2018. (CEST)
Слободно исправи онако како мислиш да треба Face-wink.svg. — Александар () 14:41, 14. август 2018. (CEST)

Шта би с овим? --Miljan Simonović (разговор) 21:12, 23. август 2018. (CEST)

Пртљање по кутијицама и шаблонима

Сад тек видех да је неки бисер (у преводу Обсјусер) без икакве консултације са заједницом у шаблоне о административним јединицама убацио аутоматску конверзију у миље и квадратне миље. То не да је сувишно, него је будалаштина свемирских размена. У чланцима писаним српским језиком ми имамо конвертоване јединице за површину у квадратне миље, баш као и густину насељености. @Ранко Николић:, видим да си ти после њега радио на тим инфокутијама па бих те молио да избациш те будалаштине. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:37, 17. август 2018. (CEST)

Апсолутно се слажем. Миље не само да се званично користе у три државе света, него немају никакву сврху на српском говорном подручју, тако да их свакако треба уклонити, тј. није требало ни додавати их.

Плус стара бољка о децималним зарезима и тачкама. Па имамо да је, на пример руски Краснодарски крај, иако једна од највећих покрајина Русије, са површином од свега 75,5 км2, и на том подручју живи тек 5,6 становника. Докле више овакве ретардарције. У српском језику зарез служи за раздвајање децималних вредности, а не стотина. До када ће се више наметати англофони систем вредности и копирати садржаји са енглеске википедије без да се неке основне ствари провере. На ово сам случајно наишао и ко зна шта још је колега Обсјузер „унапредио” на сличан начин --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:50, 17. август 2018. (CEST)

Мораа по енглеском запису да би се исправно рачунала густина насељености. -- Bojan  Razgovor  02:04, 18. август 2018. (CEST)

Ништа не мора. Ако се густина не рачуна исправно, онда треба исправити функцију за рачунање густине. То су све релативно једноставне ствари. --Ф± 07:38, 18. август 2018. (CEST)

Kako ce ocekivati da se gustina racuna ispravno, tj. da su podaci unesi tacno sa polupismenim urednicima? -- Bojan  Razgovor  12:43, 18. август 2018. (CEST)

А како ће се уредници описменити када они искуснији инсистирају на погрешним уносима и када нам пола чланака изгледа ретардирано. @Dungodung: Ајд живота ти избаци ове конверзије у миље у кутијици за административне јединице (ипак си техничко много поткованији од мене) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:05, 18. август 2018. (CEST)

Ne možeš deliti sa srpskim načinom zapisivanja, zar dosada nisi ukapirao? -- Bojan  Razgovor  15:15, 18. август 2018. (CEST)

Поштеди ме глупости. А како се дели на француској или руској википедији, мислим како код њих може? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:34, 18. август 2018. (CEST)

Da vidimo primer. -- Bojan  Razgovor  15:43, 18. август 2018. (CEST)

Ево ти Никола са руске, чланак Москва
|плотность                = {{formatnum: {{ #expr: ( {{ Население | Москва | ч }} / 2561.5 round 2 ) }} }}
Значи Руси користе енглески начин... -- Bojan  Razgovor  15:46, 18. август 2018. (CEST)
Додуше, пишу под площадь по руском. Наш шаблон град је направљен тако да се не уноси два пута податак о површини, већ само једном, онако како рачунар разуме. И код нас је приказ радио исправно док нисте ревертовали назад -- Bojan  Razgovor  15:49, 18. август 2018. (CEST)
Значи ишчитао сам не знам ни колико чланака на руском језику и не нађох ни на једном да се користи децимална тачка. Тако да немој да измишљаш. Код њих се стотине одвајају празним местом, а децимале зарезом и свако другачије писање се сматра вандализмом јер није у складу са званичним правописом. Само код нас све може, па тако ти мењаш правопис по свом, Обсусер правила за енглески језик шалта на друге језике у дословном облику и тако --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 18. август 2018. (CEST)

Разумеш ли ти разлику између начина уношења података и начина приказивања. Подаци се морају унети са децималном тачком, а приказивање је радило са децималним зарезом док нисте ревертовали. -- Bojan  Razgovor  16:10, 18. август 2018. (CEST)

Српски језик не познаје децималну тачку, и крај приче. Ако не знаш да направиш одговарајућу петљу за рачунање онда то немој ни да радиш. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:17, 18. август 2018. (CEST)
Рачунари не препозаје децимални зарез приликом рачунским операција... Понављам, било је намештено да се приказује децимални зарез, иако је унешен децимална тачка уместо њега. Други су покварили шаблон. -- Bojan  Razgovor  16:25, 18. август 2018. (CEST)
Да искористим прилику када већ причамо о инфокутијама. Видите нпр. на чланку Дејан Бодирога, како је одељак за медаље доста мањи у односу на кутијицу за кошаркаша, можда не би било лоше да се то среди и да буду истих димензија, као што је и било раније. --MareBG (разговор) 15:16, 18. август 2018. (CEST)

Добро бре људи, шта вам је. Урадите нешто корисно што ће свима помоћи. Можете да радите на TemplateData-и. Она је слабо развијена, а веома је корисна. Помаже почетницима, а и чак искуснијим уредницима, да убаце шаблон у Визуелном уређивачу. Нпр. инфокутија биографија, ту је потребно доста труда. Ја сам додао TemplateData-у за њу, али само са најважнијим параметрима, постоје још стотинак параметара које треба урадити. — Александар () 17:21, 18. август 2018. (CEST)

Зашто је проблем да се пише тачка, ако се у тексту приказује зарез? Ако већ не може другачије, не видим разлог зашто би то сметало, битан је приказ у тексту. -- Vux33 (разговор) 21:52, 18. август 2018. (CEST)

@Vux33: нико није рекао да не може другачије, него Бокица не уме или неће другачије. @BokicaK: Филип ти је већ рекао да може. Ако не умеш, питај некога за помоћ или престани да радиш против правила и против целе заједнице. Са гомилом досад изнетих замерки на рачун твог бота, верујем да ћемо га лако угасити уколико и даље будеш наставио да делаш по свом, радиш неправилно и не поштујеш вољу заједнице и савете који ти други дају. Поздрав, Miljan Simonović (разговор) 10:49, 20. август 2018. (CEST)

Dečko, da si ti meni živ, zdrav i malo više upućen, pogledaj članke, svi rade besprekorno sada kada sam vratio šablon da automatski računa gustinu , i dodao podatke o površini tamo gde ih ranije nije bilo. -- Bojan  Razgovor  11:01, 20. август 2018. (CEST)

Промене на Википедији

Из опис измене у резиме, а видим промењено је из измена у ревизија. Преглупо звучи поништена ревизија, а и та реч има више значења. Видим да се променила и главна страна односно део пројекти. Мислим да се за неке ствари треба консултовати са осталим уредницима као што смо некад радили. Ако не, свако ће по свом и онда неће да ваља. --MareBG (разговор) 18:35, 28. август 2018. (CEST)

То је неко чепрко по транслејтвикију, дневници су постале евиденције, измене ревизије итд. Што се пројеката на главној страни тиче, то је моје дјело, ранији изглед је био Обсусеров за који он није добио ничију дозволу колико ја знам, а садашњи изглед је сличнији првобитном. — Ранко   Нико лић   19:36, 28. август 2018. (CEST)
Па када ствари функционишу по принципу, обично испадне овако. Поред тога што би језички пројекат требало да поштује језик на ком почива, поента је да свима буду доступне и лако разумљиве информације које може да прочита. Међутим, услед потребе појединих људи да лече своју сујету на овај или онај начин, суштина обично падне у други план, док на површину испливају глупости. Lotom (разговор) 19:47, 28. август 2018. (CEST)
Још пре више од месец дана смо почели разговор на ову тему, али ништа није учињено поводом свега овога. Мислим да ми лепо треба да се договоримо шта желимо и да онда то стоји на транслејтвикију, а да људима који су чепркали и пореметили све лепо кажемо да то не иде тако и да ће бити блокирани уколико наставе да мењају. --Miljan Simonović (разговор) 20:56, 28. август 2018. (CEST)
Треба за почетак вратити ове глупости на старо, па онда причати о даљем. Наравно изузев Ранкове измене која је ок. Ко год да је ово урадио, нарочито са овим ревизија није упознат са српским језиком. --MareBG (разговор) 21:04, 28. август 2018. (CEST)

Овај корисник је крив за општу пометњу, направио је превише измјена и ја не могу редом враћати за њим, требао би се неко обратити тамошњим админима (или шта су већ) како би се све његове измјене вратиле (сада су и везе постале линкови). — Ранко   Нико лић   02:21, 2. септембар 2018. (CEST)

Taj nalog je napravljen tamo iskljucivo da bi ovde ometao rad projekta preko tih uredjivanja jezickog interfejsa trebalo bi traziti da mu se ukloni tamo ta mogucnost. --Kolega2357 (разговор) 04:19, 2. септембар 2018. (CEST)

Ја сам све измене вратио ботом којег имам тамо. А ово је тај корисник радио на основу амина нашег драгог непогрешивог патријарха Википедије на српском језику, Обсјузера. --Zoranzoki21 (разговор) 22:24, 8. септембар 2018. (CEST)

@Ранко Николић: BadDog је ни мање ни више него млади Аца, види се по доприносима, а видим и по томе јер ме је спомињао тамо. Ето да се зна. --MareBG (разговор) 22:53, 8. септембар 2018. (CEST)
@MareBG: Који мали Аца и дај нам доказ и гдје те је спомињао. Ово што је урађено, може се сматрати тешким вандализмом. — Ранко   Нико лић   23:57, 8. септембар 2018. (CEST)
Аца је радио ово на основу амина вашег патријарха Обсјузера. Није дете криво ништа. Сад се наљутите сви одреда. ОБСЈУЗЕР ЈЕ ПАТРИЈАРХ ВИКИПЕДИЈЕ НА СРПСКОМ ЈЕЗИКУ! --Zoranzoki21 (разговор) 00:06, 9. септембар 2018. (CEST)

@Ранко Николић: Ради се о кориснику @Acamicamacaraca:, приметио сам да је он јер ме је спомињао на страници за разговор тамо. Ево пинговао сам га па нека се изјасни зашто је направио те измене. --MareBG (разговор) 00:01, 9. септембар 2018. (CEST)

Даме (тако се само каже) и господо, сад се захвалите вашем безгрешном Обсјузеру. Зоран, Аца и остали корисници су тешки вандали, а Бојан и Обсјузер су безгрешни корисници који имају имунитет. То што је Аца млађи па хоће да поштује друге па макар и то био вандализам, то је због тога што он жели према свима да буде фин. Е па ја нећу нити да будем фин нити да глумим паметну и културну особу. Кад је према мени неко океј, и ја сам исто. Када је неко безобразан, и ја умем да будем безобразан. Следећи пут господо, када Обсјузер нареди нешто да се ради масовно а није коректно, Зоран неће исправљати ботом на транслејтвикију, него ћете ручно. Па сад пробајте Ацу да блокирате због „тешког вандализма” па онда вама на част. Мислим стварно више.. Сад кад вам се увредила сујета, слободно крените масовно са блокирањем па направите циркус заједно са Викимедијом Србије. Чисто сумњам да ће семинарци који су дођоши и ту су само док траје семинар допринети пројекту као ја, Аца, Маре, Саунд и остали активни корисници који су подложни давању свакавих епитета (да не заборавимо Тајгу која је припадница женског пола коју Бојан стално вређа и назива тролом, примадоном и слично).. --Zoranzoki21 (разговор) 00:14, 9. септембар 2018. (CEST)

Океј, доста драме. Оно што сам у животу научио јесте да признам кривицу. Да, то сам ја. Извините због промена. Измене сам правио на основу како ми се рекло, како су други правили и како смо се договорили. Међутим, грешка је у томе што сам правио измене на трансјејту без договора са Википедијанаца. Обећавам да више никада нећу да правим измене без договора с вама (или пак, мислим да је боље и да уопште не дирам устаљене преводе). Кад сам дошао на транслејтвики, пројекат је изгледао запуштено, преводи неусклађени… па сам неке и досредио (није било никаквих примедби) и правио (са 27% преведеног на 32% преведеног, сада 34%). Но, добро, слободно ме грдите, мислим да сам то и заслужио пошто сам дирао. — Александар () 09:10, 9. септембар 2018. (CEST)
Дивно. Красно. @Acamicamacaraca: колико дуго ми причамо о овоме и колико пута сам ја (а и остали) питао да ли неко зна ко и зашто мења? Да ли ти је барем једном пало на памет да кажеш да си то ти? Чак сам и поменуо корисничко име BadDog и написао да је тај корисник крив за те промене. Очигледно си имао потребу да ми не сазнамо, али ето, Маре нам је открио. @Zoranzoki21: мислим да сам ти се јуче назахваљивао за измене ко никад, ал ништа, данас опет ти по старом. Ботови у вики-свету нису исто што и ботови иначе (који раде како им други свирају), тако да не можеш да кажеш да је Обсјузер крив за измене других корисника. Аца јесте млад, али његова младост не оправдава глупости које је урадио, и, што је још горе, непризнавање кривице. Не видим зашто бисмо Ацу блокирали овде на ср.вики, пошто он овде коректно доприноси, али би вероватно требало да буде блокиран на транслејтвикију, а овде је разочарање у њега и више него довољна казна. --Miljan Simonović (разговор) 10:38, 9. септембар 2018. (CEST)
Добро, направила се грешка и идемо даље. Све погрешне/лоше преводе треба исправити, ако то већ није учињено, па ће приликом следеће синхронизације све овде бити исправљено и ником ништа. Не треба да кажњавамо и превише се бавимо историјом, али такође не треба да (по ко зна који пут) падамо на нивое на који Зоки пада, са провокацијама, циницизмом и сл. Дакле, Аца је дефинитивно "крив" и не може се Обсјузер кривити за утицај — Аца колико год је млад ипак јесте довољно стар да прихвати одговорност за своје поступке; тако да не видим чему такав тон у Зокијевим речима, јер не видим да ико подржава Обсјузера. Да не спомињем тотално неприкладне коментаре, који су ионако ван контекста. Таква реторика престаје да буде забавна и мислим да се треба санкционисати, јер директно врши провокације, а Зоран не престаје са тиме. --Ф± 11:31, 9. септембар 2018. (CEST)
@Dungodung: слажем се. Јесам крив и треба да предузмем одговорност. Вратио сам све устаљене преводе на старо и од сада ћу тражити од заједнице дозволу за било какву промену устаљених превода. Поздрав. — Александар () 13:32, 9. септембар 2018. (CEST)

@Miljan Simonović: Замисли: „мислим да сам ти се јуче назахваљивао за измене ко никад, ал ништа, данас опет ти по старом.” - Ја сад треба да се клањам теби што си ми се назахваљивао. Мене то не подстиче.. Мени то не представља никакав подстицај и то само представља за мене само још једно обавештење. @Dungodung: „Да не спомињем тотално неприкладне коментаре, који су ионако ван контекста. Таква реторика престаје да буде забавна и мислим да се треба санкционисати, јер директно врши провокације, а Зоран не престаје са тиме.” - Face-grin.svgFace-grin.svg Нећу да играм по вашем систему. Ни мени није забавно када неко ради по Обсјузеровом диктату па се још и мени наређује да то радим.. Изгледа да једино Никола има довољно памети овде да покуша да санкционише Објузера.. Толико од мене.. Пријатан дан! --Zoranzoki21 (разговор) 15:19, 9. септембар 2018. (CEST)

@Zoranzoki21: добро па си ми рекао, да не трошим више своје време на тебе. --Miljan Simonović (разговор) 15:50, 9. септембар 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: Као да сам ја тражио да трошиш време на мене. --Zoranzoki21 (разговор) 15:56, 9. септембар 2018. (CEST)

Никола Шумоња

Може ли неко да ми покаже или врати садржај обрисаног чланка Никола Шумоња? Унапред хвала.--Тајга (разговор) 14:48, 1. септембар 2018. (CEST)

Вратио сам га. Изволите. Колико видим обрисан је као почетник дуже од недељу дана, па ако имаш времена среди га --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:06, 1. септембар 2018. (CEST)

Хвала Никола, рекох да не морам да тражим, ако већ има нешто написано.--Тајга (разговор) 15:30, 1. септембар 2018. (CEST)

Нема на чему, и други пут --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:37, 1. септембар 2018. (CEST)

Заграде (+)

Да ли би неко ко има могућност да уређује системске поруке могао да убаци обичне заграде (+) овде. Олакшало би ми мало посао а вјерујем и другима. С годинама сам све лијењи. :) --Славен Косановић {разговор} 22:14, 6. септембар 2018. (CEST)

 Урађено — Ранко   Нико лић   22:58, 6. септембар 2018. (CEST)
@Ранко Николић: је л си ти то самом себи доделио права администратора интерфејса? --Miljan Simonović (разговор) 22:59, 6. септембар 2018. (CEST)
Хвала Ранко. -Славен Косановић {разговор} 23:22, 6. септембар 2018. (CEST)

Ајд жив био убаци и у палету са алаткама геџет за оставу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:42, 7. септембар 2018. (CEST)

Konvertor

Jel bismo mogli mi da promenimo izgled ovog konvertora iz latinice u ćirilicu i obrnuto što stoji u zaglavlju svake stranice članka. Imam osećaj da ljudi ne koriste dovoljno ovu opciju, i to verujem da je tako jer je nevidljiva (često se čuje da je sr.wiki previše ćirilično obojena i da zbog toga ljudi koji govore naš jezik iz recimo Hrvatske ne mogu da je čitaju). A ionako sa strane ima dosta mesta. Dakle, da se, kao i sad naprave tri opcije: izvorno, ćirilica i latinica u tri posebne kartice. Čisto vidljivosti radi. Apropo ove debate o pojednostavljivanju tehničkog sadržaja na vikipediji i stvaranja user-friendly okruženja. Ova trenutna opcija nam je najmanje okrenuta korisnicima. --ANTI_PRO (разговор) 13:25, 9. септембар 2018. (CEST)

Мени се чини да би ту са леве стране било мање видљиво. Нико од читаоца не гледа ту леву страну јер им није толико битна, већ се фокусирају не текст, а како читају одозго надоле, у очи им упада алатка која је одмах изнад текста. Мада, то је само неко моје мишљење. Да ли постоји још неки језик који има два писма, па да видимо како су они то решили, или смо ми толико јединствени? --Miljan Simonović (разговор) 13:52, 9. септембар 2018. (CEST)
MOžda sam se pogrešno izrazio. Mislim da ostane sve na svom mestu gde je sad, samo da se alatke izvuku posebno. Dakle, desno od mesta gde sad stoji Ćir./lat., da se izvuče sve posebno, pa odmah do pored toga da stoji (umesto kao što je sad u opadanju) ćirilica, pa do nje latinica. Dakle sve na svom mestu da bude gde je sad, samo umesto da su te opcione kartice u opadanju kao sad, samo da se izvuku kao posebne kartice odmah gore. i to je to. --ANTI_PRO (разговор) 14:02, 9. септембар 2018. (CEST)
A ako ti slučajno imaš ideju gde bi bilo još pristupačnije za korisnike da se ovako postavi konvertor na stranici, slobodno iznesi predlog. Može i to. Možda negde sa strane? --ANTI_PRO (разговор) 14:04, 9. септембар 2018. (CEST)

Hmm. Možda ne bi bilo loše da okačimo i mi ovde nekakvu zastavicu pored ovoga. Jer tako rade svi sajtovi gde postoje različite jezičke opcije. Ljudi su zbog toga utrenirani na to. I tako traže. Tj. tako znaju gde da dobiju opciju koju traže. Čime i konvertor postaje pristupačniji. Možda je to način kako da mu podignemo vidljivost. --ANTI_PRO (разговор) 14:07, 9. септембар 2018. (CEST)

Скроз сам те погрешно разумео. :) Па не знам, било у падајућем менију или посебно, мени је то више стилско питање. Овако како је сад заузима мање места. А што се тиче застава, које бисмо заставе могли да ставимо? Ћирилица и латиница немају своје заставе, а и заставе су генерално погрешне, јер српски језик није везан само за Србију.
Са друге стране, овако како сам ја разумео, можда и може нешто да се уради. Иако дуплирање није баш идеално, можемо да, поред овог падајућег менија, додамо и опције Прочитај на ћирилици и Прочитај на латиници које би се нашле у овом левом ступцу, у одељку Алатке, где су и стварчице везане за чланак (Шта води овде, Сродне промене,...). --Miljan Simonović (разговор) 16:01, 9. септембар 2018. (CEST)
Pa i nije baš stilsko, jer je i pitanje vidljivosti. Bar ja tako to gledam. Jer se sad čini nepreglednim da uopšte imamo konvertor. Možda i ovo u alatkama. Mada moj je utisak da ljudi više gledaju na zaglavlje nego sa strane u alatke. Možda grešim. A što se tiče zastavica, mislim da ne bi trebali da upadnemo u kolopku preterane političke korektnosti. Kad se na običnim sajtovima postavlja britanska zastava da bi se označilo da postoji meni na engelskom, ne znači to automatski da je to samo jezik etničkih Engleza/Britanaca. Isto tako znaš i sam da ovde, kod ostalih većih enciklopedija postoje neformalne zastavice koje koriste. Tako sam video da nemačka viki kao neformalni znak koristi zastavicu od 3 trougla sa zastavama Nemačke, Švice i Austrije. Engleska viki sam video da koristi zastavu pola/pola, jedna polovina britanska, druga polovina američka. Neki su stavljali i da se svako malo menja zastava, da kruže opcije jer te zastave ne pokrivaju sve govornike engleskog. Mi pi npr. za ćirilicu mogli da stavimo zastavu Srbije ili narodnu zastavu Srbije (običnu trobojku) — ona koincidira sa zastavor Srpske, a zastava kod latinice bi bila slična kao kod nemačke vikipedije, samo zastave Srbije, BiH i Hrvatske npr.
Dakle, glede zastava, moj predlog nije u smeru da se kitimo i ispravljamo krive Drine ovde, nego da se približimo konvenciji (svih ostalih) internetskih sajtova kako bi čitalac skapirao čemu kovnertor. Inače, nema mnogo velikih vikipedija koja imaju 2 pisma. Prilično sam siguran da smo mi najveća od takvih što postoje (i od kazaške i azerbejdžanske i kurdske). U tom smislu nam nema pomoći sa strane. Mi probijamo led. I sami uređujemo tu opciju kako najbolje znamo. Šta znam, možda ispadne da će ostale viki sa ovom opcijom početi od nas da kopiraju ako uredimo. --ANTI_PRO (разговор) 16:17, 9. септембар 2018. (CEST)
Не бих ја уопште мешао заставу/е у причу о ћирилици и латиници.
Сад сам погледао. И кк.вики и ку.вики на идентичан начин нуде приказ чланка на другим писмима. --Miljan Simonović (разговор) 17:41, 9. септембар 2018. (CEST)

Конвертор коме је једини циљ пресловљавање садржаја не би требало гурати међу алате, а свакако мислим да не би требало додатно петљати ни са тим заставицама. Википедија је језички, а не национални пројекат, а притом постоји и на осталим сродним језицима. Мени је визуелно најпогодније овако како је сада, али уважићу ако се пронађе неко боље решење. Lotom (разговор) 18:13, 9. септембар 2018. (CEST)

@Lotom: сви алати имају по „један једини циљ” — Шта води овде има један једини циљ, Сродне промене имају један једини циљ, Отпремање датотеке такође... --Miljan Simonović (разговор) 18:42, 9. септембар 2018. (CEST)

Да, али се то углавном односи или на унос нечега, или на одабир неке друге странице. Овде је реч буквално о прегледу конкретног чланка на другом писму. Значи, неко дође, хоће да види шта га занима и оде. Што би се он у том тренутку замарао чешљањем табле са алатима, ако не мора? Све што си навео превасходно користе они који одржавају пројекат, док се они који чланак отворе ради информације ретко баве тиме. И сам си навео пројекте који су ово решили на идентичан начин овом нашем. Lotom (разговор) 18:55, 9. септембар 2018. (CEST)

Ok onda ako nećete da mešate zastavice u sve (premda se ne slažem). Onda bar da se napravi ovo razdvajanje, kako bi konvertor postao pristupačniji kao alatka. Načitao i naslušao sam se krš priča o tome kako sr.wiki gura ćirlilicu, kako ne mogu svi da je čitaju itd, to je zato što ne znaju da postoji konvertor na vrhu strane. Onda tu treba intervenisati. Umesto u opadanje staviti kartice da idu jedna do druge. --ANTI_PRO (разговор) 18:59, 9. септембар 2018. (CEST)

Основно писмо српског језика и јесте ћирилица. Она се прво учи у школи и углавном се наводи ћирилица и латиница, ретко обрнуто. То наравно не значи да се овде инсистира на томе да неко мора да чита и пише на једном писму. Зато мислим да је та прича неоснована, јер да би било шта критиковао, треба прво да будеш упознат са тим. Ово важи у општем случају. Али ако је заиста толики проблем проналажење конвертора међу картицама, онда треба размотрити. Lotom (разговор) 19:42, 9. септембар 2018. (CEST)

@Lotom: џаст сејин. :) И сам сам рекао да је лоше да буде у левом ступцу и да је лоше дуплирати ствари, али само разматрамо опције. @Ivan VA: ја сам чуо скроз друге приче. Многи су против тога да постоји уопште латиница на ср.вики, управо из разлога који Лотом наводи: ћирилица је званично писмо српског језика, док се латиница може користити искључиво уз ћирилицу. Иако делујем као да те поткопавам, не чиним то, већ само покушавам да сагледам ствари из другог угла. Добро је што постоји воља за променом и побољшањем Википедије и тако треба и да буде. Што се тиче раздвајања падајућег менија у засебне ставке, видећемо шта други корисници кажу, мени је то, ко што рекох, само стилска ствар.
Иначе, не знам да ли би било одзива, али лепо би било да питамо заједницу за њене потребе. Сваке године, и Фондација и Викимедија Немачке организују Community wishlist, где питају људе шта би (у техничком смислу) могло бити другачије/боље на Википедији и током одређеног периода се предлажу и разматрају разни предлози, на чијој реализацији касније раде програмери из поменутих организација. Било би лепо да се и ми укључимо јер верујем да има доста ствари које могу бити унапређене. Мени рецимо смета што не могу да ставим опис кад враћам нечију измену, па се због тога касније корисници буне/љуте што сам без икаквог објашњења обрисао њихов допринос. --Miljan Simonović (разговор) 20:33, 9. септембар 2018. (CEST)

Prema pravopisu, po kojem mi ovde radimo, oba pisma su potpuno jednaka. Nema jednakijeg od oba. To što je ćirilica ovde dominantnija je puka slučajnost i vezana je za odabir nje kao osnove kostura softverskog dela projekta sr.wiki 2003-e godine kad se ušlo u stvaranje sr.wiki. Ljudi onda zato po difoltu, iz praktičnosti, pišu većinom na ćirilici. Dakle, to je bila baza za donošenje odluke, ne zato što pravopis kaže da je jedno ispred drugog. Što se kartica tiče, ako se uključeni u raspravu slažu, onda je ok da menjamo. --ANTI_PRO (разговор) 21:15, 9. септембар 2018. (CEST)

Нисам сагласан са тим да је у питању случајност, јер је у Србији коришћење ћирилице обавезно у званичним актима. Од распада Југославије прошло је 26 година, народи су разишли, па су се и потребе промениле. С обзиром на тадашњу политику са тенденцијом уједначавања свих народа и народности, питање је да ли би постојало оволико језичких пројеката да је стање на терену остало такво. Тада је у употреби био српскохрватски језик, па је услед стандардизације штампаног садржаја за шири простор латиници неретко давана предност. Ово није национални пројекат, али јесте језички, те се на неки начин стара и о очувању језика. А језик као такав препознаје ћирилицу као своје званично писмо, док је латиница равноправно у употреби. Отуда и потиче то фаворизовање, али нико није обавезан да пише стриктно на једном писму. За промене ће нам бити потребно више мишљења, није добро да пар људи одлучује о таквим стварима.
Ја бих, рецимо, избацио приказ Ћир./lat, а да уместо тога аутоматски буде приказано писмо на ком је чланак написан, што би се опет мењало кроз падајућу листу. Назив картица да буде подебљан, нпр, или нешто слично, типа слова Ћ и L. Ту би можда могло да буде мало проблема око неких шаблона и преусмерења, али се све то да решити. Мени не смета ни овако како је, нисам за неке драстичне промене уколико не доносе резултат(е), али конструктиван предлог ваља размотрити. Lotom (разговор) 22:37, 9. септембар 2018. (CEST)
Sankcionisanje i upotreba pisma je, kako i sma navodiš, državna politika tj. politička odluka. Pravopis sa time nema nikakve veze. O prvom odlučuju političari i građani, drugim se bavi Odbor za standardizaciju koga čine lingvisti, a oni nemaju nikakve veze/ne odlučuju o tome kakva će biti državna jezička politika. Mi isključivo slučamo druge/Pravopis/Odbor, a oni kažu da su ćirilica i latinica 1/1 ravnopravna pisma našeg jezika. Elem, da se vratimo na meritum, eto to je moj predlog sa navedenom arugmentacijom. Ne vidim zašto ga ne bi usvojili. --ANTI_PRO (разговор) 23:42, 9. септембар 2018. (CEST)

Дефинитивно сам против заставица за означавање језике (не само овде, него и генерално на интернету), тим пре што Ћ и Л немају своја стандардна обележја (тек би било трагично користити балканске заставе за обележја писама). Такође нисам за икакво чачкање тулбара са леве стране, јер се ту налазе акције које одлазе са тренутне стране, а горњи мени се односи на тренутну страну. Е сад, ширење тренутног менија на 3 дугмета би појело доста простора, што за уже прегледаче није добро. С друге стране, ја и даље користим стари Монобук скин, где су три варијанте заиста хоризонтално одвојене, јер не заузимају превише простора. Искрено, не видим потребу да се ишта мења, јер сматрам да је "Ћир./lat." које тренутно постоји довољно видљиво и прилично јасно би требало да асоцира на постојање два писма (чак и стрелица надоле сигнализира да је реч о менију и да ту има опција за избор). Не знам, можда сам превише "напредан" корисник и да "мање упућени" не схватају неке ствари, али ако неко није вољан да потроши две калорије за размишљање и закључи да се писмо заправо може променити, онда можда ти људи ни не треба да посећују Википедију. --Ф± 23:28, 9. септембар 2018. (CEST)

Подржавам. — Александар () 23:36, 9. септембар 2018. (CEST)


Ne bi pojelo prostora, jer je taj prostor ionako prazan. Argument bi važio kad bi imali još jedan nekakav konvertor do. Ali nemamo. Mekano mogu da stanu te dve kartice tu. Što se pretraživača tiče, po mom iskustvu oni skrauju stranice sa desna na levo. E sad, ako imaš pretraživač koji skraćuje stranicu na pola, onda ne možeš ni da čitaš sadržaj ovde.
Što se zastavica tiče, ajde, vidim da nećete. Iskreno mislim da je to samo naša (srpska) ili načelno ex-yu boljka. Jer smo mi ovde preosetljivi na ta pitanja jer učitavamo u to nekakvu političnost (verovatno imajui u vidu naš društveni bekgraund). Mislim da druge nacije/jezici (kao što sam naveo u primerima) svemu tome prilaze puno relaksiranije i neopterećenije. Takođe stoji stavka da smo mi jedina velika vikipedija koja ima konvertor (zbog pravopisa), i u tom smislu smo zbog datosti takve situacije pioniri korišćenja te opcije. Ne treba bežati od toga. --ANTI_PRO (разговор) 23:42, 9. септембар 2018. (CEST)


Потпуно непотребно, а што се тиче наших људи из Хрватске и они тамо уче ћирилицу ако то хоће, ако неће Боже мој, нећемо ми сада мијењати нешто што је годинама устаљено. Колико ја знам ми смо једина Википедија која уопште има овакву опцију, тако да сигурно свима западне за очи та могућност. — Ранко   Нико лић   00:07, 10. септембар 2018. (CEST)

Није, није. Имају је kk.wiki и ku.wiki, бар ја за њих знам. --Miljan Simonović (разговор) 00:36, 10. септембар 2018. (CEST)
Pa ako ljudi kažu da im je vikipedija na sr. ćirilična i da zato neko ne zna da čita (a mogu da je čitaju i ljudi koji nisu „naši“), i to sve pored očitog konvertora kog smo uveli zbog pravopisa koji kaže što kaže, onda ga vrlo verovatno ne vide. Dakle, nema smisla imati opciju ako je niko ne vidi. Reč je samo o tome da se poboljša vidljivost konvertora. --ANTI_PRO (разговор) 00:34, 10. септембар 2018. (CEST)
Ако би нешто требало радити по овом питању онда написати упутство и поставити га на више мјеста, између осталог директно на Главну страну, би било најлакша и најсврсисходније рјешење, јер наш циљ је да различити корисници, различите сналажљивости, могу брзо и лако да се снађу. Многи можда нису упућени, али и кодриање тог пресловљача са ћирилице на латиницу и обрнуто је био дуг и нимало лак посао пун грешки и исправки и трајао је више година. Софтвер на ком се базира Википедија је прилично сложен и није исто кодирати пресловљач за веб базиран на ХТМЛ-у и за наш случај. Била је и идеја да се омогући аутоматско преношење из екавице у ијекавицу и обратно, али је напуштена због огромне сложености и практичне немогућности њеног извођења из различитих разлога. То што се тиче неке историје развоја совтвера медијавики на ком се заснива Википедија. Мало сам чачкао мобилне апликације за Виипедију андроид и иОС као и обични мобилни приступ прегледачем и јесте да није баш најјасније на први поглед како промијенити писмо из једног у друго за некога ко није корисник Википедије и нема кориснички налог. Мада вјероватно зависи и од прегледача који корисник подразумјевано користи у једном или другом систему. Мислим, дакле, да непроналажење опција за промјену писма највише долази од уботребе мобилних уређаја, и ако нешто треба радити онда би требало организовати неки тест корисника различитих старосних доба и вјештина, да се види како би се могао побољшати мобилни приступ (бољим упутствима или неким измјенама на мобилном интерфејсу), јер је то сигурно најучесталији начин како данас корисници приступају Википедији на било ком језику. --Славен Косановић {разговор} 00:50, 10. септембар 2018. (CEST)

Имам ја идеју, али нисам сигуран да је најсјајнија. Шта мислите о томе да направимо да кад неки нови корисник (новајлија) наиђе на чланак, да му се појави прозор који каже добро дошли на Википедију на српском. Кликните на уреди да бисте блабла... Можете да користите конверзију која се налази блаблабал... Нешто слично као кад новајлија посети скорашње измене (скриншот [12]). Шта мислите о овоме? — Александар () 01:03, 10. септембар 2018. (CEST)

Мени изгледа добра идеја. А и неко видео упутство не би било лоше да се уради. Могли би у Викимедији Србије направити неки спот и да га људи дијеле преко друштвених мрежа, ватсапа, телеграма, итд. --Славен Косановић {разговор} 01:16, 10. септембар 2018. (CEST)
👍 Свиђа ми сеАлександар () 01:20, 10. септембар 2018. (CEST)
@Acamicamacaraca: има ту доста рупа. Ко је нови корисник, да ли онај ко је сад направио налог? Овде се говори о читаоцима, који не праве (нужно) налоге. А ако би се овај прозор појављивао приликом отварања сваког чланка, онда би то било ништа друго до ометање. Не видим начин да се некоме само први пут покаже прозор, као што је то случај са прозором на скорашњим изменама и списку надгледања, који се појављује регистрованим корисницима кад први пут посете поменуте странице.
@Славен Косановић: што се тиче видео снимака, у току је прављење туторијала о уређивању Википедије, тако да свакако једна од ствари која ће бити у њима може да буде и промена писма. --Miljan Simonović (разговор) 01:51, 10. септембар 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: немамо баш пуно избора. Мислим да је довољно да корисници једном виде и то је то. То није учење викисинтаксе, него само чисто да сазнају шта чему служи и где се налази. Може да се омогући и за нерегистроване кориснике. А, и, има ли ико уопште бољи идеју? — Александар () 01:58, 10. септембар 2018. (CEST)

Pa dobro, vi ovde sad pokrećete šira pitanja. Pitanje kako izgleda viki na pretraživačima i od uređaja do uređaja je drugo. Isto i ovo vezano za tutorijale. Inače, primera radi vikipedija na srpskohrvatskom je odmah na glavnu stranu stavila da može da se koriste dva pisma po ličnom izboru. Čisto navodim primer iz blizine. U svakom slučaju pitanje širine od uređaja do uređaja i sve ostalo samo uslovno imaju veze sa pokrenutom temom. --ANTI_PRO (разговор) 02:55, 10. септембар 2018. (CEST)

Не бих рекао да је питање уређаја „условно”. Нисам сигуран за статистике, али је највјероватније више од 50% мјесечних приступа Википедији преко мобилних телефона, таблета и сл. Мобилни уређаји су свеприсутни, а доста људи више и не користи рачунар, изузев оних који то чине због посла, студенти и сл. Тако да је могуће да неки од њих не налазе лако дугмад за промјену писма и сходно томе имају такве примједбе. Кад се размишља о оваквим стварима не може се само размишљати о корисницима Википедије који у неком моменту уређују чланке. Увијек ће бити највећи број оних који учитају Википедију тек ради неке информације и никада не ураде ниједну измјену. Уосталом Википедији и јесте то циљ, да људи могу нешто корисно да прочитају и информишу се о нечему што их занима. Тако да мислим да треба мало испитати лакоћу одређених радњи и на мобилним уређајима. -Славен Косановић {разговор} 10:13, 10. септембар 2018. (CEST)
Ово на сх.вики уопште није лоше. Само, џаба им све кад нису написали да може и да се чита на оба писма. Можда овако:

„Добро дошли на Википедију, слободну енциклопедију коју свако може да уређује.

Википедију на српском можете читати и писати и на ћирилици и на латиници.

....”

А на страници Википедија:Ћирилица и латиница би се могло објаснити где се налази конвертор и како пребацити чланак на друго писмо, као и како започети чланак на одређеном писму и слично. --Miljan Simonović (разговор) 14:02, 10. септембар 2018. (CEST)

@Славен Косановић: Jeste, al se tu sad otvaraju druga pitanja. Kao ono da kad koristiš mobilnu verziju vikipedije ne možeš da uđeš na pomoćne strane, kao skorašnje izmene (nego moraš da ideš dole da isključiš. m.sr.wiki mod). Zato kažem da to nema direktne korelacije sa samim pitanjem postavljenosti konvertora koje sam pokrenuo. Jer ovde, oko ovog pitanja, uzimamo stvari onakve kakve trenutno jesu.

@Miljan Simonović: Slažem se oko ovih predloga o poboljšanju upućivanja/uputstva oko konvertora. --ANTI_PRO (разговор) 15:29, 10. септембар 2018. (CEST)

Картица назива Ћир./lat. сваког просјечног читаоца довољно асоцира. То напросто ништа друго не може значити. Уосталом, опцију пресловљавања ће користити неки екстремист који не може гледати ћирилицу/латиницу или неко ко треба текст копирати на одређеном писму. И они ће и потражити ту опцију и лако је наћи. Свако остали ће читати на оном писму на коме чланак и јесте. Србин који не зна оба писма је неписмен/полуписмен (и ми га не можемо образовати), а Хрват има википедију на свом језику. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:29, 10. септембар 2018. (CEST) с. р.

@Жељко Тодоровић: U život mogu da se kladim da pola ljudi koji dođe ovde da čita pojma nema da ima konvertor. Samo zato što smo ga šlampavo postavili. Zato što je nevidljiv, a ne mora da bude tako. Dakle: vidljivost. To je pod 1. Drugo je pitanje ko može a ko ne može da čita ćirilicu. A naša čitalačka publika realno nije samo ona koja zna ćirilicu (samo srpska), nego i ona koja je ne zna (recimo hrvatska). Tržište na koje mi nudimo svoj proizvod je realno to, veće. I realno hrvatska publika kad čita hr.wiki, dolazi i ovde da uporedi i pročita šta ovde ima (ne samo duple članke, neretko se ovde čitaju članci koje samo mi imamo a nijedna od drugih inačica nema). I prilično mi je žao što takvoj publici, zbog šlampavosti postavljenog konvertora gde ga niko ne vidi, ne možemo da pružimo pun čitalački doživljaj/iskustvo. --ANTI_PRO (разговор) 20:25, 10. септембар 2018. (CEST)
Убише се Хрвати од читања српске википедије да би били објективни кроз живот. Елем, многи људи не знају ни да сваки чланак има СЗР на којој можеш указати на неке грешке а не ићи по фејсбуку и паметовати и тражити лајкове. И како то ријешити? Ставити картицу Разговор да трепти са диско свјетлима? Неко је већ споменуо, све ово што се налази у оквирима изнад, испод и поред чланка мало ко гледа (гледа се чланак, а не техничке опције). И већи је приоритет да читалац зна да постоји СЗР него конвертор, па ето опет не знам како би га то могли научити. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:27, 10. септембар 2018. (CEST) с. р.
@Жељко Тодоровић: Dakle, koliko ja tebe razumem, tvoj argument je da mi ne treba da imamo vidljiviji i korišćeniji konvertor jer nemamo vidljivo i dovoljno korišćeno uputstvo za SZR? Ajde majke ti, kakve to veze ima jedno sa drugim? Postoji krš stvari koje ovde ne rade kako bi želeo/i, ja pokrenuh raspravu da se poboljša jedna. Ako imaš ideju kako da se reši problem na koji referišeš slobodno pokreni raspravu. Evo meni pada ideja na pamet: da skupimo kinte i damo Vikimediji da zakupi po jedan bilbord u centru BL i BeGe-a gde piše velikim slovima: ako hoćeš ozbiljnu Vikipediju, piši je sam! Od tebe zavisi.. Eto, to bi rešilo problem szr. Al o tome drugom prilikom. Ajde prvo ovo oko konvertora da vidimo što sam pokrenuo. da ne offtopičarimo. --ANTI_PRO (разговор) 03:05, 12. септембар 2018. (CEST)
Мислим да је овдје суштина та да предложено ново техничко рјешење није побољшање. Просто, садашњи облик Ћир./lat. је довољно јасан, није скрајнут нити невидљив. Да било какав објективан проблем постоји са пресловљавањем (које је једно од посебности наше википедије) више-мање би једногласно дјеловали да се то исправља. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:19, 13. септембар 2018. (CEST) с. р.
JA sam gore pobrojao zašto nije vidljiv. To je priča i kritika pojedinih komentatora iz Hrvatske. Da oni znaju da postoji konvertor ne bi pričali o „neugodnom forsiranju ćirilice na sr.wiki“. A to ne pišu jer su zlokobni ili jer imaju lošu nameru (uglavnom uvaženi ljudi iz akademske zajednice itd, ne neko senzacionalističko smeće), nego jer ne znaju. A ne znaju jer ga ne vide. Ne vide konvertor. Da ga vide i koriste ne bi ni pisali. I par korisnika gore je i samo iznelo kritiku da nije dovoljno vidljiv. Što se tiče glasanja, ostaviću još da teče rasprava, pa svakako nameravam da pokrenem glasanje. --ANTI_PRO (разговор) 02:16, 13. септембар 2018. (CEST)

Ма јесте. Хрвати лоше пишу о српској ћирилици и википедији јер НЕ ЗНАЈУ, али ћемо их ми образовати (нарочито академску заједницу). Ћирилица се „форсира” и од лингвиста и од државних органа и ту нема ништа лоше. Напротив, једна од највећих вриједности наше википедије јесте управо то што одржавамо ћирилицу као доминантну јер је она примарно српско писмо. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:47, 13. септембар 2018. (CEST) с. р.

a što ti uvek u ljudima (a ne mogu da ne primetim da se ovde radi o Hrvatima) uvek pretpostavljaš najgore? Piše jedna hrvatska književnica a na tu asimetriju sr.wiki (ćirilica) vs. hr.wiki (latinica) upućuju hrvatski novinari koji pišu kilometarski članak sa krš izvora. Iz tekstova se vidi da su prilično normalni ljudi. I šta, ja kao naivac, pa u njima ne vidim ratne neprijatelje koji nas namerno pljuju. O drugom delu tvog komentara nemam reči. Ono šti imam da kažem jeste da Vikipedija ne sme nikako politički da sebe konotira niti da podržava ili se petlja u bilokakve državne (i ine) politike - mislio ja da su one dobre ili ne. Напротив, једна од највећих вриједности наше википедије јесте управо то што одржавамо ћирилицу као доминантну јер је она примарно српско писмо...Nije primarno, to ne postoji u Pravopisu srpskog jezika, a Vikipedija ako se drži pravopisa ni jedno pismo ne sme da favorizuje. Favorizovanje je plod pukog dogovora da se softver (kako sam Slaven kaže koji je u tome učestvovao) stavi na ćirilicu. Sam fakat da ljudi ćiriličnu zastupljenost ovde tertiraju kao favorizaciju ili deo smišljene uređivačke politike a ne kao slučajnost (a to je više nego očito), i samo nameće pitanje povećanja vidljivosti konvertora. Jer da je vidljiv, takve tvrdnje ne bi bile opštepoznate. --ANTI_PRO (разговор) 03:36, 13. септембар 2018. (CEST)
НиколаБ ти је испод рекао да је ћирилица прво писмо, а латиница друго. А и ја бих ти поновио. Правопис српскога језика прописује да је ћирилица основно српско писмо и наглашава да је оправдано фаворизовање ћирилице у држави и народу. Дакле, пишеш из незнања или због нечег другог да су латиница и ћирилица „равноправне”. Никоме није забрањено да пише на латиници нити му ико дира такав чланак, али не стоји да је латиница у српском језику у истом рангу са ћирилицом. То су лингвисти рангирали. Задатак Википедије на српском језику и јесте да спроводи језичку политику, а не да буде неки „језички пацифиста”. Дакле, није држава Србија наредила нама да се пише ћирилицом док су лингвисти за оба писма једнако већ су управо лингвисти прописали фаворизовање ћирилице као основног писма. Био је случај прије пар година да је омбудсман издавао неке препоруке како треба писати нека женска занимања или сл. па знаш како нас заболе за његово мишљење (није он овлашћен да нормира српски језик нити било који политички орган). --Жељко Тодоровић (разговор) 16:04, 13. септембар 2018. (CEST) с. р.

Википедија на српском језику не форсира ћирилицу већ поштује званичан правопис српског језика. Ћирилица није доминантно, већ примарно писмо српског језика, док је латиница помоћно писмо. Пази аргумента, не знају корисници из Хрватске да прочитају шта пише ако је написано ћирилицом? Па не знам ни ја да читам јапански, а имао бих жељу, и било би добро да направе интерфејс за анс који не знамо њихово писмо. Особа која не зна да протумачи постојећи падајући мени са ознаком Ћир./lat. (и не може да прокљуви шта би он могао да представља) сасвим сигурно не долази на википедију да би открила шта је то хигсов бозон или кумулонимбус, такви обично гуглају редтјуб.ком и слично. Неке ствари треба да се поједноставе, али то не значи да интерфејс треба да нам личи на епизоду Телетабиса и представља комбинацију ретардарције и дислексије --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:34, 10. септембар 2018. (CEST)

али то не значи да интерфејс треба да нам личи на епизоду Телетабиса и представља комбинацију ретардарције и дислексије. Razdvajanje kartice u dve posebne umesto padajućeg menija je epizoda Teletabisa, retardacija i disleksija? Uopšte ovde neću da uvlačim priču o primarnom i sekundarnom pismu i ko može a ko ne da čita. Konverter ne nevidljiv, tj. može biti mnogo vidljiviji i postati korišćenija alatka ako se postavi u zasebne kartice. Point. --ANTI_PRO (разговор) 23:17, 10. септембар 2018. (CEST)

Ово ми се свиђаː ...da skupimo kinte i damo Vikimediji da zakupi po jedan bilbord u centru BL i BeGe-a gde piše velikim slovima... Видиш, ја пак мислим да треба да се издоговарамо ми у региону и да организујемо неколико трибина о употреби Википедије, њеном одјеку у јавности и чињеничној тачности. Исцимамо (код мене би се рекло напачаримо) фондацију, изнесемо конкретне аргументе због којих би требало одвојити средства за такве подухвате и чекамо исход. Наравно, нисам превелики оптимиста да би до договора могло да дође са свима, али би бар локално могло да се реализује. Тиме би се донекле објаснило овоː ...nikako politički da sebe konotira niti da podržava ili se petlja u državne politike... Ја тренутно не видим како конвертор може да буде доступнији од оваквог какав је тренутно. На андроиду је још „ближи”, буквално дугменце у горњем левом углу које не можеш да промашиш. А ако неко неће и не жели да схвати како неке ствари функционишу, већ одмах напада и пљује по свему постојећем, онда је проблем у таквом појединцу. Ако је избор уредника да већински користе ћирилицу, то је њихово право, исто као и оних који користе латиницу. Ја сигурно нећу да пишем латиницом само да бих удовољио захтевима корисника других пројеката. Свако могуће повезивање има излазеће обавештење о својој намени када се курсором пређе преко њега, значи ни то није проблем. Једино ако неко коме је ћирилица непозната, а раније није обраћао пажњу на распоред ставки на Википедији генерално, залута на пројекат, па не разуме, али то је већ у домену приче шта би било и кад би било. Lotom (разговор) 08:09, 13. септембар 2018. (CEST)

Кад видим какве све ствари појединцима могу да падну на памет, редовно останем фасциниран. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:47, 13. септембар 2018. (CEST)

@НиколаБ: Шта је сад Никола у чему је проблем? Па није смак света, свако има право на своје мишљење. Немој да клонеш духом, само настави напорно да радиш и резултати ће доћи. ПС: Кад видим да Иван почне расправу... знам да ће бити километарска.--Soundwaweserb (разговор) 20:53, 13. септембар 2018. (CEST)

Довољно је компликован Медијавики. Нећемо још више да компликујемо. --Zoranzoki21 (разговор) 19:36, 16. септембар 2018. (CEST)

Предлажем омогућавање Визуелног уређивача у именском простору Википедија

Предлажем да се омогући коришћење Визуелног уређивача у именском простору Википедија. Расправа/Гласање траје седам дана, након чега ћу отворити таск на Фабрикатору и омогућити ово. Расправа/Гласање се завршава 23. септембра у 19:35. --Zoranzoki21 (разговор) 19:35, 16. септембар 2018. (CEST)

За

  1. за Као предлагач ове идеје. --Zoranzoki21 (разговор) 19:35, 16. септембар 2018. (CEST)
  2. за — ово ће доста помоћи приликом ажурирања страница. — Александар () 19:39, 16. септембар 2018. (CEST)
  3. потпуно за Ово је стварно потребно, мени је и лакше да уређујем визуелно. Serbian Nickmen (разговор) 19:52, 16. септембар 2018. (CEST)

Против

  1. против

Коментари

@Zoranzoki21: овакве ствари, које се тичу целе Википедије, треба да иду на Википедија:Гласање и поштују процедуру. --Miljan Simonović (разговор) 19:46, 16. септембар 2018. (CEST)

@Miljan Simonović: До САДА, не памтим да се тамо гласало. Увек се на тргу. Али ајде, поставићу тамо. --Zoranzoki21 (разговор) 19:56, 16. септембар 2018. (CEST)

Ово се затвара. Сада, расправа и гласање ће бити на Википедија:Гласање/Омогућавање Визуелног уређивача у именском простору Википедија. --Zoranzoki21 (разговор) 20:03, 16. септембар 2018. (CEST)

@Zoranzoki21: и мени су прекинули гласање и покушај за побољшањем стања на Википедији.
Изгледа да ниси баш прочитао правила. Предлог мора прво (минимум) десет дана на расправу, па тек онда на гласање. Ови гласови се не рачунају, а предлог треба да изнесеш на Википедија:Гласање/Предлог/НазивПредлога. --Miljan Simonović (разговор) 20:08, 16. септембар 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: Овде се ради о конфигурационој промени Википедије на српском језику. Према глобалном правилу, одмах иде гласање 7 дана. --Zoranzoki21 (разговор) 20:12, 16. септембар 2018. (CEST)
@Zoranzoki21: глобалном правилу? По чему се разликује промена начина уређивања једног целог именског простора од промене једног правила о избору једне функције? --Miljan Simonović (разговор) 20:19, 16. септембар 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: Зато што се ово након гласања затражује на Фабрикатору, па онда се креира patch на gerrit.wikimedia.org и онда се одобри и омогући. А промену правила о избору једне функције не захтеваш на Фабрикатору нити га мењаш на gerrit.wikimedia.org него локално. --Zoranzoki21 (разговор) 20:22, 16. септембар 2018. (CEST)
@Zoranzoki21: глобалном правилу? --Miljan Simonović (разговор) 20:51, 16. септембар 2018. (CEST)

Ово је само техничка ствар и није потребно да се спроводи икаква званична расправа (дакле нема потребе за расправом и гласањем на засебној страници). То се ради када мијењамо политике, а ово то није.--Жељко Тодоровић (разговор) 00:07, 17. септембар 2018. (CEST) с. р.

Подгорица/Титоград

Који назив града треба да стоји у чланцима о личностима које су рођене у Подгорици за време док се звала Титоград? Alexzr88 (разговор) 21:11, 16. септембар 2018. (CEST)

Тадашње име. С тим што је пожељно да се у заградаи стави и садашњи назив) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:15, 16. септембар 2018. (CEST)

Уређивање тагова за спречавање конверзије у Визуелном уређивачу

Постоји ли начин да софтвер може да препозна ове тагове (-{ и }-) и да их је могуће уредити у Визуелном уређивачу. Да се направи нешто попут уређивача ISBN-ова. — Александар () 21:56, 16. септембар 2018. (CEST)

Weather box

Шта се дешава са шаблоном Шаблон:Weather box ? Ко уме нека среди, опет није како треба. --MareBG (разговор) 13:31, 20. септембар 2018. (CEST)

Нестанак тулбара?

Да ли ово само ја немам од јуче дугмиће у уређивачу или би и други пријавили тај проблем? Јуче сам мислио да ће проћи до данас, сад видим ништа од тога, а видим да се нико не жали на исто... --Жељко Тодоровић (разговор) 19:52, 21. септембар 2018. (CEST) с. р.

Код мене стоје на месту --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:32, 21. септембар 2018. (CEST)

Грешка

@Srdjan m: Има нека грешка у чланку Амстердам.--Soundwaweserb (разговор) 01:19, 22. септембар 2018. (CEST)

Бојан нешто експериментише, па је покварио шаблон. — Ранко   Нико лић   18:03, 22. септембар 2018. (CEST)

Коме је уопште пало на памет да стави упоредне податке у фаренхајтима и инчима у шаблон о клими? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:05, 22. септембар 2018. (CEST)

Па ваљда је тај шаблон такав и пренесен са Википедије на енглеском. — Ранко   Нико лић   20:29, 22. септембар 2018. (CEST)

А то је нешто Обсјузер пртљао тамо, није било раније тако. Елем, Ранко јел знаш у чему је проблем са овим кодом за језик Шаблон:Јез-ти? Ја сам у шаблону унео да назив језика буде тигриња, а у испису стоји тиргиња. Претпостављам да је неко негде пермутовао та два слова у другом слогу, али не знам где (у ствари не да ми се да тражим) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:20, 22. септембар 2018. (CEST)

Исправљено. --Ф± 21:57, 22. септембар 2018. (CEST)
Хвала Филипе, ни на крај памети ми није било да погледам модул са језицима, маторим --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:06, 22. септембар 2018. (CEST)

Главна страна

Према статистикама, нашу главну страну дневно посети између 9.000 и 10.500 људи дневно, што је с обзиром на укупан број посета на дневном нивоу доста скромно. Мислим да би зато било добро да почетну страницу мало обогатимо новим садржајима, нечим што ће још више да појача пажњу читалаца. А дефинитивно једна од ствари које наше читаоце доста занима је и спорт, па зашто не би додали и поље посвећено спортским актуелностим. Може да иде одмах испод дела са вестима и у том делу би се на исти начин уносили најзначајнији спортски догађаји, резултати и слично. Можда не би било лоше додати и поље за цитат недеље где би издвајали неке од најзначајнијих мисли светских интелектуалаца. Шта мислите о свему овоме? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:28, 23. септембар 2018. (CEST)

@НиколаБ: Лепа је идеја то за мисли светских интелектуалаца, свака част, рецимо Достојевски: Лепота ће спасити свет. Али се питам зашто су уклонили портале са главне стране? Ако хоћемо да привучемо читаоце, морамо обогатити садржај. Сећаш се кад сам предложио да добри иду на главну, морао сам да тражим одобрење заједнице (гласање). Видимо да неки раде на своју руку, зашто су уклоњени портали са главне? Подржавам твоју идеју Никола.--Soundwaweserb (разговор) 13:38, 23. септембар 2018. (CEST)
Ја сам тек сада приметио да недостаје део са порталима на главној страни. Не знам шта да мислим о порталима генерално јер је већина у јако лошем стању и не ажурирају се. Видим да су их уклонили и са осталих већих пројеката. Можда би било боље да уместо портала на дну главне странице стоји списак највећих википедија по броју чланака, као на енглеској википедији --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:44, 23. септембар 2018. (CEST)
И то је супер идеја. Портали треба да буду на главној, макар један линк где су сви портали наведени. Па нек читаоци сами одлуче да ли желе или не желе да прочитају. Зашто ускраћивати људе?--Soundwaweserb (разговор) 13:50, 23. септембар 2018. (CEST)
Мислим да су све горенаведене идеје супер. Мада, највише ми се свиђа ово око цитата. — Александар () 15:07, 23. септембар 2018. (CEST)
За враћање портала, за стављање цитата, за стављање списка највећих Википедија, против спорта. Зашто је спорт битнији од, рецимо, биологије? --Miljan Simonović (разговор) 20:11, 23. септембар 2018. (CEST)

@Miljan Simonović: Зато што вести из домена биологије могу да се ставе у овај обичан шаблон за вести. Предложио сам то, мислим на вести из спорта, да би повећали број читалаца главне стране, јер спорт је важан део свакодневног живота и људи воле да читају о томе. А и на тај начин би се растеретио тај поднаслов о свакодневним вестима где се често дешавало (посебно када су неки важнији спортски догађаји) да по неколико вести у низу буду из домена спорта. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:34, 23. септембар 2018. (CEST)

Против шарања главне стране. Што се портала тиче ја сам извојио оне најбитније (међу осталим једини смо имали извојен портал о порнографији Face-surprise.svg), али ни они нису уређени како треба и постоји веза ка свим осталим порталима. Сада су портали на прегледнијем мјесту. Имамо Викицитат и тако требају да се бирају цитати за главну страну, овај пројекат није предвиђен за то. Што се вијести тиче, имамо пројекат Викивијести и њега исто тако треба развијати, а не све окупити на Википедији. Списак највећих Википедија подржавам. — Ранко   Нико лић   21:48, 23. септембар 2018. (CEST)

Па с обзиром да је ово највећа википедија на српском језику главна страна изгледа заиста сиромашно и на већим екранима стане готово на једну страницу. Поготово је то случај када се на њој нађу скромни сижеи изабраних чланака или неке мање слике. Спортски чланци чине петину садржаја ове Википедије и не видим зашто би било лоше убацити део са спортским вестима где би стајало пар најважнијих спортских вести. Ово је енциклопедија, а велике мисли великих умова су увек имале важна места на свим светским енциклопедијама. На овај начин би се повећала и дубина Википедије јер сваки нови линк је нова прилика за неког новог читаоца да нађе оно што га занима. Ми просто треба да привлачимо читаоце, а не да се понашамо као стогодишњи метузалем који деценијама седи на истој столици. Главна страна треба да привлачи људе својим раскошем, а не да личи на народну кухињу где се служе помије (реално ко жели да једе помије). Узгред, у делу На данашњи дан није потребна тачка иза године, а исппред црте --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:32, 23. септембар 2018. (CEST)
@НиколаБ: мене не занима спорт, мене занима биологија. Другога не занима спорт, занима га географија. Не можеш да кажеш да је спорт битнији од било чега другог, нити да су чланци о спорту битнији од других чланака. Ми смо ту да чланке пишемо, не да оцењујемо шта је битније и шта ће људи читати или не. --Miljan Simonović (разговор) 22:40, 23. септембар 2018. (CEST)
Читаоце треба привлачити, ту се слажем с тобом, јер би се тиме повећао и број уредник а самим тим и садржај, али не требамо од Википедије направити насловну страну Блица, Вечерњих новости или Курира, јер ће то неком бити занимљиво. Ако ћемо о садржају, највећи је број чланака о насељима у Мексику, Италији, Америци итд. а њих не бих нипошто издвајао. Морамо радити на развијању и осталих пројеката, не само Википедије, јер поред ње постоји још 5 Викимедијиних пројеката на српском који су у очајном стању поредећи са Википедијом. Одјељак „Да ли сте знали...” није дорађиван годинама, на ен. вики се мијења садржај сваки дан код нас седмично. Не поштује се ограничење о броју вијести на Главној страни, јер је препоручено да буде само 5 вијести, како се не би гомилале. Моје је мишљење да би неки нови одјељци само унијели додатну пометњу, најбоље не дирати, него дорађивати садашње. — Ранко   Нико лић   22:43, 23. септембар 2018. (CEST)
Како се гоимилају вести ако имамо 7 вести, а и даље трећина тог ступца зврји празна? Сродни пројекти као шти су вики речник, цитати, књиге, вести су од старта осуђени на пропаст, не само на српском језику већ генерално. Миљане о чему ти причаш, мало сам се изгубио па никако да те ухватим. Ко је уопште спомињао неко одређивање шта је битно, а шта не. Ми имамо портал специјализован за биологију и не видим у чему је проблем да га уређујеш. Какве везе има шта волиш ти или ја, спорт је важан део свакодневне културе и медијски је јако експониран, а Википедија је управо место где се налазе најбоље спортске биографије и чланци генерално. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:54, 23. септембар 2018. (CEST)
Просто и једноставно, не можеш да некој области дајеш на значају тако што ћеш да је додатно експонираш на насловној страни, а да друге занемарујеш. То је то. --Miljan Simonović (разговор) 22:57, 23. септембар 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: A šta ako ti ja kažem da malo usporiš sa tim sovama i predlozima za sjajne i dobre jer preteruješ, pošto Vikipedija nije ornitološki magazin! Kako bi se ti osećao? Šta ti imaš protiv sporta? Ovde je Nikola 100 posto u pravu. Ne razumem zašto nipodaštavaš sport Miljane.--Soundwaweserb (разговор) 23:02, 23. септембар 2018. (CEST)
Слажем се са Миљаном да не видим сврху истицања спорта изнад других животних категорија. Ако постоје релевантне спортске вести, уврстити их међу остале вести и то је то. Уосталом, зашто се ограничавати на мали број вести? Цитати су ми ОК. Портали нам не требају (може остати један линк ка њима, да не нестану скроз), јер нису баш развијени. --Ф± 23:05, 23. септембар 2018. (CEST)
Ово је добар предлог да се не ограничава број вести. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:27, 23. септембар 2018. (CEST)

Петар Бракус

Недавно је корисница Kat Kacunkovic ажурирала податке о Бракусу, ставила да је његово пуно име Станко Петар Ивандић и да је преминуо 22. септембра ове године. Ја нигде не могу да нађем изворе за то. Пошто се прича о унапређивању Википедије последњих дана, мислим да нам не иде у прилог ако смо неког прогласили мртвим. @Милан Животић: види и ти ако можеш да нађеш, пошто си патролирао те измене. Знам да ово не иде у технику, али преко таблета не могу да отворим друге одељке, па зато питање овде. --MareBG (разговор) 23:57, 23. септембар 2018. (CEST)

Нисам ни ја нигде нашао податак о његовој могућој смрти те сам и уклонио исту измену --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:12, 24. септембар 2018. (CEST)
@НиколаБ: Исправна одлука. — Милан Животић (📩) 02:19, 24. септембар 2018. (CEST)

Биће да је Петар Бракус псеудоним под којим је објављивао књиге а право име му је Станко Ивандић, мада нисам 100% сигуран. Неколико новинских чланака га описује као судског вештака и психолога 12 али ни ти чланци не потврђују везу између Бракуса и Ивандића, тако да не знамо да ли се ради о истој особи. У чланку пише да је дипломирао на катедри за психологију па би била превелика случајност да се ради о двије особе. За 27. септембар заказана је сахрана/кремација лица са именом Станко Ивандић, али опет нема никаквих детаља. У сваком случају, тренутно немамо никаквих поузданих извора о њему. Не знамо ни да ли је умро, а не можемо ни направити везу између псеудонима и правог имена. Можда не би било лоше контактирати корисника који је направио спорне измјене, можда се ради о некоме ко познаје дотичног.В и к и Р 17:21, 24. септембар 2018. (CEST)

Предлажем омогућавање Једне картице за уређивање

Предлажем да се омогући опција „Једна картица за уређивања”. Ово је алатка која поједностављује кориснички интерфејс, тј. омогућава да изаберете који режим уређивања желите да користите од следећих понуђених:

  • Увек отвори уређивач викитекста
  • Увек отвори визуелни уређивач (ако је могуће)
  • Прикажи картице оба уређивача [тренутно стање код нас] и
  • Користи уређивач који сам користио/ла приликом мојег последњег уређивања

Наравно, у подешавањима можете било кад да промените ову поставку. Википедија на енглеском има ово већ омогућено, а и многе друге. Што се тиче „суседа”, мислим да још увек нико нема тако да ћемо бити најразвијенији Face-tongue.svg.— Александар () 00:55, 24. септембар 2018. (CEST)

За

  1. за Као предлагач ове идеје. — Александар () 00:55, 24. септембар 2018. (CEST)
  2. за Увијек за иновације — Претходни непотписани коментар је написао корисник Ранко Николић (разговордоприноси)
  3. за Подршка за идеју! — Милан Животић (📩) 02:24, 24. септембар 2018. (CEST)
  4. за Није лоше, а мислим да ће кад-тад постати стандардно на свим пројектима. – Srdjan m (разговор) 15:11, 24. септембар 2018. (CEST)

Против

  1. против — непотребно компликовање и збуњивање нових корисника сакривањем видљивих опција — Miljan Simonović (разговор) 23:04, 24. септембар 2018. (CEST)
  2. против Нисмо Википедија на светом језику, и нисмо баш нешто са активним уредницима јаки тако да је неопходно да привлачимо нове кориснике. А са Миљановим коментаром се слажем. Сам Медијавики је свакако прекомпикован, за новајлије је уређивање компиковано и атомска физика, тако да сматрам да не треба да претерујемо са компликовањем, већ да чинимо ствари једноставнијим. --Zoranzoki21 (разговор) 17:38, 25. септембар 2018. (CEST)
  3. против --Kolega2357 (разговор) 18:04, 25. септембар 2018. (CEST)
  4. против --MareBG (разговор) 20:58, 26. септембар 2018. (CEST)

Коментари

 Коментар: као и сва друга, техничка гласања се врше на Тргу/Техинка тако да нема потребе да иде на неку страницу за гласање. Ово је такође једна од доста надгледаних страница, тако да… — Александар () 00:55, 24. септембар 2018. (CEST)

@Acamicamacaraca: ако сам добро схватио, хоћеш да нешто што је видљиво сакријеш и натераш кориснике да иду у подешавања како би изабрали на који начин ће уређивати чланке? Ја мислим да ми треба да се трудимо да ствари олакшамо, а не да их закомпликујемо и терамо људе (првенствено мисли о новајлијама) да претурају по подешавањима. --Miljan Simonović (разговор) 14:35, 24. септембар 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: јеси донекле схватио, али ово није намењено да отежа рад. При „првом” уласку у уређивач, поставиће се питање и понудиће се опције. Сматрам то океј јер ће новајлије од почетка моћи да изаберу шта желе да користе (па и ми сами). — Александар () 15:34, 24. септембар 2018. (CEST)
@Acamicamacaraca: како новајлија може да изабере између неких опција кад не зна како функционише ниједна од њих? Многи корисници за своје измене користе и код и визуелни уређивач и сакривањем опција и њиховим премештањем ће се само закомпликовати ствари и утицати на смањење коришћења неких од начина уређивања. --Miljan Simonović (разговор) 16:31, 24. септембар 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: постоји екран за добродошлицу у визуелном уређивачу који показује оба начина уређивања. Иначе, ако неко користи оба уређивача постоје и за то опције (Прикажи картице оба уређивача [тренутно стање код нас] и Користи уређивач који сам користио/ла приликом мојег последњег уређивања). — Александар () 17:02, 24. септембар 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: екран за добродошлицу можеш да игноришеш. Ниједан новајлија нема појма шта је шта. А ово друго сам ти већ објаснио — сакрићеш ово што сад имамо и натерати људе да иду у подешавања да би променили начин уређивања. --Miljan Simonović (разговор) 23:04, 24. септембар 2018. (CEST)

 Коментар: Зар ово није било на оном распореду да се само активира на свим пројектима или сам ја нешто помијешао? У сваком случају, мислим да није лоша идеја. – Srdjan m (разговор) 15:10, 24. септембар 2018. (CEST)

@Srdjan m: није ово на распореду, али нешто сродно јесте, а то је да се подразумевано омогући визуелни уређивач (тј. да не буде у бета опцијама). Свакако, на распореду се налази и Citoid што ми имамо и ORES (интересантно, нисам то очекивао…). — Александар () 15:34, 24. септембар 2018. (CEST)

Ја ово ништа не контам. Какве ми картице овим укидамо/додавамо у односу на садашње стање? Да ли ми уопште причамо о овим картицама на врху странице или неким другим? --Жељко Тодоровић (разговор) 01:04, 26. септембар 2018. (CEST) с. р.

Погледати страницу на пројекту Медијавики, пошто видим да многи нису схватили. Кад нови уредник дође, он има само картицу за уређивање кода, кад кликне на њу, појави му се обавештење са добродошлицом опцијама да се пребаци на VE или да настави уређивање на том уређивачу. Након избора одређене опције, појавиће му се прозорчић да изабере колико картица уређивача жели да користи (опције су наведене изнад). Ето то је. Пре него што сте сви одједном лупнули против, могли сте лепо да бар погледате слике или пак, прочитате страницу документације на Медијавикију. — Александар () 12:30, 26. септембар 2018. (CEST)

Ја врло добро знам шта је. Зато сам и ставио да сам против. --Zoranzoki21 (разговор) 20:20, 26. септембар 2018. (CEST)
@Acamicamacaraca: зашто по аутоматизму не би била укључена оба начина и приказане обе картице? Мислим да је то много боље јер онда и касније нови корисници могу да одаберу како ће уређивати. Овако ни сами не знају шта је шта, а морају да донесу одлуку коју касније могу да промене само у подешавањима. --Miljan Simonović (разговор) 11:34, 27. септембар 2018. (CEST)

Проблем са графичким приказом

Може ли неко да реши проблем на чланку Сребрна крила у одељку Графички приказ хронологије? --MareBG (разговор) 14:02, 5. октобар 2018. (CEST)

@MareBG: Средио Dcirovic.--Soundwaweserb (разговор) 19:25, 5. октобар 2018. (CEST)

Календар

Анонимни корисник је скренуо пажњу на неусклађен календар. Lotom (разговор) 09:37, 10. октобар 2018. (CEST)

Централни опис чланка

Поздрав свима. Да ли неко зна како, при креирању чланка, да направим "централни опис чланка" који стоји одмах испод главног наслова неког чланка? Значило би ми да ми неко ко зна појасни. Хвала унапред. — Милан Животић (📩) 01:02, 14. октобар 2018. (CEST)

Ја баш и не контам на шта мислиш. Имаш ли неки пример? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:55, 14. октобар 2018. (CEST)
@НиколаБ: На пример чланак Србија. Испод главног назива чланка Србија пише централни опис Република у југоисточној Европи. Тај "централни опис" тачно пише на страници са информацијама о поменутом чланку. Није ми баш нужно али бих волео да знам како могу сам да направим тај опис за будуће чланке које имам у плану да креирам. Поздрав. Face-smile.svgМилан Животић (📩) 16:46, 14. октобар 2018. (CEST)
Никад видео раније тај централни опис, али претпостављам да потиче од Википодатака. --Miljan Simonović (разговор) 16:59, 14. октобар 2018. (CEST)

Па то већ имаш у инфокутијама где стоји мапа. Нећеш на чланку о држави писати у инфокутији податак да је држава. Али може се додати параметар за положај --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:51, 14. октобар 2018. (CEST)

Ботови

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.



Масован унос меридијана и паралела

Ово идеја ми је пала на памет случајно и пронашао сам нешто на Википедији на енглеском језику, а пробаћу да нађем и нешто на нету, па планирам да почнем са прављењем датотеке за бота. Иначе, овај унос би обухватао око 540 чланака, што је за мој први масовни унос коректно. Овде очекујем ваша мишљења и сугестије. — Александар () 23:53, 20. мај 2018. (CEST)

Мени се не свиђа. Добиће се пуно идентичних чланака на које ништа не води и које нико неће читати. Боље би било уносити велике градове и административне јединице. -- Bojan  Razgovor  02:02, 21. мај 2018. (CEST)
Добра идеја. Е сад што се тиче тога да нико неће читати и сличних аргумената, ово је паралелно томе да нико неће приметити шта Аутобот ради а сви примећујемо. --Zoranzoki21 (разговор) 21:57, 23. септембар 2018. (CEST)

Молба

Замолила бих да странице са шаблоном рут не мењају ботови. Такође, смањинити учесталост лансирања ботова по чланцима. --Тајга (разговор) 22:18, 2. септембар 2018. (CEST)

@Тајга: Што се тиче Аутобота, то је проблем зато што није ажуриран. Ботови са новијим верзијама пајвикипедије прескачу чланке са шаблоном рут илити радови у току. А за ову последњу реченицу где се тражи смањење учесталости лансирања ботова по чланцима бих хтео да тражим детаљније објашњење. Хвала, --Zoranzoki21 (разговор) 20:37, 23. септембар 2018. (CEST).

Мислила сам да не мора бот да скаче на чланак чим се направи измена, може он мало и да одмори, посебно ако ће само убацивати празне просторе између параметара у шаблону за цитирање, јер понекад по више од сат времена тражим неки податак, и није ми баш неки штос да га погубим, пошто не умем увек да га пронађем поново, а неће увек ни да ми сачува мој текст у едитору кад дође до сукоба, не сетим се увек ни да га ископирам. Али одустала сам од те молбе Зоки, пошто сам била један од ретких проблема у то доба дана, односно ноћи, решила сам то на други начин, нема смисла да се прашина диже због једног уредника и не могу више да се натежем, те читам којешта. А тренутно баш имам посла преко главе, па ми и није до уређивања.--Тајга (разговор) 22:34, 23. септембар 2018. (CEST)

Аутобот - правопис и стварање мртвих веза

@BokicaK: Приметио сам да приликом промене великог у мало слово бот када то ради са сликама или унутрашњим везама направи проблем јер те слике и унутрашње везе више не раде. Ово је један пример који сам поправио. --Ђорђе Стакић (р) 13:02, 23. септембар 2018. (CEST)

Treba preimenovati slike da budu pravopisno ispravne. -- Bojan  Razgovor  15:35, 23. септембар 2018. (CEST)

Не, него ти треба да прескачеш галерије. Како може да ти падне на памет да уређујеш слике? --Miljan Simonović (разговор) 20:16, 23. септембар 2018. (CEST)
Decko, adje nemoj se mesati kad ne znas. To je obicna zamena teksta. Bot nije pametan kao ti da razlikuje sta je galerija, a sta nije. On menja slovo k u malo gde nije pocetak recenice. -- Bojan  Razgovor  03:27, 24. септембар 2018. (CEST)
  • Нашао сам и исправио још два чланка: овај и овај. Не би требало правити оваква брљања јер их је после тешко пронаћи и исправити. Боље је прескочити мењања унутрашњих веза и слика, или ако правопис то захтева прво преместити такве чланке и слике да се не би добили мртви линкови. Какогод, овако је испало лоше. --Ђорђе Стакић (р) 20:30, 23. септембар 2018. (CEST)
Ne treba da ispravljas brljanje bota, vec brljanje u imenima slika. -- Bojan  Razgovor  03:27, 24. септембар 2018. (CEST)

Чисто да се оградим. Не браним Бојана. Не браним ни њега ни његове ботове. Ово је чисто објашњење које је једино доступно. @Miljan Simonović: Бот не зна да чита да ли исправља речи у одељку галерије или не. Бот исправља где год да нађе, и није могуће да бот прескаче галерије. --Zoranzoki21 (разговор) 20:35, 23. септембар 2018. (CEST)

@Zoranzoki21: ако нешто не знаш, никакав проблем, још си млад. Али немој да будеш самоуверен и тврдиш да је нешто немогуће ако ниси довољно информисан. Бот ради онако како га човек програмира, а постоје начини да се прескочи галерија, назив фотографије, унутрашња веза, апсолутно све, само човек треба да зна да програмира... --Miljan Simonović (разговор) 22:49, 23. септембар 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: Знам, али ја говорим за пајвики онако како ми они који су правили пајвики говоре. --Zoranzoki21 (разговор) 23:02, 23. септембар 2018. (CEST)

Бојане стопирај бот док и тражи помоћ у ажурирању ако сам не знаш, видим да се Зоран распитивао и могао би се проблем ријешити, јер се број жалби повећава. Свака част на твом досадашњем доприносу, али полако се јавља већи број жалби него похвала. Хајде да већ једном ријешимо овај дугогодишњи проблем. — Ранко   Нико лић   21:51, 23. септембар 2018. (CEST)

Хвала богу па коначно и осталим администраторима долази у главу. --Zoranzoki21 (разговор) 21:56, 23. септембар 2018. (CEST)
Погледај мало његову сзр, више пута сам му указивао на грешке, али нисам хтио покренути неки радикалниј потез, али видим да је проблема све више и више. — Ранко   Нико лић   22:03, 23. септембар 2018. (CEST)
Bot ne gresi i to nema nikakve veze sa azuiranjenje. Greše ljudi koji ne znaju pravopis. Iste linije ispravljaju ovakve greske. [13][14][15][16][17][18] Hajde da stopiramo zive vikipedijance da ne pisu clanke kad su nepismeni -- Bojan  Razgovor  03:28, 24. септембар 2018. (CEST)

и) имена улица и тргова: Студентски трг, Железничка улица, Београдска улица; ако се састоје из више речи само се прва реч пише великим словом а остале малим словом изузев властитих имена: Булевар Николе Тесле, Улица Петра Петровића Његоша; Захваљујем се на вашим похвалама... -- Bojan  Razgovor  03:34, 24. септембар 2018. (CEST)

О чему ти причаш!? Не постоји никакво правило које каже да називи слика морају да буду правописно исправне. Уосталом, најчешће нису ни на српском језику, па цела поставка "провере правописа" пада у воду. То што користиш обичну риплејс скрипту не значи да треба да наставиш да је користиш, односно да си апсолутно везан за њу. Увек можеш да направиш сопственог бота који ће бити интелигентнији и неће дирати слике. Или да радиш по полу-аутоматизму и да одобраваш сваку измену. Опције постоје и немој да тврдиш да не постоје! Само не желиш да их користиш. --Ф± 07:28, 24. септембар 2018. (CEST)

Ja ne popravljam pravopis engleskog, ja popravljam pravopis maternjeg jezika OVE vikipedije!!! Ne bi nikom pala kruna sa glave da ih preimenuje po pravopisu! Koristim obican search i replace, nema nikakvih opcija, osim da citam svaku izmenu u konzoli pre odobravanja. A kad uguram sto vise stvari da se uradi u jednoj izmeni da sto manje opterecujem istoriju izmena, to je neizvodljivo porediti pre i posle. Uostalom, hajde da ja malo vidim vas kako ipsravljete pravopis, da ja vama malo skacem po glavi zbog gresaka koje cete napraviti jer ne mozete da predvitete sve greske koje napravi nasi dragi nepismeni, nesposobni ljudski urednici? MareBg nikako da nauci gde ide decimalna tacka, a gde decimalni zarez. Klikeri ne zna pravopis sopstvenog jezika. Bas me interesuje kako ti to zamisljas sopstvenog bota da bude intelignetniji. - Bojan  Razgovor  04:05, 25. септембар 2018. (CEST)

Ја то ни немам намеру да радим. Посао је комплексан, али не непремостив. Мислим да је важније и базичније бавити се санирањем вандализама него исправком правописа, поготово када се то ради фалично. Ствар је једноставна: колико год нам користиле исправке правописа, ако бот ради са грешкама, онда 1) или бота треба исправити, што видим да не желиш/не умеш (ја можда умем, али не желим, јер немам времена за то, нити интересовања), 2) или бота треба помно надзирати, што видим да не желиш (можда има неко други ко жели?), 3) или бот треба да прекине са радом, како не би правио штету. --Ф± 07:53, 25. септембар 2018. (CEST)
Jesi li ti nadzirao Felixbota kad se desilo ovo pre 12 godina (mislim na grafik) I to jos stoji tako. 12 godina. Ko zna koliko ih jos ima... -- Bojan  Razgovor  16:21, 25. септембар 2018. (CEST)
Radio je ekstra, našao je ono što sam rekao da traži - nešto što nije po pravopisu. Samo treba preimenovati slike.(u"([^\.—\}=a-z\|\>:0-9]) Краљ ", u"\\1 краљ "), Ova je linija koda koja je izazvala to. Nastala je tako sto sam skupljao situacije u kojima NISAM zeleo da bot reaguje. Hajde prevedi to neukima šta sam nameravao sa tom linijom. Navedi mi regularni izraz da preskočim imenski prostor Datoteka:. Lako je pametovati, govoriti to se može, ali ja to neću Navedi mi kako bi ti napravio bota intelignetnim, da zna da razlikuje tekst na latinici od teksta na engleskom, tekst na cirilici od teksta na ruskom. Jel ti mislis da je neko ovde ima superracunare, resurse, inzenjere sa doktoratima, placeno radno vreme od nekog ko radi iz hobija ujutro pre posla na racunaru starom X godina? Ja ne umem i trudim se da se ogranicim na slucajeve na kojima ce reagovati bas onako kako je zelim. Do vi znate da popujete kako bi trebalo, a necete da radite, greske se gomilaju. Ovakve na primer gde se mesa zarez sa tackom. Ili ovakve gde kontekst bas nije ocigledan A da probate da kliknete na ovo, pa na ovo, pa da objasnite zasto u prvom slucaju clanak nece da skoci na izvor, a u drugom hoce. I zasto je to veliki problem. Ja znam zasto nece, samo bih voleo da vas vidim. Redom tebe, Ranka, Miljana, Djordjeta. Mislim da sam na hiljadama, ako ne i na desetinama hiljada članaka ispravio samo takve greške. Možda sam treba svaku takvu izmenu da vam natrljavam na nos da shvatite koliki sam posao uradio da ova vikipedija malo manje služi za podsmeh. Ne na nisam dobio jebeno hvala, već sam navukao krvopije koji misle da su mnogo pametni. -- Bojan  Razgovor  16:21, 25. септембар 2018. (CEST)


Читам Бојанове аргументе које је наводио. Још једном ставља себе у непогрешиву особу. Чудно је што није називао кориснике лажовима и сличним епитетима као што је већ радио x пута. --Zoranzoki21 (разговор) 12:13, 25. септембар 2018. (CEST)

Бојане не вуци ме за језик, пратим овде можда мало више од осталих колега рад твог бота. То што МареБГ не зна шта је децимална тачка и зарез неће опрати твог бота који брише фотографије, референце, делове текста на стотинама чланака. Апсолутно сваки забрљани чланак је дело твогбота. Маре сада иде да се подсети основне школе и научи шта је тачка и зарез те буде паметнији, док је твој бот све гори и гори. --MareBG (разговор) 17:24, 25. септембар 2018. (CEST)--MareBG

Moj bot ne moze da obrise fotografiju. Potrebno ju je samo preimenovati. Ostalo, desi se jednom u hiljadu. Veruj mi, Bojan prati vase greske mnogo vise nego sto vi pratite njega. Ako je pogresi jer ne mogu da predvidim sta ce vam sve pasti napamet da pogresite (Autobot ne gresi jer Bojan ne yna da regularne izraze, vec zato sto Bojan ne moze da smisli sta vi sve mozete da pogresite) I nije pitanje da li treba ili ne treba popravljati pravopis tipa naziva ulica, bulevara, - mora se. Izazivam vas da napravite bota/regularni izraz koji nikad nece pogresiti. P.S. Iz tvog clanka Нова стратегија туризма под називом Визија 2010 развијена је након приступања Мухамеда VI од Марока, 1999. године. Pristupanja? Accession znaci i krunisanja, stupanja na presto, zavisi od konteksta. Malo vise pisanja u duhu naseg jezika. -- Bojan  Razgovor  18:04, 25. септембар 2018. (CEST)

Видиш да може да обрише и није му први пут. Као што рекох проблем твог бота је уништавање референци под број један. Неколико десетина пута сам ти скренуо пажњу на његове брљотине, има их и сада на извоз али више немам времена ни живаца да ти поништавам измене. Примедбе на мој правопис и рад слободно изнеси на сзр, овде је колико видим тема твој бот, што апсолутно нема везе са тим. Ја бота не умем да направим, а тебе изазивам да најзад направиш неки добар чланак јер овде си више него што неки корисници година имају, ред је. Среди бота да не гута референце и то је то, ако не гаси га јер у последње време од њега више штете него користи. --MareBG (разговор) 18:20, 25. септембар 2018. (CEST)

Iza zareza i tacke ide prazno mesto. Preimenuje se slika i resen problem. -- Bojan  Razgovor  18:25, 25. септембар 2018. (CEST)

Pa preimenuj onda slike, nemoj da ostavljaš drugima da peglaju. --В. Бургић (разговор) 18:47, 25. септембар 2018. (CEST)
Preimenovao pre pet minuta. Preimenuj ti one nepismene od gore koje su ovde lokalno, koje ja ne mogu da preimenujem. -- Bojan  Razgovor  18:49, 25. септембар 2018. (CEST)

Бојане, то што се тиче линија кода у потпуности разумем. Знам колико времена одузима да наслажеш „кобају“ која купи разне случајеве, не због самог куцања, колико због размишљања о појединачним ситуацијама и евентуалном исходу. Ја зато и избегавам тиме да се бавим, а искрено и нисам довољно добар у томе, нити сам уложио неке велике напоре да будем бољи. (Морам да признам да ме је срамота због тога, с обзиром да спадам у ЕТФ-овце, са или без цртице, како год.) С те стране могу да оправдам твоје тврдње, јер немамо баш превише људи који се баве масовним исправљањем грешака у текстовима. Међутим, насупрот томе, чињеница је да твој бот прави повећи број грешака, а не могу да се одам утиску да је то понекад директно „оркестрирано“ с твоје стране. Конкретно, мислим да се у неким ситуацијама кријеш иза ботовских радњи када хоћеш да мењаш или уклањаш нешто што ти није по вољи. Ја твој труд поштујем, али нисам баш убеђен да и ти цениш време које људи одвајају да би овде допринели нечему, шта год то било. Ниси ни обавезан, али ако својом изменом пореметиш неки чланак, чиме ћеш да докажеш да си у праву? Зашто одмах нападати људе? Могао би бар понекад да покажеш мало кооперативности када ти неко укаже на могуће или евидентне грешке, а не овако увек, у фазону ја сам једини безгрешан. Откуд знам, да пробамо да се удружимо преко Гита у разрађивању сопственог решења за овкве проблеме. Можда би могао да нам помогне и неко са мало више искуства и допринесе новим идејама. Људи кажу да договор кућу гради. Што се слика тиче, то је углавном питање за оставу, сем уколико нису окачене локално. Можда би у том случају могла да се протера нека скрипта кроз списак окачених датотека на ср.вики, наравно уколико постоји могућност да неко то уради. Lotom (разговор) 18:53, 25. септембар 2018. (CEST)

Ja nisam bezgresan, desi se meni da pogresim u kucanju regularnog izraza da zaboravim neku kosu/uspravnu crtu, zagradicu. To su greske. Ovo sto je bot pronasao veliko slovo K u imenu slike ne mogu da prihvatim kao gresku bota, vec gresku posaljioca slike. Objasnicu dole u odgovoru Filipu liniju koda koja je izazvala tu izmenu. Ja se ne krijem iza botovski radnji, svaka izmena je da se ova vikipedija ucini boljom. Ja ne napadam ljude. Na Djordjetovu prijavu sam odgovorio ljubazno kako sanirati problem. Tri dana drvim o tome, niko od administratora nece da preimenuje pravopisno pogresno ime slike. One su ovde lokalno, ne mogu da ih sam preimenujem, nemam prava. Ja mogu da napravim preusmenje, ali ipak ne bi bilo lose da slika bude pravopisno ispravna. Onda se ubacuje Miljan (koji nema bota, pa time nema nikakvo znanje) da nesto izigrava, da mi naredjuje. E tu počinje problem. Kad mi tako neko dodje da naredjuje, preti, ucenjuje, glumi primadonu/silu, ja necu da okrecem obraz i da trpim. DOSTA MI JE. Nemam problema da odgovorim ljubazno kad neko ljubazno ukaže na problem, ali ne osećam potrebu kao neko sa 12 godina staža (i treći-četvrti vikipedijanac po aktivnom stažu) da stalno polažem račune novajlijama. A sa divljacima postupam divljacki. -- Bojan  Razgovor  04:59, 26. септембар 2018. (CEST)

Проблем је што ти покушаваш да направиш аутомобил од неколико дасака и селотејпа. Риплејс бот је намењен за просте замене текста. И нико неће моћи да ти направи регекс који ће да реши овај проблем, јер регекс просто то не може! Проблем је што се ти ограничаваш размишљањем у контексту замене текста, а ако желиш да направиш правог бота који ће да ради са далеко мање грешака, мораш да направиш новог посебног бота, који ће да пролази кроз текст и мења само онај текст који треба. То је могуће направити. Не кажем да је лако, али је могуће. И не знам што одмах потежеш аргументе незахвалности. То што си ти радио добро и оно што си ти радио лоше нису у корелацији и не може једно да буде аргумент за друго. А пример графикона у чланку о небитном селу од пре 12 година стварно мислим да не морам да коментаришем. Уосталом, ту је проблем у багу у тајмлајн екстензији (чишћење кеша тајмлајна је решило "проблем"). Сви грешимо и то је у реду. Ако направиш грешку, исправиш је, а ако видиш да ти бот прави грешке, онда исправиш узрок тако да их више не прави (уместо да санираш последице). Ако не умеш да исправиш узрок, онда немој да покрећеш бота. Мислим да ће Википедија преживети ако буде мало мање правописно исправна. --Ф± 00:14, 26. септембар 2018. (CEST)

Ni Google sa 1000 zaposlenih plaćenih doktora i inženjera nije u stanju da napravi prevodioca koji će raditi bezgrešno, pa mislim da je praktično neizvodljivo napraviti bota koji će znati šta je deo imena slike, (i to naročito na (ovoj) vikipediji gde svako piše kako hoće, ne jednim standardom). Ja dobro znam limite proste zamene teksta i objasniću ja, kad već nisi ti

(u"([^\.—\}=a-z\|\>:0-9]) Краљ ", u"\\1 краљ "),

U prevodu znači preskoči sve slučajeve gde je K može biti veliko kao sto je:

  1. \. početak rečenice
  2. — hronologije (članci o godinama, npr)
  3. \} u tekstu iza šablona (nekad se u rečenicama/na kraju rečenica nalaze šabloni traži se izvor ili sfn)
  4. \> iza </ref>
  5. = navođenja parametara u šablonima
  6. a-z0-9 posle URL
  7. \| u tabelama, slikama

I to sam sve skupio posle testiranja u vise pokusaja. I onda sam ga pustio, i nisam proveravao jer sam mislio da sam sve situacije pronasao u kojima nisam zeleo da bot reaguje. Nije mi palo napamet da neko moze biti nepismen kada salje slike. Ali sad znam da je i to moguce. Ipak, ne mogu da naredim da preskoci takve slucajeve. Resenje je da se slike prosto preimenuju ako dodje do toga. -- Bojan  Razgovor  04:59, 26. септембар 2018. (CEST)

Фундаментално се не слажем. Слике никад нису биле правописно исправне (нити су имале иоле смислене називе историјски) и чудно ми је што то не знаш. Тек у последње време је кренуло мало више да се гледа у именовање слика, али далеко смо од стопостотне правилности. Уосталом, мој став је такав да слике не треба дирати, нити их подређивати садржају. Оне постоје, па постоје, а замене треба радити око њих. Пошто се то не може тренутном техником, сачекати док се не развије боља. --Ф± 08:35, 26. септембар 2018. (CEST)

I sad posto smo otkrili da postoje sistematski nepravopisni nayivi slika, zasto ih je sad tesko preimenovati? Tako bi kad bot prepravi K u k ne bi bilo razlike. Ja hoću da rešim da ova vikipedija bude bolja, a vi poturate klipove. -- Bojan  Razgovor  03:14, 1. октобар 2018. (CEST)

Иако је пожељно да слика описно буде што прецизнија у вези са оним шта представља, то није неопходан услов код њеног постављања на Википедију. И Бојане крајње је време да престанеш да називаш људе неписменим и прозиваш друге за сваку ситницу. Поента целе приче је да је све више и више притужби на рад твог бота, што значи да нешто ту заиста не штима како треба чим се толико људи жали. Свака теби част на досадашњим доприносима, али брате или решавај те проблеме на које се људи жале или гаси бота. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:09, 26. септембар 2018. (CEST)

Ako je poželjno da slike budu pravopisno ispravne, zašto ih sedam dana niko nije preimenovao? Kako nazvati osobu koja sistematski pravi iste greške? Pismenom? -- Bojan  Razgovor  03:14, 1. октобар 2018. (CEST)

@BokicaK: ако су у питању четири горе наведене фотографије, преименовао сам их сад. Постоје захтеви за брисање, као и администраторска табла, где би требало да тражиш овакве ствари. --Miljan Simonović (разговор) 07:07, 1. октобар 2018. (CEST)
Само требало је да оставиш преусмерења -- Bojan  Razgovor  05:13, 2. октобар 2018. (CEST)
Откад то могу и треба да постоје преусмерења за фотографије? Ако је већ неисправно названа, онда треба да се промени назив и то је то, нема смисла за постојањем преусмерења. Једино што нисам урадио (зато што си то ваљда већ радио ботом) јесте то да нисам променио називе по чланцима у којима се датотеке појављују. Ни на Остави се креирају преусмерења за датотеке. --Miljan Simonović (разговор) 08:34, 2. октобар 2018. (CEST)
Одувек. -- Bojan  Razgovor  05:52, 4. октобар 2018. (CEST)

Никола, јесте много жалби на рад бота, али само реално погледај какве су то жалбе. Са врло мало или нимало аргумената. Прво је био шаблон за радове у току, не видим ниједан разлог зашто бот не би одмах исправио правописне грешке или средио референце које већина корисника само копира са ен вики и остају енглески називи мјесеца и слично. Даље, ту су жалбе за мртве везе званичног сајта, зашто користити шаблон за званични сајт ако нешто нема званични сајт као што је био примјер са заставом? Једноставно ставити то као и друге спољашње везе. Сада се долази до тога да сметају и правописно написане слике. Тачно је да то није пријеко потребно, али не видим разлог зашто се противити томе. Оно што је рјешење јесте да Бојан након преименовања датотеке у тексту, преименује и саму датотеку (што је код наведеног примјера могао и Ђорђе умјесто исправљања у тексту), тако да након сређивања датотека у тексту, преименуј је и нема проблема. Сигурно је да бот гријеши, али наведени примјери и расправа о његовом могућем гашењу су непотребни, јер ово су примјери у којима није гријешио. -- Vux33 (разговор) 05:01, 1. октобар 2018. (CEST)

Samo administratori mogu ovde da preimenuju slike. Ja mogu da preimenujem samo slike na Commonsu. -- Bojan  Razgovor  05:11, 1. октобар 2018. (CEST)

јесте и ја се слажем да су све до једне притужбе без аргумената и безвезне, и то почевши од оне моје молбе. Забога, па зашто не пустити дете да се на миру игра! И онако су сви до једног уредника неписмени, они само знају брљавити којешта по чланцима, а чланци су препуни безвезних текстова са лоше именованим сличицама, те бесмисленим везама на друге чланке. Предлажем да неко коначно справи бота који ће фино обрисати комплет све садржаје чланака и оставити само тачкице и зарезе, јер бар ће они сигурно сређено стајати сваки на свом правом месту и тако онда неће бити никаквих проблема. Мислим, бити бот мајстор с штапом и селотејпом, то је једина права ствар, све остало, очигледно је мала шала. —00:52, 2. октобар 2018. (CEST)Тајга (разговор)
Ти идеш сад у неку потпуно другу крајност непотребно. На шта се конкретно жалиш кад ти бот дира чланак који си означила шаблоном за радове у току? Не постоји ниједна могућност да изгубиш написано туђом кривицом. Ако дође до сукоба измјена, имаш на дну текст који си ти написала, копираш га и унесеш поново, заиста не видим толики проблем у томе. Ја лично никад нисам користио тај шаблон, а написао сам доста чланака, јесам имао сукоб измјена, али једноставно копирам и не правим проблем ђе га нема. / Што се датотека тиче, пошто Бојане ниси више админ, онда пријављују на админ табли које датотеке треба преименовати након што их бот преименује у чланку и ни ту неће долазити до проблема. -- Vux33 (разговор) 13:53, 9. октобар 2018. (CEST)

Ја не могу да укапирам ово више. Зашто су неки овдашњи дугогодишњи уредници толико негативно настројени према уредницама женског пола. Ја не видим сврху зашто Викимедија Србије учествује у акцијама/промоцији писања чланака о женама, привлачењу уредница женског пола на пројекат, када ни сами не могу да реше локални проблем са негативним опхођењем од стране уредника према уредницама. А Бојан, добропознати бивши админ наравно се као и увек опходи према Тајги као према крвном непријатељу. Ништа ново нисмо чули. Врапци знају:

  1. Зоран не ваља
  2. Тајга не ваља
  3. Сви су лажови и тролови осим Бојана
  4. Бојан је безгрешан.

Толико! --Zoranzoki21 (разговор) 21:58, 9. октобар 2018. (CEST)

Референце

Идеје

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга