Википедија:Трг/Све

(Пажња! Страница је веома дугачка!)

Википолитика

Википолитика

Техника

Идеје

Правопис

Новости

Помоћ

Ауторско право

Ботови

Разно

Other languages

 Увод

Википолитика је одељак Трга на ком се расправља о предложеним правилима и смерницама и допунама/променама постојећих.

Правила и смернице доносе се саглашношћу (консензусом) заједнице. Описују начела Википедије, начине рада и понашање и поступак решавања сукоба. Требало би да се примењују уз коришћење здравог разума.

Ако желите да изнесете неку нову идеју која није правило или смерница, идите на Трг/Идеје.

Покрени расправу

---

« Архиве још нема архива (направи)

Архивирај

Теме о Црној Гори

На Фабрикатору
Баг: T384069
Решено

Покрећем ову тему не би ли се више нас скупило и претресло шта има на incubator:Wp/cnr/Početna stranica и пребацили на срвики, што нема а релевантно је. Моја замисао је следећа: направити списак које чланке пребацити (надам се да не ће морати да ради copy-paste већ међувики увоз), не пресловљавати на ћирилицу, што се тиче новопечених слова то се може ботовски исправити. Имати у виду да је Црна Гора мања и да се не могу строго спроводити смернице о значају. Толико од мене па да вас чујем. — Милићевић (разговор) 17:10, 9. јануар 2025. (CET)

Сјајна идеја, укључујем се. — MareBG (разговор) 18:36, 9. јануар 2025. (CET)

Само треба водити рачуна када су у питању историјске, политичке и лингвистичке теме. Можда размислити да се чланци пребаце у именски простор Нацрт, па да се ту провјери има ли шта спорно. — Ранко Николић (разговор) 23:46, 9. јануар 2025. (CET)

Подржавам и желим да радим, колико будем могао. Надовезаћу се на мисао мудрог колеге Николића, да припазимо на чланке написане у стилу страначких објава Либералне партије. — Садко (ријечи су вјетар) 00:05, 10. јануар 2025. (CET)

Моја идеја водиља за почетак је ништа политика или што се може сматрати спорним. Има доста чланака што може одмах да се убацује. Списак правити овде или на нечијој подстраници, усагласити и на крају тражити на Мети право трансвики увозник — Милићевић (разговор) 00:32, 10. јануар 2025. (CET)

Најлакше би било ако би постојала опција увоза чланака, да једноставно остане траг о томе одакле су чланци, па да се у Нацрту убаце шаблона инфокутија, навођење извора и сличне појединости и одатле у ГИП. Могли би се договорити, да свако ко је заинтересован преузме чланке са одређеним почетним словом (нпр. ја са почетним словом Р), како би се подијелила задужења и убрзао процес. — Ранко Николић (разговор) 00:52, 10. јануар 2025. (CET)

Увоз ће и да буде, али право се тражи на Мети и временски је ограничено и брже ће да буде ако се има готов списак (убаци се у формулар Посебно:Увези, или сл.) — Милићевић (разговор) 00:57, 10. јануар 2025. (CET)

Немам времена да се посветим овоме али свакако подржавам идеју. — ✨Боки✨ 💬 📝 12:34, 10. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Ево мало на брзину: Arhiepiskopska palata u Starome Baru, Bajo Đuranović, general-major, Baošići (може да се допуни чланак овде), Batrić Marjanović, Bugarsko poslanstvo na Cetinju. Позивам и @Pinki: да погледа има чланака о ЈНА официрима — Милићевић (разговор) 01:07, 10. јануар 2025. (CET)

ВП:ПРЕНОС. — نوفاك اتشمان (разговор) 02:01, 10. јануар 2025. (CET)

Ранко је дао идеју да иде у Нацрт прво — Милићевић (разговор) 10:52, 10. јануар 2025. (CET)

+ Онај њихов, милогорски пов. — نوفاك اتشمان (разговор) 10:41, 11. јануар 2025. (CET)

+ Види: Википедија:Администраторска табла/Архива 48#Посебно:Увези. — نوفاك اتشمان (разговор) 11:09, 11. јануар 2025. (CET)

 Коментар: https://filebin.net/c1zycwzcley822kq/Wikimedia+Incubator-20250110114951.zip (распаковати и пробати увоз), замолио бих неког од админа и/или бирократа да проба да увезе (где год) помоћу Посебно:Увези — Милићевић (разговор) 12:55, 10. јануар 2025. (CET)

Подржавам идеју и сматрам да је одлична. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:01, 10. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Како експортовати чланке са Инкубатора -> Датотека:Exportovanje članaka u XML fajl.png. @Ранко Николић, MareBG и Sadko: Што се тиче увоза неко од вас тројице (или сва тројица) мора отићи на meta:SRP#Miscellaneous_requests и тражити Импорт дозволу. Е сад зашто баш ви; зато што сте админи и најпре ће вама да одбре увоз, ако који случајем не хтедну пробаћу и ја — Милићевић (разговор) 16:34, 11. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Може. — نوفاك اتشمان (разговор) 21:07, 17. јануар 2025. (CET)

+ Види: phab:T384069. — نوفاك اتشمان (разговор) 21:58, 17. јануар 2025. (CET)

Hvala Barbarosa — Милићевић (разговор) 22:07, 17. јануар 2025. (CET)

  Урађено @Milicevic01: Поздрав, Милићевићу, завршено све (ваљда, то јест). — نوفاك اتشمان (разговор) 07:15, 28. јануар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. نوفاك اتشمان (разговор) 20:30, 28. јануар 2025. (CET)

Ограничења за креирање нових страница?

Да ли постоје техничке могућности да се ограничи ко може креирати нове странице? Нпр, као на енглеској Википедији, да се каже да анонимци и корисници са мање од 100 (или неки други број) измена не могу да креирају нове странице?

— Ђидо (разговор) 01:42, 7. септембар 2024. (CEST)

Подржавам ту идеју, бланко. — Садко (ријечи су вјетар) 20:20, 8. септембар 2024. (CEST)

 Коментар: Поздрав, Ђидо, пошто се ова нова тема #Ограничења за креирање нових страница? поклапа са делом старе теме #Неприкладан садржај изнад, онда да ли можеш да обе те теме спојиш онако како ти то одговара? — نوفاك اتشمان (разговор) 08:46, 9. септембар 2024. (CEST)

Та расправа горе је о конкретним вандализмима. Ово је био један предлог за генерално решење сличних проблема, па мислим да је прикладно издвојити га у одвојену тему, јер старе огромне теме је тешко пратити. — Ђидо (разговор) 09:55, 9. септембар 2024. (CEST)

Да, али је @Kizule: администратор Кизуле свима прелепо објаснио изнад да одређене, односно необичне ствари не зависе увек само од нас (ср.вики), што се то нигде не види овде доле. Дакле, нпр. Задужбина и/или тамошње газде Фабрикатора нису нама нажалост дозволили техничко омогућавање нових, изгласаних заштита за бирократе, чекјузере и ботове. — نوفاك اتشمان (разговор) 12:11, 9. септембар 2024. (CEST)

Кизуле је само рекао да опсег IPv6 адреса не може да се блокира. Незнам да ли је то неки технички проблем или шта већ, али изгледа да је то технички могуће.

Ово је другачије потпуно питање од блокирања појединих адреса и и није одговорено, нити расправљано изнад. Питање је о усвајању политике о спречавању прављења нових страница од стране анонимаца и новајлија.

Пошто енглеска Википедија већ има такву политику, сматрам да је сасвим технички могуће конфигурисати Викимедија софтвер на такав начин. Питање је:

а) Да ли би заједница била заинтесована за такву политику или не?

б) Ако постоји неко интересовање, администратори интерфејса би требали да истраже техничке могућности.

в) Ако је технички могуће, ишло би се на пуну расправу и гласање.

— Ђидо (разговор) 18:47, 9. септембар 2024. (CEST)

Поздрав, Ђидо, заправо сам мислио на овај Зокијев коментар изнад. 1 — نوفاك اتشمان (разговор) 19:39, 9. септембар 2024. (CEST)

Зашто би фондација била против тога? Енглеска Википедија има такву политику:

Putting the article in the main namespace (where normal articles are) requires an editor to use the page move function to move it into the Main (article) namespace. This means that anonymous editors, or registered editors who are not autoconfirmed, will need to request help with this step by inserting into their drafts the relevant template for requesting a page move.

:en:Wikipedia:Drafts § Moving drafts to mainspace

— Ђидо (разговор) 20:10, 9. септембар 2024. (CEST)

Ево како изгледа на енглеској Википедији за анонимне кориснике:

https://imgur.com/ZsyKWqA.png

You need to log in or create an account and be autoconfirmed to create new articles. Alternatively, you can use the article wizard to submit a draft for review, or request a new article.

— Ђидо (разговор) 20:13, 9. септембар 2024. (CEST)

Пример: Почетник је направио чланак Видосав Мајсторовић. Именовао га погрешно, нема везе никакве са структуром чланка, синтаксом, и сл. Не видим да чланак постане ишта без значајног доприноса неког искуснијег. Овакав какав је, требао би да иде одмах у нацрт. Нема пуно смисла га држати у главном именском простору са шаблоном "почетник"... — Ђидо (разговор) 21:20, 9. септембар 2024. (CEST)

Чини ми се да предлог онемогућавања креирања страница за анонимце постаје све гласнији предлог. И даље мислим што сам рекао о Фабрикатору и Задужбини, али пошто ништа није немогуће, пре него што уопште и будем тражио овако нешто, волео бих да чујем мишљење и од других колега администратора/бирократа, па онда да тражимо консензус заједнице. Тада верујем да ће чак и пристати. --Kizule (разговор) 23:09, 9. септембар 2024. (CEST)

Послао сам мејл на "мејлинг листу" где се дискутује о техничким стварима. Можете се прикључити дискусији уколико је буде, преко линка за регистрацију у заглављу. Након регистрације, моћи ћете да пишете поруке. Први пут ће бити потребно то да урадите на линку, а након тога ћете моћи и преко клијента за електронску пошту. — --Kizule (разговор) 23:33, 9. септембар 2024. (CEST)

MediaWiki подешавања су нешто као:

$wgGroupPermissions['*']['createpage'] = false;

$wgGroupPermissions['autoconfirmed']['createpage'] = true;

— Ђидо (разговор) 23:48, 9. септембар 2024. (CEST)

Знам, али све је помало другачије када су у питању викији Викимедије.

Нашао сам и ово, али још ствари треба да се убаци/измени, није само потребно додати те две линије кода.

Док сам писао ову поруку, запослени у Задужбини је одговорио и дао више информација. Позабавићу се тиме ујутру. — --Kizule (разговор) 01:24, 10. септембар 2024. (CEST)

 Коментар: Може, нажалост. Заправо, ово мора. Види: https://imgur.com/wpvq4kG , односно https://i.imgur.com/wpvq4kG.png . — نوفاك اتشمان (разговор) 01:18, 10. септембар 2024. (CEST)

+ Наши филтери нажалост нису свемоћни и свемогући... — نوفاك اتشمان (разговор) 03:11, 10. септембар 2024. (CEST)

Наши филтери нису свемоћни као што каже колега, не подржавам идеју. Имамо десетине ип-оваца који константно раде, а чији ИП је динамички и мења се. Тиме би ставили катанац на енциклопедију. Велико против. — MareBG (разговор) 09:18, 10. септембар 2024. (CEST)

Колико ја видим, ти "активни ИП-овци” углавном пумпају Википедију подацима о гласовним глумцима и фудбалским статистикама, и практично никад не видим ниједан валидни извор за те измене. Неколико патролера рутински патролира/одобрава те измене. Ја, лично, их не патролирам, зато што немам појма о предмету измене, и зато што промене генерално немају изворе за тврдње.

Незнам да ли имамо иједног ИП-овца који прави добре, нове чланке. Волео бих да видим пример. Има пар регистрованих новајлија који су добри од почетка. За неке знам да су били ранији корисници Википедије под другим именима, а вероватно је то случај и са осталима. И за њих вероватно није проблем достићи 100 (или 50, или 20, шта год се договоримо) измена да би стекли право да креирају нове чланке.

Уосталом, једина препрека за тог хипотетичног доброг ИП-овца је да мора да направи нови чланак као нацрт, и да замоли неког искуснијег да га премести у главни именски простор.

— Ђидо (разговор) 09:30, 10. септембар 2024. (CEST)

Имамо итекако пар њих чији ип шета, а они годинама тако раде и праве нове чланке. Обрати пажњу, тако је годинама. — MareBG (разговор) 09:35, 10. септембар 2024. (CEST)

Нема везе шетање IP-а, ситуација је иста и да су им фикни IP-ови.

Њихово је право да буду анонимни, а наше је право да се бранимо од вандализама како год можемо.

Не видим проблем да анонимци креирају чланке у нацрту. Ако је легитиман чланак, за пар сати ће један од патролера видети легитимни чланак и преместити га у ГИП.

Ако им то смета, нека се региструју. Уосталом, релативно скоро, Викимедија ће увести квази-перманентна корисничка имена уместо IP адресе. То привремено име ће бити засновано на колачићу остављеном на корисничком компјутеру, и докле год корисник не очисти колачиће, увек ће се појављивати као исти корисник, без обзира на шетање IP адресе.

Мало позадине иза нерегистрованих корисника:

• meta:Unregistered user
• MediaWiki: Trust and Safety Product/Temporary Accounts

— Ђидо (разговор) 09:57, 10. септембар 2024. (CEST)

Како год, то би нас коштало десетине солидних чланака на недељном нивоу, а многи људи који раде годинама преко ИП би одустали након овог. Од вандализма се тако не може заштити, вандал ће уместо креирања новог, вандализовати већ постојећи чланак и штета је апсолутно иста. — MareBG (разговор) 10:03, 10. септембар 2024. (CEST)

У задњих 30 дана анонимци су направили 55 чланака. Од тих, десетак су била нова преусмерења, неколико категорија, и отприлике пола су били чланци о измишљеним ликовима из серије Доктор Ху, са још неким другим измишљеним ликовима. Остатак су биле биографије.

Нпр. чланци о Доктору Хуу су сви урађени прилично једнако, и технички квалитетно, тако да мислим да се ради о једној особи. За неколико месеци, та особа ће се појавити као један привремени корисник, уместо десетине шетајућих IP адреса.

У примерима изнад то нисам приметио, али сам приметио у прошлости, базирано на стилу писања и изабраним темама, да су неки IP корисници били у ствари блокирани корисници који су користили анонимност за избегавање блокова.

Питање је шта би било са тим корисницима. Да ли би они отишли са Википедије, прихватили да им се чланци објављују као нацрти иницијално, или би се регистровали?

Португалска Википедија је отишла корак даље: потпуно су забранили уређивање IP-овцима: meta:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/IP Editing Restriction Study/Portuguese Wikipedia.

Резулати су да се број регистрованих корисника повећао за 26%, број враћања се смањио за 46% (указујући на смањење вандализма), а да се укупан број уређивања малчице смањио, за пар посто. Број блокада је смањен за 80%, и број заштићених страна је драстично смањен.

На крају крајева, политика да анонимни корисници не могу креирати странице у ГИП-у стоји на енглеској Википедији од 2005. године, и изгледа да нема неке потражње да се укине.

— Ђидо (разговор) 10:29, 10. септембар 2024. (CEST)

 Коментар: @MareBG: Поздрав, МареБГ, да ли имаш неку делотворну алтернативу уместо тих филтера, људске муке и овога предлога или...? — نوفاك اتشمان (разговор) 15:56, 10. септембар 2024. (CEST)

 Коментар: У питању је велика промјена. Тренутно нагињем давању подршке. Ипак, мислим да је апсолутно неопходна дуга и темељна расправа на којој би се идеја сагледала и анализирала из свих углова а потом бисмо имали гласање. — Садко (ријечи су вјетар) 11:19, 10. септембар 2024. (CEST)

Зашто не би направини неко компромисно рјешење (наравно ако је могуће)? Дозволити ИП-овцима да уређују, пишу чланке, али да њихове измјене не буду видљиве док корисници са одређеним корисничким правима то не одобре. Мислим да Википедија на руском има сличан поступак, могли би то истражити. — Ранко Николић (разговор) 22:46, 10. септембар 2024. (CEST)

Што се тиче прављења нових чланака, то је у суштини исто као да их шаљемо аутоматски у нацрт. Што се тиче уређивања, то је оштрије од мог предлога, који не поставља ограничења на уређивање постојећих чланака. — Ђидо (разговор) 22:53, 10. септембар 2024. (CEST)

Само што мислим да би мој приједлог дјеловао дестимулативно на вандале, јер колико год воље имали и времена, њихове странице или измјене не би биле видљиве другим уредницима. Свакако се измјене ИП уредника морају патролирати, па вјерујем да исто не би закомпликовало функционисање пројекта. — Ранко Николић (разговор) 23:08, 10. септембар 2024. (CEST)

Постоји додатак FlaggedRevs који би можда могао бити користан у ове сврхе, али нисам сигуран колико би Задужбина била вољна да га омогући овде, јер се нешто сећам да су престали да дозвољавају да се омогући.

Уколико би неким чудом додатак био омогућен одавде, желим да напоменем да би се систем патролирања променио, али претпостављам да би се кроз пар дана навикли.

Аутоматско патролирање би остало у функцији, само што би се звало "Аутоматско прегладавање". — --Kizule (разговор) 20:07, 11. септембар 2024. (CEST)

Поздрав свима, та екстензија Flagged Revisions/FlaggedRevs се више нигде тренутно не уводи. — نوفاك اتشمان (разговор) 14:38, 13. септембар 2024. (CEST)

Сређују екстензију и даље, покренут је процес проналажења одговарајућег тима из Задужбине који би ју је одржавао, пошто једноставно не могу да узму и искључе је свуда где је већ укључена.

Пошто видим помало напредак, може се десити да поново крену да је уводе. Или да се направи нешто ново на тај фазон. Отом, потом, и даље покушавам да пронађем решење. — --Kizule (разговор) 20:45, 13. септембар 2024. (CEST)

Pozdrav svima. Možda mogu da pomogne oko ovoga, jer ja imam svoju privatnu Vikipediju na mom sajtu i imao sam isto veliki problem sa upadima neregistrovanim članovima, koji su sve i svašta upadali i piskarali razne nebuloze na sajtu. Mislim da sam video ovde da je Đido dao dobar predlog. Evo ga ispod:

• $wgGroupPermissions['*']['createpage'] = false;
• $wgGroupPermissions['autoconfirmed']['createpage'] = true;

Ovo meni na mojoj privatnoj Vikipediji 100% radi, gde sprečava Anonimuse to jest neregistrovane korisnike da vršljaju i pišu sve i svašta, a dozvolava registrovanima da pišu normalno.. Pozivam Kizule - Zokija, da proba sa ovim kodovima da makar spreči da neregistrovani korisnici pišu gluposti. Jedna napomena je da ovime sprečavate samo jedan deo a morate da pronađete rešenje kako da sprečite i registrovane korisnike da Vam vršljaju i pišu gluposti po Vikipediji. Eto ja sam pokušao koliko toliko da Vam pomognem u ovoj borbi protiv Vandala. Sve najbolje Vam želim drugari. — Kadzo 17:15, 13. септембар 2024. (CEST)

Хвала на предлогу, али то нажалост не функционише овде "баш тако". Наведена синтакса ради за приватне/личне викије. Кад су у питању викији Викимедије, мало је другачији формат.

У сваком случају, ми не можемо једноставно да изменимо подешавања, већ требамо да направимо "закрпу" на Викимедијином Gerrit-у, а пре тога заједница треба да се изјасни да ли је за/против. Уколико је за, онда се подноси захтев на Викимедијином Фабрикатору. Запослени из Задужбине Викимедија задржавају дискреционо право да прихвате/одбију "закрпу" пре него што се измена примени.

У овом случају, пошто би се то косило са начелом да Википедију може свако уређивати, вероватно би било одбијено. Ја и даље покушавам да пронађем решење које би било "повољно по све". — --Kizule (разговор) 20:43, 13. септембар 2024. (CEST)

Да, средњи пут би такође био одличан. Да се нађемо на пола пута и да нас могу прихватити на највишим инстанцама. — Садко (ријечи су вјетар) 21:41, 13. септембар 2024. (CEST)

@Kizule и Sadko: Допуна: Поздрав, Кизуле и Садко, изгледа да ће ср.вики аутоматски да добије онога Аутомодератора тамо на Фабрикатору, 1 и то због глобалних администратора. 2 Наиме, стјуарди, Метини администратори и највероватније глобални администратори лично имаће приступ глобалној конфигурацији Аутомодератора тамо на Мети, док локална конфигурација на ср.вики имаће приоритет над оном глобалном (односно ако наша буде ипак постојала, то јест). Види: phab:T374701. — نوفاك اتشمان (разговор) 06:01, 14. септембар 2024. (CEST)

Допунски коментар: Могуће је ограничити и/или забранити уређивање и/или стварање страница (и то путем локалних филтера), било целокупно, било по одређеним именским просторима, било по одређеним корисничким правима, било по одређеним називима страница, било по одређеном броју измена по кориснику (и све то по узору на португалску Википедију, као и на једну не-задужбинску тзв. „Википедију”), али се Задужбини такви потези нажалост уопште не свиђају. — نوفاك اتشمان (разговор) 06:02, 28. септембар 2024. (CEST)

Да, такве псеудо-заштите су веома могуће, и то путем нових филтера. — نوفاك اتشمان (разговор) 03:18, 31. јануар 2025. (CET)

 Коментар: @Ђидо: Поздрав, Ђидо, да ли је у реду да се читава ова тема у потпуности пренесе тамо на страницу Википедија:Трг/Википолитика или...? — نوفاك اتشمان (разговор) 07:45, 31. јануар 2025. (CET)

Фала ти, Ђидо! :-) — نوفاك اتشمان (разговор) 08:00, 31. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Види: Википедија:Гласање/Предлог/Измјена начина објављивања чланка. --نوفاك اتشمان (разговор) 00:54, 15. август 2025. (CEST)

Заштита целих именских простора?

Можемо ли заштитити целе именске просторе "Википедија:", "Портал:" и "Помоћ:" мало више? Нпр. креирање допустити само аутопатролерима (или, чак само администраторима, ја сам ОК са тим), а измене само на потвђене кориснике? Често вандали открију да могу да креирају странице у тим именским просторима. — Ђидо (разговор) 20:32, 30. јануар 2025. (CET)

Кад боље размислим, та заштита би се требала проширити на све именске просторе осим главног и "Нацрт:". Искрено речено, ја бих анонимним корисницима и новајлијама (испод месец дана активности и/или 100 измена) забранио да креирају странице осим у "Нацрт:". — Ђидо (разговор) 20:46, 30. јануар 2025. (CET)

За такву дубинску промјену политике мораш да покренеш расправу и потом гласање. — Садко (ријечи су вјетар) 23:32, 30. јануар 2025. (CET)

Ја овде само покушавам да видим какво је расположење. Мислим да је рано за формалну расправу, зато што незнам ни како би тачно предлог био. Такође, занима ме да ли је то технички могуће. — Ђидо (разговор) 00:52, 31. јануар 2025. (CET)

Мислим да технички јесте могуће. Није довољно велики одзив на Тргу. Тек ћемо видјети на расправи шта људи мисле. Потребно је припремити добро разрађену аргументацију. — Садко (ријечи су вјетар) 01:56, 31. јануар 2025. (CET)

Да, такве псеудо-заштите су веома могуће, и то путем нових филтера. — نوفاك اتشمان (разговор) 02:39, 31. јануар 2025. (CET)

Никада таква политика није била присутна на пројекту. Википедија је слободна енциклопедија и сви могу да је уређују, а значајне доприносе имамо баш и од тих ИП корисника. Када се нешто вандализује врло брзо реагујемо, непатролиране измене су нам углавном празне. — MareBG (разговор) 01:58, 31. јануар 2025. (CET)

 Коментар: @MareBG: Поздрав, МареБГ, да ли имаш неку делотворну алтернативу уместо тих филтера, људске муке и овога предлога или...? — نوفاك اتشمان (разговор) 02:50, 31. јануар 2025. (CET)

На пример, ми не дозвољавамо нерегистрованим да отпремају датотеке, и да премештају странице. Енглеска Википедија им не дозвољава ни креирање страница, осим страница̂ за разговор. Постоје преседани.

Нисам чекјузер, тако да не могу да потврдим, али, како ја видим, ИП кориснике можемо поделити у неколико група:

а) Прости вандали. Углавном се мало забаве и нестану.

б) Упорни вандали, углавном сокпапети дуготрајних ометавача, типа Рокија и сличних.

в) Вредни уредници, чији су доприноси технички добри и коректни.

Код ове задње групе, очигледно је да су то дугогодишњи уредници. Неки пут препознајем и корисника, по избору тема, или неких техничких решења, и понекад ми изгледа да су то неки трајно блокирани уредници, који то служе за заобилажење блокаде. Наравно, немам основа да их пријављујем и за шта, за разлику од групе б).

Група в) би била на неки начин оштећена са забранама креирања нових страница, али и то могу да заобиђу са креирањем нацрта, и простом молбом да се пребаци у ГИП. Приметите да се бавим само креирањима страница, не редовним уређивањем постојећих.

— Ђидо (разговор) 02:51, 31. јануар 2025. (CET)

Једно спој[и]лерче: Анонимци (илити од сада: привремени викиналози) веома вероватно и ускоро имаће могућност слања слика/датотека. — نوفاك اتشمان (разговор) 07:40, 31. јануар 2025. (CET)

 Коментар: @Ђидо: Поздрав, Ђидо, да ли је у реду да се читава ова тема у потпуности пренесе тамо на страницу Википедија:Трг/Википолитика или...? — نوفاك اتشمان (разговор) 07:45, 31. јануар 2025. (CET)

Наравно. Слажем се да је Википолитика у ствари боље место. — Ђидо (разговор) 07:46, 31. јануар 2025. (CET)

Фала ти, Ђидо! :-) — نوفاك اتشمان (разговор) 07:59, 31. јануар 2025. (CET)

Нетачно да су вредници ип уредници углавном некадашњи бановани уредници. Друго, нама све спортске табеле на недељном нивоу уређују ИПовци већ годинама, пишу нове чланке, али углавном су ту да ажурирају и њихов допринос је значајно већи од доприноса доброг дела људи у заједници. Као што Стеван каже препреке за људе да се укључе у заједницу нису добро дошле нити икад прошле. Први да сам наишао на блокаде тог типа, никада не бих наставио са уређивањем, када сам још давно деловао преко ИП адресе. Википедија је сама по себи превише компликована, има много правила, а овим потезом не дај боже би изгубили десетине чланова, али и не би смо привукли нове. Ми то себи не смемо да приуштимо, јер нас нема много. — MareBG (разговор) 17:20, 31. јануар 2025. (CET)

> нама све спортске табеле на недељном нивоу уређују ИПовци већ годинама

Без иједног извора, али шта је ту је. Никад нисам видео ниједну референцу за спортске резултате. Такође, друга област где су ИПовци активни су филмови и серије, где такође нема скоро никад референци. Чак се ИПовци отворено, преко страница за разговор договарају о оригиналном истраживању, ко ће коју епизоду да преслуша и да препозна по гласовима ко је глумац-позајмљивач гласа.

— Ђидо (разговор) 18:11, 31. јануар 2025. (CET)

Незнам, ја када сам почео на Википедији, нисам срљао да правим нове странице, већ исправим пола реченице, овде или онде. Није ми ни пало на памет да правим нове странице, нисам ни знао да то могу тако лако да урадим.

Сваки новајлија треба да крене од поправки постојећих чланака, не да креира нове. Још нисам видео нову страницу од стране новајлије (ИПовца или краткотрајно-регистрованог) да ичему ваља, директно је за нацрт.

Ти Маре, све црно-бело. Ти твоји вредни ИП-овци допуњују постојеће чланке, и овај предлог се не односи на њих. Само на креирање нових страница, и може се раздвојити на више слојева, од којих су неки ортогонални на друге:

• Забрана креирања нових страница у специјализованим именским просторима (Википедија, Помоћ, Портал...). На ком нивоу, то је исто за разматрање. Можда испод аутоматски-потврђених корисника или ауто-патролера?
• Усмеравање новајлија да креирају чланке у нацрту, са љубазном поруком да знају где да се обрате да питају да се нацрт пребаци у ГИП.

— Ђидо (разговор) 18:21, 31. јануар 2025. (CET)

Не постоји новајлија који има добру страницу, врло ретко. Ако ниси видео добре странице од ИП корисника, нити ни гледао. Регистрован корисник, не значи увек искуснији. Не видим потребе да њихови чланци иду у нацрт, свакако их патролирамо, дупли посао. — MareBG (разговор) 18:37, 31. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Од мене једно велико не. Стављање још препрека људима да доприносе у укључе се у заједницу није паметно — IмSтevan 15:30, 31. јануар 2025. (CET)

Не залажем се уопште за блокирање ИПоваца, већ само за заштиту креирања нових страница. Ја овде патролирам већ дуже време, и још нисам видео да неки ИПовац или новајлија направи иоле добру страницу. Ниједна није била ни трунку више од нацрта. — Ђидо (разговор) 18:24, 31. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Одлична идеја Ђидо, али се слажем да мора проћи расправу и гласање. Радован ⁂ 16:46, 31. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Најбоље да забранимо креирање страница и вршење измена свима осим администраторима. Ово је пресмешан предлог, где можемо изгубити потенцијалне нове кориснике (први бих одустао давних година да сам налетао на блокаде овог типа када сам био ИП), изгубити људе који раде као ИП, који пишу нове чланке и ажурирају (ово последње више и од активних корисника). Иронија што иповци више уређују и убацују референце од неких који би да их забране. — MareBG (разговор) 18:31, 31. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Доста пута се показало да су и ај-пијевци технички потковани и да значајно могу да помогну, тако да не подржавам изнети предлог. — SimplyFreddie (разговор) 18:52, 31. јануар 2025. (CET)

Једном сам видео технички поткованог ИПовца, и препознао сам га као једног од трајно банованих корисника.

Опет речено, ја у клин, други у плочу. Не кажем да забранимо уређивање ИПовцима, већ да не праве нове странице. Ајде да ставимо на страну ГИП, ког има смисла да ИПовац креира страницу у Википедија или Помоћ именском простору?

— Ђидо (разговор) 19:34, 31. јануар 2025. (CET)

Циљ мог питања је да испитам јавно мњење о овом питању. Да сумирам, мислим да нема конзенсуса, и не бих да настављам расправу даље, нека остане како је. Видео сам неке добре аргументе за обе стране. Хвала Маре, за коментаре који су ме навели да боље прегледам доприносе ИП-оваца у јануару. Има ту неких зрна жита, осим кукоља. Наравно, не знају да додају референце, али то виђамо и код пуно искуснијих уредника. — Ђидо (разговор) 21:39, 31. јануар 2025. (CET)

Можда, Ђидо. Чини ми се да многи људи нијесу добро схватили твоју намјеру. Мислим да је потребено пробати још једном, можда и формално. Можемо да извучемо аргументе за и против. — Садко (ријечи су вјетар) 18:19, 1. фебруар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:08, 15. јул 2025. (CEST)

Црна листа

Да ли на нашем пројекту постоји списак извора који не смеју да се користе тј. који су толико непоуздани да би њихово коришћење само штетило пројекту? Који су критеријуми за забрану неког извора? Да ли је ово икада установљено на пројекту? — IмSтevan 18:15, 1. фебруар 2025. (CET)

Види још — Википедија:Гласање/Предлог/Укидање употребе таблоида као референци. — Садко (ријечи су вјетар) 18:17, 1. фебруар 2025. (CET)

Посебно:BlockedExternalDomains - Hrvatski desničarski sajtovi, kladionice, SEO agencije i klonovi Vikipedije (nezvanična politika) — Милићевић (разговор) 18:38, 1. фебруар 2025. (CET)

 Коментар: @ImStevan: Поздрав, ИмСтеване, @Sadko: колеги Садку и даље није нажалост дозвољена забрана за одређене српске сајтове, док @Milicevic01: колеги Милићевићу и @نوفاك اتشمان: мени јесу ипак одобрени банови за разноразне кладионице, као и за одређене хрватске сајтове. + Види: Википедија:Трг/Архива/Разно/70#Црна листа кладионица, Википедија:Трг/Архива/Разно/70#c-نوفاك اتشمان-20241122211000-Црна листа кладионица, као и Разговор са корисником:Sadko/Архива 6#Hrvatski desničarski sajtovi. --نوفاك اتشمان (разговор) 18:57, 1. фебруар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 22:29, 21. април 2025. (CEST)

Помоћ _ Уређивање шаблона са референцом

Молим Вас за помоћ

Како да изменим податке који се налазе у шаблону ( табели) на десном делу неког чланка, а да поставим референцу/е које то доказују. Како ми не би админи или патролери враћали измене . Притом не знам ни на основу које референце су дозволили уписивање погрешних података...

Радим у визуелном моду.

Хвала на помоћи — Pisanija (разговор) 01:56, 16. фебруар 2025. (CET)

@Pisanija: Када у визуелном моду кликнеш два пута на инфокутију, појаве се поља за уношење података. Референце се пишу на следећи начин:

<ref>{{cite web |url=Унети линк |title=Унети наслов |last=Презиме аутора |first=Име аутора |date=Датум објаве |website=Сајт |publisher=Ко је објавио |access-date=Кад је референца унета на Википедију }}</ref>

Референцу поставиш после податка, али, углавном се референце уносе у сам текст, а не у инфокутију, која треба да служи као некакав преглед чланка. У референцу није неопходно унети оне податке који нису доступни — IмSтevan 02:07, 16. фебруар 2025. (CET)

Zahvaljujem. — Pisanija (разговор) 03:42, 16. фебруар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 22:30, 21. април 2025. (CEST)

Извори / Референце

Наш стилски приручник дозвољава да се секција зове или Извори или Референце. Сходно томе, имамо и шаблон {{извори}} и преусмерење {{референце}}. Приметио сам да је Новак пустио AWB и све шаблоне-синониме (референце, reflist, <references />...) мења у {{извори}}.

Такође, видим да мења и секције из "Извори" у "Референце", што доводи до проблема да сада имамо стотине чланака где је секција названа "Референце", а шаблон испод је "извори":

== Референце ==
{{извори}}

То не изгледа фино. Када сам почињао, имао сам склоност ка имену "Извори", али ми је сад некако "Референце" прецизније и ближе. Али на страну моје лично мишљење, мислим да је крајње време да уклонимо дуалност и да имамо или

== Референце ==
{{референце}}

или

== Извори ==
{{извори}}

Што се мене тиче, мислим да је "Референце" прецизније, јер сама реч "извори" може се односити и на књиге, енциклопедије, журнали... тј. "литературу", али ми је свеједно, у суштини. Волео бих да немамо дихотомију.

У међувремену, Новаче, мислим да није у реду мењати наслов секције из "Извори" у "Референце" (или обрнуто, свеједно), пошто стилски приручник тренутно дозвољава обе варијанте. Замена шаблона је мање битна, али би било лепо да се име шаблона поклапа са именом секције.

— Ђидо (разговор) 07:37, 21. фебруар 2025. (CET)

Стандардизација/хармонизација, исправљена су преусмерења шаблона, док извори могу да буду референце, напомене, литература, додатна/секундарна/препоручена литература, па чак и спољашње везе. — نوفاك اتشمان (разговор) 07:40, 21. фебруар 2025. (CET)

У реду је стандардизација, али није правилно мењати секцију "Извори" у "Референце", јер стилски приручник дозвољава обе варијанте. Мој предлог је да одлучимо се за једно од тога, и да променимо СП. — Ђидо (разговор) 07:41, 21. фебруар 2025. (CET)

Понављам, сам назив „извори” је неодређен и непрецизан, тако да и тај одељак и тај шаблон треба заправо да буду „референце”. — نوفاك اتشمان (разговор) 07:51, 21. фебруар 2025. (CET)

Слажем се ја са тобом (преферирам ”референце”), али морамо изменити стилски приручник. Исто тако, можеш ли да користиш шаблон {{референце}} код AWB измена? (тј. да преименујемо шаблон {{извори}} у {{референце}}) — Ђидо (разговор) 08:11, 21. фебруар 2025. (CET)

Назив „извори” је прихватљив, ако/када немамо те одвојене/специјализоване наслове/одељке. — نوفاك اتشمان (разговор) 08:14, 21. фебруар 2025. (CET)

Не каже тако стилски приручник, који дозвољава ”Извори” уместо ”Референце”, чак и кад има других секција (спољашње везе, литература, итд.). — Ђидо (разговор) 08:19, 21. фебруар 2025. (CET)

Аха, онда тај тренутни текст Стилског приручника нема много логике и смисла, тако да ваља да се исти ажурира. — نوفاك اتشمان (разговор) 08:33, 21. фебруар 2025. (CET)

Да, могу да реализујем и такве измене/замене, али АВБ превасходно служи за промену мањег броја чланака, полу-аутоматска је алатка и захтева људски надзор/ручно одобрење за објављивање сваке измене. Са друге стране, Пајвикибот се углавном користи за масовне измене, али ја то чудо не знам да употребим. — نوفاك اتشمان (разговор) 08:27, 21. фебруар 2025. (CET)

 Коментар: Ако се добро сећам, о овоме је већ било речи и донета је одлука да се могу користити оба облика – и „Извори“ и „Референце“. С обзиром на то, не видим сврху поновног покретања расправе о нечему што је већ решено, посебно када иницијатива долази од дугогодишњих чланова попут колеге Ђида. Уместо да се враћамо на старе теме, можда би било продуктивније да се фокусирамо на унапређење садржаја Википедије. — ✨Боки✨ 💬 📝 13:42, 21. фебруар 2025. (CET)

Слажем са са Бокијем, и питам се зашто упорно не поштујемо српски језик и реч извор, коју чак и хрвати користе на својој википедије већ упорно желимо да наметнемо стране израазе? И друго ако смо по том питању заузели став зашто појединаци дају себи за право насилиничко понашање. — Dr Milorad Dimić (разговор) 13:50, 21. фебруар 2025. (CET)

А шта ћемо са оним корисницима који користе назив „извори” за наслов „литературу”? Зар ћемо ми њима да ускратимо право на коришћење српских речи уместо страних? Да, има и таквих чланака са одељком „референце” за референце и насловом „извори” за литературу. — نوفاك اتشمان (разговор) 14:03, 21. фебруар 2025. (CET)

+ Када већ спомињеш Хрвате, да ли си приметио да савремени српски језик користи више грчких и латинских речи за одређене појмове у односу на хрватски језик? Да ми Срби примарно не користимо словенске називе за календарске месеце? Да ли би ти наслов „литература” назвао „књижевност”? Пример: Радован Јовчић. И да ли би можда за одељак „галерију” употребио термине „сликовница” и „збирка слика”? Тако да, у томе погледу, не можеш да упоредиш српски језик са хрватским. — نوفاك اتشمان (разговор) 14:35, 21. фебруар 2025. (CET)

+ Али да, ја се слажем са колегом Ђидом да је та дуалност заправо глупа и да иста ружно изгледа. Зато и ваља да се најзад определимо за један једини облик, као и да не бисмо поново имали такве промене из једног облика у други (али и супротно – примери: Андрија и Радован Јовчић). — نوفاك اتشمان (разговор) 15:14, 21. фебруар 2025. (CET)

@نوفاك اتشمان

Тема о томе да ли на српској Википедији треба користити „Извори“ или „Референце“ је бесмислена расправа, јер оба термина имају своју правилну и оправдану употребу.

„Референце“ се односе на конкретне изворе који су цитирани унутар текста чланка, док „Извори“ могу бити шира листа материјала који су коришћени за писање чланка, али нису нужно референцирани у тексту. Ова разлика постоји и на другим језичким верзијама Википедије, где се, зависно од стила, користе оба израза.

С обзиром на то да је Википедија пројекат који било ко може уређивати, ако неко сматра да је одређени термин неприкладан у конкретном чланку, може га лако изменити у складу са политиком пројекта. Фокус би требало да буде на побољшању садржаја и проверљивости информација, а не на расправи око терминологије која не утиче на суштину чланка.

— ✨Боки✨ 💬 📝 21:06, 21. фебруар 2025. (CET)

Опет, слажем се са дистинкцијом коју правиш, али стилски приручник није тако написан, већ да су Референце и Извори синоними. Мислим да треба да то променимо. — Ђидо (разговор) 21:09, 21. фебруар 2025. (CET)

+ Боки, ако је то заиста „бесмислена расправа”, онда зашто други корисници де-факто користе назив „извори” за литературу, и то „баш као у инат” томе тренутном тексту Стилског приручника? — نوفاك اتشمان (разговор) 22:46, 21. фебруар 2025. (CET)

Претпостављам да је питање за Бокија 🙂 ... Понекад видим "Извори" уместо "Литературе", али стварно ретко (и поправим када видим). — Ђидо (разговор) 23:22, 21. фебруар 2025. (CET)

Допуњено/исправљено. Да, и управо зато ту има тај знак „+”, односно као додатак томе твом коментару за Бокија изнад. ^ — نوفاك اتشمان (разговор) 00:06, 22. фебруар 2025. (CET)

@Ђидо, @نوفاك اتشمان

Све што је потребно јесте мала измена у реченици. Предлажем:

„Извори и референце имају различиту намену – извори представљају коришћену литературу, док референце указују на конкретне изворе у тексту. Обе варијанте су дозвољене.“

Ово је једноставно и јасно решење. Искрено, не желим да трошим више свог вредног времена на нешто што је тако лако решиво.

— ✨Боки✨ 💬 📝 11:14, 22. фебруар 2025. (CET)

Пошто видимо да “Извори” може да има више значења, можда га треба избећи у корист недвосмискенијег решења? — Ђидо (разговор) 13:02, 22. фебруар 2025. (CET)

Има смисла, да не правимо конфузију. — Садко (ријечи су вјетар) 15:01, 22. фебруар 2025. (CET)

+ Боки, лако решење јесте: (1.) сада да (де-јуре) дозволимо синонимну употребу назива „извори” за оба та наслова „референце” и „литературу” (али таква употреба само ствара додатне проблеме и конфузију); (2.) ИЛИ (још лакше) да скроз укинемо садашњу, али делимичну употребу тога назива за референце. Док то тренутно стање (такође) представља компликацију – лов на де-факто употребу назива „извори” за литературу, као и исправљање исте (+ евентуално смарање тих других корисника тамо на разноразним сзр и у описима измена, то јест). И не, нико не тврди да си дужан одмах, исте секунде да одговориш на нечији, туђи коментар. — نوفاك اتشمان (разговор) 14:57, 23. фебруар 2025. (CET)

Пази, не морамо ништа мењати, али бих замолио Новака да не мења секције "Извори" у секције "Референце". — Ђидо (разговор) 18:56, 21. фебруар 2025. (CET)

Па, зар не видиш да нисам то поновио од јутрос, али не значи да је сваки уредник свестан тога или да ће исти да прати Стилски приручник (нпр. Андрија и Радован Јовчић). — نوفاك اتشمان (разговор) 23:08, 21. фебруар 2025. (CET)

 Komentar: Da se i ja javim, ja mogu pomoći oko standardizacije botom, nararavno kad se postigne dogovor vi me pingujte — Милићевић (разговор) 15:25, 21. фебруар 2025. (CET)

Да, и то путем Пајвикибота. — نوفاك اتشمان (разговор) 15:33, 21. фебруар 2025. (CET)

Аха — Милићевић (разговор) 15:34, 21. фебруар 2025. (CET)

Па, да ли је технички могуће нпр. комбиновано решење (и за љубитеље домаћих назива, и за љубитеље прецизности, то јест), да некако имамо општи наслов „извори” са посебним поднасловима „референце” и „литература”, односно тај наслов само са једним од тих поднаслова (тј. како на коме чланку)? — نوفاك اتشمان (разговор) 16:03, 21. фебруар 2025. (CET)

У питању је непотребна компликација система који функционише. Тако раде западњаци, каткад. Не видим никакву предност такве структуре. — Садко (ријечи су вјетар) 17:24, 21. фебруар 2025. (CET)

Компликација то јесте, али потреба за њом/тамо неким новим решењем представља друго питање. Иначе, да тај већ постојећи систем довољно функционише, онда не бисмо имали такве садашње, али и прошле пропусте у истоме, зар не? — نوفاك اتشمان (разговор) 20:55, 21. фебруар 2025. (CET)

Verovatno može ali kako to nije praksa na srwiki radi se o izrazito obimnom uređivanju koji neminovno za sobom vuče i određeni % greški. Ja ne mogu predvideti svaki mogući scenario — Милићевић (разговор) 22:06, 21. фебруар 2025. (CET)

Аха. — نوفاك اتشمان (разговор) 22:47, 21. фебруар 2025. (CET)

 Коментар: Систематизација назива одјељка без претходне најаве или разговара ми се не допада. У питању је тема која се тиче свих уредника. Стилски приручник даје могућност обе варијанте. Немам ништа против стандардизације, уколико се усагласи заједница. Што се мене тиче, користим и користићу док се усагласимо другачије: Референце - Литература - Додатна литература - Спољашње везе. Немам ништа против облика Извори мада мало компликује ствари јер је велики дио уредника навикао на Референце (мањи проблем) и секундардно, Извори у друштвено-хуманистичким наукама и другим областима рада има другачије значење. — Садко (ријечи су вјетар) 17:24, 21. фебруар 2025. (CET)

Наиме, тада сам се ја руководио том одређеном комбинацијом изричито наведеном у самоме шаблону за референце (односно: „== Референце ==” + „{{извори}}”), па се ја, ето, у томе тренутку нисам за то сетио претходно да проверим Стилски приручник; мада исти не забрањује/не ограничава такве промене (и то за разлику од ћир-лат и ек-ијек), нити спомиње де-факто употребу назива „извори” за литературу. Тако да, ако/када будемо успели из Стилског приручника да уклонимо све те недостатке и нејасноће (+ евентуално оне дуалности, то јест), онда можемо слободно да створимо нови филтер, као и да осмислимо нову поруку/ново обавештење тамо у уређивачкоме прозору за спречавање таквих будућих промена. — نوفاك اتشمان (разговор) 21:48, 21. фебруар 2025. (CET)

Добро, зашто не разрадиш своју идеју и покренеш расправу? — Садко (ријечи су вјетар) 23:31, 21. фебруар 2025. (CET)

Па, та моја идеја је у суштини већ спремна за реализацију и примену, с обзиром на то да су углавном све ово викитехнички аспекти, а не википолитички. (1.) Као строга мера, тај нови филтер би заправо онемогућио објављивање таквих промена и затим би приказао једну прилагођену Медијавики (системску) поруку – да се у току уређивања Википедије прати Стилски приручник. (2.) ИЛИ, као блага мера, та Медијавики (системска) порука би једноставно била додана у друга обавештења тамо у уређивачкоме прозору. — نوفاك اتشمان (разговор) 00:55, 22. фебруар 2025. (CET)

Уколико се низ уредника противи идеји онда јесте питање википолитике, не технике. Можда оснују свој пленум и прогласе те непожељником. Немам ништа против систематизације, само да не срљамо. Увођење обавјештења, како си га описао, дјелује као добра идеја. — Садко (ријечи су вјетар) 00:57, 22. фебруар 2025. (CET)

Да, Садко, за то прво чекам(-о) одобрење од стране заинтересованога народа. :-) — نوفاك اتشمان (разговор) 01:05, 22. фебруар 2025. (CET)

„Измене објавите у складу са Стилским приручником.” Или тако нешто. — نوفاك اتشمان (разговор) 01:47, 22. фебруар 2025. (CET)

  Урађено @Sadko: Поздрав, Садко, завршено све (ваљда, то јест). Види: (1.) Медијавики:Editpage-head-copy-warn, (2.) Медијавики:Editpage-head-copy-warn/sr-ec, као и (3.) Медијавики:Editpage-head-copy-warn/sr-el. — نوفاك اتشمان (разговор) 05:09, 23. мај 2025. (CEST)

 Komentar: Još da istaknem da zamena taga <references /> sa šablonom {{izvori}} je korisna izmena jer kad se koristi tag reference se ne dele u više grupa (automatski) već se nižu u dužinu — Милићевић (разговор) 22:16, 21. фебруар 2025. (CET)

Да. — نوفاك اتشمان (разговор) 22:54, 21. фебруар 2025. (CET)

Moj минимални предлог измене секције ВП:СП § Редослед одељака, укључујући и ажурирање подножја:

1. Пре увода
   1. Горње напомене
   2. Шаблони за брисање или заштиту
   3. Шаблони за одржавање
   4. Инфокутије
   5. Горње навигацијске кутије
2. Садржина (тело)
   1. Увод
   2. Одељци с текстом и сликама
3. Додаци
   1. Дела или публикације (само за биографије)
   2. Види још
   3. Напомене
   4. Извори или Референце (обе варијанте су дозвољене)
   5. Литература (која је коришћена у изради чланка)
   6. Додатна литература (која није коришћена у изради чланка)
   7. Спољашње везе
4. Крајње дно
   1. Историјске или географске кутијице
   2. Доње навигацијске кутије
   3. Шаблон {{подножје}}
   4. Нормативна контрола
   5. Припадајући портали (искључиво у форми порталбара, изузев категорија, где се користи шаблон портал а не порталбар)
   6. Координате (ако нису наведене у инфокутији)
   7. {{сјајан чланак}}, {{добар чланак}} или {{изабрани списак}} (тамо где је чланак изабран)
   8. Шаблони за клице
   9. Сортирање
   10. Категорије

— Ђидо (разговор) 23:43, 21. фебруар 2025. (CET)

ОК. — نوفاك اتشمان (разговор) 00:31, 22. фебруар 2025. (CET)

Библиографија је неисправан термин (узевши у обзир наш контекст) и не треба га стандадизовати. Ријеч означава све публикације појединца, од фељтона до романа-ријека, често обухвата неколико стотина јединица. Са осталим сам сагласан. — Садко (ријечи су вјетар) 00:51, 22. фебруар 2025. (CET)

Исправљено. — Ђидо (разговор) 01:00, 22. фебруар 2025. (CET)

Изврсно, хвала. — Садко (ријечи су вјетар) 01:23, 22. фебруар 2025. (CET)

Primjer zasto mora reference, a ne izvori. — Radun Balšić (разговор) 04:23, 23. фебруар 2025. (CET)

Браво, то ти је једно веома занимљиво откриће! — نوفاك اتشمان (разговор) 15:12, 23. фебруар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 22:29, 21. април 2025. (CEST)

Датуми рођења и остали основни биографски подаци

Још једном бих да скренем пажњу на потребу да се основни биографски подаци (датум и место рођења, образовање) поткрепљују изворима, по могућству што поузданијим. Све чешће на ТВ-у налетим на неку јавну личност која се жали на то да јој је на Википедији наведен погрешан датум рођења. Кад год одем да проверим — то је био унос без референце. Чак и ЧЗБ ревизије пролазе чланци који немају изворе за основне биографске податке. Додатан проблем је направило оно накриво насађено такмичење у додавању референци, које је додатно закотрљало кружење извора. Неке сајтове смо ставили на списак непоузданих и поједини корисници то заобилазе тако што их више не линкују, али свеједно препишу податке отуд, јер знају да су велике шансе да то нико и неће проверити. Неки пак преписују са затворених/приватних профила на друштвеним мрежама итд. Стављање шаблона Тражи се извор представља само легитимизовање лоше праксе. Колико знам, чак и Википедија на енглеском, на којој свашта пролази, сада строго примењује правила по овом питању и доста датума рођења је уклоњено. — DJ0302 (разговор) 20:34, 10. април 2025. (CEST)

Има још један парадокс неке личности би да сакрију свој датум рођења и већина сајтова се повинује пошто то раде ПР агенције и онда остајемо без извора. Видети [1] и сзр — Милићевић (разговор) 21:28, 11. април 2025. (CEST)

@DJ0302 Слажем се да је проблем са непоткрепљеним биографским подацима веома озбиљан, поготово када је реч о датуму и месту рођења јавних личности. И сам сам више пута наилазио на чланке без икаквих извора за те информације, а често се испостави да су подаци нетачни. Разумем да неко ко уређује у најбољој намери можда не размишља увек о томе, али баш зато мислим да је важно да једни другима скрећемо пажњу на то. Ни шаблон "тражи се извор" не би требало да буде изговор да се спорни подаци оставе унедоглед. Боље их је уклонити него ризиковати да се шире дезинформације. Подржавам идеју да будемо строжи по том питању, али и да у томе будемо фер и подржавајући, јер свима нам је циљ да Википедија буде што поузданија. — Боки 💬 📝 22:04, 11. април 2025. (CEST)

Као што сам написао у тој расправи о поменутој глумици, ИМДб није најпоузданији извор. Користан свакако јесте, али је „обична” верзија дозвољена за слободно уређивање и ако прође модерацију, што се неретко дешава, може бити лош извор. Чини ми се да је извесни јутјубер позивао своје „фанове” на масовно додавање бесмислица на сајт као неки вид револта. У овом случају добијамо потврду, опет у својству оригиналног истраживања јер нама суштински ништа не значи како је неки налог овде потписан, да је то тачан датум рођења. Датум рођења није најбитнија ставка у чланку, за многе историјске личности се не зна ни година рођења па постоје квалитетни чланци. Извесна популација људи је оптерећена животима јавних личности па у недостатку чињеница воли да измишља податке како би се попуниле кутијице, али то треба сузбијати колико год је могуће. Ако држимо фокус на званичним презентацијама, било личним или институција које личности представљају, као и литератури попут енциклопедија или монографија, простор за грешке је сужен. Колико год да инсистирање на томе данас изгледа као повратак у претходни век, брза сазнања „на длану” често могу да значе и велики број дезинформација које се касније тешко демантују. — Lotom (разговор) 11:49, 13. април 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 02:35, 22. април 2025. (CEST)

Семинарски радови и релевантност

Наишао сам на чланак Технологија рада роторног багера Srs 1200x24/4+VR и мало сам се запитао, шта то ради овде? Практично нема извора, очигледно је оригинално истраживање. Википедија није место за објављивање семинарских радова. Постоји модел багера под тим именом, али питање је да ли заслужује засебан чланак.

Шта да се ради са оваквим чланцима?

– Ђидо (разговор) 22:03, 21. април 2025. (CEST)

Мени више изгледа као реклама него семинарски — IмSтevan 22:13, 21. април 2025. (CEST)

Још једна тема као из Дана мрамота. — Садко (ријечи су вјетар) 22:29, 21. април 2025. (CEST)

Из историје и СзР се види да је био семинарски. И сам стил није енциклопедијски. – Ђидо (разговор) 22:36, 21. април 2025. (CEST)

@Ђидо Слажем се да чланак делује као оригинално истраживање и да недостају поуздани извори. Међутим, важно је напоменути да се на страници за разговор тог чланка јасно наводи да је у питању део пројекта под називом семинарски радови. Сећам се да је пре неколико година постојао пројекат у оквиру ког су студенти писали чланке у свом песку, који су потом оцењивани од стране ментора или професора. Нисам сигуран да ли је тај пројекат и даље активан, али изгледа да је овај чланак резултат једне такве иницијативе.

Иако подржавам идеју едукације кроз писање за Википедију, чланци тог типа би ипак требало да задовољавају основне критеријуме енциклопедијске релевантности и верификованости. Можда би било добро преместити чланак у ауторов песак или предложити спајање са ширим чланком о роторним багерима, ако је то прикладно.

— Боки 💬 📝 00:24, 22. април 2025. (CEST)

U principu tako se radi sad, menadžer (ili neko određen za seminarske) premešta iz peska. Pre toga (2018 i nazad) nije bilo opcije peska i išlo je direktno u GIP. E sad uvek neko zaluta u GIP i sad. — Милићевић (разговор) 00:46, 22. април 2025. (CEST)

Да појасним, Википедија није место за објављивање семинарских радова који не задовољавају минималне услове за енциклопедијски чланак. Видео сам и добре семинарске радове. – Ђидо (разговор) — – Ђидо (разговор) 01:08, 22. април 2025. (CEST)

Slobodno pročešljaj još unazad, recimo Git, GitHub, Scania AB (malo popravio da eto čisto ima koliko bilo smisla) a ima i očajnih nažalost... — Милићевић (разговор) 14:42, 22. април 2025. (CEST)

Чланак је обрисан. Не испуњава минимум критеријума и садржи сијасет проблема: мањак референци, гомила листи и података уз минимално прозног текста, сегменти чланка су написани као упутство, оригинално истраживање, стилски проблеми; остаје питање да ли је енциклопедијски релевантна. — Садко (ријечи су вјетар) 02:35, 22. април 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 02:35, 22. април 2025. (CEST)

Допуна ВП:ЧЗБ/П

Поштоване колеге, износим идеју да промијенимо википолитику по питању ВП:ЧЗБ/П, тачка 8. Рачунам да није неопходно да се покреће званична расправа и по том гласање пошто је у питању мања измјена на корист СВП. Трајање расшраве је седам дана, најмање. — Садко (ријечи су вјетар) 23:22, 16. јун 2025. (CEST)

Тренутна верзија: Шта ако чланак не буде обрисан? Чланак који је предложен за брисање, а није обрисан, може бити поново предложен за брисање два мјесеца од дана затварања гласања.

Сугерисана верзија: Шта ако чланак не буде обрисан? Чланак који је предложен за брисање, а није обрисан, може бити поново предложен за брисање два мјесеца од дана затварања гласања, уколико је већина уредника била против. Уколико чланак није обрисан због недостатка минимума гласова, може се поново номиновати за 7 дана. — Садко (ријечи су вјетар) 20:32, 16. јун 2025. (CEST)

Коментари

Ја бих то повећао, на бар 7 дана. Овако, изгледа као понављамо гласање док се народ не опамети и гласа "правилно". — Ђидо (разговор) 22:53, 16. јун 2025. (CEST)

Допуњено, усвојено. — Садко (ријечи су вјетар) 23:22, 16. јун 2025. (CEST)

 Komentar: Moj formulacija bi bila u slučaju nedostatka kvoruma predlagač brisanja odlučiće po svom nahođenju da li ponovo staviti na glasanje članak — Милићевић (разговор) 00:18, 17. јун 2025. (CEST)

Што би био битан предлагач неуспелог гласања? Може било ко поставити гласање. — Ђидо (разговор) 01:00, 17. јун 2025. (CEST)

Моја идеја је, најпре ће предлагач видети дал' ће његов предлог проћи (а није услед недостатка кворума). Може и контра да буде, они који су се изјаснили били су против — Милићевић (разговор) 10:35, 17. јун 2025. (CEST)

А зашто једноставно код мањка кворума по аутоматизму се гласање не продужи за још седам дана? Зашто га затварати, па онда опет покретати за пар дана, мени је то беспотребна бирократија — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:13, 17. јун 2025. (CEST)

Шта мислиш/мислите да укључимо обе опције? Прво се продужава седам дана, уколико опет не буде довољно уредника који су гласали, може се покренути за седам дана? — Садко (ријечи су вјетар) 12:25, 17. јун 2025. (CEST)

То ми делује разумно. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:05, 18. јун 2025. (CEST)

Подржавам! — Ранко Николић (разговор) 23:52, 18. јун 2025. (CEST)

 Коментар: Искрено, нисам сигуран да је оваква измена неопходна. У пракси, ако неко жели да неки чланак буде обрисан и заиста верује да за то постоје разлози, довољно је да мало „маркетиншки“ приступи — рецимо, да замоли пар корисника на њиховим страницама за разговор да се изјасне. То се већ више пута показало као ефикасно. И сам сам имао сличне ситуације и скоро увек је било довољно заинтересованих уредника да се добије кворум. Ако је неком баш толико стало да се чланак обрише, сигуран сам да ће се побринути да буде довољно гласова. Промена правила можда делује као добронамерна техничка корекција, али мислим да отвара врата за потенцијално злоупотребљавање — поновно номиновање сваке недеље ако нема довољно одјека, што може створити оптерећење и код корисника и код администрације. По мом мишљењу, довољно је што и сада постоји јасна процедура, а од нас самих зависи колико ћемо бити ангажовани око одређених расправа. — Боки 💬 📝 13:59, 18. јун 2025. (CEST)

Шта? — Садко (ријечи су вјетар) 17:55, 18. јун 2025. (CEST)

... није јасно @Sadko ??? — Боки 💬 📝 21:26, 18. јун 2025. (CEST)

Дакле, испада, због, рецимо, слабе активности уредника током љетњег периода, гласало је, на примјер 4 уредника, умјесто минималних 5, због чега један спамерски или промо чланак остаје у ГИП-у, док вјештачка интелигенција (горе) генерише коментар да је довољно постојање правила и да се ми више ангажујемо. хах Што ће рећи, чекајте 2 мјесеца да обришите неки чланак који ружи пројекат или је на други начин споран. Све је мени јасно, само није нарочито смислено али добро. — Садко (ријечи су вјетар) 00:01, 19. јун 2025. (CEST)

@Sadko Ма све је јасно — кад нешто не прође, није до правила, није до мањка гласова, није до тога што је лето и пола људи није ту, него је до тога што „ниси довољно хтео“. Јер, наравно, ако стварно желиш да се нешто обрише, само шаљеш поруке уредницима, мало погураш, мало маркетинга, и ствар се реши у року од 48 сати. Није важно што постоје процедуре, минимум гласова и време трајања расправе — све је то небитно кад имаш довољно енергије и контаката.

А вештачка интелигенција? Јој, па та ствар стално нешто подсећа на правила, равноправност и доследност. Баш незгодно. Боље да пустимо да свако решава како му падне на памет — кад већ можемо све да завршимо на лични погон, чему онда уопште гласaња и странице за разговор?

— Боки 💬 📝 08:12, 19. јун 2025. (CEST)

 Коментар: Ваљда ОК. --نوفاك اتشمان (разговор) 11:40, 20. јун 2025. (CEST)

 Коментар: Нисам за промену правила у овом тренутку. Мислим да је важно имати у виду контекст предлога. Постојало је гласање о графиту Ћаци у школу за чије брисање је гласало три уредника, покушано је да се поново покрене гласање а неко се позвао на правило да мора да прође одређени број дана да би се поновило гласање, и да се сваки нови пут време између гласања дуплира. Ако неко објективан погледа који су разлози били за брисање и графита и чланка Ђациленд (који је обрисан) видеће да разлози нису постојали. Мислим да правила треба да буду универзална а не да се прилагођавају тренутним "потребама". Можда би требало размислити да се примени и систем са енглеске википедије где ако сам добро разумео није битан ни број гласова већ снага аргумената и консензус. По мом мишљењу брисање претходно поменутог чланка и поменутих предлога не доприносе угледу наше википедије. Нисам могао ни да помислим да ће се ово десити када сам направио чланак о графиту Ћаци у школу, јер сам видео туристичке водиче да доводе туристе да виде место графита. Ово није позив за даљу расправу. Ово ми је било интересатно искуство са екосистемом наше википедије. Прескакаћу све теме у којима није популарно написати чињенице. Идем да проширим чланак о боранији. Леп поздрав свима! -- Mmns21 (разговор) 12:34, 20. јун 2025. (CEST)

Слажем се са Новосађанином овде. Мотивација за брисање чланка није била заснована на квалитету чланка (имамо тону много горих), нити на значају. — Ђидо (разговор) 17:01, 20. јун 2025. (CEST)

 Коментар: Слажем се са Садком. Треба и ово довести у ред. Мислим да се може скратити период поновног гласања.— Soundwaweserb (разговор) 13:45, 20. јун 2025. (CEST)

Правило се усваја. Седам корисника је изразило подршку идеји, двоје је било против, размијењени су аргументи. Није потпун консензус али исти несумњиво постоји. Измјена правила нипошто неће бити на штету СВП. — Садко (ријечи су вјетар) 21:25, 28. јун 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 02:12, 4. јул 2025. (CEST)

Именски простор пројекта

Поздрав!

Ја сам релативно нов уредник, често читам именски простор пројекта како бих се упознао са свим техникалијама и правилима/смерницама. Видим да овде постоји обимна историја око дискусија у вези википолитике и уопште измена на именском простору пројекта, и зато вас питам: какав је општи став око измена по принципу одважности на ИПП?

Зашто вас ово питам? Читајући правила, смернице, есеје, значајне информације итд. проналазим да код нас има застарелих страница, слабије објашњених појмова, или потпуно одсуство неких информација, па се често пребацујем на ен:Вики. Ништа ту није неочекивано или лоше, али ваља се исправити. Имам жељу да радим на кориговању, стандардизацији и ажурирању (под тиме мислим искључиво на превођење са ен:Вики, уз напомену да одомаћени договори свакако имају предност, као и чињеницу да добар део садржаја ен:Вики није ни прикладан, нити потребан овде) тог садржаја. Лично, ово ми је такође начин да се још боље упознам са Пројектом, а у исто време и директно доприносим истом. У овоме ме спречава то што бих, наизглед, за сваки тај превод/измену морао овде да започињем дискусију, предлог за гласање, гласање... иако бих се само фокусирао на опште прихваћен садржај, а ако налетим на нешто потенцијално спорно, свакако бих покренуо разговор.

Како бих вам боље осликао циљ, даћу вам један пример. Погледајте ВП:КАТ и en:WP:CAT и видећете велике разлике у корисности ова две странице. Преводом енглеске странице (и скраћивањем и прилагођавањем за потребе ср:Вики) добили бисмо знатно бољу страницу од претходне.

Дакле, не предлажем ништа конкретно, већ ме занима шта мислите о овоме уопштено. — C4rstv0 (разговор) 17:50, 8. јул 2025. (CEST)

Добродошло је све што је конструктивно. Али свака озбиљнија измена треба да има утемељење у консензусу заједнице, што значи да неки вид расправе постоји пре усвајања. Било је раније примера корисника који су, бар у почетку, имали племените намере. Међутим, то је прерасло у самовољу и лоше се одразило на пројекат. Дакле, слободно у радним страницама разради неки модел и приложи као предлог па ћемо размотрити. — Lotom (разговор) 18:05, 8. јул 2025. (CEST)

ВП:ОДВАЖНОСТ је сигурно применљива овде. За почетак, ограничи се на водиче, који нису усвојени као смернице и правила. Они имају на врху ознаку {{викиупутство}}:

Код превода, немој слепо пратити енглеску верзију. Свака Википедија има своја правила, и наша се донекле разликују од енглеске. Такође, обрати пажњу на већ постојећу уобичајену праксу. Не желимо водиче који говоре нешто супротно од онога шта је заједница већ органски формирала као консензус.

Када допуниш и средиш чланак, врати се овде и стави га на расправу, да људи могу да коментаришу. Евентуално, треба га поставити као смерницу.

— Ђидо (разговор) 18:07, 8. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:24, 8. октобар 2025. (CEST)

Република Косово (!)

Коме је од патролера „годила” ова измена па је она чекирана? Патролери се опасно шале. Не знам зашто се већ једном не спроведе чистка. — ‎רוח חיים (разговор) 00:58, 15. јул 2025. (CEST)

 Коментар: Крајње је вријеме, замолићу те, да престанеш са уопштеним изразито негативним коментарима на рачун корисничке групе која броји више од 10 уредника. Нефер су, непоштени. Веома је једноставно провјерити ко је патролирао: На чланку → Алатке → Дневник патролирања за страницу. Нећу урадити твој домаћи, извјести нас, такође ме занима. Означи патролера, не патролере. — Садко (ријечи су вјетар) 01:08, 15. јул 2025. (CEST)

@Sadko: Не разумем о чему причаш. Немам права која ми дозвољавају да гледам ко је патролирао измене. Намерно скрећем пажњу на овај проблем јер неки патролер, сада већ дефинитивно, намерно има малициозне радње на пројекту. — ‎רוח חיים (разговор) 02:17, 15. јул 2025. (CEST)

Уколико заиста немаш приступ дневнику патролирања (?), питај другог уредника да ти провјери. Уопштен негативан говор неће постићи било какве позитивне посљедице које, несумњиво, прижељкујеш. Изволи — дневник патролирања чланка. — Садко (ријечи су вјетар) 02:23, 15. јул 2025. (CEST)

Боки, шта кажеш на ово? Искрено се надам да је неспоразум. — ‎רוח חיים (разговор) 02:31, 15. јул 2025. (CEST)

@Ruach Chayim Линк ка имену странице је сасвим валидна измена, барем мени. То је све што ћу рећи у вези патролиране измене. Уколико имаш неки проблем са именом чланка, за то постоји СЗР па се ту жали. — Боки 💬 📝 08:25, 15. јул 2025. (CEST)

@Боки: Наравно да није валидна измена него малициозна. Погледај само остале измене уредника. Приштина се првенствено налази на Косову, никаквој квазирепублици. — ‎רוח חיים (разговор) 15:49, 15. јул 2025. (CEST)

@Ruach Chayim Рекох већ шта требаш да урадиш. Стварно немам ни воље, ни времена а ни инспирације да ти дајем дирекције које су ти, верујем, итекако познате. — Боки 💬 📝 16:03, 15. јул 2025. (CEST)

@Боки: Извини, не знам да ли сам ја луд или глуп. Ти мени сада говориш — шта? Да одем на сзр чланка Приштина и питам Светог Петра (с обзиром да, осим њега, нико не улази у тај сзр) зашто си ти испатролирао овај вандализам? Побогу, видиш да је реченица о географским одредницама, не политичким, и да се мисли на област Косово а не самопрозвану републику. Најјаче ми је кад неко погреши, па уместо да призна и, чак можда, лепо се и извини, имамо овакве ситуације. — ‎רוח חיים (разговор) 16:17, 15. јул 2025. (CEST)

@Ruach Chayim Хвала ти на дубоко инспиративном коментару.

Уместо што већ по ко зна који пут покушаваш да саботираш рад патролера и да расправе водиш на начин који не личи на конструктиван дијалог, можда би било продуктивније да следиш процедуре — као што си управо урадио, рецимо, таговањем мене. Ако те већ занимају туђа мишљења, постоје начини да их затражиш без сцене.

Да, стојим иза своје одлуке да одобрим измену у којој стоји Република Косово — јер је, замисли, некима тај назив познат и коришћен у пуној форми. Ту измену сматрам легитимном, јер није вандализам ако неко употреби званичан или алтернативни назив, посебно у контексту уводног пасуса.

И не, не пада ми на памет да се извињавам због тога. Ни теби, ни Светом Петру, ни било коме другом.

Ако желиш озбиљну расправу — можеш да је поведеш на озбиљан начин. До тада, све најбоље.

— Боки 💬 📝 21:26, 15. јул 2025. (CEST)

@Боки: Жалосно је што човек некад не уме да стане и бар изигнорише проблем, кад већ и сам зна да је није у праву и не планира да се извини. Овде је реч о вандализму. И сам то знаш. Као што рекох, у питању је реченица у којој се објашњава географски положај Приштине, која се налази у области која се зове Косово. Исто као када би неко малициозно променио текст „Израел се налази на Блиском истоку, у Палестини” и уместо чланка Палестина (регија) додао везу ка чланку Држава Палестина. То је малициозна измена, тј. вандализам и ти као патролер би то морао да знаш. Ако већ не знаш — остави, па нек неки други патролер реши то питање. Спроводим ову расправу у складу с твојим наративом („пиши на тамошњој сзр и тамо се дописуј са Светим Петром”). И сам знаш да си погрешио, али у реду, извињење не очекујем (иако сам се недељама током лета 2022. знојио да завршим тај чланак). Ако си свесно учествовао у уништавању нечијег рада, бар немој још и исмевати ту особу. Нељудски је, у крајњу руку. — ‎רוח חיים (разговор) 21:58, 15. јул 2025. (CEST)

Колега РЧ не покушаава да „саботира рад патролера” и такве тезе, које се некоректно понављају и рециклирају, већ да га учини бољим те да преиспита шта и како се ради, мада му ипак фали такта, научиће. У питању је гадна грешка патролера. Може се омаћи, не зна свако све. Потоњи одговори су само потврдили валидност пријаве, са све одговорима који су превод са енглеског на српски, што се упадљиво види на основу стила. — Садко (ријечи су вјетар) 01:35, 16. јул 2025. (CEST)

@Ruach Chayim Разумем да си уложио време у тај чланак и поштујем свачији труд на Википедији. Ако је измена коју сам испатролирао била проблематична, она може да се измени и доведе у складу са оним што сматраш „правилним”. Википедија није фиксирана — свако може да уређује и доприноси, па тако и коригује оно што сматра неприкладним.

Ипак, и даље не видим у чему је толики проблем у томе што је чланак Република Косово повезан ако већ постоји. Ако је нешто толико „хаотично” по самој природи свог постојања, зашто онда тај чланак уопште постоји на Википедији? Повезивање на постојећи чланак није по себи малициозно нити вандализам, већ део рада на енциклопедији. Није све увек црно-бело, и у овом случају заиста не видим злу намеру.

Као што сам већ рекао — не планирам да се извињавам за нешто што и даље сматрам легитимном, добронамерном изменом. Ако се уређивање може унапредити — сјајно, ту смо сви да радимо на томе. Али не видим да сам „уништавао” било чији рад, нити ми је то била намера. А што се тиче исмевања — у то не улазим, јер није ни мој стил, ни мој циљ.

Ако желиш да расправљамо конструктивно, ту сам. Ако желиш да драматизујеш, ја у томе не учествујем.

— Боки 💬 📝 09:34, 16. јул 2025. (CEST)

@Боки: Не вреди, покушао сам. Знам да си и сам свестан своје грешке. Понављам — географске одреднице ≠ геополитички субјекти. Жалосно у сваком случају. — ‎רוח חיים (разговор) 17:54, 17. јул 2025. (CEST)

 Коментар: Ово не само да је негативан коментар, него напад на више уредника. Овај пројекат није никаква политичка партија, нити државни орган, да би се вршила чистка од издајника и неподобних (и сам си линковао шта појам значи) — IмSтevan 01:56, 15. јул 2025. (CEST)

Да не причамо о томе да је за кажњене током чистки казна била логор или смрт. Не знам шта Руач жели да каже овиме. — IмSтevan 01:57, 15. јул 2025. (CEST)

Ако се одради вандализам на ху чланака и неко то упрно чекира, како да то назовем? Молим те, пусти се политиканства на Вики — смешно је. — ‎רוח חיים (разговор) 02:17, 15. јул 2025. (CEST)

Ја да се пустим политиканства? Ти си тај који је рекао да неки патролери треба да буду жртве чистке — IмSтevan 10:34, 15. јул 2025. (CEST)

Вјерујем и мислим да није буквално значење; Стаљиново доба је давно прошло. Дакле, да се вратимо теми и доста препуцавања. — Садко (ријечи су вјетар) 11:56, 15. јул 2025. (CEST)

Чему онда линк? Управо на том чланку пише шта појам значи — и шта је уредник мислио — IмSтevan 12:49, 15. јул 2025. (CEST)

@Sadko:, to je standardni način njegove komunikacije. Mnogo mu ze dozvoljava. Od izmišljanja prevoda, preko originalnog istraživanja, pa do narativa i ostalog. Tako je bilo i sa starim nalogom, pa ste mu dozvolili novi, da radi isto.--MikyM (разговор) 02:35, 15. јул 2025. (CEST)

Може бити. Ипак, ми смо какав-такав колектив и мој глас је један од многих (док многе готово не чујемо), неријетко изгубљен у виртуелној џунгли података и расправа. Уколико бих самостално и брзо рјешавао разне проблемчиће и проблеме, колико год био (или не) у праву, смисао заједнице и консензуса се губи. — Садко (ријечи су вјетар) 02:42, 15. јул 2025. (CEST)

@MikyM: Подрав. Без увреде, али не могу коментарисати твоје понашање на пројекту јер те нисам приметио. Пусти ти то коме се шта дозвољава, ствар око измишљања превода је мало безобразна. Кад сам измишљао преводе? Ипак се сети да си неко ко буквално преводи чланке с ен вики уз нечитке, пребуквално преведене реченице, као и наслова чланака Последња екскурзија: Наслеђа и Опаки радник (то су само неки која сам приметио и преместио). То како сам ја изгубио стари налог, такође, није твој проблем нити има икакве везе са тобом, и ово ти већ други пут говорим јер малициозно покушаваш да пласираш наратив како сам баталио прошли налог па прешао на овај ето тако. Узгред, шта ти тачно желиш рећи? Да мене треба блокирати јер сам мишљења да се морамо позабавити проблемом патролера јер сам у последњих пар месеци враћао бизарне (али буквално бизарне) испатролиране измене. Чланак Приштина сам ја написао, а потом и кандидовао за статус доброг. Грех је јер ми тешко падне када уђем у њега и видим да ми као заједница две недеље говоримо читаоцима и убеђујемо их да је термин Косово искључиво Република Косово? Буди Бог с нама. Понављам — који је смисао твог коментара? Блокирајте Руаха, иде ми на живце јер... ради (?) или шта? — ‎רוח חיים (разговор) 03:48, 15. јул 2025. (CEST)

Начин комуникација односно расправљања који се прерасте у средњој школи, без увреде. Овим приступом се не постиже ништа. — Садко (ријечи су вјетар) 01:35, 16. јул 2025. (CEST)

 Коментар: У многим чланцима о Косову и Метохији влада потпуна конфузија. То шта би ми волели да буде и шта је за нас на папиру је једно, а шта је у реалности је нешто друго. То што ћемо ми овде затварати очи пред реалношћу и то називати партиотизмом је други проблем. Сам увод чланка о Приштини је нетачан! Приштина је градско насеље и седиште истоимене територијалне јединице у Србији. Административни је центар Косова и Метохије и Косовског управног округа. — истоимена територијалана јединица је Град Приштина, који не постоји у пракси и нема никакве органе, волео бих знати ко је тренутни „градоначленик” Приштине!? Право је питање да ли постоји и Косовски управни округ, и ако постоји у ком обиму!? Ево још једне трагичности наше праксе — чланак Списак градоначелника Приштине наводи списак градоначленика Приштине од времена НАТО окупације, тј од 2000. године и у уводној реченици стоји — Градоначелник Приштине је шеф града Приштине, а град Приштина води ка чланку Град Приштина, непостојећој институцији Републике Србије. Према том чланку испада да је Перпарим Рама легални градоначелник нашег органа који не постоји!? Шта је проблем да у чланку Приштина стоји увод приближне садржине — Приштина је градско насеље и седиште истоимене територијалне јединице. Административни је центар самопроглашене Републике Косово, а према Уставу Србије је административни центар АП Косова и Метохије и Косовског управног округа. Не разумем кога покушавамо да слажемо тренутним уводом!? — Пинки (разговор) 22:06, 15. јул 2025. (CEST)

Проблеми постоје. У питању је шири проблем, тачно. Могу се санирати, уколика не мањка воље и консензуса, подржавам такав наум. Међутим, сама патрола, основни разлог пријаве, је била дубоко погрешна, у најмању руку због поштовања стабилне верзије изабраног чланка. — Садко (ријечи су вјетар) 01:35, 16. јул 2025. (CEST)

Тачно сама измена је била лоша, али ова расправа указује на шири проблем и управо због њега треба строго водити рачуна да Косово води ка чланку о географској облати Косово, да чланак Република Косово води ка самопроглашеној држави, а АП Косово и Метохија ка аутономној покрајини. Јер свако потурање, као ово горе није добро, али исто тако је несхватљиво да у уводу чланка,који је притом изабран за добар, не стоји реалност и нигде се не наводи да је Приштина главни град самопроглашене државе, као да то непостоји. Увод чланка изгледа као да је писан пре 1999, када Википедија није ми постојала. Наравно о свему треба покренути ширу расправу заједнице, али ме можемо затварати очи пред реалношћу. Навео сам пример чланка списак градоначелнкка Приштине, где се мешају институције самопроглашене државе и аутономне покрајине, а тога има још. Иако је тема тешка хајде да смогнемо снаге и ухватимо се са њом у коштац, па ни оваквих потутених ствари више неће бити. Пинки (разговор) 09:01, 16. јул 2025. (CEST)

На тамошњој сзр се управо води реч о томе. — ‎רוח חיים (разговор) 17:54, 17. јул 2025. (CEST)

 Коментар: Слажем се са Пинкијевим коментарима — C4rstv0 (разговор) 14:54, 16. јул 2025. (CEST)

 Коментар: Овде се десило нешто на шта сам више пута скретао пажњу. Патролирање ради статистике, без провере и поправке. Можда неко идеолошки јесте саглсан с написаним, у то не желим да залазим, али сам начин шта је и на који начин урађено том изменом јесте чиста провокација. Делим Пинкијев став да је доста тога у чланцима код нас недоследно. Мишљења сам, ипак, да једина равнотежа која може да се постигне јесте да се наведе дејуре стање које је у складу с позицијом Србије бар у некој мери и дефакто стање које више одговара другој страни али које нема апсолутни легитимитет у целом свету. И свако помињање самопроглашене творевине треба увек да се означи напоменом. Друга ствар, било је периода када сам по два дана узастопно „чистио” нагомилане непатролиране измене, био практично принуђен на читање и лектуру свакаквог садржаја не бих ли га како-тако довео у ред. И све што сам тиме добијао сводило се на повремене расправе са разним „заинтересованим” уредницима јер им је враћена измена која ни по чему не задовољава стандарде пројекта. Измене се поново брзо нагомилају или се зарад ажурности произвољно испратролирају односно врате. Патролирање је суштински веома досадан и заморан посао, али је примарна контрола садржаја коју неко треба да обави. С обзиром на мањак људског капацитета, овде би реално ВИ могла да уради значајан део посла, бар у смислу провере чињеничне тачости унетог садржаја и означавања сумњивог текста. Међутим, око тога нема консензуса, бар за сада. — Lotom (разговор) 20:30, 16. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:24, 8. октобар 2025. (CEST)

Стилски приручник

Каква је ово измена која комплетно мења значење црте на СВП без консензуса, објашњавајући да је раније изгласана смерница грешка? Црта је у српском језику оно што Енглези зову en dash. — C4rtsv0 (разговор) 20:02, 12. август 2025. (CEST)

Пре неколико месеци, исти тај уредник ме је напао за коришћење en dash, и у суштини на силу натерао заједницу да одустане. Иначе, одбор за српски језик је изрекао да у суштини је ова, краћа црта ближа нашој типографској традицији.

Враћам ту измену, и позивам Руаха да покрене правилну расправу.

— Ђидо (разговор) 09:26, 13. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:24, 8. октобар 2025. (CEST)

Викиизворник и Викикњиге

Да ли се текстови са викиизворника и викикњиге, могу користити као референце (извор за неку тврдњу) на википедији ?

Хвала на одговору. — Pisanija (разговор) 02:53, 13. август 2025. (CEST)

Koriste se, ali ređe. Primer upotrebe je kod citiranja. Na tim projektima sadržaj treba da bude referenciran. Ako postoji tamo referenca, onda imaš i sekundarni izvor koji se može koristiti na VP. — MikyM (разговор) 07:09, 15. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:24, 8. октобар 2025. (CEST)

Питање : You Tube као извор

Добио сам примедбу од једног уредника да You Tube није валидан извор за Википедију. Које је мишљење искусних корисника ?

Снимак говори више од речи, у неким случајевима.Тврдња да је одређеног дана падала киша је боље покткрепљена снимком кишног дана, него промашеном временском прогнозом у којој пише да ће тог дана бити сунчано без кише.

Да не банализујем, нпр. интервју који је окачен на ЈТ, потврђује директно шта је одређена личност изјавила, боље него пренесен текст у новинама. Снимак да ли је неко нешто урадио илио није, говори директније и јасније него препричан догађај у новинама итд.

— Pisanija (разговор) 01:02, 21. август 2025. (CEST)

You Tube не треба користити као изворе у чланцима, таква је била пракса до сада. — Пинки (разговор) 01:24, 21. август 2025. (CEST)

 Коментар: Никако (у ствари, врло ретко). Потенцијални проблеми: ауторско право, тачност, поузданост, проверљивост, релевантност, примарни извори / оригинално истраживање итд. — C4rtsv0 (разговор) 01:25, 21. август 2025. (CEST)

Узео си лош пример (то за кишу не ни пило воду), али за већину ствари стварно не видим проблем да се користи као извор. Нпр. ако нека личност изјави нешто о себи, зашто видео тога не би био добар извор? Чак је и поузданије него текст — IмSтevan 09:19, 21. август 2025. (CEST)

 Коментар:У пракси Википедије није спорно само по себи да је YouTube валидан извор, већ је суштина у томе ко је аутор и како је садржај постављен. Према правилима Википедије о поузданим изворима, битно је да извор буде верификован и да се може сматрати поузданим.

YouTube је платформа – на њој се налазе и аматерски садржаји, али и званични канали медија, корпорација и институција. На пример, интервју који је објавила званична телевизијска кућа на свом провереном YouTube каналу може се користити као поуздан извор, јер је то исто као и када би интервју био доступан преко њиховог сајта или архива.

Другим речима, није сам YouTube проблематичан, већ је важно проверити:

• да ли је садржај постављен на званичном или верификованом каналу (нпр. РТС, BBC, CNN, корпорације, институције, званични канали личности),
• да ли садржај јасно документује оно што се тврди у чланку (нпр. изјава, интервју, пренос догађаја),
• да ли је тај тип извора у складу са правилима о оригиналним истраживањима, односно да не тумачимо ми сами садржај на начин који није очигледан.

Зато је у случајевима као што си навео – интервју, званични наступ, изјава јавне личности – сасвим прихватљиво користити YouTube линк као референцу, под условом да је реч о званичном извору. Многе корпорације и медијске куће данас објављују своје садржаје управо на YouTube-у као легитиман канал комуникације.

— Боки 💬 📝 12:59, 21. август 2025. (CEST)

Постоји шаблон {{cite AV media}} за референцирање звучних и видео записа. Корисно је ставити ознаку времена на који се референцира (нпр, time = 14:23). — Ђидо (разговор) 18:39, 21. август 2025. (CEST)

 Коментар:У пракси Википедије јесте спорно да је YouTube валидан извор. — Садко (ријечи су вјетар) 19:53, 21. август 2025. (CEST)

@Sadko

Није спорно да се на Википедији користи YouTube као извор, већ је суштина у томе ко стоји иза снимка. Ако је видео постављен на званичан канал телевизије, институције, корпорације или јавне личности, онда се такав снимак сматра поузданим извором, исто као и садржај на њиховом званичном сајту.

Примери са српске Википедије:

• У чланку Лимени као референца је наведен спот објављен на званичном YouTube каналу.
• У чланку Дијана (тврђава) коришћени су YouTube снимци документарног карактера.
• У чланку Ксенија Пајчин линкован је њен званични канал и интервју са YouTube-а.

Пример са енглеске Википедије:

• У чланку Fraunces Tavern као извор је наведен YouTube видео (Liberty’s Kids, episode 38).

Дакле, није проблем YouTube као платформа, већ је кључно да ли је канал званичан и да ли се садржај може верификовати. Званични интервју, емисија или наступ објављен на YouTube-у у потпуности је прихватљив као референца.

— Боки 💬 📝 11:23, 22. август 2025. (CEST)

Према којем правилу или смјерници тврдиш да је тако — којем тачно и конкретно? Молим без вјештачке интелигенције, некоректно је и ступидно. — Садко (ријечи су вјетар) 00:28, 23. август 2025. (CEST)

@Sadko

У „Википедија:Поуздани извори“ јасно пише: „Поузданост извора зависи од контекста. Сваки извор мора бити пажљиво анализиран како би се просудило да ли је поуздан за тврдњу коју треба да референцира, као и да ли је најбољи извор за дати контекст.“

Дакле, не постоји једно „правило“ које магично одговара на сва питања, већ зависи од конкретне ситуације. Понекад је довољно само мало истраживања да се нађе тачно шта пише у смерницама и онда је све јасно.

— Боки 💬 📝 09:35, 23. август 2025. (CEST)

Заправо — није. Не видим простор за такву крајње слободну интепретацију. Тренутно не постоји консензус о коришћењу ЈТ и исти се сматра углавном вишестурко спорним и штетним за квалитет СВП. Друго је питање употреба као спољашње везе, што уопште није спорно , додати документарни филм, везу ка каналу и слично. Енциклопедија, онлајн издање или не, мора имати боље критеријуме, о чему, за сада, постоји интерни консензус. — Садко (ријечи су вјетар) 12:28, 23. август 2025. (CEST)

@Sadko

Разумем поенту.

Мој став је да YouTube можемо користити само када је у питању званичан и поуздан канал – рецимо медијске куће, спортске организације или институције. У тим случајевима извори имају тежину и могу да се прихвате. Све што је са приватних или непроверених канала мислим да треба уклонити без дилеме.

Можда је најбоље да овде отворимо ширу дискусију и видимо како заједница гледа на то.

— Боки 💬 📝 12:38, 23. август 2025. (CEST)

Занимљиви ставови .

Хајмо конкретно питање. Информер ( примарни извор) у писаном издању каже " Блокадери напали, чупали и пробали да линчују Бранку " ( њихову новинарку). А постоји на ЈТ снимак ( постављен од самог Информера) на ком се лепо види да никаквог физичког контакта није било,.Расправљали се, звиждали и пиштали пред Бранком.

Да ли је прихватљиво ( у складу са смерницама о примарним изворима и сл..) написати реченицу на вики " Протестанти су напали, чупали и прокушали да линчују новинарку... " , а ако неко демантује у измени такву тврдњу уз постављање ЈТ снимка , рећи му " ЈТ није валидан извор за ВП, стога немаш доказ да Бранка није нападнута, јер примарни извори говоре да јесте ".

Немојте само да правите изузетак, ставом Информер је жута штампа , таблпоид, па преувеличава ствари. Прво,не постоји правило нити консензус који медији су вики прихватљиви који нису ! Друго ,код већине медија се дешава да снимак догађаја није у складу са описом догађаја који имамо у писаном издању, а које се обично узима као референца за уређивање ВП. — Pisanija (разговор) 15:11, 23. август 2025. (CEST)

Једноставно, стављање снимка као референце би било оригинално истраживање, а у чланку би писало „Информер је оптужио демонстранте да су напали новинарку.”

То што не постоји правило да је Информер непоуздан извор не значи да не треба да се водимо принципом здравог разума и избегавамо таблоиде. — C4rtsv0 (разговор) 15:17, 23. август 2025. (CEST)

@Pisanija

У оваквим случајевима није прихватљиво да ми сами пишемо тврдњу да су „протестанти напали и линчовали новинарку“, јер би то значило да Википедија усваја формулацију из једног извора као коначну истину. Оно што јесте у складу са правилима јесте да се наведе шта је објављено у штампаном издању Информера, а затим и да је исти медиј на свом званичном Youtube каналу објавио снимак где се види нешто друго.

Тако читалац добија комплетну слику, а ми избегавамо да тумачимо снимак својим речима или да бирамо ко је у праву. Youtube није спорна референца ако долази са званичног канала медија – то је и даље њихова публикација. Спорно је једино ако ми сами закључујемо „није било физичког контакта“, јер то спада у оригинално истраживање.

Зато је најбоље решење да у чланку стоји: „Информер у штампаном издању наводи да је новинарка нападнута, док је на снимку са њиховог званичног канала забележено само добацивање и звиждуци.“ На тај начин поштујемо смернице о неутралности и избегавамо да Википедија доноси сопствене закључке.

— Боки 💬 📝 22:36, 23. август 2025. (CEST)

Хвала @Боки ( и Царству) на одговору. Јел може 'вако Боки :

24.фебруара, N1 на свом блогу извештавао о догађајима испред градске скупштине Новог Сада, где је дошло до интевенције полиције против окупљених грађана. Полиције је циљано гађала грађане који су се окупили те је једна студенткиња. повређена реф : https://n1info.rs/vesti/studentkinja-povredjena-na-protestu-ispred-skupstine-novog-sada-policija-je-ciljano-gadjala-gradjane/ Међутим, из вести и интервјуа који је приказан, јасно је да су грађани први напали и гађали полицију разним предметима, те је полиција истим тим предметима узвратила грађанима. Студенткиња која је повређена изјавила да је прво мислима да је погођена јајетом.

Ово је у рангу, хипотзетичке вести коју сам написао са линчовањем Бранке .... — Pisanija (разговор) 23:17, 23. август 2025. (CEST)

@Pisanija

Твој пример је добар показатељ – може се написати нешто у стилу:

„24. фебруара, N1 је на свом блогу извештавао о догађајима испред Градске скупштине Новог Сада, где је дошло до интервенције полиције. Једна студенткиња је повређена, према извештају N1: [линк]. Међутим, из самог снимка и интервјуа види се да су грађани први напали полицију разним предметима, а полиција је реаговала истим предметима. Студенткиња је навела да је првобитно мислила да је погођена јајетом.“

На тај начин се преноси и извештај медија и оно што се може видети на снимку, без да Википедија сама тумачи ко је „крив“ или „невин“.

Такође, овакав приступ је у складу са смерницама о примарним изворима и неутралности – читалац добија све информације и сам може да формира мишљење.

— Боки 💬 📝 23:30, 23. август 2025. (CEST)

Пишеш међутим, али шта заправо хоћеш тиме да кажеш? Две тврдње су скроз неповезане – изјава студенктиње да је погођена нема везе са исказом о томе „ко је први напао”, дакле цела конструкција, још са „међутим”, као да хоћеш нешто да оповргнеш, не само да је беспотребна, него није ни енциклопедијска.

Ово Бокијево коришћење ВИ је крајње неумесно. — C4rtsv0 (разговор) 23:56, 23. август 2025. (CEST)

@C4rstv0 ок, напиши ми ти вест за 24.02. Шта се десило ? ( извор је онај горе из линка) . — Pisanija (разговор) 00:06, 24. август 2025. (CEST)

Скрећеш с теме. Објашњавам зашто треба избегавати Јутјуб као референцу, и које су знатно боље алтернативе. Немам намеру да интерпретирам све „хипотетичке ситуације”. — C4rtsv0 (разговор) 00:16, 24. август 2025. (CEST)

Ово није хопотетички пример. Навео сам стварни извор и стварни догађај. Ок. можда није добар пример.

Идемо даље : "Професор Петров у гостовању за Тв ПРВА навео је ....то и то ". и као извор снимак емисије са званичног канала медијске куће, са оним "Ђидиним" шаблоном (time = 14:23). Ако немам адекватан извор у писаној форми на нету, зашто је неприкладан извор за ту тврдњу да је проф.Петров изјавио то и то....Ја нисам овде изнео моје оригинално истраживање, само сам пренео шта је проф.рекао и поставио необорив доказ да је то рекао. — Pisanija (разговор) 00:30, 24. август 2025. (CEST)

„немам адекватан извор у писаној форми:”

https://www.blic.rs/vesti/politika/petrov-o-dijalogu-vucica-i-studenata-u-blokadi-predsednik-pokazao-toleranciju-i/e2kjwm1 — C4rtsv0 (разговор) 01:17, 24. август 2025. (CEST)

...e sad i ti. Zamisli da o "konkretnom" gostovanju/intrevju/emisiji nema izveštaja, ili da ima ali da novinski portal nije preneo sve što je gost rekao . Novinski portal sažvaće i izdvoji obično par najupečatljivijih rečenica. Zašto me ograničavaš samo na ono što je pisani mediji prepričao čitaocima ? — Pisanija (разговор) 01:39, 24. август 2025. (CEST)

Да ли мислиш да је информација значајна за неку тему на Википедији, па чак и за, на пример, хронологију протеста (која је мало лежернија по том питању – због чега сам и иницијално предлагао пребацивање), ако ниједан поуздан извор не извештава о њој, чак ни у сврси „дневних новина”, да не причам о томе како би требало да значај треба да буде дугорочан?

Хоћемо да пишемо професор Петров се слатко насмејао у интервјуу на ТВ Прва (линк ка интервјуу, време кад се насмејао), пошто се ми лично не слажемо са изворима о томе шта је упечатљиво и вредно пажње?

Википедија сумира поуздане изворе. Ако они не постоје, и поред тога желимо да убацимо ту информацију, ради се о оригиналном истраживању. — C4rtsv0 (разговор) 02:44, 24. август 2025. (CEST)

Ја мислим да овог C4rtsv0 нема систематичнијег и педантнијег уредника на СВП. Он је прочитао све смернице, сва правила, све техничке детаље уређивања, па онда кренуо да пише. Видим га као будућег, минимум патролера :)) Лаку ноћ ! — Pisanija (разговор) 03:56, 24. август 2025. (CEST)

@C4rstv0

Као неко ко је већ више од пет година на Википедији, стварно не видим разлог даље расправе или да доказујем да не користим BИ за једноставно питање као што је да ли YouTube може бити извор. Већ сам дао више примера који показују зашто је у реду користити га – али изгледа да неки воле да се расправљају само ради расправе.

— Боки 💬 📝 00:38, 24. август 2025. (CEST)

- Царство, не "напали новинарку" него написати онако како примарни извор наводи " напали, чупали и покушали да линчују новинарку ". Имам доказ за то што сам написао. Дал је Информер, Новости, Политика, Нова С....примарни је извор, односно медиј који је извршио своје оригинално истраживање,а вики уредник само пренео ...

Моје питање је, како ћеш ти да ми оспориш да није било покушаја линча, ако ЈТ снимак није валидан извор, односно ако коришћење ЈТ је твоје оригинално истраживање? — Pisanija (разговор) 15:33, 23. август 2025. (CEST)

Може да стоји:

Информер је оптужио демонстранте да су напали новинарку.

или

Информер је оптужио демонстранте да су „напали, чупали и пробали да линчују” новинарку.

Између ова два, бирам прво јер је више енциклопедијски. — C4rtsv0 (разговор) 15:39, 23. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 23:53, 4. јануар 2026. (CET)

Култура Србије / Српска култура

Ево видим да је RoastPig кренуо да обједињава категорије Култура <Државе> и <Народ>-ска култура (и књижевност и позориште итд.). Можда је то мало исхитрено.

На пример, предлаже да се обрише Категорија:Књижевност Србије, јер постоји Категорија:Српска књижевност. Нисам сигуран да је то правилан приступ. У књижевност Србије спадају и аутори који објављују на језицима мањина у Србији, а српска књижевност би била књижевност на српском језику.

Мишљења?

— Ђидо (разговор) 17:56, 8. септембар 2025. (CEST)

То су две веома различите категорије - „култура Србије” се односи на културу свих народа који живе у Србији; „српска култура” се односи на културу Срба без обзира на то у којој држави живе. — IмSтevan 18:01, 8. септембар 2025. (CEST)

Везано за то, мислим да би требало мало пречешљати категорије и чланке везане за државе и хармонизовати их у облик "ХХХ Државе" уместо "Држав-ска ХХХ", управо због дихотомије држава / народ. — Ђидо (разговор) 18:09, 8. септембар 2025. (CEST)

Пример: Категорија:Хрватски политичари би требала бити Категорија:Политичари Хрватске. Милорад Пуповац је на тој листи, али је српски политичар активан у Хрватској. Не би требало бити Категорија:Политичари из Хрватске, јер би то обухватало нпр, политичаре активне у Србији који потичу из Хрватске. — Ђидо (разговор) 18:12, 8. септембар 2025. (CEST)

Неопходна је хармонизација, свакако. Друго, за поједине државе ће бити незгодно, рецимо САД или Канада, гдје је концепт нације доста другачији него у Европи. — Садко (ријечи су вјетар) 18:16, 8. септембар 2025. (CEST)

Па просто, постоји Категорија:Култура Сједињених Америчких Држава (тј. тренутно Категорија:Култура САД, што је друго питање о употреби скраћеница у називима категорија), а не постоји Категорија:Америчка култура. — Ђидо (разговор) 18:22, 8. септембар 2025. (CEST)

Јесте, шта ћемо са категоријам попут културе Италоамериканаца и слично. Скраћенице су засебно питање.

Далеко важније, скорашњи рад колеге RoastPig мора бити прегледан и анализиран, уназад барем 10 дана. — Садко (ријечи су вјетар) 18:26, 8. септембар 2025. (CEST)

Очигледно је било пуно премештања чланака, јер су предложене категорије за брисање већ празне. — Ђидо (разговор) 18:28, 8. септембар 2025. (CEST)

Итало-американци су, могло би се рећи, посебна етничка група, тако да, нпр. категорија Категорија:Итало-америчка култура би имала смисла. — Ђидо (разговор) 18:32, 8. септембар 2025. (CEST)

Мислим да RoastPig ради на овоме већ неко дуже време. — Ђидо (разговор) 18:33, 8. септембар 2025. (CEST)

Не бих овде сврставао категорије о политичарима. Конкретно за Пуповца, он је део Категорија:Хрватски политичари зато што је он управо то — „хрватски политичар” („хрватски” се додаје јер има држављанство Хрватске; исто као што Шаип Камбери није „албански политичар”, или Срђан Шајн „ромски политичар”). Исто је и за књижевнике, музичаре, глумце, спортисте итд. — ‎רוח חיים (разговор) 18:54, 8. септембар 2025. (CEST)

Знам ја српски језик, и да придев "Хрватски" може бити "везан за Хрватску" и "везан за Хрвате". Поента расправе је отклонити двојност и хармонизовати називе кроз све категорије. — Ђидо (разговор) 18:58, 8. септембар 2025. (CEST)

Ту се слажем. Зато и мислим да је погубно имати категорије попут Категорија:Политичари из САД уместо Категорија:Амерички политичари. — ‎רוח חיים (разговор) 19:32, 8. септембар 2025. (CEST)

Зашто је погубно?

Иначе, залажем се за Категорија:Политичари Сједињених Америчких Држава, без уметнутог "из", в. горепоменут разлог. Нпр. Милан Панић је политичар СР Југославије из САД, али није политичар САД (активан у САД).

— Ђидо (разговор) 19:37, 8. септембар 2025. (CEST)

Не разумем зашто бисмо „дискриминисали” политичаре. Ако за музичаре, глумце, спортисте, инжењере, професоре, користимо облик нпр. „Категорија:Амерички спортиста”, зашто бисмо политичаре једино издвајали? Ни неки глумац ако је нпр. држављанин САД и УК не мора да ствара у УК него искључиво у САД, али је он и даље и амерички и британски глумац и имаће и једну и другу категорију. Исто је и за политичаре, као и сва занимања. — ‎רוח חיים (разговор) 19:44, 8. септембар 2025. (CEST)

Политичари су само пример. Требало би Спортисти САД, Глумци САД... Спортисти Србије, Глумци Србије... Итд. — Ђидо (разговор) 19:49, 8. септембар 2025. (CEST)

Далеко било. Још и да уведемо „Новак Ђоковић је спортиста Србије” — па да се ухватимо сви комплет и у коло. Ово је онај тренутак где кажем: „не мора увек читава Вики-заједница лево, а само ср Вики десно”. — ‎רוח חיים (разговор) 20:00, 8. септембар 2025. (CEST)

Мислим да се по питању категоризација треба угледати на колеге са ЕВП. Чини ми се да су се они знатно више и квалитетније бавили тиме и да би нам било корисно преписивати, јер заиста можемо ићи у недоглед у расправама, што се види и овде. — C4rtsv0 (разговор) 20:04, 8. септембар 2025. (CEST)

Колега RoastPig, можеш ли да станеш мало са масовном систематизацијом? Ниси ни приметио да расправљамо твоје акције, било би колегијално да станеш мало са радом и да се укључиш овде, и објасниш зашто радиш то што радиш. — Ђидо (разговор) 20:02, 11. септембар 2025. (CEST)

Здраво, извини што нисам одговорио, циљ овога што сам радио је била хармонизација и сређивање категорија на Википедији. Јако је збуњујуће кад имамо двије исте категорије попут Категорија:Српска култура и Категорија:Култура Србије. По мени су то двије исте категорије и одлучио сам да то исправим. Онда сам схватио колико има дупликата на овој Википедији и одлучио са спајањем. Што се тиче ово за Категорија:Српски књижевници и Категорија:Књижевници Србије, важи исто. Извињавам се ако сам радио нешто против смјерница саме Википедије. Само сам сматрао да не треба да имамо непотребне дупликате и да се мало хармонизује и среди срвики налик другим језичним Википедијама. Престаћу ако је потребно. — RoastPig (разговор) 20:12, 11. септембар 2025. (CEST)

Здраво. Само мало, ти си одлучио да измјениш и урадиш систематизацију за читав пројекат? Према којим критеријумума? Је ли у питању твој лични пројекат? Такве акције се морају најавити, објаснити, у најмању руку. Да се среди срвики, кажеш, према или узору на неке пројекте; које пројекте? Да ли схваташ колико је погрешна категорија Српски комунисти, на примјер? Већина их се осјећала етнички Југословенима, примарно. Само један примјер, има их много. Сада лијепо да у новој теми образложиш шта си радио, како си радио и колико си покрио и докле си дошао. У ситуацији смо да ће вјероватно неко морати, можда ја или неко други, да иде и враћа све твоје измјене. Невјероватно некоректно. На већим језичким пројектима, са ажурнијим админима, би добио трајну блокаду, без дилеме. — Садко (ријечи су вјетар) 20:27, 11. септембар 2025. (CEST)

Не читав. Радио сам према узору на енгвики. Не знам да ли је погрешна када се и на енглеској Википедији зове Category:Serbian communists. И не само на енглеској, него и на словеначкој, македонској, хрватској, босанској... Што се тиче тога шта сам урадио, такође сам промијенио име неколико категорија да се хармонизује са именима осталих категорија (нпр. Категорија:Политичари из САД у Категорија:Амерички политичари, Категорија:Политичари из Северне Македоније у Категорија:Македонски политичари...). Ако је толики проблем овога што сам урадио, вратићу измјене сам јер имам списак чланака које сам уредио. — RoastPig (разговор) 20:40, 11. септембар 2025. (CEST)

Јако сам тужан када чујем овакве ствари — Радио сам према узору на енгвики — хајде онда да комплетну Википедију на енглеском језику преведемо на српски и готова ствар, шта ће нам Викизаједница, то може и вештачка интелигенција да уради. — Пинки (разговор) 20:48, 11. септембар 2025. (CEST)

Све би то било у реду, да си имао консензус за масовне измјене, међу којима има низ грешака. Очито ни не схваташ колики такво понашање представља проблем. О копирању, без критичког промишљања, систематизација са ЕВП, не бих коментарисао детаљније, више пута смо апсолвирали погубност таквог приступа. — Садко (ријечи су вјетар) 21:56, 11. септембар 2025. (CEST)

Апсолутоно се слажем са @Ђидо: да треба да буде Глумци САД, Спортисти САД, Глумци Србије, Спортисти Србије, Политичари Србије. — Пинки (разговор) 21:18, 11. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:23, 8. октобар 2025. (CEST)

Шта ће бити са Википедијом и новим законом у Британији?

Ћао свима,

Желим да поделим једну вест која може бити важна и за нас уреднике. Суд у Великој Британији је одбио тужбу Задужбине Викимедија против нових правила у оквиру Закона о онлајн безбедности.

Укратко:

• Постоји могућност да Википедија буде приморана да тражи потврду идентитета корисника.
• Задужбина сматра да би то било опасно јер би многи уредници могли бити изложени прогону, тужбама или притисцима, посебно у земљама где није безбедно слободно износити мишљења.
• Суд није прихватио тужбу, али је ипак рекао да је Википедија „значајна и вредна“ и да влада УК и Офком морају бити веома опрезни у примени закона.
• Ако Офком ипак уведе најстрожи режим за Википедију, Задужбина ће поново моћи да покрене поступак.

Још један занимљив детаљ је да је дугогодишњи уредник енглеске Википедије Zzuuzz био део тужбе, али је остао анониман због претњи које добијају администратори – и суд је то прихватио као потпуно оправдано.

Многа друга друштвена места на интернету (Редит, Икс, Дискорд...) већ су увела разне провере ради усклађивања са законом, али код Википедије је ствар осетљивија јер се тиче анонимности и слободе уредника.

---

Е сад, волео бих да чујем ваше мишљење:

1. Да ли би провера идентитета заиста угрозила дух Википедије и број уредника?
2. Како би се ово одразило на људе који пишу Википедију у земљама где то може бити опасно?
3. Мислите ли да ће Офком покушати да „заобиђе“ овај проблем и нађе флексибилно решење, или ће морати да мењају сам закон?
4. Како би требало да реагује наша заједница ако се слични прописи појаве и у другим државама?

Радујем се вашим коментарима – тема је озбиљна, али баш зато је добро да разменимо мишљења у опуштеној атмосфери. 🙂

— Боки 💬 📝 12:22, 9. септембар 2025. (CEST)

Па овако

1. Апсолутно
2. Разуме се лоше
3. Искрено се надам
4. Максимално врдати и избегавати

Толико од мене — Милићевић (разговор) 13:03, 9. септембар 2025. (CEST)

Овако Боки:

1. Апсолутно би угрозило Википедију.
2. Веома лоше би се одразило.
3. Само се надам да ће решење бити прихватљиво.
4. Максимално врдати и избегавати.

Све у свему, нека буде ово сада, као оно са сликањем јавних површина, споменика, зграда... Тресла се гора родио се миш. Илити, вук сит овце на броју.— Soundwaweserb (разговор) 13:31, 9. септембар 2025. (CEST)

 Коментар: Не одговорати на коментаре провидно генерисане или дорађене вјештачком интелигенцијом, у питању је озбиљан макњак елементарног поштовања саговорника и културе у интеракцијама на интернету, на шта је више пута указано. — Садко (ријечи су вјетар) 20:18, 11. септембар 2025. (CEST)

@Sadko Изгледа да је важније водити истрагу о томе да ли је нешто писала вештачка интелигенција него одговорити на само питање. Ја сам већ више пута показао да знам да пишем без икаквих помагала, али ако је то једина замерка, онда изгледа да сам погодио суштину – све је написано како треба. — Боки 💬 📝 10:25, 12. септембар 2025. (CEST)

Види се разлика. У питању је елементарна култура, баш као што се не пише великим словима другим људима; нијесмо на бечком двору али основни бонтон треба да постоји, у супротном ће свако бити слободан да за сваку објаву попут горње напише — Не одговорати на коментаре провидно генерисане или дорађене вјештачком интелигенцијом. — Садко (ријечи су вјетар) 12:03, 12. септембар 2025. (CEST)

@Sadko Сваки човек има своје мишљење и на то има право. Ја своје време нећу трошити на расправе овакве врсте, нити видим сврху у томе. — Боки 💬 📝 17:35, 12. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 23:54, 4. јануар 2026. (CET)

Текст на страним језицима

Замолио бих @Руаха и остале уреднике да не бришу језичке шаблоне из текста. То није мој хир, већ услов да Википедија буде приступачнија људима који користе читач екрана.

Види ВП:СП/ПРИСТУПАЧНОСТ § Други језици.

— Ђидо (разговор) 16:30, 12. септембар 2025. (CEST)

Онда би ваљало да то урадиш у читавом тексту ради конзистенције, а не само на једном месту. Такође, обрати пажњу шта се пише у курзиву а шта не. Одувек сам био поборник квалитета, не квантитета. ‎רוח חיים (разговор) 18:12, 12. септембар 2025. (CEST)

Требало би. Слободно помози, не могу све ја сам.

Курзив се генерално користи у типографији да истакне текст који није на матичном језику. Нисам ја то измислио, има разлога што модул Језик у начелу искошава текст. Ја га нисам писао. — Ђидо (разговор) 18:36, 12. септембар 2025. (CEST)

Јер се тај шаблон углавном користи у инфокутијама држава, односно параметру за изворни назив државе. Нажалост, апсолутна већина уредника не користи ни овај шаблон ни - { него куд и камо одради транскрипцију или само остави изворном графијом. Такође сам мишљења да је ово превише и да је боље користити - { јер нпр. Hulu, да ли ставити ен као језик или кинески. Да не говорим о томе да је шаблон јако компликован и за веома искусне уреднике, а камоли новајлије. Побогу о чему причамо, ми и даље не можемо да се изборимо с погрешним наводницима, разликом између црте и цртице и писањем веза ка рендом датумима и годинама. ‎רוח חיים (разговор) 20:00, 12. септембар 2025. (CEST)

Уопште није компликовано користити те шаблоне. Ако је теби тешко да их користиш, одвоји један дан и добро проучи како језички шаблони раде и користе се.

Употреба језичких шаблона је кључна у веб приступачности. Нема алтернативе -- језички шаблони убацују HTML markup који означава текст кодом језика, тако да читач екрана може променити глас и прочитати правилно, уместо да га чита као српски.

— Ђидо (разговор) 20:26, 12. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:14, 8. октобар 2025. (CEST)

Често погрешно као...

Ничим често иде и додаје у текст чланка често правописно неправилно као „...”, и ја мислим да је то претерано. Као у чланку Себастјен Лекорни. Постојање преусмерења Себастијан Лекорни је сасвим довољно, и то није тако честа грешка. Можда понегде и треба додати ту напомену, где је погрешна варијанта веома честа, али и тад не треба додавати у текст чланка, већ као напомену, и тад исто са референцом ка извору који каже да зашто је то неправилан облик.

Мишљења?

— Ђидо (разговор) 19:06, 12. септембар 2025. (CEST)

Слажем се. — C4rtsv0 (разговор) 23:16, 12. септембар 2025. (CEST)

 Коментар: Мислим да је то неретко добро. Као нпр. у чланку Џорџ Сорос, јер сви знамо да се на ср говорном подручју масовно користи облик Сорош. ‎רוח חיים (разговор) 20:03, 12. септембар 2025. (CEST)

 Коментар: За Википедију, стварно нема потребе да се пише „често правописно неправилно као ‘Сорош’“. Реченица је граматички исправна и без тога, а тај део више звучи као напомена него као нешто битно за текст. На Википедији текст треба да буде концизан и формалан. — Боки 💬 📝 20:18, 12. септембар 2025. (CEST)

 Коментар: Није неопходно, нити ми смета. Шта год други одлуче IмSтevan 23:00, 12. септембар 2025. (CEST)

 Коментар: Neophodno, čisto da se ogradimo da to nije naum (može i greška) nekog pojedinca sa srwiki već pravopis — Милићевић (разговор) 23:05, 12. септембар 2025. (CEST)

 Коментар: Није згорег. — Садко (ријечи су вјетар) 01:01, 13. септембар 2025. (CEST)

 Коментар: Ово ја нијесам установио, већ сам на то наишао када сам дошао на Пројекат (користим дотично исти шаблон који је коришћен), а када је Ђидо већ одавно био на одсуству. Боки и Царство су ту да аминују што Ђидо каже, а наравно контра мене, а овај Пројекат има много више грешака да се исрпавља него што је идење за мноме и малтретирање мене. Скоро је корисница опет погрешно написала за пицу да је маргарита, а не маргерита, јер је Ђидо мене малтретирао, видјети повијест измјена. Админ @Вукан Ц: овим је правилом, овим истакнућем, променио јавни медијски дискурс што се тиче ФК Фајенорд (вјероватно има још и неки примјер, али овај ми је највише запао заоко). Можеде видјети да после његове измјене, од тог датума, новинари волшебно, да искористим Писанијину ријеч, почињу да користе правилан облик. Молим да се престане малтретирање мене од стране Ђидоа, по ко зна који пут, ја нијесам велики проблем на овом Пројекту који захтјева много већи степен чекирања осталих чланака. @MareBG: ме је увек савјетовао да се не може мењати нешто правилно за правилно, тј. нешто што је по прописима за оно друго што је по прописима. Аутор чланка има право да изабере опцију, уколико је више допуштених опција у игри. А ви, када дође гласање за Ђидову ролу админа, добро запамтите како је мене малтретирао па просудите. — Ничим неизазван (разговор) 14:40, 13. септембар 2025. (CEST)

Једноставно је, ако стварно постоји неправилни облик који се често користи, ставити га у напомену, са одговарајућом референцом. Тако је најбоље. — C4rtsv0 (разговор) 15:10, 13. септембар 2025. (CEST)

Није, јер не знају сви људи да користе напомене. Друго, ово одмах боде очи неписменим новинарима. — Ничим неизазван (разговор) 15:58, 13. септембар 2025. (CEST)

Ниједан аргумент ти не пије воду. Треба ли да свуда пунимо уводнике различитим погрешним облицима да бисмо „описмењавали новинаре”? То није Википедија.

Овако као да је најзначајнија ствар о предмету чланка управо то да има „погрешан облик који се често употребљава”, још без референци? Проверљивост и БОИ...

Ко види исправан назив као наслов, а мисли да је погрешан, погледаће напомену и схватиће зашто је тако. Напомене и служе да разјасне ствари читаоцима. — C4rtsv0 (разговор) 16:16, 13. септембар 2025. (CEST)

 Коментар: — Само да додам да Ничим сада иде и поништава моје добронамерне (енгл. good faith) измене које сам ја направио пре постављања ове теме, недељама пре, да би истерао своје. Нећу улазити у ратове измена, јер већ два пута поништава моје измене. На страну његови увредљиви коментари када поништава измене: "чистка". — Ђидо (разговор) 18:35, 13. септембар 2025. (CEST)

Твоја самовоља да би се поништио мој допринос неће проћи. Не знам шта ти није јасно, али — НЕЋЕ ПРОЋИ. Једноставно нећу ти то дати. Превише си самовољан и превише малтретираш само мене, а пројекат врви од сређивања неуредности. Тако самовољан човјек не може бити админ на овом Пројекту. — Ничим неизазван (разговор) 18:38, 13. септембар 2025. (CEST)

Ја тебе уходим само у твојој глави. Ниједан чланак, нити ниједна измена није "твоја" да је браниш. Свако има право да унапређује Википедију, мој начин је да стављам небитне ствари у напомене. Ти се томе противиш и ратујеш поништавањем мојих измена, зато сам и отворио ову тему да видим мишљење заједнице. Видим пар уредника који немају ништа против, пар који се слажу са мном, пар којима је свеједно. Али, ниједан од њих не иде и поништава моје измене. Само ти. Размисли мало шта то значи бити колегијалан, увиђаван, и прави сарадник на пројекту.

— Ђидо (разговор) 18:46, 13. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 23:54, 4. јануар 2026. (CET)

Вандал(чина)

С обзиром да му незаинтересовани патролери масовно патролирају бизарне измене које читаво вече враћам, желим да обавестим заједницу да имамо проблем с вандалом који користи ИП адресе.

Углавном вандализује сличне чланке (Задруга, Звезде Гранда, чланци о олимпијадама, фестивалима). ИП адресе које сам схватио да су његове су: 2025-43128-0 ; 2025-34569-4 ; 2025-30080-2.

Преклињем, по не знам који пут, да патролери много, много, много више пазе. Човек уноси болесне ствари. Само погледајте измене које је одрадио. Користи много ИП адреса.

Боки, без увреде, али с обзиром да знам да испатролираш и шта треба и пта ме треба, молим те бар сад обрати пажњу. Не спавам читаво вече него враћам све ове болесне измене. Побогу. ‎רוח חיים (разговор) 05:11, 13. септембар 2025. (CEST)

@Ruach Chayim Нема проблема. — Боки 💬 📝 10:35, 13. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:15, 8. октобар 2025. (CEST)

Књижевност Србије / Српска књижевност

Вратио сам сет промена које је Crna Lista направио у смислу брисања категорије Категорија:Књижевност Србије, не зато што се не слажем или слажем са његовим ставом, већ зато што тема није затворена, па бих да избегнемо исхитрене кораке овај пут.

Изнад смо расправљали веома уопштено ок категоријама по државама vs по етницитету, али бих волео да расправимо једно доста уже питање: Књижевност, које је доста јасније, јер је јасно на ком језику је дело написано, без обзира на државу где је написано и/или објављено.

На пример, постоје књижевности на српском, енглеском, француском, немачком, руском језику... Да изаберем више-државне језике. Дела на енглеском језику могу бити део разноликих књижевности по државама/територијама: књижевности Сједињених Америчких Држава,књижевности Енглеске, књижевности Аустралије, чак и књижeвности Немачке (нпр, ако постоји неки књижевник из Немачке који ствара на енглеском језику).

Тренутно стање ствари је да имамо кровну категорију Категорија:Књижевност по државама, а немамо Категорија:Књижевност по језицима, која постоји на већини википедија̂, што доводи до тога да имамо Категорија:Српска књижевност испод исте, а која садржи и књижевност на српском језику у другим државама, као нпр. у Црној Гори или БиХ.

Мој предлог је да, у сврху отклањања нејасноћа, усвојимо две хијерархије:

• Што се тиче држава, да користимо форму "Књижевност Државе" (Књижевност Босне и Херцеговине, Књижевност Немачке...)
• Што се тиче језика, да користимо једну од две форме:
  • "Језичка књижевност" (Српска књижевност, Немачка књижевност...) — звучи лепше, али је непрецизније.
  • "Књижевност на неком језику" (Књижевност на српском језику, Књижевност на енглеском језику...) — прецизније и незбуњујуће, неке википедије то користе.

— Ђидо (разговор) 22:13, 8. октобар 2025. (CEST)

тема није затворена

Нисам знао. Волео бих да учествујем. — Црна Листа 22:15, 8. октобар 2025. (CEST)

Наравно, ово је отворени форум. Изнеси своје мишљење. Очигледно је да имамо разних мишљења. Отварање нове теме овде је мој покушај да фокусирам расправу на једно питање, које, надам се, је лакше дискутовати. — Ђидо (разговор) 22:17, 8. октобар 2025. (CEST)

Претходна тема, по мени, није искристалисала некакав консензус пре замирања. — Ђидо (разговор) 22:19, 8. октобар 2025. (CEST)

Где је место да се отвара нова тема о томе? — Црна Листа 22:20, 8. октобар 2025. (CEST)

Управо где сада причамо. Ово овде је нова тема. — Ђидо (разговор) 22:23, 8. октобар 2025. (CEST)

Моје мишљење: требало би да категорије буду „Српска књижевност“ уместо „Књижевност Србије“, боље звучи и не свиђају ми се такви дупликати. — Црна Листа 22:26, 8. октобар 2025. (CEST)

Слажем се и ја да "Српска књижевност" звучи боље, само је мало непрецизно.

Горе сам изнео зашто су двојне категорије неопходне: Постоје писци на српском језику који живе и стварају у Црној Гори, БиХ, Хрватској, чак и у САД. Они припадају књижевностима тих држава, али и српској књижевности. Такође имамо књижевност на енглеском језику која је подељена на више књижевности по државама. Исто тако и са немачким, француским, арапским и другим језицима...

— Ђидо (разговор) 23:14, 8. октобар 2025. (CEST)

Зато имамо Српска књижевност по државама, па онда Српска књижевност у БиХ, Хрватској, САД, итд. — Црна Листа 23:16, 8. октобар 2025. (CEST)

Па овде говоримо о генералном приступу, не само о српском језику, и да "Српска књижевност" не спада под категорију "Књижевност по државама", већ под непостојећу "Књижевност по језицима". — Ђидо (разговор) 23:27, 8. октобар 2025. (CEST)

Ја мислим да би ту најбоља опција била да се у потпуности избаци придевски облик у категорији. И не говорим само о књижевности, то би требало уједначити на сва поља. НПР „Књижевност у Србији” као део надкатегорија „Књижевност по државама” и „Књижевност на српском језику” као део надкатегорије „Књижевност по језицима”. Али то опет отвара гомилу питања. На пример, шта радити са ауторима који пишу на једном језику, а објављују у некој трећој земљи где живе? У коју категорију ставити Салмана Рушдија и рецимо њего Сатанске стихове? Лако ћемо за језик, али чијој књижевности припада? Зато и мислим да је најбоља опција категорија „Књижевност у ...” уместо „Књижевност те и те земље” — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:36, 10. октобар 2025. (CEST)

Никола, слажем се, најпрецизнији предлог.  ~~ Ђидо (разговор) 16:39, 10. октобар 2025. (CEST)

Књижевност за разлику од других области, не може се одвојити од говорног језика. То нема везе од државе писца или његовог етничког порекла. Писац који ствара на мађарском језику је део мађарске књижевности, без обзира да ли он живи у Новом Саду, Словачкој, Трансилванији, без обзира дал је етнички Мађар, Србин ( Шандор Петефи), Румун..шта год.

Ону језичку драму коју имамо на нашем простору распадом српскохрватске књижевности, се решава од случаја до случаја. Све што је стварано пре кованице српско-хрватски категорише се оном књижевношћу којиј је писац и дело припадало . Српском ( Његош, Дучић, Шантић, Радичевић..) или хрватском ( Крлежа, Мажуранић..). Оно што је настало током "периода српскохрватског језика" можете направити категорију српскохрватска књижевност ( Иван Горан Ковачић, Владимир Назор, Андрић, Меша Селимовић..). Док данашња подела данашњих аутора и дела је јасна : Владимир Кецмановић је категорија српска књижевност док Феђа Штукан иде у босанску књижевност .

Не можете књижевност стављати у државне оквире, јер се ти оквири мењају. Пола горе поменутих писаца би том логиком требало стајати у категорији "Књижевност Аустроугарске " ( !?!) што је небулоза сложићете се :) — Pisanija (разговор) 02:26, 3. новембар 2025. (CET)

Постоји легитимна потреба за категоријом ”Књижевници Србије”, где би спадали и књижевници који стварају у Србији на другим језицима. Нпр. Илдико Ловаш. Тренутно је у категоријама Категорија:Мађарски књижевници и Категорија:Српски књижевници, иако она не пише на српском.

 ~~ Ђидо (разговор) 03:47, 3. новембар 2025. (CET)

Ја вам кажем да се књижевност ( као уметност која се и заснива на језику) категорише према језику: мађарском, српском, енглеском, немачком, арапском.

Ако имаш реалну потребу да разврсташ писана дела по земљама чија држављанства писци имају, или према држави у којој је настало дело, ти то уради. Али дела остају,на старогрчом, латинском, санскрипту, старовисоконемачком или црквенословенском, а државе се мењају. — Pisanija (разговор) 04:22, 3. новембар 2025. (CET)

Мени звучи да се нечему противиш, али не знам чему?  ~~ Ђидо (разговор) 04:53, 3. новембар 2025. (CET)

Као пример Илдико, она је значајна за књижевност Србије, члан је Удружења књижевника Војводине, али не припада српској књижевности (по језику).  ~~ Ђидо (разговор) 04:58, 3. новембар 2025. (CET)

У осталом консултуј се са неким професором језика и књижевности. Ја сам против да категорију српска/мађарска/латинска књижевност ( по називу језика) аутоматски преименуте у књижевност Србије/Мађарске/...Римског царства(!?). Категорија није толико битна и чланак наравно може бити у више категорија ( Илдико Ловеш коју помињеш је у нпр. 7 категорија). Категорија : Писци из Србије, писци из Војводине, писци из Суботице, књижевност на мађарском...итд.

Категорију можемо отварати за све што сматрамо да групише одређени број чланака, ради бољег прегледа. Књижевност у Србији, Књижевност Блиског истока, књижевност старог века, Књижевност Лихтенштајна (!)

мађарска књижевност = књижевност на мађарском језику ( све једно како хоћеш да је назовеш. Суштински је иста ствар).

Ја мислим да је мој став логичан и у складу са неком поделом светске књижевности, онако како смо учили у школи. — Pisanija (разговор) 16:54, 3. новембар 2025. (CET)

Не видим да неко предлаже аутоматско преименовање. Ја бар нисам то предложио, и мислим да се слажемо.

• "Српски књижевници" = Књижевници који пишу на српском, без обзира на земљу.
• "Књижевници Србије" = Књижевници који стварају у Србији, без обзира на језик.

 ~~ Ђидо (разговор) 17:59, 3. новембар 2025. (CET)

онда ок — Pisanija (разговор) 18:10, 3. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 23:54, 4. јануар 2026. (CET)

Имена чланака о црквама (зградама)

Пар премештања корисника̂ Ruach Chayim и IvanJzov на чланку Саборна црква у Урошевцу ме је навела да покренем тему именовања ове серије чланака. Слажем се са питање треба средити.

1) Тврдња "никад не пишемо назив цркве у насловима" уопште не стоји. Велика већина чланака о црквама (нпр, види Категорија:Цркве Епархије рашко-призренске) у ствари садржи назив цркве, чак и када се ради о чланку о саборној цркви.

2) Постоји пуно чланака који имају синтагму "Храм ..." и за доста мање цркве.

3) Означавање места користи више форми, у опадајућој фрекфенцији употребе: "Црква Свете Тројице у Заклопачи", "Црква Свете Петке у селу Стража", "Црква Свете Тројице (Земун)".

Моја мишљења:

1) Мислим да име цркве (свеца или празника) треба бити саставни део имена чланка. Дакле "Саборна црква Светог цара Уроша".

2) Сматрам да "Храм ... " префикс би требало задржати само код цркви, типично грандиозног типа, где је стварно устаљен назив, као, нпр. Храм Светог Саве у Београду.

3) а. Уметак "у селу" је сувишан, без обзира која варијанта се користи. "Црква Свете Петке у Стражи" је довољно.

     б. Моје мишљење је да задњи приступ, са местом у загради је правилан. Име цркве је "Црква Свете Тројице", а суфикс "(Земун)" служи за разликовање (као што радимо код биографија, насељених места итд).

Мишљења?  ~~ Ђидо (разговор) 22:14, 5. новембар 2025. (CET)

Значи почео је да мења и називе цркава, јер њему "лепше звучи" ?!?

Не знам шта треба овде да се изјаснимо ? саборна, храм, катедрала, име свеца коме је посвећена црква је саставни имена црквеног објекта. У месту или ( назив места) јасно је што се ставља , да се направи разлика од цркве истог имена у другом месту. Ово у селу, може да се избаци али и не мора...

Шта је храм а шта црква, шта је грандиозно а шта није, не можеш ти да одређујеш, него онај ко је направио цркву . У Београду имамо 2 цркве посвећене Светом Василију Острошком са тачним називима : Храм Светог Василија Острошког (на Бежанијској Коси) и Црква Светог Василија Острошког Чудотворца (на Бањици) . А овде су именовани као Црква Светог Василија Острошког на Новом Београду и Црква Светог Василија Острошког на Вождовцу — Pisanija (разговор) 02:24, 6. новембар 2025. (CET)

---

 ~~ Ђидо (разговор) 22:14, 5. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Ако се добро сећан приче (давно беше, не држите ме за реч), оци СПЦ преферирају храм (што је од старословенског) у односу на цркву (који има корен у грчком). Неки чланци настали у акцијама писања су добила ту одредницу баш због тога. Истини за вољу у енциклопедијама сам се више сусретао са именом црква, док у некој православној литератури преовладава храм. Још једна истина је да су велика већина наших енциклопедија писане у времена са посебном идеологијом. Можда због тога ми је препознатљивије термин црква, и чешћи. Често одредницу места стављамо у заграду иако је сасвим ок звучи да се дода имену (нисам поборник тога). Подржавам б)--MikyM (разговор) 02:46, 6. новембар 2025. (CET)

Управо тако Мики. — Pisanija (разговор) 03:02, 6. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Опис измјене нити мало не одговара истини. Истини за вољу, већина чланка о саборним црквама је именована по принципу: Саборна црква + локација. Шире гледано, не видим било шта спорно у начину именовања вјерских објеката нити за православне цркве можемо једноставно изгласати када се пише храм а када црква. Једноставније је одлучити да ли ћемо све саборне цркве именовати без навођења коме светитељу је посвећена, што је тренутни случај. Мишљења сам да је неопходно навести ком светитељу су посвећене. Јесте нешто дуже али је енциклопедијски, исправније, пошто је у питању кључни податак о предмету чланка. Дакле: Неисправно — Саборна црква у Урошевцу; исправно — Саборна црква Светог цара Уроша у Урошевцу. — Садко (ријечи су вјетар) 11:45, 6. новембар 2025. (CET)

Да, има ту више питања, али, једно по једно, да оставимо суфиксе за касније.

• Слажем се да име цркве треба бити део наслова цркве, и код саборних цркава.
• Иако наша Црква воли да зове грађевине ”Храм”, нико никада не каже, ”Идем сутра у храм на јутрење”. Никад нисам ни чуо свештеника да грађевину зове храм осим у неком свечаном говору. Једина црква за коју уобичајено чујем ”Храм” је Храм Светог Саве на Врачару.

 ~~ Ђидо (разговор) 16:41, 6. новембар 2025. (CET)

види Ђидо, а ја на пример чујем да свештенство каже " Сабирајмо се у нашим храмовима" . Стално смо у неком раскораку, изгледа да ми или не идемо у исту цркву или различито чујемо :) Шалу на страну, хришћански храм = црква. Више- мање је синоним за исту ствар. За неке конкретне објекте користи се у имену храм . Дај да не улазимо у полемику зашто, како, дал' је то или није исправно..једноставно је: Храм Светог Саве ( на Врачару), Храм Светог Василија Острошког ( на Б.Коси у Бг) , Храм рођења Пресвете Богорице ( у Сремским Карловцима)... — Pisanija (разговор) 17:13, 6. новембар 2025. (CET)

Па баш и није једноставно. Мислим да људи углавном кажу црква у (место), а кад грађевину зову "пуним именом" углавном је храм (особе), али да су цркве чешћи назив — IмSтevan 17:32, 6. новембар 2025. (CET)

То и ја чујем када држе говор, или пишу неку поруку на Фејсбуку или имејлу. Али, у колоквијалном говору, никад не кажу "храм".  ~~ Ђидо (разговор) 17:33, 6. новембар 2025. (CET)

добро и ? кажи конкретно, зашто хоћеш да преименујеш чланке ( осим храма Св Саве) који почињу са Храм____ у Црква____ И колико уопште има таквих чланака ? Јел то азбучног разврставања у категорији ?

( давиш ме са овим твојим досадним расправама, а на другој страни уништаваш српске племићке породице из Подриња :)) — Pisanija (разговор) 18:09, 6. новембар 2025. (CET)

Па, углавном због ВП:ИМЕ § Препознатљивост и ВП:ИМЕ § Доследност.

Сортирање нема улогу, требају се сортирати по имену без префикса "Црква", "Храм", и без префикса "Свети". Нпр, Црква Светог Василија Острошког се сортира као "Василије Острошки".

 ~~ Ђидо (разговор) 18:20, 6. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Симпатично ми је како се овде више разговара о мени и опису моје измене него овом питању. Прогутао сам реч при опису измене, тј. враћања наслова, правилно би било: „никад не пишемо назив саборних цркава у насловима” — што је апсолутно тачно (првенствено мислим на саборне цркве СПЦ). Неко сам ко се дуго залаже за писање свеца коме је црква посвећена, с обзиром да имамо чланке где је то потпуно изигнорисано и уопште ни не дајемо податак коме је црква посвећена, већ само да је у питању „саборна црква” (пример где сам то приметио и изменио још 2023).

Појединце молим за мање трење око мог лика и дела. Уздравље. — ‎רוח חיים (разговор) 18:29, 6. новембар 2025. (CET)

Нико не расправља о теби. Чињеница је да већина (не сви) чланака о саборним црквама изоставља име цркве из наслова. Нико теби није поништио измену, али ме је та измена понукала да погледам ближе историју измена, и опште стање. Саборне цркве су једна врста цркве, и велика већина цркви има своје име у називу чланка. Дакле, сада долази ВП:ИМЕ § Доследност у игру.  ~~ Ђидо (разговор) 18:35, 6. новембар 2025. (CET)

Као што рекох — апсолутно се слажем по питању саборних цркава и дуго о томе и причам, али видим да се овде пише о тврдњама које не стоје итд. уместо да се човек (ја) лепо позове и пита на шта је мислио (ВП:УЧТИВОСТ). — ‎רוח חיים (разговор) 18:42, 6. новембар 2025. (CET)

Па ја не знам да читам мисли. Ако си сагласан са именом свеца у наслову, зашто си враћао преименовање? Од једанаест година постојања, чланак је имао име цркве у наслову 7 година.  ~~ Ђидо (разговор) 18:58, 6. новембар 2025. (CET)

Дакако да не знаш, зато и испратиш ВП:УЧТИВОСТ и питаш човека (мене), понављам. Наслов сам вратио јер смо тако хармонизовали писање наслова саборних цркава. — ‎רוח חיים (разговор) 19:02, 6. новембар 2025. (CET)

Што се мене тиче, ја не сматрам да сам те вређао цитирањем твог описа измене, као илустрација нетачне тврдње. И била је нетачна. Што се тиче хармонизације, ~30% саборних цркава СПЦ има име цркве у наслову чланка. Није потпуна хармонизација.  ~~ Ђидо (разговор) 19:06, 6. новембар 2025. (CET)

Нисам ни рекао да си ме вређао, нити ВП:УЧТИВОСТ говори искључиво о вређању. Али небитно, извињење видим да видети нећу :) Битно је да лепше и ефикасније комуницирамо једни с другима.

Наслов је враћен јер је хармонизовано писање наслова чланака саборних цркава СПЦ, а и пре премештања би ваљало спровести расправу. Где си нашао податак да око 30% чланака о саборним црквама СПЦ одступа од ове хармонизације? Ја видим 99,9%, где је једини изузетак Саборна црква Светог Ђорђа у Призрену коју је Ранко преместио 2021. — ‎רוח חיים (разговор) 19:18, 6. новембар 2025. (CET)

Категорија:Саборни храмови Српске православне цркве има 54 чланка, од којих 18 имају име цркве у наслову, тј. 33.3%.  ~~ Ђидо (разговор) 20:26, 6. новембар 2025. (CET)

Ево ја ћу учтиво да те питам . Ко, кад и где је хармонизовао тај начин писања ? — Pisanija (разговор) 19:31, 6. новембар 2025. (CET)

Симпатично да у истом сату псујеш и говориш некоме да је „као аутистичан”, и решиш да будеш учтив :) Крај, нема даље :)

То питање постави Ранко Николић који је 2021. спровео ову акцију (1), а ја колико се сећам водила се расправа на Тргу (ако неко може и наћи).

Такође се надам да ће ти исти уредник, који је искористио право бирократе и по свом нахођењу поузданим корисницима (у овом случају теби) дао права АП, упутити бар савет како да комуницираш с људима овде. Да смо некоме изговорили ове твоје речи, сви бисмо били блокирани исте секунде, а можда и трајно.

У овом случају имаш среће што, за разлику од мене, ниси инспирација појединцима овде, који би те одмах окачили на АТ и тражили блокаду. — ‎רוח חיים (разговор) 19:50, 6. новембар 2025. (CET)

Само наставите обојица, у овом мјесецу још нико није блокиран. Треба ли и теби Рауче лекција о понашању, пошто у најмању руку ниси ништа бољи, да одрадимо то у једном трошку? — Ранко Николић (разговор) 20:00, 6. новембар 2025. (CET)

Упућено ти је питање и молба. Не пореди понашања, ипак имаш права бирократе, или хоћеш да кажеш да и ја могу да псујем људе и називам их аутистичнима а за то не добијем ни савет (чак ни не причам о блокади, опомени, упозорењу итд)? Узгред, ни прошли пут ми ниси дао објашњење за блокаду с обзиром да си навео да сам прекршио 3РР а нисам (додуше, ранијих година је било подметања али занемарићемо), тако да не бих да опет пролазиш кроз то. На овом пројекту сам схватио да заправо нисам тешки егоиста, већ опасни емпата :) — ‎רוח חיים (разговор) 20:08, 6. новембар 2025. (CET)

Који је међу вама без гријеха нека први баци камен... Нешто нисам примјетио да ти као уредник с дугогодишњем стажом бираш ријечи, пазиш на туђа осјећања, али опет си први када треба Писанију учити.

Водите бесконачне расправе, које нигдје не воде и очекујеш да неко сједи кући, у своје слободно вријеме то све чита и даје опомене послије блокада које сте обојица добили. Логично је да при сваком сљедеће спору, администратори буде све строжи, да мање обраћају пажњу на јачине увриједа, управо јер се све своди на исте особе. Срећа је ваша само што се упали у период са комбинацијом најтолерантнијих и најнеактивнијих администратора, па можете да нас мучити мјесецима, иначе би ово све било готово за петнаестак дана. — Ранко Николић (разговор) 20:22, 6. новембар 2025. (CET)

Већ си ме блокирао па ниси дао ваљан разлог, а после се водио техником: не видиш ме, не постојим (читај: игнорисао). Понављам, пре само пар недеља си искористио дискреционо право бирократе и овом уреднику дао права АП и успротивио се зајединици која је при гласању била против — сада очекујем да станеш иза својих поступака и посаветујеш некога коме верујеш (понављам, ово гласање се десило пре само пар недеља, а не година). Пусти се дабл блејминга. — ‎רוח חיים (разговор) 20:30, 6. новембар 2025. (CET)

Много причаш, а мало знаш. Заједницу не чиниш ти, па да ти будеш тај тас на ваги. Нарочито јер заједница у том изјашњавању има савјетодавни карактер, а при томе мишљење једног уредника који је до прије неколико мјесеци имао само основна корисничка права, иако је на пројекту неколико година, говори довољно о његовој интеграцији у заједницу и доприносима на вишем нивоу. При томе, Писанији су повјерење дали двојица администратора, један чекјузер и један бивши администратор који се добровољно одрекао права, док је против био један бивши администратор. Ничим нема ниједно корисничко право, тако да је у том изјашњавању његово мишљење сувишно. — Ранко Николић (разговор) 20:54, 6. новембар 2025. (CET)

Само без вређања (+ престанак смештања кршења 3РР (уколико је могуће)). Ти, као бирократа и администратор, управо (покушаваш) да ми држиш слово на Тргу, у сасвим неповезаној расправи, уместо да посаветујеш некога коме си пре пар недеља дао своје поверење, успротивио се заједници и додао права АП. Такође, управо си увредио више уредника овим ти си овде годинама а немаш никаква права сем основних; ниси се интегрисао. Можда неко нема времена за обављање других послова (патролера итд), можда му то није занимљиво или који већ разлог. Али видим да је овде беспотребно расправљати. Теби и колеги поручујем да се сви понашамо као одрасли људи, без дечјих подваљивања и слично — то је спас за овај пројекат. Уздравље. — ‎רוח חיים (разговор) 21:02, 6. новембар 2025. (CET)

Само убудуће своје савјете прво примјени на себе и биће све у реду. — Ранко Николић (разговор) 21:09, 6. новембар 2025. (CET)

Не вреди, спин је ин. Испаде да сам ја смештао кршење 3РР, тужакао, блокирао без разлога па игнорисао итд. Али у реду, ово не води нигде. — ‎רוח חיים (разговор) 21:13, 6. новембар 2025. (CET)

јаооо pardon my french... Пре 7 дана си људима који и по годинама, и по искуству и по знању могу очеви да ти буду, написао да паламудимо и млатимо празну сламу. Па си 7 дана збрисао и данас се вратио сав фини ..као обрћајте ми се са Учтивости.

Ранко, хвала на јављању . Молим те појасни онда ту хармонизацију. — Pisanija (разговор) 20:03, 6. новембар 2025. (CET)

Прошло је четири године од тада, не знам шта се тачно дешавало. Вјероватно сам вршио уједначавање према учесталијим облицима. Што се тиче избора између цркве или храма, више сам за цркву ипак је учесталије у свакодневном говору. — Ранко Николић (разговор) 20:08, 6. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Off topic Надам се да нећу превише испасти дрвени адвокат Рауча али волео бих коначно да видим Писанију да доприноси у ГИП-у а не да га редовно виђам у већини дискусија. Статистика: 40% доприноса Википедија и Разговор — Милићевић (разговор) 20:22, 6. новембар 2025. (CET)

Не бих ни ја да будем дрвени адвокат Писаније, али мислим да смо дјелимични и ми сами криви. Раније су уредници имали много већу слободну у именовању, преименовању и сличних акцијама, сада се за сваку самосталну акцију отвори двомјесечна расправа. — Ранко Николић (разговор) 20:29, 6. новембар 2025. (CET)

Ранко, о чему причаш? Писанија овде није ни преместио чланак него уредник IvanJzov, али се зато јесте укључио у расправу (што није ни чудно с обзиром да сам ја део ње). Колико сам схватио, Милићевић је само приметио да Писанијине измене немају везе с ГИП-ом, него само дискусијама, што сам и ја раније говорио на АТ с обзиром да нико од нас није имао такав почетак на Википедији. — ‎רוח חיים (разговор) 20:34, 6. новембар 2025. (CET)

Рауче мало спусти лопту, стави се у позицију нас админа, то што велики део његових доприноса није у ГИП-у само по себи није нешто лоше а ни кажњиво — Милићевић (разговор) 20:44, 6. новембар 2025. (CET)

Свакако, само кажем да је необично за новајлију да га на Википедији искључиво интересују расправе, дискусије, писање тужби итд. Само приметим да нико од нас није имао такав почетак на овом пројекту, а ја лично бар годину дана нисам ни користио СЗР и слично (нисам ни знао шта је то), већ сам дошао да пишем чланке. — ‎רוח חיים (разговор) 20:52, 6. новембар 2025. (CET)

Нећу расправљати о конкретним примерима, али ја овде као патролер и админ највише имам проблема са почетницима који ”само пишу чланке”. Углавном штанцају како су замислили, не одговарају на питања и савете, и ми остали морамо да идемо иза њих да поправљамо. Од новијих корисника, има неколико њих који се ангажују у заједници ван ГИП-а, и ја код њих видим највише напредка и корисних доприноса.  ~~ Ђидо (разговор) 20:56, 6. новембар 2025. (CET)

Теби се нисам уопште обратио, нити је ријеч само о једном премјештању чланка, него о широј слици. Научи већ једном да не будеш мирођија у свакој чорби. — Ранко Николић (разговор) 20:47, 6. новембар 2025. (CET)

ВП:Будите одважни. Не могу да верујем да ово морам да говорим админу (плус бирократи). — ‎רוח חיים (разговор) 20:52, 6. новембар 2025. (CET)

Сједити се одважности кад сљедећи пут покренеш неку бесмислену расправу о измјенама других уредника. Не могу ни ја да вјерује шта себи дајеш за право. — Ранко Николић (разговор) 20:55, 6. новембар 2025. (CET)

А ти кад решиш да некога блокираш или му солиш памет о понашању (или подметаш кршење 3РР). — ‎רוח חיים (разговор) 21:03, 6. новембар 2025. (CET)

Еј Милићевићу, Николићу , немој после да буде да ја форумашим !Погледајте колико је малопре исписано, и невезано за тему коју је поставио Ђидо, а која је одмах изгубила смисао од како се овај данас вратио са 7.дневне паузе  ?? — Pisanija (разговор) 21:25, 6. новембар 2025. (CET)

Отварам посебну тему за ставку бр. 1, тј. за додавање имена цркве у наслов. Овде се расправа расплинула.  ~~ Ђидо (разговор) 21:38, 6. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 23:54, 4. јануар 2026. (CET)

Чланци о црквама: Име цркве у наслову?

Ајмо, једно по једно.

Да ли сте да хармонизујемо имена цркава да увек имају име цркве у наслову?

Дакле, уместо Саборна црква у Даљу, да буде Саборна црква Светог Димитрија у Даљу. Велика већина чланака о црквама има име цркве у наслову. Код саборних цркава СПЦ, 70% нема име цркве у наслову.

Изузетак би биле неке цркве које су значајно познате другачије. На пример, Црква Ружица уместо Црква Рођења Пресвете Богородице у Београду.

 ~~ Ђидо (разговор) 21:36, 6. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Делује ми смислено. Занима ме који би у том случају био наслов чланка Храм Христа Спаса, пошто ми је то лично један од битнијих чланака? — ‎רוח חיים (разговор) 21:48, 6. новембар 2025. (CET)

За њега, претпостављам, нема потребе ишта мењати. Мислим да је то стварно устаљено име, и нема друге цркве коју тако зовемо. Постоје цркве Христа Спаситеља, додуше. Исто тако, не мислим да је саборна црква, само планирана саборна црква.  ~~ Ђидо (разговор) 22:15, 6. новембар 2025. (CET)

Истог сам мишљења. Хвала на појашњењу. Подржавам предлог. — ‎רוח חיים (разговор) 22:16, 6. новембар 2025. (CET)

Одговор : Подржавам предлог.

п.с. Храм Христа Спаса у Приштини или Храм Христа Спаса ( Приштина) — Pisanija (разговор) 22:33, 6. новембар 2025. (CET)

Генерално, ја сам за облик "Храм Христа Спаса (Приштина)". У овом случају, можда је ОК да буде без суфикса, као главни (и једини) храм са тим именом.  ~~ Ђидо (разговор) 22:50, 6. новембар 2025. (CET)

како без суфикса

Храм Христа Спаса у Москви , Христа Спаса у Бања Луци, Христа Спаса у Пољу ( у Цариграду), итд.

идемо следеће питање . — Pisanija (разговор) 22:59, 6. новембар 2025. (CET)

Добро, може са суфиксом :) Постоје, на нашој Википедији:

• Храм Христа Спаса (Приштина)
• Храм Христа Спаситеља у Москви
• Храм Христа Спаситеља (Бања Лука) ⇒ Саборна црква у Бањој Луци
• Црква Христа Спаситеља у Санрему
• Црква Христа Спаситеља у Пољу
• Црква Христа Спаситеља у Убу

 ~~ Ђидо (разговор) 23:18, 6. новембар 2025. (CET)

Није потребан префикс „Приштина” јер не постоји други „Храм Христа Спаса”, наведени су храмови „Христа Спаситеља”. едит: Ђидо, сад видим да си већ испремештао чланке. Зашто, човече? Буквално усправо водимо расправу. Какав је ово начин? — ‎רוח חיים (разговор) 23:24, 6. новембар 2025. (CET)

Колико се ја разумем, Христ Спаса и Христ Спаситељ је исти појам, само различито изражен.  ~~ Ђидо (разговор) 23:31, 6. новембар 2025. (CET)

Вратио сам чланак, један, који сам преименовао, и вратио сам га пре него што си загаламио, јер сам сам схватио да је исхитрено. Осим тога, направио сам ВЗО и преусмерења.  ~~ Ђидо (разговор) 23:32, 6. новембар 2025. (CET)

Tako je spas i spasitelj isti je izraz. Daj , sledeca tema > — Pisanija (разговор) 23:36, 6. новембар 2025. (CET)

У питању су синоними, а не иста реч (израз). Као када бисмо нпр. имали две ТВ серије — Секе (2013) и Секице (2020) — наслови не би били Секе (ТВ серија из 2012) и Секице (ТВ серија из 2020), него просто Секе и Секице, иако су у питању синоними. Поента је да скраћујемо наслове што је то више могуће, а не да их додатно продужавамо и развлачимо. — ‎רוח חיים (разговор) 23:42, 6. новембар 2025. (CET)

Мала разлика је у томе што "Христ Спаса" и "Христ Спаситељ" се односи на исти концепт, нису два одвојена појма. Да имамо чланак Христ Спаситељ, Христ Спаса би било преусмерење на исти.  ~~ Ђидо (разговор) 23:46, 6. новембар 2025. (CET)

Исти концепт али другачија терминологија, као што сам и рекао горе. Синоними ≠ исте речи. Али да не растежемо, ово ни није предмет расправе. — ‎רוח חיים (разговор) 23:48, 6. новембар 2025. (CET)

Није расправа о томе, тачно. Задња примедба на ту тему, па нећу више: СПЦ користи и Храм Христа Спаса и Храм Христа Спаситеља за недовршену цркву у Приштини, како кад, мада преовладава "Христа Спаса".  ~~ Ђидо (разговор) 23:53, 6. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 23:56, 4. јануар 2026. (CET)

Категорија:Бугарски певачи

Поред тога да нисам сигуран у ВП:ЗНАЧАЈ понеких чланака, негде око 80% чланака је названо само надимком или именом. То стварно нема смисла. Предлажем да, када налетите на такав неки чланак да га преименујете у "Име Презиме Надимак" или "Име Надимак Презиме", како више паше.  ~~ Ђидо (разговор) 18:17, 9. новембар 2025. (CET)

Сада идем нешто кроз категорију, већина тих певача нема чланак нигде другде, чак ни на бугарској Википедији.  ~~ Ђидо (разговор) 18:20, 9. новембар 2025. (CET)

А добар број чланака нема ниједну референцу, или има типа једну референцу за једну реченицу а за остало нема ништа попут: Невена Цонева или Хари Христов. Konduras (разговор) 19:41, 9. новембар 2025. (CET)

Полако Ђидо са то брисање. То што нема референце не значи да је шкарт. За конкретну Нену Цоневу сам чуо, кида како пева, изворне песме https://www.youtube.com/watch?v=YwwH_7fMwCg&list=RD3_YLl8BFzW8&index=2 Ајене кабадаије...че га си слезам в селоно, много шта мајки да плакнат, по много млади невести .... — Pisanija (разговор) 16:27, 10. новембар 2025. (CET)

Јесам ли ја то предложио брисање, или Кондурас? Иако нисам предложио брисање целе категорије, слажем се са Садком и Милићевићем да има материјала за брисање, има.  ~~ Ђидо (разговор) 16:36, 10. новембар 2025. (CET)

Mea culpa. Нисам добро видео..:( — Pisanija (разговор) 16:59, 10. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Најбоље је обавити повеће брисање, шкартирање. Неки чланци дјелују промотивно. — Садко (ријечи су вјетар) 20:51, 9. новембар 2025. (CET)

 Komentar: Ima dosta za bb, neki su čak i bili na VP:ČZB pa opet napravljeni — Милићевић (разговор) 21:24, 9. новембар 2025. (CET)

Začistio sam kategoriju, ostalo mora ručno da se pregleda — Милићевић (разговор) 20:12, 10. новембар 2025. (CET)

Тако је. Само ручно. Има нека Зара (бугарска певачица) има страницу на бугарском ал такође без имена.

Ја бих целу категорију попаковао у линк, па на бугарски Трг : "Колеге можете ли да нам прегледате ово ? ". Шта ви мислите ? — Pisanija (разговор) 20:39, 10. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 23:56, 4. јануар 2026. (CET)

Преименовања

Поставио сам шаблоне преименовања и урадио измене у уводној у складу са новом смерницом. Нисам сигуран како се ради молим одрадити измене @Pinki @Ђидо ...

Цеца

Аркан

Раде Ћалдовић

— Pisanija (разговор) 20:21, 12. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Гласања око Аркана и Цеце смо већ имали и као заједница смо се одлучили за ове наслове. — ‎רוח חיים (разговор) 21:34, 12. новембар 2025. (CET)

• Мислим да, у складу са новим гласањем, Цецу треба преименовати. У сваком случају, расправа о преименовању од пре три године не може спречити обновљену расправу. Ствари се мењају. И ја сам сам гласао за "Цеца" тад, а сада мислим да је била грешка.
• За Аркана, колико се сећам, није било гласања. Ти си, као Ханимун, покренуо расправу 21. јула 2022. на Тргу, без монго коментара, осим што је Садко рекао да је право место за расправу СзР чланка. Тамо није било никакве расправе, и онда си ти преместио чланак "Жељко Ражнатовић Аркан" на "Аркан", 27. јула 2022, затим си поништио Гудијево враћање наслова 3. марта 2023.

 ~~ Ђидо (разговор) 22:11, 12. новембар 2025. (CET)

Руаче, не бриши шаблоне за преименовање из чланака. Захтеви за преименовање су легитимни.  ~~ Ђидо (разговор) 22:54, 12. новембар 2025. (CET)

Као што рекох: Легитиман је и предлог да се чланак Цеца премести на наслов Српска Мајка — не можемо само поставити шаблон о расправи, која људе води на сзр где никакве расправе нема. Тај шаблон се не користи као украс. Жена никад није објављивала музику под именом Светлана Цеца Ражнатовић него само Цеца (а раније Светлана Величковић Цеца). Ван сваке памети је предлог. — ‎רוח חיים (разговор) 23:09, 12. новембар 2025. (CET)

Шаблони треба да стоје до завршетка расправе. @Pisanija, на све три СзР, покрени нову тему, да Руах има где да расправља :)  ~~ Ђидо (разговор) 23:57, 12. новембар 2025. (CET)

Не разумем чему овај став. Буквално беспотребно пецкање. Гласањем смо дошли до ових наслова и данас кад сам изменио ова два чланка — оп, тражи се премештање. Дајте људи побогу маните се ћорава посла и дајте да радимо нешто овде, манимо се беспотребних расправа и подметања ноге. — ‎רוח חיים (разговор) 01:14, 13. новембар 2025. (CET)

Само један је наслов био на гласању, пре три године, са три гласа за. За Аркана се никад није гласало (то си ти самостално одлучио), а Ћента је ваљда очигледан.  ~~ Ђидо (разговор) 01:19, 13. новембар 2025. (CET)

Је л си ти човече реалан? Ти некоме причаш нешто о самосталном одлучивању? Покренуо сам тему премештања чланка на Тргу, а ти премешташ чланке по личном нахођењу, уводиш самоиницијативно уведене стандардизације — па и када ти се заједница успротиви ти настављаш. Да не помињем пример Драгана Стојковића. Шта човек да дода овде — смешно и жалосно. Као што рекох: рад, рад, рад и мање приче. — ‎רוח חיים (разговор) 01:23, 13. новембар 2025. (CET)

Мало припази на тон разговора. Ја ти само говорим чињенице, нико није гласао за преименовање Аркана, сам си то урадио, након што је чланак постојао већ осам година.  ~~ Ђидо (разговор) 01:26, 13. новембар 2025. (CET)

Уосталом, скоро смо једногласно усвојили правило o начину писања наслова биографских чланака о особама са препознатљивим надимцима:

Наслов:

• Уколико особа има широко препознатљив надимак, он треба бити дио наслова чланка,
• Уколико је надимак изведен из имена, пише се између имена и презимена,

Уводна реченица:

• Код особа којима је надимак настао од имена или презимена, пише се заједно са именом и презименом, пре заграде
• Код особа чији је надимак настао невезано за име и презиме терба га писати након имена и презимена, без одвајања цртицом или са додатком познатији као,

Изузеци се расправљају на СзР.

 ~~ Ђидо (разговор) 01:24, 13. новембар 2025. (CET)

А шта овде није у складу с правилом? Надимци су делови наслова, а овде су надимци оно што се искључиво и користи (Цеца и Аркан). Цеца ни не објављује музику под другим именом, нећемо јој ми на Википедији одређивати како ће се она представљати. — ‎רוח חיים (разговор) 01:27, 13. новембар 2025. (CET)

По правилу су правилни наслови Светлана Цеца Ражнатовић или Цеца Ражнатовић, и Жељко Ражнатовић Аркан. Тренутни наслови су изузеци од правила. 01:29, 13. новембар 2025. (CET)= —  ~~ Ђидо (разговор) 01:29, 13. новембар 2025. (CET)

Ко каже? Ова жена објављује музику под именом „Цеца” (а некада, раније, „Светлана Величковић Цеца”), док је „Аркан” лично решио да му то буде једино име филмом Цеца и Аркан. Понављам, ми овде нећемо крстити људе како нама паше. — ‎רוח חיים (разговор) 01:31, 13. новембар 2025. (CET)

Правило каже.  ~~ Ђидо (разговор) 01:34, 13. новембар 2025. (CET)

Прочитај га ти још једном. Надам се да није потребно да те човек извређа на прави Бога да би био на његовој страни, к'о ономад :) — ‎רוח חיים (разговор) 01:35, 13. новембар 2025. (CET)

Прочитао сам, и ти грешиш. Ако желиш да ме вређаш, само крени... :)  ~~ Ђидо (разговор) 01:40, 13. новембар 2025. (CET)

Прочитај још који пут. Далеко било, не вређам никога колико год неко то обожавао. — ‎רוח חיים (разговор) 01:49, 13. новембар 2025. (CET)

Читао сам неколико пута, учестовао у расправи, поправљао текст пре изношења на гласање. Све је јасно.

А што се тиче вређања, немој обећавати ”Надам се да није потребно да те човек извређа”, ако то не намераваш да радиш.

 ~~ Ђидо (разговор) 02:23, 13. новембар 2025. (CET)

Дедер прочитај још једном :) Ако надам се тумачиш као обећање... онда не ваља. — ‎רוח חיים (разговор) 02:32, 13. новембар 2025. (CET)

Сада је на теби да цитираш правило које каже да Цеца мора остати Цеца. Ја сам теби цитирао екзактне реченице које подржавају мој став.  ~~ Ђидо (разговор) 02:36, 13. новембар 2025. (CET)

Цеца је „Цеца” (не Светлана Цеца Ражнатовић), а Шер је „Шер” (не Шерил Шер Саркисијан). Изи пизи лемон сквизи. — ‎רוח חיים (разговор) 02:38, 13. новембар 2025. (CET)

Yeah, well, you know, that's just, like, uh, your opinion, man. Сасвим је могуће да се неко слаже са мононимом Шер, а да се не слаже са мононимом Цеца. Ниси ти једини са мишљењем и ставом, и није твоја задња.  ~~ Ђидо (разговор) 02:45, 13. новембар 2025. (CET)

Па и ти се слажеш са мном, лол :) — ‎רוח חיים (разговор) 02:46, 13. новембар 2025. (CET)

Слагао сам се пре три године, данас не. То је чудо људског ума, како пролази време, мишљења и ставови се мењају, уобличавају, сазревају...  ~~ Ђидо (разговор) 02:56, 13. новембар 2025. (CET)

Онда ће бити да сам конзервативан. Своје ставове браним и чувам, не окрећем се како ветар дува. Али све је од човека до човека. — ‎רוח חיים (разговор) 04:12, 13. новембар 2025. (CET)

Have strong opinions, weakly held.  ~~ Ђидо (разговор) 04:31, 13. новембар 2025. (CET)

Мајсторе, кад планираш да се посветиш чланку Исус? Тражена 24 часа су прошла... пре недељу дана. — ‎רוח חיים (разговор) 04:52, 13. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Цеца је превиша опширно да би ту стојао чланак. Чланак који се само зове Цеца би требао да буде вишезначна одредница која води нпр. до Цеца (име) и Цеца (певачица) — IмSтevan 09:43, 13. новембар 2025. (CET)

Другари, не знам чему недавно усвојена смерница: Википедија:Гласање/Начин писања наслова биографских чланака о особама са препознатљивим надимцима, ако сада за сваку појединачну страницу треба да развијамо дискусију. 30 порука у горњој теми ми је освануло (!), после испаде да ја само висим ван ГИП-а у свакој расправи на Тргу....

гласачи за смерницу :

1. за — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:47, 24. октобар 2025. (CEST)
2. за — Ђидо (разговор) 16:56, 24. октобар 2025. (CEST)
3. за Пинки (разговор) 17:01, 24. октобар 2025. (CEST)
4. за — Садко (ријечи су вјетар) 17:50, 24. октобар 2025. (CEST)
5. за Може. --نوفاك اتشمان (разговор) 18:39, 24. октобар 2025. (CEST)
6. за — DJ0302 (разговор) 00:53, 25. октобар 2025. (CEST)
7. за — SimplyFreddie (разговор) 11:20, 25. октобар 2025. (CEST)
8. за — Боки 💬 📝 19:18, 25. октобар 2025. (CEST)
9. за— Pisanija (разговор) 22:39, 26. октобар 2025. (CET)
10. за — Ранко Николић (разговор) 23:58, 26. октобар 2025. (CET)
11. за — др:НЕШoo2 ^реци

Ђидо, раух, поставио сам и тему у свакој појединачној СЗР, да се испоштује "форма"... — Pisanija (разговор) 12:05, 13. новембар 2025. (CET)

Појединачне расправе:

• Разговор:Цеца § Преименовање
• Разговор:Аркан § Преименовање
• Разговор:Раде Ћалдовић § Преименовање

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 16:41, 13. новембар 2025. (CET)

Спољашње везе — умањено или не?

ОК, предуго се већ развлаче ове недоумице и време је да се званично позабавимо тиме. Дакле, питање гласи: Да ли би требало да спољашње везе исписујемо умањеним словима? За сада таква пракса није изгласана као званична препорука, али нема разлога да не дискутујемо о њој. Ако се не варам, Ђидо је почео да је примењује пре неких годину дана, временом су то неки прихватили, неки не, успут су је приметили и анонимци... Предложио бих да @Ђидо: и @Ruach Chayim:, као заступници супротстављених опција по овом питању, али и сви остали заинтересовани уредници, изнесу своје гледиште, па да изаберемо један начин исписа. Било би добро да свако јасно напише коју опцију заступа, јер питање није толико нијансирано и немамо неки трећи пут. Можда није неопходно ни да се о овој теми изјашњавамо кроз ону велику процедуру, али ако неко сматра да би требало — немам ништа против. Апелујем само на то да се коначно донесе нека одлука и да се убудуће поштује, како бисмо сви знали који начин исписивања је исправан. Уколико су стандардизовани редослед, зачеље и све остало у структури чланка, нема разлога да ова ситница не буде јасно одређена, тим пре што је очигледно да је извор неслагања и што се провлачи као аргумент кроз друге расправе (чак и ја сам је поменуо у једној претходној). — DJ0302 (разговор) 20:32, 13. новембар 2025. (CET)

Да додам да су преусмерења ”спољашње везе” и ”спољашње везе крај” направљена и предложена у априлу 2024 (в. ВП:Трг/Архива/Ботови/4 § Акција ботом), и тада се нико није имао примедби. Тренутно се користи на око 1250 чланака + стотињак где је Руах обрисао шаблоне.  ~~ Ђидо (разговор) 20:55, 13. новембар 2025. (CET)

Просто, на дну чланка имамо три-четири секције, Напомене, Референце, Литература, Додатна литература, и Спољашње везе. Све остале секције су приказане са 80% величином фонта, потпуно логично је да и спољашње везе буду умањене.

Пример: Лево, без шаблона {{спољашње везе}}, десно са шаблоном.

Иначе, Руах је јуче на једно стотињак чланака поништио моје good faith измене, где сам додавао {{спољашње везе}}. Никад се није изјаснио што му то смета, осим онога ”e, не може!”.

 ~~ Ђидо (разговор) 20:49, 13. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Какав гуд фејт, какво је ово спиновање? Већ смо имали гласање по овом питању и одлучили смо да задржимо Шаблон:Литература али СП пишемо нормалним словима. Такође, после овога, бар трипут сам писао Ђиду да прекине да користи ово — једном ми је рекао у фазону „није изгласано правило које ми то стриктно забрањује”, а други и трећи пут је само прећутао, а сада прича: Боже, овај чудни Руах не препознаје мој гуд фејт (?!). — ‎רוח חיים (разговор) 23:40, 13. новембар 2025. (CET)

Није било гласање, већ расправа, и није одлучено да ”СП пишемо нормалним словима”:

Не постоји консензус за употребу нових шаблона за сегмент Спољашње везе.

Дакле, не постоји консенсус, ја сам слободан да користим шаблон по свом нахођењу.  ~~ Ђидо (разговор) 23:59, 13. новембар 2025. (CET)

Да, одлучено је. Нема консензуса значи да се као заједница нисмо усагласили да користимо то — дакле, не користимо. Као када бих ја сада кренуо да инфокутије додајем на дно уместо врх чланка — па касније неко покренуо расправу где немамо консензус — дакле, ја немам право то да радим. Изи пизи лемон сквизи :) — ‎רוח חיים (разговор) 00:20, 14. новембар 2025. (CET)

Опет ти са редирекцијама. Није донешена никаква одлука, дакле није забрањено.  ~~ Ђидо (разговор) 00:22, 14. новембар 2025. (CET)

Нема консензуса — нема договора о овој новотарији. Као што ја немам консензус да додајем инфокутије с врха на дно чланка. Поново наглашавам да би фокус требало пребацити на писање нових чланака и допуњавање постојећих, а манимо се ових глупости и измишљања топле воде како је Саунд рекао испод. — ‎רוח חיים (разговор) 00:28, 14. новембар 2025. (CET)

И даље правиш редирекције. Нема конзенсуса је средина, ни тамо ни вамо.  ~~ Ђидо (разговор) 00:30, 14. новембар 2025. (CET)

Немаш консензус да спроводиш ову стандардизацију, као ни ја да додајем инфокутије на дно. Пишимо нове чланке, манимо се Вики-форумарења. — ‎רוח חיים (разговор) 00:39, 14. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Искрено, ја не видим овде разлику. Мени на обе слике делује исто. Не треба да измишљамо топлу воду. Сви поднаслови треба да буду уједначени у чланку на Википедији. Зашто би спољашње везе требало да буду умањене? Има ли неки рационалан разлог?— Soundwaweserb (разговор) 23:45, 13. новембар 2025. (CET)

Јер се налазе након три већ умањене секције (Напомене, Референце, Литература...), па визуелно одударају, и нису кључни део чланка.  ~~ Ђидо (разговор) 00:00, 14. новембар 2025. (CET)

Не говори се о смањивању фонта за наслов одељка ”Спољашње везе”, већ за садржај тог одељка.  ~~ Ђидо (разговор) 00:04, 14. новембар 2025. (CET)

Зато што ниједан читалац неће ући у Референце, Напомене или Литературу ето тако мало да чита референце, него нпр. видим текст „Вучић је победио на изборима с 2.000.000 гласова” и уметнута референца — ја кликнем на тај број и он ме одведе у одељак референце да ја то фино и проверим, јер не верујем баш Википедији. У СП људи улазе с намером да виде веб-сајт, друштвене мреже и остало. Ниједна, понављам н-и-ј-е-д-н-а Википедија не пише Спољашње везе малим словима, ниједна. Живота ми, интересује ме само где се сетиш тих ствари. — ‎רוח חיים (разговор) 00:20, 14. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Унификација је добра, у супротном сегмент СВ одскаче. Покрените званичну расправу. — Садко (ријечи су вјетар) 01:56, 14. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:00, 5. јануар 2026. (CET)

Гласање — увођење обавезног креирања шаблона ИЧ

Једноставно питање, не изискује формалну расправу, постављам на гласање једно питање:

Да ли се сагласни да се у смјернице уведе обавеза креирања припадајућег шаблона ИЧ. Када чланак буде изабран за добар, сјајан или изабрани списак, уредник који је номиновао чланак има обавезу да направи шаблон ИЧ.

Изјашњавање траје седам дана. — Садко (ријечи су вјетар) 12:06, 25. новембар 2025. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласање

1. за — Садко (ријечи су вјетар) 12:07, 25. новембар 2025. (CET)
2. за — неспорно  ~~ Ђидо (разговор) 16:33, 25. новембар 2025. (CET)
3. против Никако. Нико не сме бити бичеван уколико не направи ИЧ (што већина ни не зна), него штавише заслужује захвалност заједнице јер се помучио да напише сјајан/добар чланак. — ‎רוח חיים (разговор) 16:36, 25. новембар 2025. (CET)
4. против --MikyM (разговор) 18:22, 25. новембар 2025. (CET) повлачим глас, -MikyM (разговор) 18:24, 25. новембар 2025. (CET)
5. за Пинки (разговор) 19:31, 25. новембар 2025. (CET)
6. против Мислим да би то било мало превише у овом моменту. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:57, 27. новембар 2025. (CET)
7. за — Ранко Николић (разговор) 07:35, 1. децембар 2025. (CET)
8. за — MareBG (разговор) 16:09, 1. децембар 2025. (CET)

Коментари

•  Коментар: Као неко ко је за кратко време написао (написао не само допунио) око 60 чланака који су изабрани у разним категоријама и то у кратком временском интервалу, затражио сам пар пута помоћ и савет/мишљење о шаблонима за ИЧ и ажурирање списка на главној. Не зато што сам глуп, већ зато што сам хтео консултације и помоћ да се уклопим у оно што ради заједница, тј. ви, на ваш начин. Могао сам да одрадим на свој начин, како знам и умем и нек мења коме смета. За рад на сјајним чланцима сам добио мање-више 0 признања, 0 помоћ око ИЧ шаблона, неколико неконструктивних критика, и сад својеврсну обавезу (читам као претњу) да нешто морам сам како знам и умем јер овде не постоји подршка уредницима. Жао ми је што сам вам направио посао око ИЧ шаблона и што мој рад није задовољио ваше очекивања. С тим у вези, размотрићу да ли ћу наставити учешће у стварању и избору изабраних чланака. -MikyM (разговор) 18:22, 25. новембар 2025. (CET)

Ово је прави пример зашто сам рекао да је ово ужасно правило. Изгубисмо човека који пише изванредне чланке. Нипошто немој одустати, а уколико правило прође, слободно остави да неко други направи ИЧ. Нема одустајања од доброг рада. — ‎רוח חיים (разговор) 19:20, 25. новембар 2025. (CET)

Оно што се не зна, може се научити. Изненађујуће слободне интерпретације и мало, чини ми се, нејасног саможаљења. Прелако се пада у ватру. Обавезу схватити као пријтењу није логично. Шаблони ИЧ су корисни и служе пројекту. Не направити их није корисно нити добро. Уколико не желиш да ти чланак буде на насловној и да више људи чита, у реду, моје виђење је сасвим супротно. Није ми невјероватно али јесте мало необично од чега се прави проблем: ради се сатима на чланку и онда недостаје 10 минута да се направи крајње једноставан шаблон. Може се приступити много боље и конструктивније, уколико је већ питање познавања процеса отворено а баук незнања велики, хајде да напишемо кратко упутство за писање ИЧ шаблона и како се постављају на насловну. Раније сам индивидуално писао уредницима на СЗР, никакво велико хвала не добих нити марим за признањем. Да усвојимо правило, направимо шаблоне, напишемо упутство и тако ће се у цијелини затворити питање на дуге стазе. — Садко (ријечи су вјетар) 20:02, 25. новембар 2025. (CET)

MikyM Уз сво уважавање, али сав наш рад овде је волонтерски/добровољан/бесплатан, све ово је наш чисти ентузијазам. Какво адекватно признање можемо очекивати. Ја сам корисник са највећим броје написаних (не прведених) изабраних чланака, у које је уложено доста времена, али то нисам радио због било каквог вида признања. Морам се сложити са Садком, ако неко уложи сате и сате у уређивање чланка да би био изабрани, шта је тешко направити још тај један Шаблон. После се неки љуте, јер њиховог чланка нема на Главној страници или на сродним порталима. — Пинки (разговор) 20:05, 25. новембар 2025. (CET)

Само да не дође до замене теза и искривљених чињеница. И ја се слажем са обојицом. Што каже Сатко, треба научити, али ако те неко неколико пута пита како и шта а ти то упорно одбијаш, а са друге стране инсистираш на спровођењу истог, онда није само проблем у оном ко не знам већ и у оном од кога се очекује подршка и помоћ а не добије се. Али ево после годину и нешто дошли смо и до тога. Чему пролонгирања кад ће шта доћи на ред? Од кога зависи? Ево и сада се покушава оспорити и коментар и коментатор уместо да је фокус на томе да се неко научи како се користи. Ја не видим конструктиван коментар нити како се помаже у креирању шаблона. (сем овог што је написао Ђидо а ономад сте тамо оспорили функционалност) Питање хвала је поменуто само као контраст критикама и у контексту да за рад на сјајним стижу критике, уместо подршка. Али наравно, да је то протумачено другачије. Не љутим се што ми чланци нису на главној, и ту сам поставио питања и наравно изигнорисан сам. Чињеница је да добар део заједнице не сарађује, што је лоше, да се помоћ и подршка пружају селективно, да је доста проблема од админ табле па надаље, и да се од свега тога ставља акценат на уређивачку слободу и на приморавање неког да ради додатни посао као обавезан, док неки нису у морању ништа јер су волонтери/добровољци :). Сви смо ми једнаки, само су неки први међу једнакима :) Толико од мене, по овом питању. — MikyM (разговор) 21:59, 25. новембар 2025. (CET)

•  Коментар: Прављење шаблона за изабранe чланке је олакшано шаблоном {{исечак}}. Нпр, види шаблон {{ИЧ-ФК Арсенал}}, који се садржи од:

{{ИЧП|1
|Arsenal FC.png|90|ФК Арсенал
}}<!--Приложене слике се увијек постављају у величини 90п.-->
{{исечак|ФК Арсенал|hat=no|bold=yes|references=no}}<noinclude>
[[Категорија:Шаблони за ИЧ|ФК Арсенал]]
</noinclude>

 ~~ Ђидо (разговор) 19:09, 25. новембар 2025. (CET)

Према којим критеријумима се додају чланци на главну? Од мојих око 60 чланака које је изабрано не знам колико њих је било на главној. Ђидо је значајно олакшао прављење тих шаблона, али треба видјети и једно и друго. -- Vux33 (разговор) 19:29, 25. новембар 2025. (CET)

Свако ко сматра да не треба да буде у обавези да направи Шаблон:ИЧ за изабрани чланак који је написао, нека не очекује да се тај његово чланак нађе на главној страни или на порталима, јер нико други није у обавези да прави шаблон:ИЧ за изабране чланке, већ је то ствар избора. Онда немојте очекивати да то неко други уради и да чланак који сте написали или допунили, буде на главној страни— Пинки (разговор) 23:27, 27. новембар 2025. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	2	71,4%	Усваја се.

— Садко (ријечи су вјетар) 00:37, 4. децембар 2025. (CET)

---

Sadko, можеш ли допунити правила?

• Википедија:Сјајни чланци/Правила
• Википедија:Добри чланци/Правила
• Википедија:Изабрани спискови/Правила

Хвала унапред!  ~~ Ђидо (разговор) 02:37, 4. децембар 2025. (CET)ћ

  Урађено — Садко (ријечи су вјетар) 19:40, 5. децембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:37, 4. децембар 2025. (CET)

Почетник vs нацрт?

Милићевићево питање на чланку Igor Mišković Eegor ме је подсетило на тему коју већ неко време мислим да покренем: Почетник vs нацрт.

Од новајлија добијамо, осим чистих вандализама, угрубо две врсте чланака:

• Добро и лепо уређене, али којима нешто недостаје, као доста чланака који извиру из ГЛАМ семинара и сличних акција. Пример: Хари Леникс. генерално добар чланак, коме треба мало сређивања (инфокутија, категорије, подножје...).

• Чланци који су јако оскудни, имају више недостатака, често део нечије самопромоције. Пример: Нацрт:LOLIPOP

Ми овде имамо тенденцију да сваки нови чланак налепимо ”почетник”, али се питам да није мало ефикасније да чланке из друге групе одмах пребацимо у нацрт? На тај начин, списак почетничких чланака би био листа чланака којима треба мало помоћи.

Шта мислите о овоме?  ~~ Ђидо (разговор) 19:02, 5. децембар 2025. (CET)

Шаблон {{Почетник}} је користан у смислу што не могу баш сви да га уклоне. Да се стави до знања да ипак постоји нека контрола. На крају тих седам дана наиђе други админ/патролер па и он да своју оцену (брисање/у нацрт). Док одмах пребацивање у Нацрт, пар дана (понекад више) сачекају и врате га у ГИП без ич препрека и лако може да промакне. Један од бољих примера је Noctisylum (видети дневник премештања) — Милићевић (разговор) 19:59, 5. децембар 2025. (CET)

Иц дет тајм оф д јир када РТС објави списак учесника такмичења за српског представника на Песми Евровизије, па имамо ову кампању штанцања чланака о њима. Не знам да ли то обезбеђује организатор манифестације, као што обезбеђује промоцију по разним емисијама, или је у питању неки евровизијски ентузијаста (премда бих уложио паре на једну од ове две опције). У сваком случају, ово није почетник, ради то већ годинама, чак и упорно сваке године игнорише иста правила (рецимо, убацује датуме и места рођења без референце, склон је употреби наративног презента итд). Додуше, имају ти чланци обично прихватљив формат и могу се релативно брзо средити, само да се припази на значај и поклапање наведених података са референцама. Овај Еегор има значај и мимо тог ПЗЕ, јер је дугогодишњи џез музичар, вођа дискографски активног бенда, а у овом треп спектру има званично објављен соло албум. Већи проблем имамо са овим учесницима разних такмичења талената и њиховим значајем. Што се почетничког статуса тиче, није неки проблем да чланак остане тих седам дана са шаблоном, биће и уочљивији за сређивање. Међутим, пречесто се чланци и након истека тог рока остављају у не много побољшаном стању, што је одговорност онога ко шаблон у одређеном чланку уклања. — DJ0302 (разговор) 02:40, 8. децембар 2025. (CET)

Ne znam šta bi ti rekao (ne vezano za članak), jer realnost je da smo pod pritiskom i ale i vrane. Svaka šuša bi da ima svoj članak a nebrojeno puta je teško oceniti da li je za Vikipediju (iako je očigledno da čovek piše sam o sebi) — Милићевић (разговор) 16:07, 8. децембар 2025. (CET)

Није спорно да је овај накнадно додати садржај самопромоција уз нееоциклопедијски стил (и све је то исправно уклоњено), мислио сам на покретача чланка када сам писао ово горе за ПЗЕ кампање и такмичења талената. Разумем муке с проценом значаја у овим забављачким областима. Данашњи начини објављивања и праћења музике доста су обесмислили поједине прагове значаја и не знам како да се то реши. — DJ0302 (разговор) 16:59, 8. децембар 2025. (CET)

Ја колико сам до сада приметио, јер све заврши на страници Трг/Помоћ где се тражи помоћ око објављивања у ГИПу, има 3 најчешће варијанте :

1. Страница технички и текстуално треба корекцију и има потенцијални значај за објављивање

2. Страница технички и текстуално треба корекцију, али нема значај за објављивање (самопромоција и сл.)

3. Страница је технички и текстуално ОК, али нема значај за објављивање ( самопромоција углавном )

---

Сходно томе наћи неко решење. Можда са различитим шаблонима ? Нема потребе неког терати да уреди чланак, ако је евидента самопромоција која неће бити објављена. Такође, деси се да након неког времена чланак се постави у ГИП-у, па се тек онда покрене питање самопромоције, онда се новајлије љуте и објашњавају да није самопромоција. @Sadko је исто имао неке предлоге, али није усвојено на гласању. — Pisanija (разговор) 01:28, 10. децембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 23:59, 4. јануар 2026. (CET)

Главна страна

Ваљало би да се током једног од дана Хануке на главној страни стави чланак Ханука који је изабран за сјајан. — Vux33 (разговор) 09:34, 13. децембар 2025. (CET)

Ја мислим да је много примереније да се у том периоду стави чланак Геноцид у Гази и слике мртве палестинске деце чији су животи прекинути због онога што се данас зове Држава Израел. Ја сам апсолутно против било какве промоције ичега што има везе са јеврејском државом у овом периоду — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:37, 13. децембар 2025. (CET)

Уопште ми није пао на памет рат нити било какав вид промоције, јер иначе не пратим вијести ни у каквом облику. Видио сам у граду билборд на којем се честита празник, а ја сам прије неку годину уређивао чланак о њему, који се није појављивао на главној и то је све. Ако је непримјерено онда не мора да иде на главну. -- Vux33 (разговор) 13:19, 13. децембар 2025. (CET)

Нисам ни мислио да промовишеш било шта, извини на тону. Само сам резигниран неким стварима које се дешавају — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:32, 14. децембар 2025. (CET)

Вуксане, слободно постави на Главну. Политички токсична арена нас се нарочито не тиче, ради се о вишемиленијумском празнику који у фокус ставља свјетлост, побједу, заједништво, традицију и духовност. Сретна Ханука свима који славе. — Садко (ријечи су вјетар) 02:03, 14. децембар 2025. (CET)

@Sadko: Какве везе има Ханука са Србима и википедијом на српском језику? — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:32, 14. децембар 2025. (CET)

Алабама има преко 5 милиона становника. Сретан Алабама деј свима који данас славе (14.децембра)!

Мајмуна има преко 60 милиона. Сретан дан мајмуна свима који славе (14.децембра)! — др:НЕШoo2 ^реци 23:06, 14. децембар 2025. (CET)

У фокусу Википедије је квалитетан садржај, дакле Ханука је савршено адекватна за главну као одличан, сјајан чланак написан на српском језику; приде је важан празник за једну етнорелигијску заједницу са вишевјековном традицију на Балкану и уже гледано државама у којима се говори српски језик. Треће, уколико је могла исламска архитектура или Божић за главну, зашто не би могла Ханука. Раздовјимо државна посла и упитне акције од богате традиције. Што се мене тиче, не постоји апсолутно ништа спорно нити тема за дебату, заправо, постоји. — Садко (ријечи су вјетар) 02:11, 15. децембар 2025. (CET)

Немам ја ништа против Хануке, јеврејског народа или било кога. Али Ханука је званичан државни празник Државе Израел и већина људи који виде тај чланак ће га повезати са том земљом, а не са јеврејском традицијом у Србији. И мени је сулудо да на главну страну стављамо чланак о „празнику светла и радости” и званичном празнику једне земље, у тренутку док власти те земље систематски уништавају један цео народ. Та несретна Газа има површину мању од површине Апатина, а ту су сабили 3 милиона људи, блокирали доток хране, воде, струје.... И ми овде као вики заједница славимо Хануку. Као народ који је преживео геноцид током Другог светског рата, над којим је током деведесетих година прошлог века извршено етничко чишћење са пола Балкана, који је био мета бесумног бомбардовања највеће светске силе модерног времена, и народ чији један део данас на северу Космета има власитит гето и „појас Газе”, мислим да би требали да имамо много више емпатије према онима који данас преживљавају исто. И то би морали да урадимо због себе, због наших мртвих, пргнаних и свакодневно омаловажаваних. И узгред буди речено, нама је чланак Адолф Хитлер такође одличан, па да ставимо подсетник да 20. априла (на његов рођендан) буде на главној страни. Шта има везе што два дана касније Србија има дан сећања на жртве Холокауста и геноцида, ми поштујемо квалитетан садржај. Не желим да ме него погрешно схвати и помисли да ја било кога омаловажавам, убеђујем или шта већ, али мислим да за све постоји место и време. А тренутно мислим да није време ни за какву пасивну промоцију било чега што има везе са том државом. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:24, 15. децембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 23:58, 4. јануар 2026. (CET)

Разговор:Српски сроднички односи

Уколико има других мишљења, коментара, другачијих погледа, прикључите се разговору. Вјероватно да се може боље формулисати него што је тренутно али и боље у односу на идеју колеге. — Садко (ријечи су вјетар) 15:12, 7. јануар 2026. (CET)

Гледам сада, ал не види шта је поента расправе. Траже да се уведу нове категорије, биолошки шурак и биолошка мушка тетка ? односно јетрван и заовко ? — Pisanija (разговор) 14:49, 8. јануар 2026. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 02:37, 10. јануар 2026. (CET)

Подизање прага за усвајање добрих/сјајних чланака без гласања

Тренутно, правила за бирање добрих/сјајних чланака кажу:

Ако се током расправе ниједан уредник није противио стицању статуса и изнео веће замерке/примедбе, чланак постаје добар (под условом да је у расправи учествовало минимум три уредника)

Иста ставка се јавља у сва три правила (сјајни, добри, спискови).

Понукан примером два скорашња чланка који су изабрани за добре са расправом где је било само два учесника поред предлагача (UCI ворлд тур 2025., Милано—Санремо 2025.), питам се да ли је то оправдано правило, и да ли треба а) не рачунати предлагача и/или б) повећати тај број, можда само за сјајне?

 ~~ Ђидо (разговор) 02:20, 10. јануар 2026. (CET)

 Коментар: За добар је сасвим океј 3 с обзиром да типа ~15 уредника редовно учествује у таквим расправама, за сјајне сигурно треба више (можда 5). Мислим да би о томе ко треба да буде укључен у гласове требало радије гледати ко је допринео чланку тј. ко га је догурао до тога да се уопште номинује. С обзиром да је то углавном један или два уредника, нек се њима допусти да могу да га предложе али не и да гласају; ако неко други предложи, нек се рачуна и глас предлагача - IмSтevan 06:17, 10. јануар 2026. (CET)

За сјајне чланке свакако треба мало пооштрити критеријуме, јер у задње време пролази све и свашта, а поједини чланци теђко да би пре десетак година прошли и на расправи за добар. Код добрих чланака би требало гледати и предлагача, на пример Вукс прави одличне чланке о бициклизму, Пинки о НОБ-у итд... — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:05, 10. јануар 2026. (CET)

 Коментар: Ја се потпуно слажем са Николом и сматрам да треба да се повећају критеријуми не само за сјајне, већ и за добре чланке. Треба и прегледати списак свих сјајних и добрих и покренути расправу за скидање онима који више реално не испуњавају критеријуме да буду исти. Наша Википедија се сад већ поприлично развила и треба пажљивије бирати шта и кога треба наградити. — falcon ➼ 11:52, 10. јануар 2026. (CET)

 Коментар: Чини ми се да мали број учесника у расправи често није последица недостатка интересовања, већ тога што расправа није довољно видљива. Када се уредници обавесте и позову да учествују, број утисака се брзо повећа (као у примеру чланка Ај-Ханум). За то већ постоји једноставан шаблон који неки уредници користе. Можда би пре измене самих правила требало подстаћи ову праксу као уобичајену. — Боки 💬 📚 13:42, 10. јануар 2026. (CET)

 Коментар: Пажљиво са идејом. Добра је намјера али на крају може бити контрапродуктивно: зачарни круг због хроничног мањка гласова, понављања, фрустрирање, одустајање. Оставио бих минимум 3 за добре и спискове, за сјајне подићи на 4 или евентуално 5, минимално више. Потребно је постављати гласања на ОТ и индивидуално обавјештавати уреднике. — Садко (ријечи су вјетар) 17:02, 10. јануар 2026. (CET)

Фантастични филм

Колико ми је познато, исправно је филм фантастике. Мишљења? — Садко (ријечи су вјетар) 23:16, 10. јануар 2026. (CET)

Тако је. Исправан наслов чланка би био Фантастика, јер се ради о жанру, али пошто има страница која говори о књижевном жанру онда Фантастика (филмски жанр) или Филмови фантастике. — Pisanija (разговор) 23:41, 10. јануар 2026. (CET)

Мислим да би могло и "фантазијски филм". — Boja02 (разговор) 21:41, 11. јануар 2026. (CET)

Daje se na znanje

@Ђидо @MareBG @RoastPig @Kizule @نوفاك اتشمان Da moja malenkost neće da briše stranice kategorija koje su označene za bb. Naime stranice kategorija mogu i da se preimenuju bez ostavljanja preusmerenja, što sam i učinio u nekoliko slučajeva; u međuvremenu vidim da je broj kategorija za bb narastao a ne mora tako. Toliko od mene — Милићевић (разговор) 15:54, 11. јануар 2026. (CET)

 Коментар: Па, не може нпр. (1.) Категорија:Биографије, Белорусија (било који грађани/држављани једне земље) да се споји са Категорија:Белоруси (одређени народ), (2.) Категорија:Биографије, Мађарска са Категорија:Мађари, (3.) Категорија:Биографије, Србија са Категорија:Срби, (4.) Категорија:Биографије, Хрватска са Категорија:Хрвати и сл. --نوفاك اتشمان (разговор) 17:34, 11. јануар 2026. (CET)

To vrlo verovatno znači da je rekategorisao stranice iz pobrojanih kategorija u kategorije koje je on lično (RoasPig) napravio. Nisam ja mislio ninakakvo spajanje kategorija već on čovek rekategoriše u novu kategoriju (čije tvorac on) i onda označi za bb pređašnju kategoriju — Милићевић (разговор) 17:52, 11. јануар 2026. (CET)

 Коментар: Ма само кажем да ту нека спајања немају много смисла. --نوفاك اتشمان (разговор) 17:58, 11. јануар 2026. (CET)

 Коментар: *(RoastPig). --نوفاك اتشمان (разговор) 01:17, 12. јануар 2026. (CET)

Човек је направио поприличан куршлус у категоријама о биографијама. А тако обимне измене које се тичу целог пројекта се никако не смеју радити на своју руку. Неке рекатегоризације које је урадио су тек збуњујуће, нпр. мењајући облик „узбекистански” у „узбечки” и слично. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:04, 12. јануар 2026. (CET)

 Коментар: *Поприличан купус. --نوفاك اتشمان (разговор) 01:17, 12. јануар 2026. (CET)

@نوفاك اتشمان: Пошто видим да си ти избрисао Категорија:Узбекистански спортисти и све поткатегорије везане за њу, замолио бих те да све те странице вратиш назад, и поништиш измене овог корисника. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:18, 12. јануар 2026. (CET)

  Урађено Поздрав, завршено/враћено. Међутим, ја не умем много да се снађем међу свим тим, силним изменама тамо... :-( --نوفاك اتشمان (разговор) 01:17, 12. јануар 2026. (CET)

  Урађено Поздрав, завршено/спојено/враћено. --نوفاك اتشمان (разговор) 14:03, 12. јануар 2026. (CET)

 Коментар: Прошле године је због истих активности изгубио АП права, мојом иницијативом. Показало се као исправна одлука. Остаје нам једино да вратимо све на раније стање а да колега мало одмори од уређивања категорија. — Садко (ријечи су вјетар) 03:04, 12. јануар 2026. (CET)

Назив биографије, Хрватска и слично је прилично незграпан, много је боља опција назив категорије Хрвати и да се у њу стављају све те категорије везане за биографије. Ја лично колико пута сам премјештао називе нисам видио опцију премјести без преусмјерења. -- Vux33 (разговор) 06:18, 12. јануар 2026. (CET)

 Komentar: Delimičan blok na godinu dana, ne može uređivati imenski prostor kategorije i premeštanje stranica i datoteka (mislim da mi ovo drugo možda i ne treba) ali pitanje sam pokrenuo zato što se gube istorije izmena. Nisam slutio da je problem daleko ozbiljni — Милићевић (разговор) 14:18, 12. јануар 2026. (CET)

 Коментар: Апсолутно се слажем да се стандардизације нипошто не смеју радити на своју руку без разговора са заједницом, али чини ми се да је човек у праву. Категорије попут Категорија:Биографије, Мађарска не постоје ни на једном другом пројекту, нити на Википодацима. Такорећи, то је нека наша измишљотина (ако не грешим). Сасвим је у реду да њене поткатегорије буду део Категорија:Мађари иако нису сви ови људи етнички Мађари, али се у те конкретне случајеве/чланке додаје нпр. Категорија:Срби у Мађарској. Што се тиче „узбекистански” и „узбечки” не знам које је правилно, али се о томе води расправа. Празници су, а ми смо људи а не машине, немојте да се блокирамо бар сада. — ‎רוח חיים (разговор) 20:44, 13. јануар 2026. (CET)

Категорија

@Ђидо и نوفاك اتشمان: Поздрав. Пошто видим да један брише а други додаје Категорија:Насељена мјеста у Федерацији Босне и Херцеговине из чланака, питам се шта је исправно. Конкретно, Ђидо је ову категорију обрисао из комплетно свих чланака насеља у саставу града Мостара, док ју је نوفاك_اتشمان додао у чланак о Сарајеву, и то чак и у истом периоду. Лично сматрам да би сви чланци требало да имају ову категорију, као што и сви чланци мпр. насеља у Војводини имају категорију Категорија:Насељена места у Војводини, иако ово нису баш упоредиве ствари (а да не говорим о све гласнијим причама о креирању трећег, хрватског ентитета у БиХ). — ‎רוח חיים (разговор) 20:51, 13. јануар 2026. (CET)

Види Википедија:Трг/Идеје § Дупла категоризација насељених места у РС и предлог да се категоришу насељених места у ФБиХ. Идеја је да ћемо имати категорију Категорија:Сва насеља у Федерацији Босне и Херцеговине, која ће садржавати сва насеља на једном месту. Та категорија би била подкатегорија ове поменуте категорије, која би, осим "Сва насеља..." подкатегорије, садржавала и категорије по кантонима, који би, даље имали подкатегорије по општинама, итд.

То још није имплементирано. Биће.

 ~~ Ђидо (разговор) 21:10, 13. јануар 2026. (CET)

Мислим да то није добро. Ево пример: Категорија:Град Љубушки у свом саставу садржи и чланак Кравица (водопад) који није насељено место. Добро је имати категорије где ћемо рећи: е, ово су насеља у РС, а ово у ФБиХ. Такође, никада нисмо имали категорију „Сва насеља...”, звучи ми некако неодољиво фан-викијски, попут категорије „Све лепе глумице Ратова звезда”. — ‎רוח חיים (разговор) 21:20, 13. јануар 2026. (CET)

Категорија:Град Љубушки треба да има подкатегорију Категорија:Насеља у Љубушком. Као Категорија:Насељена мјеста Града Бање Луке. Тај начин сортирања, са "Сва..." сам виђао другде, али углавном у пратећим категоријама. Мислим да би била корисна категорија, чак иако их нисмо имали пре.  ~~ Ђидо (разговор) 21:33, 13. јануар 2026. (CET)

Истина, ваљало би да постоји категорија за насеља у Љубушком, али никако нисам за „Сва насеља”, мислим да је то буквално измишљање топле воде. „Насељена места у ФБиХ”, „Градови у ФБиХ”, „Сва насељена места у ФБиХ” — превише, заиста превише. Просто додати сва насељена места у категорију Категорија:Насељена мјеста у Федерацији Босне и Херцеговине и мирна Бачка. Том логиком смо се водили и са Војводином, Косовом и Метохијом, хрватским жупанијама... не знам зашто бисмо овде мењали политику (колико год БиХ била конфузна појава). — ‎רוח חיים (разговор) 21:43, 13. јануар 2026. (CET)

Придружи се оригиналној дискусији, горе наведеној.  ~~ Ђидо (разговор) 21:46, 13. јануар 2026. (CET)

Проблем је што сте већ кренули у имплементацију, уместо да смо имали опасно дубоку расправу. Да не говорим да би „Сва насеља” била новотарија са ср Вики, која не постоји ни на једном јачем (или било ком пројекту), нити Википодацима. — ‎רוח חיים (разговор) 21:51, 13. јануар 2026. (CET)

 Коментар: Поздрав, град као општина/административна јединица, а НЕ као насељено м(ј)есто/градско насеље. Дакле, Категорија:Градови у Федерацији Босне и Херцеговине/Категорија:Општине Федерације Босне и Херцеговине никако не иду у Категорија:Насељена мјеста у Федерацији Босне и Херцеговине. --نوفاك اتشمان (разговор) 10:56, 14. јануар 2026. (CET)

И град и општина, чак и као административне јединице, су свакакао насељена места и не видим зашто им није место у поменутој категорији. А помените категорије свакако могу ићи и под главну категорију Федерација БиХ и уопте БиХ. Прављење нове категорије са одредницом „Сва насељена места у...” ми је апсолутно бесмислено, беспотребно и збуњујуће. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:47, 14. јануар 2026. (CET)

Апсолутно се слажем. Konduras, поента приче је да сте на основу расправе од неколико дана, у време празника, донели много крупну одлуку и кренули у имплементацију. Најгоре од свега је то што је то апсолутна новотарија са ср Вики — ниједан пројекат нити Википодаци немају категорије „Сва насеља” нити је то потребно. Мало је чудно да су апсолутно сви уредници овог пројекта глупани, а ми на ср Вики супериорни мегамајндови. — ‎רוח חיים (разговор) 14:32, 14. јануар 2026. (CET)

 Коментар: Нека се онда изјасне остали администраатори да ли да се иде са овом идејом или не. Мислим да имамо 2 администратора који су за. А може се и на гласање однети овај предлог. Konduras (разговор) 12:20, 14. јануар 2026. (CET)

Опет смо од неке твиривијалне ствари направили километарску расправу. Већ у категорија о насељенима мјестима трпамо све и свашта, па би са категоријом "Сва насеља у..." дошло до неке кристализације, и то што други пројекти немају тако нешто уопште није битно, јер ми смо пројекат за себе, али опет потпуно ми свеједно да ли ће се тај вид категоризације увести или не. Већ имамо категорије за одржавање које почињу са "Све" или "Сви" итд. И шта се одлучи за категоризације у БиХ, треба постати правило које ће се примјењивати за остале категорије, тако да се овим одлучује и шта ћемо са категорија Србије, Сјеверне Македоније, Бугарске итд. — Ранко Николић (разговор) 15:42, 14. јануар 2026. (CET)

Чланци на главној страни

Да не буде да мијењам нешто на своју руку, треба ажурирати изабране чланке на главној страни, ја ћу да напишем за неке моје чланке на које датуме би требало да се ставе. Нејмар 5. фебруар, УАЕ тур 2021. 16. фебруар, Омлоп хет Нијувсблад 2021. 28. фебруар, Страде Бјанке 2021. 7. март, Формула 1 — сезона 2019 8. март, Самјуел Ето 10. март, Дидје Дрогба 11. март, Пурим 13. март, Холи 14. март датум празника ове године, Милано—Санремо 2025. 21. март, Ускрс 12. април, Кака 22. април, Маларија 25. април дан борбе против Маларије, Ђиро д’Италија 2025. 8. мај почетак трке ове године, Отворено првенство Француске у тенису 2020 — мушкарци појединачно 18. мај, Герент Томас 25. мај, Серхио Агверо 2. јун, Жилијен Алафилип 11. јун, Мохамед Салах 15. јун, Константин Балмонт може 16. јун, Лионел Меси 24. јун, Руанда 1. јул, Себастијан Фетел 3. јул, Тур де Франс 2025. 4. јул, Финале Свјетског првенства у фудбалу 2022. 19. јул финале првенства ове године, Том Брејди 3. август, Адам Јејтс 7. август, Вуелта а Еспања 2025. 22. август, Коби Брајант 23. август, Теорије завјере о 11. септембру може 11. септембар на дан напада, Роналдо 18. септембар, Ђиро ди Ломбардија 2025. 10. октобар, Колумбов дан 13. октобар, Ашер 14. октобар, Ноћ вјештица 31. октобар, да се смањи један дан за Канчелару, Самаин 1. новембар, Дивали 8. новембар, Теорије завјере о атентату на Џона Кенедија 22. новембар дан атентата, Дан захвалности (САД) 27. новембар, ФК Морнар Бар је основан у децембру али нема тачног датум. Има још чланака за које не знам који би датум био најприкладнији. Ово може само за ову годину па да се онда поставе неки други, да се мијења, да не буду неки чланци на главној више пута а неки ниједном. — Vux33 (разговор) 16:19, 18. јануар 2026. (CET)

Зашто сам не ажурираш? Просто је: чланке који се сада појављују 2 дана свести на 1, додати нове чланке. Неки од чланака би вјероватно били занимљиви широј публици: Нејмар, Дивали, Ноћ вјештица, Теорије завјере итд. О чланцима на тему појединачних трка или спорских такмичења бих размислио двапут. — Садко (ријечи су вјетар) 16:43, 18. јануар 2026. (CET)

То може да се ажурира сваке године, да се уклањају и мијењају чланци, могу ти чланци о појединачним спортским такмичењима да се поставе на главну на датуме почетка одржавања ове године, па да се касније додају други чланци који се нису појављивали за идућу годину. Нема смисла да се изаберу а да се не појављују на главној. -- Vux33 (разговор) 17:11, 18. јануар 2026. (CET)

Техника

Википолитика

Техника

Идеје

Правопис

Новости

Помоћ

Ауторско право

Ботови

Разно

Other languages

 Увод

Техника је подстраница Трга на којој се расправља о техничким питањима и проблемима.

У техничка питања убрајају се: увођење нових проширења, рад с модулима и шаблонима, мењање конфигурационих датотека софтвера, као и пријава техничких проблема и грешака.

Ако желите да задате задатак ботовима или да расправљате о њиховом раду, идите на Трг/Ботови.

Покрени расправу

---

« Архиве још нема архива (направи)

Архивирај

Корисник:InternetArchiveBot - корекција превода

Треба кориговати опис измене коју бот оставља после уређивања конкретно Спашавам у Спашено (паст тенс). Тражио сам и тражио и нисам успео наћи где се налази порука — Милићевић (разговор) 11:52, 6. јануар 2025. (CET)

  Урађено @Milicevic01: Поздрав, Милићевићу, завршено све (ваљда, то јест). — نوفاك اتشمان (разговор) 00:06, 7. јануар 2025. (CET)

+ Види: Посебно:Разлике/28959313. — نوفاك اتشمان (разговор) 00:09, 7. јануар 2025. (CET)

Хвала Барбароса — Милићевић (разговор) 00:15, 7. јануар 2025. (CET)

Сад видех бот ради по старом Посебно:Доприноси/InternetArchiveBot и треба означавам у означено. Моја грешка — Милићевић (разговор) 00:23, 7. јануар 2025. (CET)

  Урађено @Milicevic01: Поздрав, Милићевићу, завршено све (ваљда, то јест). — نوفاك اتشمان (разговор) 00:34, 7. јануар 2025. (CET)

+ Види: Посебно:Разлике/28959351. — نوفاك اتشمان (разговор) 00:34, 7. јануар 2025. (CET)

Извини због цимања, за бота видећу са Кизулом, а можа треба само сачекати. Свакако хвала још једном — Милићевић (разговор) 00:38, 7. јануар 2025. (CET)

Да, чекамо... — نوفاك اتشمان (разговор) 01:46, 7. јануар 2025. (CET)

  Урађено @Milicevic01: Поздрав, Милићевићу, завршено све (ваљда, то јест). — نوفاك اتشمان (разговор) 01:47, 7. јануар 2025. (CET)

+ Види: Посебно:Доприноси/InternetArchiveBot. — نوفاك اتشمان (разговор) 01:50, 7. јануар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. نوفاك اتشمان (разговор) 01:52, 7. јануар 2025. (CET)

Форамтирање референци на Викицитату

Има ли међу нама админа пројекта ВикиЦитат? Потребно је технички уредити форматирање исте референце која се више пута користи. Радио сам на цитатима Добрице Ћосића, користио сам начин референцирања као на ВП али долази до грешка. — Садко (ријечи су вјетар) 19:01, 30. јануар 2025. (CET)

Проблем је у том што Цитати немају систем референцирања као Википедија. Најбоље унијети "сирови текст", јер би иначе морали пребацити десетине шаблона и модула да би прорадило. — Ранко Николић (разговор) 19:45, 30. јануар 2025. (CET)

Разумијем, хвала Ранко. — Садко (ријечи су вјетар) 23:30, 30. јануар 2025. (CET)

 Коментар: @Sadko и Ранко Николић: Поздрав, Садко и Ранко, наиме, ово чудо тзв. „Посебно:Увези” постоји и тамо на српскоме Викицитату...! --نوفاك اتشمان (разговор) 02:05, 3. фебруар 2025. (CET)

+ Види тамо на српскоме Викицитату: q:Посебно:Увези. --نوفاك اتشمان (разговор) 02:13, 3. фебруар 2025. (CET)

Сјајно, хвала ти на информацијама Новаче, испратио сам, испратићу. — Садко (ријечи су вјетар) 02:54, 3. фебруар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Ђидо (разговор) 09:01, 28. март 2025. (CET)

Бил Вуковић

Шта се десило с инфокутијом овде? Како је настала ова празнина? — ‎רוח חיים (разговор) 22:33, 8. фебруар 2025. (CET)

Инфокутија је веома комплексна, са многим под-кутијама, и изгледа да пуно претпоставља, и да је направљена са претпоставком да се возач такмичи у Ф1, и да је имао Ф2 и Ф3 каријеру пре тога. Пошто Бил није имао Ф2/Ф3 каријеру, нешто убацује екстра редове. Немам стрпљења да размрсим ову инфокутију...

Успут буди речено, (по мојој претпоставци) превод у овом чланку је ужасан. Ако имаш времена, и занима те, можеш поправити текст. :)

— Ђидо (разговор) 02:29, 9. фебруар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Ђидо (разговор) 09:01, 28. март 2025. (CET)

Questions from the CEE Hub about your technical village pump

Hello and sorry for writing in English. There is an automatically translated version below, feel free to modify it if it contains errors.

I'm user Strainu, member of the CEE Hub Steering Committee. One of the directions of the Hub for 2025 is to support its member communities technically, including for technical village pumps. We would like to understand how you use this page, so I would appreciate your answers to a few questions:

1. If you have a technical problem, does it usually get an answer here?
2. Does your project have enough technical members to respond such questions?
3. Are there any profiles missing locally? (for instance: gadget creators, bot creators, people with graphical skills etc.)
4. On a scale from 1 to 10, how important is it for you to receive an answer in the project's language?
5. Would you be willing to support smaller communities to resolve technical issues if you get notified about such questions?

Thank you! Based on the community's responses, we will try to provide some ideas that would support you in the next few months. Best, Strainu (разговор) 12:29, 10. фебруар 2025. (CET)

---

Ja sam korisnik Strainu, član CEE Hub upravnog odbora. Jedna od smernica Hub-a za 2025. godinu je pružanje tehničke podrške članicama, uključujući tehničke "village pump" stranice. Želeli bismo da razumemo kako koristite ovu stranicu, pa bih bio zahvalan ako biste odgovorili na nekoliko pitanja:

1. Ako imate tehnički problem, da li obično dobijete odgovor ovde?
2. Da li vaš projekat ima dovoljno tehničkih članova da odgovori na takva pitanja?
3. Da li nedostaju neki profili lokalno? (na primer: kreatori gadget-a, kreatori botova, osobe sa grafičkim veštinama itd.)
4. Na skali od 1 do 10, koliko vam je važno da dobijete odgovor na jeziku vašeg projekta?
5. Da li biste bili voljni da podržite manje zajednice u rešavanju tehničkih problema ako biste bili obavešteni o takvim pitanjima?

Hvala! Na osnovu odgovora zajednice, pokušaćemo da pružimo nekoliko ideja koje bi vas podržale u narednim mesecima. Srdačno, — Strainu (разговор) 12:29, 10. фебруар 2025. (CET)

1. Yes
2. No
3. Yes (gadget creators, people with graphical skills)
4. 7
5. Me personaly no

Regards — Милићевић (разговор) 15:03, 11. фебруар 2025. (CET)

 Коментар:

1. Yes
2. No
3. Yes!
4. 3
5. No

Best. — Садко (ријечи су вјетар) 18:31, 11. фебруар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Ђидо (разговор) 09:01, 28. март 2025. (CET)

Симпсонови

Како уклонити жуту боју из инфокутије? — ‎רוח חיים (разговор) 20:16, 13. фебруар 2025. (CET)

Већ је тако од 2015, није једина са тим бојањем:

{{Инфокутија_Телевизија/боја}}

Ако хоћеш, могу то све уклонити, или ради сам, како хоћеш. Нема смисла бојити делове инфокутије другачије, сада када смо одлучили да инфокутије не мењају боју.

Успут буди речено, требали би да уклонимо напомену у Симпсоновима о "правилном" имену. То, по мени, је оригинално истраживање. Не постоји извор који каже да је Симпсони правилно.

— Ђидо (разговор) 21:21, 13. фебруар 2025. (CET)

Подржавам уједначавање боја, што је претходно недвосмислено изгласано. — Садко (ријечи су вјетар) 23:02, 13. фебруар 2025. (CET)

Урађено, погледајте.

Садко, можеш обрисати:

• {{Инфокутија Телевизија/боја}}
• {{Инфокутија Телевизија/боја1}}
• {{Television colour}}

— Ђидо (разговор) 23:18, 13. фебруар 2025. (CET)

Хвала ти колега Ђидо.   Урађено — Садко (ријечи су вјетар) 23:19, 13. фебруар 2025. (CET)

@Ђидо и Sadko: Сада је инфокутија у чланку Жена у кући прекопута девојке на прозору остала без боје. Сигурно да има још чланака с истом грешком. едит: Да, инфокутија је тренутно покварена у огромној већини чланака о серијама. — ‎רוח חיים (разговор) 13:22, 14. фебруар 2025. (CET)

Вратио сам обрисане шаблоне. — Садко (ријечи су вјетар) 17:29, 14. фебруар 2025. (CET)

Није било до обрисаних шаблона. Била је мала грешка, коју сам сада исправио. Садко, бриши поново. — Ђидо (разговор) 18:56, 14. фебруар 2025. (CET)

  Урађено — Садко (ријечи су вјетар) 20:16, 14. фебруар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Ђидо (разговор) 09:01, 28. март 2025. (CET)

Делови чланка или читави чланци не прелазе у ћирилицу

На Фабрикатору
Баг: T277059

На Фабрикатору
Баг: T385831

На Фабрикатору
Баг: T213578

Код чланка Буђави сир поглавља Референце, Литература, Спољашње везе и подножје остају у латиници, остатак текста прелази у ћирилицу. Забран не прелази уопште на ћирилицу, док код чланка Данилова коса само подножје и део инфокутије прелази у ћирилицу, па ако би могао неко то да поправи, ја не знам како да поправим. Konduras (разговор) 11:18, 8. фебруар 2025. (CET)

Da zeza transliteracija to sam i ja primetio, kod ćiriličnih članaka naslov ne prebacuje u latinicu ali ako mene pitaš problem je kompleksnije prirode i verovatno neće biti rešen skoro (ako uopšte) — Милићевић (разговор) 11:51, 8. фебруар 2025. (CET)

Надам се да ће бити решен проблем, некако боде очи. Konduras (разговор) 12:30, 8. фебруар 2025. (CET)

Evo posle dosta nagađanja preslovljava sve. U principu poenta je da u prethodnom odeljku imaju zagrade -{}-, da bi se sledeći odeljak preslovio, a mora ponegde i u sam podnaslov da se ubace tagovi da bi preslovilo sve. @Kizule Ovo je zrelo za bag na Fabrikatoru — Милићевић (разговор) 15:03, 14. фебруар 2025. (CET)

Искрено речено, ми не би имали ове проблеме да је усвојена ћирилица као примарно писмо на Википедији. Текст на ћирилици, чак и кад меша латиницу у текст, се може једноставно пресловити у латиницу, без икаквих техничких керефека. Због потребе за пресловљавање латинице у ћирилицу, радимо ове веома компликована техничка решења.

Али, шта ћемо, није усвојено, па морамо да се патимо са истим. — Ђидо (разговор) 19:01, 14. фебруар 2025. (CET)

Jeste tarapana, ali nikako nisam za to da se isključivo piše ćirilicom. Mnogi bi jednostavno pisali latinicom i rekli bi eve vam pa prebacujte u ćirilicu a to bi bio dodatan posao — Милићевић (разговор) 19:10, 14. фебруар 2025. (CET)

Нема бага T387831 на фабрикатору. — Ђидо (разговор) 18:12, 15. фебруар 2025. (CET)

Види: Википедија:Трг/Архива/Техника/39#Ћирилица као једино писмо за уређивање, Википедија:Гласање/Предлог/Ћирилица као примарно писмо на Википедији, као и Википедија:Гласање/Ћирилица као примарно писмо на Википедији. — نوفاك اتشمان (разговор) 17:33, 16. фебруар 2025. (CET)

+ Па, ја наравно и свакако подржавам нову формалну дискусију, и то са обавезним пратећим гласањем, на ову стару тему за нашу домаћу викитехнику... — نوفاك اتشمان (разговор) 18:09, 16. фебруар 2025. (CET)

@Milicevic01 и @Ђидо: Јел би могли проверити чланак Матија Војсалић? Само Шаблон:Хрватинићи и наслов прелазе у ћирилицу. Било је делова на ћирилицији (инфокутија, низ владара и део за литературу), што сам пребацио у латиницу, тако да је читав чланак на латиници, али нешто мислим да је због тога још гора ситуација. Konduras (разговор) 12:53, 16. фебруар 2025. (CET)

Требало је латинизивати шаблон {{Хрватинићи}}: Посебно:Разлике/29055484. — Ђидо (разговор) 17:53, 16. фебруар 2025. (CET)

Хвала ти на помоћи! Ја сам покушао у ставим као Hrvatinići|lat=da (као оно што иде у подножје за латиничну верзију), али у предпрегледу није упалило, па нисам објавио ту промену. Konduras (разговор) 18:32, 16. фебруар 2025. (CET)

lat=da није аутоматски. Неко мора прилагодити шаблон додавањем пресловљавања унутар шаблона (нпр. {{LatinizeIf|{{{lat|}}}|текст на ћирилици}}). — Ђидо (разговор) 02:26, 17. фебруар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Ђидо (разговор) 09:02, 28. март 2025. (CET)

Бин/Ибн

С обзиром да смо решили да је правилан облик „бин”, да ли је могуће позивање бота који би ово масовно изменио? — ‎רוח חיים (разговор) 21:40, 26. фебруар 2025. (CET)

Пажљиво са тим. Правилно је Ибн Батута, али Мухамед Абдала бин Батута. — Ђидо (разговор) 22:19, 26. фебруар 2025. (CET)

Лако је изуставити пар изузетака. — ‎רוח חיים (разговор) 13:44, 27. фебруар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Ђидо (разговор) 09:02, 28. март 2025. (CET)

Помоћ око референци

На гласању за чланке Луј Ламбер (роман), Александра од Данске, Шагринска кожа, корисник Пинки је изнео техничку примедбу око приказивања референци (видети моју разговор страницу, или чланак Застава 101 како то изгледа). Нисам проверио да ли је то обавезно али сам додао у првом чланку како ми је речено {{sfn|.... међутим, кад се кликне на референцу иста не води ка литератури где треба. Да ли неко зна шта је проблем и ако може да помогне? Хвала. — MikyM (разговор) 00:17, 27. фебруар 2025. (CET)

• Референце морају садржати и годину књиге. Нпр. {{референца|Robb|1994|p=1}}
• Цитат за књигу Грејема Роба је имао пермутовано име и презиме.
• Можеш користити шаблон {{референца}} уместо {{sfn}}. Преферирамо српско име 🙂
• Можеш додати скрипт који ће ти показати грешке код референцирања у тексту чланка (већина корисника те грешке не види):
  • importScript('User:Trappist the monk/HarvErrors.js');
  • То се додаје у commons.js

Пример поправке за Грејема Роба је Посебно:Разлике/29077929

— Ђидо (разговор) 00:42, 27. фебруар 2025. (CET)

• Шта {{Dedinsky|Hunt|p=1}} представља (претпостављам да си заборавио име шаблона sfn)? Нема књиге где су коаутори Дедински и Хант. Има Хантова књига, и има Дединскова књига.
• Референце имају напомене умешане, као нпр "Оливер се не слаже са овим.". То требају бити напомене. Нпр: Посебно:Разлике/29077959

— Ђидо (разговор) 01:02, 27. фебруар 2025. (CET)

Хвала увидео сам чим сам поставио и сад си ми ти потврдио - хвала много :) Мислим да сам код Дединског погрешио, то треба да проверим, а ове напомене идем поново јер негде има да се у склопу напомена позива сфн шаблон а то не функционише добро онда. Имам сад три чланка и стотину референци :). - — MikyM (разговор) 01:14, 27. фебруар 2025. (CET)

Абсолутно је ОК да шаблон {{напомена}} садржи шаблон {{референца}}. Напомена је подржана референцом. Види како сад изгледа. — Ђидо (разговор) — — Ђидо (разговор) 01:41, 27. фебруар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Ђидо (разговор) 09:02, 28. март 2025. (CET)

Црта и дуга црта

Наш правопис познаје само црту и цртицу, и не дефинише различите врсте црте. У енглеској типографији, постоје неколико различитих црта, нарочито имамо en dash (–) и em dash (—), али наша типографија не познаје ту дистинкцију. У одлуци Одбора за стандардизацију српског језика, Црта и цртица, одбор каже:

У енглеској интерпункцији црта је обично дужа него у српској и немачкој, и редовно се пише без белина; у немачкој су белине обавезне.

Следствено томе, ми овде треба да користимо краћу верзију ({{en dash}}, {{црта}}) конзистентно. Имамо два проблема:

• Многи чланци имају дугачку црту у насловима.
• Текстуални уређивач нуди дугу црту ({{em dash}}, —) као дугме међу алаткама:

У сврху поправке стања, предлажем следеће:

1. Администратори интерфејса да виде шта се може учинити да се ово дугме замени нормалном цртом (en dash)
2. Да се пусти бот да преименује чланке који имају дугу црту у наслову.
3. Евентуално, да се пусти бот да уклони дуге црте у текстовима чланака.

— Ђидо (разговор) 00:13, 28. фебруар 2025. (CET)

Ево, уклоњена дуга црта. II је изводиво, III могу пробати али је на дугом штапу; и без сагласности осталих ништа и једна дигресија видиш да и у самом потпису користимо дугу црту (није "мој изум") и колико ме сећање служи и пре него што сам уопште почео уређивати Википедију (пре 2013) — Милићевић (разговор) 00:25, 1. март 2025. (CET)

Да, преко деценију уколико не и више користимо дужу црту. Уколико су акције ботом могуће, изводљиве, максимално подржавам. — Садко (ријечи су вјетар) 01:03, 1. март 2025. (CET)

 Коментар: Подржавам идеју. Покренуто питање ме је у ранијем периоду збунило, пошто ми је речено да сам неписмен због начина употреба црте; ипак ће бити да није тако, већ да су поједини уредници превише под утицајем енглеског језика. Свакако, одлична иницијатива, иако се некоме можда учини као детаљ. — Садко (ријечи су вјетар) 01:03, 1. март 2025. (CET)

 Komentar: Valjalo bi i druge informisati što nema više duge crte a masovno se koristi. @Boja02, Боки, CarRadovan, MikyM и Dungodung:, @MareBG, Lotom, НиколаБ, Ruach Chayim и ImStevan:. Nek mi ne zamere oni koje sam zaboravio — Милићевић (разговор) 14:17, 1. март 2025. (CET)

 Коментар: Чекај, чекај, чекај. Хајмо лагано. Шта се управо десило? Зашто смо ми управо изгубили црту (1)? Не знам да ли сам ја глуп или шта управо би. У горенаведеном извору, коришћене су црта (—) и цртица (-), а ми смо сада дошли до тога да шаблон:Црта користи цртицу (-)? Зар разлика између црте и цртице није свима јасна? Нпр. „аудио-визуелно дело” и „он је дошао — ти ниси”.

Друго, како ми сада да дођемо до црте? Више је немамо (1), него при потписивању морамо да копирамо с другог чланка? Људи немојте оволико срљати, немогуће је да смо х година на Википедији били глупи и неписмени. Молим да се измене врате (1, 2). @Ђидо и Milicevic01: — ‎רוח חיים (разговор) 14:35, 1. март 2025. (CET)

Шаблон {{црта}} користи, оно што американци зову ен црта (–), и краћа је од ем црте (—), али дужа од цртице (-)

• - цртица
• – {{црта}}
• — {{дуга црта}}

Дуга црта ми је увек бола очи, јер ни изгледа као црта коју видимо у књигама на српском, нити у праволису. Одлука Одбора за стандардизацију каже:

У енглеској интерпункцији црта је обично дужа него у српској и немачкој,

Дакле, ми требамо да користимо en dash као типографски знак у српском језику.

Уређивач сада има ен црту на toolbaru доле. (Мој потпис је већ има)

– Ђидо (разговор) 17:39, 1. март 2025. (CET)

@Ђидо: Не, на српском језику постоје цртица (-) и црта (—). Ми на ср Вики муку мучимо са најобичнијим наводиницима. Људе не можеш опасуљити да нису "..." или „...“, него „...”

Разлику између „-” и „–” људи ни не виде (да, ово нису два иста симбола). У линку који си пружио (1), користи се симбол „—” (тј. црта коју већ и користимо), а не „–” коју нам ти предлажеш и коју је Milicevic01 брже-боље већ додао (1, 2). Људи, не смете овакве ствари радити након свега пар сати а где се огласило двоје људи. Очекујем да се неко овде лепо извини, а да се ове измене одмах врате. — ‎רוח חיים (разговор) 18:29, 1. март 2025. (CET)

У енглеској интерпункцији црта је обично дужа него у српској.

em dash није правописни знак у српском језику.

– Ђидо (разговор) 18:34, 1. март 2025. (CET)

Је л ти сад хоћеш да кажеш да сам луд ја или они? Човече, они користе црту (—) у том истом тексту коју користимо и ми. — ‎רוח חיים (разговор) 18:37, 1. март 2025. (CET)

У ствари, текст одлуке на веб сајту меша и краћу и дужу црту. Видим ја твоју поенту. Зато сам и покренуо расправу, да расправимо. Нисам ја тражио хитне интервенције. – Ђидо (разговор) 18:38, 1. март 2025. (CET)

@Ђидо: Врати шаблоне црта на своје наслове. И даље се чека Milicevic01 да поништи своје измене (1, 2). Ово је невиђена срамота за пројекат. — ‎רוח חיים (разговор) 18:42, 1. март 2025. (CET)

Нећу енглеске називе на српској Википедији. {{краћа црта}} и {{дужа црта}} су адекватна имена на српском. – Ђидо (разговор) 20:20, 1. март 2025. (CET)

@Ђидо: Апсолутно ме не занима шта хоћеш а шта не. Ни ја дефинитивно нећу измишљену терминологију. „Краћа и дужа црта” не постоје. Измислио си их. Постоје црта и цртица. Такозвани en dash коју си крстио као „краћа црта” не постоји на српском језику. Враћам пређашње називе исто као што си ти вратио чланак Род Благојевић, када си захтевао консензус и крај расправе за премештање — сада ја тражим апсолутно исто. Нема премештања док се не дође до консензуса. — ‎רוח חיים (разговор) 23:43, 1. март 2025. (CET)

Краћа и дужа црта су описни називи, у недостатку стручно утврђених назива. Одбор за стандардизацију каже да је наша црта краћа од енглеске, тако да тешко може бити em dash, која је дужа од те две у енглеској типографији. – Ђидо (разговор) 00:24, 2. март 2025. (CET)

На српском језику постоје црта и цртица. Наведени текст су написала два аутора у форми саветодавног мишљења. Црта (—) коју користимо је ту од памтивека. Користи је и Википедија и други медији. Зашто измишљати топлу воду када је већ имамо, а и млаку (цртица). Понављам да муку мучимо с наводницима, јер људи масовно користе "..." уместо „...”, већина уопште ни не разликује црту од цртице него користи само цртицу. И ти на све то хоћеш да нам набациш још једну муку на грбачу? Никада ми то није било јасно, с обзиром да се фокусирам на писање нових чланака и допуњавање постојећих, зашто бисмо усвајали свакојаке небулозе када ни ове већ усвојене не умемо да проширимо. Ево, имамо изврсног уредника који не разуме разлику између шаблона Подножје и НК (1), и уопште га ни не кривим јер види човек да је у 650.000 чланака само НК, а шаблон Подножје у само 1.000 и онда му је логично да први ваља а други не. Толико смо новотарија увели за кратко време да се ни искусни уредници не сналазе, а камоли новајлије. Хајде да мало олабавимо и више се позабавимо квалитетом чланака. — ‎רוח חיים (разговор) 02:56, 2. март 2025. (CET)

 Коментар: Ја бих да питам, због чега се овако исхитрено одрађују неке ствари без да се консултују остале колеге или да се прво оде на гласање да се изгласају неке ствари јер као што је @Ruach Chayim: рекао постоје неке чињенице које сада људима отежавају писање. — ✨Боки✨ 💬 📝 17:42, 1. март 2025. (CET)

Што би се неко посебно пинговао? Објављено је Тргу, који активни уредници, надам се, прате и могу да виде објаве, која је постављена пре два дана. Уосталом, ја нисам захтевао хитну реакцију, само сам изнео своје мишљење и питао за техничке могућности.

Никоме не треба дуга црта (—) када пишу српским језиком, као што Одлука одбора за стандардизацију каже.

– Ђидо (разговор) 17:49, 1. март 2025. (CET)

@Ђидо Нисам тебе ни окривио, само се питам зашто се одмах иде у реализацију нечега пре макар пар дана дискусије са пар корисника. — ✨Боки✨ 💬 📝 18:51, 1. март 2025. (CET)

 Коментар: Ако правопис прописује морамо се повиновати (било нам мило или криво) е сад што смо користили дужу црту то је питање за старије колеге. И једна дигресија морао сам пинговати више вас да не би после било што је тако кад је било овако — Милићевић (разговор) 18:23, 1. март 2025. (CET)

@Milicevic01: Врати измене (1, 2). Горе сам написао зашто. Цртицу коју су увео није исправна. Да не помињем да расправа није трајала ни 24 часа, епилог није ни на видику, а двоје људи се огласило (укључујући тебе). Извињење није на одмет и с твоје и с Ђидове стране. — ‎רוח חיים (разговор) 18:34, 1. март 2025. (CET)

Замолио бих Ruach Chayim да престане да поништава моја преименовања шаблона на српски језик. Ово је Википедија на српском језику, и нема смисла имати шаблоне назване на енглеском, или, још горе, назване ознакама које се чак и не могу откуцати на тастатури. – Ђидо (разговор) 18:26, 1. март 2025. (CET)

Такође, његова објашњења за поништавања мојих измена су ”зову се тако на свим језицима”. Брига ме за све језике, ово је Википедија на српском језику, и имена шаблона требају бити на истоме. – Ђидо (разговор) 18:32, 1. март 2025. (CET)

@Ђидо:, човече Божји, понекад стварно мислим да се завитлаваш. По милионити пут ти говорим да не можеш радити овако крупне самоиницијативне стандардизације. — ‎רוח חיים (разговор) 18:34, 1. март 2025. (CET)

Зашто не може да ради стандардизације, уколико има аргументе и добру вољу? Овдје се јесу направиле промјене брзо, треба бити стрпљивији али не видим могућност да се други ограничавају у раду који има најбоље намјере и позива се на правопис српског језика. Дакле, само стрпљење. И не, ово није варијанта или ситуација да се обустави иницијатива, одлаже у недоглед и да се потом поништавају измјене и евентуално саботира процес, уколико се на крају, рецимо барем седмодневне расправе, утврди, као тачно и исправно, што и ми се чини да јесте, биће промјењено. У најмању руку, један од два симбола није исправно кориштен. — Садко (ријечи су вјетар) 20:01, 1. март 2025. (CET)

Зато што је за стандардизацију потребан консензус. Шаблон:Црта и сви остали њему слични које је преместио су тренутно неправилни. Буквално сам изнео горе тврдње, навео његову референцу, а он се и сложио. — ‎רוח חיים (разговор) 20:05, 1. март 2025. (CET)

Јел’ ћемо да сваку измену на пројекту да ставимо на гласање? Мислим да ће се већина уредника сложити да, нпр. преименовање {{•}} у {{тачка за набрајање}} је смислена измена. – Ђидо (разговор) 20:17, 1. март 2025. (CET)

@Ђидо: Хоћемо уколико се бар једна особа успротивила. „Тачка за набрајање” не постоји — измислио си тај појам. Друго, што нико од уредника неће уносити пун назив него само {{{{•}}}}.

Ђидо врати Шаблон:En dash на свој наслов (и све њему сличне чланке). Људи хаварију сте ти и Milicevic01 направили данас на пројекту. Овакву шараду Википедија не памти. Ем погрешили, ем одрадили без консензуса, а бар да се неко извини. — ‎רוח חיים (разговор) 20:43, 1. март 2025. (CET)

En Dash није српски назив, и нема шта да тражи на српској Википедији — – Ђидо (разговор) 23:36, 1. март 2025. (CET)

Одговорено ти је горе. Нећеш нам измишљати терминологију на Википедији. En dash на српском језику не постоји и нико је неће произвољно крстити и још је поистовећивати са српском цртом (—) када то није. — ‎רוח חיים (разговор) 23:51, 1. март 2025. (CET)

 Komentar: Na kontu Bokijevog komentar promenio sam da bih skrenuo pažnju drugima jer je ovo delimično, ostaje promena potpisa, odnosno da potpis po defaultu koristi kraću crtu. I molim te Rauche smanji sa fatalizmima, nije kraj sveta — Милићевић (разговор) 19:31, 1. март 2025. (CET)

@Milicevic01: Шта си променио? Човече, поништи неисправне измене које си увео (1, 2). Због тебе нам је Википедија читав дан неписмена. Уместо што оптужујеш друге за веровање у фатализам, напиши извињење члановима пројекта, не било ти заповеђено. — ‎רוח חיים (разговор) 19:39, 1. март 2025. (CET)

Није у питању неписменост. Не треба ратовати измјенама. Сагледај шта је колега казао. Грешка је вјероватно вишегодишња и дошло је вријеме да се уреди, среди. Уколико имаш аргументе, конкретне, попут цитирања Правописа, изнеси их и оспори његове аргументе. — Садко (ријечи су вјетар) 19:43, 1. март 2025. (CET)

Изнео сам горе. Управо веб-линк који је наведен поткрепљује моје тврдње. Измена мора бити враћена јер је 1) погрешна, 2) нема консензуса. Узгред, нисам приметио да постоји „вишегодишња грешка” око црте/цртице. — ‎רוח חיים (разговор) 19:47, 1. март 2025. (CET)

Питање је да ли јесте погрешна. Може се вратити док не прође расправа. Постоје само црта и цртица, остале формулације нијесу тачне. – Садко (ријечи су вјетар) 21:02, 1. март 2025. (CET)

 Komentar: Ne mislim da se može glasati o pravopisnim pravilima, niti ću bilo koga primoravati na bilo šta. A ako se želi duža crta molim lepo a do tad ostaće kraća i dodaću dužu pored pa ko kako voli — Милићевић (разговор) 20:15, 1. март 2025. (CET)

Јесте. — Садко (ријечи су вјетар) 20:30, 1. март 2025. (CET)

@Milicevic01 и Sadko: Уклони ову кратку цртицу (–) и врати на стабилну верзију. Правопис ову кратку цртицу (–) не признаје, она не постоји у српском језику. Као што је и сајт Одбора који је Ђидо навео рекао: постоје црта (—) и цртица (-). Ово прво што нам стоји у текстуалном уређивачу је – и она не постоји (није исто „–” и „-”). — ‎רוח חיים (разговор) 20:38, 1. март 2025. (CET)

Уколико Милићевић жели да врати, може то учинити. Мислим да није вандализам, мада, не журим(о), јавиће се и други са својим мишљењем. Не видим разлог да се шаблони не именују на српском језику, уколико постоји боља идеја за назив, договарајте се. – Садко (ријечи су вјетар) 21:00, 1. март 2025. (CET)

Одбор за стандардизацију српског језика - ЦРТА И ЦРТИЦА – Садко (ријечи су вјетар) 21:04, 1. март 2025. (CET)

@Sadko: Вандализам је с обзиром да је правописно неправилна, а може се десити да људи почну да је користе уместо цртице (-) коју признаје српски језик. Ове шаблоне које је преместио Ђидо сада носе погрешне називе, јер не постоје „дужа црта” „краћа црта”, „размакнута црта” итд.

Ево пример: Шаблон:Spaced en dash сада носи назив Шаблон:Размакнута црта. Међутим, „en dash” (–) се не преводи као „црта” (—). Хајде све да вратимо на стабилне верзије па разговарамо нормално, ово стварно није у реду. — ‎רוח חיים (разговор) 21:07, 1. март 2025. (CET)

Читам, гледам. Што се назива тиче, сагласан сам, морају односно требају бити црта и цртица. – Садко (ријечи су вјетар) 21:13, 1. март 2025. (CET)

@Sadko: Логично. Још само да и Milicevic01 уклони неправилну en dash (–) из уређивача, која је нажалост већ почела да узима маха (1). — ‎רוח חיים (разговор) 21:25, 1. март 2025. (CET)

 Коментар: У питању је типографија. Цртица (-) коју признаје српски језик служи за коришћење у полусложеницама и подели речи на слогове на крају ретка, на енглеском 'hyphen'. 'en dash' је приближно дужинa великог латиничног слова N (en), 'em dash' је је приближно дужинa великог латиничног слова M (em). Традиционално, у типографији се узима да је en dash приближно половина дужине од em dash. Ове две дужине су у латиничном алфабету различите јер је облик латиничног слова N краћи од облика латиничног слова M што је разлог постојања две црте различитих дужина. У ћириличном алфабету слова Н и М имају исту дужину па постоји једна дужина црте. У уређивачу текста се појављују кратка црта (en dash) и дуга црта (em dash). Питање је: Која од ове две дужине је приближно иста дужини ћириличним словима Н и М? Такође, треба имати на уму да ове две дужине могу бити промењиве од случаја до слу-чаја — конкретно — од фонта који се користи. Поједини савремени ћирилични фонтови који се користе у креирању веб-страница имају две различите дужи-не слова Н и М, па би сходно типографским правилима требале постојати две различите дужине црте. У питању је пре свега естетски — визуелни — осећај приликом читања, рецимо, веб-странице. Зорана Филиповић (разговор) 02:40, 2. март 2025. (CET)

Зоки имаш право, слажем се. — Ничим неизазван (разговор) 03:00, 2. март 2025. (CET)

 Коментар: Да сумирам Ђидову иницијативу: 1) У српској језику постоји црта и цртица. Црта која је била постављена као симбол код нас није црта која се користи у српском већ енглеском језику, разлика је минимална и тиче се дужине. 2) Преименовати шаблоне који су на енглеском јер смо на СВП. Да ли сам нешто пропустио? Како се разговор проширио и расплинуо, желим да га вратимо на колосек, суштину. @Ђидо: – Садко (ријечи су вјетар) 11:31, 2. март 2025. (CET)

 Коментар: У питању је типографија која сеже до металног доба када су се слова изливала и у дугом временском периоду тражена су решења која би књиге, а у данашње време и веб-сајтове учинили пријатним и естетски складним за читање. Постоје четири основна графа који имају различите намене и где се разликују дужине црте, а то су: цртица (hyphen), кратка црта (en dash), знак минус (minus sign) и дуга црта (em dash). Unicode кôдна страна познаје en dash као U+2013 (у HTLM запису –) док је em dash као U+2014 (у HTLM запису —) и ово питање задире у чињеницу како машине читају и обрађују документ на основу кога праве приказ за читање. Ово није питање енглеског језика већ чињенице да је дужина црте (dash) одређена према ширини латиничног великог слова N (en) па је сходно томе названа en dash, пример употребе:

Француски и индијански рат (1754–1763) је вођен у западној Пенсилванији и дуж данашње Америчко–Канадске границе (стр. 88–92).

док је дужина црте (dash) одређена према ширини латиничног великог слова M (em) па је сходно томе названа em dash, пример употребе:

Седам друштвених грехова: политика без принципа, богатство без рада, задовољство без савести, знање без карактера, трговина без морала, наука без човечности и обожавање без жртава.

— Махатма Ганди

и ова дужина црте је у типографском смислу најбоље решење за цитате, а на википедији се користи после коментара. Одбор за стандардизацију се ослања на чињеницу писања и штампања књига када је само текст у питању, па постоји потреба за само ове две дужине (у многим књигама је уобичајено коришћење само цртице). Ипак, у књизи Српски језик на крају века (Београд, „Службени гласник РС“, 1996) црта има две дужине, краћу ([–] кад значи „до“, кад здружује два коауторска презимена, односно два насеља у каквој релацији, Београд–Бар) и дужу ([—] у осталим случајевима, Србија — Црна Гора). Реч црта се у српском језику, посебно када је у питању компјутерска обрада текста и креирање веб-страница, односи истовремено и на кратку црту (en dash) и на дугу црту (em dash). Сходно наведеном, оправдано је и смислено мотивисати уреднике да користе ове различитости из области типографије која је од 17. века нашла најбоља могућа решења за визуелни приказ странице, да би на најбољи могући начин стилски уредили веб-странице што би читаоца, без оптерећења, дуже задржало на веб-сајту. Зорана Филиповић (разговор) 01:48, 3. март 2025. (CET)

У српском језику имамо два типа овог интерпункцијског знака: цртицу (-) и црту (—), ништа између. Цртица служи искључиво као знак спајања, док црта може да се користи и за спајања, али и за раздвајање. С тим у вези црта иде са белинама са обе стране уколико има функцију раздвајања, односно без белина уколико има функцију спајања. Ова условно речено „средња црта” коју користе у енглеском језику, код нас не постоји. Значи, имена су искључиво црта и цртица. И то је то. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:03, 6. март 2025. (CET)

Ја сам се само водио препоруком Одбора за стандардизацију који каже: У енглеској интерпункцији црта је обично дужа него у српској и немачкој. Дакле, ако енглески има две црте, а ми једну, логично је да је наша ова краћа. Бар тако Одбор каже. – Ђидо (разговор) 19:15, 6. март 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Ђидо (разговор) 09:00, 28. март 2025. (CET)

Growth Newsletter #33

A quarterly update from the Growth team on our work to improve the new editor experience.

Constructive Activation Experiments

This year, the Growth team is exploring ways to help more new account holders start editing—and do so constructively, meaning their edits are not reverted. Our latest experiments include:

• Gradual rollout of "Add a Link" at English Wikipedia – We are gradually introducing the "Add a Link" structured task to newcomers at English Wikipedia (T386029). This serves as a natural A/B test to measure its impact on activation, retention, and revert rates (T382603). Previous experiments on pilot wikis showed that "Add a Link" increases newcomer participation, particularly by helping them make constructive (non-reverted) edits.
• Testing in-article suggestions for first-time editors – Many new account holders want to contribute but don’t know where to start. To help, we’re piloting a feature that surfaces structured task suggestions directly in an article’s read view for brand-new editors (T385343). These suggestions will appear for logged-in users with no edits, providing a clear, simple way to begin contributing that is surfaced while they read.

Community Updates

Newcomers often struggle to find their place in Wikipedia’s collaborative environment. While experienced editors easily discover events like edit-a-thons and writing campaigns, newcomers often miss out.

• To bridge this gap, we launched the Community Updates module for the Newcomer Homepage. This module is disabled by default, allowing Community Admins to decide how (or if) to use it.
• If your community hosts events, consider setting up a Community Update to engage and welcome newcomers! Learn more on Diff. To configure, visit Special:CommunityConfiguration.

Community Configuration

Community Configuration is now available across all wikis, including non-Wikipedia projects (T383910). Community Configuration allows admins to customize various features like Growth features and Automoderator for their communities, and more recently the Babel extension now allows admins to modify configuration:

• Babel customization – Admins can now configure Babel settings (T374348), including category naming, automatic category creation, and more. See an example on Wikimedia Commons.
• Upcoming configurable features – Projects exploring community configuration options include: Incident Reporting System (T374113) and Cite backlinks (T378807).

Mentorship

Mentors play a key role in guiding new editors. If you’re interested in mentoring, or turning mentorship on at your wiki, check out the Mentorship FAQ

• Starting February 17, 100% of new accounts at English Wikipedia will be assigned a mentor (T384505).
• At Spanish Wikipedia, on 50% of newcomers get a mentor. Experienced contributors are encouraged to join mentorship so that Spanish Wikipedia can provide a mentor to all new users.

Looking Ahead

In the coming months, we will continue balancing maintenance work—such as deprecating EditGrowth Config (T367574) and migrating Statslib (T359352) — with user-facing improvements that support new editors and foster the next generation of contributors.

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:00, 4. март 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Ђидо (разговор) 09:00, 28. март 2025. (CET)

Центар

Да ли је познато зашто мапа у чланку Београд на води не стоји у средини (нарочито приметно преко телефона)? Користи се Шаблон:Инфокутија Организација и делује да је с кодом све у реду. — ‎רוח חיים (разговор) 22:03, 8. март 2025. (CET)

Мислим да сам средио. — Ранко Николић (разговор) 23:33, 8. март 2025. (CET)

Одлично је сада. Хвала пуно, Ранко Николић. — ‎רוח חיים (разговор) 15:56, 9. март 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Ђидо (разговор) 08:59, 28. март 2025. (CET)

Infokutija

Obratite pažnju na infokutiju u članku Burdž Halifa. — MikyM (разговор) 11:23, 11. март 2025. (CET)

Сређено. — Ранко Николић (разговор) 11:39, 11. март 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Ђидо (разговор) 16:42, 26. март 2025. (CET)

Филтер који блокира портале

Ко год да је блокирао поједине спортске портале без расправе, требало би исто да поништи и то што пре. Када отворимо расправу за сваки од њих појединачно и за то се заједница изјасни, онда може. То јесу сајтови директно повезани с кладионицама, али су оне и званични спонзори и медијски партнери неких такмичења и клубова и вести с тих портала су у већини случајева релевантне. Пример су Моцарт за Суперлигу Србије у фудбалу и Меридијан за Црну Гору. Ја на овакав начин нећу имати чиме да референцирам чланке, иако је тема релевантна. — Lotom (разговор) 19:41, 17. март 2025. (CET)

@Milicevic01: – Садко (ријечи су вјетар) 21:06, 17. март 2025. (CET)

То зна Ранко да среди.— Soundwaweserb (разговор) 21:07, 17. март 2025. (CET)

 Komentar: Loše iskustvo sa farmama trolova koji uporno dodaju veze ka raznim kladionicima, otuda rigidnost prema bilo čemu što i podseća na kladionice — Милићевић (разговор) 21:19, 17. март 2025. (CET)

Овде није битно на шта подсећа него шта јесте, чињенично. Зашто је тако то је посебно питање. Али ако као извор не могу да користим званично гласило, шта онда могу?ǃ С обзиром на количину глупости која може да се прочита у свим медијима, готово без изузетка, тешко да би постојао домен који не би требало блокирати. Нисмо водили опсежну расправу по питању портала, већ смо се само усагласили око тога да се блокирају домени који или копирају садржај одавде, или су заражени, или у потпуности нерелевантни за коришћење у својству извора према свим критеријумима. Блокирање према сопственом нахођењу може бити и опструкција пројекта. Ја немам чланак ако ми филтер не дозвољава да додам половину извора. — Lotom (разговор) 23:03, 17. март 2025. (CET)

Уклонио сам; и ја бих волео да се можемо ограничити само на одређене сајтове ал не можемо због милитантности одређених кладионица. А што се тиче опструкције пројекта - срећа па нисам једини интерфејс админ (13 или 14 нас има) али нажалост један од малобројних који то право користи — Милићевић (разговор) 23:23, 17. март 2025. (CET)

Све кладионице су такве, мање-више, тако им је омогућено. Али готово да држе монопол чак и у смислу спортских вести, остали спортски сајтови су практично принуђени на претплату или кликбејт како би зарадили. И ту онда имамо избор између кладионица, кликбејта, непотпуних информација или везама ка сајтовима где приступ захтева плаћање. Свакако нисам за то да нам везе ка сајтовима кладионица буду слободне, ту сам у потпуности за реакцију филтера, али њихови портали могу садржати и неке веома квалитетне новинарске текстове. Мени уклањање ова два сајта не доноси много зато што и даље остајем ускраћен за поједине интервјуе с домаћим фудбалерима, примера ради пошто често пишем такве биографије, а нисам баш љубитељ превођења чланака ако исте не могу бар мало да надоградим. Да се разумемо, ја ово и даље могу да избегнем тиме што ћу додавати референцу без URL-а, али сматрам да се тиме губи на проверљивости онда када веза не буде активна и није је могуће извући из архиве. Можемо да отворимо расправу о релевантности неких сајтова па да имамо неки заједнички закључак, али овако паушално није добро. — Lotom (разговор) 19:10, 18. март 2025. (CET)

Само још Мердијанспорт и Максбетспорт? Али мора се бити опрезан и пратити — Милићевић (разговор) 20:50, 18. март 2025. (CET)

@Milicevic01: Треба и ова два. И молим најљубазније да се надаље не експериментише и блокира све одреда већ да појединачне сајтове анализирамо зашто и како сем ако није очигледан малициозни сајт, копија Википедије, или нешто што се не може употребити као референца попут вики-сајтова, блогова и сајтова за биографије јавних личности. Ова три последње наведена случаја помињем зато што су ту текстови најчешће, с ретким изузецима, последица неког слободног размишљања и закључака што се код нас зове оригинално истраживање. А и ту повремено има копија одавде. — Lotom (разговор) 19:11, 28. март 2025. (CET)

Urađeno — Милићевић (разговор) 19:28, 28. март 2025. (CET)

Шаблон:Инфокутија службени положај & Шаблон:Инфокутија јавна функција

Неко да ми појасни разлику између ова два шаблона. Први се користи на Председник Владе Републике Србије а други на Предсједник Владе Црне Горе. (Другом шаблону су термини више у духу српског језика - моје опажање) — Милићевић (разговор) 13:02, 26. март 2025. (CET)

Швајцарска

У чланку Швајцарска има нека грешка у уводу, Audio file "It-Svizzera.ogg" not found итд. Означићу Ранка и Милићевића, да виде ово.— Soundwaweserb (разговор) 07:46, 28. март 2025. (CET)

Па, просто тих фајлова нема на Остави. Незнам како су нестали, ако су икада и постојали. – Ђидо (разговор) 08:46, 28. март 2025. (CET)

Категорија на Остави c:Category:Pronunciation of Switzerland нема никавке фалове који би били замена за исте. – Ђидо (разговор) 08:52, 28. март 2025. (CET)

Ђидо: Ја мислио нека грешка, па пријавио овде.— Soundwaweserb (разговор) 08:54, 28. март 2025. (CET)

Ако си, јесам ја изменио шаблон (копирао код са енвики) — Милићевић (разговор) 15:07, 28. март 2025. (CET)

Није био проблем у шаблону {{audio}}, већ у томе да OGG датотеке не постоје на Остави. Везе ка тим датотекама је додао Reiches прошле године (27882532). – Ђидо (разговор) 17:41, 28. март 2025. (CET)

Гледајући логове на Остави, ти фајлови никад нису ни постојали. – Ђидо (разговор) 17:42, 28. март 2025. (CET)

Verovatno sa pređašnjim kodom šablona nije prikazivalo da ne postoje — Милићевић (разговор) 18:31, 28. март 2025. (CET)

Није приказивало: Посебно:Разлике/11929207/29137876. – Ђидо (разговор) 19:01, 28. март 2025. (CET)

Категорија:Шаблон:Аудио/параметар/1/датотека не постоји. – Ђидо (разговор) 19:19, 28. март 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Ђидо (разговор) 23:18, 29. март 2025. (CET)

Бангкок & lower-alpha

У на дну чланка пријављује да нема референце ловер-алфа али у самом чланку нема уопште референце под тим именом, слутим да је проблем у неком шаблон који се користи у самом чланку пошто сам на исти проблем наишао у Шаблон:Инфокутија Планета и ако је веровати претрази има још чланака којима се приказује ова грешка — Милићевић (разговор) 12:09, 29. март 2025. (CET)

Шаблон {{efn}} је преусмерење на {{напомена}}, који генерише lower-alpha референце. Треба само додати

== Напомене ==

{{напомене}}

...испред секције ”Референце”.

– Ђидо (разговор) 18:48, 29. март 2025. (CET)

Hvala Đido — Милићевић (разговор) 22:00, 29. март 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Ђидо (разговор) 23:18, 29. март 2025. (CET)

Александар Вучић

У овом чланку, у категоријама, стоји Категорија:Српска напредна странка иако видим да она директно у чланку није додата (јер ни не треба). Шта је повукло тј додало ову категорију? — ‎רוח חיים (разговор) 20:19, 7. април 2025. (CEST)

Категорије Ту категорију додаје шаблон {{Александар Вучић}}. Да ли је то оправдано или не, волео бих да чујем још мишљења. Зашто мислиш да је категорија "СНС" неприлична ту? Иако председник не може бити председник странке, ништа у Уставу не каже да не сме бити члан странке. Уосталом, он је оснивач странке, и дефакто вођа странке, тако да, по мом мишљењу, треба бити у тој категорији. – Ђидо (разговор) 21:14, 7. април 2025. (CEST)

Као и другио биографски чланци, АВ треба бити категорисан под Чланови или у оквиру нове категорије Председници СНС. – Садко (ријечи су вјетар) 22:53, 7. април 2025. (CEST)

Боље сад? Категорија:Александар Вучић обједињава те чланке везане за Вучића, и члан је категорије Чланови Српске напредне странке. – Ђидо (разговор) 23:38, 7. април 2025. (CEST)

Има смисла, хвала. – Садко (ријечи су вјетар) 00:13, 8. април 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Ђидо (разговор) 21:08, 15. април 2025. (CEST)

Непостојеће категорије

Поздрав. Данас видим да је чланак Љубљана (!) имао непостојећу категорију (1). Је л ово питање могуће некако решити ботом? Стварно изгледа ружно и срамотно овако, а оваквих чланака је на стотине. Неодољиво подсећа на Википедију на албанском језику која је у хаотичном стању. — ‎רוח חיים (разговор) 20:49, 15. април 2025. (CEST)

Генерално је то ствар са разним шаблонима изведеним из шаблона {{ambox}}, који су направљени да додају датумске категорије (...од <месец> <година>). Када неко дода {{проширити одељак|date=октобар 2024.}}, чланак добије ту датумску категорију, поред категорије "Сви чланци које треба ...". Ако нема категорије, неко је мора направити. А сад ботом ићи и правити гомиле категорија, то ће направити пуно празних категорија, што исто није потребно. Лично мислим да је то непотребно, и да те категорије нису потребне (што би Енглези рекли overkill). – Ђидо (разговор) 21:07, 15. април 2025. (CEST)

Нажалост, и те како је потребно. Ово је огромна срамота да имамо на хиљаде чланака с оваквом срамотом. — ‎רוח חיים (разговор) 21:59, 15. април 2025. (CEST)

Мислим да се слажемо да скривене, пратеће категорије требају да постоје, да се не црвене на дну чланка. Ја не видим поенту сортирања чланака којима је потребна пажња по датумима. Просто имати категорију "Чланци које треба проширити" је довољно. – Ђидо (разговор) 22:09, 15. април 2025. (CEST)

И око тога се слажем. Мени је само битно да се ово склони из чланака. Ужасно је благоречено. — ‎רוח חיים (разговор) 22:25, 15. април 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:17, 5. јануар 2026. (CET)

Sub-referencing: User testing

Apologies for writing in English, please help us by providing a translation below

Hi I’m Johannes from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes team. We are making great strides with the new sub-referencing feature and we’d love to invite you to take part in two activities to help us move this work further:

1. Try it out and share your feedback

   Please try the updated wikitext feature on the beta wiki and let us know what you think, either on our talk page or by booking a call with our UX researcher.

2. Get a sneak peak and help shape the Visual Editor user designs

   Help us test the new design prototypes by participating in user sessions – sign up here to receive an invite. We're especially hoping to speak with people from underrepresented and diverse groups. If that's you, please consider signing up! No prior or extensive editing experience is required. User sessions will start May 14th.

We plan to bring this feature to Wikimedia wikis later this year. We’ll reach out to wikis for piloting in time for deployments. Creators and maintainers of reference-related tools and templates will be contacted beforehand as well.

Thank you very much for your support and encouragement so far in helping bring this feature to life!

Johannes Richter (WMDE) (talk) 17:03, 28. април 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:16, 5. јануар 2026. (CET)

We will be enabling the new Charts extension on your wiki soon!

(Apologies for posting in English)

Hi all! We have good news to share regarding the ongoing problem with graphs and charts affecting all wikis that use them.

As you probably know, the old Graph extension was disabled in 2023 due to security reasons. We’ve worked in these two years to find a solution that could replace the old extension, and provide a safer and better solution to users who wanted to showcase graphs and charts in their articles. We therefore developed the Charts extension, which will be replacing the old Graph extension and potentially also the EasyTimeline extension.

After successfully deploying the extension on Italian, Swedish, and Hebrew Wikipedia, as well as on MediaWiki.org, as part of a pilot phase, we are now happy to announce that we are moving forward with the next phase of deployment, which will also include your wiki.

The deployment will happen in batches, and will start from May 6. Please, consult our page on MediaWiki.org to discover when the new Charts extension will be deployed on your wiki. You can also consult the documentation about the extension on MediaWiki.org.

If you have questions, need clarifications, or just want to express your opinion about it, please refer to the project’s talk page on Mediawiki.org, or ping me directly under this thread. If you encounter issues using Charts once it gets enabled on your wiki, please report it on the talk page or at Phabricator.

Thank you in advance! -- User:Sannita (WMF) (talk) 17:07, 6. мај 2025. (CEST)

Ty. S. — Садко (ријечи су вјетар) 18:40, 6. мај 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:16, 5. јануар 2026. (CET)

KiranBOT

Hello. Does Serbian wikipedia allow global bots, or do I need local permission? This is regarding en:User:KiranBOT/AMP. This task has global approval. Courtesy ping User:Sadko. Usernamekiran (разговор) 19:41, 7. мај 2025. (CEST)

You need local permission. Ty. for reaching out. — Садко (ријечи су вјетар) 22:43, 7. мај 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:16, 5. јануар 2026. (CET)

Медијавики:Sitenotice

Немам приступ да променим али на главној страници су се изгубила обавештења (Медијавики:Sitenotice) па ако би неко од админа то могао да среди, био бих захвалан осим ако заједница није нешто изгласала а да нисам обавештен да обавештења више не стоје при врху странице. — Боки 💬 📝 13:27, 12. мај 2025. (CEST)

Ту су, само си вероватно склонио приказ сајтнотиса (и онда је потребно неко време да ти се приказ истог врати). — Ф± 22:37, 12. мај 2025. (CEST)

@Dungodung То је већ друга прича, хаахаа. Сад ћу ја то да средим да видим да их вратим назад. — Боки 💬 📝 08:21, 13. мај 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:17, 5. јануар 2026. (CET)

Changes to the way some users are granted the right to see temporary account IP addresses

Hello! This is the Trust and Safety Product team. We would like to share that we have decided to change the requirements for access to temporary account IP addresses. The impact on your community will be minimal. We are planning on implementing the change in the week of May 26 (T393358 + T393360 + T390942). I will keep you updated about the details.

We are only changing the rules for users who do not have extended rights (e.g. admins, bureaucrats, checkusers – see the policy for more examples) but their account is a minimum of 6 months old, and who have made a minimum of 300 edits on this wiki. They will lose access to IP addresses (T393360), and to have it back, they will need to apply for the right. Admins or stewards will decide whether to grant it (T390942). This will entail human manual work, but this method will be safer than if we continued to grant the rights automatically. We want to emphasize that only a few users who don't have extended rights have ever revealed a temporary account's IP addresses on your wiki.

We made this decision based on what we heard from you, piloting wikis, particularly Romanian Wikipedians. We also consulted on options with Stewards, and had discussions on Meta-Wiki and about 20 Wikipedias with large communities. When we deploy temporary accounts to more wikis, we will evaluate the impact and may adjust our approach again.

In addition, we'd like you to know that requirements for access to the IP Info feature will be identical with the ones for access to the temporary accounts' IP addresses (a user will either have full information or none).

The rationale for the change

We chose the current numerical thresholds and automatic granting before deploying temporary accounts on any wiki. However, it’s become clear to us that these requirements are quite low and it is still too easy for bad-faith actors to gain access to temporary account IP addresses. We want temporary accounts to meaningfully improve editor privacy, so we need to be more restrictive. Our goal is to more consistently limit IP address access to only those who need it.

How will this work

• When a user without extended rights needs to view temporary account IP addresses, they will need to file a request for being added to the "Temporary account IP viewers" group. They will file the request to admins (the local communities will be able to decide what that process will be) or stewards (for wikis without local admins).
• The software will require that the user has at least 300 edits and the account since at least 6 months. Admins and stewards will not be able to grant temporary account IP access to accounts that do not meet that criteria. This is a minimum, and we encourage you to enforce higher thresholds.
• The user reviewing the request will check if the user applying for the right meets requirements and that they have provided a valid justification. The right itself will be granted through Special:UserRights.
• Users who grant requests for the right will also handle removal of the right.

We would also like to clarify some details. For your convenience, we will also document some of it in the project FAQ.

Access to IP addresses

• Separation of the new right (checkuser-temporary-account) out to a new group (Temporary account IP viewers), as opposed to technically attaching it to any existing group (like patroller). We have decided to do this for a few reasons:
  • Having access to IP addresses carries risk. This right is similar to checkuser. IP addresses are considered personally identifiable information (a kind of personal data). Outside actors who want to access IP addresses will now need to interact with users who have this right. Users with this right should be aware of this, and alert to the possibility of suspicious access requests.
  • Good practices for privacy protection. Giving access to users who are trusted but do not need access to carry on their work is not in line with good practices for processing personal data.
  • Removal of right. Access to IPs will be logged (example). If any misuse of this right is detected, it can be taken away separately from any other permissions the user may hold. It would be difficult and sometimes also unreasonable to remove the rights unrelated to access to IP addresses.
  • You may grant the new right to all users belonging to a certain existing group individually. These users must meet the criteria for Temporary account IP viewers, though.
  • For clarity – all this does not affect administrators, bureaucrats, checkusers, stewards, and other groups mentioned in the global policy.
• Activity requirement. With regards to users who would need to be granted access manually, the policy says that they "must edit or take a logged action to the local project at least once within a 365-day period". This requirement is not changing.

Process of granting the right

• Formality of granting the right. There is no need for discussions or votes like Request for Adminship. It does suffice if a single admin makes a decision using their own judgement.
• Additional requirements for the users applying for the right.
  • You have autonomy over the process for granting the right. You can adopt thresholds higher than 300 edits, or disallow the "non-admin+" users to have the right. The granting process can be as basic or elaborate as you deem appropriate.
  • Which criteria admins should take when deciding whether to grant the right – how to tell whether a user needs access to IP addresses? There are no mandatory requirements beyond a minimum of 300 edits and a 6 month old account. You may introduce additional criteria related to trust to the user (such as no prior blocks or copyright violations) or experience in patrolling activities.
• Additional burden on administrators. We understand the toil of having to grant and remove an additional right. This is indeed a downside. We think that it will only have to be a one-time effort to grant this right to a larger number of people. We are curious if you can find ways to limit this burden.

Next steps on your side we would like to suggest

• We are encouraging you to consider adopting a policy on granting and removing the right, if you think you need to add anything to the global policy.
• We are encouraging you to start granting the right. Considering our data (up to a few non-functionaries have ever revealed temporary account IP addresses here), we believe you don't need to rush or spend a lot of time preparing for this before the change comes into force, though.
• We would like to show you what level of wiki-bureaucracy seems sufficient from our point of view. In the sandbox, we have created a draft of what a page with requests for the flag could look like. Of course the final content of the page will depend on your community. We do not want to imply that we are instructing you on this matter.

Let us know if you have any questions. Thank you! NKohli (WMF) and SGrabarczuk (WMF) (разговор) 04:02, 16. мај 2025. (CEST)

@SGrabarczuk (WMF),

Thank you for the update and the detailed explanation regarding the upcoming changes to access temporary account IP addresses.

I would like to confirm whether any action is required on my part. While I do not have administrator access, I do hold checkuser permissions. I understand from your message that these changes mainly affect users without extended rights, but I wanted to ensure that this does not apply to my role, given the nature of checkuser access.

Please let me know if any steps are needed from my side.

— Боки 💬 📝 09:56, 16. мај 2025. (CEST)

Hi @Боки, admins, checkusers, bureaucrats are going to keep access. You don't need to do anything. — SGrabarczuk (WMF) (разговор) 13:58, 16. мај 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:19, 5. јануар 2026. (CET)

Join the 6th Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign – 2025 Edition

Dear Wikipedia community,

(Please help translate to your language)

We invite your community to participate in the 6th edition of the Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign, a global campaign taking place from July 1 to August 31, 2025.

Participants will choose among Wikipedia pages without photos, then add a suitable photo from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, Wiki Loves Monuments, etc.) over the years.

More than 80 Wikimedia affiliates have participated since the campaign was launched in 2020 and have added images to more than 400,000 Wikipedia articles in over 245 Wikipedia languages. Thanks to the volunteer contributors!

We now invite your community to organize and lead the campaign within your community. As a local organizer, you may:

• Encourage individual members to take part by adding images to Wikipedia articles.
• Host edit-a-thons focused on improving visual content.
• Organize training workshops to teach contributors how to correctly integrate images into Wikipedia.

These activities will help build local capacity and increase visual content across Wikipedia.

Please note that for participants to be eligible to participate in the campaign, they need to have registered an account for at least a year before the official start date of the contest. That is, for the 2025 edition, they must have registered an account on or before July 1, 2025. The account can be from any Wikimedia project wikis.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation at the Wikimedia user group or chapter level (geographically or thematically) or for a language Wikipedia.

We would be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities.

With kind regards,

User:Reading Beans On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos campaign 2025. MediaWiki message delivery (разговор) 23:53, 18. мај 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:19, 5. јануар 2026. (CET)

Growth News #34

A quarterly update from the Growth team on our work to improve the new editor experience.

Mentoring new editors

In February, Mentorship was successfully rolled out to 100% of newcomers on English Wikipedia. Following this milestone, we collaborated with Spanish Wikipedia to expand Mentorship coverage to 70% of new accounts, with plans to reach 85% soon unless concerns are raised by mentors. (T394867)

“Add a Link” Task – Iteration and Experimentation

Our efforts to improve and scale the “Add a Link” structured task continued across multiple fronts:

• Community Feedback & Model Improvements: We’ve responded to community concerns with targeted changes:
  • Restricting access to newer accounts (T393688)
  • Some links types were removed to align with recommendations written in the English Wikipedia Manual of Style (T390683)
  • Allowing communities to limit “Add a Link” to newcomers (T393771)
  • The model used to suggest the links was improved to ease its training (T388258)
• English Wikipedia rollout and A/B test: We increased the rollout to 20% of newcomers, with analysis underway. Preliminary data suggests this feature makes new account holders more likely to complete an unreverted edit. (T386029, T382603)
• Surfacing Structured Tasks: An experiment where we show “add a link” suggestions to newly registered users while they are reading an article is running on pilot wikis (French, Persian, Indonesian, Portuguese, Egyptian Arabic). Initial results are under analysis. (T386029)

Newcomer Engagement Features

• “Get Started” notification: Engineering is in progress for a new notification (Echo/email) to encourage editing among newcomers with zero edits. Early research shows this type of nudge is effective. (T392256)
• Confirmation email: We are exploring ways to simplify and improve the initial account confirmation email newly registered users receive. (T215665)

Community Configuration Enhancements

Communities can now manage which namespaces are eligible for Event Registration via Community Configuration. (T385341)

Annual Planning

The Wikimedia Foundation’s 2025–2026 Annual Plan is taking shape. The Growth and Editing teams will focus on the Contributor Experiences (WE1) objective, with a focus on increasing constructive edits by editors with fewer than 100 cumulative contributions.

Get Involved

We value your insights and ideas! If you would like to participate in a discussion, share feedback, or pilot new features, please reach out on the relevant Phabricator tasks or at our talk page, in any language.

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:51, 17. јун 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:19, 5. јануар 2026. (CET)

Аларм (!!!)

Људи, какве су ово категорије (1, 2)? Дајте, побогу, срамота је да нам већина чланака има ове категорије на дну. Неодољиво подсећамо на Википедију на албанском језику. Изгледа да се неко опет „играо” с техникалијама. Уколико некоме није јасно о чему говорим, само погледајте дно (категорије) чланака попут Роџер Федерер, Рамуш Харадинај, Битка код Мидвеја (ово су неки од најзначајнијих чланака, сви остали имају овај проблем). — ‎רוח חיים (разговор) 16:44, 23. јун 2025. (CEST)

Сад видим да је проблем много већи. Огроман број чланака има ове категорије на дну, па чак и изабрани чланци (сјајни и добри). Шта се дешава? Хоће ли се једном наћи кривац и, не дај Боже, пасти извињење? — ‎רוח חיים (разговор) 16:48, 23. јун 2025. (CEST)

Нема потребе за драмом и оваквим тоном. Процес уједначења категорија у току. — Ранко Николић (разговор) 17:38, 23. јун 2025. (CEST)

Од када и до када? Како ћемо уклонити све ове силне црвене (непостојеће) категорије из скоро па свих чланака? — ‎רוח חיים (разговор) 17:57, 23. јун 2025. (CEST)

Док не будем завршио. — Ранко Николић (разговор) 18:34, 23. јун 2025. (CEST)

Обиман посао је у питању, ваљало би уколико би имао помоћ. Јеси ли питао још неког уредника? Како ћемо уклонити све црвене категорије? Срамота је да нам овако стоји у недоглед (у питању су апсолутно сви, а нарочито круцијални чланци — Роџер Федерер, Рамуш Харадинај, Битка код Мидвеја, Естонија, Александар Вучић, Косово и Метохија итд). Такође, чудна ми је терминологија „Чланци са непотврђеним изјавама”. Звучи као нешто што би видели на Викицитату. — ‎רוח חיים (разговор) 18:42, 23. јун 2025. (CEST)

Радим преко AutoWikiBrowser-а. У питању је само промјена у систему приказа датума (обрисана 0), ради уједначавања са праксом приказа датума у шаблонима за цитирање извора. Е сада исто то треба урадити и са шаблонима без извора, без редних референци и слично, који опет имају други систем датума, па тако имамо случајеве да генеришу категорије са енглеским називима мјесеци, са англосаксонским редослиједом датума (пр. 2025-06-23) и сличне накарадности. Ту сам започео ручно мијењање у самим чланцима, пошто не знам да исто измијеним у модулима.

Што се тиче назива категорије, уколико мислиш да постоји бољи назив или превод, предложи или промијени док нисам кренуо сам премјештањем категорија. Систем рада види у којим најскоријим доприносима. — Ранко Николић (разговор) 18:49, 23. јун 2025. (CEST)

@Ђидо: Шта мислиш? Мени је само битно да се ова брука склони из чланака, тренутно нам Википедија на албанском (1) није ни за петама што се тиче одвратности чланака. — ‎רוח חיים (разговор) 19:30, 23. јун 2025. (CEST)

Уколико немате неки бољи приједлог назива категорије, ја бих кренуо са премјештањем. — Ранко Николић (разговор) 20:00, 23. јун 2025. (CEST)

Као што је рекао Ранко, било је свачега и неједнако приказаних категорија. Када Ранко заврши посао, биће све у реду. У међувремену, може му се помоћи, као што ћу ја сад урадити на чланку Роџер Федерер:

а) Кликни на сваку црвену категорију.

б) Појавиће се, обично попуњена, категорија, да се направи.

в) Пре него што је направиш, види да ли постоји иста таква, али са нулом испред броја месеца.

в.1) Ако постоји, пребацити је на нови назив, без нуле, без остављања преусмерења. Подесити садржај, ако је потребно.

в.2) Ако не постоји, направити категорију са следећим садржајем:

{{категорија за праћење}}

[[Категорија:Чланци са непотврђеним изјавама|2014-01]]

(или која год је родитељска категорија).

Мало по мало, поправићемо, и не мора Ранко све сам.

— Ђидо (разговор) 20:27, 23. јун 2025. (CEST)

Исто тако, можеш кренути од родитељске категорије, и премештати (тренутно) празне подкатегорије на исправне називе. — Ђидо (разговор) 20:29, 23. јун 2025. (CEST)

Лакше је мени одрадити преко AWB-а, а не знам да л корисници који немају администраторска овлашћења могу премјештати категорије без остављања преусмјерења (брисање преусмјерења је додатан посао). Уколико не буде приједлога за промјену категорија, кренуо бих некад вечерас с премјештањем, имао нешто више од 200, требало би бити готово до викенда.

Што се тиче црквених категорија, имамо их ми много и без ових мојих измјена. — Ранко Николић (разговор) 20:37, 23. јун 2025. (CEST)

Незнам које ми право даје да не остављам преусмерење, али ја то могу (патролер и rollbacker). — Ђидо (разговор) 22:08, 23. јун 2025. (CEST)

Зато сам већ и покретао ову тему и раније. Нек неко пусти бота и направи све категорије за ове датуме (па макар биле и празне, попуниће се сигурно). — ‎רוח חיים (разговор) 00:16, 24. јун 2025. (CEST)

 Коментар: Мало више стрпљења и комуникација а мање театралности и п(р)озивања на бруку односно част, ипак је превише. — Садко (ријечи су вјетар) 21:57, 23. јун 2025. (CEST)

Нипошто. Сви ми у ово улажемо сате и сате. Овакве измене се тичу свих нас (тј чланака које смо данима писали). Овакве акције се раде тимски, а посао се одради за пар сати па нико ни не примети овакве грешке. Морамо радити да апгрејду пројекта, а не даунгрејду, ваљда. — ‎רוח חיים (разговор) 00:16, 24. јун 2025. (CEST)

Начелно да, међутим, колектив уредника СВП чини много вукова самотњака илити соло играча и не можеш приволити особене људе да сарађују или раде са другима, ако тако не желе. Вјерујем да ће Ранко убрзо средити започето, у чему га подржавам, као и твоје перфекционистичке намјере и очекивања од пројекта. И немој нас надаље поредити са Википедијом на албанском језику; није најскупља фора а поређење је готово немогуће по ма којем параметру. Хл. — Садко (ријечи су вјетар) 00:22, 24. јун 2025. (CEST)

Мислим да су све категорије сређене, тј. црвене су остале оне које су биле црвене и прије мојих измјена у шаблону. — Ранко Николић (разговор) 00:38, 24. јун 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:29, 30. јун 2025. (CEST)

Екс либрис и подножје

На чланку Екс либрис у подножју нема веза ка commons тачније Category:Book plates иако је повезана на wikidata. Па ако би могао неко да провери шта се дешава? Konduras (разговор) 10:52, 30. јун 2025. (CEST)

Поправио сам ја, и узгред значајно проширио чланак. Хвала на подсећању на ову дивну тему. Поздрав! --Dr.Bookman (разговор) 14:48, 30. јун 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 21:44, 30. јун 2025. (CEST)

Big Fashion

На страници о овом тржном центру у Новом Саду стоји и линк ка румунској верзији чланка, али то је заправо вишезначна одредница за разне центре у Румунији под називом „Променада” (како се до пролећа звао и овај наш). Покушао сам да избришем везу за румунски језик помоћу оног Уреди међујезичке везе (које води до Википодатака) али ми ту даје следеће упозорење:

Warning: The action you are about to take will remove a sitelink from this item. Sitelinks should only be removed if the page in question has been deleted, or if that link is being moved into another item. If you are trying to do neither of these, please do not submit this edit again.

па нисам сигуран да ли ово што ја хоћу уопште треба тако да радим. Како се то правилно ради?

П.С. Сад сам погледао један од тих чланака, и ту је исти лого као што је био и у НС-у... али нигде нема Непија, тамо је градио Рајфајзен. Мени сад није јасно, је ли Променада неки лиценцни бренд? Је ли уговор истекао па су зато мењали име? (Не тражим заправо одговор(е) на питања, и не верујем да се зна, само се ишчуђавам.) — LukaSpace (разговор) 20:51, 30. јун 2025. (CEST)

То је било погрешно повезано. Сада сам то раздвојио на Википодацима. — Ђидо (разговор) 21:47, 30. јун 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:29, 9. јул 2025. (CEST)

Грб СР СРбије

Може ли неко, ко има мало више техничког знања да на датотеци File:Coat of arms of Serbia (1947–2004).svg врати стару верзију слике грба https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/f/fd/20220226143543%21Coat_of_arms_of_Serbia_%281947%E2%80%932004%29.svg и да на тај начин уклони тренутно накараду од слике, са звездом са оштрим крацима, која није постојала на грбу. Хвала унапред — Пинки (разговор) 20:08, 7. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:20, 5. јануар 2026. (CET)

Белине

Зашто се појављује белина у тексту између сзр чланака (1): нпр. не пише „Разговор:Србија”, него „Разговор: Србија”? Први пут видим ово на било којој Викији. Да не напомињем да се белина негде појављује (2), а негде не (3). Изгледа много лоше, а и додатно збуњује јер неко ко не копира наслов чланка него га куцка — додаваће размак и тако му линк неће радити. — ‎רוח חיים (разговор) 21:46, 9. јул 2025. (CEST)

Та белина је узрокована неким CSS-ом негде (није размак карактер), и понавља се на многим Википедијама, не само нашој. Видим је на енглеској, француској, немачкој, бошњачкој, чешкој, словачкој, мађарској, холандској, итд. Изузетак који сам нашао је пољска, финска, хрватска, српскохрватска...

Ево, мало F12 прегледа, видим да је то стил mw-page-title-separator::after.

Нашао сам неки тикет на Фабрикатору који је релевантан, али немам времена да гањам даље:

https://phabricator.wikimedia.org/T315893

У суштини, до Медијавики софтвера је.

— Ђидо (разговор) 22:48, 9. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:20, 5. јануар 2026. (CET)

Wikidata Item and Property labels soon displayed in Wiki Watchlist/Recent Changes

(Apologies for posting in English, you can help by translating into your language)

Hello everyone, the Wikidata For Wikimedia Projects team is excited to announce an upcoming change in how Wikidata edit changelogs are displayed in your Watchlists and Recent Changes lists. If an edit is made on Wikidata that affects a page in another Wikimedia Project, the changelog will contain some information about the nature of the edit. This can include a QID (or Q-number), a PID (or P-number) and a value (which can be text, numbers, dates, or also QID or PID’s). Confused by these terms? See the Wikidata:Glossary for further explanations.

The upcoming change is scheduled for 17.07.2025, between 1300 - 1500 UTC. The change will display the label (item name) alongside any QID or PIDs, as seen in the image below:

These changes will only be visible if you have Wikidata edits enabled in your User Preferences for Watchlists and Recent Changes, or have the active filter ‘Wikidata edits’ checkbox toggled on, directly on the Watchlist and Recent Changes pages.

Your bot and gadget may be affected! There are thousands of bots, gadgets and user-scripts and whilst we have researched potential effects to many of them, we cannot guarantee there won’t be some that are broken or affected by this change.

Further information and context about this change, including how your bot may be affected can be found on this project task page. We welcome your questions and feedback, please write to us on this dedicated Talk page.

Thank you, - Danny Benjafield (WMDE) on behalf of the Wikidata For Wikimedia Projects Team. MediaWiki message delivery (разговор) 14:46, 14. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:21, 5. јануар 2026. (CET)

Jagodnja

Jel se meni čini ili ovde ima previše koordinata (doslovce)? — Милићевић (разговор) 12:18, 22. јул 2025. (CEST)

И мени се чини. — Садко (ријечи су вјетар) 12:37, 22. јул 2025. (CEST)

Изгледа да је до шаблона {{Coords-lat}}, кога користи шаблон {{Infokutija Planina-lat}}, тј, до модула Coordinates-lat, који је различит од модула Coordinates. — Ђидо (разговор) 21:05, 22. јул 2025. (CEST)

Може ли неки администратор да обрише модул:Coordinates-lat? Ја сам ставио ознаку за брзо брисање у док страницу, јер са̑м модул се не може означити шаблоном. — Ђидо (разговор) 23:33, 27. јул 2025. (CEST)

Ручно на админ табли, обрисана /док страница — Милићевић (разговор) 23:38, 27. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 23:43, 27. јул 2025. (CEST)

Белина између шаблона и подножја

Зна ли неко узрок појављивања празнине између Шаблона и Подножје у чланку Марко Милановић — Пинки (разговор) 21:11, 22. јул 2025. (CEST)

  Сређено — Садко (ријечи су вјетар) 23:03, 22. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 23:04, 22. јул 2025. (CEST)

Шаблони за навођење референци

Да ли је проблем до мене или се шаблони при крају овог списка рефренци не приказују? Уместо да се појави шаблон, на списку је буквално текст:
Шаблон:Refbegin
Шаблон:Cite journal
Шаблон:Cite journal
Шаблон:Cite journal
Шаблон:Cite journal
Шаблон:Cite magazine
Шаблон:Cite web
IмSтevan 18:42, 27. јул 2025. (CEST)

Врло вероватно постоји одређени лимит, будући да само одједном сваки наредни шаблон престаје да ради. Последње што ради је на линији 1208. — C4rtsv0 (разговор) 19:05, 27. јул 2025. (CEST)

Ево га HTML коментар на крају кода странице:

NewPP limit report

Parsed by mw‐web.eqiad.main‐6b9dc868f9‐56ql6

Cached time: 20250727163259

Cache expiry: 2592000

Reduced expiry: false

Complications: [vary‐revision‐sha1, show‐toc]

CPU time usage: 9.424 seconds

Real time usage: 9.653 seconds

Preprocessor visited node count: 76751/1000000

Revision size: 615087/2097152 bytes

Post‐expand include size: 2097152/2097152 bytes

Template argument size: 51395/2097152 bytes

Highest expansion depth: 20/100

Expensive parser function count: 21/500

Unstrip recursion depth: 1/20

Unstrip post‐expand size: 468126/5000000 bytes

Lua time usage: 6.295/10.000 seconds

Lua memory usage: 22770914/52428800 bytes

Number of Wikibase entities loaded: 0/500

-->

— C4rtsv0 (разговор) 19:20, 27. јул 2025. (CEST)

Шта да радим поводом овога? — IмSтevan 11:05, 28. јул 2025. (CEST)

Постоји могућност да се шаблони и модулу морају ажурирати, то значи да треба допунити или креирати десетине страница, а то тешко да може једна особа урадити. — Ранко Николић (разговор) 12:22, 28. јул 2025. (CEST)

Да, то би било јако компликовано, потенцијално деструктивно. @ImStevan морао би да смањиш број шаблона, то јест референци. — C4rtsv0 (разговор) 14:51, 28. јул 2025. (CEST)

За почетак, видим да на пуно места има две или три референце. Изабери по једну која је најрелевантнија. Уклони вишак литературе који није коришћен као референца. Итд. Можда одвојити неке садржаје у посебне чланке (нпр, судски процеси?). Невезано за то, требало би превести цитате који су закачени за референце. — Ђидо (разговор) 17:56, 28. јул 2025. (CEST)

Не знам да ли бих се сложио са приступом смањења броја референци - остављајући моје лично мишљење по страни, ова тема је за неке људе контроверзна, те је паметније оставити више референци. Порадићу на издвајању неких делова чланка у посебне чланке — IмSтevan 18:30, 28. јул 2025. (CEST)

Удараш у техничка ограничења. Лична мишљења неће помоћи да се превазиђу. — Ђидо (разговор) 18:32, 28. јул 2025. (CEST)

Па рекао сам да ћу порадити на спровођењу другог понуђеног решења? — IмSтevan 18:36, 28. јул 2025. (CEST)

ОК, само сам хтео да нагласим да моје залагање за смањивање броја референци није мотивисано жељом да се уклоне референце као такве. — Ђидо (разговор) 18:39, 28. јул 2025. (CEST)

Такође — C4rtsv0 (разговор) 18:46, 28. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:54, 20. август 2025. (CEST)

AI подпомогнуте радње

Наиме на молбу @Рауча и @Ђида ботом сам преименово насеља у америчкој савезној држави Њу Мексико. Да бих то урадио морао сам ручно направити овакав списак а то је потрајало добрих два сата. Формат списка је: I постојећи назив, II нови назив. А како се у овом случају само пребацивало из Нови у Њу моје питање је да ли је се ово могло убрзати неком AI алатком са веба. Слабо сам у току са новим технологијама али знам основно да AI може помоћи у неким ситуацијама — Милићевић (разговор) 23:50, 27. јул 2025. (CEST)

Није ти била потребна ни вештачка интелигенција. Кад имаш списак насеља Њу Мексика (са, нпр, категорије), могао си да искористиш било који програм (укључујући и Вики) који има пронађи и замени (find and replace) алатку. — C4rtsv0 (разговор) 00:09, 28. јул 2025. (CEST)

Da je moglo sa Find and replace ne bi postavljao pitanje ovde. U spisku mora da se nalazi i stari i novi naziv a Find and replace ne razlikuje stari od novog naziva; hoću reći zamenjeno bi bilo i gde treba i gde ne treba — Милићевић (разговор) 10:41, 28. јул 2025. (CEST)

Можеш да копираш списак на друго место и ту замениш, а онда спојиш тај замењен са оригиналним.

Онда добијеш две листе

(оригиналан назив)

А

Б

В

Г

и

(нови назив)

а

б

в

г

Теби треба, колико сам схватио:

А

а

Б

б

В

в...

Постоји начин како да урадиш ово једном ексел формулом: 1 — C4rtsv0 (разговор) 14:45, 28. јул 2025. (CEST)

Могу ја над базом Википедије да направим упит, који би онда извадио парове: стари назив (филтрирано по називу у односу на цео списак чланака), нови назив (настао фајнд/риплејсом). — Ф± 21:39, 28. јул 2025. (CEST)

Nije meni bio problem izvući nazive članaka nije bio veliki broj upitanju već spisak — duplirati svaki naziv pojedinačno i zameniti reč u novom nazivu opet pojedinačno — Милићевић (разговор) 22:07, 28. јул 2025. (CEST)

@C4rstv0: Ovo bi već moglo, istina morao bih se malo upoznati sa Excelom — Милићевић (разговор) 22:01, 28. јул 2025. (CEST)

 Komentar: Zamolio ChatGPT i u tren oka napravi mi spisak Датотека:Obrada spisaka pomocu ChatGPT-a.jpg. Čak mi je i ponudio Python kod da sam napravim to što želim — Милићевић (разговор) 22:56, 29. јул 2025. (CEST)

Проблем са коришћењем ChatGPT-а је то што ће направити грешке, посебно са већим списковима и после дужег коришћења. Немаш никакву гаранцију да је то што ради исправно. Што се тиче коришћења пајтона, то би већ могло. — C4rtsv0 (разговор) 23:00, 29. јул 2025. (CEST)

I ja grešim kad pravim ovakve spiskove :), ogroman plus je što ti daje Python skriptu pa sam napravi — Милићевић (разговор) 23:04, 29. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:21, 5. јануар 2026. (CET)

Викиновости

Не знам ко је тамо активан па зато проблем излажем овде. Од фебруара имамо проблем на Викиновостима где за све новости пише да су написане 17. фебруара 2025. иако то није истина (пример). Мислио сам да ће се ово у међувремену средити, али мрка капа. Зна ли се у чему је проблем? — ‎רוח חיים (разговор) 18:22, 28. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:22, 5. јануар 2026. (CET)

Разговор:Насељена места у Србији#Напомене

Позивам остале да нам се прикључе у решавању овог проблема на СВП. — C4rtsv0 (разговор) 03:54, 2. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:23, 5. јануар 2026. (CET)

Покварени бројачи за поткатегорије

На Фабрикатору
Баг: T401631

Приметио сам да су нам бројачи за број чланака у поткатегоријама покварени. Пуно категорија се показују као празне, иако имају чланке. Као кроз маглу, сећам се да смо имали тај проблем у прошлости. Да ли се неко сећа тога, бага на Фабрикатору и сл?

— Ђидо (разговор) 21:05, 3. август 2025. (CEST)

На крај URL-a где ти се то дешава додај ?uselang=ru. Ако правилно показује проблем је у преводу — Милићевић (разговор) 14:48, 7. август 2025. (CEST)

На руском приказује исто, само каже ”пусто”. Скоре све категорије са поквареним приказом имају само један чланак, мада има и оних са више. — Ђидо (разговор) 15:34, 7. август 2025. (CEST)

Nadao sam se da je greška u prevod... — Милићевић (разговор) 20:57, 7. август 2025. (CEST)

Празне категорије

Поздрав. Не знам да ли је ико приметио, али категорије које нису празне се исписују као да јесу. Погледајте Категорија:Свештенство из Новог Пазара у склопу Категорија:Новопазарци по занимању — пише да је категорија празна а није, има четири чланка. — ‎רוח חיים (разговор) 21:24, 11. август 2025. (CEST)

Пријавио сам на Фабрикатору, phab:T401631. — Ђидо (разговор) 22:08, 11. август 2025. (CEST)

Поправљено. — Ђидо (разговор) 22:45, 20. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:53, 20. август 2025. (CEST)

Покварен шаблон

Шаблон:Etymology не ради у чланку Реалполитика. — ‎רוח חיים (разговор) 00:02, 6. август 2025. (CEST)

Не ради нигде. У суштини, модул ISO 639 name је покварен, вероватно од постања. Ранко је пренео тај сет модула. Срећом користи се само на укупно тридесетак страница. Користе га, поред етимолошког, и шаблони {{Wikisourcelang}} и {{Wikisourcelang-inline}}, који су такође покварени. — Ђидо (разговор) 01:14, 6. август 2025. (CEST)

Пренос са енглеске Википедије није био комплетан (у децембру прошле године). Недостајао је модул ISO_639_name/ISO_639-3_(dep), кога сам ја сад пренео. — Ђидо (разговор) 01:16, 6. август 2025. (CEST)

Ово је поправило Викизворник шаблоне, али етимологија је покварена и даље, са другачијом грешком. — Ђидо (разговор) 01:19, 6. август 2025. (CEST)

Све је ово било лако пронаћи ако се кликне црвени линк, и погледа stack. — Ђидо (разговор) 01:17, 6. август 2025. (CEST)

Radi sad šablon, nedostajalo je nekoliko podmodula, još da se lokalizuje... — Милићевић (разговор) 00:13, 7. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:53, 20. август 2025. (CEST)

Портали

Како и зашто се портали додају сами од себе? Нпр. у чланку Пинк (Србија) додати су само портали Београд и Србија, али се у прегледу појављује и портал Телевизија. Исто тако је био случај с филмом Дан за да где се, из неког разлога, појављивао портал Музика, а након што сам то питање изнео овде — он је нестао. Шта се дешава? — ‎רוח חיים (разговор) 19:16, 2. септембар 2025. (CEST)

То је према Модул:Portal/detection, конкретно за Пинк: због категорија које у свом називу имају „телевиз”. — C4rtsv0 (разговор) 21:04, 2. септембар 2025. (CEST)

У питању је корисна допуна. Уколико ручно испишеш исти портал, неће бити дуплиран. На многим чланцима не постоје ручно надодати портали. Овако нам не треба ни бот нити масован рад на томе питању. Само је потребно радити на софистицираним финесама. Неки проблеми су већ саниран. @Ђидо: рецимо све под Категорија:Филмови по годинама треба да генерише портал Филм. Такође, био је проблем када је ручно додат портал БиХ, онда се дуплирају. — Садко (ријечи су вјетар) 17:33, 4. септембар 2025. (CEST)

Мада не ради увек, нпр на доста војвођанских насељених места нема портала Војводина. Konduras (разговор) — Konduras (разговор) 17:56, 4. септембар 2025. (CEST)

Ево, додао сам неке категорије за Војводину. Модул до сад није имао детекцију за Војводину. — Ђидо (разговор) 18:55, 4. септембар 2025. (CEST)

Ок, ја са времена на време додајем ручно за Војводину, па ћу за КиМ. Ако можеш додати да аутоматски прикаже за албуме портал музика. Konduras (разговор) 19:43, 4. септембар 2025. (CEST)

@Ђидо: Мишљења сам да ово баш и није корисно. Нпр. у чланку Огњен Амиџић додат је портал Филозофија. Ово изгледа као да се спрдамо с човеком. — ‎רוח חיים (разговор) 19:57, 4. септембар 2025. (CEST)

Па корисно је у 99% случајева, у осталима можеш рећи аутопортали=не. Овде се ради о томе да је завршио филозофски факултет, па је то тригеровало. Сада сам искључио детекцију на том чланку. — Ђидо (разговор) 20:40, 4. септембар 2025. (CEST)

КиМ је исто тако аутодетектован. Музика би требало да ради, али могуће је да сам омашио. Поправи модул ако имаш боље узорке за препознавање. — Ђидо (разговор) 20:43, 4. септембар 2025. (CEST)

Мислим да је корисно за чланке који већ немају портал додат ручно, али треба да се договоримо да ли треба брисати портале који ће се већ детективати сами, или их оставити у шаблону. Мени више има смисла да нам и даље остаје навика да портали буду уписани, без обзира да ли ће се сами детектовати.

Такође, @Ђидо да ли постоји функционалност да се аутоматска детектиција игнорише у самом шаблону, без конфигурисања модула? Треба да очекујемо да ћемо негде морати и то да урадимо. — C4rtsv0 (разговор) 20:00, 4. септембар 2025. (CEST)

Да ли ће на чланку о водитељу Амиџићу бити портал филозофија је питање дораде кода, ништа више. Свакако је далеко боље да нам остаје навика додавања портала. Уколико почетник или ипак искуснији уредник направи пропуст, радиће аутодетекција портала. Треба имати у виду да се не додају и мање користе неактивни портали. Што се мене тиче, укупно гледано, свесрдно поздрављам аутодетекцију портала. — Садко (ријечи су вјетар) 20:21, 4. септембар 2025. (CEST)

Неки идаље уносе портал Македонија, мада колико сам видео портал је за географско подручје Македонија, а користе га махом за (Северну) Македонију (исправите ме ако грешим). Konduras (разговор) 20:32, 4. септембар 2025. (CEST)

Портал ”Македонија” је неактиван, и није ми јасна мотивација аутора -- обично имамо портале за неке јасно дефинисане ентитете (државе, покрајине, и сл). Идеално би да имамо портал ”Северна Македонија”, али га немамо сада. — Ђидо (разговор) 20:38, 4. септембар 2025. (CEST)

Наравно. Остало је још да додам подршку спајања са постојећим, укључујући и алијасе (”Босна и Херцеговина” и ”БиХ”, и слично). — Ђидо (разговор) 20:36, 4. септембар 2025. (CEST)

Има могућност: {{подножје|аутопортали=не}} — — Ђидо (разговор) 20:35, 4. септембар 2025. (CEST)

Одлично. Онда када будеш могао убаци ово што смо овде спомињали у документацију (могућност игнорисања аутодетекције, да аутодетекција није замена за исписивање портала и др) — C4rtsv0 (разговор) 20:58, 4. септембар 2025. (CEST)

 Коментар: Ако може да се избаци из модула да ако чланак буде имао категорију:Предузећа на Београдској берзи да не показује у порталу Београд, нпр ФАП је из Прибоја а има портал Београд. Konduras (разговор) 17:32, 5. септембар 2025. (CEST)

Може. — Ђидо (разговор) 17:40, 5. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:23, 5. јануар 2026. (CET)

Шаблон:Shipboxflag

Здраво, имамо овај шаблон пребачен али не знам како се правилно користи. Како убацити заставу (нпр. инфокутија чланка Југословенски торпедни чамац Т1), пријављује неку грешку? Хвалаааа -. MikyM (разговор) 21:54, 4. септембар 2025. (CEST)

Најбоље да га не користиш ако није пребачен како треба, већ само да ставиш шаблон зас. Shipboxflag користи исте заставе, само им додаје одређену резолуцију. Види Разарач Београд и сличне чланке. — C4rtsv0 (разговор) 22:04, 4. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 06:40, 15. септембар 2025. (CEST)

Модул:FamilyTree:143

У чланку Алберт Виктор од Велике Британије више не ради модул који позива {{породично стабло}}. Знам да је радио али сам сада у шкрипцу са временом да видим шта се дешава. Ако неко има форе да баци поглед, хвалааа — MikyM (разговор) 07:39, 5. септембар 2025. (CEST)

Недостајао је параметар име= у наведеном чланку. — Ђидо (разговор) 08:01, 5. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:22, 8. септембар 2025. (CEST)

Шаблон:Друга значења

... приказује две запете (пример). — ‎רוח חיים (разговор) 21:46, 6. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:22, 8. септембар 2025. (CEST)

Портали (опет)

Шта у чланку Мира Марковић „повлачи” да се појави Портал:Београд? Стварно се стиче утисак да се спрдамо с људима: Миру Марковић називамо Београђанком (а и Слобу), а Огњена Амиџића филозофом.

Све више вучем ка томе да је Модул:Portal/detection јако штетан. Имамо толико великих проблема на пројекту, од ужасних граматичких грешака, до мизерно написаних чланака, а ми запели за портале да се појављују у свим чланцима као да су портали насушна потреба, а нико их ни не посећује (нпр. Портал:Србија је присутан у 22.266 чланака (1, а он нема ни десет прегледа на дневном нивоу (1))). — ‎רוח חיים (разговор) 00:56, 8. септембар 2025. (CEST)

Вјероватно је портал постављен због студија на БУ. Има смисла. На гранци је, да ли задржати или не. Остало је ван теме, импресије; не дијелим мишљење. — Садко (ријечи су вјетар) 01:09, 8. септембар 2025. (CEST)

Модул је експеримент, има смисла и може добро функционисати, само га треба подесити. Ево, као што видимо, модул је мало агресивнији по питању Београда, то се да подесити, или чак и обрисати. Не треба бацати дете са прљавом водом. — Ђидо (разговор) 16:19, 8. септембар 2025. (CEST)

Поправио сам регекс за Београд да не хвата студенте Универзитета у Београду. — Ђидо (разговор) 16:23, 8. септембар 2025. (CEST)

Мира је радила на београдском факултету и живела је у Београду макар од 1961. (ако узмемо да је са 19 година уписала студије и то баш у Београду) до 2003. бежања у Русију, тако да рећи да особа која је у Београду фактички мало јаче од 40 година и да кажемо да није Београђанка је мало чудна изјава. Није баш рођена Београђанка али јесте у неку руку Београђанка по годинама живота у Београду. Сад колико се она осећала као Београђанка је друга прича... Konduras (разговор) 10:19, 8. септембар 2025. (CEST)

Нити је Мира, а нити је Слоба био Београђанин, као што ни с друге стране Кристијан Бејл није Велшанин. — ‎רוח חיים (разговор) 17:10, 8. септембар 2025. (CEST)

Уколико студираш, живиш и радиш у неком граду, велики дио живота проведеш у истом, наравно да јеси Београђанин, невезано за мјесто рођења. У томе је чар и шарм Београда, ако мене питаш.

Другачији примјер, уколико је особа дошла из Дрвара или Деревенте на студије у Нови Сад, остала и запослила се, можда основала фамилију, наравно да јесте и Новосађанин. По истом принципу постављамо и категорије. Поређење са Бејлом је промашај, пошто се ради о другој етничког групи. Боље за све јесте да дајеш конкретне примједбе и сугестије, за измјене на боље, умјесто ламентирања и критика без конкретне поенте, које не доприносе сјајном и успјешном експерименту аутоматске детекције портала. — Садко (ријечи су вјетар) 18:15, 8. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:26, 5. јануар 2026. (CET)

Pomoć bota

Zdravo, da li je moguće dobiti pomoć bota za sledeća dva posla

• u infokutije o zaštićenim nepokretnim kulturnim dobrima da se doda pripadajući ID (za sada mislim da nema nigde)
• u wikidata člancima o zaštićenim nepokretnim kulturnim dobrima da se doda parametar sa pripadajućem ID brojem (deo članaka/wiki stavki već ima)?

Ako je potrebna rasprava o prvoj stavci, mogu da je pokrenem. Inače, ovi podaci (ID) su iz centralnog registra, i pomogli bi za razne druge stvari (najčešće šablona, kategorija i i noviteta u vezi sa nepokretnim kulturnim dobrima, uključujući i projekta kao što su WLM). Ako je olakšavajuća okolnost, imamo spiskove dobara, pripadajuće ID i ako se nevaram članke o skoro svim dobrima. Sličnu stavku imaju umetnička dela gde se navodi broj u kolekciji/zbirci matične ustanove. --MikyM (разговор) 08:06, 14. септембар 2025. (CEST)

Тренутно се бавим сличним послом, везаним за матичне бројеве насељених места (и других територијалних јединица) у Србији (d:Property:P13776 – па планирам да поптуно аутоматизујем податке о бр. становника, површини и сл, али више информација ћу поставити кад осмислим све лепо). Како изгледа тај списак са одговарајућим ID? Могао бих да погледам да их додам на Википодатке.

Али, што се тиче додавања у инфокутије, мислим да је бесмислено додавати шифре, матичне бројеве, ID и сл. јер није корисно ни за једног читаоца, а ако је из неког разлога потребно да се искористи, може се лако „извући” из Википодатака. — C4rtsv0 (разговор) 13:43, 14. септембар 2025. (CEST)

Imamo na vikipediji stranice sa tabelama o spomenicima gde se nalazi podatak o ID spomeniku (npr. Spisak arheoloških nalazišta u Srbiji), takođe, postoji i eksel baza na sajtu zavoda. U infokutiji bi bilo kao kod umetničkih dela. — MikyM (разговор) 21:58, 14. септембар 2025. (CEST)

Молим те буди конкретнији, јер се не разумем претерано у област.

Где је та ексел база? Постоји ли списак или категорија (на Википедији) која обухвата све објекте о којима причаш? Дај пример за то око уметничких дела.

Што се Википодатака тиче, претпостављам да је то d:Property:P4245? — C4rtsv0 (разговор) 22:23, 14. септембар 2025. (CEST)

Најконкретније сам ти линковао :) Имамо нпр. списак археолошких налазишта у Србији. У том чланку има табела, и прва колона у табели је ИД. Само заштићена налазишта имају ИД и налазе се у табели. И тако имамо 4 категорије заштићених споменика (споменици културе, археолошка налазишта, знаменита места и просторно културно-историјске целине). На овој страници се налазе споменици по категоријама у екселу, а могу и ја извући из постојећих табела са википедије. Ово би био шаблон за уметничко дело Шаблон:Инфокутија уметничко дело, а добро добро си навео Викидата ставку, то је та, d:Property:P4245. — MikyM (разговор) 23:07, 14. септембар 2025. (CEST)

Хвала. Пише да има 2658 НКД, а на Википодацима има 2449 ставки које имају одговорајући број уписа (ID). Претпостављам да ових 200 што фали нема ставку на Википодацима, односно чланак на Википедији, што би значило да су сви (или велика већина) бројеви уписа заправо већ унети. Нисам успео да нађем чланак где се користи ID у инфокутију за уметничко дело, али свакако сматрам да би био вишак. — C4rtsv0 (разговор) 23:24, 14. септембар 2025. (CEST)

У инфокутији чланка Портрет Ђиневре де’ Бенчи, под ознака. Можеш ли ми рећи како да видим списак који чланци коирсте тај параметар на википодацима? Да упоредим шта фали. Ја сад чешљам списак да видим шта није написано од чланака, колико знам требало би да је скоро све написано. Ако је само 200, то може и ручно да се дода. — MikyM (разговор) 00:01, 15. септембар 2025. (CEST)

Ок, видим, ја бих избрисао тај параметар из инфокутије онда.

Ево корисни линкови:

Број

Списак

Мапа (где има података) — C4rtsv0 (разговор) 00:21, 15. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:29, 5. јануар 2026. (CET)

Синтакса -{R|...}-

Познат ми је маркап за спречавање транслитерације, -{...}- и -{Т|...}-, али ми није јасно шта -{R|...}- представља. Ајде ови који се сећају када је увођена подршка за транслитерацију, да ли се сећате овог маркапа и чему служи?

Ја не видим неки видљиву промену са или без "R".

Просто сам радознао, копка ме већ неко време, али је практично немогуће наћи нешто везано за то претрагом (претраживач не може да тражи тачно тај склоп знакова).

 ~~ Ђидо (разговор) 17:04, 10. октобар 2025. (CEST)

Могуће је да се код нас не користи, већ искључиво за кинески језик. Њихова варијанта језичког конвертора је много компликованија. — Ф± 13:26, 11. октобар 2025. (CEST)

@Ђидо -{...}- и -{R|...}- су идентични по функцији. Линк — Mmns21 (разговор) 16:43, 11. октобар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 01:37, 14. октобар 2025. (CEST)

Заштићене странице

На Фабрикатору
Баг: T407183

За заштићене странице тренутно мора да се ручно стави шаблон који убацује катанац (који значи да је страница закључана), и онда ручно или ботовски да се уклони када то истекне.

Прошле године (али тек сада случајно сазнајем) је убачена могућност у самом Медијавикију да може да се омогући да се он приказује аутоматски, без потребе за шаблоном.

Шта мислите о омогућавању те опције и код нас? Трентуно је само на Википедији на Азербејџанском то омогућено. — --Kizule (разговор) 05:44, 11. октобар 2025. (CEST)

То би било супер! Где је опција?  ~~ Ђидо (разговор) 06:43, 11. октобар 2025. (CEST)

Manual:$wgEnableProtectionIndicators је страница на Медијавики викију која укратко објашњава начин функционисања. У суштини, ради аутоматски кад се омогући, већ је преведено шта треба од порука, тако да би кад се омогући требало да ради без посебних подешавања. — --Kizule (разговор) 15:02, 12. октобар 2025. (CEST)

Podržavam, ja sam neažuran sa botom — Милићевић (разговор) 11:44, 11. октобар 2025. (CEST)

И ја подржавам. — Ф± 13:25, 11. октобар 2025. (CEST)

 Коментар: Може. --نوفاك اتشمان (разговор) 13:42, 11. октобар 2025. (CEST)

 Коментар: Наравно, свакако. — Садко (ријечи су вјетар) 18:03, 11. октобар 2025. (CEST)

 Коментар: Наравно. — Ранко Николић (разговор) 19:35, 12. октобар 2025. (CEST)

 Коментар: — након увођењa аутоматских иконица, примећујем да нису поравнате са ручно додатим:

 ~~ Ђидо (разговор) 23:12, 15. октобар 2025. (CEST)

Исто тако, чини ми се да постоји могућност да иконица буде различита за различите нивое заштите?  ~~ Ђидо (разговор) 23:20, 15. октобар 2025. (CEST)

На којој страници то тако изгледа? — --Kizule (разговор) 23:27, 15. октобар 2025. (CEST)

На Корисник:Ђидо, Корисник:Ранко Николић...  ~~ Ђидо (разговор) 23:31, 15. октобар 2025. (CEST)

До шаблона иконице за админа је. За један пиксел је мањи од овог катанца.

20х22.39 је прва, 20х23.39 је друга.

Не могу да пронађем где се тачно мења. — --Kizule (разговор) 00:51, 16. октобар 2025. (CEST)

Мало сам се играо CSS-ом, и довољно је било гурнути катанац два пиксела:

• Посебно:Разлике/30470597/30470610

 ~~ Ђидо (разговор) 01:38, 16. октобар 2025. (CEST)

---

  Урађено , уклонићу шаблоне ботом, јер се тренутно приказују два катанца где има шаблон. --Kizule (разговор) 23:03, 15. октобар 2025. (CEST)

Категорија умрли је пре него рођени у биографијама

Има пар дана како сам приметио да је у чланцима свих преминулих особа на Википедији, категорија умрли испред категорије рођени. То никада није било. Прво ме занима да ли је корисник нови администратор Ђидо нешто чачкао око тога? Друга ствар, ево примера у чланку Дајане Китон о овом проблему. Као трећу ствар, навешћу пар уредника за које мислим да могу да помогну око техничких проблема, унапред вас молим да ми не замерите википедијански пријатељи, Ранко Николић, Садко, SimplyFreddie, MareBG, Milicevic01, Kizule. И као четврто, а није мање важно, конобар донеси још једно пиће . Поздрав.— Soundwaweserb (разговор) 22:26, 13. октобар 2025. (CEST)

Мислим да сам ријешио проблем, провјери опет и у другим чланцима које посјећујеш. — Ранко Николић (разговор) 22:49, 13. октобар 2025. (CEST)

Ранко Николић: То је то, решено   Урађено . Хвала Ранко.— Soundwaweserb (разговор) 22:52, 13. октобар 2025. (CEST)

Хвала ти Ранко. — Садко (ријечи су вјетар) 00:21, 14. октобар 2025. (CEST)

Није Ђидо чачкао ништа, for the record. 🙂 —  ~~ Ђидо (разговор) 01:32, 14. октобар 2025. (CEST)

Чачкао је @KrleNS шаблон:Датум смрти, па је увео поново уношење категорије кроз шаблон, иако је то раније онемогућено. Због тога је категорије умрли, била испред категорије рођени. — Ранко Николић (разговор) 11:11, 14. октобар 2025. (CEST)

@KrleNS, Radun Balšić, па онај Млинарић или како већ, морали би да поведу рачуна кад раде око шаблона. У реду што праве оне мале измене које не праве штету, али шаблоне боље да не дирају. Што мање то боље.— Soundwaweserb (разговор) 16:14, 14. октобар 2025. (CEST)

Pa šta ako je kategorija Umrli prva bila. Dodate i kategoriju Rođeni isto, pa će Rođeni biti pre Umrli. — KrleNS (разговор) 19:49, 14. октобар 2025. (CEST)

@KrleNS, да ли се човек прво рађа или прво умире? Одувек је прво ишла категорија рођени. Ништа лично брате, то је само ствар елементарне логике. Нико ти ништа не замера, само да мало припазиш са мењањем у шаблонима. Поздрав Крле.— Soundwaweserb (разговор) 19:54, 14. октобар 2025. (CEST)

Elementarno, to sam i rekao. Dodas istu stvar u sablon Datum rodjenja i nema problema. — KrleNS (разговор) 19:57, 14. октобар 2025. (CEST)

Тако је Ранко и решио проблем.  ~~ Ђидо (разговор) 19:52, 14. октобар 2025. (CEST)

Аутоматско генерисање категорија је генерално добро, али ако се то ради, мора се урадити свугде, уклонити ручно додате категорије ботом, имплементирати довлачење са Википодатака ако је могуће, и, оно најтеже, убедити оне који се противе томе.  ~~ Ђидо (разговор) 16:36, 14. октобар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:21, 14. октобар 2025. (CEST)

Филтер злоупотреба 26 је можда престрог?

@Kizule, ти си задњи мењао Посебно:Филтер злоупотребе/26, па да кренемо од тебе. Изгледа да је филтер доста рестриктиван. Нпр, не дозвољава анонимцу да креирају СзР чланка, да поставе питање. Мишљење?  ~~ Ђидо (разговор) 02:39, 14. октобар 2025. (CEST)

 Коментар: Па, „захвалити” се за то упорним вандалима „Рокију” и Викингеру. --نوفاك اتشمان (разговор) 06:02, 14. октобар 2025. (CEST)

 Коментар: + Повезано: Википедија:Трг/Помоћ#Filter. --نوفاك اتشمان (разговор) 06:14, 14. октобар 2025. (CEST)

 Коментар: Филтер није престрог. — Садко (ријечи су вјетар) 17:04, 14. октобар 2025. (CEST)

Проблем је да питања често буду испод 150 слова. Како тај услов спречава спамирање? Лако је Рокију да напише мало већу реченицу да заобиђе филтер.  ~~ Ђидо (разговор) 17:09, 14. октобар 2025. (CEST)

Спречава спамовање али ограничено. Треба да радимо на другим филтерима и допуни постојећих. Треба да поново покренемо тему ограничења објаве чланака у ГИП непотврђеним корисницима. Треба да радимо на додатним нивоима заштите корисника а не отварању капија Хунима. — Садко (ријечи су вјетар) 17:13, 14. октобар 2025. (CEST)

Помоћ око креирања табеле Групе Е

Здраво свима,

Покушавам да направим табелу за Групу Е квалификација користећи Sports table модул. За тимове који су одиграли мечеве све ради, али добијам сталну Lua грешку:

Lua грешка: bad argument #1 to 'formatNum' (NaN)

Претходно сам уклањао numeric и match податке за тимове који су се повукли или су суспендовани, али грешка и даље остаје. Чини ми се да нешто у шаблону или module-у прави проблем када тим није одиграо све мечеве.

Неко ко има искуства са Sports table модулом, може ли да ми помогне да решим овај проблем и направим стабилну табелу која ће приказивати резултате и позиције?

Хвала унапред!

— Боки 💬 📝 22:08, 16. октобар 2025. (CEST)

Статистика СВП — кратки описи

Да ли је техничи могуће да изведемо статистику за све наше чланке — како је урађено овдје? — Садко (ријечи су вјетар) 00:02, 21. октобар 2025. (CEST)

@Dungodung, Kizule, Ђидо, Ранко Николић и Milicevic01: — Садко (ријечи су вјетар) 22:42, 22. децембар 2025. (CET)

Треба бот да протрчи кроз све чланке и да сабере податке користећи LUA модул:wd:

• {{#invoke:wd|title}} ==> ако је празно, онда страница није повезана на Википодатке.
• {{#invoke:wd|description}} ==> ако је страница повезана, и ово је празно, онда страница нема кратак опис.

Могао би онда бот и да дода (скривене) категорије, "Чланци неповезани са Википодацима" и "Чланци без кратког описа на Википодацима".

 ~~ Ђидо (разговор) 07:28, 23. децембар 2025. (CET)

Значило би. Драго ми је да је изводљиво. Биће потребна и акција додавања, сређивања кратких описа. — Садко (ријечи су вјетар) 11:38, 23. децембар 2025. (CET)

Мени се чини да може да се направи упит, који би далеко брже вратио информације о процентима. Дакле, бројилац је списак свих чланака са ставком на Википодацима, где постоји сажетак на српском језику, а именилац број свих чланака на срвики (или можда број свих чланака са ставком на Википодацима). Наравно, корисно би било да колеге са енвики поделе са нама упите које су користили, ако су их користили, како бисмо и ми брже дошли до резултата. — Ф± 21:12, 23. децембар 2025. (CET)

Mala digresija, Посебно:НеповезанеСтране je stranica sa nepovezanim članicima, valja imati u vidu da članak može biti povezan na Vikibazu i nemati nijednu vezu ka drugim člancima — Милићевић (разговор) 23:12, 23. децембар 2025. (CET)

Growth News #35

A quarterly update from the Growth team on our work to improve the new editor experience.

New releases

English Wikipedia gets "Add a Link" Structured Task

We released the "Add a Link" Structured Task to 100% of accounts at English Wikipedia on Tuesday, September 2nd (before then it was available to 20% of accounts).

Growth features for Wikidata

After examining if the Growth features and Mentorship could be adapted to Wikidata, we activated the Growth features on Beta Wikidata to allow for testing and discussion (T400937). Although some features, like Suggested Edits, are Wikipedia-specific, the Growth team designed most features to be more wiki-agnostic.

Work in progress

Revise Tone Structured Task

The Growth team is making progress on the technical architecture, onboarding design, and early user testing. We are targeting an A/B test before the end of this year, with constructive edits by newcomers as the primary success metric.

Add a link to more wikis

The machine learning team has been working on a new model that can suggest links to more languages, including Urdu, Chinese, and Japanese Wikipedias. We are starting to release the “Add a Link” feature to Wikipedias that weren’t supported by the previous model.

Add a link, which can be configured by the community locally, increases the chance that a new contributor will make their first edit and then continue to participate in Wikipedia.

Research

The Growth team is involved in several research initiatives to help guide our future work:

Progression System – We have published initial findings from interviews with 10 English and French Wikipedia newcomers. The research examined motivations, challenges, and feedback on a prototype system intended to help editors build confidence, develop skills, and contribute more constructively over time.

Mobile Web Editing Research – This project combines quantitative and qualitative data, community feedback, and user journey analysis to identify possible ways to enhance the mobile editing experience.

Newcomers Survey – This project surveys successful newcomers on English Wikipedia to understand their early editing experiences, tool use, and community interactions.

Community events

The Growth team participated in several community events to listen, share, and collaborate on improving newcomer experiences across Wikimedia projects.

Wikimania - Organizers as key partners to support newcomers' growth in our movement

This session invited organizers to share how they introduce newcomers to Growth features and the challenges they encounter. The discussion focused on common newcomer questions and opportunities to strengthen collaboration in supporting new editors.

Wikimania - Lightning Talk: Structured Tasks

This talk demonstrated how Structured Tasks help newcomers take their first successful steps on Wikipedia. It shared impact data, community configurations, and a demo of “Add a Link,” illustrating how these tasks make editing more accessible and sustainable, particularly for mobile contributors.

Wikimania - Building a Sustainable Future for Wikimedia Contributors

With active editor numbers declining, the Contributors Strategy aims to create a clearer, more engaging path for participation. This session, led by the WMF Contributors group with involvement from the Editing, Growth, Moderator Tools, and Connection (formerly Campaigns) teams, highlighted efforts to streamline contributor experiences, offer structured and mobile-friendly workflows, and foster meaningful engagement. Participants learned about ongoing initiatives and shared feedback to help shape a more inclusive and sustainable future for Wikimedia contributors.

CEE Meeting - Retaining beginners and improving content moderation: an inclusive and sustainable future for Wikipedia contributors

Many communities face a decline in volunteer engagement. Newcomers often leave soon after joining, while experienced editors struggle to manage increasingly complex workflows and overwhelming backlogs. We presented the Contributors Strategy and the different features and workflows that can help communities to address these challenges. We listened to the specific needs of the CEE communities to help guide the Contributors teams' work.

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

12:23, 22. октобар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 21:52, 30. новембар 2025. (CET)

Dupli katanac na Шаблон:Вести

Probao sam onesposobljavanjem šablon ali nije dalo željeni rezultat. Moraju moduli da se čačkaju — Милићевић (разговор) 22:11, 1. новембар 2025. (CET)

Проблем је био у модулу Модул:Documentation. Поправљено: Посебно:Разлике/30501118.  ~~ Ђидо (разговор) 23:04, 1. новембар 2025. (CET)

Hvala Đido — Милићевић (разговор) 00:11, 2. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 21:52, 30. новембар 2025. (CET)

Daje se na znanje...

...@SrpskiAnonimac i svima drugima da postoji bag u pretrazi i da se mora biti opreznije kad se brišu latinična preusmerenja. Videti istoriju izmena preusmerenja Bar i Brezno — Милићевић (разговор) 10:23, 3. новембар 2025. (CET)

Не може свако знати да постоје ти дублети попут Brezno/Březno, а генерално је добро брисати преусмерења између писама. Ко зна, нека их заштити или затражи заштиту. Ако се деси да се грешком обрише, лако је вратити.  ~~ Ђидо (разговор) 16:24, 3. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 21:52, 30. новембар 2025. (CET)

Проблем са писањем латиничним писмом

Од синоћ имам проблем са писањем са латиничним писмом, где ми искључиво приказује ћирилицу и специјалне карактере брка. Скоро сам приметио да ми нормално исписује č,ć,š и đ на латиници, али остатак је све ћирилица. Такође не могу користити специјалне карактере на тастатури, за сад сам видео да немам отворену заграду, наводнике, знак питања и знак једнако, али имам затворену заграду. Да би "нормално" уређивао морам писати латиницу и специјалне карактере негде другде па копирати и лепити на википедију, што је јако непрактично. У индиго моду ми ради нормално латиница. Да ли зна неко како да решим овај проблем? Konduras (разговор) 10:45, 3. новембар 2025. (CET)

Иди на подешавања профила и прегледај опције за језик и писмо. И мени је био исти случај раније — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:59, 3. новембар 2025. (CET)

Rešeno, za unos je bila standardna tastatura, pa kada sam prebacio na korišćenje matične tastature, problem se rešio. Samo ne znam što je počelo uopšte praviti probleme, kada nisam čačkao podešavanja... Konduras (разговор) 11:14, 3. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 19:05, 12. новембар 2025. (CET)

Oznaka početničkog članka - problem

Poštovani,

Dobio sam obaveštenje da je moj članak označen od strane automatskog filtera kao potencijalno štetna izmena, te da je zadržana oznaka „početničkog članka“. Želim da naglasim da je moja izmena bila konstruktivna i u potpunosti zasnovana na proverenim izvorima.

U samom tekstu članka nalazi se 17 referenci i 94 izvora u bibliografiji, koji potvrđuju sve tvrdnje i doprinose verodostojnosti sadržaja. Smatram da je to više nego dovoljno da se proveri tačnost podataka i da članak ispunjava standarde pouzdanosti i neutralnosti.

Molim Vas da razmotrite uklanjanje oznake „početničkog članka“, jer je tekst obogaćen relevantnim izvorima i pisan u skladu sa pravilima Wikipedije. Moj cilj je da doprinesem kvalitetu enciklopedije i da članak bude koristan čitaocima.

Adresa stranice je Dragoljub Stanković Čivi — Википедија

Zahvaljujem na razumevanju i očekujem Vašu povratnu informaciju.

Srdačan pozdrav, — Civiart (разговор) 11:04, 12. новембар 2025. (CET)

Шаблон сам ставио, да би још неко од патролера прегледао чланак — Милићевић (разговор) 11:52, 12. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 21:52, 30. новембар 2025. (CET)

Уједначавање шаблона за напомене

Требало би уједначити шаблон за напомене. У самом тексту појављују се ћириличне ознаке "а, б, в...", док се истовремено у списку напомена за њих појављују латиничне ознаке "a, b, c..." — Miomir Magdevski (разговор) 19:24, 12. новембар 2025. (CET)

То је техничко питање, давно познато, пребацићу га на ВП:Трг/Техника.  ~~ Ђидо (разговор) 19:54, 12. новембар 2025. (CET)

Нисам сигуран где је раскорак... Или је то проблем основне функционалности у Викимедија софтверу, или у неким конфигурацијама. Позабавићу се тиме, јер и мене нервира.

Једна алтернатива је да се користи облик "н. 1", "н. 2", коришћењем шаблона {{напомена-Н}} и {{напомене-Н}}, као у чланку Алтинг.

 ~~ Ђидо (разговор) 20:00, 12. новембар 2025. (CET)

Problem je u Medijavikiju, mislim da @Kizule i @Ранко Николић знају више — Милићевић (разговор) 21:22, 12. новембар 2025. (CET)

Види Разговор:Насељена места у Србији § Напомене. + C4rstv0, Боки.  ~~ Ђидо (разговор) 23:08, 13. новембар 2025. (CET)

Ladno se ne sećam; da se ja malo prisetim kako šta pa da se testira — Милићевић (разговор) 14:37, 14. новембар 2025. (CET)

Đido ubacio sam u tvoj common.css onaj kod, napravio duplikat šablona: Šablon:Reference2 & Šablon:Референце2/styles.css (ovde ubaci potrebni kod). I za kraj prebaci neki članak na ovaj šablon. Nama ostalima ne bi trebalo da pravi razliku a ti ćeš da vidiš radi/ne radi i mala napomena letimično pregledaj ponašanje povezanih šablon u člancima. Toliko od mene — Милићевић (разговор) 14:57, 14. новембар 2025. (CET)

Алтлинк2

@Ранко Николић, Ранко како се оно беше решавају ови проблеми са Алтлинк2 у чланку Стадион Малме. У питању је застава Чехословачке, да ли се тамо то поправља у шаблону Застава Чехословачке?— Soundwaweserb (разговор) 22:57, 13. новембар 2025. (CET)

Мислим да је сређено. — Ранко Николић (разговор) 23:13, 13. новембар 2025. (CET)

Хвала Ранко.— Soundwaweserb (разговор) 23:15, 13. новембар 2025. (CET)

Служимо народу. — Ранко Николић (разговор) 01:04, 14. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 21:51, 30. новембар 2025. (CET)

{{Инфокутија Војни сукоб}} и ијекавица

Кад је параметар ијек на да шаблон не приказује ништа. Видети Сремски фронт пре моје измене. — Милићевић (разговор) 11:50, 18. новембар 2025. (CET)

Могуће да проблем настао при преименовању шаблона и модула, погледаћу вечерас детаљније. — Ранко Николић (разговор) 14:25, 18. новембар 2025. (CET)

Решио [2]. Ситно а шаблон уредно не ради 6 дана 🤦 — Милићевић (разговор) 23:01, 18. новембар 2025. (CET)

Хвала, Мили. — Садко (ријечи су вјетар) 00:10, 19. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 21:51, 30. новембар 2025. (CET)

Проблем са Шаблоном Друга влада Радована Вишковића

Кад је Шаблон:Друга влада Радована Вишковића у неком чланку, и хоћу одатле да уредим шаблон, отвара уређивање Шаблона:Влада Радована Вишковића, а то је преусмерење на Шаблон:Прва влада Радована Вишковића. Јел зна можда шта би могло бити? Konduras (разговор) 19:06, 30. новембар 2025. (CET)

Изгеда да сам успео решити... Konduras (разговор) 19:17, 30. новембар 2025. (CET)

Да, параметар name треба бити једнак имену шаблона.  ~~ Ђидо (разговор) 21:50, 30. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 21:51, 30. новембар 2025. (CET)

Latinično "Nacrt:" treba da vodi u nacrt imenski prostor

На Фабрикатору
Баг: T411750

@Kizule kao što naslov kaže, trenutno ako se koristi latinični prefiks pravi se stranica u GIP-u. Pokrećem ovo jer vidim da većinu prevari i ispatroliraju misleći da je u nacrtu a nije — Милићевић (разговор) 12:53, 3. децембар 2025. (CET)

Хвала на пријави, биће решено. --Kizule (разговор) 09:18, 4. децембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. نوفاك اتشمان (разговор) 00:16, 9. децембар 2025. (CET)

Шаблон:Infobox settlement

Приликом рада на неким чланцима приметио сам да шаблон:Infobox settlement има доста фалинки. Скоро пола текста, када се чланак сачува остаје на енглеском, што је доста лоше, пошто се овај шаблон користи у огромном броју чланака. Ево пример Донауштат. Прво што сам видео је да уместо да пише Грб излази Coat of arms, накнадно сам приметио још велики број непреведених израза па сам одлучио да овај проблем поставим на тргу. Хвала — László (talk) 15:47, 12. децембар 2025. (CET)

Та инфокутија би требало да се користи само из специфичнијих инфокутија, као, нпр. {{Град у Аустрији}} и сл.  ~~ Ђидо (разговор) 18:39, 12. децембар 2025. (CET)

Ево, како сам поправио на брзину.  ~~ Ђидо (разговор) 18:45, 12. децембар 2025. (CET)

Инфокутија Уметничко дело

Чини ми се да ова инфокутија не приказује све податке, као што су нпр. држава. (Погледати чланак (Госпођица Сузана Гејл)) Оно што ме интересује јесте да ли постоји неки одређен разлог зашто је наслов избачен ван оквира? Да ли може да се пређу параметри и исправе недостаци, нпр. да име увек буде искошено, па постоји опција и за оригинално име и да нпр званични сајт не приказује цео урл. Једно класично редизајнирање :) --MikyM (разговор) 18:00, 14. децембар 2025. (CET)

Нема посебног разлога, нико до сад није замишљао да стави државу у ову инфокутију, тако да она нема код који је потребан да би се држава приказала. Исто тако и за оригинално име. Неко треба да уђе и дода то. Инфокутије се не рађају саме, неко их прави и дорађује :)

Што се тиче URL-a, постоје два шаблона, који или скривају текст ({{званични веб-сајт}}) или га откривају ({{званични URL}}), треба вероватно то променити.

Искошавање генерално ради, али има бубица, код појединих наслова, углавном што код за аутоматско искошавање мора бити претерано компликован јер мора да подржава и пресловљавање, тј. подржавамо наслове чланака на српском, на латиници, и није увек могуће дедуковати шта је писац хтео да каже: да ли је наслов на латиници зато што је на страном језику, или је на латиници јер је сам чланак на латиници? Такође, неки чланци имају инструкције ван инфокутије за мењање наслова, што поништи шта год инфокутија ради (нпр. чланак има __БЕЗКН__ иза инфокутије, наслов остаје у оригиналу, без искошавања).

Постоји начин да се то форсира (преслови=да или не), имаш ли неки пример где искошавање не ради?

 ~~ Ђидо (разговор) 18:17, 14. децембар 2025. (CET)

Све би било тако да не стоји у синтакси (и примеру) поље држава која очито не ради :) Обично корисници кад користе инфокутију не гледају кодове већ само синтаксе и примере употребе (ако их има, јер добар део нема). Мислим да би било лепше да се наслов стави под оквир кутије, а не као сада изнад. Има ли ко проти, за? Што се тиче италика, водио сам се, принципом код Инфокутије Књига, где је то подешено по дифолту, не мора посебно да се наглашава да ли је искошено или не (ако не грешим). — MikyM (разговор) 18:36, 14. децембар 2025. (CET)

Па и то неко треба да поправи, сви ми то можемо и требамо. Мени лично је лепше то што предлажеш за наслов унутар кутије. Ова инфокутија већ искошава наслов, имаш ли пример где не ради?  ~~ Ђидо (разговор) 19:13, 14. децембар 2025. (CET)

Два сегмента Главне стране

Исправити викикод тако да је испис сегмената Изабрана слика и Сродни пројекти правилан јер горњи део већ дуго има погрешно аутдентовање и сенчење. Поредити са другим сегментима, има недоследности. — Mbac4500 (разговор) 22:04, 21. децембар 2025. (CET)

Хвала на напомени. Проверићу викикод сегмената „Изабрана слика“ и „Сродни пројекти“ и ускладити увлачење/сенчење са осталим сегментима (највероватније проблем долази из увученог садржаја/шаблона, а не из главног кода). — Боки 💬 📝 10:47, 5. јануар 2026. (CET)

Проверио сам проблем и недоследности у приказу су исправљене — усклађени су викикод и стилови тако да су „Изабрана слика“ и „Сродни пројекти“ сада доследни са осталим сегментима Главне стране. — Боки 💬 📝 11:20, 5. јануар 2026. (CET)

Шаблон:Official URL

Шта се десило с овим шаблоном? У историји измена испада да га је Ђидо направио 4. августа 2024, што није истина, када га је преместио на Шаблон:Званична веб адреса (без консензуса, граматички неправилно). — ‎רוח חיים (разговор) 21:32, 23. децембар 2025. (CET)

Шта теби конкрентно смета код српског назива "Званична веб адреса"? Шта је ту граматички неправилно?  ~~ Ђидо (разговор) 02:10, 5. јануар 2026. (CET)

Такође, изгледа да твоја дефиниција консензуса каже "Консензус се ствара само ако се Руач слаже са истим."  ~~ Ђидо (разговор) 02:19, 5. јануар 2026. (CET)

Цијеним да се мисли: веб адреса или веб-адреса? Веома је пожељно, чак императив, да назив шаблона преведемо на српски језик. — Садко (ријечи су вјетар) 21:40, 5. јануар 2026. (CET)

Event:

Imamo li mi regulisano korišćenje imenskog prostora CampaignEvents: (ili kako je prevedeno na srpski) i korisnička prava ko može da kreira event? Ovo je regulisano na mnogim projektima, počev od commonsa do en.wp. — MikyM (разговор) 21:15, 5. јануар 2026. (CET)

Плажа Јута

Зна ли неко зашто се инфокутија у чланку Плажа Јута приказује при дну а не на врху?- — MikyM (разговор) 00:33, 9. јануар 2026. (CET)

Средио сам, али не знам како настаје проблем. — Ранко Николић (разговор) 01:10, 9. јануар 2026. (CET)

Шаблон:Mycomorphbox

Потребан превод, колико је могуће, прилично је комплексан. Како изгледа, видети Корисник:Nikolanrt7924/песак испод Speciesbox — Милићевић (разговор) 11:21, 10. јануар 2026. (CET)

Не видим посебну поенту у потпуном превођењу самих параметара шаблона. Као пример, руска Википедија није преводила параметре, али је јасно и прецизно објаснила њихово значење у опису шаблона. С обзиром на сложеност и специфичност области, можда је практичније решење да се уради добро документовање и објашњење параметара, уместо буквалног превођења. Лично нисам довољно у тој области да бих се бавио детаљним преводом, али ми се овај приступ чини одрживијим. — Боки 💬 📚 13:49, 10. јануар 2026. (CET)

Na to i mislim, on se svakako kopira sa enwiki e.g. parametri ostaju nepromenji — Милићевић (разговор) 15:56, 10. јануар 2026. (CET)

@Milicevic01   Урађено — Боки 💬 📚 20:02, 10. јануар 2026. (CET)

Имам утисак да не ради, треба да се стави и шаблон frame:expandTemplate({title = ''''Карточка'''', args = targs}). У коду је све на руском. 21:35, 10. јануар 2026. (CET) — Mmns21 (разговор) 21:35, 10. јануар 2026. (CET)

@Mmns21 Од мене толико (параметри), нека други наставе. — Боки 💬 📚 21:59, 10. јануар 2026. (CET)

@Боки Хвала, погледаћу. Mmns21 (разговор) 22:09, 10. јануар 2026. (CET)

@Боки Сада ради. Важно је да превод прегледа неко ко се разуме, ова област ме није привлачила па никада нисам отишао на курс. Mmns21 (разговор) 22:53, 10. јануар 2026. (CET)

@Mmns21@Боки Nemam reči, veliko hvala obojici. Ne zamerite na mom odsustvu nije bilo interneta — Милићевић (разговор) 14:22, 11. јануар 2026. (CET)

Идеје

Википолитика

Техника

Идеје

Правопис

Новости

Помоћ

Ауторско право

Ботови

Разно

Other languages

 Увод

Идеје су подстраница Трга на којој се расправља о новим идејама и предлозима.

Слободно предложите нови догађај (такмичење, акцију), значајну промену неке видљиве пројектне странице, нови википројекат или било коју другу идеју која није у вези са правилима/смерницама.

Ако желите да предложите нову смерницу или промените постојећу, идите на Трг/Википолитика.

Покрени расправу

---

« Архиве још нема архива (направи)

Архивирај

Југословенски телевизијски филмови

Приметио сам да велики број југословенских телевизијских филмова (насталих у периоду до 1992. године) стоји под категоријама "српски филмови" и "српски телевизијски филмови". Започео бих сортирање тих филмова у правилну категорију "југословенски телевизијски филмови" и потенцијално "телевизијски филмови Савезне републике ____" јер је већина телевизијских филмова настала радом само једне телевизијске станице. Занима ме мишљење админа на овај предлог. — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 00:59, 26. децембар 2024. (CET)

Нисам админ али имам мишљење :) О овој осетљивој теми, шта год да одлучите, водите рачуна да постоје неке одлуке које можда нису логичне али су на снази (додуше не морају се слепо примењивати, али их барем треба знати). Тако је нпр. филм Битка на Неретви, који је годинама био југословенски филм, сада званично хрватски и то одлуком Јадран филма и окупљених редитеља.--MikyM (разговор) 05:47, 26. децембар 2024. (CET)

Не постоји ”званично хрватски” филм. Јадран филм је издејствовао поседовање ауторских права, али суд није одлучио о придеву. Потпуно смо слободни да користимо који год придев ми сматрамо исправним. — Ђидо (разговор) 08:06, 26. децембар 2024. (CET)

Не бих рекао да је то сортирање добро. Ми у категорији Југословенски играни филмови имамо категорије Југословенски играни филмови (Србија), БиХ, Македонија, Хрватска итд и тако треба да остане. — MareBG (разговор) 10:44, 26. децембар 2024. (CET)

Нисам сигуран да схватам примедбу. Играни филмови би остали у тим категоријама, само би сад постојала категорија и за телевизијске филмове (Југословенски телевизијски филмови (Србија)); велики број чланака тренутно стоји под категоријама "српски", "хрватски", "словеначки" а настали су у периоду СФРЈ. — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 17:36, 26. децембар 2024. (CET)

Да, подразумева се да се нпр. поткатегорија „Југословенски [играни/телевизијски] филмови (Србија)” дода у наткатегорију „Српски [играни/телевизијски] филмови”. Међутим, категорија „Југословенски [играни/телевизијски] филмови (Србија)” може да се преименује у категорију „Српски [играни/телевизијски] филмови (Југославија)” итд. — نوفاك اتشمان (разговор) 22:20, 26. децембар 2024. (CET)

У основи, називи категорија Југословенски филмови (Србија) и Српски филмови (Југославија) су идентични, јер служе истој сврси. Мислим да смо од старта погрешно приступили идеји категоризовања југословенских филмова дуплирајући њихове категорије као примера ради "македонски филм" и "југословенски филм", а не третирајући Југославију као свој засебан ентитет који је имао своје филмове, које су сасвим случајно правиле социјалистичке републике. Ово је поготово проблематично код филмова који су настали заједничким радом република. Мислим да треба да почне гласање о дефинитивном начину категоризовања филмова насталих у Југославији, како бисмо даље могли да радимо неометано. — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 23:45, 26. децембар 2024. (CET)

Заправо, изворни називи тих категорија за југословенске игране филмове по републици су били чудни и неисправни: „Југословенски играни филмови (срб)” и сл. — نوفاك اتشمان (разговор) 00:19, 27. децембар 2024. (CET)

Шта предлажете као решење? — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 00:29, 27. децембар 2024. (CET)

Па, можда ове нове наредне називе за те категорије: нпр. поткатегорија „Југословенски [играни/телевизијски] филмови (Србија)” → „Југословенски [играни/телевизијски] филмови по продуцентским кућама из Србије”, као и наткатегорија „Југословенски [играни/телевизијски] филмови по републици” → „Југословенски [играни/телевизијски] филмови по продуцентским кућама по републици” или...? — نوفاك اتشمان (разговор) 00:48, 27. децембар 2024. (CET)

 Коментар: По принципу како су категоризовани играни филмови, исто треба урадити за ТВ филмове. Тако је најбезболније и доћи ће до хармонизације стања. Потом, уколико се предочи и покрене нова иедја, за свеобухватну реформу и промјену, можемо се тада бавити питањем. — Садко (ријечи су вјетар) 17:42, 27. децембар 2024. (CET)

А зашто једноставно не оставити по две категорије: „Југословенски филмови” и „Српски (словеначки, хрватски, црногорски итд) филмови”? — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 09:54, 30. децембар 2024. (CET)

 Коментар: „Југословенски телевизијски филмови (Србија)” је најлогичније решење. Него, зашто нам се категорија зове „Југословенски играни филмови” уместо просто „Југословенски филмови”? Колико знам, не постоји баш пуно југословенских анимираних филмова да бисмо имали поделу на игране и анимиране. — ‎רוח חיים (разговор) 00:37, 3. јануар 2025. (CET)

Подела је ја мислим играни у смислу дугометражни, краткометражни и телевизијски — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 00:45, 3. јануар 2025. (CET)

Играни филм разликујемо од документарног и анимираног. Постојао је приличан број југословенских анимираних филмова, углавном кратких. Један такав је освојио награду Оскар 1962. — Садко (ријечи су вјетар) 00:50, 3. јануар 2025. (CET)

Немамо категорију за југословенске анимиране филмове, а камоли документарне. Зато и мислим да је ово „играни” потребно избацити. Немамо ни категорију „Амерички играни филмови” којих има далеко више него југословенских. — ‎רוח חיים (разговор) 01:26, 3. јануар 2025. (CET)

Не бих рекао. У питању је недостатак. Не треба себи одузети могућност додатне категоризације и разраде. Тренутно постоји категорија Југословенски цртани филмови. Многи филмови се не налазе у адекватној категорији, већ су неадекватно смјештани у ширу категорију, на примјер Божићна песма (документарни филм). Ради се о компликованом питању, гдје нема лаке и брзе солуције. — Садко (ријечи су вјетар) 01:33, 3. јануар 2025. (CET)

Југословенски документарни филмови, како краткометражни, тако и дугометражни, и те како постоје, и требамо оставити њихову категоризацију као будућу могућност — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 16:46, 3. јануар 2025. (CET)

Генерално је потребно одрадити бољу категоризацију филмова. Нпр. чланке о америчким филмовима (којих имамо највише) у последње време не додајемо у категорију Амерички филмови него их сврставамо по жанровима — што је одлична пракса. Исто тако би ваљало урадити и с југословенским филмовима, с обзиром да је разврставање на игране/анимиране/документарне лоше — играних има неколико хиљада, документарних пар десетина, а анимиране можемо набројати на прсте једне руке. — ‎רוח חיים (разговор) 18:44, 3. јануар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 20:05, 25. август 2025. (CEST)

Шаблони за упозорење

Да ли би администратори започели гласање за брисање Шаблона за упозорење? Друге Википедије, најпре enwiki не користе такве шаблоне у великој мери (ако их уопште имају), а такви шаблони немају сврхе када се налазе испред секција које се зову "Синопсис", "Радња" или "Опис" где је читаоцу од старта јасно да би ту било спојлера. Волео бих да добијем друго мишљење у вези овога, или, боље, мишљење целе заједнице, што мислим да би било покривено гласањем. — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 19:27, 18. новембар 2024. (CET)

Слажем се да су непотребни, нарочито када секција каже "Радња", "Заплет" и сл.

Аргументи би били исти као и у en:Wikipedia:Spoiler:

• Научни радови и професионалне публикације не упозоравају читаоца о спојлерима.
• Именовање поднаслова "Заплет", "Радња" и сл. даје исто упозорење, и просечни корисник ће препознати да детаљи радње ће бити откривени.
• Само стављање упозорења се може сматрати оригиналним истраживањем, јер захтева од корисника да процени шта је битно или није за уживање у делу.

Успут буди речено, пуно одељака "Радња" у нашим чланцима је написано у промотивном стилу, као да рекламира производ. Знате на шта мислим, као трејлер за филм, који оставља ствари недоречене, да би се гледаоци примамили да одгледају филм.

— Ђидо (разговор) 21:52, 18. новембар 2024. (CET)

 Коментар: Који су аргументи за брисање, осим тога да га западњаци не користе? — Садко (ријечи су вјетар) 20:29, 18. новембар 2024. (CET)

Мислим да је колега Ђидо таксативно навео разлоге због којих би шаблони требали бити обрисани. Просечна особа која одлази на Википедију да даље сазна о неком филму (мада исто важи и за књиге и за серије) је највероватније већ упознат са његовом радњом тако да ти шаблони њему не значе ништа, особа која први пут сазнаје за филм и одлази на његову Википедија страницу ће прескочити секцију Радња у целости тако да ти шаблони ни њему ништа не значе. На крају, мислим да нема неких јаких аргумената да се Шаблони одрже "у животу" и да су само реликвија старе Википедије. — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 11:31, 19. новембар 2024. (CET)

 Коментар: Неутралан сам, ближе ставу да се шаблони уклоне; како заједница одлучи. — Садко (ријечи су вјетар) 13:22, 19. новембар 2024. (CET)

Мислим да је прошло довољно времена, а недовољан број администратора се изјаснио. Ја бих ставио овај предлог на гласање да цела заједница одлучи. — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 22:04, 26. новембар 2024. (CET)

Сви уредници могу да се изјасне, на равне части, администратори су уредници са по неком алатком више — и доста посла и стреса више. Мислим да је гласање свакако неопходно. — Садко (ријечи су вјетар) 23:30, 26. новембар 2024. (CET)

Да ли би започео гласање на нивоу целог сајта? — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 20:56, 12. децембар 2024. (CET)

 Коментар: @Uroš Veličković Zmaj: Поздрав, Уроше, да ли је у реду да се читава ова тема у потпуности пренесе тамо на страницу Википедија:Трг/Идеје или...? — نوفاك اتشمان (разговор) 23:52, 31. јануар 2025. (CET)

Сасвим сам у реду са тим. — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 23:54, 31. јануар 2025. (CET)

Фала ти, Уроше! :-) — نوفاك اتشمان (разговор) 00:57, 1. фебруар 2025. (CET)

+ Види: ВП:ЧЗБ. — نوفاك اتشمان (разговор) 23:57, 31. јануар 2025. (CET)

Гласање на тему коначног брисања шаблона упозорења и одељака "Занимљивости" у већ-постојећим и будућим чланцима

Пре свега Христос се роди, драге и вредне колеге, желим вама и вашим најближима све најлепше у овој новој години.

Раније сам започео тему о брисању Шаблона упозорења за спојлере код филмова, књига и серија, и иако се неколико колега сложило са мном да су непотребни, консензус није достигнут и гласање није започето. Такође сам приметио да добар број чланака о филмовима, поготово они прављени док је Википедија још увек била релативно млада, имају секцију Занимљивости која служи да се у њу убацују чињенице које нису стале ни у једну другу секцију чланка. Сматрам да је таква секција такође непотребна. Волео бих да чујем мишљење других уредника у вези ова два предлога, и по потреби да се о томе гласа на нивоу сајта, и да коначно дођемо до неког консензуса. Хвала пуно свима који се изјасне и Срећан Божић! — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 14:47, 7. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Ваистину се роди. Сретан Божић драги колега. Сагласан сам са идејом да се бришу све Занимљивости. Исто радим годинама, за филмове и биографије. Алтернативно, уколико су наводне занимљивости релевантне, могу се укључути у склопу биографије. За брисање шаблона упозорења јесте потребно гласање. Мислим да нема потребе за новом рундом расправе (формалне), пошто је тема била више седмица на Тргу. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 14:50, 7. јануар 2025. (CET)

Почео бих онда да бришем секцију "Занимљивости" са чланака који су тањи, додуше сматрам да би код чланака попут оног посвећеног филму о Карађорђу који су "меснатији", једино било у реду ступити у контакт са колегом који је тај чланак урадио, да они то измене по својој вољи. — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 14:54, 7. јануар 2025. (CET)

Сређуј, све по реду. За уклањање занимљивости ти не треба било чије зелено свјетло, у питању су заиста основе стилског приручника. За филм о великом вожду, можемо садржај пребацити у оквиру чланка, штета што је овако остављено, ипак је капитално остварење. Но, ништа није нерјешиво. — Садко (ријечи су вјетар) 15:01, 7. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Увек сам се противио шаблонским предлозима за правила и смернице. Википедијанци би требали да имају одређени вид слободе у писању чланака. Што се тиче овог случаја, многе ствари из одељка занимљивости не могу стати ни у једну другу секцију, па брисањем истог нестало би доста тога везаног за неки филм/серију. Баш из тог разлога, сматрам да овај предлог није сјајан и не подржавам га. — MareBG (разговор) 15:55, 7. јануар 2025. (CET)

Поздрав колега Маре и срећни ти били ови празници. Слажем се са тобом да би Википедија требала да има одређени вид диспозитивне слободе што се тиче приступа чланку, али такође сматрам да секција таквог назива умањује на озбиљности енциклопедијског пројекта као што је Википедија. Свакако, ако чињеница не може да стане ни у једну секцију које покривају "Настанак" "Кастинг" "Пријем" "Критику" и слично, вероватно није неопходна за писање на Википедији. На примеру Живота и дела бесмртнога вожда Карађорђа који је маестралан чланак како у својој тематици тако и у својој темељности, сматрам да се скоро свака теза из те секције може убацити у неки део текста без компромитовања читалачког ужитка или тока реченица. По потреби могу те промене и илустровати. — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 16:04, 7. јануар 2025. (CET)

Поздрав и срећни и теби празници. Тема не пије воду, што се види и по ставовима других уредника. Уосталом ако си мислио да је у реду ставити на чланку филма Битка на Неретви информацију у одељку Продукција да су Бринер и Велс умрли истог дана, стварно нема смисла и поенте. Поздрав. — MareBG (разговор) 10:41, 8. јануар 2025. (CET)

Поздрав колега. Не разумем зашто имате овакав антагонистички став према теми и зашто сте је тако лако одбрусили, као да је лични напад на Вас, Ваш рад или било који Ваш чланак, а не расправа о сада већ дуго застарелој пракси уређивања Википедије. 1) Мислим да ово није расправа о уметничким слободама уредника. Ако успете да ми нађете једну секцију занимљивости у Енциклопедији Британици или било којој другој енциклопедији озбиљног типа, окончаћу ову расправу овде и променићу своје мишљење.

2) Праћење мојих измена ради доказивања поенте је труло, поготово зато што чланак Битка на Неретви није дат као пример мењања секције Занимљивости и не би био дат још неко време.

3) Ако је чињеница да су Бринер и Велс умрли истог дана битна, како ју је издвојио аутор Бринерове биографије коју сам цитирао, онда је њено једино место у Продукцији где јој претходи Велсов коментар Бринеру о њиховој дуговечности. Ако чињеница није битна, онда јој место није у Продукцији, а није ни у остатку чланка.

Ми нисмо Блиц и наши чланци не требају да буду читани као жута штампа са "10 ШОКАНТНИХ ЧИЊЕНИЦА О (име филма) КОЈЕ НИСТЕ ЗНАЛИ". Ако мислите да бисмо требали да будемо тако читани, онда о овој теми нема више поенте расправљати. — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 16:56, 8. јануар 2025. (CET)

Једноставно се не слажем са овим као и већина уредника и не видим шта је проблем, никакав антагонистички став немам нити мислим да је нешто уперено против мене. Предуго сам овде да бих то тако доживљавао, глупости. Нисмо ми овде да копирамо Британику нити било коју енциклопедију, а кад смо код истих слободно пређи преко неких па ми реци да у њима нема одељка занимљивости, тек глупост. Нисам пратио твоје измене већ изнео нешто што нема никаквог смисла у чланку о једном од најбољих југословенских филмова. Једино труло и неукусно је причати људима са другим ставовима шта Википедија јесте (није). Без спиновања, не причамо о 10 шокантних чињеница, него о одељку занимљивости који поседује па већи део енциклопедија. Толико, поздрав. — MareBG (разговор) 11:48, 9. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Ваистину се роди! Срећан Божић. Слажем се са Маретом, можда не би било прикладно да уклањамо свугде тај одељак „Занимљивости”, негде једноставно нема замене за тај термин. Увек сам био против строгог условљавања уредника у писању, поготово ако је нешто што не смета и није против правила. Зато не могу да подржим овај предлог, иако поштујем аргументе и примере које је навео предлагач.— Soundwaweserb (разговор) 16:04, 7. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Ваистину се роди, срећан Божић и од мене! Подржавам уклањање шаблона упозорења, а нисам за уклањање занимљивости јер би се изгубио део информација о филмовима и серијама. — SimplyFreddie (разговор) 16:06, 7. јануар 2025. (CET)

Свако добро колега и срећни празници. Када кажем брисање секције Занимљивости, подразумевао сам, додуше претпостављам да нисам то исказао, да те информације не би биле обрисане, већ интегрисане у делове чланка где је то неопходно. Само оне чињенице којима није место ни у једној другој секцији би биле избрисане. Ако погледате примере чланака који имају секције Занимљивости, чињенице које су у тој секцији су често описи места снимања, буџета, зараде или успеха у друштву или у иностранству. Те чињенице се лако могу пребацити у секције о настанку серије, о кастингу, о културолошком наслеђу и слично.

Хтео бих да се осврнем на идеју да је брисање овакве секције из већ-постојећих чланака ограничавање слободе писања. Не бих се сложио око тога, јер сматрам да је уклањање овакве секције из већ-постојећих чланака више стилска исправа (да би дошло до униформности изгледа чланака) него строго правило које би било спровођено. — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 16:14, 7. јануар 2025. (CET)

Такође, ова промена, ако за њу одлучите да је добра, не би била нагла и драконска, већ би била интегрисана постепено са откривањем нових информација, и проширивањем већ-постојећих секција у тим чланцима — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 16:29, 7. јануар 2025. (CET)

Уроше, среди један или два чланка, приложи уредницима примјере, прије и посље. Тако људи најбоље схватају шта си имао у плану. Овако, када представљаш апстрактно, теоретски, ширу слику, порука се за многе губи или не буде схваћена. Једноставно, јасно, у главу.

Коначно, потпуно си у праву, ВП није колекција насумичних чињеница поређаних у засебном сегменту чланка по тачкама, за такве лаке теме служи Политикин забавник и слично штиво. Након троцифреног броја написаних чланака о филмовима и ТВ серијама и пар акција на тему награђиваних филмова, не наиђох на филм или серију о којој се занимљивости не могу пласирати у оквиру параграфа о претпродукцији, продукцији, посту илити монтажи, рецепцији или наслијеђу, само је потребно мало труда. Замисли(те) да за сваку тему лијепимо занимљивости, рецимо рика лава се чује на удаљености до осам километара; озбиљност пројекта одмах пада и занимљивости могу бити убачене за сваку тему, тек би за биографије било забавно. Не видим простор за ставове о рестрикцијама слобода, у питању је опште дисидентско мјесто, када се постави без изложених аргумената. Уосталом, тема је већ затворена у оквиру ВП:ШВН. — Садко (ријечи су вјетар) 20:54, 7. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Слажем се око брисања ових шаблона и одељака „Занимљивости”, уз напомену да се ти подаци преместе у неки други одељак (или одељку „Занимљивости” промени назив). — ‎רוח חיים (разговор) 00:20, 17. јануар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 20:06, 25. август 2025. (CEST)

Дневни Вики ритам

Здраво, да ли сте за то да се покренемо и удружимо у великом пројекту писања садржаја за Главну страницу, како би смо имали довољно квалитетних чланака и спискова да се изглед Главне мења на дневном нивоу? Циљ пројекта је да се омогући редовно ажурирање главне странице Википедије са новим сјајним чланцима, добрим чланцима (већ их имамо довољно) и изабраним списковима сваког дана у години. То значи да свака од три категорије мора да има најмање 365 чланака доступних за ротацију. Кључне активности би биле:

• Сарадња и тимски рад – Подстицање тимова да раде на одређеним темама или задацима.
• Писање и побољшање чланака – Креирање нових чланака или унапређивање постојећих како би испунили стандарде за сјајне чланке, добре чланке и изабране спискове
• Процес оцењивања – тимски ангажман на расправама и гласањима, како би исправили недостатке чланака и побољшали текст.
• ИЧ шаблони – прављење шаблона за категорије изабраног садржаја.

Ако сте ЗА, да отворимо неки радни простор и да кренемо полако, па до краја године да завршимо :) — MikyM (разговор) 17:42, 11. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Идеја је изврсна. Желим да доприносим колико год будем био у могућности. Такав пројекат самостално радим, мало по мало, уназад 3 године. Њему је претходило више реформи и промјена изгледа насловне странице. Сада је све како треба и треба радити на садржају. Сугеришем да се не расплињава енергија, односно да се прво у фокус стави рад на сјајним чланцима. Недостаје нам 27 чланака да бисмо имали свих 356. Сигуран сам да ћу до прве половине године урадити најмање 4 нова сјајна. И могу да поновим акцију писања изабраних спискова, барем 4 ИС имам у плану за ближу будућност. — Садко (ријечи су вјетар) 14:48, 12. јануар 2025. (CET)

Želiš li da pokrenemo onda Vikiprojekat pa nek se ljudi upisuju i doprinose po volji? Može i podela na doprinos u pisanju, pravljenju šablona za IČ, organizovanje glsanja, pregled itd... ko šta kako može, tako neka doprinosi. Ja imam već nekih desetak članaka a biće ih još iz grupe sjajnih i spiskova. Ideja je da bude dugoročni projekat u kojem se neće juriti neka vremenska distanca, nego kako traje i kako se ispunjavaju ciljevi, tako se projekat razvija i širi.--MikyM (разговор) 16:57, 12. јануар 2025. (CET)

Може, Википројекат је добра опција. Ако се сјећаш, ти и ја и још двоје колеге смо већ радили шаблоне на нашој-мојој акцији прошле године. Свакако ће од мене на пољу изабраних чланака бити доприноса у току године, не као прошле али ће бити. Такође, идентификовао сам претходно урађених близу 30 чланака који су већ спремни за избор, по свим критеријумима. — Садко (ријечи су вјетар) 17:18, 12. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Много тога бих рекао али ће то изаћи на велико а не бих баш да губим ни време а ни стрпљење објашњавајући неке ствари које неким људима јесу јасне али их не желе прихватити. Идеја јесте сјајна али мислим да од тога нема ништа јер нажалост постоји доста злобе међу људима да су просто љубоморни на друге и намерно неће ништа радити или ће гледати да се инате. Ја сам много чланака одрадио који су преведени са енглеске Википедије и наилазио сам на такав линч од чланова до те мере да сам помислио да не знам ни реч српског и на крају сам дигао руке од тога и сад радим оно што ми се ради. — ✨Боки✨ 💬 📝 16:52, 12. јануар 2025. (CET)

Isto, sve isto. A imao bih mnogo toga da kažem. Međutim, ...... nego hajde u tim, udruženo pa da vidimo kako će biti?--MikyM (разговор) 16:57, 12. јануар 2025. (CET)

@MikyM Неће бити никако јер просто људи нису ангажовани да се то среди. Па погледај само колико људи учествује на акцијама. Десетак људи увек све исти до те мере да ти просто буде глупо да одрађујеш неке акције а само нас пар пише. Да не рачунам чињеницу да нпр. за фудбалски портал у задљих годину дана нико ништа није дирнуо и ја сам узео све сам у своје руке да средим тај портал да личи на нешто. Зашто сваки портал не би био супер портал и да се то све среди и да се лепо организује група људи која одрађује те чланке ? Још један пример је чињеница да људи не постављају чланке на гласање јер се просто или плаше линча људи, или просто неће да се зезају око тога јер им није у циљу да слушају некога ко је умислио да је Матија Бећковић 21. века или можда Милка са Слагалице. — ✨Боки✨ 💬 📝 17:05, 12. јануар 2025. (CET)

У многоме је тачно што наводиш, видох на првој линији у више наврата, међутим, није разлог да не покушамо и да се онесоколимо. На крају календарске године ће се видјети да ли смо и колико смо успјели, ако сада одустанемо, значи да нијесмо били одважни ни да покушамо. : ) — Садко (ријечи су вјетар) 17:18, 12. јануар 2025. (CET)

@Sadko Знаш ме, знам те. Ево нпр. ја могу да се заузмем око тога да завршим СВЕ изабране спискове са свих Википедија и да их пребацим на наше да их буде и више од 365. За чланке сам установио да просто људи линчују уместо да одраде неке мање измене и да тај чланак буде добар или сјајан. — ✨Боки✨ 💬 📝 17:33, 12. јануар 2025. (CET)

Наравно Боки. Може, одлично. Онда ћу ја за фокус ставити сјајне и добре и ту и тамо по неки списак, живаца и знања имам, вријеме је мало под знаком питања. Нечестито понашање појединаца ме дугорочно не дотиче. Организоваћу нам барем једну акцију писања изабраних спискова, већ ове зиме. — Садко (ријечи су вјетар) 17:41, 12. јануар 2025. (CET)

@Sadko Ја имам неколичину дугачких и потенцијално добрих чланака па ако будеш и кад будеш имао прилике, прођи кроз њих да видимо да ли и шта вреди и можеш слободно да их поставиш па да видимо шта ће публика да каже. — ✨Боки✨ 💬 📝 17:44, 12. јануар 2025. (CET)

Хоћу, вјероватно ће и Мики хтјети да помогне у овом, само да прво завршим раније започете послове, прије него што отпочнем нове. Ту смо. — Садко (ријечи су вјетар) 17:59, 12. јануар 2025. (CET)

@Sadko Ја сам ево већ почео са једним огромним пројектом који сам почео још пре две године. Ето, сад си ми дао елана да га завршим. — ✨Боки✨ 💬 📝 18:05, 12. јануар 2025. (CET)

Драго ми је, Боки. Кажу ми наши људи у Канади да су након скорашњих промјена у земљи почели да дувају нови вјетрови. Мене чека Списак добитника Нобелове награде за мир, такође опсежан рад, чиме ћемо комплетирати све спискове о нобеловцима. — Садко (ријечи су вјетар) 18:44, 12. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Прво да кажем да ми је жао због лоших корисничких искуства које нас повезују. Са друге стране, некада неподржавање не треба гледати као лично, али свакако да има и тога у великој мери. У сваком случају, сад имамо прилику да нас веже нешто друго, сем тог првог поменутог :) Направио сам Википедија:Википројекат Квалитетан садржај (нисам баш нешто уметнички настројен тренутно да то улепшам) и треба и неку споменицу додати. Ко хоће нек допуњује и нек се упише и нек подели позив за "учлањење". Можда и један период да буде на огласној, да се људи обавесте и евентуално заинтересују. Ја ћу да додам чланке које сам написао ових дана па у неком тренутку ћу их предложити и за избор.--MikyM (разговор) 18:03, 12. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Придружио бих идеју писања нових занимљивости уз рад на изабраним садржајима, уколико се Мики и колеге слажу. Ми смо већ радили на томе, међутим тренутно постоји кочница у виду кода који онемогућава приказивање више шаблона занимљивости осим сада фиксираног броја (исте реченице по 10 година се врте укруг). — Садко (ријечи су вјетар) 17:22, 12. јануар 2025. (CET)

Ја сам давно почео да радим на чланцима Исланд и Мозамбик, и у том периоду сам имао неку фикс идеју да направим минимум по десетак сјајних чланака о државама на сваком континенту. Ваљда ћу се натерати да их ускоро завршим, јер мало им фали да буду сјајни. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:26, 12. јануар 2025. (CET)

Супер. Ја сам у неким давним акцијама практиковао и заједнички рад где би смо се поделили по пасусима (некада би подела била по теми а некада по знању) и врло брзо би добили добар садржај. Направљена је страница пројекта, па ако желиш, упиши се :) — MikyM (разговор) 18:33, 12. јануар 2025. (CET)

Имали смо такав начин рада пре неких десетак година и било је ту доста добрих чланака. Ја се сећам чланака Мексико и Торонто (радио их заједно са Бојаном, Јагодом, Павлицом). Ти људи баш фале данас — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:52, 12. јануар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Садко (ријечи су вјетар) 00:27, 6. април 2025. (CEST)

Новогодишње дрво

Постоји ли неки „срећнији” наслов за овај чланак? „Божићна јелка” ми је некако најлогичније. — ‎רוח חיים (разговор) 23:07, 13. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Ово је тема за СЗР. Зашто и по чему је ово несрећан наслов? Божићно би се односило на католичке и англиканске хришћане јер православни имају друго (свето) дрво, и нисам сигуран да ките ово као део божићних обичаја. Јелка се односи на јелу, а сведоци смо да се (поготово у данашњици) и друге врсте четинара ките. Дрво ките и нехришћани, атеисти и припадници друге вере. Не мора да има секвенцу са Божићем, већ са Новом годином и декорацијом (зимском). Ако већ нема, могу се направити преусмерења свих назива, па и поменутог, који се налазе у чланку. --MikyM (разговор) 09:01, 14. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Нека тема буде за сада на Тргу. Надаље, поставиш наслов чланка, везу ка СЗР и коментар попут Покренуо сам расправу о Х. Што се тиче питања, потребно је консултовати литературу, да ли се чланак уже односи на православну традицију или уопшту традицију украшавања дрвета пред ферије. — Садко (ријечи су вјетар) 12:00, 14. јануар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 19:59, 25. август 2025. (CEST)

Приказивање огласне табле на Тргу?

Викимедија софтвер изгледа да има проблем да, ако одбацим огласну таблу, више је никад не приказује на врху странице, чак и када се промени. Многе вести ми тако промакну. Такође, било би лепо имати место да се види огласна табла, чак иако је корисник сакрио.

Предлажем да се огласна табла дода на врх Трга, тако да је увек приказана, позивањем исте као шаблон ({{Википедија:Огласна табла}}) на врх.

Пример: Посебно:Разлике/28994397

— Ђидо (разговор) 19:09, 21. јануар 2025. (CET)

@Ђидо Не видим разлог због чега би неко брисао огласну таблу. Може то да се намести али лично не видим поенту тога јер ко год да хоће да је види, само не треба да је брише. — ✨Боки✨ 💬 📝 19:45, 21. јануар 2025. (CET)

Огласна табла има "сакриј" дугме, и згодно је уклонити. Дугме би требало само је сакрити док се не промени, али није поуздано. Мене лично нервира да имам велики банер изнад садржаја Википедије сво време. Исто тако, не могу да нађем где могу да ресетујем тај флаг. — Ђидо (разговор) 20:27, 21. јануар 2025. (CET)

Тачно је да постоји веза ка огласној табли на Тргу, али је у тексту описа Трга. Овако би било некако упадљивије, али истовремено не досадно, као када се стално појављује на врху. — Ђидо (разговор) 20:29, 21. јануар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 20:54, 26. јул 2025. (CEST)

Предлог нове странице

Да ли би требало да постоји страница под именом ,,Списак лидера Србије и Југославије'' (или неки други назив) који би приказивао све најмоћније носиоце функције у извршној власти од Властимировића до данас, с обзиром да је Србија имала и председнике (нпр. Александар Вучић и Слободан Милошевић) и премијере (нпр. Зоран Ђинђић и Војислав Коштуница) и краљеве (нпр. Карађорђе Петровић и Стефан Немања) који су имали де факто или де јуре највећу моћ? Постоји слична страница Списак шефова државе Србије, али она не даје одговор на питање које у том времену био најмоћији функционер у Србији. Мислим да би се за такву страницу многи грађани Србије интересовали. Та страница би била српска верзија чланака Главни вођа Кине и Списак вођа Совјетског Савеза. - Gudi129 (разговор) 23:18, 25. јануар 2025. (CET)

Желим да чујем мишљење корисника @Sadko @CarRadovan @Dungodung @Боки @نوفاك اتشمان @MareBG @Kizule @SimplyFreddie @Ранко Николић @Жељко Тодоровић - Gudi129 (разговор) 23:31, 25. јануар 2025. (CET)

Ако да, онда треба један такав списак посебно за Србију, док други засебно за Југославију. — نوفاك اتشمان (разговор) 23:39, 25. јануар 2025. (CET)

+ Види: hr:Jugoslavenski državnici, као и sh:Lista poglavara Jugoslavije. — نوفاك اتشمان (разговор) 23:46, 25. јануар 2025. (CET)

+ Допуна: Види: en:List of Serbian regents, као и en:List of Yugoslav regents. — نوفاك اتشمان (разговор) 00:14, 26. јануар 2025. (CET)

+ Допуна за Југославију: Види: Југословенски владари. — نوفاك اتشمان (разговор) 11:49, 26. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Чланци са ЕВП имају смисла, остали не толико, макар за мене. Што се идеје тиче, мислим да је теоретски добра али мии с ечини да би чланак садржао значајну количину ОИ. Мишљења сам да је боље радити на постојећим чланцима и додати допуне у виду описа значаја или утицаја личности, у за то предвиђеној колони. — Садко (ријечи су вјетар) 02:36, 26. јануар 2025. (CET)

@Sadko На овом чланку заинтересовани грађани би могли да нађу све на једном месту, Не би се мучили да на разним чланцима проналазе ко је у том историјском периоду био најмоћнији носилац функције. - Gudi129 (разговор) 11:37, 26. јануар 2025. (CET)

+ Види: Категорија:Регенти Србије, као и Категорија:Регенти Југославије. — نوفاك اتشمان (разговор) 11:57, 26. јануар 2025. (CET)

За мене није довољно енциклопедијска идеја, иако потенцијално корисна. Ми већ имамо детаљно разрађен Списак српских владара за све владаре, племство; на чланку је потребно радити, иако је добро разрађен. Не видим енциклопедијску релевантност чланка у којима наводимо ко је био најмоћни или најутицајнији човјек у земљи, тако да би на једном чланку имали Илију Гарашанина, Слободана Милошевића и Александра Вучића. Исто тако, лидер углавном није назив функције, већ више одредница коју условно речено незванично додјељује народ, политички радници, сарадници. Просто, ми нема превише смисла и више сам за рад и допуну постојећих чланака, мада нека се изјасни и други уредници. — Садко (ријечи су вјетар) 12:32, 26. јануар 2025. (CET)

@Sadko: Тешко је наћи референце које ће потврдити тврдње да је неко сматран за „лидера”, поготово када је реч о периодима у којима је постојалао више лидера, ево баш смо сад повели расправу око двојца Коштуница—Ђинђић. — Пинки (разговор) 00:21, 27. јануар 2025. (CET)

Свакако. — Садко (ријечи су вјетар) 00:23, 27. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Врло упитно у овом предложеном чланку је направити селекцију, јер на који начин посложити све те „лидере”, кад су се многи преклапали, поготово у савременом добу. У Србији су након пада Милошевића, главну политичку улогу имали Ђинђић и Коштуница, а формално је председник био Милутиновић, али без икаквог утицаја. Овакав чланак где ће се посложити лидер, без обзира на функцију, могу направити само озбиљни историчари, који би озбиљнијом анализом направили списак. Јер оно што би неко од нас написао, може се оспоравати. Рецимо у Србији је од 1972. до 1982. председник Савеза комуниста Србије био Тихомир Влашкалић, али он је био особа без већег политичког утицаја, а прави лидри Србије били су тандем Стамболић—Марковић. Касније долази Иван Стамболић, који је био главни, а обављао је напре функцију председника ЦК СК Србије 1984—1986. и потом председника Председништва СР Србије 1986—1987. године. Милошевић 1986. постаје председник ЦК СК Србије, али његов стварни успон почиње тек након Осме седнице, у јесен 1987. године. Председник Србије постаје тек у мају 1989. године. Лидери су лидери, без обзира на функцију, а понекад власт деле са још неким лидером, е сада тешко је то образложити у неком списку. Зато треба сређивати спискове који се баве пописом особа које су вршиле званичне функције. — Пинки (разговор) 22:50, 26. јануар 2025. (CET)

@Pinki од 2001. до 2003, на Ђинђића се гледало као ВЛАСТ, а на Коштуницу као ОПОЗИЦИЈА. То се нарочито исказало приликом Побуне Јединице за специјалне операције. Што се тиче Југословенске Републике Србије, то време неће бити укључено у чланку јер Србија није била нити аутономија нити суверена држава, и Тито имао апсолутну моћ у своје руке. - Gudi129 (разговор) 23:28, 26. јануар 2025. (CET)

Мислим да недовољно разумеш оно о чему желиш да пишеш. Као прво Ђинђић није био апсолутни лидер (власт) од 2001—2003. јер је из њега није стајала одређена странка, већ широка коалиција (ДОС). Коштуница није био опозиција, већ је као председник СРЈ имао велики утицај у Србији, пошто је СРЈ углавном своју власт имала над Србијом, док је власт Црне Горе (ДПС) бојкотовала савезну државу. Период 2001—2003. је управо двовлашће два лидера, Коштунице и Ђинђића. Иначе ако говориш о југословенској Републици Србији, онда је она од 1945. до 2006. јер је Србија 1945—1992. била део СФРЈ, а од 1992—2006. део СРЈ и СЦГ. Ту не видим никакву разлику. Само ме занима како мислиш да опишеш период од Титове смрти 1980. до распада СФРЈ 1992. и како мислиш да ставиш Милошевића у списак, када је он био управо у време те како кажеш југословенске Републике Србије!? — Пинки (разговор) 00:16, 27. јануар 2025. (CET)

Такође када кажеш на Ђинђића се гледало као на власт, а Коштуницу као на опозицију, мораш приложити референце за ове твоје тврдње. — Пинки (разговор) 00:17, 27. јануар 2025. (CET)

Добра допуна мог раније изреченог става. Потпуно сам сагласан. Имамо све информације о лидерима и адекватне чланке. Уз додатне референце и информације, имаћемо неколико изабраних спискова више. — Садко (ријечи су вјетар) 00:22, 27. јануар 2025. (CET)

@Pinki @Sadko После 24 сата ове дискусије, може се рећи да нема ништа од овог чланка. У сваком случају, он чека овде. Можда се једног дана ова идеја прихвати, а нацрт може бити користан за израду постојећих страница - Gudi129 (разговор) 00:56, 27. јануар 2025. (CET)

По ком основу модерна Србија почиње 1992? Она је тада била у саставу СРЈ, каква је разлика у одноу на рецимо 1988, 1974 или 1965. када је била у СФРЈ. Ово је тотално лична процена. Као друго, Вучић постаје лидер тек од 2014, до тада је Тома био лидер. Пинки (разговор) 08:10, 27. јануар 2025. (CET)

@Pinki https://vreme.com/komentar/premijer-bez-portfelja-kako-je-ivica-dacic-zagrizao-preveliku-kost-pa-niti-moze-da-je-proguta-niti-da-ispljune/. - Gudi129 (разговор) 11:32, 27. јануар 2025. (CET)

Nisi mi rekao ono sto me najvise interesuje, koja je razlika pre 1992 i nakon 1992? Пинки (разговор) 11:48, 27. јануар 2025. (CET)

@Pinki Грешка, мислио сам на период после распада СКЈ-а и појаве вишестраначја (1990) — Gudi129 (разговор) 11:56, 27. јануар 2025. (CET)

И даље ми није јасан концепт поделе — то што је држава имала једнопартијски систем, не значи да није имала лидере. Ако мислиш да је Тито био једини лидер, грдно се вараш. Он се бавио општим стварима на нивоу федерације, одбраном и спољном политиким, републички лидери су итекако постојали. Не видим разлог зашто би тај део био запостављен. — Пинки (разговор) 16:56, 27. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Ова тема је током викенда отишла у тотално другом правцу а то уједно и потврђује моје мишљење у вези чланка. Слажем се са мишљењем колега изнад и мислим да за ово ипак треба да се кристалише ко је лидер а ко не. — ✨Боки✨ 💬 📝 11:54, 27. јануар 2025. (CET)

Има чланак Списак српских владара, у њему се може додати период СФРЈ, СРЈ, СЦГ и самосталне Србије, са тим да се ставе предсједници СР Србије умјесто предсједника СФРЈ са одговарајућим напоменама, јер се ради о Србији у чланку. Чланак списак лидера нема потпуног основа, јер треба додавати људе који су били на највећој функцији, евентуално се може у загради додати и премијер пошто има већа овлашћења у већини случајева. -- Vux33 (разговор) 12:04, 27. јануар 2025. (CET)

 Коментар: Поштовање колега @Gudi129:! Цијеним твоју идеју, али мислим да она има озбиљне мањкавости: 1) Лоши су ти примјери у вези Кине и СССР-а у поређењу са Србијом. Ове двије комунистичке земље су заиста имале/имају неформалан назив за одређену особу коју су сматрали лидером. За Србију, то је врло дискутабилно у било ком временском периоду. 2) Сама ријеч „лидер”, засигурно није српског поријекла, па би требало пронаћи адекватнији српски израз, али онда долазимо до већ постојећег чланка којег си и сам навео Списак шефова државе Србије. 3) Можда би најбоље рјешење и било проширити постојећи чланак, али и ту долазимо до озбиљног проблема: да ли ћемо наводити вође Срба или Србије? Ако будемо наводиле све оне који су били „лидери” Срба, бојим се да ћемо отићи у беспотребну ширину. Јер је чињеница да су Срби имали своје вође и међу кнезовима, краљевима, царевима, турским пашама, православним патријарсима или митрополитима... а тек се касније то лидерство огледа у формалној функцији предсједника Србије (или неке друге српске државе или територије). Ако се пак ограничимо само на име државе Србије, онда ћемо имати проблем да дефинишемо шта је то Србија прије Немањића? Про-комунистичко гледиште да преднемањићку Србију гледамо кроз призму Западне Мораве (Рашка Србија) би било ступидно, јер су Поморавље, Подунавље, Зета и Босна једнако српски као и Рашка. И на крају да закључим, можемо направити квалитетан списак челника државе Србије, почев од Немањића па закључно са модерном Србијом, укључујући и помоћне чланке попут Списак председника Србије и слично, и то је то! Радован ⁂ 13:17, 27. јануар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 20:58, 26. јул 2025. (CEST)

Шаблон:Инфокутија софтвер

Може неко ко је боље упућен у писање скрипта и шаблона да додта аутоматско праћење верзија софтвера по Википодацима. No.cilepogača (разговор) 23:42, 11. фебруар 2025. (CET)

Можда @Ђидо, јер сам шаблон има своје подшаблоне, чинећи га додатно сложеним. Не може copy-paste (из неког другог шаблона) како сам ја мислио — Милићевић (разговор) 16:00, 12. фебруар 2025. (CET)

Знам као се то ради и могу, али немам баш времена. Могу само да га ставим на свој списак задатака, па да погледам касније... — Ђидо (разговор) 18:11, 12. фебруар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 20:54, 26. јул 2025. (CEST)

Мања дорада насловне - поднаслови сегмената

Гледам нашу насловну, мислим, чини ми се, да су поднаслови у оквиру дијелова насловне, рецимо Недавни догађаји вишак. За сваки сегмент имамо по један вишак. Уколико уклонимо 27. фебруар као наслов и оставимо На данашњи дан нећемо ништа изгубити а насловна ће изгледати уредније.

Навикли смо на садашње стање али када мало боље размислим, нема превише смисла да наслов буде назив чланка а не Добар/Сјајан/ИС.

Визуелни приказ:

• Садашње стање − https://ibb.co/JjMdQvBR
• Идеја − https://ibb.co/PRGNmRV (Вести спрам Недавни догађаји, договорићемо се)

Једино на чему би морало да се ради, што бих радо уредио, јесу шаблони изабраног садржаја, који би морали да садрже везу ка самом чланку.

Шта мислите? — Садко (ријечи су вјетар) 15:35, 27. фебруар 2025. (CET)

Изгледа добро! — Ђидо (разговор) 19:27, 27. фебруар 2025. (CET)

Коментари

 Komentar:davno sam u više navrata predlagao isto ali ste me hejtovali :D Podržavam! --MikyM (разговор) 17:23, 27. фебруар 2025. (CET)

Не сјећам се. х) Је ли ти боље Вијести или Недавни догађаји? — Садко (ријечи су вјетар) 19:15, 27. фебруар 2025. (CET)

Вести је боље, али можда још боље ”У вестима”? — Ђидо (разговор) 19:28, 27. фебруар 2025. (CET)

Да, добро звучи. Остаје друго питање: Да ли сте знали или Занимљивости? — Садко (ријечи су вјетар) 19:29, 27. фебруар 2025. (CET)

Слично Политикином забавнику (и енглеској Википедији): Јесте ли знали да... (са три тачке). — Ђидо (разговор) 19:32, 27. фебруар 2025. (CET)

Занимљиво и атрактивно звучи али одудара од остатка наслова. — Садко (ријечи су вјетар) 20:22, 27. фебруар 2025. (CET)

Стручна литература често има "новости" али ова наша секција ми више изгледа као вести због информација и начина на које се исте пласирају. А занимљивости ... због тачкица и стила у набрајању бих "јесте ли знали/ да ли сте.."--MikyM (разговор) 05:15, 1. март 2025. (CET)

 Коментар: Ретко када сам на главној страници Википедије јер већ имам линкове ка неким стварима које гледам аутоматски тако да ми не боде очи толико али да је вишак, јесте. — ✨Боки✨ 💬 📝 19:59, 27. фебруар 2025. (CET)

Да, вишак је, сагласан сам, хвала на коментару. — Садко (ријечи су вјетар) 20:22, 27. фебруар 2025. (CET)

Поштоване колеге, прошло је 8 дана од постављања теме и направио сам измјене на насловној. Погледајте називе одјељака, да ли је све у реду. Друго, остају мања питања: 1)Да ли ћемо повезивати/линковати изабрани чланак приликом првог помена или се ослањамо да ће читалац кликнути дугме за читање читавог чланка? 2) Да ли се назив чланка исписује масно црним словима или не (за изабране). Остаје да се сваки дан пропрати да је све повезано и да изгледа уједначено, осим ако нећемо да идемо кроз сваки шаблон и сређујемо. Овај послић изискује мало времена, тако да ћу замолити свако од вас, ко год први буде активан тог дана, да уреди шаблоне како би сав садржај на насловној било уредан и уједначен. – Садко (ријечи су вјетар) 00:38, 8. март 2025. (CET)

Ја бих подебљао називе чланака на левој страни:

Такође, додати три тачке на "Да ли сте знали..." ?

– Ђидо (разговор) 00:44, 8. март 2025. (CET)

Не знам, бојим се да одудара, мада било је такве праксе. Ако се подебљају и буду веза, прилично штрчи. Но, како се договоримо, тако ми се само тренуно чини. Тема се тиче свих, иако је детаљ, надам се да ће бити још коментаре поред нас неколико. Можеш ли да урадиш СС читаве насловне а не само шаблона сјајног (због техничких могућности ја тренутно не могу)?

Некако ми не иду три тачкице, пошто одудара и подсјећа на Политикин забавник, што није оригинално, иако је лијепа идеја. – Садко (ријечи су вјетар) 00:49, 8. март 2025. (CET)

Нисам ни ја сигуран за то подебљавање, само пробам како би изгледало... — – Ђидо (разговор) 00:51, 8. март 2025. (CET)

Што се тиче ”Да ли сте знали”, овако мени не изгледа комплетно. Или иде ”?” на крају, или три тачке. – Ђидо (разговор) 20:11, 8. март 2025. (CET)

Дорадио сам, према твојој критици. – Садко (ријечи су вјетар) 20:28, 8. март 2025. (CET)

 Коментар: Ја сам против линковања назива код првог помена јер некада није исти појам као и наслов (пример су особе са псеудонимом). Због тога долази до мале недоследности. Довољно је што постоји дугме које можемо повећати, што важи и за сам текст унутар њега. — SimplyFreddie (разговор) 15:42, 8. март 2025. (CET)

Стварно ми је свеједно. Хвала на коментару, Фреди. – Садко (ријечи су вјетар) 17:13, 8. март 2025. (CET)

Ја не марим линк на почетку јер има неких људи који ће кликнути на то без да случајно промаше линк после тога али као што @Sadko рече, свеједно је — Боки 💬 📝 17:38, 8. март 2025. (CET)

Што рече једна стара реклама, није свеједно. Има везе и због масивног мењања у шаблонима. Нема потребе губити време на те ситнице. — SimplyFreddie (разговор) 19:32, 8. март 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 20:54, 26. јул 2025. (CEST)

Финала Европских клупских купова

Погледао сам детаљно шта ми на српској Википедији имамо од финала Европских УЕФА купова. И ситуација је доста поражавајућа за нас. Фудбал је најпопуларнији спорт у Србији, Републици Српској и Црној Гори. Одувек смо ми били стожери и предводници што се тиче чланака на нашим просторима, за све теме и за све важне области. Сматрам да ми морамо имати те чланке, макар као клице, у некој краткој интегралној форми. Похвалио бих овом приликом Вукана који је рецимо пре пар година урадио чланак финала Суперкупа Европе 1975. године. Али имамо премало. ОК, играла је Црвена звезда 1991. то финале па имамо и тај чланак, али врло мршаво генерално. Такође урадио сам и шаблон за Куп победника купова, које је било важно такмичење некада, започео клицу једног чланка финала 1969. године. Имамо ми и финале из 1966. кад је играо Партизан у Купу шампиона, али и ту нам недостаје пола финала Купа односно Лиге шампиона.

Позивам овом приликом све кориснике који воле фудбал, да помогну, да својим доприносом покушамо сви заједно да урадимо што више. Довољно је да нас 10 корисника уради по 5 чланака и много тога је урађено успешно. Означићу кориснике за које сматрам да су заинтересовани и оставити шаблоне испод.

• Шаблон:Финала УЕФА Лиге шампиона   Урађено
• Шаблон:Сезоне УЕФА Лиге Европе   Урађено
• Шаблон:Сезоне купа победника купова у фудбалу   Урађено
• Шаблон:УЕФА суперкуп   Урађено
• Шаблон:Куп сајамских градова   Урађено
• Шаблон:Финала Интерконтиненталног купа   Урађено
• Шаблон:УЕФА Лига конференције   Урађено

Вукан Ц, Lotom, Боки, SimplyFreddie, MareBG, Laslovarga, Sadko, DusanSilniVujovic, Dalipod, Pedja68, Марко Станојевић, Vux33, Tempo21, VredanCovek

— Soundwaweserb (разговор) 21:39, 14. март 2025. (CET)

@Soundwaweserb

Свака част на иницијативи, стварно си у праву – фудбал је код нас број један, а мало је текстова о овим финалима. Баш ме радује што се окупљамо око овога!

Што се мене тиче, могу да одрадим сва финала Купа шампиона од 1960. до 1965. године, пошто та недостају. Биће ми задовољство да допринесем, и потрудићу се да текстови буду што квалитетнији.

Јави ако има неки додатни договор или смернице, а свакако ћу се бацити на посао што пре.

— Боки 💬 📝 23:19, 14. март 2025. (CET)

Браво Боки. Камо среће да су сви као ти. Свака част. Надам се да ћемо се окупити сви сложно. Сигуран сам да ће Вукан Ц урадити неко финале Суперкупа, очекујем да се придруже SimplyFreddie, MareBG, Laslovarga и остали. Видим и да је корисник VredanCovek урадио чувено финале Купа шампиона 1986. када је голман Дукадам одбранио чак 4 пенала против Барселоне, очекујем и да Вредан човек уради још неки. Верујем у слогу и солидарност српских Википедијанаца.— Soundwaweserb (разговор) 23:45, 14. март 2025. (CET)

@Soundwaweserb Сређена и 1961. година. Идемо даље! — Боки 💬 📝 18:55, 16. март 2025. (CET)

@Боки, хвала Боки, идемо даље, још јаче!— Soundwaweserb (разговор) 07:53, 17. март 2025. (CET)

@Soundwaweserb Готова и '62. — Боки 💬 📝 22:24, 18. март 2025. (CET)

@Боки Браво Боки, ја сам урадио два Суперкупа Европе Суперкуп Европе 1986. и Суперкуп Европе 1984., и још једно 15 финала Купа победника купова. — Soundwaweserb (разговор) 22:26, 18. март 2025. (CET)

 Коментар: Дајем пуну моралну подршку идеји. Не вјерујем да ћу писати нове чланке, пошто имам доста тога започетог и планираног. Са друге стране, уколико неки од чланак буде номинован за статус или је потребна лектура или трећа врста помоћи, на располагању сам. Препознајем и поздрављам џентлменски и домаћински гест уредника СаундвејвСрбИН. – Садко (ријечи су вјетар) 01:45, 15. март 2025. (CET)

 Коментар: Подржавам идеју, додуше засад само платонски. Због највероватнијег хроничног недостатка времена у наредном периоду сумњам да ћу бити у могућности нешто конкретније да помогнем. — Lotom (разговор) 09:27, 15. март 2025. (CET)

Lotom: Хвала и за то, капирам ситуацију, прихватам и клицу са најосновнијим информацијама било шта што би помогло да се ствар помери са мртве тачке. Ја ћу исто радити кад год стигнем, полако један по један, почео сам са Купом победника купова где је рецимо Црвена звезда имала успеха 1975. кад су несрећно испали у полуфиналу од мађарског Ференцвароша. Поздрав.— Soundwaweserb (разговор) 13:29, 15. март 2025. (CET)

 Коментар: Не да подржавам, него сам одушевљен! И сам евидентирам по тефтерима разноразним ова финала (зарад свог посла), а сада ми је још лакше, само да уграбим мало времена. Узгред, планирао сам да нови чланак отпочнем: Клупска светска клупска првенства. На другим Википедијама постоје, а ове године ће бити први пут тај „Мундијал за клубове” и било би супер да се пре лета нађе код нас. Ако се слажете DusanSilniVujovic (разговор) 00:02, 16. март 2025. (CET)

 Коментар: Свака част на вољи, жељи и труду! Захваљујем се што си ме се сетио. Апсолутно подржавам иницијативу и, ако будем имао слободног времена, планирам да се придружим. Браво! Tempo21 (разговор) 20:16, 16. март 2025. (CET)

 Коментар: Поздрав колеге, хвала на позиву за уређивање, али не знам колико ћу моћи да допринесем. Немам толико времена као раније, па ћу оно што не одрадите да евентуално напишем. Ако ништа друго, дајем вам моралну подршку, и поздрављам предлог. — VredanCovek (разговор) 20:12, 19. март 2025. (CET)

 Коментар: Ево и ја чисто да се додам. Почео сам да одрађујем Финала УЕФА Лиге шампиона од 1993. па идем наниже док не сретнем Бокија тамо негде 1965. Моментално сам још у осамдесетим али Боже здравља и ту сам László (talk) 02:17, 20. март 2025. (CET)

Браво László, заиста импресивно. Да није тебе и Бокија, ово би све пропало. За сада сам ја урадио око двадесетак финала Купа победника купова и два финала Суперкупа Европе 1984. кад је Јувентус победио и 1986 када је румунска Стеауа из Букурешта победила Динамо Кијев у финалу.— Soundwaweserb (разговор) 08:55, 20. март 2025. (CET)

@Soundwaweserb Нема предаје! — Боки 💬 📝 08:57, 20. март 2025. (CET)

Нема предаје Боки. Ево урадио сам и ја једно финале Лиге шампиона 1993. и чисто да се придружим теби и Ласлу у вредном раду, враћам се сада на финала Купа победника купова. Морам да похвалим и колегу VredanCovek који је започео финале 1997. између Борусије из Дортмунда и Јувентуса. Хвала вам момци, без вас би ово стварно све било узалуд. Идемо даље и још јаче!— Soundwaweserb (разговор) 19:07, 20. март 2025. (CET)

 Коментар: Да подржим људе. ... Ако неко (можда ко нема пуно времена) жели да удружи снаге и заједнички да радимо на чланцима. Није ми тема толико блиска а и временски сам ограничен. Пребацио сам два чланка (Суперкуп Европе 1976. и 77.), па ако неко жели да убаци шаблоне о утакмицама/играчима.--MikyM (разговор) 23:33, 20. март 2025. (CET)

Хвала ти MikyM. Додаћу ја те техничке детаље накнадно. Слободно се упиши овде на акцију Викиспорт која је покренута на ову тему. Поздрав.— Soundwaweserb (разговор) 23:33, 20. март 2025. (CET)

Сви чланци финала еврокупова су одрађени, још пре краја акције Викиспорт. Сада имамо све чланке, сва финала. од Лиге шампиона до ове нове Лиге конференције. Победник акције са 112 написаних чланака је корисник Laslovarga.— Soundwaweserb (разговор) 20:09, 18. април 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Soundwaweserb (разговор) 23:32, 18. април 2025. (CEST)

Категорија:Опсесивно-компулзивни поремећај

Да не бих враћао измене без консензуса, поставићу питање овде. Видим да је уредник Асена у ову категорију додао филмове с људима с овим поремећајем. Мислим да је то апсолутно непотребно. Бизарно је да у истој категорији имамо чланак Самоповређивање и нпр. Авијатичар (филм). — ‎רוח חיים (разговор) 16:35, 29. март 2025. (CET)

Тако је, потребно је разврстати. Могуће је направити категорију за филмове који приказују људе са ОПК али не треба их набацати у истој категорији. – Садко (ријечи су вјетар) 16:41, 29. март 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 17:35, 22. април 2025. (CEST)

Измене Википедијиног шаблона – Молба за мишљење

Здраво свима,

Недавно сам направио измене у шаблону Корисник Вики/Глобалне измене додавањем нивоа боја, на сличан начин као што је урађено на енглеској Википедији. Ова измена има за циљ да побољша прегледност и визуелну разлику између различитих нивоа глобалних измена.

Волео бих да чујем ваше мишљење – да ли овај приступ побољшава корисничко искуство и читљивост? Да ли имате неке предлоге за унапређење?

Радујем се вашим коментарима!

Срдачан поздрав, — Боки 💬 📝 22:00, 2. април 2025. (CEST)

Мени свеједно, али питање је да ли треба толико детаљна подела. Исто тако, заврши све примере у документацији. Ја сам проширио са неколико првих распона. – Ђидо (разговор) 02:04, 3. април 2025. (CEST)

Поведи рачуна о контрасту. Неке комбинације су нечитљиве. Провери их проверавачом за контраст: https://webaim.org/resources/contrastchecker. – Ђидо (разговор) 02:05, 3. април 2025. (CEST)

Желим и тражим да шаблон, по стандардим подешавањима, буде као што је био и до сада. Све остало нека буде на избору уредника. Нестало је повезивање на број. Такође, шаблон за број патрола је промјењен. Оба шаблона требају да имају исти визуелни идентитет. – Садко (ријечи су вјетар) 02:51, 3. април 2025. (CEST)

@Sadko Повезивање је сада кад се кликне на број иѕмена унутар боксе јер искрено ја нисам ни кликао на број у бокси па нисам тамо ставио линк. Може да се врати, није проблем него сам хтео да мало буде разнобојно ето чисто да убије монотонију боје. За број патрола нико ништа није дирао дуже од годину дана. — Боки 💬 📝 10:52, 3. април 2025. (CEST)

@Ђидо Боје сам копирао са енглеске Википедије и оне се могу уједначити али ево @Sadko каже да му се не свиђа уопште овај фазон са бојама и да је боље да вратимо на оригиналну верзију. — Боки 💬 📝 10:54, 3. април 2025. (CEST)

Немам проблем са тим да свако бира боју која му се допада. Само тражим да основна подешавања буду као што су била. Два шаблона су била визуелно идентитчна, сада је један сиве боје, нема линка и на крају има 2 тачкице, док је кутијца за број патрола иста, са тим што је неко убацио да број патрола буде болдован. Можете видјети једно поред другог на Корисник:Sadko/доприноси. – Садко (ријечи су вјетар) 11:42, 3. април 2025. (CEST)

@Sadko Боја иде аутоматски на основу броја измена. — Боки 💬 📝 13:34, 3. април 2025. (CEST)

Звучи као касте, сегрегација. Зашто не оставити исто за све уз могућност постављања боја по избору? – Садко (ријечи су вјетар) 21:58, 3. април 2025. (CEST)

@Sadko Оно што сам предложио није систем категоризације или сегрегације, већ идеја преузета са енглеске Википедије, где не постоји „оцењивање“, већ аутоматска промена боје кутије у зависности од броја измена.

Могућност да сваки корисник појединачно бира боју, по мом мишљењу, довела би до визуелног хаоса, где би свако имао своје боје, што би умањило прегледност и кохерентност приказа. Циљ је да боје служе као индикатор, а не као лична прилагодба, како би се задржао уједначен и смислен изглед система.

Опет, као што сам већ напоменуо, увек можемо вратити на претходно стање ако ово решење не буде одговарало. Ово је само једна идеја коју сам предложио за разматрање.

— Боки 💬 📝 22:35, 3. април 2025. (CEST)

Цијеним одговоре које у потпуности пише човјек за тастатуром, са својим врлинама и манама, а не вјештачка интелигенција. Пази контрадикцију текста који је дат горе и онога што сада имамо као идеју на разматрању. Свакако и овако уредник може сам да направи такву инфокутију те да има „своје боје”, што је концепт преузет од западњака.

Идеја је у основи добра и може се разрадити али је начин имплементације споран. Што би неко имао љубичасту инфокутију ако има 10.000 измјена и што бих ја био „посебан” јер код нас имам преко 200К а глобално преко 400К? Не видим потребу за сегрегацијом уредника, осим уколико није по њиховој жељи и нахођењу. – Садко (ријечи су вјетар) 00:17, 4. април 2025. (CEST)

@Sadko Нема ту никакве контрадикције него просто се отварају друге теме што је сасвим нормално кад се води дискусија у вези нечега на нормалан и културан начин.

Вештачку интелигенцију сам почео да користим у неким ситуацијама због тога што сам приметио да мој брзи језик некад може да ме увуче у неке непотребне ситуације где морам да објашњавам своје поступке па ето чисто да мало ублажим неке ствари у свом животу које ми нису потребне.

Леп поздрав и да пустимо и друге чланове да кажу своје мишљење.

— Боки 💬 📝 00:25, 4. април 2025. (CEST)

Направио сам Шаблон:Корисник Вики/Глобалне-измене2. Можемо имати обе опције, инклузивно. Поправио сам масно црно означавање дијелова текста. Логичније ми је да нова опција са више боја буде Глобалне-измене2 али ево, за сада, овако. – Садко (ријечи су вјетар) 00:26, 6. април 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 00:33, 23. јул 2025. (CEST)

Позив за учешће у припреми пројекта Вики воли споменике 2025 у Србији

Драга заједнице,

Са задовољством вас обавештавамо да започињемо припреме за пројекат Вики воли споменике 2025 у Србији! Овај значајан фото-конкурс, који има за циљ документовање културног наслеђа, биће организован уз подршку волонтера, а сада је прави тренутак да се укључимо и допринесемо његовом обликовању. После обарања бројних личних статистика, желимо да уложимо додатне напоре у квалитет избора и ширењу пројекта. Очување културног наслеђа Србије од изузетне је важности за будуће генерације, а кроз овај пројекат можемо заједнички допринети његовој бољој доступности и видљивости. Фотографије које настану у оквиру овог конкурса не само да ће обогатити Викимедијине пројекте, већ ће омогућити да споменици културе Србије буду представљени широм света, на интернету и ван њега.

Позивамо вас да учествујете у дефинисању приоритета и стратегија како бисмо заједно:

• унапредили квалитет фотографија,
• повећали покривеност споменика,
• обезбедили бољу видљивост и пласирање фотографија,
• креирали ширу заједницу учесника,
• осигурали правичност у оцењивању како би најбоља фотографија победила.

Ваше идеје, предлози и предлози задатака су драгоцени! Желимо да овај пројекат што боље одговори изазовима и да заједно постигнемо што већи успех. Молимо вас да поделите своја мишљења и предлоге. Радо ћемо размотрити све сугестије и укључити вас у активности пројекта. Хвала вам на подршци и радујемо се заједничком раду на овом важном подухвату! Такође, својим коментаром или потписом можете пружити подршку пројекту. — MikyM (разговор) 20:51, 3. април 2025. (CEST)

Подршка, као и до сада.

— Ivan25 (разговор) 17:28, 4. април 2025. (CEST)

+1 – Садко (ријечи су вјетар) 17:54, 4. април 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:28, 30. јун 2025. (CEST)

Црна Гора

Поздрав. С обзиром да чланци Србија и Република Српска већ имају статусе сјајних чланака, ваљало би када бисмо овај списак употпунили Црном Гором. Има ли заинтересованих који би преузели овај посао? Чланку није потребно пуно прерада, међутим потребно је обратити пажњу на малверзације с нпр. ен Вики. — ‎רוח חיים (разговор) 15:28, 22. април 2025. (CEST)

@Ruach Chayim Слажем се да је чланак већ на веома високом нивоу и по мом мишљењу му само недостаје мало више референци да би у потпуности испунио критеријуме за сјајан чланак. Подржавам иницијативу да се списак употпуни и Црном Гором – било би лепо да сва три повезана чланка имају исти статус. Ако буде потребно, радо могу да помогнем око сређивања извора и провере спорних делова. — Боки 💬 📝 16:50, 22. април 2025. (CEST)

Хвала пуно, Боки. Не знам како Sadko стоји с обавезама, јер је ипак крупан залогај у питању. Остаје нам још и чланак о СФРЈ за који активно лобирам код Пинкија јер мислим да би га он маестрално одрадио. — ‎רוח חיים (разговор) 16:53, 22. април 2025. (CEST)

@Ruach Chayim Нема на чему! Разумем потпуно — такав чланак свакако захтева време и посвећеност. У сваком случају, ту сам да помогнем колико могу, па ако буде потребно да „ускочим“ у било ком тренутку, слободно рачунајте на мене. И сјајна је идеја за СФРЈ – потпуно се слажем да би Пинки то сјајно изнео. — Боки 💬 📝 16:58, 22. април 2025. (CEST)

Црна Гора ми је дуже вријеме у плану. Раније сам износио сличну идеју. Хвала РЧ на поновном покретању.

Радићу мање допуне у ближем временском периоду. Толико могу да гарантујем. За допуне већег обима, од јуна мјесеца. Можда ће нам помоћи @Vux33: — Садко (ријечи су вјетар) 17:34, 22. април 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 00:30, 23. јул 2025. (CEST)

Други светски рат

Ћао заједницо! :) Ове године се обележава 80. година од краја Другог светског рата, догађаја који је дубоко обележио историју и утицао на бројне друштвене, политичке и културне токове, како широм света тако и код нас. Тим поводом, шта мислите да се удружимо у уређивачкој акцији посвећеној темама везаним за Други светски рат, како бисмо обновили, допунили и осавременили чланке, али и истакли историјске чињенице и приче које заслужују већу пажњу. И сачували прошлост од заборава. Остало је доста црвених линкова и непокривених чланака са ваневропских фронтова. Можемо да узмемо неке дуже датуме сада па до септембра, када је годишњица краја, или да почнемо крајем године. Каква су ваша мишљења? Да ли би учествовали у овом подухвату? — MikyM (разговор) 05:27, 21. мај 2025. (CEST)

Наравно, добра идеја. — Садко (ријечи су вјетар) 11:57, 21. мај 2025. (CEST)

@MikyM

Био бих више него срећан да учествујем у оваквој акцији. Лично мислим да бисмо требали да се фокусирамо на то да све што је везано за Србију и српску историју буде написано или преведено са енглеске Википедије, јер је заиста срамота што они тамо имају више информација о нама него што имамо ми сами. Јасно ми је да је број аутора код њих већи, али искрено верујем да би се ситуација код нас значајно поправила када би сваки од нас написао или превео 3 до 5 чланака недељно. С обзиром на то да имамо око 1.000 активних корисника, резултати би били фантастични већ за неколико месеци.

Подржавам идеју да се ова акција покрене што пре, и радујем се заједничком раду!

— Боки 💬 📝 13:47, 21. мај 2025. (CEST)

За сада нас је само троје. Да покренемо акцију у нади да ће се још људи прикључити или да оставимо за неки наредни пут кад буде више заинтересованих?--MikyM (разговор) 04:48, 27. мај 2025. (CEST)

@MikyM: Биће још људи, барем троје уредника активно ради чланке из области ДСР, годинама уназад, међутим слабо су активни на Тргу. Сигуран сам да ће се још неколико људи придружити. — Садко (ријечи су вјетар) 13:21, 31. мај 2025. (CEST)

Има ли нека страница на којој се биљеже урађени чланци? Радо ћу допринијети. — Ранко Николић (разговор) 01:41, 1. јун 2025. (CEST)

Управо правим страницу википрдојекта, па јављам кад завршим. --MikyM (разговор) 01:43, 1. јун 2025. (CEST)

У склопу ЦЕЕ прољећа сам написао и допунио 5 чланака на тему Другог свјетског рата, не знам да ли се и то може уврстити. — Ранко Николић (разговор) 01:59, 1. јун 2025. (CEST)

Може, ево имамо страницу сада, па се додај. Да искористим прилику Ранко да те питам ако имаш времена да погледаш и спискове на расправи :) -MikyM (разговор) 02:06, 1. јун 2025. (CEST)

Наравно. — Ранко Николић (разговор) 23:56, 1. јун 2025. (CEST)

Ево и ја се придружујем идеји , да дам допринос. Било би добро да се посвети догађајима везаним за саму Србију. Али не знам шта није обрађено. Онако летимично сам бацио поглед, нпр. Операција дунавски вилењак ( која је веома интересантна ) је слабо обрађена. Могло би да се пише о конкретним акцијама ,нпр Дизање гараже у ваздух у окупираном Београду, Спашавање Ранковића из болнице , Ослобађање Србије 1944, Спашавање Савског моста у БГ да га Немци не дигну у ваздух при повлачењу ( баш оног што га је недавно градска власт уклонила јер је ружан :) . Па онда четничке акције током 2.светског рата, итд. итд

Најбоље би било да се постави онај банер : Прикључи се серијалу поводом 80 год од 2 с.р. Па да се отворе странице за чланке које би уредници могли да попуњавају. . — Pisanija (разговор) 01:32, 12. јун 2025. (CEST)

страница пројекта је подигнута још пре пар дана, свако може тамо да се прикључи. Фокус неће бити само на Србију, али је негде природно да се бавимо нашом историјом, у зависности од расположивости времена, тема, извора итд. — MikyM (разговор) 05:59, 12. јун 2025. (CEST)

Зашто википројекат а не акција или маратон? Википројекат би био пригодан генерално за тему ДСР, док је тема, поводом јубилеја, перфектна за акцију, маратон или чак такмичење. — Садко (ријечи су вјетар) 11:34, 12. јун 2025. (CEST)

преименуј како желиш. за такмичење требају награде, а могу да помогнем да се аплицира код цее хаба, ако неко жели тиме да се бави. можда да направимо банер или да ставимо обавештење на огласној? — MikyM (разговор) 17:10, 12. јун 2025. (CEST)

Што да не, вјерујем да ће привући више уредника. — Ранко Николић (разговор) 19:24, 12. јун 2025. (CEST)

Мислим да је форма акције пригодна. Слободно преименуј Мики, твоја је иницијатива. Само ми пусти поруку овдје и окачићемо на ОТ. Планирам акцију писања сјајних чланака, пошто ће се преклопити, рачунам да ће неки учесници моћи да раде 2у1. — Садко (ријечи су вјетар) 23:01, 12. јун 2025. (CEST)

урађено! и спремно за огласну :) и само да подсетим да у августу-септембру имамо вики воли споменике уређивачки маратон (још не знам датум) — MikyM (разговор) 03:21, 13. јун 2025. (CEST)

Урађено, такође. Једино ми се чини да акција мало предуго траје, опет, на теби је, чисто као сугестија, готово да немамо акције које трају 3 и по мјесеца, ЦЕЕ такмичење најдуже траје у години. Направићу акцију писања сјајних чланака до краја мјесеца, да коначно дођемо до недостајућих сјајних као и припадајућих шаблонаа. : ) — Садко (ријечи су вјетар) 00:44, 14. јун 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 00:30, 23. јул 2025. (CEST)

Данско краљевство

„Данско краљевство” или „Краљевина Данска”? МУП Србије наводи „Краљевина Данска” (1). — ‎רוח חיים (разговор) 19:15, 9. јул 2025. (CEST)

Данско краљевство и Краљевина Данска су различити ентитети. МУП Србије наводи Краљевина Данска јер се ту ради о сарадњи Србије и Краљевине Данске, а не о сарадњи Србије и Данског краљевства — IмSтevan 19:37, 9. јул 2025. (CEST)

Колико смо сигурни у ово? Видим да Википедија на данском језику Данску назива само „Данском” у склопу „Краљевине Данске”. — ‎רוח חיים (разговор) 20:06, 9. јул 2025. (CEST)

Слажем се:

• Данско краљевство је оригинално истраживање, слободан превод енглеске фразе Danish Realm. Нисам видео изворе на српском који то користе, а чак и да их има, вероватно су под утицајем Википедије, која има овај чланак под овим именом од 2015. године.
• Повезан чланак на данској википедији се зове da:Kongeriget Danmark, т. ј. Краљевина Данска.
• Имамо већ исту ситуацију са чланцима Краљевина Холандија и Холандија.
• Сарадња МИП-а Србије је са Краљевином Данском у целини, која обухвата и друге две земље, које немају дипломатске односе.

— Ђидо (разговор) 20:07, 9. јул 2025. (CEST)

У суштини, о чему се ради: Неко је овде на Википедији, пре деценију и више, одлучио да преводи енглеску реч Realm као краљевство, ради разликовања од Kingdom -> краљевина. То се пренело и на Краљевину Данску, вероватно под утицајем енглеског језика и чланка en:Danish Realm. — Ђидо (разговор) 20:48, 9. јул 2025. (CEST)

Јел би онда имали чланке Данска краљевина (све 3 државе) и Краљевина Данска (Данска)? — IмSтevan 22:41, 9. јул 2025. (CEST) Океј, да, Данска и Краљевина Данска су различити. Данска краљевина дође исто што и Краљевина Данска — IмSтevan 22:43, 9. јул 2025. (CEST)

Да, имали би "Краљевина Данска" (о наднационалној сложеној држави) и "Данска" (о држави Данској без Гренланда и Фарских острва). — Ђидо (разговор) 22:49, 9. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 00:33, 23. јул 2025. (CEST)

Нови/Њу Мексико

С обзиром да смо чланак Нови Мексико преместили на Њу Мексико, требало би исто урадити и с чланцима (Албукерки, Шаблон:Округ Берналило (Нови Мексико) итд). Ђидо, како ћемо? — ‎רוח חיים (разговор) 20:46, 21. јул 2025. (CEST)

Ставио сам давно то на списак задатака, али никад да не дођем до тога. Најбоље Милићевић са ботом да то пречисти. — Ђидо (разговор) 20:48, 21. јул 2025. (CEST)

Такође мислим да је ово посао за бота. — ‎רוח חיים (разговор) 21:28, 21. јул 2025. (CEST)

Paging @Milicevic01 🙂 — Ђидо (разговор) 21:35, 21. јул 2025. (CEST)

Videću ovih dana — Милићевић (разговор) 12:22, 22. јул 2025. (CEST)

 Коментар: Овај Ђидо ће да развали ову википедију, и ово мало што је остало, што већ он није протерао. Боки и он ће задњи колац закуцати овом пројекту са бесмисленим изменама, правилима, и досађивањима осталим корисницима који желе да раде, а да их нико не малтретира и прогони. — Ничим неизазван (разговор) 21:38, 21. јул 2025. (CEST)

Ало Ничиме, смањи доживљај. Овде се ради о промени пре годину дана, по Шипкином правописном речнику (стр. 713):

https://imgur.com/7KfkK5d.png

Али, теби је хоби да пратиш шта радим, и да будеш увређен било чиме шта ја допринесем. Ту ти ја не могу помоћи...

— Ђидо (разговор) 21:45, 21. јул 2025. (CEST)

Нисам ја са тобом овце чувао да ми се обраћаш са ало. Исти Иван К. каже Сри Ланка, али си ти вандалисао то и променио манипулишући са изворима. Уместо нешто да проучиш, ти само манипулишеш подацима које нађеш на гуглу. — Ничим неизазван (разговор) 00:05, 22. јул 2025. (CEST)

@Ничим неизазван: Приче о праћењу и ухођењу су досадиле, мислим да је доста. Свако мало се рециклира исти наратив. Можемо приступити преименовању чланака. — Садко (ријечи су вјетар) 23:34, 21. јул 2025. (CEST)

Не знам ти године, али сумњам да си старији од мене. Исто тако, твоји коментари "чистка" када поништаваш моје измене су јако увредљиви и снисходљиви. — Ђидо (разговор) 00:16, 22. јул 2025. (CEST)

Троловање за сопствену забаву не треба схватати преозбиљно. — Садко (ријечи су вјетар) 12:35, 22. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 00:34, 23. јул 2025. (CEST)

Ликвидација терористичке групе Јашари

Који би био правилан назив овог чланка? Уредник Unknown General17 га је самоиницијативно прместио на „Напад у Преказу” што је ужасно лоше — није се десио „напад”, нити се место зове „Преказ” него „Доње Преказе”. Такође, додатна напомена патролерима да припазе на чекирање измена овог корисника. Само данас сам вратио три његове бизарне измене које су чекиране, а не зна се која је гора (1, 2, 3).

Кориснику бих, поново, саветовао да се уздржи од оваквих измена (да су у ратовима у БиХ и на КиМ победиле српске стране) а патролерима да много више припазе с патролирањем његових измена. Ја што више копам то више глупости налазим — сада видим да је уредник самоиницијативно премсетио и чланак Случај Рачак у Антитерористичка акција Рачак. А да, ова измена је можда била најморбиднија, а патролери је (опет) уредно чекирали. — ‎רוח חיים (разговор) 16:31, 22. јул 2025. (CEST)

Zelim jedan izvor u kojom se akcija u Prekazu naziva: "Ликвидација терористичке групе Јашари". Nekoliko izvora ovu akciju naziva ili: Napad na Prekaz ili Masakr u Prekazu. I vau uredili ste jednu moju gramaticku gresku cestitam, i od te jedne greske sada pravite preveliku dramu, znate vi koliko je gorih gresaka vidjam ne na Srpskoj nego na Engleskoj vikipediji koja je 10 puta veca od nase? Pa valjda editori i sluze da isprave neke greske ili ocekujete da svaka napravljena izmena mora biti savrsena, i da bude gramaticki tacna. A sto se tice rata u Bosni i na Kosovu, pa ja sam stavio izvore jel da? I to moze se reci dobre izvore. I za to da li sam napisao Prekaze il Donje Prekaze uopste nije bitno, dobro pa niste rekli zasto nisam tacnu ulicu i broj od kuce napisao. — Unknown General17 (разговор) 16:56, 22. јул 2025. (CEST)

Пишеш лоше називе, и то без икакве консултације са заједницом. Не може. У овим ратовима није победила српска страна. То су веома озбиљне ствари, а ако се већ толико фокусираш на ен Вики — то ниси видео оданде, а нити видим да си тамо то додао. — ‎רוח חיים (разговор) 17:03, 22. јул 2025. (CEST)

Ajde dokazi ti meni lepo da pisem lose nazive i da moj naziv nije istorijski tacan pa mi onda govori, za srpsku pobedu sam dao izvor — Unknown General17 (разговор) 17:09, 22. јул 2025. (CEST)

Рекао сам ти довољно. И ја ти сада могу наћи бар хиљаду извора да је Земља равна плоча или да је Санџак држава. Али ништа од тога. Нек се огласе и други уредници. И немој спиновати — у једној од твојих лоших измена си био у фазону: „а не не, ви не знате. Каже се неби а не не би. Сад ћу вам ја то средити” (1). На то сам мислио када сам рекао о граматичким грешкама. Такође не знаш ни разлику између црте (—) и цртице (-), правилно коришћење наводника на српском језику (ми немамо "..." него „...”) и бројне друге ствари. — ‎רוח חיים (разговор) 17:28, 22. јул 2025. (CEST)

 Коментар: Представите изворе; да упоредимо како је чланак именован у штампи и другим изворима. Може ли тако? — Садко (ријечи су вјетар) 18:02, 22. јул 2025. (CEST)

Мени нешто овде није јасно. Рауцх Чајим опет прозива патролере да не раде свој посао, а сам је патролер ?! Или није ? --- — Pisanija (разговор) 21:26, 23. јул 2025. (CEST)

Nemojte da se nervirate zbog Ruach Chayim, korisnik je bezveze pokrenuo razgovor zbog nekih mojih izmena kao sto su menjanje naziva nekih artikala, menjanje rezultata i jedne moje gramaticke greske (usput nazive sam menjao na osnovu sta vecina izvora kaze a za rezultate sam u vecini slucajeva stavljao dobre izvore) — Unknown General17 (разговор) 22:03, 23. јул 2025. (CEST)

Izvor da se dogadjaj naziva masakr: Izvor da se dogadjaj naziva napad na Prekaz:. Mogu jos izvora da pokazem ako je potrebno i izvinjavam se na kasnom odgovoru — Unknown General17 (разговор) 21:57, 23. јул 2025. (CEST)

...Немој мени пријатељу ништа да доказујеш. Мене то што су ББЦ и ини Енглези рекли ништа не занима. Наравно да су нашу антитерористичку акцију назвали масакром , како би нас након тога бомбардовали осиромашеним уранијумом. Мене занима Раух Чајим , јел патролер или није ?--- — Pisanija (разговор) 22:36, 23. јул 2025. (CEST)

Sad cu da skocim u Dunav. Ali ako gledamo sada realno u Prekazu pored vojne akcije jeste i neka vrsta masakra posto je dosta albanskih civila bilo ubijeno. A i sam dogadjaj u Prekazu nije razlog za NATO agresiju 1999 nego dogadjaji u Racku, navodna Operacija Potkovica i propali sporazum u Francuskoj (Rambulej se mesto zove nisam siguran) — Unknown General17 (разговор) 19:01, 26. јул 2025. (CEST)

 Коментар: Дотични корисник Генерал17 је написао чланак Устанак Живка Кораћа и направио од њега дупликат чланка Живко Кораћ. Дотични очито не познаје терминологију, јер не може да постоји устанак у коме учествује један човек. Постоји чак разлика између термина побуна, буна, устанак, али он одмах на устанак. Када сам му писао и на страници за разговор чланка није се удостојио да одговори. Свакако опрез са новајлијама је потребан. — Пинки (разговор) 20:18, 26. јул 2025. (CEST)

Разговор:Покушај хапшења Милорада Додика покренуо сам питање на СЗР, али аутор чланка није одговорио., Баците поглед и други искусни. Ја мислим да је шаблон проблематичан јер није сукоб у питању, Навео сам и аргументе . Да се мало смирују тензије, а не да се подстиче нови сукоб , далеко било ! — Pisanija (разговор) 04:41, 27. јул 2025. (CEST)

A sta sam trebao da kazem leba ti? — Unknown General17 (разговор) 14:16, 27. јул 2025. (CEST)

@Unknown General17: Најпре да избациш из речинка на Википедији то „леба ти”, а потом да схватиш да си део заједнице, а не на приватном пројекту. Чланци као што су Покушај хапшења Милорада Додика или Устанак Живка Кораћа су непотребни као посебни чланци. Све то може у чланцима о њима. За почетак немој правити од дневнополитичких тема чланке и мало више слушај искусније кориснике. — Пинки (разговор) 21:31, 27. јул 2025. (CEST)

Onda izbrises clankove, na meni je da napravim. E da ubuduce ovo bi jako voleo, kada se izbrise neka moja stranica da mi neko ostavi objasnjenje u mojoj stranici za razgovor zasto se izbrisala jer se nekad desava da samo jedan dan vidim da mi je stranica izbrisana a nemam pojma zasto. Eto to bi bilo jako dobro i pozeljno — Unknown General17 (разговор) 23:28, 27. јул 2025. (CEST)

Све странице које су предложене за брисање можеш пратити овде:.Википедија:Чланци за брисање Чланак се номинује за брисање, уз обавезно образложење. Уредници онда гласају, уз могуће давање својих коментара i мишљења.. Процес је орочен на 7 дана и постоји тајмер који откуцава колико још је остало до краја гласања . Можеш и сам да се укључиш, гласаш и даш свој суд о теми.

Немој се љутити , лепо је што покушаваш да отвориш странице које до сада нису постојале. Али мало треба боље да проучиш неке стандарде, шта испуњава критеријум да буде на википедији , шта не. Наравно увек можеш се консултовати са админиустраторима и дугогодишњим корисницима, како не би утрошио време на нешто, што може бити контраверзно. Keep up the good work. — Pisanija (разговор) 20:19, 28. јул 2025. (CEST)

Референце

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 19:58, 25. август 2025. (CEST)

Југословенска кампања у Босни 1992.

Који би био „срећнији” наслов за овај чланак? — ‎רוח חיים (разговор) 17:24, 28. јул 2025. (CEST)

Питам се колико је и упитно имати тај чланак уопште. Делови овог чланка су већ присутни у чланку Рат у Босни и Херцеговини, остало може бити основ за проширење истог. Сам чланак је настао као превод чланка са енглеске Википедије и има неких дубиозних пасуса. На страну што у наслову има Босну без Херцеговине.

У суштини, ово обрађује само почетак рата. Пола чланка је о позадини рата, што је већ присутно у главном чланку о рату. Делови о операцијама ЈНА се могу преместити у главни чланак. Такође, било би добро имати Хронологија рата у Босни и Херцеговини, па да имамо неки системски приказ целог рата, не само ових пар месеци.

— Ђидо (разговор) 18:07, 28. јул 2025. (CEST)

Не разумем која је суштина овог чланка, имамо већ чланак Рат у Босни и Херцеговини! О каквој ли се победи ЈНА ради, када је она након готово у исто време нестала, а они делови ЈНА који су прилали СРЈ су се повукли из БиХ. Диркетно увлачење СРЈ у рат у БиХ је наметање неке друге истине и веома злокобно, па самим тим сматрам да је и овај чланак злокобан по истину и треба га обрисати. У периоду који чланак обрађује више се нико није борио за Југославију, а свакако не за ону која је постојала пре тога. — Пинки (разговор) 18:09, 28. јул 2025. (CEST)

@Ђидо и Pinki: У потпуности се слажем. Зато сам и писао аутору чланка. Али џабе кад имамо јако пуно људи који само машински преведу текст с ен Вики, а ми се онда боримо с гласовима за брисање тих небулозних чланака. — ‎רוח חיים (разговор) 18:12, 28. јул 2025. (CEST)

Суштина оригиналног чланка је да представи ЈНА као агресора, и да валидира тезу да рат у БиХ није био грађански рат, већ "спољна" агресија. — Ђидо (разговор) 18:16, 28. јул 2025. (CEST)

 Коментар: & оставити Оставити и преименовати овај чланак нпр. можда у „Југословенске операције у Босни и Херцеговини 1992.” (и то према: Завршне операције за ослобођење Југославије 1945.), као и додати СФРЈ у ту инфокутију тамо. --نوفاك اتشمان (разговор) 19:07, 28. јул 2025. (CEST)

Никад нисмо прибегавали пракси „југословенске акције”, „амерички председник”, „саудијски краљ” — него „Акције СФРЈ”, „председник САД”, „краљ Саудијске Арабије” итд. Али и поред тога, чланак има јако лош текст иако сам га у потпуности изменио. — ‎רוח חיים (разговор) 19:17, 28. јул 2025. (CEST)

1. Ставити шаблон са предлогом жељеног наслова на страницу
2. Написати на СЗР о чланку предлог и образложење промене назива
3. Евентуално, на Тргу , написати позив заинтересованим да се укључе на СЗР о чланку

мислим то је процедура, колико сам ја до сада схватио. Ја када сам хтео да променим називе некких страница, тако су ми рекли. Овако можеш затрпати Трг са расправом. Што се тиче твојих ( Раух ЧАЈИМ) самоиницијативних оцена рата у БиХ, позивам све озбиљне и искусне кориснике и администраторе да мало баце поглед, с обзиром да смо недавно били сведоци промена сличних чланака које су изазавале буру. — Pisanija (разговор) 20:41, 28. јул 2025. (CEST)

Људи немојте да се играмо превише са оваквим стварима, које имају за циљ да увуку Србију и Црну Гору у рат у БиХ и да дају оправдање за санкције УН из маја 1992. године. Једноставно речено овај чланак износи неистине. Ако би се тражила нека боља формулација наслова уместо предложеног Југословенске операције у БиХ, могли би се једноставније назвати Операције ЈНА у БиХ, мада је и то нетачно, јер ЈНА није покретала или изводила никакве акције у поменутом периоду, већ се једноставно бранила, као што су свима већ добро познати случајеви у Добровољачкој улици у Сарајеву и Тузланској колони. Не могу да разумем зашто су одабрани баш ови датуми, март—мај 1992, односно претпосатављам зашто су одабрани, али ми то нема логику криза у БиХ почела је доста раније, већ са осамостаљивањем Словеније и Хрватске од СФРЈ и почетак ратних операција у Хрватској. СФРЈ је дефакто нестала октобра 1991, када су поред делегата Словеније и Хрватске и делегати Македоније и БиХ напустили органе федерације, у којима су остали само делегати Србије и Црне Горе. Након шест месеци немогућности функционисања федерације, делегати из Србије и Црне Горе су донели нови Устав и прогласили СРЈ. Свако наметање тезе о југословенској интервенцији или интервенцији СФРЈ у БиХ, у суштини значи мешање Србије и Црне Горе у дешавања у БиХ и оправдање за санкције и др. ЈНА се у поменутом периоду само бранила од напада. Овај чланак је толико смеће да га треба обрисати. Искрено се надам да су људи који ово пишу, или још горе преводе, само корисни .... а да стварно не веују у ове приче — Пинки (разговор) 20:35, 28. јул 2025. (CEST)

 Komentar: Ovo je za brisanje, ako ćemo ipak članak to bi bio tok povlačenja JNA iz BiH i usputni okršaji e.g. Tuzlanska kolona — Милићевић (разговор) 22:21, 28. јул 2025. (CEST)

тачно. притом чланак не помиње уопште случај Добровољачке улице у Са...пребаците на сзр , па ћемо тамо да дускутујемо . — Pisanija (разговор) 22:34, 28. јул 2025. (CEST)

Није за брзо брисање, постави регуларан захтев за брисање на ВП:ЧЗБ. — Ђидо (разговор) 23:38, 28. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. نوفاك اتشمان (разговор) 03:41, 18. децембар 2025. (CET)

Југословенска кампања у Хрватској 1991./Сукоб ЈНА и хрватских оружаних снага 1991.

Ево га други чланак данас, практично истог тона као и овај обрисани: Југословенска кампања у Хрватској 1991.. — Ђидо (разговор) 01:16, 8. август 2025. (CEST)

Сада нека се неко други позабави овим. Напоменућу само да ни Википедија на хрватском језику нема овај чланак, као што ни Википедија ма босанско/бошњачком није имала чланак Југословенска кампања у Босни. Било би добро да неко од администратора види имају ли какву везу корисници РедСпино и Генерал17. Сама тема може да остане, јер је за разлику од БиХ у ХР било озбиљнијих окршаја са ЈНА, али наслов чланка је промашен. То је последица превода јер енглези теч кампања користе за војне акције, а ми више за политичке. Правилније би било офанзива, мада је упитно да ли се акције ЈНА у ХР могу назвати офанзивом. Пинки (разговор) 10:22, 8. август 2025. (CEST)

@Pinki Све примедбе твоје подржавам и генерално се јежим се од оваквих пројеката.. Ништа не знам о теми- али нашао сам чланак на енгл.википедији -који ћу да преведем и окачим на нашу.. Али пошто си ми недавно рекао да ово није "српска" википедија, него википедија на српском језику, онда испадне да је валидан превод са енглеске верзије прихватљив. Јер је енглеска мајка свих википедија, или није ? :)

Да, да ..Отвориће ово једну нову тему, о којој ћемо о морати детаљније да расправимо. — Pisanija (разговор) 13:17, 8. август 2025. (CEST)

@Pisanija: Требао би више да се информишеш шта Википедија јесте, а шта није. Ми нисмо подружница Википедије на енглеском језику, нити је она „мајка свих Википедија”. Нама су овде и „отац и мајка” Википедијина заједница, коју чинимо свим ми активни уредници и водимо политику уређивања чланака, у складу са општим правилима која важе на Пројекту на свим језицима, као и нашим личним смерницама. Овде је највећи проблем, јер се чланци са Википедија на другим језицима преводе и овде постављају, без икакве контроле и обраде. Уреду када је реч о чланцима о селима у Фрнацуској, о животињама, рекама и друго, али историјске и политичке теме су веома осетљиве и оваквим чланцима се намеће неки нови образац размишљања и врши ревизија историје. То хоћу да ти кажем, и зато сам навео да чак ни Википедије на хрватском и босанском језику немају овај чланак. — Пинки (разговор) 00:28, 9. август 2025. (CEST)

Иронија друже Пинки иронија...иронично сам питао да ли је "енглеска вики мајка свих википедија или није " , с обзиром да се са ње углавномпреводи, без икаквог прилагођавања, као што си сам рекао. А ако се прилагођава текст нашем поднебљу , онда дођемо опет у ону замку државног или националног наратива против ког си ти био. Дакле, са становишта енглеске, хрватске, америчке, албанске, немачке државе и уредника из тих средина је сасвим оправдан, неутралан, проверљив и прихватљив став да је нпр. ЈНА агресор који врши " кампању ,", а да су Милошевић и Србија криви за све ратове од Маричке битке до данас...Значи, како год се окренеш, вики правила ти кажу да ти је задњица позади. Иди баци поглед , изменио сам наравно ону глипост од Кампање ЈНА у ХР, бар у уводном делу, колико сам могао. Да ли ја таквом изменом радим за ову државу , друже Пинки ? па, неоспорно да ! ( Опет кажем све ово води ка једној другој расправи ..на неком другом месту ). Поздрав — Pisanija (разговор) 00:51, 9. август 2025. (CEST)

@Pisanija: Сви ми би требали да пишемо чланке зарад истине и у уме истине, али ће неко то тумачити радом за државу, народ, идеологију, шта већ... Опет кажем најважнија је Викизаједница, која ће овакве ствари толерисати или не. Ја сам све моје чланке сам писао, а не преводио са других Википедија. — Пинки (разговор) 01:14, 9. август 2025. (CEST)

Ko ne zna? — Unknown General17 (разговор) 15:20, 8. август 2025. (CEST)

Постоји чланак Рат у Хрватској, одељак 1991., који обрађује исту тематику. Можда га мало проширити додатним изворима из овог чланка. — Ђидо (разговор) 18:45, 8. август 2025. (CEST)

--Мало сам га дотерао ( уводни део за сада) и поставио шаблон за промену наслова. Баци поглед друже Ђидо, Југословенска кампања.у Хрватској 1991, кај ти бум велиш на ово ? — Pisanija (разговор) 19:27, 8. август 2025. (CEST)

Zahvaljujem na izmeni👍 — Unknown General17 (разговор) 20:22, 8. август 2025. (CEST)

A da se oglase i pomenuti urednici @Unknown General17 i @Red Spino — Милићевић (разговор) 12:11, 8. август 2025. (CEST)

Kakve veze ima da li stranica postoji na hrvatskoj ili bosanskoj vikipediji? Znate koliko jos stvari srpska ima sto ove dve nemaju? Mislim da se trazi samo neki razlog da se izbrise stranica kao i moja o Japanskom dobrovoljcu u VRS, ja gluplje izgovore nisam video u zivotu, a sto se tice ove veze sa spinom i samnom, mi nemamo nikakve veze nego ja cesto gledam istoriju tok korisnika posto sam primetio u poslednje vreme da je krenuo da pravi stranice vezane za rat u Hrvatskoj i zelim da ili ispravim neke greske, ili da dopunim malo stranicu eventualno sliku da dodam ako mi se da — Unknown General17 (разговор) 12:51, 8. август 2025. (CEST)

@Ђидо@Pinki@Milicevic01 Људи, покушао сам мало да коригујем бар основне ствари у уводној страни чланка. Али немам снаге ни времена да се надмећем са уредником Unknow General17 око елементарних ствари да ЈНА /СФРЈ није победила Хрватску( !?) , да није успостављена Дубровачка Република !? , итд. Пребацио сам све на СЗР, пробао сам логиком здравог разума да појасним неке елементарне ствари Ако хоћете укључите се и ви са корекцијама, у супротном нека иде на брисање као и Кампања у БиХ 1992. — Pisanija (разговор) 16:06, 9. август 2025. (CEST)

Cek zar nije JNA postojala do kao Maja 1992? I kako nije uspostavljena Dubrovacka Republika ako je uspostavljena kao "drzava" 1 oktobra 1991 kad je kampanja vec uveliko zapoceta. Pricas gluposti, napisao si mi roman u stranici za razgovor na artiklu ove vojne akcije a bukvalno opet nista nisi rekao. I kako JNA nije pobedila kada je bukvalno ostvarila svoje ciljeve cak je i izvor stavljen. Ali ne ja cu da teram po svome jer mi se moze, govoricu sta ja mislim i izbegavacu izvore jer se oni meni ne svidjaju. A da ne govorim kolika se filozofija vodi oko ne bitnih stvari, kao na primer znacenje kampanje ili kako JNA nije pobedila Hrvatsku. — Unknown General17 (разговор) 17:30, 9. август 2025. (CEST)

Slabo šta ti mi ostali možemo pomoći nije to njemu prvi put i NATO smo pobedili [strateški] po njemu — Милићевић (разговор) 21:59, 9. август 2025. (CEST)

Колико аутори оваквих чланака познају тематику, говори и њихов превод са енглеског са оригиналне странице" In Banovina, the JNA reached the Kupa River ", преводе на српски у " у Бановини, ЈНА је стигла до реке Купе..." ( у поднаслову: Смањени циљеви).

Ево ја хоћу да средим чланак, да личи на нешто. Ал ако треба да трошим време да неком ко ће да ми враћа измене, измолим консензус да се област не зове " Бановина" , и да никад није 1991-1992 постојала држава која се звала Дубровачка република...стварно ово постаје "Монтипајтоновски".... — Pisanija (разговор) 01:32, 10. август 2025. (CEST)

Из неког разлога, Хрвати су одлучили да Банија звучи превише српски, па су ископали однекле да се зове Бановина... — Ђидо (разговор) 10:45, 10. август 2025. (CEST)

@Ђидо prvo sam hteo da napišem DAL ME ZEZAŠ ??? :)))) Sad vidim ladno da postoji https://hr.wikipedia.org/wiki/Banovina I odkad je to ? A kako se sad zove Kordun ....Kroket Dejvi ?? — Pisanija (разговор) 14:56, 11. август 2025. (CEST)

Citiram iz stranice o Dubrovackoj Republici: '''Дубровачка република или званично Република Дубровник, била је краткотрајна самопроглашена држава коју је крајем 1991.'''<br>'''Ова самопроглашена држава је истакла претензије на територију некадашње Дубровачке републике која се протезала од Неума до Превлаке'''<br>'''Дубровачка република проглашена је 24. новембра 1991. ''' — Unknown General17 (разговор) 10:53, 10. август 2025. (CEST)

Ono kada ti neko dokaze da nemas pojma o temi pa mu gledas stare izmene za argument — Unknown General17 (разговор) 10:50, 10. август 2025. (CEST)

Мислим да је већ време да реагује неко од администратора и упозори те не понашање и начин похођења. Једини који како сам кажеш нема појма у овој причи си ти! Тај чланак о Дубровачкој републици је такав какав јесте јер га је писао неко попут тебе. Та држава је била „држава” таман колико и Ужичка република. Ти си друже показао озбиљно незнање о темама о којима желиш да пишеш, па ти саветујем да се мало едукујеш. Посало сам тим линк ка дигиталној архиви листа Борба, па мало погледај материју. Википедија није ресавска школа да се преписују чланци са других Википедија. — Пинки (разговор) 11:44, 10. август 2025. (CEST)

Vazi — Unknown General17 (разговор) 14:53, 11. август 2025. (CEST)

@Pinki Не, ал види, није овај Ђенерал крив..... он је само нашао рупу коју му је омогућила википедија и сад може да демонстрира разно разне фантазмагорије. Ево погледај на пример ово : Либерланд , на 62 језика страница са све грбом и заставом. Еј ово писано као озбиљан чланак !? И ајд сад ти њему објашњавај да не постоји Дубровачка република,...Либерланд , земља играчака, итд... — Pisanija (разговор) 15:11, 11. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 20:00, 25. август 2025. (CEST)

Југословенска кампања у Хрватској (1991)

Још један чланак пренесен са енглеске википедије, механички, са упитним именом. Покренуо сам расправу о имену чланка на Разговор:Југословенска кампања у Хрватској (1991).  ~~ Ђидо (разговор) 06:14, 17. децембар 2025. (CET)

 Коментар: То је већ раније и обрисано. Види: Википедија:Трг/Идеје#Југословенска кампања у Хрватској 1991./Сукоб ЈНА и хрватских оружаних снага 1991.. --نوفاك اتشمان (разговор) 08:14, 17. децембар 2025. (CET)

Silly me, ја заборавио да сам причао о истом чланку летос 🙂  ~~ Ђидо (разговор) 08:27, 17. децембар 2025. (CET)

Обрисао сам чланак, по правилима за брисање, јер је нова верзија фактички идентична старој која је обрисана.  ~~ Ђидо (разговор) 02:17, 18. децембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. نوفاك اتشمان (разговор) 03:42, 18. децембар 2025. (CET)

Мања адаптација инфокутија

Здраво, сугеришем, мању промјену, дораду, наших инфокутија. Идеја је да се сегмент Породица укине, да не буде засебан сегмент инфокутија назначен траком у боји, већ да буде дио Лични подаци. Штрчи, вишак је овако. Инфокутија ће бити визуелно и естетски боље избалансирана овом промјеном. Погледајте примјере: Хосе Луис Родригез Запатеро, Моша Пијаде, Френк Запа, Иво Андрић. Шта мислите? — Садко (ријечи су вјетар) 19:34, 12. август 2025. (CEST)

Коментари

 Коментар: за Konduras (разговор) 19:38, 12. август 2025. (CEST)

 Коментар: за – C4rtsv0 (разговор) 20:22, 12. август 2025. (CEST)

 Коментар: Наравно, изгледа боље. — Ђидо (разговор) 13:19, 13. август 2025. (CEST)

 Коментар: Ваљда ОК. --نوفاك اتشمان (разговор) 10:39, 13. август 2025. (CEST)

 Коментар: Ни сам не знам колико дуго ово говорим, али је тада ова тема била непопуларна. Подржавам, наравно. Само да ово одради неко стручан у свим инфокутијама у којима је уопште ово и додато — дакле не половично, не погрешно и не са грешкама. — ‎רוח חיים (разговор) 01:22, 15. август 2025. (CEST)

 Коментар: Подржавам. — Ранко Николић (разговор) 21:27, 15. август 2025. (CEST)

 Коментар: Немам ништа против. — Lotom (разговор) 16:37, 17. август 2025. (CEST)

---

Закључујем да постоји потпуни консензус за промјену. — Садко (ријечи су вјетар) 01:07, 25. август 2025. (CEST)

@Ђидо: Да ли можеш да нам средиш инфокутије у складу са изгласаним? Имаш доста искуства у овоме. — Садко (ријечи су вјетар) 01:16, 25. август 2025. (CEST)

Погледај моју измену на {{Инфокутија Политичар}}. Тако?

Сад треба исто урадити на свим осталим шаблонима. — C4rtsv0 (разговор) 01:27, 25. август 2025. (CEST)

Тачно тако, слободно поправљај све по реду. Ја немам баш нешто времена ових дана. — Ђидо (разговор) 11:15, 25. август 2025. (CEST)

Важи. Проћи ћу кроз све у Категорија:Биографије — инфокутије. — C4rtsv0 (разговор) 15:04, 25. август 2025. (CEST)

---

  Урађено – C4rtsv0 (разговор) 17:09, 25. август 2025. (CEST)

Изврсно, хвала ти. — Садко (ријечи су вјетар) 17:56, 25. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 19:58, 25. август 2025. (CEST)

Википедија:Садржај

Уколико има добровољаца и заинтересованих — потребно је редизајнирати визуелно античку страницу, да буде више лијепа и прегледнија. — Садко (ријечи су вјетар) 15:58, 29. август 2025. (CEST)

@Sadko

Кад завршим са радом на попуњавању овог шаблона, погледаћу како би могао да изгледа редизајн те странице и припремићу пример. — Боки 💬 📝 20:16, 29. август 2025. (CEST)

Има ли неко бољу идеју у вези страница о сукобу у Украјини ?

Имамо страницу Руско-украјински рат ( која третира догађаје од руске побуне 2014 до пред отпочињање Специальная военная операция 2022. )

А имамо страницу Инвазија Русије на Украјину ( која третира догађаје од отпочињања Специальная военная операция 2022 до данас..).

Које би било боље решење , спојити (!?), линковати ( нема јасне везе оним шаблоном Види још: ) преименовати ( овај други који се зове инвазија би адекватније био да се зове рат, а онај први како ..?) — Pisanija (разговор) 20:34, 8. септембар 2025. (CEST)

Врло компликована тема. Међутим, јасно је о чему говори један чланак, а о чему други. Мислим да тако и треба да остане (значи, не спајати). За разлику од оне ситуације око протеста, овде није баш да су наслови истински погрешни, због тога не видим претерану потребу за мењањем, нити бих се сада упуштао у врло детаљну анализу која би то и захтевала. — C4rtsv0 (разговор) 21:39, 8. септембар 2025. (CEST)

Гледам сада текстове на руској, украјинској и енгл. вики. Е, не да је компиковано што кажеш, него не можеш да схватиш колико је компликовано !

То је кад нажалост немамо капацитет да сами створимо чланак, него по аутоматизму се преводи са великих вики пројеката, а онда после ентузиасти нагрну на појединачне измене како се коме шта свиђа или не свиђа... Е зато сам увек против да нам страни вики пројекти иницирају чланке о нашим темама, да нам одређују наслове, да нам диктирају наратив ( попут Протести против корупције у Србији и сл..)

"Руско - украјински рат" је колико капирам у наративу који је присутан код других вики у ствари рат руског и украјинског народа (!), што би значило Украјиско-руски грађански рат у Украјини 2014-2022 а други чланак је класичан војни сукоб 2 земље. Инвазија Русије на Украјину / Рат Русије и Украјине 2022-/ Руска СВО у Украјини ...ствар је дефинисања наслова. — Pisanija (разговор) 23:16, 8. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:01, 5. јануар 2026. (CET)

Листа освојених награда за глумце

Да ли постоји неки домаћи глумац ком можемо да направимо засебну страницу са свим глумачким наградама које је добио слично страницама које можемо на другим Википедијама као што је ова? Не знам да ли оваква листа већ постоји али ако не постоји желео бих да видим колико је добра идеја да се једна таква страница направи за рецимо Милену Дравић. — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 21:30, 8. септембар 2025. (CEST)

 Коментар: Добра је идеја, све док су сви подаци референцирани. Уколико се чланак уради како ваља, можемо га номиновати за изабрани списак. — Садко (ријечи су вјетар) 03:35, 10. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 23:55, 20. октобар 2025. (CEST)

Инфокутија јутјубер

Да ли се слажете да променимо боју инфокутије јутјубер из тренутне сиве ( ) у црвену ( ) у складу с препознатљивом црвеном бојом логотипа Јутјуба? — ‎רוח חיים (разговор) 02:37, 10. септембар 2025. (CEST)

 Коментар: Сиву користимо за новинаре, односно сребрну. Другачија нијанса црвене је у употреби за комунистичке народне хероје. Укратко — подржавам. — Садко (ријечи су вјетар) 03:33, 10. септембар 2025. (CEST)

Иста инфокутија се користи за све стримере, не само јутјубере, али се слажем да би црвена била боља. Само да напоменем да боја YouTube логоа је  . Боја хероја је  . — Ђидо (разговор) 06:31, 11. септембар 2025. (CEST)

Да, нијанса ЈТ мора бити иста, иначе, идеја губи на смислу. Свакако је добра идеја, сачекајмо барем до 17. септембра да видимо какав је пресјек стања. — Садко (ријечи су вјетар) 17:10, 11. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 23:55, 20. октобар 2025. (CEST)

ШАБЛОН - Садржај

Да ли имамо овакав шаблон ( Садржај са линковима ка подглављима) , попут руске вики : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F

Било би згодно за велике и детаљне чланке .

@Ђидо ? — Pisanija (разговор) 06:17, 11. септембар 2025. (CEST)

Није то шаблон, то је само стара тема. У подешавањима, под "Изглед", изабереш "Векторско (2010)". То је била подразумевана тема до 2022. Изгледа да Руси ниси променили default. — Ђидо (разговор) 06:23, 11. септембар 2025. (CEST)

Тако је, Рује су стара вики школа. — Садко (ријечи су вјетар) 17:14, 11. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 03:07, 7. октобар 2025. (CEST)

Наслови на страницама Викицитата

На енгл. Викицитатима (као и Википедији) наслови чланака који се односе на књиге, филмове… пишу се у курзиви (италик). Моје питање је: зашто се исто не учини и на српским Викицитатима кад се већ чланци на Википедији за књиге, филмове, пишу у курзиви? Coaorao (разговор) 17:35, 28. септембар 2025. (CEST)

Викицитат је посебан пројекат, и много мање уредника је активно и заинтересовано. Вероватно није била посебна одлука, просто нико се тиме није позабавио до сада. Наравно, требало би да се користе имена у курзиву. — Ђидо (разговор) 18:57, 28. септембар 2025. (CEST)

Иначе, било је речи о обједињавању свих ових "сателитских" пројеката у Википедију (Википедија:Трг/Архива/Разно/70 § Викиречник као део Википедије), али је дискусија замрла брзо. Можда је треба обновити? — Ђидо (разговор) 19:12, 28. септембар 2025. (CEST)

Можда, мене је ово интересовало, јер се бавим између осталог и викицитатима (прави, али и уређујем постојеће странице). Једноставно: желим да побољшам тај пројекат, па сам и то приметио за наслове мислећи да ако је могуће да се дода и та могућност… све у свему, хвала на одговору:) Coaorao (разговор) 19:26, 28. септембар 2025. (CEST)

Да, потребно је обновити дискусију и озбиљније осмислити како би се извршило само спајање, на свим нивоима. — Садко (ријечи су вјетар) 00:34, 4. октобар 2025. (CEST)

Ево нешто релевантно са Мете: ВП:Трг/Други § Sister Projects Task Force reviews Wikispore and Wikinews. Предлаже се укидање Викиновости, и једна опција је укључивање у Википедију на одговарајућем језику. Јесте да је реч о другом пројекту, али је слична тематика и показује да Викимедија је отворена за спајање пројеката. — Ђидо (разговор) 01:47, 7. октобар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 23:28, 31. октобар 2025. (CET)

Хронолошки чланци по месецима

Поздрав, у последње време корисник Дилић допуњава чланке о годинама, па сам му скренуо пажњу да буде умерен, јер свака година има најмање 365 дана, а пошто некад имамо и по 2—3 догађаја по дану (ипак се ово односи на читав свет) можемо имати и преко 1.000 одредница за годину. Притом што се неки доагађји не могу увек описати у једној реченици, а плус што се у чланку о години налазе додатни одељци за рођења, смрти, нобелове награде и др. Још раније сам предлагао писање чланака о одређеним месецима година, а сада сам видео да на Википедији на енглеском језику постоје управо такви чланци рецимо Јануар 1970, а имају чак и категорију јануар по годинама. Мислим да је то веома практично. Недавно смо се усагласили да у чланцима нема потребе стављати везе ка датумима нпр. [[12. јануар]] [[1970]]. јер то не води ничему конкретом, а уколико будемо имали чланке о месецима одређених година, онда ћемо на пример у чланку моћи да ставимо везу [[Јануар 1970.#12. јануар|12. јануар 1970.]] што је свакако конкретнија веза од оне прве. Такође, неће бити бојазни да ће чланак о месецу неке године бити претрпан, као што се може десити са чланком о години. — Пинки (разговор) 23:10, 3. октобар 2025. (CEST)

Добра идеја. Наравно, претпостављам да ћемо бити мало флексибилни и не правити чланке о месецима код празњикавих година, као већина из старог века... — Ђидо (разговор) 23:39, 3. октобар 2025. (CEST)

Мислим да за све године, од почетка 20. века има материјала, што је 125 година по 12 месеци = око 1.500 нових чланака. На ВП на енглеском језику су са овим чланцима кренули од 20. века, јер је први јануар о коме имају чланак Јануар 1900 — Пинки (разговор) 00:21, 4. октобар 2025. (CEST)

То би додатно мотивисало додавање апсолутно нерелевантних информација у чланке. Већ постоји добар број унетих ставки који никако не прелазе праг значаја. — C4rtsv0 (разговор) 21:10, 4. октобар 2025. (CEST)

C4rstv0 Нека информација у чланку о години може да делује као нерелвантна, али у чланку о конкретном месецу, не мора да буде тако. Мислим да материјала свакако има, посебно за године из ратних периода 1914—1918. и 1939—1945, као новије историје рецимо од 1950. на овамо. — Пинки (разговор) 22:52, 4. октобар 2025. (CEST)

Знам да ми, пошто нисам у стању да наведем конкретне примере, аргументи нису нешто чврсти, али виђао сам ствари у тим чланцима које чак не бих карактерисао ни као дневнополитичке, већ скроз небитне и у том дану, а не кроз ширу слику. Овде би се то само повећало, а с обзиром да би значајно повећало и број таквих чланака, било би много теже све то испратити.

С друге стране, ово што ти наводиш из ратних периода 1914—1918. и 1939—1945, апсолутно подржавам, али то су хронологије ратова, а не уопштено о тим месецима. На пример, догађаји из актуелних ратова, или протеста, иду у засебне хронологије о њима, а не у Септембар 2025.

Хоћу рећи, потреба за систематским прављењем таквих чланака је равна нули (јер уколико постоји потреба због одређеног важног дуготрајног феномена где стварно има неколико битних догађаја за сваки дан да би преоптеретило чланак о години, свакако је тада боље направити хронологију само о том догађају, а у главни чланак о години оставити само најважније), а отежава одржавање, потенцијално убацује доста небитних ствари на Википедију и вероватно би такође и већина датума остало празно, као што је и сада, иако материјала можда има.

Пример око конкретнијих веза за датуме који си навео је свакако користан, али мислим да свеукупно концепт знатно премашује овдашњи обим. — C4rtsv0 (разговор) 23:21, 4. октобар 2025. (CEST)

Разумем шта хоћеш да кажеш, ја сам већ правио типске хронологије → Хронологија радничког покрета, СКЈ и СФРЈ → које су подељене по годинама, а од 1941. и по месецима. Материјала има, али мислим да је практичније када имамо на пример чланак Септембар 1988, него када имамо више хронологија које обрађују септембар 1988. године. Постоји дигитализована архива листа Борба и ту се могу наћи разни интерсантни и данас вероватно заборављени догађаји. Рецимо пронашао сам тамо скоро податак да се 31. августа 1988. у близини Мостара догодила саобраћајна незгода у којој је учествовао аутобус пун туриста из Параћина, који су се враћали са летовања на Јадарну и том приликом је страдало 32 људи. Ми данас рецимо о много мањим незгодама правимо чланке, а то је била баш трагична несрећа. Мислим да такви чланци могу да буду и нека врста подсетника догодило се на данашњи дан, где је много лакше наћи неки податак, него тражити около по разним засебним хронологијама. У суштини, битно је ко уноси податке, ако то раде активнији уредници, онда свакако неће бити уношења непотребних ствари, али ако то буду радили проблематични корисници, онда ће се уносити све и свашта. Суштина је да је посао обиман, али и да не видим неку превелику занитересованост код других корисника за то. — Пинки (разговор) 23:37, 4. октобар 2025. (CEST)

Незгода би без проблема могла да иде у 1988, одељак август, зар не? А замисли да направимо цео чланак Април 1988., за (тренутно) два догађаја, а успут се исте информације могу наћи и у чланку о години. Наравно, можеш да их нађеш још, нпр. из архиве Борбе, али опет не би их било толико да претрпају 1988. — C4rtsv0 (разговор) 23:51, 4. октобар 2025. (CEST)

Веруј ми на реч да ја само са хронологијама СФРЈ и СКЈ могу претрпати сваки месец 1945—1990, само немам толико времена да све то пишем, а имам велику жељу, а где су ту догађаји из света. Нико не каже да тај догађај не може у 1988, али је прегледније, ако гледаш по месецима, јер замисли само колико догађаја појединачно има у 1988 (ухватисмо се за ту годину, ни криву ни дужну). Ево ти на пример Хронологија СФРЈ и СКЈ 1966. она је скроз завршена, има цела година, плус сваки месец засебно. — Пинки (разговор) 00:07, 5. октобар 2025. (CEST)

Кажеш за април 1988. да има (тренутно) само два догађаја, а ја ево на брзину могу да ти кажем барем неколико: 7.4.88. → умро Хамдија Поздерац; 14.4.88. → закључен мир у рат у Авганистану; 16.4.88. → убијен вођа војног крила Фатаха, Црвене бригаде убиле саветника премијера Италије, 25.4.88 → Почетак таласа демонстрација Солидарности у Пољској; 26.4.88. → установљена награда Меша Слеимовић; 30.4.88 → одржана Песма евровизије за 1988. и у Бризбејну отворена Светска изложба (Експо) 1988. Ово је на брзину, а ко се излистају примерци Борбе за конкретни месец, може се наћи још свашта нешто. — Пинки (разговор) 00:21, 5. октобар 2025. (CEST)

Разумем идеју у потпуности, само сам скептичан како би изгледало у пракси, а због тога више тежим ка тренутном статусу. Не бих могао ништа више да додам. — C4rtsv0 (разговор) 11:59, 5. октобар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 22:48, 12. новембар 2025. (CET)

Топографска карта СФР Југославије

На вебсајту https://www.topografskakarta.com имате комплетну топографску карту СФР Југославије из 1970-их, у размери 1:7004250000000000000♠25000. Одличан извор за топографске податке (реке, врхови, мања места, планине, брда и сл).

Пример цитирања карте:

<ref name="ТК Урошевац 3-1">{{cite document
| title = Карта 1:{{val|25000}} Урошевац 3-1
| publisher = Војногеографски институт
| location = Београд
| year = 1973
| url = https://www.topografskakarta.com/jugo/download/srb_25/urosevac_9/ur_9.html
| archive-url = https://web.archive.org/web/20250427184806/https://www.topografskakarta.com/jugo/download/srb_25/urosevac_9/ur_9.html
| archive-date = 27. 4. 2025.
| url-status = live
}}</ref>

---

 ~~ Ђидо (разговор) 21:45, 31. октобар 2025. (CET)

Ђидо Бога ми је ова карта више из средине 1980-их, ако не и с краја 1908-их, (барем према изграђеним објектима, уцртаним у Београду), него из 1970-их. — Пинки (разговор) 22:26, 31. октобар 2025. (CET)

Како која, неке су из 1970, неке новије. Нпр, Београд 2-4 је са стањем из 1989. г, док је Призрен 3-1 из 1972. ВГИ је имао ограничене ресурсе, и карте су допуњаване по потреби и по обиму потребних измена.  ~~ Ђидо (разговор) 23:18, 31. октобар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 22:48, 12. новембар 2025. (CET)

Инфокутија

Предлажем обједињавање Шаблон:Инфокутија телевизијска емисија и Шаблон:Инфокутија Телевизија у један шаблон (под насловом „Шаблон:Инфокутија телевизија” с обзиром да се она користи за све ТВ садржаје а не само емисије). Прва инфокутија је врхунски одрађена и садржи све параметре, док је друга доста, доста слаба и лоша. Проблем је што се ова друга користи за Евровизије, па би ваљало да се огласи ImStevan. — ‎רוח חיים (разговор) 20:40, 12. новембар 2025. (CET)

Слажем се да се нема потребе за две сличне инфокутије.

Можеш ли да погледаш који се параметри налазе у другој инфокутији, а недостају у првој? Унапредити прву да подржава све што и друга, онда ћемо их објединити.

 ~~ Ђидо (разговор) 20:50, 12. новембар 2025. (CET)

У суштини, прва има све што има и друга, плус још око мноштво параметара; стилски и граматички је далеко испред друге. — ‎רוח חיים (разговор) 21:09, 12. новембар 2025. (CET)

Проста замена инфокутије изоставља неке параметре. На пример, пробао сам у Ђекна још није умрла, а ка’ ће не знамо, {[tl|Инфокутија Телевизија}} приказује редове "број сезона", "број епизода", "дужина трајања", "прво приказивање", које {{Инфокутија телевизијска емисија}} не. Са друге стране, емисија приказује "сценограф", који нема друга.

Значи, треба пречешљати другу и допунити прву. Слободно крени у ремикс :)

 ~~ Ђидо (разговор) 21:52, 12. новембар 2025. (CET)

Додато. — ‎רוח חיים (разговор) 22:17, 12. новембар 2025. (CET)

Не видим разлике где су додати недостајући параметри?  ~~ Ђидо (разговор) 22:26, 12. новембар 2025. (CET)

1. Не знам зашто се први пут није објавила измена. — ‎רוח חיים (разговор) 22:31, 12. новембар 2025. (CET)

Обједињено.  ~~ Ђидо (разговор) 22:42, 12. новембар 2025. (CET)

Пронашао сам још пар параметара који нису били премештени.  ~~ Ђидо (разговор) 22:46, 12. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Пошто је тема отворена и затворена кроз 2 сата, а тагован сам, ето да се и ја огласим. Шаблон се, што се тиче Евровизије, користи(о) само на чланцима Песма Евровизије и Дечја песма Евровизије. Сама издања имају свој шаблон, Шаблон:Инфокутија Избор песме. Нису сви параметри пренети; фали нпр. слика IмSтevan 23:13, 12. новембар 2025. (CET)

Где недостаје слика?  ~~ Ђидо (разговор) 23:25, 12. новембар 2025. (CET)

Сад је све океј — IмSтevan 09:27, 13. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 22:48, 12. новембар 2025. (CET)

Wiki Loves Folklore

Поштовање сарадници. Молим вас за мало пажње. У пролазности живота, све што јесмо може да избледи. Али једно не сме и не може: наша култура, наша традиција, наш траг. То је оно што нас обликује, што нас издваја међу другима и што нас спаја међу својима. Култура и традиција су наше корење и наш пут, оно што нас држи када време све односи. Ако их не сачувамо, изгубићемо делић себе; ако их чувамо и предамо даље, оставићемо нешто што је веће и трајније од сваког нашег дана. Зато документујемо, чувамо и преносимо. Да оно што су нам оставили не нестане. Да оно што стварамо данас буде понос сутрашњих генерација. У духу ове идеје и ка остваривању овог циља, желим да вас обавестим да је у припреми локална организација пројекта Wiki Loves Folklore. Као што знате, већ имамо пројекте о очувању наше непокретне културне и природне баштине који су доживели значајни међународни успех (фотке са ВЛМ пројекта завршиле су на сајту Унеска) захваљујући којим наша добра обилазе свет, раме уз раме са најпознатијим локалитетима. Wiki Loves Folklore је пројекат посвећен нематеријалном културном наслеђу, обичајима, традицији, начину живота, како историјски тако и садашњости. Идеја је да кроз фотографију, видео и звучне записе забележимо, документујемо и промовишемо богатство свих који припадају овом простору и овој земљи. Тема је широка и обухвата готово све сегменте живота и рада, те вас позивам да узмете учешће у пројекту. Можете деловати у организацији или слањем својих фотографских/видео/аудио дела. Слање ће бити од фебруара али ви већ сада можете почети са прикупљањем материјала, како нових тако и архивских које већ имате. Сезона је празновања и одлична је прилика да се забележи традиција и обичаји! За неких две недеље имаћемо све информације о локалном такмичењу, али и без локалног тима, слике можете слати директно на међународни ниво. О овоме ћемо накнадно више причати. Сада бих желео да вас позовем у дискусију око имена: Како би сте назвали ово такмичење на српском: да ли пуки превод Вики воли фолклор, или нпр. Вики воли фолклор и традицију или нешто треће? Такође, позивам све заинтересоване да се прикључе у организацији. Поред локалног такмичења, у плану је и акција писања/уређивања чланака, промотивна кампања итд. (отворени смо за идеје). Требаће нам и корисници за жирирање. Хвала вам на читању и хајде да подржимо нашу културу. Изнесите ваша мишљења. — MikyM (разговор) 00:57, 23. новембар 2025. (CET)

Лијеп текст. Подражвам, наравно. Вики воли традицију звучи веома добро. — Садко (ријечи су вјетар) 02:05, 23. новембар 2025. (CET)

Сјајно звучи. Да ли се то односи на постављање фото/аудио/видео материјала које корисници сами направе, због ауторских права ? Нажалост не знам како се постављају ти материјали, вероватно је преко Оставе ...? — Pisanija (разговор) 00:25, 24. новембар 2025. (CET)

Учесници који шаљу медије морају поседовати ауторска права над послати садржај. У конкурсном року, могу се слати како новонастали материјал, тако и старији. Слање ће бити на Остави преко посебног чаробњака/линка. За који дан, у децембру, биће појашњено све око конкурса и слања, а само слање ће бити у фебруару, како налажу међународне пропозиције. — MikyM (разговор) 04:16, 24. новембар 2025. (CET)

Радује ме ова иницијатива и у потпуности подржавам, с тим да се слажем да би код нас ово такмичење требало да носи назив Вики воли традицију. Термин фолклор је овде профанисан и готово да се искључиво односи на савремене интерпретације народних игара, што није тема пројекта.

У изворном значењу речи фолклор се односи на широку област културног наслеђа, које се с генерације на генерацију преноси уменим предањем или демонстрацијом, што искључује формалне системе образовања или обуке. Можда би најбоље био консутовати Центар за нематеријално културно наслеђе Србије при Етнографском музеју, на чијој листи се већ налази преко 60 заштићених традиционалних обредних пракси и то понудити као једну од смерница.

Област духовног наслеђа подразумева много тога: народна веровања (укључујући народну религију), различите усмене традиције (приче, легенде, пословице, песме, здравице, шале); различите облике ритуала и прослава (слава, свадба, крштење...), традиционалне музичке форме и народне инструменте, традиционалне стилове градње и елементе народне архитектуре; народну уметност и различите рукотворине (наивно сликарство, дрворезбарство, вез...), мануелне начине обраде различитих материјала (камен, метал, дрво, керамика, текстил...); припрему и презентацију старих јела; традиционалне народне лекове... па тек онда оно што се код нас иначе сматра „фолклором“ – различите кореографисане плесне игре и народне ношње.

Укратко речено: у конкурсном позиву побројати све сегменте традиционалне народне културе и инсистирати на што изворнијим и аутентичнијим облицима. — BrankaVV (разговор) 08:31, 25. новембар 2025. (CET)

Хвала ти на подршци и укључењу у разговору и што си поделила виђење са нама. Треба нам што више учесника да дају своје виђење. Истина је да сви преферирају реч фолклор у називу али сам и сам резервисан, те сам зато и предложио разговор о имену. Оно што бих нагласио јесте да се пројекта односи на све народне/људе/традиције које се практикују у Србији. И по међународним пропозицијама, слике се везују за локалитет. Предност давања локалитету је да се фокус стави на документовању културног наслеђа и пракси на одређеној територији. То значи да ако неко у Србији направи фотографију crème brûlée-а, фотка се шаље у оквиру Србије а не Француске. Исто тако, ако неко у Немачкој направи српско јело, слика се шаље у оквиру конкурса у Немачкој. Упрошћено, акценат је на месту настанка и односи се на све културе и народе/заједнице. Друга важна ствар је да се поред регистрованог културног нематеријалног наслеђа, допушта документовање незаштићених народних пракси. Примером приказано, слава и коло су заштићени али се допушта документовање прављења нпр. индекс сендвича или било ког другог јела "из народа" (војвођански гулаш, нишки ћевап, пиротски сир...). Постоји гранање и пројекат заправо обухвата много тога: од традиционалних и историјских обичаја до новонасталих културних облика и пракси. Додатно, укључивање аудио и видео садржаја, поред фотографије, отвара се простор за много тога. Биће изазовно и занимљиво, једва чекам да видим маштовитост учесника (ако пројекат заживи). — MikyM (разговор) 09:03, 25. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:02, 5. јануар 2026. (CET)

Недостајући шаблони ИЧ

Дуго смо причало о томе да урадимо све недостајуће шаблоне изабраних чланак и да изгласамо правило да је писац чланка који бива изгласан за добар, сјајан или изабрани списак у обавези да направи припадајући шаблон за насловну. Коначно, покренуо сам гласање.

Да ли сте вољни да се договоримо, подијелимо посао и урадимо све недостајуће шаблоне ИЧ. Прво ћемо урадити анализу шта недостаје и потом подијелити посао на 5-6 уредника, можда више. У таквом сценарију можемо све завршити до краја године и онда остаје само одржавање и вођење рачуна да се ново правило имплементира. Тиме бисмо урадили важан корак напријед за наш пројекат и обогаћење насловне странице.

@Ђидо, Пинки, Ранко Николић, MikyM и Soundwaweserb:

— Садко (ријечи су вјетар) 12:16, 25. новембар 2025. (CET)

пошто имам доста недоумица (и даље) око овог шаблона, тренутно једино могу да помогнем у анализи шта фали и дам списак својих чланака који углавном немају шаблон, ако је овај вид посла од помоћи.--MikyM (разговор) 18:31, 25. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:02, 5. јануар 2026. (CET)

Дечани/е

С обзиром да уредник C4rstv0, који је преместио чланак Дечани на наслов Дечане, није активан већ дуже од месец дана, покрећем овде питање да ли је нови наслов исправан или погрешан. Уколико је исправан, потребно је преместити пратеће категорије, шаблоне и остало (што и лично могу одрадити). — ‎רוח חיים (разговор) 21:07, 25. новембар 2025. (CET)

Да додам и Новака, као заинтересовану страну. Расправе су се водиле и 2010/11 (Разговор:Дечане/Архива 1 § Први поднаслов). Изгледа да локално становништво је увек говорило Дечане, државни органи су користили Дечани у пописима и законима, C4rstv0 се позива на Републички геодетски завод. Сада видим и да су топографске карте СФРЈ имале ”Дечане”.

• Дечани:
  • Попис 1961.
  • Попис 1981.
  • Попис 1991.
  • Унмик 2006.
  • Република Србија - Закон о територијалној организацији
  • Република Косово* - Закон о административним границама општина
• Дечане:
  • Војна карта 1:25.000 из 1970. (на истој карти, манастир је означен као Високи Дечани)
  • Веб-сајт општине у систему Републике Косово*

 ~~ Ђидо (разговор) 21:57, 25. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Ма ја то не бирам. --نوفاك اتشمان (разговор) 12:53, 26. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Дечане је, колико ми је познато, под старински. Већина Срба са Косова и Метохије, посебно старији, кажу Дечане. — Садко (ријечи су вјетар) 22:28, 25. новембар 2025. (CET)

Ја сматрам да се називи чланака о званичним територијалним јединицама и др.географским појмовима требају руководити официјалним називима, а не народним изговорима, без обзира и ако се ради о локалном становништву. У овом извору Службени гласник 2020. пише Дечани, али ако је Царство то изменио сигурно није безвезе урадио и верујем да има јасан аргумент. Па вратиће се Царство ускоро, не треба ништа ломити сад и одмах. Мислим да је недавно негде са Ђидом о томе расправљао.... — Pisanija (разговор) 03:04, 26. новембар 2025. (CET)

Разговор са мном је био о неком другом месту, исто тако -е/-и дихотомија. Проблем са званичним називима је што ово место има два званична назива: Пописи и закони користе Дечани, географске карте и РГЗ користе Дечане.  ~~ Ђидо (разговор) 03:19, 26. новембар 2025. (CET)

Нашао, било је речи о селу Шишаве. Иста ствар, различити званични извори наводе различита имена.  ~~ Ђидо (разговор) 03:26, 26. новембар 2025. (CET)

Питање није само од Дечанима. Има вероватно десетине, ако не и стотине насеља у Србији која имају дихотомију између закона и ГИС-а. Требамо се систематски одлучити коју варијанту сматрамо званичнијом. Ја бих рекао да закон има предност. Шта год РГЗ напише, то је подзаконски акт, дакле, испод закона.

Реф: Република Србија - Закон о територијалној организацији

 ~~ Ђидо (разговор) 17:13, 26. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:02, 5. јануар 2026. (CET)

Урошевац

Да ли имамо неки конкретан податак да је Урошевац добио име по Урошу Нејаком? На ен Вики каже да је назив добио по Стефану Урошу II. — ‎רוח חיים (разговор) 22:53, 25. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Ма просто обриши то без извора. --نوفاك اتشمان (разговор) 12:56, 26. новембар 2025. (CET)

Вероватно има у Архиву Србије. Име је промењено неком уредбом српске владе, неки извори кажу 1912, неки 1914. Енглеска википедија наводи краља Милутина под :en:Ferizaj § Etymology, а цара Уроша под :en:Ferizaj § Balkan War. Једини доступан извор је овај први: https://archive.org/details/concisedictionar0000ever/page/542/mode/2up?q=Urosevac (https://imgur.com/x3GNAOI.png)  ~~ Ђидо (разговор) 00:32, 26. новембар 2025. (CET)

У чланку en:History of Ferizaj, каже да је уредба владе издата 16. јануара 1914. године. Извор је нека књига, Ferizaj dhe rrethina -- Урошевац и околина, аутора Шабана Хасанија.  ~~ Ђидо (разговор) 00:43, 26. новембар 2025. (CET)

Цар Урош Нејаки нема икакве везе са Неродимљем, а краљ Стефан Урош II Милутин је умро у том крају, у Неродимљу.  ~~ Ђидо (разговор) 01:13, 26. новембар 2025. (CET)

Не зна се где је Урош Нејаки умро, пар месеци након Битке на Марици. Зна се да је првобитно био сахрањен у Марковом манастиру, јужно од Скопља, око 100 km јужно од Урошевца, па пар векова касније пренешен у манастир Јазак у Срему. Тачно је да је један од двораца Немањића (Сврчин) био у близини Урошевца, али и краљ и цар су столовали ту.  ~~ Ђидо (разговор) 01:31, 26. новембар 2025. (CET)

Е благо нама ако ће енглеска википедија и шиптарска архива да нам пише историју. Да је по Милутину ( Стефану Урошу II Милутину) звало би се Милутиновац а не Урошевац !

Милутин умро у Неродимљу, а Урош Нејаки не зна се ...па сваки је био и Урош. И Милутин (II) и Дечански (III) и Душан( IV) и Урош Нејаки ( V). Истражујте сад :))

Ево вам још један хинт: Након Душанове ( по ком и Раух носи име) смрти, јединствено царство су разграбили великаши (.. проклете вам душе). Царска власт ( законитог наследника) се де факто простирала само на мали појас на Косову од Призрена до Неродимља где је био царев двор . https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/Srpsko_carstvo_1360.png — Pisanija (разговор) 02:37, 26. новембар 2025. (CET)

И ја исто нешто не верујем том Енглезу који је написао ту књигу где се спомиње Стефан Урош II. Албанац ми је само извор за датум преименовања.

Могуће је да никад нећемо сазнати истину. Чак и да нађемо уредбу, не би ме изненадило да само каже ”Име вароши Феризовић се мења у Урошевац”. Можда је и названо по свима њима заједно?

У сваком случају, Немањићи су уобичајено звани, како сам ја учио у школи: Стефан Немања, Стефан Првовенчани, Радослав, Владислав, Урош Велики, Драгутин, Милутин, Владислав, Стефан Дечански, Душан, и Урош. Имамо два Уроша, а Стефан Урош II није један од њих. Урош Велики је живео пре него што се двор у Сврчину помиње, тј. нема неке додирне везе за Неродимљем. Тако да нам остаје само Урош Нејаки.

 ~~ Ђидо (разговор) 03:17, 26. новембар 2025. (CET)

)) ево ти квиз питање за размишљање. Што након Милутина носе сви име Урош ?

— Pisanija (разговор) 03:53, 26. новембар 2025. (CET)

Ljudi, postoje stranice za razgovor. Sve diskusije o sadržaju članka bi trebalo da su tamo i da se NE arhiviraju svaki čas (dok ne postanu predugačke) KrleNS (разговор) 04:41, 26. новембар 2025. (CET)

Све је тако брате! Не може човек да им објасни. — IvanJzov (разговор) 16:26, 26. новембар 2025. (CET)

Гроб цара Уроша је црква Успења Богородице или манастир цара Уроша који је подигла његова мајка над гробом свог сина (цара Уроша)

У Неродимљу је било више дворова Српских владара Мали Петрич, Велики Петрич, Сврчин итд... — IvanJzov (разговор) 16:36, 26. новембар 2025. (CET)

Цар Урош је сахрањен у Неродимљу код Урошевца, постоје 2 верзије приче:

1. да је стока која је носила тело цара Уроша га је водила у Манастир светих Архангела код Призрена, И да је стока стала у Неродимље и да није се хтела да иде даље што су они сконтали да би требао да буде ту сахрањен и после је Царица Јелена на том месту подигла манастир цара Уроша.
2. Да су слуге Вукашина Мрњавчевића задавале цара Уроша у Неродимљу и да је ту његова мајка царица Јелене ту подигла манастир над његовим гробом.

— IvanJzov (разговор) 16:20, 26. новембар 2025. (CET)

То је можда народно предање, али историчари кажу да је прво сахрањен у Марковом манастиру, касније пренешен у Срем.  ~~ Ђидо (разговор) 16:53, 26. новембар 2025. (CET)

Ако нађем књигу послаћу ти касније. — IvanJzov (разговор) 16:55, 26. новембар 2025. (CET)

Хвала људима који су се огласили. Шта мислите онда, да уклонимо ову реченицу јер је ово само нека непоткрепљена претпоставка да је назив добио по Урошу Нејаком? IvanJzov, шта кажеш? — ‎רוח חיים (разговор) 15:46, 26. новембар 2025. (CET)

Као човек који је одрастао у Урошевцу. Назив града Феризовић је 1912 добио име у Урошевац по цару Урошу, да је добио име по краљу Милутину звао би се Милутиновац а не Урошевац. — IvanJzov (разговор) 16:23, 26. новембар 2025. (CET)

Исто тако, чисто сумњам да је званично име добио 1912. Година 1914. је више вероватна.  ~~ Ђидо (разговор) 16:54, 26. новембар 2025. (CET)

Град је имао чак 3 назива а то су Тасјан, Феризовић и Урошевац.

Граду је дато име одма по ослобођењу од Турака 1912 а званично 1914. — IvanJzov (разговор) 16:56, 26. новембар 2025. (CET)

Тасјан значи на турском ”станица”, јер је град био мало више од станице дуго времена.  ~~ Ђидо (разговор) 17:09, 26. новембар 2025. (CET)

Гледај ти докле та пропаганда иде :https://www.dw.com/bs/pri%C4%8Da-o-imenu-uro%C5%A1evca/video-45627123 !!? И онда им Раух дође као кец на десет са својим изменама, јер каже нема јасан доказ (!?). Не, преименуј га у Душановац, јер "лепше звучи ".... — Pisanija (разговор) 17:13, 26. новембар 2025. (CET)

Ја сам одрастао у Урошевцу, Где се главна улица звала ЦАРА УРОША а не неки тамо Урош. Они хоће мене будалу да направе а не знају да знам више од њих. — IvanJzov (разговор) 17:53, 26. новембар 2025. (CET)

Не сумњам да је Урошевац назван по цару Урошу. И да ти сигурно то знаш. То је неспорно. Проблем је да Википедија, као свака енциклопедија, се базира на проверљивим изворима. Књигама, вестима, документима... Има ли нека књига где се описује историја Урошевца, и где се наводи процес преименовања.  ~~ Ђидо (разговор) 18:42, 26. новембар 2025. (CET)

Један од доказа да је главна улица била под именом цара Уроша, Нема зато што је било одавно. — IvanJzov (разговор) 18:54, 26. новембар 2025. (CET)

Можда је то довољно података за закључак. Плус, постоји и црква која носи назив по цару Урошу. Каквог су мишљења остали? — ‎רוח חיים (разговор) 21:51, 26. новембар 2025. (CET)

Баците поглед сви на доњу тему КиМ систематизација актуелних политичких страница — Pisanija (разговор) 22:43, 26. новембар 2025. (CET)

Ја сам 100% убеђен да је град назван по цару Урошу. Ја бих оставио реченицу без референце, али идеално би требало наставити потрагу за некаквим извором.  ~~ Ђидо (разговор) 23:10, 26. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 02:18, 18. децембар 2025. (CET)

КиМ систематизација актуелних политичких страница

Наиђох на странице следећих наслова, сличне тематике, па бих желео некако да их систематишем. Погледајте прво садржај. Иначе ову под 2. Политички статус... сам данас изменио, јер је тенденциозно писана...

1.Међународноправни статус Републике Косово - детаљна страница са фокусом ко признаје -ко не признаје, али се може допунити садржајем са освртом на политички статус.

2. Политички статус Косова и Метохије - почиње чланак са : Политички статус Косова и Метохије, такође познат као косовско-метохијско питање, предмет је дуготрајног политичког и територијалног спора између...

3. Дијалог Београда и Приштине - детаљна страница са фокусом на Дијалог као процес под посредништвом ЕУ, који се одиграва од 2010 до данас,

4. Размена територија између Србије и Републике Косово - ово је страница о "идеји", која нема неку политичку тежину, већ је више лебдела у медијима, као неко испитивање јавности. Не ради се о процесу нити преговору о размени територије.

5. Односи Србије и Републике Косово - потпуна клица

_______________

Моје идеје :

Стр. 2 : Преименовао бих у Косовско-Метохијско питање, Питање Косова и Метохије ( што је био ранији назив) , Спор око Косова и Метохије, или Питање статуса Косова и Метохије...

Стр 4: Преименовати у Идеја размене територија између Србије и Републике Косово , јер се не ради о размени, нити о плану размене, чисто је колало као нека идеја .

Стр 5 : Шта радити са овом клицом ? Обрисати или преусмерити на Стр 2 или преусмерити на Стр 3. Ако треба да остане , у ком правцу писати страницу, кад је све већ објашњено другде, можда као Списак чланака да остане ...?

— Pisanija (разговор) 22:39, 26. новембар 2025. (CET)

2. Мени добро звучи ”Питање статуса Косова и Метохије”. Иначе, ”м” би било мало у првом предлогу (Косовско-метохијско питање).

4. Може и ”Предлог о размени”, а може се и уклопити у 3. (дијалог). Иначе, сам наслов и текст чланка није статусно неутралан (нпр. садржавао је фразу ”између обе земље”), јер ако Србија и Косово* размењују територије, онда следи да Косово није део Србије: не може Србија размењивати територију са ентитетом који је у њеним границама. Било би можда боље ”Предлог измена граница у склопу дијалога Београда и Приштине”.

5. Објединити у 3.

 ~~ Ђидо (разговор) 23:20, 26. новембар 2025. (CET)

4. Размена територија између... Ђидо, предлог мора неко да предложи. Ово је, сетимо се , све било онако незванично. Новинари напишу, па онда Тачи коментарише, Вучић коментарише. Дачић је у једном тренутку онако провукао то у некој реченици. С обзиром како политика функционише, пусти се неки пробни балон па се онда прати како јавност једна, друга, трећа реагује... Од наведених референци: 1.)не говори о томе 2.) не отвара 3.) говори, страни чланак 4.) је блог текст. Исте рефренце користе и енглеска ( прва написана), shquiptarska ( друга написана) и српска ( трећа написана).Сад сам скептичан према целом чланку. Ово је вики енциклопедија а не вики вести, па да пропратимо сваку могућу вест која се негде појавила. Треба нам више "меса" и конкретних догађаја да би писали.

- за чланак 2. и чланак 5. се слажем.

@Sadko ти си се бавио доста са КиМ. Баци поглед, не само на овај чланак, већ на целу тему коју сам отворио... — Pisanija (разговор) 00:36, 27. новембар 2025. (CET)

 Коментар: Слажем се с Ђидовим мишљењем. Такође, молим да се пази при изменама чланка Политички статус Косова и Метохије који сам ја написао. Сада сам ушао у чланак и видим ово. Много сам времена уложио у овај чланак, па молим да се припази при изменама. — ‎רוח חיים (разговор) 16:47, 29. новембар 2025. (CET)

Средио сам како сам горе навео Стр.2 и Стр 4, остаје само Стр 5 ( потпуна клица) да је ти Ђидо као администратор сходно овој расправи обришеш или преусмериш на стр 3. ( како си рекао) — Pisanija (разговор) 03:39, 3. децембар 2025. (CET)

@Ђидо ако не можеш да је бришеш или некако преусмериш, да номинујем страницу-клицу за уклањање ? — Pisanija (разговор) 02:30, 8. децембар 2025. (CET)

Нема потребе за номинацијом. Преусмерено.  ~~ Ђидо (разговор) 03:23, 8. децембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 02:18, 18. децембар 2025. (CET)

Нова година (1. јануар)

Да ли би можда срећнији наслов овог чланка био „Новогодишњи дан” (као и Новогодишња ноћ)? — ‎רוח חיים (разговор) 20:58, 22. децембар 2025. (CET)

@Mmns21 — Pisanija (разговор) 23:33, 23. децембар 2025. (CET)

@Ruach Chayim Избор наслова Нова година (1. јануар) је пао зато што је термин „Нова година” већ заузет, па је ово било неопходно ради прецизности. Овако је јасно да се текст односи на сам празник, уз напомену да се код нас званично слави и 1. и 2. јануар.

Такође, направио сам преусмерење са Нова година (празник) како би посетиоци лакше нашли чланак, а ако се смисли неко боље решење за наслов, свакако се слажем са тим.

Mmns21 (разговор) 14:11, 24. децембар 2025. (CET)

@Mmns21: С обзиром да је ово превод чланка New Year's Day, мислим да је најадекватнији наслов „Новогодишњи дан”, али ти си аутор чланка тако да је твоја пресудна. — ‎רוח חיים (разговор) 14:52, 24. децембар 2025. (CET)

@Ruach Chayim Мислим да је твој предлог одличан, молим те промени назив чланка :)

Mmns21 (разговор) 15:23, 24. децембар 2025. (CET)

Боље је Нова година (празник), него садашњи наслов.

Или чак заменити наслове ова два чланка, јер тренутни чланак Нова година је више о генералном коцепту празника дочека нове године у разним културама, док је уобичајеније значење за сам термин Нова година празник који се прославља 1. јануара. И овај чланак о коме расправљамо је доста већи.

Треба нам и вишезначна одредница, јер има више нових година: Српска нова година, Кинеска нова година, итд.

 ~~ Ђидо (разговор) 18:10, 24. децембар 2025. (CET)

Нова година (празник) је најпрецизније. — Садко (ријечи су вјетар) 18:17, 24. децембар 2025. (CET)

Све у свему, шта је примарно, уобичајено значење термина "Нова година", у контексту српског језика? Моје мишљење је да се ради о празнику који се обележава 1. јануара, тј. садржај чланка Нова година (1. јануар). Овај чланак који тренутно носи тај основни назив је необичан, доста мали и није јасно шта хоће да представи.

Оба чланка имају мултикултурне секције (Нова година § Нова година у различитим земљама и културама и Нова година (1. јануар) § Нова година у другим календарима). Нарочито ова друга секција (у чланку Нова година (1. јануар)) нема шта да ради ту јер се не ради о 1. јануару. Цела би требала да иде у други чланак.

Како више читам, све ми је нејасније шта треба да буде разлика између ова два чланка. По мени, треба да имамо један чланак који говори о Новој години као генералном празнику које разне културе прослављају на разне датуме и разне начине. Други чланак би био доста мањи и бавио би се конкретним празником који се слави 1. јануара по Грегоријанском календару.

 ~~ Ђидо (разговор) 18:56, 24. децембар 2025. (CET)

ни мени Ђидо није јасно. У праву си . А имамо и трећи Новогодишња ноћ. — Pisanija (разговор) 19:51, 24. децембар 2025. (CET)

У сваком случају, више десетина пројеката има чланак за оба појма стога не би требало ниједан брисати. Mmns21, шта мислиш?

Узгред, невезано за тему, Pisanija све похвале за писање чланка Цреваријада у Ћуприји. Еминентан је напредак и само тако настави. — ‎רוח חיים (разговор) 20:00, 24. децембар 2025. (CET)

@Ruach Chayim, можда је решење да погледамо како је то организовано на енглеској Википедији. Ево једног поређења та три чланка које би могло да разјасни ствари (писала ВИ), најчешће је прилично објективна.

Према опису са њихове вишезначне одреднице (New Year disambiguation):

• New Year — време када култура слави крај једне и почетак следеће календарске године.
• New Year's Eve — 31. децембар по грегоријанском и јулијанском календару (датуми у другим календарима варирају).
• New Year's Day — 1. јануар по грегоријанском и јулијанском календару (датуми у другим календарима варирају).

Суштинска разлика у улогама ова три чланка је следећа:

1. New Year's Eve (Дочек Нове године)

Фокус је искључиво на прослави 31. децембра. Чланак се бави журкама, одбројавањем, ватрометима и обичајима у „најлуђој ноћи”. Не улази у астрономију нити датуме, већ обрађује догађаје који претходе поноћи.

2. New Year (Нова година — појам)

Ово је технички и историјски чланак о концепту мерења времена. Објашњава како и зашто различите цивилизације рачунају почетак године (лунарни наспрам соларних календара, историјске промене). Када помиње друге културе, фокус је на њиховим системима и традицији, а не само на датуму.

3. New Year's Day (Први јануар / Дан Нове године)

Бави се 1. јануаром као јавном празнику. Описује догађаје „дан после” (параде, спорт, верски обреди, нерадни дани). Садржи и списак Нових година у другим културама, али са фокусом на датуме (водич „када пада” нпр. кинеска нова година у односу на наш календар).

Закључак

Оваква подела делује неопходна због намере читалаца:

• Ко куца Eve, тражи забаву и обичаје.
• Ко куца New Year, занима га енциклопедијско знање о рачунању времена и историји.
• Ко куца Day, тражи информације о празнику или конкретне датуме.

Mmns21 (разговор) 20:44, 24. децембар 2025. (CET)

Има смисла. Свакако подржавам постојање сва три чланка, па ко воли нек изволи. Хвала на помоћи с разрадом ове теме. — ‎רוח חיים (разговор) 20:56, 24. децембар 2025. (CET)

@Mmns21 Кад те жена пита : "Где си био синоћ ?" јел користиш ВИ за креирање свих могућих одговора ? — Pisanija (разговор) 21:05, 24. децембар 2025. (CET)

Нова година→ Нова година (празник)

Новогодишња ноћ →Прослава Нове године

Нова година (1.јануар) →Обележавање нове календарске године

• Ово је на основу садржаја текста, најадекватнија преименовања.

— Pisanija (разговор) 21:17, 24. децембар 2025. (CET)

@Pisanija Хвала на предлогу. Направио сам вишезначну одредницу Нова година (вишезначна одредница), проширио сам чланак Нова година и задржао информације које нису биле у енглеском чланку. Сви предлози су добри, препуштам искуснијим уредницима да одреде називе чланака.

Mmns21 (разговор) 21:38, 24. децембар 2025. (CET)

Мислим да су наслови осталих чланака на месту, питање је да ли задржати Нова година (1. јануар) или Нова година (празник). — ‎רוח חיים (разговор) 21:44, 24. децембар 2025. (CET)

@Ruach Chayim Прочитај детаљно чланке. Чланак Нова Година је уствари→ Нова Година ( празник). А члана Нова Година ( 1.јануар) је како која култура је обележавала почетак календарске године, од Вавилонско-сумерске , старог Рима , итд...до савременог календара,. где је нова година 1.јануар ( не говори нужно о празнику) — Pisanija (разговор) 21:51, 24. децембар 2025. (CET)

По мом мишљењу, преименовати:

• Нова година (1. јануар) => Нова година -- чланак је о празновању нове године кроз разне културе и календаре.
• Нова година => Нова година (празник). -- чланак је о 1. јануару. Одељак "Нова година у другим календарима" пребацити у чланак изнад.
• Јулијанска Нова година => Нова година (јулијански календар) -- ако би остао постојећи назив, онда би био "Јулијанска нова година", са малим "н", као "Кинеска нова година", итд.
• Новогодишња ноћ => Дочек Нове године.

 ~~ Ђидо (разговор) 22:33, 24. децембар 2025. (CET)

а не ! Не може малим Српска Нова година (та што је у чланку зовете Јулијанска Нова година), јер је празник. — Pisanija (разговор) 22:45, 24. децембар 2025. (CET)

Имена празника се пишу иницијалним великим словом. Празник је Српска нова година. Ако је "Српска" део назива празника, "нова" мора бити малим словом. Ако је "српска" придев, онда би било "Нова" великим словом, али онда би ишло "српска" малим словом у средини реченице.  ~~ Ђидо (разговор) 22:48, 24. децембар 2025. (CET)

Ђ, тако је, онда си у праву. — Pisanija (разговор) 22:53, 24. децембар 2025. (CET)

ако је назив празника "Српска нова година". У црквеном календару пише Нова година, а српска је придев како смо је увек звали да би је разликовали од ове "интернационалне". Не волим ово јулијанска јер је не слави неки Јулије него Срби. Такође православна ми је тек неправилно, јер је не славе сви православци, значи опет само Срби :) Али ово је посебна тема о којој може и до ујутру :)) — Pisanija (разговор) 23:00, 24. децембар 2025. (CET)

Видим различита тумачења онлајн, што се тиче малог/великог слова. Углавном преовлађава мишљење да "српска" није део назива празника, већ придев. Тј. празник је Нова година, само ми додајемо придев испред.

Чланак не може бити "Српска нова година", јер не славе је само Срби. Не може бити "Православна нова година" јер, као што кажеш, не славе је сви православци, али (в. енглески чланак) постоји и као народни празник код неких католика. Јулијанска је јер календар је јулијански. Зато ми се чини да је правилније звати то Нова година (јулијански календар).

 ~~ Ђидо (разговор) 23:29, 24. децембар 2025. (CET)

Референцирање књиге "Југословенски ратни филм" Милутина Чолића

По узору на шаблоне које је радио @Ђидо за књигу Ex-Yu Rock enciklopedija за потребе музичких чланака, направио сам шаблоне Шаблон:Чолић-1984-Југословенски ратни филм и Шаблон:Референца Чолић-1984-Југословенски ратни филм за потребе југословенских (ратних) филмова. Шаблони референцирају књигу Југословенски ратни филм, Политикиног новинара и критичара Милутина Чолића. У књизи је излистано око 190 филмова и рецензија за филмове из периода од 1947-1982 што мислим да би помогло нашој Википедији са клицама и напуштеним страницама за филмове. Шаблону и даље фали линк ка archive.org верзији књиге, али радим на томе и уз мало среће бих и то додао шаблону до краја јануара 2026. године. — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 00:54, 23. децембар 2025. (CET)

Одличан додатак, хвала пуно. — Садко (ријечи су вјетар) 01:13, 23. децембар 2025. (CET)

Хвала! Мислим да би то требало проширити и на неке друге широко коришћене и доступне изворе.  ~~ Ђидо (разговор) 18:57, 24. децембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:44, 9. јануар 2026. (CET)

200 година од оснивања Матице српске

Поздрав уредници. Наша Матица српска ускоро слави 200 година постојања. Да ли сте да се организује нека акција у част јубилеја и рада ово важне установе? И ако да, који период предлажете?-- — MikyM (разговор) 18:40, 29. децембар 2025. (CET)

Апсолутно; акција писања члананка на тему Матице српске и њених чланова? Можда у фебруару, на примјер. — Садко (ријечи су вјетар) 23:48, 29. децембар 2025. (CET)

Дупла категоризација насељених места у РС и предлог да се категоришу насељених места у ФБиХ

Видео сам у да селима и градовима Републике Српске има Категорија:Насељена мјеста у (име општине/града) и онда има и Категорија:Насељена мјеста у Републици Српској, а већ су Категорија:Насељена мјеста у (име општине/града) у тој категорији, те су насељена места дупло категоризовани. Па ако се слажете да се то ботом реши тако што ће се избрисати Категорија:Насељена мјеста у Републици Српској из члака о насељеним местима. Такође ако у неким чланцима фали одговарајућа категорија за насељена места у општини/граду, онда да се дода.

Такође немамо комплетно одрађену категоризацију насељених места за Федерацију Босне и Херцеговине, а ако је дуплирана категоризација као и у Српској, да се уклони та дупла категоризација, па предлажем да се одради, ако може ботом.

Konduras (разговор) 10:43, 4. јануар 2026. (CET)

@Milicevic01 и @Dungodung јел могуће овако нешто извести? Ја сам кренуо са категоризацијом насељених места за Унско-сански кантон, али у категорији Насељена мјеста у Федерацији Босне и Херцеговине има 3251 чланака, мало је преобилно за ручну (ре)категоризацију. Konduras (разговор) 17:59, 5. јануар 2026. (CET)

Da uklonim Категорија:Насељена мјеста у Републици Српској može. Dodavanje kategorija mora ručno. Ako imaš još neko uklanjanje samo reci — Милићевић (разговор) 18:12, 5. јануар 2026. (CET)

Ако може поред категорије:Насељена мјеста у Републици Српској, уклони и Категорија:Насељена мјеста у Федерацији Босне и Херцеговине. Konduras (разговор) 18:41, 5. јануар 2026. (CET)

Екстензија Cat-a-lot може то лако урадити, само ко то ради треба бити привремено означен као бот.  ~~ Ђидо (разговор) 18:56, 5. јануар 2026. (CET)

Мислим да би требали увести категорију типа Сва насељена мјеста у Српској, Федерацији, Србији итд. Та категорија би била подкатегорија ове Насељена мјеста у... — Ранко Николић (разговор) 19:49, 5. јануар 2026. (CET)

Слажем се, корисно је имати сва насељена места једног ентитета, територије или државе у једној категорији.  ~~ Ђидо (разговор) 19:51, 5. јануар 2026. (CET)

Генерална шема:

• Категорија:Насељена места
  • Категорија:Насељена места у Босни и Херцеговини
    • Категорија:Сва насељена мjеста у Босни и Херцеговини
    • Категорија:Насељена мjеста у Републици Српској
    • Категорија:Насељена мjеста у Федерацији Босне и Херцеговине
      • Категорија:Сва насељена мjеста у Федерацији Босне и Херцеговине
      • Категорија:Насељена места у Кантону 10
      • Категорија:Сва насељена мjеста у Кантону 10
        • Категорија:Насељена места у Ливну

Итд, слично и за све државе.

Напомена: Волео бих и да систематизујемо екавицу / ијекавицу у називима категорија. Мени би било разумније да за БиХ све категорије користе "мјеста".  ~~ Ђидо (разговор) 19:58, 5. јануар 2026. (CET)

Шта мислиш тачно мислиш да буде у Категорија:Сва насељена мjеста у...? Да буду сва насељена места без обзира на општину, односно град у којем припадају?

Сад не знам колико је добро да се поделе и општине и градови по кантонима (видети пример Категорија:Унско-сански кантон).

За екавица/ијекавица, мислим да је боље ијекавица, заступљена је у БиХ далеко више од екавице.

Не знам за које село општине Босански Петровац је наведена категорија Насељена места у РС, пошто је село ваљда после Дејтона подељено, а имамо категорију за то. Konduras (разговор) 20:20, 5. јануар 2026. (CET)

• Да, категорије "Сва насељена мјеста..." би садржавала сва места у држави/ентитету/кантону.
• Па, пошто су кантони чланови федерације, има логике груписање по њима. Као и у другим федерацијама.
• И ја кажем да за БиХ све категорије требају да буду на ијекавици.
• Постоји Категорија:Насеља подијељена међуентитетском линијом за мјеста подељена Дејтоном. Технички, имамо два насељена места која постоје са обе стране границе. Пример је Диклићи (Требиње) / Диклићи (Равно).

 ~~ Ђидо (разговор) 20:47, 5. јануар 2026. (CET)

Ја сам за Категорија:Унско-сански кантон направио посебне поткатегорије за градове и општине унутар тог кантона, на то сам мислио да ли је добро тако организовати или мало претерано. А сама Категорија:Унско-сански кантон је поткатегорија категорије кантони ФБиХ. Konduras (разговор) 21:00, 5. јануар 2026. (CET)

За то село што сам навео да има категорију насељеног места и у ФБиХ и у РС нисам могао наћи, али или је припада општини Бос Петровац или Бос Крупа, али би ваљало ако има такав неки чланак где су наведене категорије и за РС и за ФБиХ, оставити само у одговарајућој категорији.

Такође шта ћемо са Категорија:Српска насеља у Федерацији Босне и Херцеговине? Јел ћемо и њу по кантонима средити, избацити или нека трећа опција? Исто важи и за Категорија:Бивша српска насеља. Konduras (разговор) 21:13, 5. јануар 2026. (CET)

Иначе, када се договоримо, могу ја то одрадити једно вече Cat-a-lot-ом.  ~~ Ђидо (разговор) 19:59, 5. јануар 2026. (CET)

Може. Konduras (разговор) 20:22, 5. јануар 2026. (CET)

Због специфичности уређења БиХ, као и уставно-правних надлежности које имају ентитети, мислим да би боље било да се у нашем случају држимо принципа Сва насеља у Српској и у Федерацији, а те двије категорије можемо поставити у Сва насеља у БиХ. Исто тако, Брчко Дистрикт као специфична административна јединица може бити у истој категорији. Остали приједлози категоризације које је навео Ђидо ми изгледају сасвим у реду. — Ранко Николић (разговор) 21:11, 5. јануар 2026. (CET)

Што се тиче мене, може. Konduras (разговор) 21:21, 5. јануар 2026. (CET)

 Коментар: Сад сам видео да постоји Категорија:Мостар унутар Категорија:Град Мостар, ако је могуће са Cat-a-lot уједно средити то (не само из Мостар у Град Мостар, него и остале случајеве ако то постоји). Ја ћу бацити поглед јел постоје случајеви да су неке општине унутар ФБиХ постали градови (а да није овде премештено из Општина... у Град ...), па таман да се и то промени у категоријама (као у случају Босанске Отоке). Konduras (разговор) 21:30, 5. јануар 2026. (CET)

Видео сам да су Завидовићи, Нови Травник, Столац и Коњиц добили статус града, те сам извршио премештање. Тако да би требало са Cat-a-lot одрадити премештање тих категорија из Општина... у Град... а ја ћу сутра или ових дана у инфокутијима, шаблонима и чланцима средити ту промену. Konduras (разговор) 22:00, 5. јануар 2026. (CET)

@Milicevic01 Јел би могао бот одрадити пребацивање општина у град у инфокутији и тексту за Нови Травник, Столац и Коњиц? Konduras (разговор) 18:09, 8. јануар 2026. (CET)

Moraš mi dati primer, šta konkretno treba bot da uradi — Милићевић (разговор) 21:55, 8. јануар 2026. (CET)

Ево примера. Konduras (разговор) 15:12, 9. јануар 2026. (CET)

Ok, odradiću — Милићевић (разговор) 17:37, 9. јануар 2026. (CET)

Odrađeno — Милићевић (разговор) 18:13, 9. јануар 2026. (CET)

Хвала! Konduras (разговор) 18:30, 9. јануар 2026. (CET)

Има ли неко нешто против овакве систематизације?

• Категорија:Насељена места
  • Категорија:Насељена места у Босни и Херцеговини
    • Категорија:Сва насељена мjеста у Босни и Херцеговини
    • Категорија:Насељена мjеста у Републици Српској
    • Категорија:Насељена мjеста у Федерацији Босне и Херцеговине
      • Категорија:Сва насељена мjеста у Федерацији Босне и Херцеговине
      • Категорија:Насељена места у Кантону 10
      • Категорија:Сва насељена мjеста у Кантону 10
        • Категорија:Насељена места у Ливну

Итд, слично и за све државе.

Такође, хармонизовати сва категорије у БиХ да користе мјеста у називу?

Друго, што ми је пало на памет, и што би заобишло ово питање, је да користимо насеље генерално, уместо насељеног места. Шта мислите о томе? Главни чланак нам је ионако назван насеље. Дакле, Kатегорија:Насеља у Босни и Херцеговини, итд. Скраћује и називе категорија.

 ~~ Ђидо (разговор) 17:54, 9. јануар 2026. (CET)

Може и систематизација и да буде насеље. Konduras (разговор) 18:32, 9. јануар 2026. (CET)

 Коментар: Имам резерву да се користи ијекавица и екавица мешовито, најчешће што и сами чланци нису сви на ијекавици. Главна категорија би била ...насељена места ... и насељена места у БИХ (екавица). Какогод, похвално је што је покренута тема.--MikyM (разговор) 18:24, 9. јануар 2026. (CET)

Зато предлажем да буде "насеља", избегавамо то питање :)  ~~ Ђидо (разговор) 18:31, 9. јануар 2026. (CET)

Овако:

• Категорија:Насеља
  • Категорија:Насеља у Босни и Херцеговини
    • Категорија:Сва насеља у Босни и Херцеговини
    • Категорија:Насеља у Републици Српској
    • Категорија:Насеља у Федерацији Босне и Херцеговине
      • Категорија:Сва насеља у Федерацији Босне и Херцеговине
      • Категорија:Насеља у Кантону 10
      • Категорија:Сва насеља у Кантону 10
        • Категорија:Насеља у Ливну

Итд, слично и за све државе.

 ~~ Ђидо (разговор) 18:33, 9. јануар 2026. (CET)

Можда је мало превише да буде Категорија:Сва насеља у ... због прегледности , али нисам изричито против, јер није на отмет имати комплетно пописана насеља државе или неког дела државе. Ако ће се правити Категорија:Сва насеља у ... треба уједно соритрање насеља разрешити, нпр Горње Чичево и Доње Чичево су једно испод другог, те је моје питање да ли Горње Чичево треба да буде соритрано са Горње или са Чичево (да буде са свим насељима која почињу са Горње, односно садрже Чичево) и контра, Доње Чичево са Доње или са Чичево? Разумем што би било сортирано и на један и на други начин. Konduras (разговор) 18:50, 9. јануар 2026. (CET)

Ау ал сам сад закомликовао ствар када боље размислим, од сређивања категорија до правила о сортирању насеља... Konduras (разговор) 18:52, 9. јануар 2026. (CET)

Па ствар укуса. Мени си чини да би било ОК за сортирање да буду кључеви "Чичево, Горње" и "Чичево, Доње".  ~~ Ђидо (разговор) 19:01, 9. јануар 2026. (CET)

Горња Зеница, да ли њу соритрамо као Зеница, Горња (да буде уз Зеницу)или Горња Зеница, Буков До и Дједов До, сортирамо као До, Буков и До, Дједов да буде уз неколико насеља чистим именом До (До (Хаџићи), До (Берковићи)) и слична насеља која садрже До (Брани До, Дражин До,...)... Мислим да не залазимо у ову зечију рупу нећемо наћи ни зеца ни излаз, јер вероватно има на тону таквих примера а да их мађемо да нпр са неким ботом из цуга да их решимо да се уметне шаблон сортирање... Konduras (разговор) 19:39, 9. јануар 2026. (CET)

Боље не. Слажем се.

 ~~ Ђидо (разговор) 19:49, 9. јануар 2026. (CET)

 Коментар: @Ђидо Мислим да се може рећи да имамо концезус да се може кренути са категоризација насеља у БиХ, па кад будеш имао времена, одради категоризаацију. Konduras (разговор) 15:56, 10. јануар 2026. (CET)

 Коментар: Да се не бих понављао, противим се овоме. — ‎רוח חיים (разговор) 21:51, 13. јануар 2026. (CET)

Категоризација шаблона за југословенске музичаре и музичке групе

Да ли категоризовати у Категорија:Шаблони за југословенске музичке групе и Категорија:Шаблони за југословенске музичаре све које су кренули са каријером у Југославији (од Краљевине (ако има таквих), преко СФРЈ до СРЈ) или само који су деловали током СФРЈ? Такође шта обухватити у Категорији:Југословенски музичари и Категорији:Југословенске музичке групе? Konduras (разговор) 16:32, 10. јануар 2026. (CET)

Занимљиво питање. С обзиром да је скоро ( и у више наврата)било питање категорије југословенски филм, српска књижевност VS књижевност Србије и сл. Не верујем стога да ћеш добити уједначен одговор. Ради по свом нахођењу.

Моје неко мишњење је да је Југославија постојала од 1918 до 2003. И да их је било током тог периода 3. Прва, друга и трећа :)Све 3 су имале различит карактер и исто име. — Pisanija (разговор) 23:59, 10. јануар 2026. (CET)

Чланци о гљивама

Док сам убацивао нове шаблоне у чланке о гљивама, приметио сам једно прилично опасно неслагање између наше старије литературе и модерних миколошких стандарда, па мислим да бисмо морали да реагујемо; наиме, наш чланак за врсту Rubroboletus legaliae (лажна лудара) наводи да је она „условно јестива” позивајући се на Фохта из 1987. године, док сви релевантни савремени извори из периода 2015–2025. (попут енглеске Википедије, 123pilzsuche и Wild Food UK) ову гљиву воде као отровну (poisonous/giftig) јер изазива јаке гастроинтестиналне тегобе, због чега предлажем да се на овакве чланке, који се ослањају искључиво на више деценија стару литературу, стави јасна напомена читаоцима да су подаци можда застарели и да обавезно консултују и савремене изворе. Mmns21 (разговор) 10:37, 12. јануар 2026. (CET) — Mmns21 (разговор) 10:37, 12. јануар 2026. (CET)

За почетак, сваки чланак о гљивама мора имати {{гљиве-упозорење}} (додао сам у назначени чланак).  ~~ Ђидо (разговор) 19:54, 12. јануар 2026. (CET)

@Ђидо Хвала. Нисам знао да постоји тај шаблон. Mmns21 (разговор) 21:06, 12. јануар 2026. (CET)

---

НИН-ова награда

Да ли је за изабрани списак? Информације о свим добитницима су уредно референциране, постоје основни подаци о историји, спорењима итс. — Садко (ријечи су вјетар) 12:49, 13. јануар 2026. (CET)

Ја бих подржао номинацију, само бих још волео да видим да у табелу буду додати и чланови жирија који су доносили одлуке. Историјат, Статистика и Спорења могу да се споје под један наслов "Историја додела" — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 20:54, 13. јануар 2026. (CET)

 Коментар: Списак делује близу „изабраног”: добитници су систематично наведени и референцирани, а има и основног контекста (историјат, статистика, спорења). Ипак, пре кандидатуре вреди средити неколико ствари да не падне на техничким примедбама: (1) ускладити године/датуме у тексту и табели (нпр. година када награда није додељена), (2) уједначити изворе тако да сваки ред у табели има поуздану референцу (идеално НИН архиву/сајт), и (3) пажљивије формулисати/поткрепити спорне тврдње у делу о контроверзама јачим секундарним изворима. Кад се то дотера, има смисла ићи на кандидатуру. — Боки 💬 📚 14:41, 13. јануар 2026. (CET)

Црна Гора (2)

С обзиром да нам чланци Србија и Република Српска имају статусе сјајних, а Војводина и Косово и Метохија статусе добрих чланака, заиста би био ред да одрадимо чланак Црна Гора како би и он постао сјајан. Овде је потребан озбиљан посао, поготово због политичких зачкољица, а такође би ваљало да чланак буде на ијекавици. Је л има добровољаца који би помогли у овоме? — ‎רוח חיים (разговор) 23:37, 14. јануар 2026. (CET)

Па зар Црна Гора није имала статус доброг ?? Иначе, ево ја се пријављујем, наравно не могу сам да радим цео. За ијекавицу се слажем, то би било добро да неко од колега уради лектуру. Ми екавци кад пробамо да пишемо ијекавицом, лупамо ј и где требе и где не треба :)) — Pisanija (разговор) 23:56, 14. јануар 2026. (CET)

Колико ми је познато није имала статус. Хвала на пријави, ето за сада нас је двојица, надам се да ће се још уредника одазвати. Наравно да овај посао не сме спасти на једног човека, крупан је залогај у питању. — ‎רוח חיים (разговор) 23:58, 14. јануар 2026. (CET)

Ћациленд (поново)

Колеге, знам да је великом већином гласано да се чланак са овим називом уклони. Међутим, појам је толико постао присутан: од штампе ( и режимске и антирежимске), у свакодневном говору. Чак невезано за термин (дал је пејоратив. или више није), сам феномен (да ли за неког патриотски за неког злочиначки) заузимања једног простора од равно 10 месеци је заиста вредан пажње. Странци су чули за "Caciland ", па питају где је то? Видим да је неко дописао пасус у оквиру странице Пионирски парк , а нисам за то. Да страница о Пионирском парку буде делом посвећена томе, јер ћациленд је био и прошао, а Пионирски парк је ипак градски парк, са својим трајањем.

Можда да се размисли о поновном отварању, можда под неким другим именом, ал да не буде сувише рогобатно, а ја не знам који је адекватнији израз... — Pisanija (разговор) 00:11, 15. јануар 2026. (CET)

У потпуности се слажем са Писанијом да чланак Пионирски парк није адекватно место за већину текста о Ћациленду. Мислим да би Ћациленд требао да има своју засебну страницу, као што то имају и стране политичке занимљивости. Свакако, ако можемо да имамо чланак "Аутошовинизам" не разумем зашто не бисмо могли да имамо чланак "Ћациленд" који је много значајнија тема. — Uroš Veličković Zmaj (разговор) 17:58, 15. јануар 2026. (CET)

Слажем се да Ћациленд (и Ћаци) је енциклопедијски значајна тема.  ~~ Ђидо (разговор) 19:46, 15. јануар 2026. (CET)

Значајна тема о којој има доста да се пише, подржавам. — ВЛАДА ^да? 01:52, 16. јануар 2026. (CET)

Категорије (ху)

@Ђидо: Зашто обриса Категорија:Насељена места у Црној Гори и направи Категорија:Насеља у Црној Гори? Кад смо договорили ово? — ‎רוח חיים (разговор) 00:15, 15. јануар 2026. (CET)

Договорили смо пре неки дан. Поједностављење и скраћивање назива. Неке категорије су биле "Насеља...", неке "Насељена места". Чланак се зове "Насеље", не "Насељено место". Такође, избегава се дуалност ијекавских и екавских категорија "Насељена мјеста" и "Насељена места".

 ~~ Ђидо (разговор) 04:33, 15. јануар 2026. (CET)

Није да у потпуности нема смисла, али нигде не могу да нађем где смо остварили консензус по овом питању. Шта ће бити са свим силним категоријама Категорија:Насељена места у Војводини па њеним поткатегоријама нпр. Категорија:Насељена места у Бачкој Тополи, па тако за све државе/покрајине/жупаније итд? Ово је много, много крупан корак. — ‎רוח חיים (разговор) 15:38, 19. јануар 2026. (CET)

Правопис

Википолитика

Техника

Идеје

Правопис

Новости

Помоћ

Ауторско право

Ботови

Разно

Other languages

 Увод

Правопис је подстраница Трга на којој се расправља о правописним питањима и недоумицама.

Овај веб-сајт је издање Википедије, онлајн-енциклопедије, на српском језику. Стога, сви чланци морају да се придржавају Правописа српскога језика из 2010. или новије године.

Овде можете пронаћи основе правописа. Погледајте и најчешће правописне и језичке недоумице. Обавезно транскрибујте лична имена и топониме (више информација).

Списак транскрипционих система:

• са албанског
• са арапског и персијског
• са грчког
• са енглеског
• са италијанског
• са јапанског
• са кинеског
• са класичних (старогрчки и латински)
• са мађарског
• са немачког
• са португалског
• са румунског
• са скандинавских језика
• са словенских језика
  • са пољског
  • са руског
  • са словачког
  • са чешког
• са турског
• са француског
• са холандског
• са шпанског

Покрени расправу

---

« Архиве 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46

Архивирај

Преостала не транскрибована америчка насеља

Списак, - није савршен залутало је и нешто транскрибованих насеља — Милићевић (разговор) 09:06, 23. јул 2025. (CEST)

Ја их поправљам када набасам на исте. Списак ти не ради: "Internal Server Error". — Ђидо (разговор) 16:54, 23. јул 2025. (CEST)

Istina, hoće da zeza, evo i ovaj. A i nisam ograničio pretragu na GIP — Милићевић (разговор) 22:24, 23. јул 2025. (CEST)

Ко год да помаже са овим списком, обратите пажњу на следеће:

• Увек стављамо савезну државу у загради код насеља у САД, осим за широко познате градове (као Мајами).
• Проверити шаблоне за округ, и исправити име у истим.
• Проверити статус насељеног места. Нека нису градови, нека су сада само градске четврти и изгубила статус насељеног места.

— Ђидо (разговор) 20:35, 27. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:10, 5. јануар 2026. (CET)

Agender — превод

Како ову реч превести? Друге две опције су небинаран и Пол није наведен (Gender not listed) — Милићевић (разговор) 11:43, 26. јул 2025. (CEST)

@Milicevic01: agender — „ејџендер”, „без родног идентитета”. – Аца (разговор) 12:35, 26. јул 2025. (CEST)

Ово Ацино може да функционише, али зависи од контекста. Друга опција је „безродност” или „безродна особа” IмSтevan 17:30, 26. јул 2025. (CEST)

Питање гласи Ваш родни идентитет? тако да ћу ставити без родног идентитета а ако се испостави да је предугачко - ејџендер — Милићевић (разговор) 14:07, 27. јул 2025. (CEST)

Лично, ја бих избегавао ејџендер, имамо и превише англицизама. Краћа варијанта би можда била "безродни"? — Ђидо (разговор) 19:11, 27. јул 2025. (CEST)

Придев „безродан” није добро решење јер има другачију конотацију. Ћосићев Речник синонима наводи реч као синоним за „бесплодан”, „јалов” и „неродан” (азбучно). Због тих асоцијација можда би га требало избећи. Надаље, ова реч је и дошла са енглеског шпрахраума, па је сасвим логично да ће англицизам бити заступљен у пракси. — Аца (разговор) 19:28, 27. јул 2025. (CEST)

Најбоље је без родног идентитета. — C4rtsv0 (разговор) 19:34, 27. јул 2025. (CEST)

То се и мени чини с обзиром на лексику нашег језика. — Аца (разговор) 19:42, 27. јул 2025. (CEST)

безродни, безродна особа. — Ђидо (разговор) 21:00, 26. јул 2025. (CEST)

 Коментар: Да би да видим контекст односно где се појављује па би лакше одлучио — Милићевић (разговор) 19:30, 27. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 15:01, 12. август 2025. (CEST)

Статистички региони

Мислим да би требало преименовати чланке (као и сам текст) као нпр. Шумадија и западна Србија у Шумадија и Западна Србија. Стране света се пишу малим словом када указују на страну света, а великим као део прихваћене регије. Погледајте и Јужна Европа.

Правопис такође препознаје да се стране света пишу „великим словом када се мисли не само на геогр. положај него и на групу земаља, политичку целину и сл.”

Осим тога, у званичној употреби су варијанте са великим словом. То су дефинисани називи НСТЈ територијалних јединица (1).

Ако се слажете, преправићу све овакве ставке везане за Србију, у оквиру ове моје иницијативе око тер. јединица Србије. — C4rtsv0 (разговор) 23:43, 28. јул 2025. (CEST)

Без обзира шта пише у закону, ствар је правописа, односно тачке 50. Статистички региони нису државе, нити федералне, нити аутономне јединице, нити су насељена места. Дакле, на њих се односи: "великим словом пише се само прва реч, друге само ако су саме по себи властита имена."

Остаје питање да ли је назив "Западна Србија" властито име или не, тј. да ли се део након запете односи на исти. Имамо тачку 52., која каже "Придодате географске и сл. одреднице оријентационо-информативног карактера, које нису саставни део устаљеног имена, пишу се малим почетним словом:" и наводи пример западна Србија, малим словом. Пошто не постоји територијална управна јединица "Западна Србија", онда следи да је "з" мало.

Дакле "Шумадија и западна Србија".

— Ђидо (разговор) 00:02, 29. јул 2025. (CEST)

Западна Србија, сама по себи, се не пише великим словом. Али, постоји територијална јединица, устаљеног имена, под дефинисаним називом Шумадија и Западна Србија.

Термин Шумадија и западна Србија би се односио на регију Шумадије и на западни део Србије (неодређено)

Док се Шумадија и Западна Србија односи на стриктно дефинисан регион који се нужно не поклапа са горњим термином. — C4rtsv0 (разговор) 00:13, 29. јул 2025. (CEST)

По правопису, територијалне јединице које нису државе, федералне јединице, аутономије или насељена места се пише само почетним првим словом, сва остала слова су мала, осим ако је реч сопствена именица, као Србија. — Ђидо (разговор) 01:06, 29. јул 2025. (CEST)

По мом неком мишљењу, Регион Шумадије и Западне Србије би могао да се категорише као вишечлано властито име (у контексту правописа) у којем се, иако није држава или насељено место (јер ово није строга дефиниција, већ првенствени примери (т.40)), свака реч пише великим словом. Поздрављам сличне примере типа: [властито име] и [страна света] [властито име] који би проширили контекст. Овако је тешко одредити, глумим ђавољег адвоката званичним називима.

Такође, отварам питање за округе, као Косовско-поморавски (како је дефинисано) и Косовскопоморавски (како је на ВП). Наш назив би се односио на управни округ Косовског Поморавља, али оно не би стриктно представљало исто што и Косовско-поморавски управни округ. Приметити супротност са, на пример, босанскохерцеговачка држава (држава Босна и Херцеговина) и *босанско-херцеговачка држава (држава регије Босне и регије Херцеговине). — C4rtsv0 (разговор) 01:57, 29. јул 2025. (CEST)

Правопис је прилично експлицитан у тачки 50:

"Ако су називи држава, (кон)федералних и аутономних јединица и насељених места (засебних насеобина) вишечлана имена, све речи пишу се великим словом, изузимајући помоћне речи (везнике, предлоге, чланове - ако нису на почетку); у осталим случајевима великим словом пише се само прва реч, друге само ако су саме по себи властита имена."

Не видим како то подржава твоје мишљење.

— Ђидо (разговор) 02:34, 29. јул 2025. (CEST)

Све то стоји. Да ја дајем назив, вероватно бих написао з мало. Проблем ми представља то што ми, технички/правно гледано, описујемо „непостојећи” регион/округ (за округе је питање у вези са цртицом, тј. да ли је (полу)сложеница). То су искључиво творевине државе, којима је она дала назив, који, ја мислим, ми треба да пратимо. — C4rtsv0 (разговор) 02:46, 29. јул 2025. (CEST)

Нажалост, у држави је доста полуписмених људи, и невероватан је утицај енглеског језика, где се властите именице увек пишу свим великим словима. — Ђидо (разговор) 02:52, 29. јул 2025. (CEST)

Свестан сам тога. Да ли имаш неки сличан пример где је очигледно било потребно исправити званичне називе? — C4rtsv0 (разговор) 02:53, 29. јул 2025. (CEST)

Шта је питање за округе? Имена округа се пишу великим првим словом, "управни округ" је малим словима, као што т. 50 каже. — Ђидо (разговор) 02:37, 29. јул 2025. (CEST)

@Ђидо: Питање: у чланку Лесковац (друга реченица), да ли „јужна и источна Србија” иде малим или великим словом? — ‎רוח חיים (разговор) 20:50, 12. август 2025. (CEST)

Треба да стоји „у југоисточној Србији”, без везе ка статистичком региону. — C4rtsv0 (разговор) 21:30, 12. август 2025. (CEST)

Слажем се. Статистички региони као строго дефинисане територије ништа не значе говорницма српског језика. — Ђидо (разговор) 08:55, 13. август 2025. (CEST)

@Ђидо и C4rstv0: Не бих се баш сложио, понајвише јер је Јужна и источна Србија далеко већа територија од Јужне Србије (да не говорим да сам овај чланак ја скоро направио, чак није ни постојао). Шта ћемо за Нови Пазар рећи? Да је највећи град у Рашкој области? Читаоци ће бити у фазону: „Ма немој спрдати, као да је реч о области која броји хиљаде квадратних километара”. Исто важи и за Ниш. У сваком случају, да ли иде велико слово или не? — ‎רוח חיים (разговор) 17:20, 13. август 2025. (CEST)

Додао сам везу ка „Јужна Србија” јер говори о југоисточној Србији, али можемо и ту везу макнути ако сматрате да је вишак. Није ми баш јасно шта си хтео да кажеш овде, тј. шта ти (и због чега) не ваља? Молим те, појасни.

Што се великог слова тиче, ако говоримо о статистичком региону, онда прво слово свакако иде велико. Ако није у питању статистички регион (дакле, ако није дефинисана подела), већ само описно „јужна Србија”, онда је страна света малим словом. — C4rtsv0 (разговор) 17:46, 13. август 2025. (CEST)

Твоја измена је скроз на месту, и разумем о чему причате ти и Ђидо. Али кажем да су проблем градови на истоку Србије (немамо чланак исток Србије), или на западу Србије (немамо чланак западна Србија). У конкретном примеру сам навео Нови Пазар. Морамо напоменути где се он налази (као што тренутно пише да је у Шумадији и западној Србији), не можемо оставити само да је у Рашкој области и очекивати од свих читалаца да знају да је Рашка на западу Србије (да не говорим да ху људи мисли да је НЗ град у БиХ, а камоли да знају ово). — ‎רוח חיים (разговор) 19:37, 13. август 2025. (CEST)

Не мора постојати веза ка „Исток Србије” да би читалац схватио шта значи „град у источној Србији”. Дакле, ставити само страну света, статистички регион не би требало да се користи у ту сврху. Мислим да је ово потпуно валидно решење. — C4rtsv0 (разговор) 00:25, 14. август 2025. (CEST)

Поздрав. Ниси се изјаснио у вези цртица за округе. — C4rtsv0 (разговор) 14:32, 15. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:10, 5. јануар 2026. (CET)

Посебно:AllEvents -> Заједнице

Ако је неко придокон нек уради описе побројаних страница на Викибази — Милићевић (разговор) 13:19, 31. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:10, 5. јануар 2026. (CET)

Ментон (Француска)

Transkripcija, videti i istoriji izmena — Милићевић (разговор) 14:41, 11. август 2025. (CEST)

Нисам стручњак за француски језик, али правила правописа не подржавају тумачење анонимца. "EN" је или "ЕН" или "АН", али никада "ОН". — Ђидо (разговор) 19:08, 11. август 2025. (CEST)

@Ђидо Мислим да си у праву. Међутим када пустим google translate да изговори реч, мени звучи као мон...

Међународна фонетска азбука (International Phonetic Alphabet - IPA) је систем нотације који су крајем 19. века развили лингвисти како би обезбедили стандардизован, недвосмислен и универзалан начин за бележење звукова људског говора. Сваки симбол у IPA представља тачно један специфичан глас (фонем), чиме се избегавају забуне које проистичу из различитих правописа светских језика. Запис [mɑ̃tɔ̃] је, дакле, прецизан опис како се дата реч изговара, без обзира на то како се пише.

Рашчланимо запис [mɑ̃tɔ̃] на саставне делове:

1. [m] – Први глас
2. [ɑ̃] – Други глас (самогласник са ознаком за назализацију)
3. [t] – Трећи глас
4. [ɔ̃] – Четврти глас (самогласник са ознаком за назализацију)

Сада ћемо анализирати сваки од ова четири гласа и одредити њихов најбољи еквивалент у српском језику.

Корак по корак: Транскрипција гласова из [mɑ̃tɔ̃]

Овај процес се ослања на правила дефинисана у Правопису српскога језика у издању Матице српске, који представља највиши ауторитет за језичку норму у Србији.

Глас [m] → слово М

• Фонетски опис: Глас [m] је звучни билабијални назал. Хајде да објаснимо шта то значи:
  • Звучни: Гласне жице трепере током његове артикулације (можете осетити вибрацију ако ставите прсте на грло и изговорите "мммм").
  • Билабијални: Ствара се додиром обе усне (лат. bi - два, labia - усна).
  • Назал: Ваздушна струја приликом изговора пролази кроз нос, јер је меко непце спуштено и блокира пролаз ваздуха кроз уста.
• Поређење са српским језиком: Српски језик има потпуно идентичан глас, који бележимо ћириличким словом м. У речима као што су мајка, време, дом, изговарамо управо тај глас.
• Закључак транскрипције: Подударање је савршено. Француски глас [m] се без икакве дилеме транскрибује као српско м.

Први део наше транскрипције је: М...

Глас [ɑ̃] → група АН

Ово је најсложенији и најважнији део транскрипције, јер се овде сусрећемо са гласом који не постоји у српском фонолошком систему.

• Фонетски опис: Глас [ɑ̃] је назализовани отворени задњи нелабијализовани самогласник.
  • Отворени задњи самогласник [ɑ]: Ово је основни самогласник. Изговара се са вилицом спуштеном (отворен) и језиком повученим уназад у усној дупљи (задњи). Веома је сличан нашем гласу а, иако је српско /a/ технички централни самогласник [ä]. У пракси транскрипције, француско [ɑ] се увек преноси као српско а.
  • Назализација (тилдa ~): Дијакритички знак тилда (~) изнад самогласника означава да се он изговара као назални самогласник. То значи да је меко непце (велум) спуштено, дозвољавајући ваздуху да истовремено излази и кроз уста и кроз нос. Ово даје гласу карактеристичан "носни" или "затворен" призвук, који је фундаментална одлика француског језика.
• Проблем и решење у српском језику: Српски језик нема назалне самогласнике као посебне фонеме. Када српски говорник чује француско [ɑ̃], он га перципира као самогласник 'а' праћен неким назалним призвуком. Да би се тај звук што верније репродуковао у српском писању и говору, Правопис српскога језика прописује јасно правило:

  Француски назални самогласници се транскрибују комбинацијом одговарајућег оралног самогласника и сугласника н (или м у одређеним позицијама).

• Примена правила:
  1. Основни самогласник [ɑ] транскрибујемо као а.
  2. Назалну компоненту (~) транскрибујемо као сугласник н. Користимо 'н' јер следећи глас у речи је [t], а правило каже да се 'м' користи само испред билабијалних сугласника (п, б), док се 'н' користи у свим осталим случајевима (испред других сугласника или на крају речи).
• Закључак транскрипције: Комбинацијом ова два елемента, француски назални самогласник [ɑ̃] се транскрибује као група ан.

Други део наше транскрипције је: ...АН...

Досадашњи резултат: Ман...

Глас [t] → слово Т

• Фонетски опис: Глас [t] је безвучни алвеоларни плозив.
  • Безвучни: Гласне жице не трепере током изговора.
  • Алвеоларни: Ствара се тако што врх језика додирује алвеоларни гребен (брежуљак иза горњих зуба).
  • Плозив (или експлозив): Ваздушна струја се потпуно блокира на месту артикулације, а затим нагло ослобађа, стварајући мали "прасак".
• Поређење са српским језиком: Као и код гласа [m], српски језик има потпуно исти глас [t], који бележимо ћириличким словом т. Присутан је у речима као што су тата, лист, сета.
• Закључак транскрипције: Поклапање је поново савршено. Француски глас [t] се транскрибује као српско т.

Трећи део наше транскрипције је: ...Т...

Досадашњи резултат: Мант...

Глас [ɔ̃] → група ОН

Овде се поново сусрећемо са назалним самогласником, а приступ је аналоган оном за [ɑ̃].

• Фонетски опис: Глас [ɔ̃] је назализовани полуотворени задњи лабијализовани самогласник.
  • Полуотворени задњи лабијализовани самогласник [ɔ]: Ово је основни самогласник. Изговара се са језиком повученим уназад (задњи) и уснама заобљеним (лабијализован). Веома је сличан српском гласу о, који је технички полузатворени самогласник [o]. Упркос овој суптилној фонетској разлици у висини језика, у свим системима транскрипције француско [ɔ] се доследно преноси као српско о.
  • Назализација (~): Као и у претходном случају, тилда означава да се глас изговара пропуштањем ваздуха и кроз нос.
• Примена правила транскрипције: Поново примењујемо правило за назалне самогласнике.
  1. Основни самогласник [ɔ] транскрибујемо као о.
  2. Назалну компоненту транскрибујемо као н, јер се глас налази на самом крају речи.
• Закључак транскрипције: Француски назални самогласник [ɔ̃] се транскрибује као група он.

Четврти и последњи део наше транскрипције је: ...ОН

Када спојимо све анализиране делове, добијамо коначну транскрипцију:

[m] + [ɑ̃] + [t] + [ɔ̃]

↓ ↓ ↓ ↓

М + АН + Т + ОН

= МАНТОН

Дакле, фонетски запис [mɑ̃tɔ̃] се на српском језику пише Мантон. Ово се односи како на општи појам menton (брада), тако и на властито име, као што је град Мантон на Азурној обали. — Mmns21 (разговор) 22:02, 11. август 2025. (CEST)

Наш правопис користи упрошћену шему транскрипције, која је прилично јасна да назални самогласник се преноси са Е или А, зависно од отворености слога. Овај сажетак на нашој Википедији је директна копија задњег издатог правописа.

Поред правописне исправности, колико се ја сећам, увек је био Ментон у нашим атласима, књигама и периодици.

— Ђидо (разговор) 22:16, 11. август 2025. (CEST)

Српски језик не користи фонетску, већ прилагођену транскрипцију. Ђидо је објаснио већ и нема потребе за даљом дискусијом на ову тему — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 09:26, 12. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 23:20, 15. август 2025. (CEST)

Нови Пазар

@BuhaM и نوفاك اتشمان: Поздрав. Када смо решили да Категорија:Пазарци преместимо на Категорија:Новопазарци? — ‎רוח חיים (разговор) 21:20, 11. август 2025. (CEST)

 Коментар: @Ruach Chayim: Поздрав, Ха/Ру, па, не, ја то не знам, пошто сам ја ту само исправио неколико тзв. „копи-пејст” преименовања, и то насталих од стране @BuhaM: уреднице Бухе М., као и од стране @MareBG: администратора МареБГ (види: овде)... --نوفاك اتشمان (разговор) 21:59, 11. август 2025. (CEST)

"Новопазарци" мени изгледа као исправно формиран демоним за становнике Новог Пазара, паралелно са "Новосађани" и сл. За разлику од Новосађана, постоји и демоним "Пазарци", али овлашна претрага Интернета ми показује да је први облик много чешће коришћен. — Ђидо (разговор) 22:20, 11. август 2025. (CEST)

Аха. --نوفاك اتشمان (разговор) 22:28, 11. август 2025. (CEST)

@نوفاك اتشمان, @Ђидо, @Ruach Chayim, i stanovnici Virpazara takođe bi se mogli zvati Pazarci, ali je ispravno Novopazarci i Virpazarci. A takođe je i korektno. A takođe su u kategoriji "Pazarci" postojale kategorije "Pazarski pisci" i "Novopazarski sportisti". Ili je možda bilo "Pisci iz Pazara" i "Sportisti iz Novog Pazara" (proverih - u pitanju je ovo drugo). Što će reći - mnogi su bili mog stava, ali nisu bili sigurni da li su "Pazarci" ispravni ili nisu. Neki urednici čak nisu sigurni ni da li smeju ovo da menjaju. Ako se vodimo pravilima, bićemo dosledni i neće biti ovakvih nedoumica. — BuhaM (разговор) 09:32, 12. август 2025. (CEST)

Захваљујем на појашњењу. И мени је логичније „Новопазарци”. Хвала уредницима који су се одазвали. —‎רוח חיים (разговор) 16:24, 12. август 2025. (CEST)

ОК. --نوفاك اتشمان (разговор) 10:34, 13. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. نوفاك اتشمان (разговор) 10:35, 13. август 2025. (CEST)

Esztergom

„Естергом” или „Острогон”? Наслов нам каже прво, а у уводнику наводимо друго. Laslovarga шта кажеш? — ‎רוח חיים (разговор) 19:53, 12. август 2025. (CEST)

Рекао бих да треба Острогон. — C4rtsv0 (разговор) 20:18, 12. август 2025. (CEST)

Острогон, по истом принципу што имамо чланке Праг, Будимпешта, Сегедин... а не Праха, Будапешт, Сегед. — Ђидо (разговор) 18:26, 13. август 2025. (CEST)

Овај град је присутан у српској историографији поприлично дуг временски период под именом Острогон, и ту се може користити та устаљеност као норма. Код припадајуће жупаније свакакао користимо мађарски назив — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 09:39, 13. август 2025. (CEST)

Тачно... — Ђидо (разговор) 13:13, 13. август 2025. (CEST)

Некако ми је сулудо да за град користимо један назив, а за жупанију други. У том случају, не бих ја овде ништа дирао. Напоменути да се користи и назив Острогон и то је то. — ‎רוח חיים (разговор) 17:15, 13. август 2025. (CEST)

@C4rstv0, @Ruach Chayim, @Ђидо, @НиколаБ, mislim da je doslednije koristiti srpski naziv. Po tom pitanju uvek imam na umu Beč. Bez obzira kako bi se toponim pravilno transkribovao, na teritorijama Mađarske i Austrije srbi žive vekovima i imena mnogih naselja su se u našem jeziku odomaćila u svom "srpskom" obliku. Ako postoje nedoumice, uvek se možete konsultovati i sa ruskom Vikipedijom, jer smo dosta toga pokupili upravo iz tog jezika (recimo Gruzija - tu imamo i Džordžiju, a izvorno se zemlja zove Sakartvelo - upravo sam proverila). Dakle, ja sam za Ostrogon. Ovde je stvarno važna doslednost (čak i "ako grešiš, greši dosledno"). Zašto bi Ostrogon bio izuzetak? — BuhaM (разговор) 08:37, 14. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:07, 4. септембар 2025. (CEST)

"Введенская"

Како транскрибовати руско презиме "Введенская", тачније, ова два В? Прочитао сам ово, али нема ништа о оваквим (рјеђим) случајевима. Свести на једно В или убацити А између (као "ваведеније")? Логичнија ми је друга варијанта због очувања етимологије, али не знам постоји ли већ неко правило. — KWiki (разговор) 10:07, 14. август 2025. (CEST)

Рекао бих да се сажима у једно В — IмSтevan 10:16, 14. август 2025. (CEST)

Веденскаја, Веденска, једно в --MikyM (разговор) 10:28, 14. август 2025. (CEST)

Хвала вам. Онда би можда требало убацити овај случај и у ово упутство за транскрипцију. — KWiki (разговор) 10:45, 14. август 2025. (CEST)

Удвојени сугласници се скраћују. Веденскаја — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:52, 14. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:07, 4. септембар 2025. (CEST)

Џерман (празник)

Је ли исправно Џерман или Герман? — Садко (ријечи су вјетар) 17:38, 17. август 2025. (CEST)

С обзиром да име долази од грчког имена Γερμανός (специфично од патријарха Германа I Цариградског), исправно је Герман — IмSтevan 18:15, 17. август 2025. (CEST)

Герман — C4rtsv0 (разговор) 18:43, 17. август 2025. (CEST)

И ја сам првобитно био склон ка "Герман", али изгледа да извори подржавају народни назив "Џерман". — Ђидо (разговор) 20:25, 17. август 2025. (CEST)

@Sadko Чланак Герман(празник) је мало папазјанија. Постоји Свети Герман I Цариградски- цариградски патријарх и Герман (митологија) - Герман тј.Ђерман биће из старословенске митологије. Како је то народ повезао, само он зна....

Свети Герман је 25.маја по православном календару, а ово друго не може бити празник већ паганско веровање које вуче корене из словенске митологије.. — Pisanija (разговор) 19:16, 26. август 2025. (CEST)

Исто сам примјетио, да. На крају дана, чешће је и ближе Герман него Џерман, чини ми се. — Садко (ријечи су вјетар) 19:25, 26. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:07, 4. септембар 2025. (CEST)

Корисник:Crna Lista

Да не мења наводнике у називима образовних институција из правописом прописаних [”] у погрешне [“] (ВП:СП/НАВОДНИЦИ) — Милићевић (разговор) 00:43, 19. август 2025. (CEST)

Престаћу. Crna Lista (разговор) 10:22, 19. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:07, 4. септембар 2025. (CEST)

Велеучилишта у Хрватској

Како би се могло превести велеучилиште на наш? Да остављам велеучилиште или политехникум како се наводи за книнско и шибеничко велеучилиште у Образовање и спорт у чланку Шибенско-книнска жупанија? Konduras (разговор) 19:42, 24. август 2025. (CEST)

Велеучилиште је универзитет. — Pisanija (разговор) 03:08, 25. август 2025. (CEST)

Па нису баш као унивезитет него су као више/високе школе у Србији (имаш трогодишње основне, двогодишње мастер и немаш ни да упишеш нити права да уписујеш докторске студије на некон другом факултету). Konduras (разговор) 09:17, 25. август 2025. (CEST)

Универзитет је "свеучилиште". Велеучилиште је што Кондурас каже. — Ђидо (разговор) 11:20, 25. август 2025. (CEST)

пуф, тако је, свеучилиште. Ја помешао " птице"..:))

Имају veleučilišta https://hr.wikipedia.org/wiki/Veleu%C4%8Dili%C5%A1te Čovek bi rekao , DA, to su visoke/više škole, koje su novo jezikom preimenaovali , kao što su Banovinom preimenovali Baniju....Međutim ne leži vraže. imaju i visoke škole: https://hr.wikipedia.org/wiki/Visoka_%C5%A1kola

Iz teksta ispada da imaju :

-sveučilišta

-veleučilišta

-visoke škole .

Ja bih ostavio onda stavio Kninskošibeničko veleučilište... — Pisanija (разговор) 12:31, 25. август 2025. (CEST)

 Komentar: U principu hrvatski ne treba prevoditi i uopšte nama srodne jezike — Милићевић (разговор) 12:48, 25. август 2025. (CEST)

не преводимо. Само пребацујемо на београдску редакцију. — Pisanija (разговор) 14:17, 25. август 2025. (CEST)

Значи остављам велеучилишта. А шта је нпр са оним што они зову управни студиј и приједипломеске и дипломске стидије? Да ли да "преведем" на управне студије и основне и мастер студије или остављам као у оригиналу? Konduras (разговор) 09:28, 26. август 2025. (CEST)

Јел остављам приједипломеске и дипломске студије или пребацујем у основне и мастер студије (ближе нашем свакодневном говору)? Konduras (разговор) 10:06, 13. септембар 2025. (CEST)

Не знам коме је питање упућено. Стварно ми нису тек ти термини познати. Ако има адекватан назив у нашем образовном систему наравно да треба ставити како би људима било разумљиво како се код нас каже.. Ако нема ( попут тог свеучилишта ) онда пиши хрватски израз, па нек се читаоци сналазе шта би то било...

Јел то чланак о једној жупанији или о образовном систему у Хр...? — Pisanija (разговор) 21:56, 13. септембар 2025. (CEST)

Планирам да правим чланке о тим велеучилиштима, а каније можда и неке њихове факултете. А питање је упућено свима који могу да ми помогну у решавању дилеме. Konduras (разговор) 09:28, 14. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:11, 5. јануар 2026. (CET)

Џули Бенз

„Бенз” или „Бенц”? — ‎רוח חיים (разговор) 02:16, 26. август 2025. (CEST)

РТС пише Бенз. Међутим, отац јој је немачког порекла, па би онда и транскрипција требала бити Бенц. Слушајући како изговара своје презиме, нисам успео да протумачим да ли каже з или ц. Можда може неко други?

https://youtube.com/watch?v=CMCX6e3_UFk — C4rtsv0 (разговор) 02:38, 26. август 2025. (CEST)

@C4rstv0 Како не чујеш ?!? Врло јасно жена каже Хај , Ај ем Ђули БенЗ . Али добро, Ју Тјуб није извор ....:) — Pisanija (разговор) 17:43, 26. август 2025. (CEST)

Иако јој је отац немачког порекла, код нас се презиме пише Бенз, а не Бенц. Разлог је што се увек гледа језик из ког се презиме преноси. У немачком би било Бенц (као Карл Бенц), али пошто је Џули рођена у Америци и њено презиме се у енглеском изговара са з на крају, правилно је Бенз. — Боки 💬 📝 07:16, 26. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:07, 4. септембар 2025. (CEST)

Црква у Обилићу

Црква Мала Госпојина или Црква Рождества Пресвете Богородице? — ‎רוח חיים (разговор) 22:28, 27. август 2025. (CEST)

Мала Госпојина је народни назив за црквени празник Рођење Пресвете Богородице, и црква се сигурно не зове "Мала Госпојина". Имамо и у изворима Црква Рођења Пресвете Богородице. Такође, и сајт СПЦ каже "Рођење", не "Рождество" (што се црквенословенски језик, не српски) — Ђидо (разговор) 23:29, 27. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:08, 4. септембар 2025. (CEST)

Ерик Картмен

Зар није „Картман”? — ‎רוח חיים (разговор) 01:04, 29. август 2025. (CEST)

Брзом претрагом чини ми се да је Картмен у домаћим медијима, а и у самом цртаном се изговара ближе Картмен — IмSтevan 15:33, 29. август 2025. (CEST)

Иако Прћић нема "Cartman" у речнику, конзистентно преноси суфикс -man са -ман. Дакле, Картман. — Ђидо (разговор)

Аналогно горњем питању Џули Бенз, требало би онда Картмен, јер је амерички цртани и тако се изговара у оригиналу.

Шта ћу им ја кад нису имали Вука... једино не знам дал коментар има смисла, јер је Ђидо архивирао тему :) — Pisanija (разговор) 22:44, 4. септембар 2025. (CEST)

Отворена опет IмSтevan 00:08, 5. септембар 2025. (CEST)

 Коментар: Ово је опет иста расправа као и за Симпсонови / Симпсони. Име за српско тржиште је Картмен, иако (можда) неисправно IмSтevan 00:12, 5. септембар 2025. (CEST)

Симпсонови / Симпсони није било правописно питање. Тј. формирање придева од страних имена није обухваћено правописним одредбама. Овде се ради о простој транслитерацији, која је прилично јасна и недвосмислена. — Ђидо (разговор) 17:27, 5. септембар 2025. (CEST)

Па... јесте било. Постављало се питање да ли серију треба словити Симпсони или Симпсонови пошто потиче од презимена главних ликова, чија су презимена Simpson. Картман је можда правилно, али после више од 20 година емитовања, Картмен се усталило, те тако треба и да остане. Такође, презиме се у оригиналу изговара Картмен, а не Картман — IмSтevan 17:32, 5. септембар 2025. (CEST)

Правопис не прописује како се формирају колективне именице од презимена, то ради граматика. У српском се усталило да се додаје -ов- код неких страних презимена. Роман се зове "Буденброкови", не "Буденброци" (од презимена "Буденброк").

Cartman се изговара /kɑ́ːtmən/. /ə/ је шва, и није ни близу нашег гласа "е". Ми тај глас немамо, и Прћић је, за боље или горе, одлучио да је правилно преносити га оригиналним самогласником ако није наглашен, а словом "е" ако је наглашен.

— Ђидо (разговор) 17:48, 5. септембар 2025. (CEST)

Имаш клипове онлајн па послушај — IмSтevan 19:44, 5. септембар 2025. (CEST)

Неки кажу шва, неки кажу AE, што нит је А нит је Е. Прћић је потпуно конзистентан да суфикс -man се преноси као -ман. — Ђидо (разговор) 20:53, 5. септембар 2025. (CEST)

Не занима ме нарочито тема, али ми стално искаче, па ме нервира :) те не могу да не издржим да се не надовежем.

У "Прчићеву једначину" треба убацити разлику између British English i American English. Наспрам британскОГ А , углавном је америчко Е у именицама, Сад дал је овако Е или онако Е , ипак га ми и чујемо и изговарамо као Е. А Вук С.Караџић је рекао пиши као што говориш. Ако је Џули Бенз , онда је и Ерик Картмен....а и да није нећу се више оглашавати на ову тему. СП — Pisanija (разговор) 20:54, 5. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:11, 5. јануар 2026. (CET)

Милитантан

Није ли „милитант”? „Милитантан” ми звучи као придев. — ‎רוח חיים (разговор) 22:08, 3. септембар 2025. (CEST)

_милитантан_ јесте придев. — Ђидо (разговор) 21:48, 4. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 22:08, 4. септембар 2025. (CEST)

Брчко Дистрикт

„Брчко Дистрикт” или „Брчко дистрикт”? — ‎רוח חיים (разговор) 20:12, 4. септембар 2025. (CEST)

Како је ипак Дистрикт? И на званичним сајтовима пишу малим словом. – C4rtsv0 (разговор) 20:15, 4. септембар 2025. (CEST)

Што се тиче правописа, питање је само да ли је дистрикт аутономан или не. — Ђидо (разговор) 22:11, 4. септембар 2025. (CEST)

република, општина, дистрикт, округ..малим словима ако није назив ентитета нпр. Република Српска. Уђосмо у политичко питање. Да ли се БиХ састоји од Републике Српске и Федерације Босне и Херцеговине, које имају тај дистрикт као кондоминијум 2 ентитета или је се ради о посебној федералној јединици ?? Консултовати Устав БиХ, дал га пишу малим или великим словом. — Pisanija (разговор) 22:56, 4. септембар 2025. (CEST)

Ако је нешто аутономно, онда иду сва велика слова: Аутономна Покрајина Војводина, на пример. — Ђидо (разговор) 23:03, 4. септембар 2025. (CEST)

па дал је Брчко "аутономно" ?? Да не ширимо причу, како пише у званичним државним документима, тако нека буде. — Pisanija (разговор) 23:09, 4. септембар 2025. (CEST)

Дистрикт Брчко није у административном смислу једнак Федерацији БХ и Републици Српској, већ би требало да је под заједничком ингеренцијом оба ентитета, нека врста кондоминијума. Нешто слично као општине и градови. Тако да ипак мислим да треба мало слово — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:25, 5. септембар 2025. (CEST)

Нагињем овом тумачењу, плус пошто сви званични извори користе мало слово "д". — Ђидо (разговор) 17:25, 5. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 06:35, 9. септембар 2025. (CEST)

Јудаизам

Како бисмо покрили перспективе све три аврамске религије (већ имамо Исус у хришћанству и Исус у исламу), који би био правилан назив чланка за Исуса према јудаизму? На ен Вики су се определили за Jewish views on Jesus, јер би „Исус у јудаизму” био погрешан наслов. Како ћемо ми? — ‎רוח חיים (разговор) 01:13, 6. септембар 2025. (CEST)

Мислим да је Исус у јудаизму одговарајући назив. Konduras (разговор) 12:21, 9. септембар 2025. (CEST)

Слажем се. — Ђидо (разговор) 18:30, 9. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:12, 5. јануар 2026. (CET)

Поинт уместо Појнт

Пре три године смо се расправљали да ли је боља транслитерација ”Поинт” или ”Појнт”. Ево, коначно сам контактирао професора Прћића, и добио одмах одговор: Правилно је ”Поинт”.

Моје писмо:

From: Djido <djido.wiki@gmail.com>
Date: Mon, Sep 8, 2025 at 10:44 PM
Subject: Транскрипција енглеских топонима са ”Point" у имену
To: <tprcic@ff.uns.ac.rs>


Поштовани професоре,

Пишем као искусни уредник Википедије на српском језику, где се пре три године развила расправа о правилној транскрипцији енглеских топонима који садрже ”Point" у имену, као нпр. West Point.

У расправи су изнешене две опције:

а) Поинт: Укорењен облик у нашој литератури. Ван Википедије, практично је једини облик који се користи. Иако ч. 210. Правописа налаже пренос двогласа ”oi" са ”ој”, без изузетака, постоји и ч. 197, в. (1), која каже ”треба избегавати уношење тешких и неприродних склопова у наш изговор”, и моје мишљење да сугласнички склоп ”јнт” је тежак за изговор.

б) Појнт: Дословна примена ч. 210. Главни аргумент је да нема изузетака за ”Point" у литератури, тако да не смемо да скрећемо са правописног пута.

Наравно, б) је тачно у томе да нити ви, нити било који од лингвиста није се бавио ”Point”-ом, као самосталном речи.

Једина референца, и то посредна, преко транскрипције фразе "checkpoint", коју сам нашао у Вашој књизи ”Српски речник новијих англицизама” из 2021, где се на страни 128 наводи ”чекпоинт” као исправна транслитерација израза ”checkpoint".

У кратко, моје питање је: 

Да ли је ’поинт’ исправна транслитерација енглеске речи ’point'?

Хвала унапред,
Ђидо,
вишегодишњи уредник Википедије на српском језику.

P.S. Расправе на Википедији за референцу:

* https://sr.wikipedia.org/wiki/Википедија:Трг/Архива/Правописна_питања/43#Енглески_"Point"_/_српски_"појнт"?

* https://sr.wikipedia.org/wiki/Википедија:Гласање/Предлог/Установити_"Поинт"_као_препоручену_транслитерацију_енглеске_речи_"Point"_у_називима_градова

Одговор:

From: Tvrtko Prcic <tvrtko.prcic@gmail.com>
Date: Tue, Sep 9, 2025 at 1:17 AM
Subject: Re: Транскрипција енглеских топонима са ”Point" у имену
To: Djido <djido.wiki@gmail.com>


Postovani g. Djido,

Sami ste odgovorili na pitanje: prema sistemu, trebalo bi Pojnt; prema ustaljenoj praksi, trebalo bi ukorenjeno Point, posto je to prevladalo i potisnulo sistemski oblik.

Dakle, Point je oblik koji treba koristiti.

Srdacan pozdrav,
TP

Ако неко жели, пошаљите ми e-mail на djido.wiki@gmail.com, и ја ћу вам проследити оба e-mail-а у оригиналном облику.

— Ђидо (разговор) 18:28, 9. септембар 2025. (CEST)

Дакле и господин професор Прчић је почео да размишља као сви. Браво за господина професора Твртка ! — Боки 💬 📝 18:48, 9. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:13, 5. јануар 2026. (CET)

Бивши

Приметио сам да се реч „бивши” неретко додаје у погрешном делу. Нпр.

„Кристијан Олсон (…) бивши је шведски атлетичар чија је специјалност био троскок.”

Мислим да је то погрешно и да би морало:

„Кристијан Олсон (…) шведски је бивши атлетичар чија је специјалност био троскок.”

Јер у првом примеру звучи као да је човек умро па је и бивши шведски и бивши атлетичар. — ‎רוח חיים (разговор) 20:42, 17. септембар 2025. (CEST)

 Коментар: Језик није савршен. Колко год „звучало да је умро”, у загради одмах пре тог дела реченице пише датум рођења (без датума смрти), јасно је да ли јесте или није жив. Неприродно је шведски је бивши атлетичар. — C4rtsv0 (разговор) 20:48, 17. септембар 2025. (CEST)

Тако за све пишемо. Нпр. „ху је мађарска некадашња фирма”. Увек прво нагласимо чије је нешто, па да ли је некадашње, бивше итд. „Бивши је шведски” даје јако морбидан призвук. — ‎רוח חיים (разговор) 21:06, 17. септембар 2025. (CEST)

Није баш тачно. Ево Владе Дивац, сјајан чланак:

бивши је српски и југословенски кошаркаш — C4rtsv0 (разговор) 21:58, 17. септембар 2025. (CEST)

Чланак Владе Дивац је 2009. стекао статус сјајног. Тада су критеријуми били другачији. Исто као и нпр. чланак Пекинг.

Али небитно, кажем да је време да стандардизујемо ово. Просто сматрам да „бивши је српски” итд. звучи неприродно и помало морбидно. — ‎רוח חיים (разговор) 23:29, 17. септембар 2025. (CEST)

Видећемо шта остали мисле кад се изјасне, мени је твоја идеја мање природна, али није ни тренутан облик савршен. – C4rtsv0 (разговор) 00:09, 18. септембар 2025. (CEST)

+ и извори користе облик бивши шпански тенисер, нисам успео да нађем употребу другачијег облика. — C4rtsv0 (разговор) 00:14, 18. септембар 2025. (CEST)

За сваку особу која је завршила каријеру у нечему, треба да стоји одредница бивши (или некадашњи). ННН је некадашњи професионални вануатски каскадер. Ако је особа преминула користимо одредницу „био је”. И шта је ту спорно? — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:25, 18. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:14, 5. јануар 2026. (CET)

Миранда Козгроув

Да ли је Cosgrove — „Козгроув” или нешто друго? — ‎רוח חיים (разговор) 00:43, 24. септембар 2025. (CEST)

Прћић, речник енглеских личних имена, стр. 69:

Cosgrove /kozgrouv/ Козгроув — НЕ Козгров

— Ђидо (разговор) 01:35, 24. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 00:42, 2. октобар 2025. (CEST)

Азерски или азербејџански

Да не би извршио масовно брисање категорија без претходне консултације, да ли смо негдје као заједница одлучили који облик има предност. Рекао бих да се азерски првенствено односи на народ, етничку групу, док би се азербејџански односило на припадност држави. — Ранко Николић (разговор) 00:18, 2. октобар 2025. (CEST)

Правописни речник наводи ”азербејџански” као придев, а ни он, ни Речник Матице српске не наводе ”азерски”.

По мени, ”азербејџански” се односи на државу, ”азерски” на етничку групу, од које пола живи у Иранском Азербејџану.

— Ђидо (разговор) 00:47, 2. октобар 2025. (CEST)

Ово је нешто слично као српски и србијански, туркменски и туркменистански, узбечки и узбекистански... — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 08:35, 2. октобар 2025. (CEST)

Тако некако, али "србијански" је постао прилично пејоративни израз. А и за многе друге земље / нације немамо ту дихотомију. Нпр, немамо два придева за немачки (везано за Немачку) и немачки (везано за Немце). — Ђидо (разговор) 08:39, 2. октобар 2025. (CEST)

За оне које имамо треба и да користимо. Не бих рекао да је србијански пејоратив, али искрено не видим да га скоро ико користи у српском језику. Понављам што је већ речено, али азерски је етничка припадност, а азербејџански државна. Не би било на одмет направити списак свих ових парова негде — IмSтevan 09:56, 2. октобар 2025. (CEST)

Па, колико ја видим, то само -стани + још који. Ево чега се могу сетити:

• азерски / азербејџански
• туркменски / туркменистански
• казашки / казахстански
• узбечки / узбекистански
• таџички / таџикистански
• афгански / афганистански
• тајски / тајландски
• корејски / корејански

Имамо и хрватски / хрваћански, али тај други се сматра застарелим.

— Ђидо (разговор) 17:10, 2. октобар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:14, 5. јануар 2026. (CET)

Важна раправа на СВП

Покренута је расправа о начину писања надимака. Оставите коментар или конструктивну критику. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 00:55, 10. октобар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 01:59, 26. новембар 2025. (CET)

Чудесни чаробњак из Оза

Зар није исправно „Чудесни Чаробњак из Оза” (све великим словом), јер је то надимак? — ‎רוח חיים (разговор) 01:43, 7. новембар 2025. (CET)

Зар није Чудесни чаробњак надимак у овом случају? Или чак да је цео наслов надимак? — IмSтevan 04:40, 7. новембар 2025. (CET)

Погледај на COBISS.SR... Код нас је роман преведен као Чаробњак из Оза, Издање Лагуне.

 ~~ Ђидо (разговор) 05:11, 7. новембар 2025. (CET)

Заправо би чланак требао и да се зове Чаробњак из Оза. Како рече @Ђидо. Не треба чланке са енглеске Википедије преводити дословно. Ипак се треба првенствено држати српске културе, традиције и писмености. — Miomir Magdevski (разговор) 19:35, 12. новембар 2025. (CET)

Преименовао...  ~~ Ђидо (разговор) 19:54, 12. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 01:59, 26. новембар 2025. (CET)

Роуз Лезли

„Лесли” или „Лезли”? — ‎רוח חיים (разговор) 00:48, 26. новембар 2025. (CET)

Зависно од изворног изговора. Прћић, Речник личних имена, с. 120:

Lesley, Leslie /lezli/ Lezli — ILI /lesli/ Lesli

Сви извори, речници, дају оба изговора као равноправне. Мени Лесли звучи боље када се изговара на српском, али не знам како особа сама изговара своје презиме.

 ~~ Ђидо (разговор) 01:58, 26. новембар 2025. (CET)

На нашој Википедији, Лесли се користи у 99% случајева. Само два чланка, Роуз Лезли и Лезли-Ен Брант. Нпр, Лесли Нилсен или топоними Лесли (вишезначна одредница). По мени, треба бити Лесли и овде, ако ништа друго, због хармонизације.  ~~ Ђидо (разговор) 02:02, 26. новембар 2025. (CET)

Преименовано у Роуз Лесли.  ~~ Ђидо (разговор) 16:56, 28. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 16:59, 28. новембар 2025. (CET)

Позориште „Бошко Буха” Београд

Ако не мислим криво, треба вратити чланак Позориште „Бошко Буха” Београд на првобитно име. Наиме, пре овог је постојао чланак Позориште Бошко Буха, без наводника, како налаже смерница. Мислим да не постоји ван овог београдског истоимено, тако да нема потребе да у имену стоји назив места (препознатљиво је и без тога). Шта мислите? — MikyM (разговор) 04:16, 28. новембар 2025. (CET)

Слажем се, и за уклањање наводника, и за избацивање ”Београд”.  ~~ Ђидо (разговор) 07:20, 28. новембар 2025. (CET)

Ja ne mogu da premesti, javlja mi svašta nešto. Ako se budete složili da premestite, neka to od admina neko odradi. — MikyM (разговор) 08:10, 28. новембар 2025. (CET)

  Урађено  ~~ Ђидо (разговор) 16:55, 28. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 16:59, 28. новембар 2025. (CET)

Рија Сихорн

Да ли би име ове глумице требало променити у "Реј", будући да се изговара /ˈreɪ ˈsiːhɔːrn/ RAY-_-SEE-horn? — Boja02 (разговор) 07:45, 28. новембар 2025. (CET)

С обзиром да је она сама објаснила зашто је Реј, а не Рија овај пут би требало занемарити транскрипцију и ићи на изговор. Свакако не би било лоше у напомени навести зашто је тако — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 09:42, 28. новембар 2025. (CET)

Премештено, и додата напомена са извором.  ~~ Ђидо (разговор) 16:43, 28. новембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 16:59, 28. новембар 2025. (CET)

Словачки језик и транскрипција

Покренуо сам ово питање и добио сугестију да ипак због могуће систематске грешке где је потребан већи посао, примедбу изнесем на трг. Ево је: Док сам радио бивше мађарске жупаније наишао сам на називе словачких места, градова и села, који су или погрешно транскрибовани или ја грешим. На пример Zvolen (okres) је транскрибован као ЗвоЉен и сви остали називи који садрже звољен (Zvolenská Slatina) или садрже слово Л и Њ, (например Železná Breznica), транскрибовано као ЖеЉезна БрезЊица. Колико видим у транскрипционом правилнику се јасно ставља до знања разлика:

• Ľľ — транскрибује се као Љ (свк. Ľuboreč, Topoľčani — Љубореч, Топољчани)
• LI — транскрибује се као Ли (свк. Liptov, Likava — Липтов, Ликава) такође и
• Ň, ň — транскрибује се ка Њ, њ (свк. Rudňany, Suchoň — Рудњани, Сухоњ)
• NI — транскрибује се као њи (свк. Jablonica, Topoľníki — Јаблоњица, Топољњики).

Значи у свим другим случајевима N је Н и L је Л... Погледати транскрипциони правилник. Такође сам отишао на словачку вики да проверим слова и на гугл да чујем како се изговара и све указује на систематску грешку. Шта ви мислите? — László (talk) 14:46, 4. децембар 2025. (CET)

Правопис прописује да се LE транскрибује као ЉЕ и NE као ЊЕ:

• LE — транс. ље (свк. Boleráz, Levoča — Бољераз, Љевоча)
• NI, NE (об.) као њи, ње: Јаблоњица (JABLONICA),

 ~~ Ђидо (разговор) 16:48, 4. децембар 2025. (CET)

Значи остаје како је, хвала.László (talk) 19:08, 4. децембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 19:25, 4. децембар 2025. (CET)

Данијел Кајмакоски

„Данијел” или „Даниел”? Мало ми је чудно да транскрибујемо имена с македонског. — ‎רוח חיים (разговор) 18:48, 6. децембар 2025. (CET)

Сигурно Даниел треба — IмSтevan 20:50, 6. децембар 2025. (CET)

По правопису, имена из македонског језика се преносе слово за слово, са заменама ѕ > дз, ќ > ћ, ѓ > ђ. Такође обратити пажњу да се избегне сливање комбинација лј и нј, које се ћешће појављују у македонском него у српском (име Билјана, не Биљана).

Дакле, Даниел Кајмакоски.

 ~~ Ђидо (разговор) 23:48, 6. децембар 2025. (CET)

Хвала обојици на оглашавању. Ђидо је преместио чланак, ствар је решена. — ‎רוח חיים (разговор) 15:36, 7. децембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 18:02, 7. децембар 2025. (CET)

Деда Мраз

Деда Мразова радионица и Село Деда Мраза — како хармонизовати наслове? „Радионица/Село Деда Мраза” или „Деда Мразова радионица” и „Деда Мразово село”? — ‎רוח חיים (разговор) 18:03, 16. децембар 2025. (CET)

Деда Мразово село — IмSтevan 18:47, 16. децембар 2025. (CET)

Нисам стручњак за фински, али Google Translate каже:

• Joulupukin Pajakylä => Село Деда Мраза
• Pajakylä Joulupukin => Деда Мразово село

Чланак на финском је назван првом варијантом. Иначе, "село" на финском је kylä, а Paja је радионица. Прецизније би било Село Деда Мразове радионице, али ниједна не-финска Википедија не прави ту разлику.

Мени звучи боље "Село Деда Мраза". Не мислим да се мора хармонизовати, сваки чланак може бити назван како је најбоље.  ~~ Ђидо (разговор) 19:07, 16. децембар 2025. (CET)

Исто као и горе, хвала обојици на оглашавању. Ближи сам Ђидовом ставу — можда и није потребна хармонизација. — ‎רוח חיים (разговор) 13:28, 18. децембар 2025. (CET)

Па кад бих бирао, не бих ни ја хармонизовао IмSтevan 14:40, 18. децембар 2025. (CET)

Онда је ствар решена. Сви смо се сложили за о(п)станак тренутних наслова. — ‎רוח חיים (разговор) 14:49, 18. децембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:14, 5. јануар 2026. (CET)

Добродошли за Главну страну

Мислим да је правилно спојено, не Добро дошли. Питање је контекста. — Mbac4500 (разговор) 22:07, 21. децембар 2025. (CET)

Добродошли је придев, неко је добродошао. Поздрав, који некоме кажеш, је добро дошли. Ако се не варам — IмSтevan 22:59, 21. децембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:14, 5. јануар 2026. (CET)

Корисник:Dajana Pajic91

Пропратити њене измене, највероватније обилато користи AI за писање чланака — Милићевић (разговор) 16:14, 27. децембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:15, 5. јануар 2026. (CET)

Преименовање чланка и измене

Предлажем преименовање чланка из Галдепинген у Галдепиген. Изворни норвешки облик гласи Galdhøpiggen, где је други део речи -piggen (без групе ng), па транскрипција са уметнутим н у називу (-пинген) није правилна на српском језику.

Такође с обзиром да је чланак тренутно клица, позвао бих се на стилски приручник (правило број 3, ставка 1) и написао чланак од нуле знатно опширније и енциклопедијски ћириличним писмом.

Замолио бих остале уреднике да изјасне своје мишљење поводом овога. — falcon ➼ 14:44, 31. децембар 2025. (CET)

Википедија:Будите одважни — IмSтevan 15:22, 31. децембар 2025. (CET)

Поред одважности што Стеван помиње, шта каже ВП:НОРВЕШКИ? Галдхепиген? Нема основа за испуштање "х" гласа, и није ми јасно шта се ради са удвојеним GG , јер правило каже да "GE" се транскрибује "ЈЕ" (Галдхепијен?). Мислим да се овде ради ипак о малој грешци у Правопису 2010: :en:Norwegian_orthography § Consonants каже да 'ge' је увек 'ге'. Претпостављам да је аутор спојио инструкције за дански, где G много чешће представља "Ј" звук.  ~~ Ђидо (разговор) 18:34, 31. децембар 2025. (CET)

Иначе, за убудуће, боље место за правописна питања би било Википедија:Трг/Правописна питања. 🙂  ~~ Ђидо (разговор) 18:59, 31. децембар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:25, 5. јануар 2026. (CET)

Одмила

Зар се нешто што се каже с љубављу не пише „одмила” уместо „од миља”? IмSтevan 16:24, 11. јануар 2026. (CET)

Правописно је „од миља“, раздвојено.

То је устаљени израз у значењу из милоште, с наклоношћу. Облик „одмила“ није нормиран у српском језику и сматра се неправилним, иако се понекад јавља у разговорном писању.

— Боки 💬 📚 00:31, 12. јануар 2026. (CET)

Речник Матице српске, 2011, стр. 846:

одмила прил. oд милоште, из љубави, og мuљa (о тепању, обраћању некоме). -- Одмила га зову Гига.

 ~~ Ђидо (разговор) 01:33, 14. јануар 2026. (CET)

Поводом код чланка је питање? Јел' решено?  ~~ Ђидо (разговор) 17:30, 20. јануар 2026. (CET)

Практично свуда где се користи израз, није само један чланак. Није решено — IмSтevan 17:38, 20. јануар 2026. (CET)

Како није решено? "Одмила" је облик дат у Речнику Матице српске. Просто. ~~ Ђидо (разговор) 17:44, 20. јануар 2026. (CET)

Мислио сам није решено као нисам ишао по чланцима и исправљао — IмSтevan 18:00, 20. јануар 2026. (CET)

A то, да. Има око 50 чланака који користе "од миља".  ~~ Ђидо (разговор) 18:11, 20. јануар 2026. (CET)

Нек неко други то исправи ботовски. Ја ако кренем, испашће да намећем неко воук насиље над језиком — IмSтevan 18:13, 20. јануар 2026. (CET)

Каи Сенат

„Каи” или „Кај”? — ‎רוח חיים (разговор) 22:30, 13. јануар 2026. (CET)

Проф. Прћић га нема. Мени "Каи" звучи коректније.  ~~ Ђидо (разговор) 01:35, 14. јануар 2026. (CET)

У ствари, Правопис каже да се двоглас "ai" преноси као "ај". Дакле "Кај".  ~~ Ђидо (разговор) 01:45, 14. јануар 2026. (CET)

Кобра Кај, Кај Овен... —  ~~ Ђидо (разговор) 01:48, 14. јануар 2026. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 07:31, 15. јануар 2026. (CET)

Vasileva Lake

Како се ово језеро зове на српском? — ‎רוח חיים (разговор) 22:59, 13. јануар 2026. (CET)

Село се зове Васиљево, па бих рекао Васиљевско језеро?  ~~ Ђидо (разговор) 01:42, 14. јануар 2026. (CET)

Слажем се — ако је језеро названо по селу Васиљево, онда је Васиљевско језеро најприроднији и језички најисправнији облик. — Боки 💬 📚 12:05, 14. јануар 2026. (CET)

У питању је некадашњи мајдан испуњен водом, накнадно порибљен и без званичног имена. Тако да је обилик Васиљевско језеро скроз прихватљив — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:04, 14. јануар 2026. (CET)

---

Захваљујем на помоћи. Написао сам чланак Васиљевско језеро. — ‎רוח חיים (разговор) 16:53, 20. јануар 2026. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром.  ~~ Ђидо (разговор) 17:28, 20. јануар 2026. (CET)

Дечани/е

С обзиром да уредник C4rstv0 није активан већ три месеца, а да нам овај спорни назив стоји од августа прошле године, као и да се уредник није активирао откако сам последњи пут покренуо ову тему — да ли овај чланак вратити на наслов Дечани? Ми тренутно имамо хаос на пројекту, где 99,9% чланака говори „Дечани” а 0,01% „Дечане”. Већ предуго стоји ово расуло. — ‎רוח חיים (разговор) 15:57, 19. јануар 2026. (CET)

Одговорио сам онда на Википедија:Трг/Идеје § Дечани/е, поновићу и овде:

Питање није само од Дечанима. Има вероватно десетине, ако не и стотине насеља у Србији која имају дихотомију између закона и ГИС-а. Требамо се систематски одлучити коју варијанту сматрамо званичнијом. Ја бих рекао да закон има предност. Шта год РГЗ напише, то је подзаконски акт, дакле, испод закона.

 ~~ Ђидо (разговор) 18:08, 19. јануар 2026. (CET)

Ја предлажем да неко прегледа Закон о територијалној организацији и да га сравни са нашим чланцима, и преименује чланке који се не слажу са законом.  ~~ Ђидо (разговор) 18:10, 19. јануар 2026. (CET)

Шта мислиш, да вратимо наслов Дечани? — ‎רוח חיים (разговор) 16:40, 20. јануар 2026. (CET)

Ако закон тако каже, наравно. Сачекај мало, да видимо има ли неко још да дода на тематику.  ~~ Ђидо (разговор) 17:28, 20. јануар 2026. (CET)

Па у том закону пише  : Општина:ДечанИ Насељено место: ДечанИ Катастарска општина: ДечанИ. Сагласан сам.

Не знам зашто је Царство то преименовао, не могу да се сетим шта је помињао... — Pisanija (разговор) 03:45, 21. јануар 2026. (CET)

Оригинално истраживање: Царство зна да локално становништво каже Дечане.  ~~ Ђидо (разговор) 04:20, 21. јануар 2026. (CET)

Разговор с корисником:نوفاك_اتشمان § Дечани.  ~~ Ђидо (разговор) 04:22, 21. јануар 2026. (CET)

Онда, враћамо пређашњи наслов? — ‎רוח חיים (разговор) 16:34, 21. јануар 2026. (CET)

Rauw Alejandro

„Рав”, „Рау”, „Ро” или нешто друго? — ‎רוח חיים (разговор) 17:18, 21. јануар 2026. (CET)

По шпанском изговору, било би ”Рау Алехандро”. Шпански језик нема дифтонге: ”а” је ”а”, "u" је ”у”, а "w" овде, како изгледа, је само за украс, и не изговара се.  ~~ Ђидо (разговор) 19:42, 21. јануар 2026. (CET)

Новости

Википолитика

Техника

Идеје

Правопис

Новости

Помоћ

Ауторско право

Ботови

Разно

Other languages

 Увод

Новости су подстраница Трга на којој се објављују најновије објаве, најаве и вести.

Ту спадају: позиви на конференције, такмичења, кампање и акције, техничке новости, пријаве за стипендије, анкете итд. Не пишите новости које нису повезане с Википедијом или њеним сродним пројектима.

Посетите актуелности да бисте видели достигнућа Википедије на српском језику по месецима.

Покрени расправу

---

« Архиве још нема архива (направи)

Архивирај

Вики воли споменике по осми пут у Србији

лого

Здраво драге колеге! Велико ми је задовољство да најавим да ће се ове године у Србији по осми пут организовати међународни фото-конкурс Вики воли споменике!

У реализацији овог пројекта, укључила се и наша колегиница Тамара, која је била први организатор пројекта 2012. године и једна је од заслужних за његову реализацију у Србији.

Овај пројекат је од 2012. године до данас прикупио 20.000 фотографија споменика културе из Србије, чиме је постао највећи фото-пројекат у нашој земљи. Поред тога, Вики воли споменике у Србији бележи и значајан међународни успех. Прошле године су се чак две фотографије из Србије нашле међу 10 најбољих на светском нивоу, што је велики успех и част за нашу културу и историју, као и за наше учеснике. Ово је јединствена прилика да представимо културно наслеђе Србије свету и покажемо богатство и лепоту наше историје.

Позивам све чланове заједнице да активно учествују у овогодишњем пројекту, не само кроз фотографисање и слање фотографија, већ и као део жирија, или у селекцији најбољих фотографија за оцењивање, као и у промоцији пројекта. Ваше идеје, предлози и сугестије су увек добродошли, јер заједно можемо учинити пројекат још успешнијим. Отворени смо за сваку комуникацију и радујемо се вашем доприносу и креативности. Заједно можемо наставити да представљамо нашу земљу у најбољем светлу и осигурамо да културно наслеђе Србије заузме заслужено место на глобалној сцени. Хвала вам унапред на подршци и учешћу, и радујемо се вашој креативности и ентузијазму!

Пројекат је у припреми и активности можете пратити на:

• званичном сајту: www.wlm.rs
• википедијиној страници: Википедија:Вики воли споменике 2025.
• страници на Остави: Commons:Wiki Loves Monuments 2025 in Serbia
• инстаграм профилу: wlm_srbija

За сва питања можете писати на разговор страници или путем мејла на [info@wlm.rs]

Радујем се заједничком раду и верујем у још једну успешну причу! --MikyM (разговор) 05:54, 19. јун 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:02, 22. октобар 2025. (CEST)

The Signpost: 24 June 2025

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: Happy 7 millionth!

• In the media: Playing professor pong with prosecutorial discretion

• Disinformation report: Pardon me, Mr. President, have you seen my socks?

• Recent research: Wikipedia's political bias; "Ethical" LLMs accede to copyright owners' demands but ignore those of Wikipedians

• Traffic report: All Sinners, a future, all Saints, a past

• News from Diff: Call for candidates is now open: Wikimedia Foundation Board of Trustees

• Opinion: Russian Wiki-fork flails, failing readers and editors

• Debriefing: EggRoll97's RfA² debriefing

• Community view: A Deep Dive Into Wikimedia (part 3)

• Comix: Hamburgers

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 04:31, 24. јун 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:02, 22. октобар 2025. (CEST)

ПОЗИВ ЗА УЧЕШЋЕ: Фото-тура у кањону реке Градац

Драги Википедијанци и Википедијанке,

без оквира

У кањону реке Градац биће организована вођена фото-тура у петак 4. јула са почетком у 10 часова. Тура има за циљ фотографисање овог заштићеног природног добра и прикупљање слободних фотографија за наградни конкурс и Викимедијину оставу. Организатори догађаја су тим Вики воли Земљу и Завод за заштиту природе Србије.

Пријава за учешће је обавезна и њу можете попунити у формулару на званичном сајту.

Окупљање је код Коњичког клуба у селу Дегурић у 10 часова, одакле ће тура кренути долином реке Градац у пратњи водича из Завода, стараоца природног добра и представника фото-конкурса. Више детаља можете видети на сајту и у пријавном формулару.

Сви љубитељи природе и фотографије су добродошли! — Ivan25 (разговор) 16:55, 27. јун 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:03, 22. октобар 2025. (CEST)

The Signpost: 18 July 2025

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: Is no WikiNews good WikiNews? — Election season returns!

• In the media: How bad (or good) is Wikipedia?

• WikiProject report: WikiProject Medicine reaches milestone of zero unreferenced articles

• In focus: Wikimania 2025: Connecting Wikimedians across the world for 20 years

• Recent research: Knowledge manipulation on Russia's Wikipedia fork; Marxist critique of Wikidata license; call to analyze power relations of Wikipedia

• News from the WMF: Form 990 released for the Wikimedia Foundation’s fiscal year 2023-2024

• Discussion report: Six thousand noticeboard discussions in 2025 electrically winnowed down to a hundred

• Comix: Divorce

• Opinion: Women are somewhat under-represented on the English-language Wikipedia, and other observations from analysis

• Community view: A Deep Dive Into Wikimedia (part 4): The Future Of Wikimedia and Conclusion

• Obituary: Pvmoutside, Atomicjohn, Rdmoore6, Jaknouse, Morven, Martin of Sheffield, MarnetteD, Herewhy, BabelStone

• Traffic report: God only knows

• Humour: New forum created for people who don't care about Wikipedia

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 09:53, 18. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:03, 22. октобар 2025. (CEST)

Међупројектна сарадња — скрипта за извоз чланака

Поштоване колегинице и колеге, Међупројектна сарадња вам с поносом представља Извозник, нову скрипту за извоз чланака с једног пројекта на други. Ова скрипта ће омогућити бржи и лакши пренос чланака између наших пројеката. Она аутоматски пружа правилно приписивање и омогућава прилагођавање викитекста. Темељи се на скрипти EasyExport корисника DreamRimmer. Позивамо вас да испробате Извозник и поделите своје утиске. Детаље о инсталирању скрипте можете пронаћи у регионалној документацији на Мети. У име Међупројектне сарадње, Аца (разговор) 22:48, 23. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:03, 22. октобар 2025. (CEST)

Портал:Војводина

Желим да обавестим све уреднике да од данас, тачније од јуче, имамо нови Портал:Војводина. Портал је у потпуности аутоматизован и сав садржај се аутоматски "врти" на одређено време. Свако од заинтересованих може допуњавати портал, али та радања сада није неопходна. Све портале треба "аутоматизовати", како не би било потребе за ручним одржавањем. Пошто имамо захваљујући колеги Ванилици, али и другим уредницима, имамо доста заиста добрих фотографија на Викиостави, као и све више квалитетног садржаја (сјајни и добри чланци и спискови), треба размишљати о разним новим порталима, посебно на домаће теме, као на пример: Косово и Метохија, Шумадија, Крагујевац, Нови Сад и др... Ко је вољан да се бави овим темама нека се јави, радо ћу му помоћи. — Пинки (разговор) 01:57, 26. јул 2025. (CEST)

Ја планирам портал за Други светски рат, а погледаћу какво је стање чланака за НС. — MikyM (разговор) 02:46, 26. јул 2025. (CEST)

У реду, надам се, да ћемо сви, такође сређивати постојеће портале, са чиме смо почели прошле и текуће године. Ваља нам наставити. Хвала на креирању новог портала. — Садко (ријечи су вјетар) 18:38, 26. јул 2025. (CEST)

@Sadko: ако се више корисника укључи могу се средити. Потребно је такође да се сви постојећи портали пребаце на систем самоодржавања и онда се све врти само. — Пинки (разговор) 20:11, 26. јул 2025. (CEST)

Управо тако. Пада ми на памет да с јесени органзујемо интерну акцију сређивања портала, Десет активних и искусних уредника, свако има да среди по 2 портала и онда смо дугорочно мирни. — Садко (ријечи су вјетар) 20:48, 26. јул 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:03, 22. октобар 2025. (CEST)

The Signpost: 9 August 2025

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: Court order snips out part of Wikipedia article, editors debate whether to frame shreds or pulp them

• Discussion report: News from ANI, AN, RSN, BLPN, ELN, FTN, and NPOVN

• Disinformation report: The article in the most languages

• Community view: News from the Villages Pump

• In the media: Disgrace, dive bars, deceased despots, and diverse dispatches

• Crossword: Accidental typography

• Comix: best-laid schemes o' wikis an' men

• Traffic report: I'm not the antichrist or the Superman

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 04:27, 9. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:03, 22. октобар 2025. (CEST)

Проглашење победника Вики воли Земљу 2025.

Драге колегинице и колеге,

У четвртак 28. августа 2025. године, са почетком у 18 часова, у просторијама Завода за заштиту природе Србије биће одржано свечано проглашење победника овогодишњег фото-конкурса Вики воли Земљу!

На свечаности се очекује уручивање награда за 10 најлепших фотографија фото-конкурса и видео-снимак заштићених добара Србије. Победници настављају такмичење на међународном нивоу. Уз наведене награде, биће проглашене и најлепше фотографије заштићене врсте (ЗЗПС) и АП Војводина (ПЗЗП).

Поред главних награда, биће уручене и специјалне награде за учеснике уређивачког маратона на Википедији, те посебна награда за такмичара који је послао највећи број фотографија током трајања фото-конкурса. Након званичног дела следи коктел и закускa уз неформално дружење, као и отварање изложбе победничких фотографија и видеа.

Добро дошли! — Ivan25 (разговор) 18:17, 22. август 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:03, 22. октобар 2025. (CEST)

Почиње: Вики воли споменике Србија 2025.

лого

Драги чланови заједнице, најављујем почетак фото-конкурса Вики воли споменике Србија 2025, као део глобалног такмичења које сваке године окупља хиљаде љубитеља културног наслеђа широм света. Циљ конкурса је да се фотографишу и документују непокретна културна добра широм Србије, како би били представљена на Википедији и Викимедијиној остави, доступни свима као слободно знање. Такмичење почиње 1. септембра и траје до 30. септембра 2025. године. Сви учесници ће имати прилику да своје фотографије поделе са заједницом, допринесу очувању културне баштине и освоје вредне награде. Искористићу прилику да вас позовем да проверите спискове споменика културе у вашем крају, пронађете инспиративне локације и већ сада направите прве фотографије. Више информација можете пронаћи на страници пројекта и интернет сајту, или поставити питање/сугестије овде. Унапред се радујем свим фотографијама, срећно учесницима и нека свет види лепоте Србије!! -MikyM (разговор) 20:15, 30. август 2025. (CEST)

Zdravo svima! U okviru projekta VLM 2025. od 8. do 20. organizujemo foto-šetnje i slanje fotografija. Ako ste za zajedničko fotkanje po Novom Sadu i Beogradu, prijavite se. U pripremi su još i Subotica. Ako neko želi neki drugi grad, slobodno predložite. --MikyM (разговор) 05:49, 7. септембар 2025. (CEST)

Прелиминарни резултати

Поштовање заједницо! Према првим резултатима, осмо издање фото-конкурса Вики воли споменике у Србији је оборило сопствени рекорд у броју фотографија. У току месеца септембра, пристигло је преко 4.200 фотографија. Тиме се укупан број фотографија непокретних културних добара Србије прикупљених у ВЛМ пројекту попео на преко 23.000. Значај је вишестран, како за вики пројекте где се ове фотографије могу искористити, тако и за само културу Србије, њену промоцију и заштиту. Овим је завршена прва фаза такмичења, и остало је да се слике прегледају, среде и искористе. И у томе ви можете помоћи. Погледајте категорију пристиглих фотографија и придружите се маратону са циљем да ажурирамо и илуструјемо чланке. У маратону можете користити и фотографије пристигле ранијих година. У наставку пројекта врши се селекција фотографија, избор најбољих и одржавање изложе. Хвала свима на подршци и учествовању и честитам! --MikyM (разговор) 10:02, 1. октобар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:03, 22. октобар 2025. (CEST)

The Signpost: 9 September 2025

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: Wikimedia Foundation loses a round in court

• In the media: Congress probes, mayor whitewashed, AI stinks

• Disinformation report: A guide for Congress

• Recent research: Minority-language Wikipedias, and Wikidata for botanists

• Technology report: A new way to read Wikisource

• Traffic report: Check out some new Weapons, weapon of choice

• Essay: The one question

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 03:08, 9. септембар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:04, 22. октобар 2025. (CEST)

The Signpost: 2 October 2025

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: Larry Sanger returns with "Nine Theses on Wikipedia"; WMF publishes transparency report

• In the media: Extraordinary eruption of "EVIL" explained

• Disinformation report: Emails from a paid editing client

• Discussion report: Sourcing, conduct, policy and LLMs: another 1,339 threads analyzed

• Community view: The pressing questions of the modern WWW, as seen from the Village Pump

• Recent research: Is Wikipedia a merchant of (non-)doubt for glyphosate?; eight projects awarded Wikimedia Research Fund grants

• Opinion: Some disputes aren't worth it

• Obituary: Michael Q. Schmidt

• Traffic report: Death, hear me call your name

• Comix: A grand spectacle

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 08:55, 2. октобар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:04, 22. октобар 2025. (CEST)

The Signpost: 20 October 2025

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: Board shuffles, LLM blocks increase, IPs are going away

• Special report: The election that isn't

• Interview: The BoT bump

• In the media: An incident at WikiConference North America; WMF reports AI-related traffic drop and explains Wikipedia to US conservatives

• Traffic report: One click after another

• Humour: Wikipedia pay rates

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 00:45, 21. октобар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:01, 5. јануар 2026. (CET)

Изложба Вики воли споменике Србија 2025. у Новом Саду

Тамара и ја, испред организационог тима ВЛМ 2025, обавештавамо и позивамо све чланове заједнице и љубитеље културног наслеђа да нам се придруже на изложби победничких фотографија такмичења Вики воли споменике Србија 2025, која ће бити одржана у сарадњи са Културном станицом Барка у Новом Саду (Ченејска 54), 28. октобра са почетком у 17 часова. На изложби ће бити представљено 10 најбољих фотографија које је национални жири изабрао као најуспешније у овогодишњем такмичењу. Прве три фотографије добиће вредне награде, а свих десет настављају такмичење у међународној селекцији. Фотографије ће, поред изложбе, бити представљене и на званичном сајту и друштвеним мрежама пројекта. Такмичење Вики воли споменике већ осму годину заредом у Србији повезује љубитеље фотографије, културе и слободног знања, доприносећи очувању и промоцији споменика као дела нашег заједничког наслеђа. Програм и изложба биће прилагођени околностима, а сви заинтересовани чланови заједнице су добродошли да дођу, подрже ауторе и заједно обележе успех овогодишњег издања пројекта, који је достигао нови рекорд од 4.287 фотографија.--MikyM (разговор) 20:40, 21. октобар 2025. (CEST)

Захваљујем на позиву и све честитке на одличним резултатима. — Садко (ријечи су вјетар) 20:52, 21. октобар 2025. (CEST)

Са великим задовољством вас обавештавамо да је изложба фотографија финалиста конкурса Вики воли споменике 2025. године успешно отворена и да је и даље у току. Посетиоци могу да је погледају у Културном центру Барка (Ченејска 54, Нови Сад) до 31. септембра 2025. године, а реакције на изложене радове су веома позитивне.

Фотографије финалиста одабрао је стручни жири у саставу (шире биографије жирија на сајту пројекта):

• Миљана Зековић, редовни професор архитектуре на Универзитету у Новом Саду
• др Милош Костић, архитекта и истраживач у области архитектонског пројектовања, теорије и визуелних медија
• Марко Лилић, дипл. економиста и администратор Википедије на српском језику

Финалисти и њихове фотографије су:

• 
  Сава центар. Аутор: Petar Milošević
• 
  Споменик Слобода. Аутор: Milosje
• 
  Градска кућа у Новом Саду. Аутор: Tournasol7
• 
  Зграда Народног позоришта у Суботици. Аутор: BojanPavlukovic
• 
  Синагога у Суботици. Аутор: Mary Mavier
• 
  Пиротска тврђава. Аутор: Marko osmanovic photo
• 
  Манастир Манасија. Аутор: Maja1407
• 
  Споменик борцима Револуције. Аутор: Geoastra
• 
  Средњовековни град Маглич. Аутор: OLJA
• 
  Чукур Чесма. Аутор: Uqd3ki5h7

Фантастичне фотографије; још једном, честитке фотографима, жирију и организаторима. — Садко (ријечи су вјетар) 23:37, 28. октобар 2025. (CET)

Hvala Sadko. Lepe su i značajne, sa porukom, poukom i istorijom. — MikyM (разговор) 23:48, 28. октобар 2025. (CET)

После врло успешне изложбе у Културном центру Барка, сада вам представљамо и дигиталну изложбу Вики воли споменике 2025 – Србија! Посетите, уживајте у најбољим фотографијама споменика из наше земље, и поделите са пријатељима! https://visit.virtualartgallery.com/wlmrs25 --MikyM (разговор) 17:01, 31. октобар 2025. (CET)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 00:01, 5. јануар 2026. (CET)

Global bot approval request for SchlurcherBot

Здраво! I apologize for sending this message in English. Помозите у превођењу на свој језик.

In accordance to the policy, this message is to notify you that there is a new approval request for a global bot.

The discussion is available at Steward_requests/Bot_status#Global_bot_status_for_User:SchlurcherBot on Meta-Wiki. All Wikimedia community members are invited to participate.

Thank you for your time.

Best regards, MediaWiki message delivery (разговор) 00:10, 22. октобар 2025. (CEST)

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 01:02, 22. октобар 2025. (CEST)

Growth News #35

A quarterly update from the Growth team on our work to improve the new editor experience.