Википедија:Трг/Све

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
(Пажња! Страница је веома дугачка!)

Разно

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Категорија:Политичари СФРЈ

Предложио сам на СЗР да категорију Друштвено-политички радници СФРЈ треба преименовати у устаљен облик који важи и за све друге државе и за сва њихова времена, а то је Политичари СФРЈ. Сви ми знамо да су се социјалистички/комунистички политичари китили називима попут политички „радник” у складу са идеологијом промовисања неке радничке класе и сл. Међутим, чланови општинске, републичке и савезне скупштине и онда и сада су политичари. Уредник Пинки се нешто противи у смислу да су ето као били нетипични политичари па им требамо признати тај назив. Шта ће нам у техничком категорисању назив који одступа од назива свих осталих категорија? У чланцима о тим политичарима стоји како су се називали, какве су награде добијали и под којим називима и сл. Међутим, они су југословенски политичари тог периода и ништа друго. Нетипичан политичар је такође политичар. Политички „радници” Совјетског Савеза, без обзира којим су се титулама китили, код нас су категорисани као совјетски политичари како и треба бити. Ово је енциклопедија 21. вијека. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:49, 18. септембар 2019. (CEST) с. р.

Ја бих ово довео у везу са назначавањем титула, које се на Википедији не практикује. У чланку се може напоненути, али наслов чланка се никада не додељује према титули. Тако да ми ни овакво разликовање нема смисла, мада ми комунистички период није близак. Исто тако, данас су сви некакви менаџери, а некада су се појединци са таквим описом рада звали пословође. Према томе, ако можемо да стандардизујемо, онда не треба разводњавати превише. --Lotom (разговор) 22:01, 18. септембар 2019. (CEST)
Управо то, ради се о стандардизацији категорије на облик политичар како су и све друге категорије. Не постоји никакав разлог да се прави изузетак базиран на пристрасности. Јер имамо уредника који уређује ту тему, којем се свиђа бирократска фраза из прошлости, и на основу тога би ваљда требало одступати од стандарда?! Па мислим да то није ваљан аргумент. Све релевантно за те људе описано је детаљно у одговарајућим чланцима о њима, ништа се неће сакрити. Уосталом, замјеном израза „политички радник” на „политичар” не прави се никаква штета нити поруга, па и у том сегменту нема у преименовању никаквог проблема. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:31, 18. септембар 2019. (CEST) с. р.

Ово је још увијек отворено питање, требао би се још неко укључити. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:16, 28. септембар 2019. (CEST) с. р.

 Коментар: Изнећу и овде своје мишљење да се не слажем са овим предлогом. Политички систем СФРЈ није био политички систем какав данас познајемо. Жељко то не разуме и намерно или случајно меша бабе и жабе. Нигде се не користи термин политички радник јер се он примењивао углавном на револуционаре и чланове КПЈ из предратног периода. Називи категорија су друштвено-политички радници, а не политички радници. Политички систем је био другачији и они се нису бавили класичном политиком, посебно јер је био једнопартијски систем, а СКЈ није био политичка партија у класичном смислу. Скупштина је била делегатска и у периоду 1974-1990 је имала три већа, од којих је једно било веће удруженог рада, где су бирани радници и делегати из предузећа. Они нису били политичари већ делегати, односно друштвени радници. Назив ових категорија су много прикладнији том временом и они су подкатегорије категорија Српски политичари, Југословенски политичари и др, а сличне категорије постоје и на другим сродним језичким Википедијама. --Pinki (разговор) 12:50, 28. септембар 2019. (CEST)

Нису то били никакви посебни д-п „радници” који су се бирали по предузећима него су били као и данас локални политичари који су поред делегатских мјеста имали радна мјеста у државним установама или предузећима. Као што и данас локални одборници или народни посланици негдје раде, да ли по органима да ли у компанијама, или су власници компанија, поред својих скупштинских мјеста. Дакле, у предузећима се за делегате нису бирали највреднији радници, или нека сиротиња, већ су се бирали чланови партије тј. политичари. То што је неком изборна база била територија а неком радна организација ништа не мијења чињеницу да су сви изабрани на политичке функције политичари, и онда и сада, а не неки радници. То је само стилизован назив тог времена, нема шта да на у техничкој категоризацији стоји у енциклоопедији 21. вијека. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:38, 28. септембар 2019. (CEST) с. р.

Земун

Сматрам да треба обрисати категорију Категорија:Земун и све чланке из ње пребацити у категорију Категорија:Градска општина Земун. Нема разлога да то буде једино насеље на Википедији које има категорију. Категорије иду за (градске) општине, не и за насеља. Ако нисмо издвајали централна језгра других 16 општина Београда, нема потребе да то радимо ни овде. Да подсетим Земун је насеље у оквиру ГП Земун, не град. Сви тада присутни на Дискорду су се сложили са овим, али ред је да изнесем и овде. --MareBG (разговор) 01:08, 28. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Слажем се са предлогом, већ смо причали на Дискорду о томе.--Soundwaweserb (разговор) 01:10, 28. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Ако не категоришемо насеља већ само општине, онда је ствар јасна и за овај случај. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:18, 28. септембар 2019. (CEST) с. р.

 Коментар: И ја се слажем са предлогом. Треба да будемо доследни у категорисању, што овај предлог обезбеђује. — Жиле () 09:28, 28. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Још једном подржавам Маретову идеју. — SimplyFreddie (разговор) 09:37, 28. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: земун се води као интегрални део београда, тако да нема потребе за овом категоријом, из истог разлога не би требало да буде ни категорије земунци већ све то да буде у категорији београђани. Lackope (разговор) 11:42, 28. септембар 2019. (CEST)

Слажем се са гореизнетим мишљењима. --Ф± 12:07, 28. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: слажем се са Мартеом у вези ове категорије, јер то није пракса на Википедији, али се никако не слажем са предлогом @Lackope: да се обрише категорија:Земунци. То никако Земун није било који део Београда - као Чукарица, Врачар или Вождовац. Земун постоји колико и Београд, а није ни 100 година у саставу Београда. Многи из те категорије су рођени пре 1934. када је Земун постао део Београда. Молим предлагаче да ово имају на уму. --Pinki (разговор) 12:39, 28. септембар 2019. (CEST)

чињеница је да данас ништа нема другачији статус од врачара или вождовца, а категорије би требало да буду према тренутном стању а не како је било пре више деценија, то се лепо може наводити у самим чланцима. Lackope (разговор) 12:56, 28. септембар 2019. (CEST)
Не слажем се баш са овом констатацијом, на основу тога би онда требало обрисати и категорију Југословени и сличне њој. — SimplyFreddie (разговор) 15:25, 28. септембар 2019. (CEST)
те две ствари нису за поређење, једино ако су земунци били признати као посебна нација.. Lackope (разговор) 18:26, 28. септембар 2019. (CEST)
@Lackope: На тај начин у категорију Београђани стављаш људе који су живели у Земуну, док није био у саставу Београда и који рецимо у свом животу нису крочили у Београд, јер је он био у Турској, а они су живели у Аустроугарској. Земун има посебан културно-историјски значаја од других делова Београда, попут Врачара, Чукарице, Вождовца и друго, не разумем зашто се нема слуха за то овде!? --Pinki (разговор) 21:34, 28. септембар 2019. (CEST)
ако меже нпр. војвода степа степановић бити сврстан у београђане иако је рођен у ондашњем селу кумодражу (а сада је кумодраж део београда), не видим проблем да тако буде и са онима који су рођени у некадашњем граду земуну. историјски је интересантно да одређени делови београда су били у различитим државама али то не значи да због тога треба сада људе разврставати према некадашњим политичко-географским оквирима и још због тога истицати само одређене делове града. Lackope (разговор) 14:05, 30. септембар 2019. (CEST)
@Lackope: Не можеш да поредиш село Кумодраж и град Земун који је имао статус слободног краљевског града. Земун и Београд су 102 године у једној држави, а тек пре 85 година је Земун потпао под управу Града Београда, са прекидом за време окупације. Кажи ми који је део Београда имао икада статус града, пре припајања Београду? Нико од корисника из београда се није сетио овако генијалне идеје, јер добро знају прилике односа Београд-Земун, али се ето јавио корисник из Лесковца да нам тумачи однос Земун-Београд. Интересантно!? --Pinki (разговор) 15:12, 30. септембар 2019. (CEST)

Нико од корисника из београда се није сетио овако генијалне идеје, јер добро знају прилике односа Београд-Земун, али се ето јавио корисник из Лесковца да нам тумачи однос Земун-Београд.

ја не знам како ово могу да схватим ако не као вређање и дискриминацију према свакоме ко није из београда, по овоме само би овде могли да се изјашњавају корисници из београда. мислим да овакви ставови никако нису добри за овај пројекат и не могу бити никако пожељни. овде се само говори о историји насеља земун и то нема везе са разврставањем људи по категоријама према тренутном стању. "однос земун-београд" више не постоји јер земун није исто што и београд. Lackope (разговор) 15:53, 30. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Управо то сам хтео да напишем, слажем се са Пинкијем. Мислим да је категорија Земунци потребна на пројекту. --MareBG (разговор) 21:47, 28. септембар 2019. (CEST)

Ако се обрише категорија Земунци, то би могло да произведе да се обришу и категорије Обреновчани, Лазаревчани, Младеновчани... Постојање неких категорија је оправдано и с разлогом су ту. Читај горе наведено. --Lotom (разговор) 16:18, 30. септембар 2019. (CEST)

те категорије би могле да остану јер и обреновац, лазаревац и младеновац се воде као посебна насеља и нису делови београда као земун, то су општине територијалне јединице Град Београд. сличан пример је територијална јединица Град Врање коју чине општине врање и врањска бања, врањска бања је и посебно насеље и није део врања. Lackope (разговор) 16:54, 30. септембар 2019. (CEST)

Kategorija Zemunci je istorijski utemeljena. To je dovoljna referenca da ona bude zadržana. Ne treba tražiti razloge -za- nepostojanje neke kategorije, nego -za- postojanje kategorije. To je to. --ANTI_PRO (разговор) 16:41, 30. септембар 2019. (CEST)

До 2004. године подручје општине Сурчин припадало је општини Земун, значи да ни Земун до тада није био у ужем делу града. Можда је добра опција у кат. Земунци стављати само оне рођене, док је Земун још био град. Шта мислите о томе? --MareBG (разговор) 18:50, 30. септембар 2019. (CEST)
@MareBG: Треба оставити све који се налазе у тој категорији, Земунци нису исто што и Чукаричани, Вождовчани и сл. Ја знам да ти разумеш ову природу односа и глупо ми је што смо уопште дошли у прилику да полемишемо о овим ставрима. Они који то не разумеју, нека проуче мало историју Земуна и видеће колико је тај град, поготово у периоду када није био у Србији, био значајан за Србију и које су све значајне личности у њему живеле и боравиле. --Pinki (разговор) 22:33, 30. септембар 2019. (CEST)

Your wiki will be on read only for a few minutes on 15th October

Hello

Sorry to use English. Помозите у превођењу на свој језик and share this information.

On Tuesday 15th October from 05:00 to 05:30 AM UTC (07:00 to 07:30 Central European Time), your wiki will be on read-only mode for a few minutes. This is due to a change on the database server. For more information about the operation, please see the corresponding task on Phabricator.

A banner will be displayed just before the read-only time. Please help by translating it!

Trizek (WMF) (разговор) 11:01, 1. октобар 2019. (CEST)

Примедбе на пројекат Ваздух који дишемо

За сат времена у оквиру акције Википедија:Пројекат Ваздух који дишемо написано је око 40 чланака. Баш сваки је изгледао овако. Ја сам исправио и повезао више око 20 чланака, немам намеру више. Лепо је што Викимедија финансијски помаже (како пише на линку горе), али пре писања на пројекту неко већ треба да их научи како раде. Нећемо увек бити ту да исправљамо за њима. --MareBG (разговор) 17:42, 2. октобар 2019. (CEST)

Слажем се са Маретом. Ја сам Небојши отворено рекао пре пар недеља да му доста тога промакне и онда ја (а и остали уредници) пребацујем шаблоне на сзр, додајем категорије итд, али овако нешто је стварно недопустиво, прави се циркус од пројекта. Предавачи треба да раде свој посао како треба. — SimplyFreddie (разговор) 17:45, 2. октобар 2019. (CEST)
Ако постоји неко ко надгледа пројекат и задужен је да на крају све ово исправи, онда је уреду. А ако нема никога, а верујем да је тако, онда овако писање стварно није за пример и треба све чланке обележити без извора шаблоном. --ANTI_PRO (разговор) 17:46, 2. октобар 2019. (CEST)

Чланци немају ни категорије, заиста не личи ни на пристојну клицу. Ако има неко то да среди у оквиру тог пројекта, онда у реду, али ако остане овако то је најблаже речено неозбиљно.--Soundwaweserb (разговор) 17:48, 2. октобар 2019. (CEST)

 Коментар: а ко каже да људи нису прошли обуку? Јесте ли им ви били пратња од рођења па знате где су били? Није увек проблем у предавачима, проблем је и у недостатку жеље код људи да науче и упамте неке ствари. Чланци као и сваки други — уколико нису добри, обележити одговарајућим шаблонима или предложити за брзо брисање па нек реализатори пројекта трљају главу јер нису пратили на часу... --Miljan Simonović (разговор) 19:30, 2. октобар 2019. (CEST)

Није наш проблем какви су људи, већ какав је пројекат. А са овим чланцима, није постао богатији. --MareBG (разговор) 19:39, 2. октобар 2019. (CEST)
Ја заиста нисам Илија Чворовић па да идем и пратим некога шта ради и куда се креће. Није ми то битно, нити ме интересује. Мене занима шта се овде дешава. Овакво масовно наношење чланака има свој узрок, а то је у овом случају Глам пројекат. По логици ствари, то би неко морао да контролише, с обзиром на то да средства треба да се оправдају. Ако није тако, онда значи да је процес негде заказао, што ми смета из два разлога. Први је тај што се троше средства из буџета који пуне сви порески обвезници, а други што неко треба да иде за њима и чисти. Или ће ово некако да се решава, или ћемо да допустимо да нам се пројекат у потпуности претвори у лакрдију, ја трећу могућност не видим. --Lotom (разговор) 19:56, 2. октобар 2019. (CEST)
@Lotom: нити је ово ГЛАМ програм, нити средства долазе „из џепова пореских обвезника”. У питању је микрогрант који реализује биолошко друштво (као што се може видети на страници пројекта, ако си имао времена да скокнеш и погледаш исту). Ово друштво већ неколико година има микрогрантове и досад су писали коректне чланке. Вероватно је дошло до проблема када су међусобно једни на друге преносили знање и свако је испустио понеки детаљ (класични глуви телефони). Свакако, хвала Марету који је изнео проблем. Ивана Маџаревић би као особа задужена за микрогрантове могла да се чује са реализаторима и укаже да постоје озбиљни недостаци по питању написаних чланака. Уколико се не буду побољшали, наш посао уредника јесте да кориснике усмеримо на упутства, туторијале, по могућству понудимо помоћ, а након тога прописно обележавамо чланке шаблонима (и бришемо ако се не отклоне недостаци). Без обзира да ли су чланци део неког пројекта или не, треба поступати према чланцима онако како би се поступало према било ком новом кориснику који дође овде. --Miljan Simonović (разговор) 20:09, 2. октобар 2019. (CEST)
Можда сам омашио, извињавам се ако јесам, али си скапирао на шта мислим, сасвим сигурно. Није да се није дешавао проблем и са горе наведеним, само што можда није било у тој мери. Свеједно то неко мора да исконтролише, јер су то масовни уноси, што може да створи проблем и када неко од нас ради. Има нас мало активних и није тако једноставно постићи, посебно ако желимо да будемо толерантни према новим корисницима. Да се не би по ко зна који пут десило да вук поједе магарца и све се заврши гурањем под тепих уз фотографисање са „познатим личностима“. --Lotom (разговор) 20:18, 2. октобар 2019. (CEST)
Е овако, прво хвала @MareBG: на указаним грешкама. Друго, хајде да објасним о чему се овде ради. Овај пројекат је подржан финансијски од Викимедије Србије. Као што је Миљан објаснио, ови уредници су прошли обуку кроз неке активности и до сада је та група писала пристојне чланке. Можда не идеалне, али пристојне. Где долази до грешке? Ја јесам често у комуникацији са људима који воде пројекте, али и поред мојих напомена да се ствари раде у континуитету, људи некако нагомилају себи посао и онда праве овакве грешке. Истини за вољу, нисам их последњих дана пратила, јер сам преокупирана међународном конференцијом коју организујемо за викенд. Опет напомињем, ово су волонтери који немају никакву лошу намеру, напротив. И они желе да се повећа видљивост тема које су њима блиске, а нису заступљене на Википедији. Мени је генијално да @Lotom: не знаш на који начин се Викимедија Србије финансира, а члан си исте. Притом ми је још генијалније што обавезно прво напљујеш све живо, без било каквог претпостављања добре намере, што је, замисли молим те, једно од основних правила Википедије. Притом, ово апсолутно није масован унос. Хвала и Марету и @Miljan Simonović:који су поправљали ствари, ја ћу писати уредницима и јасно им ставити до знања какве кардиналне грешке не смеју правити. --IvanaMadzarevic (разговор) 16:06, 7. октобар 2019. (CEST)
@IvanaMadzarevic: Нисам ја ни поменуо финансирање ВМРС овде, што је битна ствар. Признајем да јесам у брзини пермутовао неке ствари око затварања конструкције пројеката, није спорно. Немам никакав проблем да признам своју грешку. А увек ћу критиковати то што не ваља. Добру намеру претпоставим увек, али нешто што се тенденциозно дешава не могу да посматрам тако. Обичај је да се људи који нешто стварно раде прескоче када се одлучује о битним стварима, па се после појединци чуде како неко има нешто против. Сарадња ВМРС са заједницом на Википедији од мене може да добије само оцену 0. Неки су овде свакодневно и притом довољно дуго да могу да процене шта је добро, а шта не. Али битно је да се замене тезе увек када нешто треба да се гурне под тепих. Масовни унос може бити и спам појединих корисника, не само ботовско писање. За мене је масовно све што се ради у великом броју, да не може једноставно да се стави под контролу. Немамо довољно активних патролера, при чему за појединцима треба да се чисти, иако спадају у оне са најдужим стажом овде и имају одређена права. То што сам члан ВМРС нема никакав значај, потпуно је небитна ставка, јер је мој допринос исти колики и неког пролазника са улице. Не рачунам дизање руке на скупштинама, то може и потпуно неписмен појединац. Када сам поставио питање да ли је циљ такмичења да се стварно добије квалитетан садржај, или да се циљани корисници снабдевају белом техником и малим кућним апаратима, попио сам цензуру, а одговор ћу вероватно добити никад. У пракси се виде резултати, па није ни неопходно. И што је највећа иронија, аполитично удружење неретко буде стављено у службу политике. Не занима ме опредељење појединаца било које врсте, на шта свако има право, али ми се нимало не свиђа када се једностраним потезима деградира допринос читаве заједнице на Википедији. А што се волонтирања тиче, сви смо ми овде волонтери, ваљда. Или ипак нисмо? --Lotom (разговор) 17:35, 7. октобар 2019. (CEST)
@Lotom: хвала Богу па ти не представљаш целу заједницу, те ми твоја оцена не значи пуно. На који начин си попио цензуру? Изразили смо бојазан, на шта имамо пуно право, и ти си се одмах увредио ако ти идеја није прошла? Хајде молим те. Пројекат присвајаш као да је твоје власништво и као да нико овде не сме да крочи. --IvanaMadzarevic (разговор) 14:07, 16. октобар 2019. (CEST)
@IvanaMadzarevic: Мислим да овај пут ниси у праву Ивана. Све што је написао Лотом, био је у праву.--Soundwaweserb (разговор) 19:13, 16. октобар 2019. (CEST)

Нити је Лотом лоша особа нити Ивана, али Ивана, нема потребе за толиким узбуђењем када се дотакне слаба тачка коју организује Викимедија, а то су семинарски и писање чланака од стране припадника неких удружења, друштава немам појма свега чега већ. Треба реформисати систем. Није решење да напумпају велики број чланака ти уредници, па да ми искусни идемо и исправљамо, а знање о уређивању да им буде нула на крају, па да након завршетка тог програма не закроче икад више на пројекат. --Zoranzoki21 (разговор) 19:58, 16. октобар 2019. (CEST)

Мислим да нема потребе дотицати се начина финансирања Викимедије, ко ту коме и зашто даје новац, то су теме за неке мање умове. Овдје се треба расправљати само о начину на који се Википедија може побољшати уз помоћ Викимедије. Нема смисла ни пљувати било кога, небитно ко је у питању. Све се може мирним тоном ријешити, без бацања кривице на неког. Доста је уредника дошло и остало овдје након нечег што је Викимедија организовала (ево рецимо ја, а могу набројати бар још 10 тренутно активних уредника који лагано постају све квалитетнији), ми само треба да нађемо рјешење да кукољ избацимо из кукуруза, да смањимо број лоших уноса, а да се што мање терета баци на искусне уреднике. Чак и ако то значи да све иде на брзо брисање, so be it. — Марина Симић (разговор) 00:02, 17. октобар 2019. (CEST)
Што се тиче Викимедије, одличан је ГЛАМ пројекат који је донео стварно добре чланке и неколико нових уредника. Са друге стране сложићете се сви да смо могли и без 5000 чланака од исто толико студената, од којих се баш ниједан није задржао на пројекту, а преко 90 одсто чланака написани су лоше и нису исправљени. Трудило се овде пар нас да их среди, али смо одустали од тога. Да ли не желе да науче, не занима их или им неко лоше објасни, не тиче ме се, али тиче нас се како ће овај пројекат изгледати, а уз њих постао је много гори. Поражавајуће је то што се добар део чланова Викимедије није укључио на било који начин на пројекат, нису уважили мишљење у вези било чега, нас волонтера који смо просечно доста искуснији. Да човек помисли да их занима нешто друго а не Википедија да не пишем шта, то је кажу за неке мање умове. Углавном позивам и остале да сврате овде, укључе се у заједницу, не може Ивана бити увек крива за све. --MareBG (разговор) 19:00, 18. октобар 2019. (CEST)

Ja najiskrenije ne kapiram argumente koji idu protiv studentskog uređivanja itd., mogu da razumem, ali previđa se osnovna stvar/argument, a to je da je ovo slobodna enciklopedija. Bili oni u sklopu VM projekta ili ne, oni svakako mogu da pišu ovde i unose sadržaj. Zko im ništa ne može zabraniti u tom aspektu. --ANTI_PRO (разговор) 21:16, 18. октобар 2019. (CEST)

Хајде да Бога не мешамо у ово. Не занима ме ни да ли је мој предлог прошао или не, нити је то битно за било шта. Има овде људи који доприносе свакодневно, не само током организованих акција. Финансирања пројеката сам се дотакао тек из једног разлога. Ако је неко већ добио паре, ред је да исте и оправда. То се, притом, не постиже тако што се набаци гомила којечега, без икакве контроле. А ја не видим никакву корист за пројекат од десетина клица које се могу нанети и ботовски, као ни од машински преведених и лоше сређених чланака о некаквим јавним личностима, или било чему другом. Стекао сам утисак да се свему томе приступа неозбиљно, бар ме резултати наводе на такву помисао. Велики је проблем што све то неко касније треба да сређује, што је захтеван посао. Све и да сам најгора особа на свету, што је потпуно небитно за било шта на пројекту, људи који се сваки дан сусрећу са разним аномалијама и исте уклањају могу да потврде да сам за неке ствари које сам навео и те како у праву. И да се разумемо, нико од нас није у обавези да овде пише било шта, значи да сви радимо волонтерски. И шта онда, испада да смо будале? Немам тај манир да објављујем приватне преписке, а верујем да знаш на шта мислим када сам писао о цензури. Не занима ме ни сврха ни намена, не волим да ми се речи изокрећу и извлаче из контекста да би се нешто популистички приказало. Људи овде нису машине, а ни статистички параметри и свако је одвојио своје време да би нешто написао. Нико није безгрешан. Само је разлика у томе што је неко спреман и да сагледа критике, без обзира да ли су оправдане или не, а неко радије гура ствари под тепих. Људе треба подстаћи и анимирати, а има примера врло добре координације, без присиљавања на подухвате зарад материјалне користи. Ја тебе разумем, @IvanaMadzarevic:, штавише мислим да одличан посао радиш. И све упућене критике у најмањој мери се односе на вас запослене. Остали нека мало размисле. --Lotom (разговор) 07:44, 19. октобар 2019. (CEST)

@Ivan VA: Мало си побегао од суштине. Нико није против студентског уређивања, има нас и овде који још увек студирамо. Слободна енциклопедија, наравно, али ово заправо и није слободно, већ подстакнуто уређивање, а проблем је што доста људи нешто започне и не заврши. Можда би, али за то нам фале људи, тим студентима, или коме већ, могли да се доделе ментори на Википедији, којима би могли да се обрате за помоћ. Ето, као један од предлога, не мора да значи да је добар, али полемишемо. Ја сам вољан да помогнем да се нађе неко конструктивно решење, а не само да се зарања глава у песак. --Lotom (разговор) 07:44, 19. октобар 2019. (CEST)

Nisi skapirao suštinu onoga što sam napisao, pa si ponovoio grešku onoga na šta sam upućivao u ovom postu. Слободна енциклопедија, наравно, али ово заправо и није слободно, већ подстакнуто уређивање,... bilo to ureivanje slobodno, neslobodno, podstaknuto, nepodstaknuto, apsolutno je sa aspekta ***Slobodne enciklopedije*** nebitno. Jer slobodna enciklopedija ne zahteva i ne pita te za motiv tvog uređivanja (bilo da je recimo za ocenu ili iz ličnog ćeifa). I jedan i drugi student su isti pred slobodnom enciklopedijom. Jedino što je bito je da -svako-, sa kakvom god motivacijom, može nju da uređuje. Zato i jeste slobodna. I to je jedno temeljno Pravilo celog projekta. Zato je cela ova diskusija izlišna. --ANTI_PRO (разговор) 11:38, 19. октобар 2019. (CEST)
Две су опције. Или ти од дрвета не видиш шуму, или ти је циљ само да твоја буде последња тек да се нешто напише. Суштина је да ти људи највероватније не би ништа ни радили да их неко не тера. Да не буде опет бухвално схваћено, па да после треба да се црта, имају мамац у виду неких оцена и онда терају себе да пишу на силу. И чека се последњи моменат. Ту слободе нема. Пре бих то назвао услужним ропством. Нити они воле да пишу, нити ћемо ми као пројекат много да добијемо половичним и неразумним чланцима. И за то нико није одговоран, то јесте тачно. Ни ми овде, ни Викимедија, ни те институције. Али неко им то нуди као опцију и практично сви виде неки интерес у томе. Пројекат због тога често трпи. Ја бих радо прихватио да из свега тога добијемо дупло мањи број чланака, али квалитетнијих. И да се по могућству неко задржи и повремено нешто напише и касније. И није да ништа нема сврху. Неки људи би можда и хтели да ураде чланак, али се не сналазе. Њих треба сачувати, а не лупати им {{бб}} одмах. Такође, њих вероватно оцењују професори, асистенти, ко већ, не знам. И можда ће ти чланци добити неку оцену на тачност унетог садржаја. Али је питање да ли ће они стилски имати смисла, да ли ће бити референцирани и остало. Нама је битно и једно и друго, а дискутабилно је колико се и сами оцењивачи сналазе у томе и колико су њима важни структура и изглед чланка. Али они бар имају некакву контролу, за ове остале пројекте је питање. Треба људима изаћи у сусрет, помоћи, указати на грешке. --Lotom (разговор) 12:55, 19. октобар 2019. (CEST)
@Lotom: нико никога не тера да пише чланке, то прво. Подстицај додатним поенима на предмету није терање, него управо то — подстицај. Ако неко жели да се додатно активира на факултету, за то ће добити додатне поене. Не видим какво је то терање по среди. Је л то значи да онда сви семинарски радови, есеји, истраживања и све што постоји откад постоје факултети заправо представљају терање?! Мислим да ти мало мешаш бабе и жабе.
Друга ствар, на већини факултета нису професори и асистенти једини који оцењују чланке које студенти пишу, него се то ради заједно и у договору са Вики амбасадорима, тако да један део поена дају амбасадори (за стил писања, референце, синтаксу,...), а други део професори (за тачност унетог садржаја).
И трећа ствар, није ти уопште лоша идеја за менторе. О томе сам слушао на Викиманији и неке језичке верзије успешно примењују менторство не само за студенте, него генерално за све новајлије. Наравно, то захтева већу ангажованост постојећих уредника, али може се програм (тј. страница на Википедији или шта већ) осмислити тако да минимизира количину посла и расподели исти на што већи број уредника. --Miljan Simonović (разговор) 14:02, 19. октобар 2019. (CEST)
Само се стави у позицију некога ко би нешто хтео, али га мрзи. Или има жељу, а не зна како ће. Још ако га контролише неко ко ни сам није у потпуности сигуран, иде проблем. Наилазио сам на такве ствари током патролирања, опуштено. Испада као да нешто ради на силу. Искрено не знам ко и како ради са амбасадорима, али ценим да би такви корисници требало да буду напреднијег нивоа, као и да се по могућству кандидују за права патролера. Не полазим ја од тога да то треба укинути и забранити, нити било шта томе слично, али под неку контролу дефинитивно треба ставити. Наравно, нисам ништа помешао, нити мислим да некога бичују да би почео да пише, већ да неки ово схватају доста неозбиљно и да зато изгледа као да се чланци пишу изнуђено. Капирам ја и недостатак времена и код једних и код других и све, али у неким ситуацијама има доста посла око патролирања и сређивања, напорно је све то, а фале људи. А поред тога имамо проблем што неки овде патролирају измене скоро и без гледања. --Lotom (разговор) 15:28, 19. октобар 2019. (CEST)

@Lotom: Ti i dalje ne kapiraš šta sam ja napisao. Jel znaš ti šta znači ovo *slobodna enciklopedija* ispod Vikipedije? Apsolutno me ne interesuje ko i zašto i sa kakvim motivom piše te članke. Jer je glavna poenta da oni imaju -pravo- da pišu te članke. I tu se završava svaka diskusija. Tako da je svaki pokušaj ograničavanja ljudi u pisanju istih, kršenje pravila projekta. ende. --ANTI_PRO (разговор) 15:38, 19. октобар 2019. (CEST)

Мене занима, зато што то слободна енциклопедија значи да свако може да уређује, али по ипак одређеним условима. И није све за Википедију. Да је другачије, не бисмо имали ни патролере, ни администраторе, нити би се садржај брисао. Овде је реч о решавању постојећих проблема, не о било каквом гушењу корисника и било чега томе сличног. Ја врло добро знам шта значи слободна енциклопедија, али исто тако знам да неки то злоупотребљавају. Опет више питање етике, а зашто то нико не контролише, то већ није наш проблем, већ питање уређивачке политике таквих садржаја. И нема везе са овом темом. Такође, коришћење германизама, англицизама и осталих усвојеница не значи да је неко у праву. Није овде питање да ли и шта ко ради, већ како ради. Тражимо начин како да се неке ствари побољшају. --Lotom (разговор) 16:19, 19. октобар 2019. (CEST)
Pa u skladu sa pravilima se mora i uređivati. To nije ni predmet diskusije. Ja sam samo izneo zapažanje da se pri svakom projektu ili unosu seminarskih ovde pokreće debata kako to treba „ukinuti”. I naglašavam da to nije moguće a da se ne ukine ovaj projekat kao takav, bar u ovom obliku kakv postoji danas. Ako ti članci nisu napisani u skladu sa pravilima ili će se staviti šablon ili biti obrisani. Ništa novo pod kapom Vikipedije. --ANTI_PRO (разговор) 16:28, 19. октобар 2019. (CEST)

А ко су вам ти „вики амбасадори”? Јер по причи неких овдје ти људи уопште нису уредници већ НВО каријеристи. Како неке особе које нису ништа написале на Википедији умију да некоме преносе знање и као нешто их надгледају да ли правилно раде? Знање о чланцима и енциклопедији имају уредници/волонтери који и учествују на пројекту да би писали чланке, а не неки који се врте око Вики(п/м)едије само да би имали боље попуњен CV. Одакле идеја да вики амбасадор који није уредник може некоме дијелити уређивачки савјете и вршити уређивачки надзор? Њега баш брига да ли је унесени садржај за енциклопедију, њега занима CV у којем ће писати да је био нечега тако звучног као што је Википедија. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:51, 19. октобар 2019. (CEST) с. р.

Сви амбасадори имају искуства у уређивању, неки више, неки мање. Нико од њих није НВО каријериста. --Ф± 19:28, 19. октобар 2019. (CEST)
Ако вики амбасадори имају искуства, зашто сваке године добијемо неколико стотина лоших чланака написаних од стране студената? Неискуство, недостатак времена или немарност да их прегледају, нешто од тога јесте, јер је чињеница да је већина чланака изузетно лоше одрађена. Те чланке како горе чујем оцењују професори и асистенти, а сређују их вики амбасадори, па ме онда занима како поред толико стручних људи добијемо овако лош чланак, који је притом скроз преписан одавде? Успут ово није усамљен случај, постоје много гори чланци од овог, а већина њих су преписани са неког сајта. --MareBG (разговор) 20:20, 19. октобар 2019. (CEST)

@Жељко Тодоровић: ја сам Вики амбасадор, између осталих. Тако да не видим поенту вређања без претходног информисања о стању ствари. Сходно томе, твој коментар више видим као вређање и троловање него као конструктивну расправу.

@MareBG: прво прочитај, па коментариши. Нико није рекао да Вики амбасадори сређују чланке, него да они заједно са професорима и асистентима оцењују исте. Наравно, идеја јесте да Вики амбасадор након уноса помогне студентима да се чланци среде и да студенти добију бољу оцену, само то нигде нисам поменуо у свом одговору, али је теби ето било лакше да разумеш онако како ти је воља. И није ми јасно зашто се увек полази од учитеља. Зашто нико не помисли да су неки ученици просто лоши и да ће, без обзира на учитеља, они имати лоше резултате? То је јасно видљиво и у животу — образовни систем сваке године изнедри гомилу неписмених ђака и исто толико (или мало мање) оних који касније буду солидно писмени, а доста њих и упише факултете и више школе. Е ту ситуацију треба транслирати и на овај случај. Не може (а ни не треба) уређивање Википедије бити занимљиво сваком појединцу. Неко ће то одрадити искључиво због поена, неко ће одрадити због поена и уједно колико-толико уживати у процесу, док ће малобројним појединцима бити толико занимљиво да ће направити још по коју измену након тог семинарског. --Miljan Simonović (разговор) 13:06, 20. октобар 2019. (CEST)

@Miljan Simonović: Нисам у току са тим титулама, нити ме интересују. Познато ми је да корисник Небојша сређује чланке, али да очигледно не стигне све сам. Класика од тебе да се убациш у причу, не одговориш на питање већ само на оно што тебе интересује. Да си прочитао мој коментар горе, видео би да не осуђујем вас са титулама, него тај систем целокупно. Чињеница је да су чланци изузетно лоши и углавном преписани са других сајтова, на шта јасно указују линови у мом претходном коментару. Али да погодим и то је троловање? --MareBG (разговор) 17:32, 20. октобар 2019. (CEST)
Познато је све то мени, али верујем да и сам видиш да неке ствари не функционишу. Ми као пројекат ништа не добијамо тиме што неко неписмен постави чланак. Намерно овим речима, јер ми се јављало више појединаца који немају појма ни шта је Википедија и мисле да се чланци тек тако само постављају. Неки помињу разне теорије завере. Има, на крају крајева Маре један случај, на страници за разговор, чему смо се практично смејали. Не можеш људе да ограничаваш нити да им браниш да пишу, то стоји. Али не видим ни неку нарочиту сврху да незаинтересоване људе подстичеш, а у старту видиш да то неће ићи. Код мене на факсу овако нешто скоро да и не би имало смисла, али знам да је постојао неки покушај раније. Неки ово схватају као лак начин стицања додатних поена. Само што није исто када неки рад са промашеном темом заврши у фиоци и када неко то објави у форми чланка. И није баш за поређење озбиљан научни рад, за који је потребно детаљно претресесање литературе поистовећивати са превођењем чланака, што искуснији корисници могу да заврше за дан-два. Хајде, за нове чланке свима треба времена, али опет треба водити рачуна. Можда би требало размислити о пооштравању критеријума, или продужавању рока за завршетак, увођење новог именског простора само за то, писање у нацрту, ментори, рад у групама, односно било шта што би утицало на подизање квалитета таквих чланака. Али пре свега подизање свести о томе да ово није шала и комика, већ би требало да представља озбиљан пројекат, јер га свакодневно посети велики број појединаца. А што се тиче тога коме је шта занимљиво, то је посебна прича. Ако некоме није занимљиво, његова воља је самим тим врло упитна, па се из свега може закључити да ради на силу, како сам већ и горе написао. И то за факултет или било коју другу образовну установу није толики проблем, увек је било добрих и лоших ђака или студената. Али за нас већ јесте, јер ћемо имати лоше чланке. --Lotom (разговор) 16:01, 20. октобар 2019. (CEST)
@MareBG: не, не тролујеш. Образложена критика није троловање. Да, Небојша након уноса сређује чланке и пребацује шаблоне на сзр. Не знам како, али није нам досад пало на памет да ово друго може и ботом, тако да ће Филип надаље одмах по завршетку пројекта шаблоне пребацивати на сзр како не би сметали. Један проблем (од многобројних) решен. Остаје ова битнија ствар, а то је прегледање и сређивање чланака. Проблем је што постоји мали број Вики амбасадора, а и они су „задужени” само за факултете, тако да за одређен број факултета и све средње (и основне) школе остаје Небојша као једини који се бави тим чланцима. Због тога се увек могу јавити промашаји и превиди. Наравно, свако од нас може помоћи у складу са жељом и интересовањима (ја просто те чланке посматрам као и било који други чланак новајлије).
@Lotom: управо тако. Али неписмени се појављују и овако, не само преко Образовног програма. Имамо и неписмене који су солидно активни. Али свако је добродошао све док има жељу да учи и помогне. --Miljan Simonović (разговор) 00:03, 21. октобар 2019. (CEST)

Донекле се слажем са Жељком, ни мени нема смисла да неко ко не уређује Википедију, ко нема искуства и не зна каква атмосфера влада овде, учи нове људе о свему томе. То би отприлике било као да ја одем на неки хемијски факултет да предајем о нечему што сам слушала једно полугодиште у основној школи. @Miljan Simonović: наравно да и код добрих учитеља буде лоших ђака, али код лошег учитеља добар ђак буде само онај који сам нешто узме да научи јер га то интересује. На крају крајева, као што рекох изнад, Викимедија је довела бројне људе овде, само треба да избацимо тај кукољ из жита, да они који прегледају чланке одмах ставе на брзо брисање те чланке који не задовољавају стандарде, а не да насумично наилазимо на чланке од прије 5 година који су се провукли тако несређени. Вјерујем да ово све може да се среди без прозивања било кога, прозивајући ништа конкретно неће изаћи него се само удаљавамо једни од других и ова агонија се продужава. — Марина Симић (разговор) 00:20, 21. октобар 2019. (CEST)

У сваком случају, чињеница је да нисмо сви стручни за сваку област, нити нас свака тема подједнако интересује. Проблем код оваквих, бројних уноса, било које врсте, јесте патролирање, чишћење и сређивање. Генерално нас кочи недостатак људи. И јасно је да неки учествују у таквим пројектима само због бенефиција које могу да добију, било да су то ђаци, студенти, професори, или корисници грантова, да не пермутујем опет. Дешавало се да наиђемо на јасну рекламу, као и да се повремено стекне утисак да појединци који се појаве пишу плаћене чланке. Ни то није баш у духу Википедије, али све док не почну да вандалишу, не можемо ни да их спречимо. ГЛАМ пројекти су у највећем броју случајева били одлично спроведени, јер су их радили искусни корисници, или је једноставно било лакше посветити се једном кориснику током обуке. Јесте да је неке од њих требало додатно исправљати, али је то много мањи проблем. Вандала је било и биће, као и падобранаца, али активни корисници, докле год раде користан посао добродошли су, без обзира да ли их је подстакла Викимедија, или су се сами заинтересовали. Само што нисам приметио да је неко из ВМРС у скорије време поставио концизно питање заједници какве проблеме има овде, за шта највише фале људи, шта треба поправити и унапредити, да се и о томе размисли, па да се осмисли мало боља политика привлачења нових људи. Ту не рачунам пар активних корисника који учествују у раду исте, јер је то далеко мање од читаве заједнице и верујем да свако има понешто да напише. Многи имају проблем и са организацијом времена, што је један од најбитнијих фактора, а још ако имају на уму да се ово ради волонтерски, одустају. Неки тренинг „меких вештина“ с времена на време можда не би био лоша ствар, ако има услова да се спроведе. (организација, тренер, простор, заинтересовани, логистика...) --Lotom (разговор) 08:07, 21. октобар 2019. (CEST)

@Lotom: нисам сигуран да сам разумео. Да ли предлажеш да ВМРС организује софт скилс тренинг за заинтересоване чланове заједнице? --Miljan Simonović (разговор) 09:09, 21. октобар 2019. (CEST)
@Miljan Simonović: Па на активне уреднике то и не би имало превише утицаја у смислу воље за уређивањем, за неке евентуалне нове можда и би. Мислим да о томе треба размислити, направити неко мини истраживање и испитивање, да ли се исплати, колико је људи заинтересовано и слично. То може бити корисно и генерално, не само за рад на Википедији и сродним пројектима, а опет смо сви овде пре свега људи. Ни то не гарантује да ће се било ко задржати, али би могао да буде неки подстицај. Значи треба пронаћи начин да се људи подстакну, да им се омогући да се извежбају, а да пројекат не трпи, односно да се не затрпава лоше написаним садржајем. --Lotom (разговор) 10:17, 21. октобар 2019. (CEST)
Да не околишамо, чињеница је да пројекат годишње добије неколико стотина лоших чланака и још много оних који су преписани са других веб-сајтова. Уопште не треба полемисати и упирати прст у било кога, кад је јасно као дан да је цео тај систем лош. Ако немате услове да прегледате и обучите неколико стотина људи, логично је да се тај број смањи, или да се чланци пишу у песку и нацрту, па накнадно сређују. Већ годинама Викимедија свесно оставља такве чланке на пројекту, а неретко се ти лоши и патролирају. Никада се није ништа променило, питало за идеју, нити усвојио било какав предлог људи мимо ВМРС. Када се то све сабере, сумња да је ВМРС битан само квантитет, а нимало квалитет је оправдана. @MarinaSimic: пошто већ два пута понављаш о неком доласку људи преко Викимедије, то је било преко неких других пројеката, не овог. Хиљаде студената је прошло кроз Википедију и никада се није вратило, тако да је овај пројекат и по томе велики промашај. --MareBG (разговор) 13:36, 21. октобар 2019. (CEST)
@MareBG: Распитај се мало како ти други пројекти функционишу. Колико сам ја упућена, гламери практично добију једномјесечни плаћени посао за дигитализацију, док се образовни програм ради 2 сата са најмање 15 волонтера. Једноставно је, колико пара − толико музике. Не можемо очекивати неке вау резултате, једино што се може ту поправити јесте да се за вође радионица не шаљу људи који немају практичног искуства у уређивању Википедије. А највише од свега треба да се поправи комуникација са заједницом. Онај ко је задужен да прегледа све те наштанцане радове треба да се консултује са заједницом ако не може све сам прегледати, а не да то остане тако накарадно следећих 10 година. Или, још горе, да се очекује да то неко од нас сређује неким неписаним правилом. — Марина Симић (разговор) 14:43, 21. октобар 2019. (CEST)
@MarinaSimic: Знам како и слажем се. Изнео сам горе како се може стати на пут лошим чланцима. Радити их у песку или нацрту, па после преправљати или једноставно смањити број уређивача јер се нема услова. На Викимедији је да ли ће то да прихвати, а ако не само ће потврдити сумњу да им је битан кванититет из неких других разлога а не квалитет на Википедији. Комуникацију не треба поправити, већ успоставити. Ми смо ту и чекамо. --MareBG (разговор) 14:58, 21. октобар 2019. (CEST)
@MareBG: Дефинитивно се слажем. Знам да је раније било расправе око тога зашто људи не раде прво у пијеску, али нисам схватила проблематику иза тога. Мени то звучи сасвим реално и изводљиво, чак сам то и користила на једној радионици коју сам држала. А комуникацију свакако треба успоставити. — Марина Симић (разговор) 15:21, 21. октобар 2019. (CEST)
Било је и око тога конкретних проблема. Ако се додају категорије, то је опет видљиво у ГИП-у, што исто није добро. А ако није видљиво у ГИП-у, онда је проблем што то остане неискоришћено негде тамо у песку. А буде ту, с времена на време солидних чланака. Није пречеста појава, али деси се. То исто треба видети како решити. Мало чачкати по модулима, онемогућити приказивање неких категорија ван ГИП-а, једноставнији кодови... Потребан нам је бољи увид и контрола таквог садржаја. Да ли ће то бити кроз неке шаблоне, у посебном именском простору, кроз скривене категорије, било шта што би решило постојеће проблеме, или их свело на минимум. Оцењивачи користе дешборд, али мени ни то не изгледа довољно практично за нас овде. --Lotom (разговор) 15:36, 21. октобар 2019. (CEST)

Треба расписати званичну расправу и затим гласање како би донијели одлуку да све ГИП чланке означене као семинарске радове, а од чијег је креирања прошло нпр. три мјесеца, пребацимо у Нацрт. Исто правило примјењивати и убудуће. А онда се могу покретати акције/такмичења међу уредницима да се ти чланци у нацрту сређују енциклопедијски и претварају у ГИП. Дакле, ако нам је свима жао да ометамо студенте у току рада и тиме можда утичемо и на њихову оцјену/бодове (не морамо одмах бити бабароге) онда бар можемо дјеловати накнадно у виду тих три мјесеца закашњења када можемо почети да ствари доводимо у ред. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:36, 21. октобар 2019. (CEST) с. р.

Није лоша идеја. Не морају се нужно пребацивати у Нацрт (јер се беспотребно компликује, пошто се опет морају враћати кад се среде, а нису ни сви за сређивање), али акције као такве су добра идеја. Последњих неколико акција које је заједница организовала су прошле сасвим добро и без икаквих награда (ако споменице не рачунамо у награде) дале су добре резултате. Период од 3 месеца има смисла, па би то значило да можемо да имамо 4 акције годишње (или 3, пошто се током летњег распуста не пише). Чак мислим да би ВМРС могла да се бави тим „досадним послом” — да попише све чланке из претходна три месеца, направи страницу акције и све остало што је неопходно. А као додатна мотивација за заједницу могле би да се дају и симболичне награде (књиге, ваучери, улазнице за музеје,...) за најистакнутије уреднике. --Miljan Simonović (разговор) 16:45, 21. октобар 2019. (CEST)

Застава СРЈ - Застава СЦГ

Позивам активне кориснике да се укључе у расправу и изнесу своје мишљење о сукобу у мишљењу између Корисника:Сорабино и мене по питању чланака о застави Савезне Републике Југославије. Наиме Застава СР Југославије је коришћена од 1992. до 2003. године као застава СРЈ, а потом је од 2003. до 2006. као привремено решење коришћена као Застава СЦГ, јер тадашњи српски и црногорски политичари нису успели да постигну консензус око нових државних симбола. Како је СЦГ била орочена на 3 године, односно до црногорског референдума, договорено је да се до тада користе државни симболи бивше СРЈ — застава, грб и химна. Све то је корисник Сорабино и сам лепо описао и све то треба да се налази у чланку Застава Савезне Републике Југославије јер се о тој застави и ради, а не о некој другој новој застави. Застава СЦГ никада није усвојена, а самим тим није ни постојала. Да ли онда треба да правимо и чланак Грб СЦГ, када је реч о грбу СРЈ. Да ли тако чланак Хеј, словени треба да поделимо на чланке химна ФНРЈ, химна СФРЈ, химна СРЈ и химна СЦГ?

Такође потпуно непотребно су направљене следеће категорије — Категорија:Заставе Југославије и Категорија:Грбови Југославије, јер их има укупно три. Чему категорије за само три чланка!? Све се ово решило једноставним шаблоном — Шаблон:Државни симболи Југославије --Pinki (разговор) 15:58, 6. октобар 2019. (CEST)

  • Корисник Pinki је једнострано и без покретања икакве расправе на страници за разговор при чланку који је желео да споји, извршио спајање чланка Застава Србије и Црне Горе са чланком Застава Савезне Републике Југославије, што је потпуно неоправдано, пошто је реч о две различите теме, као што сам покушао да му објасним у међусобној комуникацији (овде), али узалуд. Потпуно је јасно да је реч о различитим темама, што није ни потребно образлагати. Исти се односи и на примедбе о категоријама, које су потпуно неоправдане. Сорабино (разговор) 16:10, 6. октобар 2019. (CEST)

Sorabino Али то је једна те иста застава, не видим у чему проблем. Ради се о истој застави, само је држава променила име у СЦГ, дефакто то је и до 2006. била СР Југославија.--Soundwaweserb (разговор) 16:34, 6. октобар 2019. (CEST)

Soundwaweserb, није овде у питању сам изглед заставе, већ тема чланка. Исту заставу је имала и Краљевина СХС/Југославија, па никоме не пада на памет да спаја чланке. Ако се чланак зове Застава Савезне Републике Југославије онда у њему треба да буде садржај који се односи на заставу те државе (1992-2003), а у одвојеном чланку Застава Србије и Црне Горе треба да буде садржај који се односи на заставу те државе (2003-2006). То је просто ствар логичног односа наслова и садржаја. Сорабино (разговор) 16:42, 6. октобар 2019. (CEST)
Али човече Божији никада није постојала застава СЦГ. Лепо си о томе писао у чланку. Схвати нема је није постојала, коришћена је стара застава. Пишеш овде о СЦГ као да је то нека права држава, а не државна заједница орочена на три године. --Pinki (разговор) 16:50, 6. октобар 2019. (CEST)
Pinki, то није тачно. Застава ДЗСЦГ је постојала и званично је установљена посебним чланом Уставне повеље од 4. фебруара 2003. године. Према томе, подвођење садржаја о тој застави и свим оним расправама о одређивању њеног изгледа под наслов чланка о застави претходне државе је методолошки потпуно неоправдано. У раздобљу од 2003. до 2006. године, нико није расправљао о некаквој "застави СРЈ" нити је југословенска тробојка уопште узимана у разматрање као решење за заставу ДЗСЦГ. То што је коришћена као привремено решење је само један делић шире теме која се односи на утврђивање заставе ДЗСЦГ, тако да та тема заслужује одвојен чланак. То су тако једноставне и потпуно јасне ствари. Сорабино (разговор) 16:56, 6. октобар 2019. (CEST)
Океј, и шта написати у засебан чланак о застави СЦГ, а да већ не стоји у чланку о застави СРЈ? Поређење Краљевине СХС са СЦГ је крајње бесмислено --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:34, 6. октобар 2019. (CEST)
Ради поређења, ево на шта је личио првобитни чланак (без и једне једине референце и без литературе), а ево како су изгледали одвојени и тематски јасно разграничени чланци након мог писања: Застава Савезне Републике Југославије и Застава Србије и Црне Горе. Потпуно је неоправдано подводити садржаје о застави ДЗСЦГ под чланак који се односи на заставу претходне државе, пошто је реч о две сасвим различите теме. Сорабино (разговор) 17:42, 6. октобар 2019. (CEST)Сорабино (разговор) 17:39, 6. октобар 2019. (CEST)

Не видим никакву потребу за раздвајањем на посебне чланке. Користила се иста застава и то тек три године, па не видим шта толико може да се измисли да би чланак сам по себи био пожељан за раздвајање. Смисленије је да буде један чланак са одговарајућим одељцима, који би уз додатну дораду евентуално могао да се предложи и за неки статус, него два мала чланка скромног квалитета. Јединствен и довољно садржајан чланак, који свакако неће бити предугачак, мени је овде потпуно прихватљив. --Lotom (разговор) 11:37, 8. октобар 2019. (CEST)

Lotom, значи по теби, садржај који се односи на заставу ДЗСЦГ треба да се налази у чланку о застави претходне државе, и то под насловом који се односи само на заставу СРЈ? Да ли си уопште погледао на шта је личио тај првобитни "јединствени" чланак, који није имао ни референце, ни списак литературе, тако да сам управо због тога направио одвојене, знатно проширене чланке, са комплетним референцама и литературом: Застава Савезне Републике Југославије и Застава Србије и Црне Горе. Другим речима, потпуно је нетачно да су одвојени чланци мањег квалитета, пошто је првобитни обједињени чланак био на нивоу клице. Ко у старту не схвата да је овде реч о две потпуно различите теме, ту му нема помоћи. Толико труда су наши људи уложили на страним Википедијама да спрече спајање матичних чланака о СРЈ и ДЗСЦГ, а ми сами себи овде забадамо нож у леђа. Само је питање када ће се и овде поново наћи неки "стручњак" да предложи спајање чланака Савезна Република Југославија и Србија и Црна Гора. А ствар је савршено једноставна: ако нам матични чланци нису спојени (а нису, на срећу) и ако су нам матичне категорије нису спојене (а нису), онда то значи да ни тематске чланке не треба спајати. За спајање не постоје ни формални, ни суштински разлози. Сорабино (разговор) 12:27, 8. октобар 2019. (CEST)
Овде није реч о државама, него о симболима, односно застави. СЦГ је наследила исту заставу од СРЈ и сви горе су то написали. Значи није ништа ново и различито и не видим нити један разлог за дуплирањем чланака. Сам си навео, формално је установљено, а то је морало да се догоди када је оформљена нова државна заједница. Нико овде не потенцира спајање чланака о државама, јер је ту постојало више одступања и има о чему да се пише, за разлику од ове теме. Ја не узимам у разматрање твој допринос, нити се примедба о квалитету односи на то, већ на генерално стање ствари. Питање је само раздвајања чланака и оправданости таквог потеза, коректне доприносе на чланку нико не спори. Верујем да је сасвим оправдано да имамо један садржајнији чланак, него да делимо на два која би се у великој мери преклапала. А би сигурно, с обзиром на то да је суштински иста ствар. Преусмерења би постојала свакако. --Lotom (разговор) 12:59, 8. октобар 2019. (CEST)
Lotom, стварно не разумем о каквом "преклапању" говориш? Молим те, погледај раздвојене чланке Застава Савезне Републике Југославије и Застава Србије и Црне Горе, у њима нема ни једног слова преклапања! Теме су потпуно различите, формално и суштински. Проблематика која се у одвојеним чланцима обрађује потпуно је различита, али кога је још брига да чита - поводе се људи за пуким изгледом привремене заставе. Али ако већина упркос свему хоће спојени чланак, онда нека се спајање доведе у ред, а то би значило да и наслов чланка треба прилагодити обједињеном садржају. И баш на том питању би се видело колико је спајање било погрешно, пошто застава СРЈ никада није добила било какав званични статус у ДЗСЦГ, већ је употребљавана искључиво по правној инерцији, па самим тиме никада није ни била озваничена као застава ДЗСЦГ, нити је то ико чак и предлагао у свим оним расправама које су вођене (2003-2006), а управо то је суштина одвојеног чланка о застави ДЗСЦГ, који је и по наслову и по теми био јасно профилисан. То решење је имало многе предности, пошто су наслови одвојених чланака били јасни и у потпуном сагласју са њиховим садржајима, а сада уместо тога имамо шта? Механички одрађено спајање и наслов који није у складу са тематским опсегом спојеног чланка. "Ала га је оправио - свака му част!" Сорабино (разговор) 13:20, 8. октобар 2019. (CEST)
Признајем да ме донекле јеси убедио, али суштина остаје. Расправе су постојале, као и држава под другим именом, али се застава као таква користила до 2006. Сви покушаји да се нешто промени пропали су због несугласица и услед тога нити једно решење није званично усвојено. Једино што може да буде релевантно у склопу теме јесте управо расправа о увођењу нове заставе, али и даље стоји то да иста није постојала, односно није усвојено неко решење, сем прелазног које и сам наводиш. Тако да се чланак односи на заставу која никада није званично усвојена као неко ново решење, као и на предлоге који су одбачени. Једино што мени има смисла јесте да се то обради у чланцима о СЦГ и Застави СРЈ, без постојања засебног чланка. --Lotom (разговор) 14:35, 8. октобар 2019. (CEST)
Lotom, ОК бар смо се око тога разумели. Одвојене чланке сам направио управо због тога, дакле тек када сам након уласка у материју видео да постоји велики број сасвим посебних питања око којих су вођене све оне политичке расправе. И одмах ми је постало јасно да је питање "привремен заставе" било сасвим споредно у читавој тој причи, која је била знатно шира, у друштвено-политичком смислу. Да сам направио посебан чланак под називом "Привремена застава Србије и Црне Горе" (која је по изгледу била иста са заставом СРЈ), онда би имало смисла разговарати о спајању чланака, али ја нисам направио одвојени чланак о тој привременој застави, што би била ужа тема, већ сам направио чланак о застави ДЗСЦГ као уставно-правној категорији и теми друштвено-политичких расправа, што је знатно шира тема која је по мом суду заслуживала и посебан чланак. У сваком случају, ако овде нема интереса да чланци буду раздвојени, онда ће бити један чланак о обе теме, али би у складу са тим требало извршити и прилагођавање наслова, како би се већ по томе видело да чланак покрива оба раздобља (1992-2003 и 2003-2006). На пример: "Застава СР Југославије и ДЗ Србије и Црне Горе" или нешто томе слично. Сорабино (разговор) 17:16, 8. октобар 2019. (CEST)

Све то што ти причаш везно за ту заставу, или боље речено сва та правдања зашто си направио тај чланак, могу да се примене и на позенцијални чланак Химна Србије и Црне Горе. Шта има везе што је химна била Хеј Словени кад се текст о њој може репризирати у три одвојена чланка, као Химна СФРЈ, Химна СРЈ и Химна СЦГ. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:05, 8. октобар 2019. (CEST)

@НиколаБ: Управо то сам му и ја рекао и питао га да ли треба направити и чланак о грбу СЦГ, који је уствари грб СРЈ. --Pinki (разговор) 20:37, 8. октобар 2019. (CEST)
НиколаБ, Pinki, вама двојици изгледа није сметало што је читава ова материја, још од настанка чланка (2005) па све до сада (2019) дакле пуних 14 година практично стајала на нивоу клице од десетак редова, без икаквих референци и литературе. То вам је било ОК, никакве примедбе нисте имали, нити вам је пало на памет да се бавите неким креативним доприносом. А сад кад је неко ушао у материју и направио тематске чланке, са референцама и литературом, одједном сте постали велики стручњаци. А ко год барем имало уђе у материју, одмах схвата да је реч о две посебне теме, које заслужују посебне чланке. Сорабино (разговор) 21:01, 8. октобар 2019. (CEST)

Помоћ

Замолио бих некога да измени централни опис. [1] --Rastko Milenković (разговор) 13:07, 15. октобар 2019. (CEST)

Одрађено. --Rastko Milenković (разговор) 13:14, 15. октобар 2019. (CEST)

Траже се фотографије за чланак Чесма Гушевица

Како нисам из Пирота а управо сам уредио чланак Чесма Гушевица, неопходне су ми фотографије ове чесме како би чланак био садржајнији. Молим уреднике из Пирота да усликају овај објекат и поставе слике. Унапред хвала.--Dr Milorad Dimić (разговор) 16:29, 16. октобар 2019. (CEST)

Pošto živim u Pirotu, fotografisaću ovih dana i staviću na Commons-u kao i u članak fotografije. Pozdrav Vilena66 (разговор) 18:27, 16. октобар 2019. (CEST)

Када се не зна датум смрти

Да ли постоји неко правило шта се пише у загради на почетку биографског текста и у кутијици када се не зна датум и место смрти? Питам за чланак: Александар Илић. --Mr. Vols (разговор) 18:25, 24. октобар 2019. (CEST)

@Mr. Vols: Нисам сигуран каква је пракса и да ли постоји неко правило, али сам пронашао датум и место смрти. Овде пише да је умро 28. фебруара 1947. године у Сремској Митровици. Поздрав! — ВЛАДА да? 18:34, 24. октобар 2019. (CEST)
Хвала ти! Баш ми је требала ова информација. Поздрав. --Mr. Vols (разговор) 18:55, 24. октобар 2019. (CEST)
Када није познат датум смрти, може се у ставити ? или непознато. Могу се чак и изоставити заграде на почетку чланка, тако да само у кутијици стоји да није познато када је и где особа преминула. --Miljan Simonović (разговор) 19:18, 24. октобар 2019. (CEST)

Шаблон:Јез-малајс

Шаблон за малајски језик (Шаблон:Јез-малајс) не показује искошена слова, а требало би, јер малајски језик користи латиницу...види пример у чланку "Малезија" --SrpskiAnonimac (разговор) 11:26, 28. октобар 2019. (CET)

@SrpskiAnonimac:  УрађеноВЛАДА да? 13:41, 28. октобар 2019. (CET)

Питање

Како треба да се зову чланци о грбовима и заставама руских република: Република Алтај, Република Коми и Република Крим?

Чланци се тренутно зову:


Постоје слични примери – Аутономна Република Крим и Република Косово:


Зар чланци о Републици Крим не требају да имају и назив Република у наслову, или чланци о Републици Алтај треба да се преименују, да немају назив Република у наслову?

Зар чланци Грб Крима / Застава Крима не би требало да буду взо чланци, у коме ће да стоје чланци о Републици Крим и Аутономној Републици Крим?

--SrpskiAnonimac (разговор) 21:55, 7. новембар 2019. (CET)

Што се мене тиче префикс „република” је сувишан. Чим се говори о званичним симболима, јасно је да је реч о неком од политичких субјеката. Република Косово није за поређење јер код нас то има потпуно другачију конотацију. Застава Крима је застава Крима, био он субјект Украјине или субјект Руске Федерације. То је неко моје мишљење --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:04, 7. новембар 2019. (CET)

На sr.wiki чланак Грб Крима је само о Републици Крим, док је на ru.wiki и en.wiki и за Аутон. Републику Крим и за Републику Крим...чланци Грб Аутон. Репуб. Крим и Грб Репуб. Крим су преусмерења на чланак Грб Крима --SrpskiAnonimac (разговор) 22:57, 7. новембар 2019. (CET)

Одговор

Алтај
Руска Федерација има два субјекта сличног имена: Република Алтај и Алтајски крај/Алтајска Покрајина, коју сами Руси чешће зову само Алтај. Да би се избјегла замјена појмова у вези ова два субјекта — (тренутно) користимо њихова пуна имена: Грб Републике Алтај и Грб Алтајске Покрајине. Напомене ради, због истог проблема се водила полемика и у самој Русији, па су неки за Републику предлагали враћање званичног имена у Горњи Алтај. Оног тренутка кад Руси и званично усвоје неко друго име за један од ова два ентитета и ми ћемо овдје то прихватити.

Комија
Република Коми је такође један од субјеката Руске Федерације. Код нас се у неким писаним уџбеницима (сасвим оправдано) појавио и назив Комија, за дати субјект. У самој Русији, али и у свим другим језицима користе се скоро искључиво називи: Република Коми и Комијска Република. Пуни назив са (оним „Република”), користи се јер се матични народ такође зове Коми (а то је старији појам). Лично, не видим разлог зашто морамо слиједити примјер других језика, ако за дату Републику имамо једноставнији српски назив. Тако слиједи Грб Комије, Застава Комије.

Крим
У периоду 1991—2014. на полуострву Крим, постојао је политички субјект под називом Аутономна Република Крим, а касније Република Крим. Ако за неки појам, желимо истаћи да се односи на период пре или после 2014. онда користимо пуни назив ентитета, нпр: Државни савјет Аутономне Републике Крим, те касније Државни савјет Републике Крим. У случају да се дати појам може односити на оба периода (пре и после 2014) онда једноставно користимо само ријеч Крим, па тако имамо Грб Крима, Застава Крима... јер би у противном беспотребно дуплирали чланке.

Косово
У српском језику, Косово је примарно назив на географску област источно од Метохије. У политичком смислу имамо појмове Косово и Метохија, те Република Косово. И овдје треба избјегавати дуплирање чланака, али мени лично није познат континуитет симбола ова два ентитета. Тако да можемо говорити само о Грбу Републике Косово или застави истог... Радован 01:23, 9. новембар 2019. (CET)

@CarRadovan: Ако занемаримо фактичко стање на терену, занима ме када је то формално укинута Аутономна Република Крим?— WR 14:21, 9. новембар 2019. (CET)

Не видим сврху извлачења ријечи из контекста у покушају доказивања да А.Р.Крим негдје још увјек де-јуре постоји. Истом логиком би могли доказати да још увјек „постоји” неколико царевина, мањих монархија или устаничких република... као још на хиљаде микронација (Посебно треба имати у виду случај - Република Кина). Суштина приче јесте: да у случају кад имамо два политичка ентитета, гдје један наслиједи други (примјер А.Р.Крим / Реп.Крим), а симболи остају непромјењени — апсолутно је беспотребно писати два чланка за исте, јер би тиме само дуплирали чланке. Слично се скоро десило у случају: застава СР Југославије / застава Србије и Црне Горе. Сматрам да је довољно само у чланку навести да су то симболи (били/или још јесу) једног или оба ентитета. Радован 15:46, 9. новембар 2019. (CET)

Слажем се да нам не требају два чланка, али се не слажем да је у овој ситуацији један политички ентитет наслиједио други. Та два ентитета паралелно постоје, а то што је територија под фактичком контролом једног од њих не значи ништа у међународном праву. Сличном логиком би могли тврдити да је Република Косово наслиједила АП Косово.— WR 15:57, 9. новембар 2019. (CET)
Драго ми је да се слажемо око (не)дуплирања чланака о грбовима, а то је и суштина питања из наслова. Сва друга прича која нас удаљава од насловљене теме је беспотребна обсусеризација приче и немам намјеру додатно учествовати у истој. Срдачан поздрав! Радован 18:02, 9. новембар 2019. (CET)

Технички проблеми

Поздрав свима, могући су технички проблеми при дизајну приказа знака тачка-зарез на појединим страницама попут историје измена, доприноса, списка надгледања и слично. Ради се на решавању овог проблема, тако да се надам да ће што пре бити решено. Срдачно, --Zoranzoki21 (разговор) 03:25, 8. новембар 2019. (CET)

Чишћење почетничког чланка

https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B0_%D1%83_%D0%90%D0%BB%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%86%D1%83 Траже ми чишћење чланка, не разумем у чему је проблем. — Претходни непотписани коментар оставио/ла је Marina Randjelovic (разговордоприноси) 13:19, 7. децембар 2019. (CET/CEST)

Срећна Нова година

Срећна Нова година! Све најлепше свима желим Face-grin.svg. — Жиле () 00:01, 1. јануар 2020. (CET)

Свим колегама уредницима срећна и успешна Нова година. Успут желим да обавестим заједницу да је на Википедији на грчком језику у току такмичење са темом „Упознај Српску” које траје од 25. децембра до 10. јануара. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:35, 1. јануар 2020. (CET)

Списак основних школа у Србији

@MareBG:; @Вукан Ц:; @Ванилица: Поздрав, видим да добијамо све већи број чланака о основним школама, па мислим да би било добро направити централни чланак Списак основних школа у Србији. Због великог броја школа, тај би списак требало изделити по окрузима и градовима, с обзиром да највише школа има у градовима (овде мислим на градове који имају тај статус, попут Београда, Ниша, Новог Сада, Крахујевца и др. Ја сам у списку основних школа Ниша направио табелу, за коју мислим да је ок и она би се могла користити у тим списковима, а садржи име школе, адресу, годину оснивања и претходне називе (важан податак, уколико неко тражи школу под старим називом). Направио би и пригодан шаблон, на ову тему? Шта ви мислите о овоме? --Pinki (разговор) 13:13, 5. јануар 2020. (CET)

@Pinki: Зашто да не, било би одлично да имамо тај чланак. Додуше то је велики посао, па ако ти буде требала помоћ јави. — Претходни непотписани коментар оставио је MareBG (разговордоприноси)
Имам ја већ списак, само га треба средити. --Миљан Симоновић (разговор) 13:25, 5. јануар 2020. (CET)
@MareBG: Требало би да се договоримо да ли ће се чланци звати Списак ОШ или Списак основних школа, ја сам за овај други назив. --Pinki (разговор) 13:25, 5. јануар 2020. (CET)
@Miljan Simonović: Дај да видимо списак --Pinki (разговор) 13:26, 5. јануар 2020. (CET)
@Pinki: Креирао сам чланак Списак основних школа у Србији и убацио необрађени списак, па ћу средити данас, сутра. Што се тиче назива, ОШ се углавном користи код назива школа (јер само име може да буде дугачко), а за спискове можемо користити пун облик. --Миљан Симоновић (разговор) 13:28, 5. јануар 2020. (CET)
@Miljan Simonović: Много је боље и прегледније списак поделити по окрузима и градовима (Београд, Ниш, Крагујевац, Нови Сад), него овако да је све у једном чланаку. Такође, треба применити табелу ради прегледности. --Pinki (разговор) 13:31, 5. јануар 2020. (CET)
@Pinki: наравно, наравно. Овде сам само убацио да бисте видели податке. Ја сам сада започео са прављењем списка ОШ за Београд са овом табелом. Уколико неко жели, може да узме неки други округ/град. --Миљан Симоновић (разговор) 13:36, 5. јануар 2020. (CET)
@Miljan Simonović: Због величине Београда, можда би тај чланак требало разбити по градским општинама? --Pinki (разговор) 13:38, 5. јануар 2020. (CET)
@Pinki: лако ћемо да разбијамо. Овде је највећи посао овај текст претворити у табелу. После можемо по договору да направимо спискове по ком год принципу. --Миљан Симоновић (разговор) 13:40, 5. јануар 2020. (CET)

@Pinki: Апсолутно се слажем, уколико је потребна помоћ јави. Наставићу ја свакако да правим чланке о основним школама. Поздрав! --Вуксан ® 13:43, 5. јануар 2020. (CET)

Ако Миљан или Маре могу да обришу преусмерење Списак основних школа у Нишу, ради преименовања чланка. --Pinki (разговор) 13:56, 5. јануар 2020. (CET)

 Урађено --Миљан Симоновић (разговор) 14:03, 5. јануар 2020. (CET)

 Коментар: @Pinki и Miljan Simonović: Мислим да је ово одлична идеја, па бих желео да помогнем прављењем списка основних школа у Зајечарском округу. Кренуо сам у песку да пишем чланак. Имена школа и њихове адресе сам преузео са овог сајта, а године и бивше називе (где сам нашао) углавном са сајтова тих школа. Међутим, три школе нисам пронашао на Миљановом списку: (ОШ „Ђорђе Симеоновић” Подгорац, ОШ „Ђура Јакшић” Сумраковац и ОШ „Младост” Књажевац). Такође, претпостављам да се основне музичке школе не рачунају — конкретно мислим на Музичка школа „Предраг Милошевић” Књажевац (ње има на списку основних школа у општини Књажевац). Што се табела тиче — то је одлична идеја, само ми се више свиђа додавање параметра „Насеље”, што је Миљан урадио на списку основних школа у Београду. Лепше изгледа кад за сваку школу пише и насеље у којој се иста налази, а и теже може да дође до забуне. — ВЛАДА да? 15:49, 5. јануар 2020. (CET)

@Serbian Nickmen: Владо нема потребе за одељком насеље, јер су већ одељене по општинама, а код школа које се налазе у селима, после адресе треба додати назив села. Види како сам ја то направио у списку ОШ у Београду и ОШ у Нишу. --Pinki (разговор) 15:54, 5. јануар 2020. (CET)

Шаблон и табела

Основна школа Адреса Година оснивања Ранији називи

Почетна страна

Пошто је технички трг пребукиран расправом о латиници, пишем овде. Шта се дешава са почетном страном? --Миљан Симоновић (разговор) 00:38, 14. јануар 2020. (CET)

У једном од шаблона није била затворена ознака <div>. Исправио сам. – Srdjan m (разговор) 01:03, 14. јануар 2020. (CET)
Хвала на брзој реакцији. Сад је све океј. --Миљан Симоновић (разговор) 01:58, 14. јануар 2020. (CET)

Arhive

Jel može neko da mi kaže, i po mogućstvu spravi, zašto se na stranicama za razgovor ne vidi arhivirani sadržaj? Kao ovde. Znao sam da je postojala velika debata, da je arhivirana, al od arhive ni traga. U kodu piše da je arhivirana i da je tu. Samo nema pristupa. Ovo je mnogo loše ako je postalo pravilo na svim ostalim szr članaka. Szr i arhiva na szr je ključni deo uređivanja članaka. --ANTI_PRO (разговор) 11:17, 14. јануар 2020. (CET)

Зато што је неко преместио чланак без остављања преусмерења, а није преместио и архиве. Сад би требало да ради.
Требало би пазити на те ствари. Не знам да ли постоји могућност да се и архиве СЗР аутоматски преместе кад се премести чланак (као што се сама СЗР аутоматски премешта). --Миљан Симоновић (разговор) 13:57, 14. јануар 2020. (CET)
Ovo je prilično bitna stavka i važna stvar. Nailazio sam na ovo krš puta. Možda da se pokrene šira debata kako ovo rešiti. --ANTI_PRO (разговор) 14:34, 14. јануар 2020. (CET)
Требало би по аутоматизму да се премештају и архиве страница за разговор. Ако то не ради требало би пријавити. --Ђорђе Стакић (р) 11:23, 25. јануар 2020. (CET)

Питање

Је л' треба да постоји чланак о такозваној револуцији – "Тробојна револуција" (или "Триколор револуција", од енглеског: Tricolor revolution; или "Графитна револуција") у Црној Гори?

Неки линкови:



--212.200.65.190 (разговор) 12:19, 26. јануар 2020. (CET)

е-пошта

Поштоване колеге, ноћас сам добио е-пошту од неког уредника потписаног као Марко Божовић. Пошто се иста односи на моје учешће на википедији, као и неких других администратора, садржај поште (испод црте) вам преносим у цјелини:

__________

Википедија — имејл корисника „Markobozovic”
Википедија <wiki@wikimedia.org> Откажи пријаву
00:17 (пре 17 сати)
imamo super ogromne problem sa 17 godisnjom wikibudalom zoran zoki kao sto dokazano, sve sto je bilo u redu on unistava a dokaze je dobio, ovo je samo kapalj u moru:
https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80:%D0%9A%D0%B8%D0%BA-%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D1%81&action=historyhttps://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80:Roki_Mar%C4%8Dano&action=history https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80:Roki_Mar%C4%8Dano/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2%D0%B0_1&action=history
moras podhinto ovo da vratis kako je bilo, rocky marciano je takodje sve izbrisao a nesto dao u arhiva; pa kako bre to tako moze? na sta lici wiki-pedo-ia? i jos ste mu dali prava burokrata, pa to je stravicno, ostoh bes reci!
ako nesto za zoranom ne uradite, bicete prijavljeni kao sto sam ustase prijavio:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Administrator_abuse_on_the_Croatian_Wikipedia#case_in_point_of_abuse,_death_of_josip_broz_tito i pazite se sta pljuje zoran kada ga budete pitali; imate 24 sata na odgovore! DOSTA TEGLENJA BRE, MUCKANJA, NADMUDRIVANJA, SRANJA, MULJANJA ITD ETC././. WIKIPEDOIA PRAVILNO CE IZGUBITI MALO STO IMA VERE, ZAUVEK, TAKO I TREBA KAD JE MALA BEBA, CEKAM DA WIKIBUDALE KAO ZORAN BUDU PUBLICKI KAZNJENI!
zabrinjen editor i
vrlo ozbiljno; marko bozovic

Радован 18:18, 19. фебруар 2020. (CET)

Уносио је непотребан садржај, Зоран му је брисао па се жали. Писао је многима преко мејла. --MareBG (разговор) 18:30, 19. фебруар 2020. (CET)
Глобално блокиран корисник, односно група њих која уноси непожељан садржај у чланке, на корисничким страницама и страницама за разговор. Недавно су то радили и преко имејла појединим корисницима. Занемарите и побрините се да имате јаку лозинку налога. — Жиле () 21:42, 19. фебруар 2020. (CET)
Група корисника који су глобално блокирани и немају паметнија посла, него да прете. Ко год да добије такве имејлове, само нека их игнорише и побрине се да има јаку лозинку за налог на Википедији и имејл. Добијао сам ја и много горе претње од тих. А ако мејл стигне путем система на Википедији, нека одмах пријави стјуардима како би им налози били блокирани. --Zoranzoki21 (разговор) 10:49, 9. март 2020. (CET)

Блокада

Блокирајте овог "Камбођанца"! Свугде пише глупости.--АнТони(разговор) 15:38, 24. фебруар 2020. (CET)

Категорисање музичких група

Пошто је овом изменом промењено категорисање (са чиме се слажем), позвао бих остале уреднике који се баве овиме да прекатегоришу музичке групе из категорија Музика ????-их у Музичке групе из ????-их.

Ја сам додао категорије Музика ????-их на странице категорија Музичке групе из ????-их јер то је њихова поткатегорија. Сада на пример у категорији Категорија:Музика 2010-их већином су или су чак све музичке групе (упоредити да није такво стање са en:Category:2010s in music где су општи чланци везани за музику 2010-их а не групе), а треба их пребацити и допунити категорију Категорија:Музичке групе из 2010-их (која не подразумева наравно да су основане тада него да су биле активне тада).

Докатегорисао сам категорије по годинама у оне по деценијама да је у њима доступан преглед по годинама, на пример Категорија:Музичке групе основане 1978. у Категорија:Музичке групе из 1970-их... --5.43.82.5 (разговор) 05:22, 4. март 2020. (CET)

Срећан 8. март!

Срећан 8. март свим колегиницама на Википедији на српском језику.

--Soundwaweserb (разговор) 23:22, 8. март 2020. (CET)

Придружујем се честиткама! Face-smile.svgЖиле () 00:39, 9. март 2020. (CET)

Уређивачки маратон „Значај српске књижевности и културе”

Здраво свима, Викимедија Србије, у сарадњи са Удружењем за културу, уметност и међународну сарадњу Адлигат, организује уређивачки маратон у писању нових и допуњавању постојећих чланака на Википедији на српском језику. Учесници маратона могу да пишу о историји књижевности, биографије знаменитих личности српске културе и њиховим легатима, збиркама књига и архивске грађе. Маратон ће се одржати 17. марта од 09 до 15:30 часова у Српско-корејском Информатичко приступном центру. Уколико ипак не можете да присуствујете маратону позивамо вас да дате свој допринос онлајн. Потребно је само да у евиденцији убележите чланке које будете написали или допунили тог дана. Поздрав!

Непоштовање правила и одлуке заједнице

Након што је изнет и аргументовано усвојен предлог укључивања именског простора Нацрт у семинарске радове овде, семинарци настављају да пишу у песку. Очигледно је да појединци из ВМРС доносе одлуке мимо пројекта и не поштују одлуку заједнице. Замолио бих све оне који воде семинарске радове, да се понашају у складу са правилима, која су изгласана од стране заједнице. --MareBG (разговор) 15:20, 14. март 2020. (CET)

У складу са правилима? Изгласана? Ово није правило, ово је дискусија. @Аца: је причао са Небојшом, предложио да се крене са имплементацијом, али, као што је током дискусије изнето, постоји доста проблема и недостатака самог именског простора и док се то не отклони не би требало почети са том праксом. Друго, нема смисла кретати у сред семестра са новим начином, јер би у том случају ученици истих школа који пролазе обуке одвојено морали да пишу чланке на другачији начин, што додатно компликује комуникацију са установама. И поврх свега тога, да би нешто постало правило и да би се примењивало неопходно је да се заједница изјасни о томе путем стандардног гласања, што у овом случају није учињено.
Да закључим, мислим да је пре свега неопходно упристојити Нацрт како би овај предлог могао да се заправо спроведе у пракси. Након тога треба организовати гласање (а што да не и оживети дискусију, пошто је прошло доста од ње) како би се предлози дефинисали и усвојили. И на крају, ако се све то усвоји, може се кренути у имплементацију од нове школске године, како би систематично сви ученици/студенти радили на исти начин. --Миљан Симоновић (разговор) 16:05, 14. март 2020. (CET)
Како год, заједница је одлучила аргументовано и не видим потребу за гласањем, на којем би се укључили вероватно опет бот-гласачи. Не видим проблем да се песак преусмери на Нацрт, ваљда 2 клика и једно преусмерење предавачи умеју да објасне институцијама. Песак се не може контролисати, а категорије су затрпане истим, квалитет чланака нећу ни да помињем. Можда није лоше да се поради на томе, а не упорно избегава сваки предлог или одлука заједнице, која још увек помаже око семинараца. Најмањи проблем је означити лоше чланке као почетничке и дати рок од 7 дана да се они среде. Тај посао нико неће стићи да среди, на добитку није нико. --MareBG (разговор) 16:47, 14. март 2020. (CET)

Било би добро да се поштују одлуке које се доносе на Википедији и које заједница одобри, а не на другим местима. У том смислу, слажем се у потпуности са Маретом. Пуњење категорија тим песковима семинараца је већ дугорочни проблем, морамо констатовати да су категорије у катастрофалном стању. Није то игралиште да се ради како ко хоће, категорије имају своју сврху, сигурно не да их семинарци пуне својим „радовима”.--Soundwaweserb (разговор) 17:02, 14. март 2020. (CET)

Пуњење категорија сигурно није нерешив проблем. Лако се може средити да се пескови не појављују тамо, ако је неко вољан да то уради и зна како.
До сада је функционисало тако да се нешто изгласа па онда постане званично правило. Овако, то може само да се тумачи као препоручена пракса, а с обзиром на то да се расправа налази на неком од тргова, то ће убрзо постати затрпано и невидљиво у некој од архива. Гласањем на месту предвиђеном за то остаје јасан траг о донетој одлуци и не може јој се изгубити траг.
Што се тиче „2 клика”, заправо није толико једноставно. Ја рецимо немам представу како се креирају чланци у Нацрту, а још је мање једноставно објаснити ученицима како то да ураде, који се ионако једва сналазе у песку, тако да ће тешко скапирати апстрактни појам именског простора и целог његовог значења и значаја. --Миљан Симоновић (разговор) 20:59, 14. март 2020. (CET)

Из ове перспективе ја мислим да нема потребе да се пуни нацрт. Пре сам за то да се имплементира категорија за семинарске радове која би била скривена у самом шаблону. На тај начин би их држала на једном месту, а можемо да их додамо међу алаткама за преглед, где иначе пратимо и остале ствари попут клица, чланака без извора и материјала за брисање. Фора је само да се у њој приказују само чланци у којима шаблон стоји у ГИП-у, а не они готови са шаблоном на страници за разговор. Али неко мора да се стара о томе да сви ти чланци буду прописно обележени одговарајућим шаблонима. Верујем да није проблем, посебно за некога коме је то иначе посао. Чисто да се разумемо, не мислим искључиво на једног човека. Не занимају ме изговори како не може да се стигне, јер ни ми овде не можемо све то да испратимо, првенствено из разлога што често немамо појма ко је семинарац, а ко не. У неким ситуацијама је потребно више времена да се нанети садржаји упристоје, него што је некоме било потребно да чланак преведе однекуд, пошто ми се чини да се само то и ради у последње време. Или да ово решавамо некако, или да спуштамо ролетну, овако више не иде. -Lotom (разговор) 22:41, 14. март 2020. (CET)

Друштвена одговорност Википедије

У вези са ванредним стањем/ситуацијом у којој се нашао свијет па и читаоци нашег језичког издања, требало би осмислити текст банера/обавјештења и поставити га у сајтнотис. Да позовемо читаоце/грађане да се придржавају мјера здравствених и државних власти тамо гдје се налазе. Пратеће саопштење у вези са овим потезом уредника Википедије могла би дати и Викимедија Србије (кад се већ ових мјесеци није огласила о вјерским слободама, а јесте некада нпр. о ЛГБТ правима). --Жељко Тодоровић (разговор) 16:20, 18. март 2020. (CET) с. р.

На мејлинг листи је већ предложена ова идеја, можда би смо могли да спроведемо у дело. --Zoranzoki21 (разговор) 16:32, 18. март 2020. (CET)

Светлана Ражнатовић

Данас са преместио чланак Светлана Ражнатовић на Цеца (певачица), по узору на чланак на ен вики, након чега ми је MareBG скренуо пажњу на то да је раније била дискусија о томе да ли је то исправно или не због правила неутралности, јер је притутан и чланак Цеца Славковић. Сматрам да би се чланак „Светлана Ражнатовић” требао пребацити на „Цеца (певачица)” зато што је то име које певачица користи као уметничко име са којим прави песме и албуме, док Цеца Славковић користи и презиме. Љуби вас HoneymoonAve27 (разговор) 02:10, 22. март 2020. (CET)

Мислим да је боље оставити Светлана Ражнатовић или додати Светлана Ражнатовић Цеца, јер само то Цеца а у загради певачица делује апсолутно непотребно и компликовано. Препознатљива је по свом имену и презимену, те не би то мењао. Поздрав Ханимуне.--Soundwaweserb (разговор) 02:15, 22. март 2020. (CET)
Мислим да је она достигла толику популарност да је свеједно да ли ће се користити име или надимак. С обзиром на то да постоји више особа са тим надимком, и ја сам за то да се чланак зове Светлана Ражнатовић, чисто како би се избегле заграде и компликације. --Миљан Симоновић (разговор) 02:19, 22. март 2020. (CET)
Слажем се са колегама, Цеца је позната по имену и презимену тако да је по мом мишљењу сходно оставити Светлана Ражнатовић. Acaalexaca (разговор) 02:29, 22. март 2020. (CET)
Истина, али је далеко познатија само са надимком, како у медијима тако и у говору. А што се тиче заграде, сматрам да није никаква компликација с обзиром да је имају и неке далеко познатије личности. — HoneymoonAve27 (разговор) 02:32, 22. март 2020. (CET)
Нема потребе да компликујемо. Може надимак да се дода у наслов чланка, евентуално. Међутим, пошто не постоји друга препознатљива особа тог имена и презимена, није то толико неопходно. Како је урађено на другим пројектима, није пресудна ставка, јер се на сваком води посебна полемика међу заједницом. Бразилски фудбалери се, рецимо, обично воде по надимцима и заградама (Андрезињо, Рикардињо...) јер имају неколико имена и ретко ко их тако препознаје. Овде је ситуација потпуно другачија. --Lotom (разговор) 08:32, 22. март 2020. (CET)

Питам се зашто је корисник HoneymoonAve27 преместио страницу Дајхман на Deichmann SE? Исто проверите чланак Анабела (певачица)?--Zmaj123 (разговор) 19:21, 22. март 2020. (CET)

А шта не ваља срце моје? — HoneymoonAve27 (разговор) 02:45, 24. март 2020. (CET)

Новости

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Wikimedia Start Republika Srpska 2018

Здраво свима! Викимедијина заједница Републике Српске организује другу годишњу конференцију под називом „Wikimedia Start Republika Srpska 2018”. Све информације везане за догађај можете пронаћи овде. Уколико желите да присуствујете догађају, било као гост или као предавач — добродошли сте! Пишите нам! --Бојанареци 12:03, 9. децембар 2017. (CET)

@Bojana Wiki PG: Поздрав, Бојана. Драго ми је да се и у Републици Српској обележава рођендан и да се том приликом организује конференција. Оно што ниси навела, а верујем да може да интересује многе, јесте да ли постоји могућност рефундације трошкова за људе који нису из места у коме се организује прослава, или нису из Републике Српске, али би желели да присуствују прослави. --Miljan Simonović (разговор) 16:33, 9. децембар 2017. (CET)
@Miljan Simonović: Поздрав Миљане! Хвала ти. Што се тиче рефундирања трошкова, наша заједница ће покрити путне трошкове и обезбедити смештај (за време трајања конференције) одређеном броју учесника који буду аплицирали и који буду испунили потребне услове. Број места је ограничен. Како је конференција локалног карактера, предност имају Викимедијанци и Википедијанци из Републике Српске који својим ангажовањем доприносе развоју наше заједнице. Свакако, поред учесника из Републике Српске, конференцији могу присуствовати и гости из других земаља. --Бојанареци 19:29, 9. децембар 2017. (CET)

Избор Википедијанца 2017. године

Nuvola filesystems services-gray.svg На страни Википедија:Гласање/Википедијанац 2017. године је покренуто гласање за Википедијанца 2017. године.

--Pinki (разговор) 23:54, 24. децембар 2017. (CET)

Нови начин постављања референци (Цитоид)

Ранко Николић и ја смо мало тргли вики и успели додати Цитоид... То је нови начин уређивања референци у визуелном уређивачу. Фали му још само мало доради и биће завршен. Можете га видети и испробати на било којој страници која подржава визуелни уређивач. -Александар Живковић () 11:30, 14. јануар 2018. (CET)

Данас сам истражвајући пронашао страницу која нам је била потребна да потпуно додамо Цитоид (онај брз приступ свим шаблонима ручно). Захтев сам послао Ранку да заврши додавање тих параметра, па ће цитоид бити потпун. Зауставићу један захтев на фабрикатору, јер би ово требало завршити то. То је од мене, поздрав! -Александар Живковић () 00:42, 15. јануар 2018. (CET)

Морам да напоменем да је алатка сада потпуно развијена (слично на босанској википедији, на енглеској и на осталим) -Александар Живковић () 07:10, 15. јануар 2018. (CET)

ORES алатка

Помозите википедији на српском језику да добије ORES. Прегледајте неке измене и означите их као: лоше или добре намере и као штетне или конструктивне. Свака помоћ је добродошла! -Александар Живковић () 00:01, 18. јануар 2018. (CET)

Twelve Apostle of Ireland Challenge

Twelve Apostles of Ireland Challenge.png

The Twelve Apostles of Ireland Challenge is an edition competition seeking to create and improve articles on the Twelve Apostles of Ireland. Anyone in any language can subscribe and collaborate on building or translating articles relating to the Twelve Apostles. Medals and real icons will be rewarded to the winners. To participate, one just needs to subscribe here and start collaborating. Dia Duit! Leefeni de Karik (разговор) 02:19, 27. март 2018. (CEST)

Мејлови чекјузерима

Пошто је било неколико замерки да чекјузери нису одговарали на мејлове, ево објашњења. Слање мејлова преко Википедије је некада функционисало тако што је мејл слат преко мејл адресе корисника. Нпр. Корисник:Тест има у подешавањима евидентирану и потврђену мејл адресу test@mail.com. Виртуелни чекјузер налог има своју адресу (нпр. cekjuzeri@lista.rs), која је заправо мејлинг листа која онда доставља мејлове свим чекјузерима. Међутим, слање мејлова тако да пошиљалац буде test@mail.com није био исправно, јер мејл није послат са сервера провајдера mail.com, већ са Викимедијиних сервера. То је ефективно спуфинг, што није добра пракса. Задужбина је онда у неком тренутку (по свему судећи негде између октобра 2016. и фебруара 2017. године) то променила и то тако да сада када Корисник:Тест шаље мејл преко Википедије, прималац добије мејл од адресе wiki@wikimedia.org, што је исправно, јер је реч о мејл адреси која може да се исправно пошаље са Викимедијиних сервера. Оно што прималац тада види и на основу чега може да зна који корисник му је тачно послао мејл је наслов мејла, који гласи "Википедија — Имејл од корисника „Тест”". Такође, у "Reply-to" заглављу стоји права мејл адреса корисника који је послао мејл, што значи да када у свом мејл клијенту Корисник:Тест уради "Reply" (направи одговор), мејл адреса корисника који је први писао биће аутоматски постављена у "To" заглавље, тј. њему ће отићи мејл. Зачкољица је у томе што, када мејл стигне на мејл адресу Корисник:Чекјузер, као што горе рекох, то је заправо мејлинг листа, која када достави мејл мени и другим чекјузерима, заправо уклони то "Reply-to" заглавље, и ми немамо информацију коме тачно да одговоримо. У случају да пише неки корисник са којим смо раније били у комуникацији, није проблем убацити његову мејл адресу приликом одговарања (што смо често и радили, а некад смо превидели), али то није увек случај. Због тога сам додао у упутство за чекјузер провере и обавезност навођења мејл адресе, како бисмо могли да доставимо одговор. Нисмо имали представу да постоји овај проблем до пре неки дан, тако да се свакако извињавам на нечему што је деловало као игнорисање. --Ф± 00:29, 10. мај 2018. (CEST)

ORES на Википедији на српском језику

Помозите у омогућавању горенаведене екстензије на Википедији на српском језику. Неопходно је да се дође до 100% прегледаних измена овде како би се омогућила екстензија. Један од чланова тима те екстензије најавио је Зорану који је блокиран на месец дана, да ће омогућити ову екстензију следеће недеље екстензију код нас уколико дође до 100% прегледаних измена. Позивамо све заинтересоване кориснике да помогну у прегледавању измена. — Александар () 14:53, 15. мај 2018. (CEST)

Иста ситуација као и раније. Уопште не могу да приступим страници коју си линковао. Покушавао сам још пре кад си први пут ово поставио, али непрестано ме врти у круг и тражи неку дозволу. --Miljan Simonović (разговор) 15:06, 15. мај 2018. (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Ранко НиколићBozinjoMiljan SimonovićMilicevic01KadzoМилан ЈелисавчићOokuninusiSrdjan mRastko Milenkovic и Dungodung:

Update 1: Хвала свима који су помогли. Тренутно се налазимо на 97% прегледаних измена. Фали око 150 прегледа, што је укупно 3 радна списка. Ускоро ће се вршити неко одржавање на серверу, па исти неће бити онлајн. Зоки ми се обавезао да ће прегледати тих преосталих 3% измена. Нису прошла ни два дана, а скоро смо већ завршили. Свака част! — Александар () 16:48, 16. мај 2018. (CEST)

Update 2: Потрајало је ово чекање доста дуго, али, планира се омогућавање за једну-две недеље. — Александар () 18:44, 11. јун 2018. (CEST)

Трагом душе 2018

Здраво свима! Задовољство ми је да вас обавестим да ће и ове године у Републици Српској бити организовано фотографско такмичење „Трагом душе 2018”. Пројекат ће бити реализован у организацији Викимедијине заједнице Републике Српске у периоду од 1. августа до 27. октобра текуће године. Уколико сте заинтересовани за учешће и пружање помоћи у организацији, промоцији или у оквиру неког другог сегмента — биће нам драго да сарађујемо. Пишите нам на корисничкој страници. — Бојана реци 19:02, 9. јул 2018. (CEST)

Такмичење на Википедији на тему Африке

Драги сви, Викимедија Србије се у септембру прикључује глобалним акцијама повећања видљивости недовољно заступљених тема у вези са Африком на Википедији као део глобалног догађаја Wiki Loves Africa. У оквиру ове акције на Википедији на српском биће организовано такмичење у писању и допуни чланака на тему Африке. Надметање ће трајати од 1. до 30. септембра, а сви регистровани корисници имају право учешћа.

За највредније су обезбеђене следеће награде:

  1. награда: ваучер у износу од 20.000 динара за куповину технике
  2. награда: ваучер у износу од 10.000 динара за куповину технике
  3. награда: ваучер у износу од 5.000 динара за куповину технике

У оквиру такмичења биће организован уређивачки маратон на коме ће такмичари моћи да се упознају и део онлајн атмосфере оживе у просторијама Српско-корејског информатичко приступног центра. Маратон ће се одржати 13. септембра, а претходиће му вођена фото-тура у Музеју афричке уметности. Поред музеја, који ће обезбедити одређену литературу за писање чланака и улазнице за музеј као утешне награде, подршку пројекту дао је и Арапски културни центар. Запослени и волонтери музеја и центра учествоваће на такмичењу и маратону.

Овог пута улогу жирија имаће Милорад Димић, Марко Адам и Дарко Гајић.

Позивамо све заинтересоване да се прикључе. За више детаља о правилима и учешћу прочитајте на сајту Викимедије Србије и страни такмичења на Википедији. --IvanaMadzarevic (разговор) 15:00, 28. август 2018. (CEST)

Септембарско окупљање Википедијанаца

Здраво свима, Викимедија Србије организује редовно дружење Википедијанаца у среду, 5. септембра од 18 часова. И овог пута, просторије Викимедије Србије послужиће за окупљање уредника и уредница Википедије, волонтера Викимедије Србије и оних који желе да се прикључе активностима ширења слободног знања. За оне који нису из Београда, а имају жељу да присуствују окупљању, обезбедили смо одређена средства за рефундирање путних трошкова. Сви заинтересовани се могу пријавити за рефундацију путем мејла kancelarija@vikimedija.org. --IvanaMadzarevic (разговор) 11:40, 30. август 2018. (CEST)

Најава радова на инфтаструктури Викимедијине Фондације

Поздрав свима, желео бих да најавим да данас од 16 часова па до најкасније 17 часова уређивање Википедије и осталих пројеката Викимедијине Фондације неће бити могуће због радова на инфраструктури Викимедијине Фондације. Читање ће бити омогућено као и обично осим уређивања због ограничења у Медијавикију. Немојте уређивати у периоду радова како вам се измене не би изгубиле. Срдачно, --Zoranzoki21 (разговор) 10:03, 12. септембар 2018. (CEST).

Није одобрена Википедија на тзв. црногорском?

Да ли стварно Није одобрена „Википедија“ на црногорском или је то покушај манипулације пред одлучивање о томе? Не видим на Мети да је тема означена као закључена. Успут, видите ових мрзитеља са тзв. СХ википедије који нису одолили да не напишу чланак Crnogorska Wikipedia. Шта све неће радити против СР википедије... --Жељко Тодоровић (разговор) 21:03, 1. јануар 2019. (CET) с. р.

Википедија на измишљеном језику пише о Википедији на измишљеном језику, ништа ново... И мене занима да ли је то стварно тачно, али нисам истраживао по Мети да ли је донесена коначна одлука. — Ранко   Нико лић   21:28, 1. јануар 2019. (CET)

Па тај чланак је тамо написан пре више од годину дана --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:50, 1. јануар 2019. (CET)

Није само РТС. Чак 76 медија у Србији је писало о томе да Википедија на црногорском није одобрена... Не знам да ли је тачно, али се дигла повећа прашина око тога. --Miljan Simonović (разговор) 21:53, 1. јануар 2019. (CET)

Ја сам о томе читао на порталу Аналитика и на Вијестима (чини ми се). А тај Слободан који је као главни за њено покретање је писао такве гадости о нама по мети да је оно ван сваке памети. Реално он је један од „најзаслужнијих” што нису добили дозволу, које ли ироније --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:58, 1. јануар 2019. (CET)

Није одобрена зато што су се за њу залагали погрешни људи, из погрешних разлога, са лошим приступом. Када је била провјера писали су клице или копирали. Док ту идеју предводе она двојица (не сјећам се никова), неће од тога бити ништа. -- Vux33 (разговор) 10:22, 2. јануар 2019. (CET)

Predlog je propao jer je Jezički odbor zauzeo poziciju da crnogorski nije jezik, kao ni (retrogradno) srpski, hrvatski i bošnjački. Samo je srpskohrvatski jezik. Ostalo su varijante. Postojanje sr., hr. i bs. wiki se opravdava konceptom grandfathered. Time je odbor preinačio svoju odluku iz 2003-e i kasnije kojim je rekao da su srpski, hrvatski i bošnjački jezici, čime im je dodelio vikipediju. Sledstveno toj politici, od kad su zauzeli novu poziciju, nisu odobrili cg.wiki.

U suštini odbor je priznao da se sprdao kad je 2003 doneo odluku o stvaranju različitih vikipedija. Igrali se politike, a ne lingivistike/nauke. Posebno imajući u vidu da se sama struka/lingvistika prilično (i na ex-yu prostoru, i napolju) pobunila protiv te priče, a imali smo i deklaraciju (koju je potpisao i Čomski). U suštini, da su odobrili cg.wiki, ispali bi ridikul, predmet sprdačine u celoj globalnoj akademskoj zajednici. --ANTI_PRO (разговор) 11:50, 21. јануар 2019. (CET)

Rang lista urednika iz oblasti medicine za 2018.

Ukoliko nekoga interesuje neka pogleda ovu rang listu, na kojoj se među prvih 9 našao i Vikipedijanac iz Srbije koji uređuje članke iz medicine na Srpskom jeziku. Za taj rad dodeljeno mu priznanje od strane zajenice — The 2018 Cure Award

please help translate this message into your local language via meta
Wiki Project Med Foundation logo.svg The 2018 Cure Award
In 2018 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 18:55, 28. јануар 2019. (CET)

Rang listu svih urednika možete videti ovde

Wikipedia:WikiProject Medicine/Stats/Top medical editors 2018 (all)

Hvala na odvojenom vremenu.--Dr Milorad Dimić (разговор) 10:24, 29. јануар 2019. (CET)

@Intermedichbo: Čestitke. Svaka čast! :) --ANTI_PRO (разговор) 13:02, 29. јануар 2019. (CET)

Шта рећи осим свака част. Овде и јесмо у служби писања и уређивања --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:00, 29. јануар 2019. (CET)

Честитам! Овим је наша Википедија први вики пројекат на том списку, који није енглеска или немачка Википедија. --Ф± 23:43, 29. јануар 2019. (CET)

Видео туторијали за уређивање Википедије сада доступни на Викимедијиној остави

Здраво свима, током прошле године Викимедија Србије је дошла на идеју да у сарадњи са студентима Високе школе електротехнике и рачунараства у Београду направи серију видео туторијала за уређивање Википедије. Идеја туторијала је да омогући лакше савлађивање Вики синтаксе. Жеља нам је да свима који су некад пробали да уређују, али су одустали због нејасноћа, сада омогућимо једноставно учење.

У овој првој серији смо истакли најважније ствари на Википедији за почетнике - отварање налога, пријављивање, започињање чланка, избор адекватне теме, убацивање унутрашњих и спољашњих веза, значај референци и сл. До сада је направљено и постављено 9 туторијала и сви су доступни на Остави и нашем Јутјуб каналу. Погледајте их, поделите са другима и јавите нам утиске.

Ово су први туторијали ове врсте и сигурни смо да има простора за побољшање, тако да претпоставите добру намеру уколико увидите неку грешку и укажите нам на њу. :) --IvanaMadzarevic (разговор) 15:07, 4. март 2019. (CET)

Генерално, ја мислим да идеја није лоша, а да је @Neboysha87: заправо врло добар наратор. Међутим, један од потенцијалних проблема је консултовање смерница одавде у вези са уређивањем које нису јасно дефинисане и око којих већ неко време постоји полемика. Требало би се ангажовати око тога у наредном периоду. Дакле, проблематични су и термини угледни извори и аутори, као и на основу чега је изведен такав закључак. Чисто да не испадне да се позивамо на неко правило, а и ми сами га кршимо, а половина пристуних и не зна на шта се односи, па се вртимо укруг. Опет, сами туторијали су фино упаковани, али мислим да би их требало укључити у шаблон за добродошлицу или неке конкретне смернице, чиме би се повећала њихова видљивост. --Lotom (разговор) 15:38, 4. март 2019. (CET)
@Lotom:Мени се идеја да се туторијали укључе у поруке добродошлице баш свиђа. Људи брзо одустану кад наиђу на проблем приликом уређивања, а видео туторијали су лакше штиво за савлађивање него брошуре. :) --IvanaMadzarevic (разговор) 15:31, 6. март 2019. (CET)

Искрено, задивљен сам идејом, и баш ми се допада сам концепт а и финални резултат Face-smile.svg. --Zoranzoki21 (разговор) 16:50, 6. март 2019. (CET)

Отворен позив за стипендије у оквиру Викилајв 2019 конференције

Здраво свима, пета јубиларна конференција уредника Википедије, Викилајв, ове године одржаће се 20. и 21. априла у Српско-корејском информатичко приступном центру у оквиру Министарства државне управе и локалне самоуправе. Као и претходних година Викимедија Србије обезбеђује 20 стипендија за особе које нису из Београда. Стипендија покрива трошкове пута, хране и смештаја током конференције. Сви учесници којима стипендија буде одобрена могу учествовати у изналажењу нових начина за решавање проблема, могу чути успешне приче из разних пројеката, испробати корисне алате, проћи тренинг комуникације или дискутовати са сарадницима из региона. Поред едукативног дела, важно нам је и дружење па ће учесници уживати у организованим турама и неформалним догађајима. Заинтересовани се могу пријавити путем формулара, до 25. марта, 23:59. Више о пријавама прочитајте на блогу Викимедије Србије. --IvanaMadzarevic (разговор) 15:35, 6. март 2019. (CET)

Wikimedia Start Republika Srpska - Јахорина 2019

Здраво свима! Задовољство ми је да вас, у име Викимедијине заједнице Републике Српске, обавестим да ће наша трећа годишња конференција — Wikimedia Start Republika Srpska 2019 ове године бити одржана на Јахорини, у периоду од 19. до 21. априла. Као и до сада, наша организација обезбеђује одређени број стипендија за учеснике и предаваче (не морате бити искључиво из Републике Српске да бисте се пријавили). Све информације везане за учешће у конференцији можете пронаћи на овој страници.
Жеља нам је да се у наредном периоду фокусирамо на потребе Википедијанске заједнице и пружимо подршку новим идејама и предлозима за пројекте. Уколико имате вештине, искуство и знање везано за рад на Википедији (или неком другом Викимедијином пројекту) или имате идеје о унапређењу тренутног система функционисања и желите да их поделите са другима — конференција Wikimedia Start Republika Srpska 2019 је право место за то! Биће нам задовољство да вас угостимо на нашој олимпијској лепотици! С поштовањем, — Бојана реци 20:45, 6. март 2019. (CET)

Ponovo smo postali gaf

Ekipa, jeste videli ovu stvar: https://twitter.com/MjesalicaRade/status/1103727146336428039

?

Izmišljena informacija iz našeg članka je bila na RTS-ovoj Slagalici. Stavio neki klinac. Pogledajte ceo tred.

Jedino što se može naučiti iz ovoga je da se poveća botovski unos šablona -bez izvora-. Ovo nas stvarno vraća godinama u nazad u očima javnosti kao kredibilnog izvora. Dakle, interesuje me politika ubacivanja šablona -bez izvora-? Kako to sada funkcioniše? --ANTI_PRO (разговор) 13:21, 8. март 2019. (CET)

Ja sam davno dodavao pa ste svi skakali kako vas nista ne pitam. Možda bih i dodao i tu, ali ali onda možda Slagalica ne bi uzela članak za svoju igru, pa nikad ne bismo otkrili grešku. -- Bojan  Razgovor  05:28, 10. март 2019. (CET)

Ја сам обележио чланак. А ово остало би ипак патролери требало ревносније да обављају, да се не би само кликтало и редом означавало. Мислим да нас има оптимално да би то могло да функционише. Што се Слагалице тиче, ја је одавно не пратим редовно. Нема тај квиз више неки кредибилитет, а чак сам се једно време залуђивао и слао пријаве. Због овога више и немам таквих претензија, јер је постала циркус, попут много тога осталог. --Lotom (разговор) 13:30, 8. март 2019. (CET)

Ja ipak mislim da treba češće da se ubacuje šablon. To nam je ultimativna zaštita od ovakvih stvari. --ANTI_PRO (разговор) 13:39, 8. март 2019. (CET)
Да, али мислим да ипак то не вреди јер ко хоће да исмева Википедију, то ће радити био шаблон на страници или не. --Zoranzoki21 (разговор) 15:33, 8. март 2019. (CET)
Уопште није ствари у шаблону. Као што Зоки каже исмевали би они свакако. Апелујем на патролере да више воде рачуна, последњих неколико месеци налетао сам на много горе измене од ове, на које пуком срећом није наишао неко други. Ради се о искусним корисницима који не гледају шта означавају као патролирано. Једном је грешка десет пута је немарност. --MareBG (разговор) 17:57, 8. март 2019. (CET)
Ne bi. U tome i jeste fora. Jer je ključni „dokaz” da se radi o neproverenoj informaciji sa Vikipedije bio skrinšot date stranice u trenutku kad se dogodio skandal. Dakle, da je bio skrinšot stranice na kojoj je bio šablon -bzi-, javnost bi rekla: „senzacionalizam, šta se glupirate, vidite da piše bez izvora”. Ovako je gaf postao uspešan jer baš toga nije bilo. Dakle, da, treba reći botovima da pojačaju te šablone. --ANTI_PRO (разговор) 18:56, 8. март 2019. (CET)

@Ivan VA: То што ти кажеш је исправно и требало би да буде тако. Али са друге стране ништа то њих не спречава да пишу како је Википедија лоша ако желите нешто ново да сазнате, а исти ти медији све копирају одавде. Недавно смо имали случај Павков, ко није нека погледа ту смејурију од вести на телеграфу и прочита коментаре испод. Људи пре свега нису упознати са тим како функционише Википедија, а онај слоган - Слободна енциклопедија где свако може да уређује злоупотребљен је и протумачен другачије, те већина људи појма нема да се овде све информације проверавају. Греше и најбољи, на страну неслагања и остале ствари, сматрам да радимо одличан посао овде с обзиром колико мало нас има. --MareBG (разговор) 20:38, 8. март 2019. (CET)

слажмем се са зокијем и маретом, и поред тога би исмевали википедију иако је чак и такви користе као извор информација. свакако, чланак који има непроверене и сумњиве инормације треба обележитии и водити више рачуна приликом патролирања како не би давали повода свакаквима да исмевају рад многих уредника овде који дају велики допринос овом пројекту, а који такви никад неће. Lackope (разговор) 20:06, 8. март 2019. (CET)

Клинац је добио својих „пет минута славе”, али имаће то за њега негативних ствари, таквој особи нико не може веровати ни кад се шали ни кад је озбиљан. У сваком случају, људи ће наставити да читају Википедију, а ово за три дана одлази у заборав. За убудуће да знамо, опрез је мајка мудрости.--Soundwaweserb (разговор) 20:20, 8. март 2019. (CET)

@MareBG:Postoji bitna razlika između ta dva slučaja. Jedno je kad redakcije senzacionalističkih novina/žutila jure najposećenije stranice na internetu, ne bi li napisali nešto interesantno, „skandalozno” itd. ili namamili klikove/klikbejt zbog reklama. Ovo prvo pak, je sasvim druga kategorija. Jer nas to diskredituje kod ljudi koji cene znanje per se. Ljudi koji cene proverljivost izvora i informacija. Takvi su ljudi koji gledaju Slagalicu. I u širem smislu, ljudi iz akademske zajednice i oko nje. A to je društvena grupacija koja kaže: ovo je dobro, to je ok; ili ovo je smeće. Naša relevantnost zavisi od njih. Marketinški rečeno, oni su target grupa od koje zavisi uspešnost našeg proizvoda. Na kraju krajeva, i taj članak u Blicu (u kojem piše ovaj skandal) se završava tom rečenicom: ne koristite vikipediju u vašoj akademskoj struci. Zato je razlika. I zato je šablon -bzi- ultimativna zaštita od ovakvih provala poverenja u projekat. @Dungodung: Ne bi bilo loše da se oglasi VMRS sa nekim saopštenjem. Tipa: „informacija je uvedena pre 10 godina kad nismo imali danjašnje protokole provere”. --ANTI_PRO (разговор) 21:37, 8. март 2019. (CET)

Ја сам упутио предлог један предлог мејлом, видећу шта остали из ВМРС мисле о томе. Нисам за таква саопштења, јер нема потребе да се било коме правдамо или да се од нечега перемо. Посебно што сапштењем из Викимедије Србије неки од ових могу то да протумаче као да је иста одговорна за садржај и уређивање чланака на Википедији. Ово је искључиво одговорност приређивача игара, а на нама је да озбиљније контролишемо унос. --Lotom (разговор) 21:50, 8. март 2019. (CET)

Момак који је објавио ово на твитеру/фејсбуку је повремени уредник наше и енглеске википедије и зна да би му данас такво нешто теже прошло. Ово што је он урадио датира од прије више десет година, на почецима пројекта. Дакле, објаве на друштвеним мрежама су зарад тамошњих потреба (лајкови, коментари) а не зато што објављивач заиста мисли да се ради о пројекту на којем свако може да пише шта хоће. Само што ето намами сто других који су у стању и помислити на такву будалаштину. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:12, 8. март 2019. (CET) с. р.

Идеја је да се објави блог пост око овога. Саопштење би било више као правдање, а блог пост ипак на приземан начин треба да објасни процесе и сл. --Ф± 00:34, 9. март 2019. (CET)

Vidi nekako da to stigne do medija. Tipa pošaljite im mejl da VMRS ima „reakciju na događaj”. Pošto čisto sumnjam da mediji kod nas i znaju da postoji blog VMRS. Čisto da se probije. Verujem da će preneti, jer je u našem senzacionalističkom žutilu mrtva trka kad je o ovakvim gafovima reč. --ANTI_PRO (разговор) 00:40, 9. март 2019. (CET)
Ја и даље сматрам да је саопштење погрешно. На тај начин бисмо дали публицитет нечему што уопште није толико битно, а конкретан случај је краткорочна медијска сензација. До прве следеће прилике. Ко хоће да направи причу, лако може да измисли било какву вест, то таблоидима није страно. А чини ми се да та саопштења ни раније нису давала неке резултате, нити верујем да та форма уопште некога занима. Ситуација је комплекснија и сасвим сигурно једно писмо медијима неће решити све недостатке који овде постоје, нити је овај пројекат исти какав је био у времену када је овај гаф настао. Правдањем се обично стиче још веће неповерење. Дакле, овде се не ради о самој Википедији, већ о погрешном приступу и схватању исте, односно култури и образовању корисника, те је стога мало вероватно да ће једно саопштење решити такав проблем. Корисније је фокусирати се на решавање проблема унутар пројекта, са тенденцијом спречавања било каквих сличних појава, јер риба смрди од главе, како год то у конкретном случају било схваћено.
Хајде да једном пробамо да се не брукамо још више сви колективно. Ја често будем третиран као црна овца и овде и у ВМРС када нешто предложим, а трудим се да буде што конструктивније. Постоје неке ствари које су у супротности са оним како би требало да изгледају, што се некада дешава и кроз реализацију пројеката. А углавном зато што се учесницима не пренесе много тога важног за функционисање пројекта, него се само форсира принцип „Дај јошǃ“ Чувено пумпање статистике, најчешће зарад прилива средстава. Ово напомињем из разлога што има чланака који би вероватно скончали на брзом брисању, али како постоји шаблон да се ради о неком конкретном ГЛАМ пројекту, или пак радионици, често ни ми сами овде нисмо паметни шта радити. Зато донекле и могу да разумем неке кориснике који су изградили одбојност према ВМРС, а не видим ни неки велики помак у међусобном зближавању. Није везано за овај конкретан случај, али се с врамена на време појави понека опаска на тему међусобних односа. Још једном, да сумирам, образложење би у кокретном случају било само шминкање. Објава на блогу није лоша ствар, ако је складно конципирана, али је проблем недовољна видљивост. --Lotom (разговор) 07:45, 9. март 2019. (CET)

Немогуће је сваки чланак прегледти на стручном нивоу. То што је тај дечко урадио говори више о њему самом него о нама. А ово би био прворазредни скандал да се којим случајем ради о сјајном или добром чланку. Овако је ништа осим преувеличана новинарска сензација --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:35, 9. март 2019. (CET)

To je više bruka za Slagalicu nego za nas. Tada (2006) nije postojao sistem patroliranja. Zato pazite šta patrolirate. -- Bojan  Razgovor  05:05, 10. март 2019. (CET)

Као што је Филип најавио, написали смо и данас објавили блог пост на ову тему. Позивам вас да га поделите са својим познаницима и пријатељима, како бисмо допрли до што више људи и још једном им скренули пажњу како Википедија заправо треба да се користи. Поздрав --Ivana Guslarevic (разговор) 16:07, 12. март 2019. (CET)

Може се на овакве ствари реаговати и друкчије, односно, не дефанзивно већ искористити прилику да се позову филолози српског језика да помогну у сређивању ове теме на Википедији. Има гомиле грешки у свим областима на нашем пројекту, ово није изузетак. Тако да ове кампање што радите за референце са библиотекарима, могле би да се прошире и на кампање које циљају на студенте филологије, књижевности, итд. да не набрајам. Википедија на српском је нагло порасла у обиму садржаја у посљедњих десет година, али није се успјело привући већи број корисника који би систематскије обрађивали поједине области. Славен Косановић {разговор} 20:07, 13. март 2019. (CET)
Рецимо, насловити кампању „пронађи грешке на Википедији”. Људи воле изазове. Славен Косановић {разговор} 20:12, 13. март 2019. (CET)
Једна ствар која ме интригира у блог посту Викимедије, јесте да инсистирамо исувише на томе да је Википедија терцијарни извор. Све енциклопедије кроз историју, па и стручне, су терцијарни извори, то није никаква новост. Затим ако такође инсистирамо на томе да људи провјеравају литературу и референце, тешко да ће ико повјеровати да ми уопште знамо шта пишемо по чланцима... :) Такође се поставља питање смисла писања чланака, ако ћемо рећи да читалац треба да чита литературу и референце. Поред тога, највећи број рефернци и литературе су нам на енглеском језику, што опет није оптимално за провјере, јер једно је имати ниво енг. језика за споразумјевање, а нешто сасвим друго разумјети стручне текстове, провјерити и упоређивати превод текста који се цитира и томе сл. Дакле, мада су све енциклопедије терцијарни извори, очекује се да неко провјерава шта иде у чланке. Е сад, то је тај проблем који Википедије са мањим бројем корисника тешко могу успјешно да ријеше, без неке креативне досјетке. Осим љепљења разних шаблона за прерађивање, чишћење, без извора и сл., мора да постоје и нека друга боља рјешење, али мени такође није ништа паметније досад није пало на памет... :) Славен Косановић {разговор} 21:24, 13. март 2019. (CET)

Кампања уређивања Викимедијине оставе:Велико пролећно сређивање Оставе

Здраво свима! Викимедија Србије покреће кампању уређивања датотека на Викимедијиној остави, посебно уређивања и сређивања фотографија које су отпремљене у оквиру реализованих ГЛАМ пројеката, фото-такмичења и других пројеката заједнице. Циљ кампање је да се повећа искоришћеност фотографија и других датотека на вики пројектима, али и да се отпремљене фотографије правилно категоришу, опишу и употребе за илустровање чланака на Википедији. Акција ће почети уређивачком радионицом, у оквиру које ће бити одржано предавање о Викимедијиној остави, али и о основама ауторских права када је у питању ова и друге вики платформе. Након тога, учесници ће имати прилике да у периоду од месец дана уређују фотографије и друге датотеке на Остави. По завршетку акције, а у оквиру локалне конференције Викилајв, саопштићемо резултате и наградити учеснике са највише измена. Погледајте правила, пријавите своје учешће и придружите се акцији сређивања онлајн ризнице слободних датотека, како би оне биле видљивије свима на свету. :) Молимо све заинтересоване за учешће на радионици да се раније пријаве на мејл kancelarija@vikimedija.org, a најкасније до 14. марта у 15 сати, због ограничених места и процедуре СКИП-а. Обезбеђена је рефундација путних трошкова, као и освежење на самој радионици. Поздрав!--Ivana Guslarevic (разговор) 11:56, 12. март 2019. (CET)

Такмичење ЦЕЕ Пролеће 2019 на помолу

Здраво свима, пролеће стиже, а са њим још једно ЦЕЕ Пролеће такмичење на Википедији. ЦЕЕ Пролеће (CEE Spring) је пето по реду такмичење у писању нових и допуњавању постојећих чланака о земљама Источне и Средње Европе, као и разноврсним темама које су на одређен начин повезане са овим земљама (историја, музика, наука, спорт, економија и сл). Такмичење се истовремено организује у бројним огранцима из Средње и Источне Европе и симболично почиње 21. марта, а траје до 31. маја. Учесници који остваре најбоље резултате и заузму прва три места биће награђени ваучерима за куповину технике у износима од 20, 10 и 5 хиљада динара. Посебне награде у виду ваучера за куповину књига биће уручене најбољем новајлији и уреднику/ци који/а напише најбољи чланак.

Позивамо све уреднике и уреднице да се прикључе такмичењу, заједно раде на обогаћивању Википедије, уче од својих сарадника и сарадница и тако освоје награде.

О томе ко може учествовати, која су правила и смернице и шта није дозвољено, прочитајте на страни такмичења на Википедији и блогу Викимедије Србије. --IvanaMadzarevic (разговор) 15:01, 15. март 2019. (CET)

Дискорд сервер

Због неактивности на ИРЦ-у, направио сам дискорд сервер, по угледу на онај за Википедију на енглеском. Свако ко жели може да се придружи кликом на дугме које се налази у горњој страници. Уколико желите, на серверу предложите канале за википројекте и ја ћу их отворити тако да можете да остварите бољу комуникацију са другим члановима пројекта. Дискорд има много лепши и прегледнији дизајн од ИРЦ-а, лако ми се приступа и прилагодљив је за новајлије. Испробајте јер нећете се покајати Face-grin.svg. Иначе, горњу страницу још увек нисам завршио са превођењем и прилагођавањем тако да се немојте још на њу ослањати. Срдачан поздрав и лепи снови. — Александар () 01:14, 7. април 2019. (CEST)

Пета конференција уредника Википедије – Викилајв 2019

Пета по реду годишња конференција уредника Википедије Викилајв биће одржана 20. и 21. априла у Српско-корејском Информатичко приступном центру (Добрињска 11). Конференције има за циљ окупљање и размену знања међу уредницима Википедији, али и онима који то желе да постану. Програм конференције ће покрити многобројне теме, а потрудићемо се да предавања претворимо у разговор са публиком.

Ако знате неког ко није до сада уређивао Википедији, можете га позвати на јавни час уређивања Википедије. Бесплатно је, само је потребна пријава путем формулара.

Позивамо све заинтересоване да дођу и учине овај Викилајв још бољим и продуктивнијим. Можете се регистровати путем овог линка.

Детаљније информације можете наћи на блогу Викимедије Србије. --IvanaMadzarevic (разговор) 12:29, 12. април 2019. (CEST)

Конкурс за привремено ангажовање особа на пројекту стажирања у установама културе „Википедијанац стажиста” (Неготин и Зрењанин)

Здраво људи! Програми стажирања уредника Википедије у установама културе се настављају, а и ове године смо добили подршку Министарства културе и информисања Републике Србије. Стога су нам потребни стажисти, а највише бисмо волели да то буде неко од вас, искусних уредника Википедије. Тренутно имамо отворена места за стажирања у Народном музеју у Зрењанину и у Историјском архиву у Неготину, па тражимо Википедијанце управо из ових места (или околине). Стажирање би трајало два месеца, а подразумева послове дигитализације, постављања дигитализованог материјала на Викимедијину оставу и друге вики пројекте, писање, допуњавање и илустровање чланака на Википедији, организовање и држање обука и радионица уређивања Википедије за запослене у установи... Посао се обавља у пуном радном времену (8 сати дневно, 40 сати недељно), а са стажистом се закључује Уговор о привременим и повременим пословима. Предвиђена месечна нето зарада је 49.540 РСД. Чланови заједнице ће имати посебну предност, поготово они који имају искуства у раду са институцијама културе. Пријаве можете слати на имејл kancelarija@vikimedija.org до 10. маја. Комплетан текст огласа можете прочитати на нашем блогу и сајту. Поздрав! --Ivana Guslarevic (разговор) 16:06, 16. април 2019. (CEST)

Изабрани спискови

На Википедији на српском језику направљен је нови пројекат о изабраним списковима. Овај пројекат сам створио по узору на остале Википедије које га имају јер сам приметио да и на нашој Википедији постоји потреба за њима. Било би добро када би се и за овај део уредници заинтересовали и макар га ставили у списак надгледања јер са пар колега радим на томе да се што пре активирају гласања за неке чланке који заслужују статус изабраног списка, а неки су претходно одбијени за добре чланке тако да имају прилику да се кандидују овде. Такође сам прошао кроз сјајне и добре чланке и онима који се сматрају списковима сам променио статус, можда сам неке прескочио, тако да, ако приметите неки списак у добрим или сјајним чланцима замените одговарајући шаблон са {{Изабран списак}}.

Надам се да се остатак заједнице слаже са овим, ако бисте желели нешто да измените везано за пројекат, прихватам сваку сугестију. Face-smile.svgSimplyFreddie (разговор) 11:45, 28. мај 2019. (CEST)

@SimplyFreddie: Ја у потпуности подржавам ову иницијативу. Погледај расправу коју сам поренуо овде тим поводом. Предлажем такође, да се промени ознака ових чланака и да се не користи звезда намењена сјајним чланцима --Pinki (разговор) 12:01, 28. мај 2019. (CEST)

Отворена регистрација за ЦЕЕ конференцију 2019

Ћао свима, Викимедија Србије вас позива да се пријавите за ЦЕЕ конференцију 2019, која ће бити одржана од 11. до 13. октобра 2019, у Београду. Поред волонтера из огранака и заједница из Централне и Источне Европе, неколико стипендија за учешће на конференцији намењено је уредницима Википедије на српском и онима који доприносе Викимедијином покрету у Србији. Можете се пријавити попуњавањем формулара до 20. јула. За више информација посетите сајт или блог Викимедије Србије. --IvanaMadzarevic (разговор) 11:32, 31. мај 2019. (CEST)

Учествуј на уређивачком маратону на тему спорта

Ћао свима, недавно смо на Дискорду причали о томе како спортске теме нису добро покривене и да треба још пуно рада како се то стање поправило. Једна од идеја како се то може урадити јесте уређивачки маратон. Одлучили смо да га организујемо у уторак, 11. јуна у Српско-корејском Информатичко приступном центру (Добрињска 11) од 10 до 17 часова. Позивам вас све да дођете и да се пријавите на страни догађаја на Википедији. Као и на сваком нашем догађају, имамо одређена одређена средства за рефундирање путних трошкова за људе који нису из Београда, а желе да дођу на маратон. За рефундацију је потребно само пријавити се путем мејла kancelarija@vikimedija.org. Надам се да се видимо у што већем броју. :) --IvanaMadzarevic (разговор) 13:57, 3. јун 2019. (CEST)

Визуелни уређивач, ORES

Желим да обавестим заједницу да је Визуелни уређивач сада омогућен у именском простору нацрта. Такође, хтео бих да најавим велико побољшање ORES филтера измена у скорашњим изменама. Добићемо 2 нова филтера (филтер добре и лоше намере) и мало побољшање у моделу за процену штетности измена. Хвала Зорану, Петру (и мени Face-grin.svg) на прегледу другог скупа измена ради побољшавања модела. До побољшања доћи ће у току ове или следеће недеље. Срдачан поздрав! — Жиле () 07:19, 18. јун 2019. (CEST)

Гласање на Викивестима

Важно гласање, људи. Изјасните се и гласајте. Хвала! n:Викивести:Гласање/Нови назив пројекта --Novak Watchmen (разговор) 22:52, 20. јун 2019. (CEST)

Конкурс за реализацију и финансирање волонтерских пројеката Викимедије Србије 2020

Здраво свима, отварамо конкурс за реализацију и финансирање волонтерских пројеката Викимедије Србије за 2020. годину. Конкурс траје од 2. јула до 5. августа 2019. Подносиоци пројеката могу бити појединци, представници организација, институција културе и образовања. Будући да се кроз стратегију организације фокусирамо на три области, оне ће уједно бити и теме конкурса и на њих се подносиоци могу позвати приликом слања пројектних предлога: образовање, сарадња са институцијама културе и подстицање волонтеризма. Пријавни формулар се не попуњава онлајн, већ се преузима са овог линка и попуњен шаље на kancelarija@vikimedija.org. Препоручујемо да прочитате детаљно позив за подношење пројеката на сајту или блогу Викимедије Србије и слободно нам упутите питања уколико имате неких недоумица. Била бих свима захвална ако можете да поделите овај позив у циљу повећања видљивости и досезања до људи који имају добре идеје, а потребна су им средства како би их реализовали. --IvanaMadzarevic (разговор) 11:39, 2. јул 2019. (CEST)

Акција референцирања чланака

Почела је Акција референцирања чланака. Трајаће до 31. јула у поноћ. Још једном позивам уреднике да учествују. Срдачан поздрав! — Жиле () 16:17, 18. јул 2019. (CEST)

Фото-конкурс Трагом душе 2019

Здраво свима! Викимедијина заједница Републике Српске и ове године ради на реализацији пројекта Трагом душе 2019. Уколико неко жели да учествује или да се на било који други начин укључи у рад — добродошао је! Будите слободни да нас контактирате. — Бојана реци 14:17, 4. август 2019. (CEST)

RfC za hr.wiki

Ekipa, kolega @GregorB: je pokrenuo na meti raspravu glede (opetovanih) zloupotreba i adminski forsiranog POV-a na susednom nam projektu (-ja- ga od 2013 zovem „projekat” Kubura&sinovi). Posebno se poslednjih godina ističe napomenuti pseudonim iz šale. Ko ima želju neka pogleda i ako hoće neka komentariše. U cilju smanjenja POVovanog sadržaja na ovom nam svima razumljivom jeziku u društvu i internetu. --ANTI_PRO (разговор) 01:17, 17. октобар 2019. (CEST)

Не бих дискутовао о овоме, не разумем зашто би се ми мешали у њихову уређивачку политику, али Википедија на српскохрватском није ништа боља... --Zoranzoki21 (разговор) 16:46, 17. октобар 2019. (CEST)
Такође, све на ХР википедији је њихова унутрашња ствар. А ако ћемо се начелно бавити контаминацијом интернет садржаја на „свима разумљивом језику” онда би једина тачка такве расправе требала бити тзв. СХ википедија. Управо та вјештачка википедија закида најмање за трећину СР википедију у интернет простору из простог разлога јер копира наше чланке и некада успијева бити виша на претраживачу. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:02, 17. октобар 2019. (CEST) с. р.
Ja ne znam zašto obojica imate takav isključiv stav prema drugim inačicama jednog istog projekta. Preko-viki saradnja je izričito poželjna i podržavana od strane mete/glavne organizacije. Što ste utripovali da smo mi ovde nekakvi političari, upravo ta fraza „nemešati u unutrašnje stvari” je politički žargon. Pa se mi sad tu igramo geopolitike. Mi imamo svoju avliju oni svoju. To nema nikakve veze i realnosti sa koncepcijom ovog projekta. Inače sh.wiki je skroz ok projekat, sobzirom na resurse na raspolaganju. Imaju sasvim ok urednike, ja sam neki njihov sadržaj kopirao ovde. Željko, šta je „veštačko” a šta nije, određuje Vikimedijin jezički komitet, a ako pratiš trenutni stav, on je da je srpskohrvatski jedini jezik i da je sh.wiki „jedina izvorna wp”, a sve ove 3 ostale su tu jer su „grandfathered”. Optužbe za kopiranje ne stoji jer je jedan od osnovih principa ovog projekta slobodan sadržaj (ko to ne kapira, ne kapira ništa). Al da ne oftopičarimo već prežvakane teme. --ANTI_PRO (разговор) 00:10, 18. октобар 2019. (CEST)

Википедију на хрватском језику је одавно постало бесмислено коментарисати, тамо великосрпску агресију можете наћи и на рецепту за ванилице. Како ће они да воде свој пројекат је њихов проблем. Да ми водимо рачуна о свом дворишту и не будемо као они. Тако да водите сви рачуна о томе шта и како пишете ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:41, 18. октобар 2019. (CEST)

@Ivan VA: Па није баш да си у потпуности у праву. Без обзира на одрицање од ауторског права, плагијат остаје плагијат, а упоређивањем историје измена лако се може видети шта је одакле прекопирано. Језички комитет ме не интересује, а нешто нисам расположен ни за расправе на мети. У уређивачку политику осталих пројеката не желим да се мешам. --Lotom (разговор) 08:16, 19. октобар 2019. (CEST)

@Lotom: Nema plagijata na projektu koji je u svoj Ustav napisao da se odriče svakog prava i odgovornosti za svoj sadržaj. Pravo je upravo pravo, u pravnom smislu reči, i ono je utuživo. Ti kad bi tužio nekog ko je kopirao sa sr. na sh.wiki pred osnovnim sudom u Beogradu za plagiranje, izgubio bi tu parnicu upravo na temelju ovoga što sam gore napisao. Zato što piše da je -sav- sadržaj ovde slobodan. I svi mi koji pišemo smo dali saglasnost na to kad smo uzeli ovde da pišemo. Ako nam se to ne sviđa, idemo odavde. Uzmi ili ostavi. Za razliku od toga, kad Mali u svom „doktoratu” prepiše od a do š nešto što je nečiji drugi rad, pod autorskim pravom, i stavi svoje ime i prezime, e to je plagijat. Zato je cela ova rasprava na tu temu, a koja odavno tinja, bar od kad je ponovo startovala sh.wiki, posve izlišna. Jer ljudi koji pričaju o plagiranju sr.wiki, u stvarnosti nisu prihvatili jedno od temeljnih načela projekta u kojem učestvuju. --ANTI_PRO (разговор) 11:47, 19. октобар 2019. (CEST)
Слободно иди, нико ти не брани, али не терај друге на то. 😁 Без зезања, ја не видим никакву сврху тога да на два различита језичка пројекта пише иста ствар, потпуно истим речима и у истом стилу. А могу да се наведу и примери где овде присутни корисници копирају нечији рад тамо, зарад нагомилавања својих доприноса. То нема толико везе са материјалним искоришћавањем, колико са похлепом и сујетом појединаца. Некада је то ишло другачије и постојала је процедура за пренос чланака са других пројеката. Сада свако копира како му дође. Сваки корисник је одговоран за своје доприносе. Превод је нешто друго, за то је, ипак, потребно уложити неки труд. Све у свему, садржај јесте слободан за коришћење и уређивање, али не и за копирање у своје „научне радове“ и приписивање ауторства. Копирање јесте плагијат, с тим што у овом случају није утуживо, али је бесмислено. Исто као и када ми овде водимо полемику о хрватском језичком пројекту. --Lotom (разговор) 12:15, 19. октобар 2019. (CEST)
Očigledno da drugi vide svrhu kopiranja takvih stvari, uključiv i mene, pošto sam kopirao sa sh.wiki ovde. Ne zbog broja izmena, sujete i pohlepe. Procedura o kojoj govoriš je manje više bila besmislena, jer svako može da kaže tako sam i ja hteo da napišem kao tamo. A o svrsishodnosti diskutovanja o hr.wiki, svako individualno. Meni je to veoma svrsishodno. Poslednjih 6 godina su se ovde na tu temu vodile različite debate. --ANTI_PRO (разговор) 15:44, 19. октобар 2019. (CEST)
Могу да разумем само у два случаја и то донекле. Први је када неко постави исти чланак на оба пројекта, значи један корисник. Није његов проблем што му је то дозвољено, остало је питање етике. Други када неко преузме садржај, па исти среди и значајно надогради. Све остало ми је бесмислено, небитно је на ком пројекту ћу да читам, када је исти текст у питању. И нема потребе да због мене браниш тај пројекат, јер моје мишљење о истом нећеш променити. --Lotom (разговор) 16:05, 19. октобар 2019. (CEST)
Ne branim aj hr.wiki, neko preko-viki saradnju. Pošto vidim da je deo korisnika ovde u tripu „svako u svojoj avliji”, što, na posletku nije ni intencija samog osnivača Vikipedije. Al svakome po izboru, nikog se ništa ne sili. Da dalje ne oftopičarim. --ANTI_PRO (разговор) 16:31, 19. октобар 2019. (CEST)

Та регионална тзв. „преко-вики сарадња” не може се заснивати на аномалији да постоји вјештачка СХ вики. Гдје она спада? СР, ХР и БШ вики „заступају” у тој сарадњи говорнике српског, хрватског и бошњачког језика (вики еуфемизам за три народа). А кога заступа СХ вики у тој сарадњи? Зашто код копир-корисника са СХ вики постоји политичка тенденција да се вјечито мијешају у послове СР, ХР и БШ вики и себе покушавају наметнути као неку координациону тачку „преко-вики сарадње” а као плагијат/копир пројекат немају никакав „енциклопедијски легитимитет” да причају о енциклопедијским стварима? И наравно, многе некажњене ствари на ХР википедији се управо дешавају због тога што им се у послове мијешају утописти са СХ вики који себе желе представити као неке анационалне југословене, а то не пролази у 21. вијеку, они те са ХР вики гледају по ономе што си по поријеклу и у документима. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:13, 19. октобар 2019. (CEST) с. р.

Željko, možemo ti i ja glede „pitanja jezika” imati različita, ovakva i onake mišljenja, ali postojanje jednog projekta, pa i ovog, određuje Vikimedijin lingvistički komitet. A on je dozvolio sh.wiki i izneo svoje. To je jedini legitimitet koji je potreban da bi postojala vikipedija na jednom jeziku. Dakle nema sh.wiki ni za šta i nikome da se „pravda”. Ja gad sam govorio o preko-viki saradnji nisam govorio o sh.wiki. Nego recimo faktu da imam isti nalog na en.wiki i ovde. To je napravljeno sa primisli da su sr. i en. wiki isti projekat. I tako je sa krš drugih stvari. Ako pratiš raspravu na RfC videćeš da većina korisnika koji komentariše je sa različitih vikipedija (en, de, itd.). To što korisnici sr.wiki sebe provincijalizuju isključivo na „svoju avliju” i ne učestvuju u drugim diskusijama, mislim da je loše za našu zajednicu. Ostalo što navodiš su neki tvoji utisci, ne kapiram zašto ljudi među-viki saradnju shvataju kao političku priču. Ja, sasvim naprotiv. Ne mislim da je ovo mesto politike, sasvim suprotno. I dobro je da je tako. A takav okvir može i treba sasvim eksploatisati. --ANTI_PRO (разговор) 19:11, 19. октобар 2019. (CEST)

Учешће корисника који примарно доприносе на ср вики може бити само контрапродуктивно јер даје муницију тој шачици корисника која контролише хр вики да тврде како их „нападају српски националисти” и да тако скрену пажњу са суштине проблема претварајући све у националну причу. Моја препорука нашим корисницима би била да не учествују без пријеке потребе у тој расправи на Мети. Било би лијепо да та расправа донесе неке промјене, али вјероватно ће се завршити као и све остале до сада без икаквог закључка или санкција за тамошње силеџије. Викимедију, једноставно, није брига да ли се поштује НТГ и пет стубова на мањим језичким пројектима.— WR 17:32, 19. октобар 2019. (CEST)

Ne možeš znati dok ne probaš. A, bar mene, to šta misle Kubura&ekipa toliko i ne interesuje. Njihova argumentacija je šuplja i odavno provaljena. Ne preidajem joj nikakve ozbiljnosti, niti mislim da bi trebali ostali korisnici. Ako im je do ozbiljne debate. --ANTI_PRO (разговор) 19:11, 19. октобар 2019. (CEST)

Мишљења сам да би наша заједница требала да остане уздржана или да издамо неко кратко заједничко саопштење уколико је пожељно да се огласимо. У сваком случају, драго ми је да неко коначно покренуо то питање. — Ранко   Нико лић   00:57, 21. октобар 2019. (CEST)

Одржана конференција уредника Википедије из Средње и Источне Европе у Београду

Ћао свима, писали смо мало о томе како нам је било за ЦЕЕ конференцију, која је одржана од 11. до 13. октобра. Ово је осма ЦЕЕ конференција по реду, а прва је управо одржана у Београду. Прочитајте на блогу или сајту како смо се провели и какви су били утисци учесника. --IvanaMadzarevic (разговор) 17:03, 17. октобар 2019. (CEST)

@IvanaMadzarevic и Dungodung: Да ли је писало можда неко обавештење о одржавању те конференције негде на пројекту како би било видније заинтересованима у случају да су хтели да је посете? Ја лично не могу да нађем на Википедија:Уживо где ми је логично да се то објави а било ми је жао што сам пропустио најаву овде на вики ако је била. --СлободанKovačevićбиблброKS 12:32, 28. октобар 2019. (CET)
@Biblbroks: Било је обавјештење, погледајте неколико редова изнад. — Марина Симић (разговор) 14:02, 28. октобар 2019. (CET)
@MarinaSimic: Могуће да сам то обавјештење негдје и раније примјетио али изгледа сам се превише ослањао на ВП:Уживо па сам послије сметнуо с ума да провјеравам и овдје. У сваком случају хвала најљепша на одговору. --СлободанKovačevićбиблброKS 10:55, 30. октобар 2019. (CET)

Проглашени победници такмичења на тему глуме

Ове јесени такмичење на Википедији на тему глуме резултирало је са 165 чланака, од којих је 129 нових, а 36 допуњених. Надметање је трајало месец дана – од 2. септембра до 2. октобра и обогатило је Википедију са 5.729.001 бајтом. Прво место освојио је корисник Миљан Симоновић, друго место заузела је Милена Миленковић, док ће трећу награду добити Николина Шепић. Честитамо победницима и захваљујемо се свим уредницима који су учествовали у овом подухвату. Више о овој теми прочитајте на блогу Викимедије Србије. --IvanaMadzarevic (разговор) 12:25, 22. октобар 2019. (CEST)

Прослава 14 година постојања Викимедије Србије

Ћао свима, како се приближавамо празницима, очекује нас прослава 14 година Викимедије Србије. :) Позивамо све да нам се придруже да заједно прославимо у уторак, 3. децембра на добро познатој адреси - Дечанска 4/3.

На самом почетку окупљања ће се обратити председник Викимедије Србије Филип Маљковић чиме ће и отворити прославу. Након симболичног отварања, представићемо најбитније пројекте и активности организације у 2019. години. На прослави ћемо вам приказати и нови сајт Викимедије Србије, као и упознати са новом запосленом на позицији Менаџера за сарадњу са институцијама културе. На крају прославе ћемо прогласити најбољи пројекат за 2019. годину и уделити симболичне награде за доприносе нашој заједници.

Више о рођендану можете прочитати на блогу, а присуство можете потврдити на страни догађаја на Википедији. Имајте у виду да имамо одређени буџет за рефундирање путних трошкова за оне који нису из Београда. Потребно је само да нам се унапред јавите на мејл kancelarija@vikimedija.org.

Видимо се! :) --IvanaMadzarevic (разговор) 16:08, 22. новембар 2019. (CET)

Позив за учешће на конкурсу за финансирање пројеката мањих обима у 2020. години

Здраво свима, Викимедија Србије расписује конкурс за финансирање пројеката из области слободног знања и културе. Конкурс је посвећен пројектима мањег обима за које постоји могућност раста у дугорочне и одрживе пројекте. Пријаве су отворене до 20. фебруара 2020. године.

Образац за предлоге пројеката можете преузети на овом линку и попуњеног га послати на grants@vikimedija.org. Уколико вам је потребна консултација приликом попуњавања обрасца, пишите нам. Образац се не попуњава онлајн већ се преузима и попуњен шаље на наведену мејл адресу.

За више детаља о конкурсу, посетите сајт или блог Викимедије Србије. --IvanaMadzarevic (разговор) 12:31, 20. јануар 2020. (CET)

@IvanaMadzarevic: Ivana, postoji li mogućnost, kao što rade na en.wiki, da recimo VMRS napravi fond za pristup časopisima na internetu koji se naplaćuju. Ili da pita te publikacije koje se inače naplaćuju, da daju korisnicima koji pišu na vikipediji, taj sadržaj besplatno. To sam video da postoji na en.wiki, čini mi se (ne mogu da nađem stranicu), verovatno ti bolje znaš (i ne znam koliko ovo ima veze sa mikrograntovima, zato pitam). Jer kod nas već uveliko postoje baze naučnih i drugih časopisa i novina, koje se samo mogu pristupiti uz novčanu naknadu. Meni sad recimo trebaju neki naučni članci za pisanje jednog viki članka, a pristup recimo košta 3 evra tom jednom članku. A video sam da tih članaka nema u Narodnoj biblioteci, nego u Matičinoj (a to mi je daleko jer je u Novom Sadu). I na en.viki imaju stranicu gde možeš da zatražiš pristup tim nekim bazama i onda se sačeka i neka komisija obradi tu pristupnicu i dobiješ (ili ne) taj pristup. Naravno, moraš da navedeš za šta ti treba, za pisanje konkretno kog viki članka. Jel bi moglo nešto tako da se uvede i kod nas? I ako nije vezano direktno za ove mikrograntove, ne bi bilo loše razmisliti o tome. Možda da u sledećoj budžetskoj godini tražite sredstva od matičnog broda za ove stvari. Mogu i da ti linkujem na koje konkretno baze časopisa mislim. Poz --ANTI_PRO (разговор) 15:58, 20. јануар 2020. (CET)
@Ivan VA: може. Ја сам раније конкурисао за микрогрант, тј. назвао сам га пикогрант јер је захтевао баш мало средстава. Тражио сам само финансијску помоћ за приступ неким научним радовима који се тичу сова, а навео сам за који сајт су ми потребна средства и колико тачно, колико и које чланке ћу писати и слично. Мислим да се може направити тако нека страница за следећу годину, где би се тражила та ситна средства, пошто ВМРС има буџет за заједницу, догађаје и сличне ствари из ког се може издвојити неки износ за ову сврху. Дотад вероватно можеш поднети предлог за овај микрогрант и тражити средства у оквиру њега, али свакако нека и Ивана каже како сматра да је најбоље/најлакше. --Миљан Симоновић (разговор) 16:18, 20. јануар 2020. (CET)
@Miljan Simonović: Evo recimo ovo su 2 baze gde imaju ti neki časopisi koji m trebaju, ima ih još (al da ne spamujem):
Jurim neke stvari veznao za BiH što pišem, banjalučku džamiju Ferhadiju. A nailazio sam i za druge stvri, ne vezano za ovaj sad članak. Neke publikacije sa engleskog govornog područja što su mi trebale. Ne bi bilo loše, ako je ovo moguće, da se napravi posebna podstranica za ovo, da se vidi šta se kupilo, da se ne plaća duplo i to. --ANTI_PRO (разговор) 16:33, 20. јануар 2020. (CET)
Ima ih na Scribd-u, al dobro njih možeš puno lakše da preveslaš. Da ne platiš. Aplouduješ neke gluposti (što sam tek od skora provalio) i skineš šta ti treba. Mada i to je neka stavka, ako neki drugi korisnici ne znaju. Academia je uglavnom džaba, ali naprednije pretrage su samo za pare, što je isto važna stavka. --ANTI_PRO (разговор) 16:36, 20. јануар 2020. (CET)
@Ivan VA: Наравно да су овакве ствари могуће. Драго ми је да си их поменуо. :) У принципу, ово не би требало да захтева много новца, а веома је значајно уредницима због квалитетних референци. Као што је @Miljan Simonović: рекао, он је тражио средства за претплату и написао је веома добре чланке. За сада мислим да је најбоље да ово тражиш или кроз конкурс микгрогрантова (ако је неки већи износ у питању, до 500 евра). Међутим, ако говоримо о неком мањем износу, слободно ми можеш писати на мејл (ivana.madzarevic@vikimedija.org) како бисмо се договорили да то иде из буџета који је намењен заједници. За следећу годину можемо да размотримо ширење оваквих акција као што је урађено на ен.вики. --IvanaMadzarevic (разговор) 09:38, 21. јануар 2020. (CET)

Growth team updates #12

18:40, 4. фебруар 2020. (CET)

Пријаве за доделу стипендија и предлагање тема за Викилајв 2020 су отворене

Здраво свима, пријаве за Викилајв стипендије су отворене! Шеста конференција уредника Википедије биће одржана 9. и 10. маја у Српско-корејском информатичко приступном центру, Добрињска 11. Желимо да oкупимо на једном месту што више уредника Википедије и волонтера Викимедије из целе Србије. Због тога смо припремили 20 стипендија које ће током трајања конференције покрити трошкове, смештаја, пута и хране учесника. Осим тога, учесници могу предложити или пријавити тему која ће бити саставни део програма конференције.

Приметићете да се у оквиру истог формулара можете пријавити за стипендију, али исто тако можете предложити тему коју желите да представите. Охрабрујемо пријаве радионица и интерактивних предавања. Рок за пријаву је 15. март, 23:59. Детаљније можете прочитати на сајту или блогу Викимедије Србије. --IvanaMadzarevic (разговор) 16:35, 14. фебруар 2020. (CET)

Анкета о стратегији Викимедије Србије за период 2021 - 2023.

Здраво свима, Викимедија Србије улази у процес креирања нове стратегије за период 2021 - 2023. Ово је ваома важна ствар за организацију, јер ће одлучити чему ћемо тежити, које новине ћемо уводити или које ствари више нећемо реализовати.

У оквиру Викимедије Србије основана је радна група која ће се посветити изради стратегије и стратешког документа. Како бисмо имали разноврсне погледе, у радној групи се налазе чланови Управног одбора, уреднице Википедије, волонтерке Викимедије Србије и представница канцеларије.

Трудићемо се да процес буде свеобухватан и да укључи заједницу Викимедије и Википедије, као и партнере са којима сарађујемо. У оквиру процеса анализираћемо претходну стратегију, факторе из екстерног окружења и ускладићемо нашу стратегију са стратегијом покрета.

Први корак је да чујемо ваше мишљење. Направили смо једну анкету која није много опширна и у којој ћете моћи да нам кажете како видите организацију у периоду 2021 - 2023. Разумљиво је да не воле сви да читају стратешке документе, али гледајте на ово као на прилику да нам кажете у којим областима можемо да се поправимо и у којим областима можемо вама да помогнемо и пружимо подршку. Имаћете прилику да оцените тренутну стратегију Викимедије Србије. У зависности од тога да ли сте уредник/уредница Википедије, да ли волонтирате у Викимедији Србије или сте сарађивали са нама, издвојили смо различите групе питања. Анкету можете попунити више пута уколико истовремено уређујете Википедију и волонтирате при Викимедији или слично.

Анкету можете наћи на овом линку или можете прекопирати линк и отворити га у претраживачу: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSd3SlRrsGG-Lr1okHjMljkfI_dbe_0E29e-SQDPiZucgkpSzw/viewform

Рок за попуњавање анкете је 10. март 2020, 23:59.

Ако вам нека питања нису јасна или вам треба помоћ, слободно нам се јавите. Такође, можете анкету проследити другим волонтерима и уредницима Википедије.--IvanaMadzarevic (разговор) 10:19, 21. фебруар 2020. (CET)

Желела бих да се захвалим свима који су издвојили време да попуне анкету и дали нам веома добре предлоге области на које би требало да се фокусирамо. Драго ми је да су учесници дали конструктивне одговоре и да већину њих чине уредници и уреднице са Википедије. Сви одговори су пажљиво прегледани и урађена је анализа резултата. Делим је са вама, јер сам сигурна да би вас неке од ових ствари занимале, а желела бих да истакнем да је похвално да, и поред критике, заиста имамо исте или сличне погледе на ствари. Знам сигурно да ће нама бити добар путоказ и да ћемо имати у виду све што сте изнели. Ако имате неке коментаре, слободно их поделите. IvanaMadzarevic (разговор) 13:27, 27. март 2020. (CET)

Wiki projekt Med — The Cure Award /2019.

5. марта 2020. године додељена је Награда за глобални допринос уређивању чланака из области медицине на свим Википедијама The Cure Award за 2019. годину, за освојено 6 место (међу 1.019 уредника ) уреднику википедије на српском језику Intermedichbo. --Dr Milorad Dimić (разговор) 08:48, 6. март 2020. (CET)

@Intermedichbo: Честитке за још једно признање, свака част!--Soundwaweserb (разговор) 17:47, 6. март 2020. (CET)

@Soundwaweserb: Велико хвала, и пуно поздрава.--Dr Milorad Dimić (разговор) 17:59, 6. март 2020. (CET)

@Intermedichbo: — Честитам. Заслужено. Acaalexaca (разговор) 11:23, 13. март 2020. (CET)

@Acaalexaca: — Велико хвала, и пуно поздрава.--Dr Milorad Dimić (разговор) 14:09, 13. март 2020. (CET)

Intermedichbo је корисник који се веома истакао у области медицине на Википедији на српском језику. Ово признање показује да имамо неке врло квалитетне и вредне уреднике. @Intermedichbo: Честитам и надам се да ће се овај низ признања наставити. Све најлепше и срећан будући рад. — Жиле () 23:03, 13. март 2020. (CET)

@Acamicamacaraca: — Велико хвала, и пуно поздрава.--Dr Milorad Dimić (разговор) 13:04, 14. март 2020. (CET)

ЦЕЕ Пролеће 2020

Ускоро почиње такмичење на Википедији познатије под именом ЦЕЕ Пролеће коме се и ви можете прикључити. ЦЕЕ Пролеће је међународно такмичење на Википедији које организују Викимедијини огранци и заједнице из земаља Средње и Источне Европе. Учесници пишу нове и допуњавају постојеће чланке о земљама Источне и Средње Европе, као и разноврсним темама које су на одређен начин повезане са овим земљама (историја, музика, наука, спорт, економија и сл). Симболично почиње 21. марта, а траје до 31. маја. Учесници који остваре најбоље резултате и заузму прва три места биће награђени ваучерима за куповину технике у износима од 20, 10 и 5 хиљада динара. Посебне награде у виду ваучера за куповину књига биће уручене најбољем новајлији и уреднику/ци који/а напише чланак са највише референци.

Како бисте испунили предстојеће дане, добродошли сте да учествујете у такмичењу. Ако ипак ви нисте заинтересовани, али знате неког ко јесте, позивамо вас да линкове проследите. Више информација о такмичењу можете прочитати на сајту Викимедије Србије, као и на страни такмичења на Википедији. --IvanaMadzarevic (разговор) 16:47, 16. март 2020. (CET)

Акција сређивања семинарских радова на Википедији

На Википедији на српском језику је данас почела акција сређивања семинарских радова. Идеја је да средимо што више чланака, којима је сређивање потребно, а који су написани од стране ученика и студената укључених у Образовни програм Викимедије Србије.

Акција траје до 9. априла, а њена правила су следећа: Појам „сређивање” обухвата следеће радње: реорганзација садржаја (преламање текста, подела у одељке и мењање распореда), сређивање превода и језичка дорада, сређивање спољашњих веза, сређивање референци, категоризација, мењање из пристрасног тона у непристрасни и додавање унутрашњих веза.

  1. Учесници акције могу бити сви регистровани корисници;
  2. За сваки сређени чланак добија се један бод (+ 1). Ако којим случајем не средите цео чланак, већ половину, добићете пола бода (+ 0,5).
  3. Када средите чланак, у шаблону (који би требало да се налази на страници за разговор, али се неретко може пронаћи и у чланку) допишите „да” у поље |проверено=.
  4. Током трајања акције учесници прилажу списак сређених чланака са одговарајућим резимеом сређивања (шта су конкретно средили);
  5. Споменица се додељује по завршетку акције, ако корисник среди бар 5 чланка;
  6. Посебну споменицу добија корисник с највише освојених бодова (систем бодовања је наведен у т. 3).

Позивамо све заинтересоване да се прикључе акији. За више информација посетите страницу на Википедији намењену овој акцији или блог Викимедије Србије.--Neboysha87 (разговор) 20:41, 20. март 2020. (CET)

Википолитика

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Предлог за увођење новог додатка на овај пројекат

Предлог је поднет на Фабрикатору као phab:T241181.

Поздрав свима, након што смо @Acamicamacaraca: и ја направили Дискорд сервер који за сада даје позитивне резултате, и та идеја је одушевила саму Задужбину, чак смо добили од Викимедије Србије поклончиће и похвалницу за оснивање Дискорда и досадашњи допринос, дошли смо на идеју да уведемо на Википедију на српском језику додатак GrowthExperiments чија је намена да олакша новајлијама почетак на Википедији, као и искусним корисницима да помогну. Изјасните се о овој идеји. --Zoranzoki21 (разговор) 00:26, 20. децембар 2019. (CET)

Наиме, тим за развој (Growth) почео је са имплементирањем својих „експеримената” на викијима средње величине ради подстицања нових уредника и задржавања истих на пројекту. Омогућавањем додатка, ствара се један персонализовани интерфејс за новајлије (изглед интерфејса можете видети овде). Сваки корисник ће добити свог ментора (списак) који ће бити спреман да му одговара на питања и помаже. Слободно се пријавите за ментора ако желите. Зоки и ја смо превели интерфејс додатка. Биће нам потребна помоћ за превођење документације, али о том потом. Шта ви мислите? — Жиле () 00:38, 20. децембар 2019. (CET)

Подршка, требало је ово још давно увести. --MareBG (разговор) 00:49, 20. децембар 2019. (CET)

Подржавам Зокија, верујем да ће ово користити новајлијама.--Soundwaweserb (разговор) 00:57, 20. децембар 2019. (CET)

 Коментар: одлична је идеја и верујем да може умногоме да помогне новајлијама. Ја не бих брзао с овим, треба све лепо превести и локализовати, а онда истестирати. Питање је да ли ће и како радити ове препоруке код нас, а свакако нам за овакво нешто треба развијена култура исправног обележавања чланака шаблонима (дакле није довољно ставити шаблон {{прерађивање}}, већ сваки шаблон треба да има попуњен параметар |разлог= како би новајлије знале шта не ваља у том чланку). --Miljan Simonović (разговор) 08:09, 20. децембар 2019. (CET)

@Miljan Simonović: Постоји прототип основне инсталације на мом тестном викију где експериментишемо ја и Аца. --Zoranzoki21 (разговор) 20:18, 20. децембар 2019. (CET)

Ово смо већ раније помињали, и те како има смисла. Сагласан сам с Миљаном, што се тиче локализције, а узгред да напоменем да је и те шаблоне неопходно средити, јер неки од њих брљају разлог. Требало би размислити о могућности аутоматске конверзије шаблона у одговарајуће писмо, верујем да то можемо да изведемо. --Lotom (разговор) 10:23, 20. децембар 2019. (CET)

 Коментар: Подржавам иницијативу и идеју, слажем се и да је треба темељно превести, тестирати. Ја бих само предложила да избегнемо ту реч новајлија или почетник и да користимо нови уредник можда. Јасно да је ово све у најбољој намери, као и иначе до сада, али некако ми нови уредник делује позитивније и са више уважавања (опет подвлачим, знам да се ово ради управо из уважавања и жеље да се нови уредници задрже). —Dobrislava (разговор) 11:17, 20. децембар 2019. (CET)

 Коментар: Подршка, посебно ми се допада идеја менторства. Ја сам имао прилику да ми је пријатељ све показао и објаснио основе. Ипак било је тешко неки први период и доста времена су ми одузимале неке ствари. Посебно дотјеривање чланак. Ту сам често и сад користио опцију копи/пејст. Наравно доста људи је ту савјетима, али и конкретним савјетима помогло. Скоро ће година, а ја се још увијек осјећам почетником, новајлијом или новим уредником :) Људима све то у почетку дјелује јако компликовано. АРК9367 (разговор) 12:17, 20. децембар 2019. (CET)

 Коментар: Подржавам идеју. Увођењем система менторства и подршке моћи ћемо да привучемо и још важније - задржимо већи број уредника. Садкσ (речи су ветар) 17:16, 20. децембар 2019. (CET)

 Коментар: Подржавам иницијативу слажући се са добрим предлозима који су изнети у претходним коментарима. --Ђорђе Стакић (р) 18:53, 21. децембар 2019. (CET)

 Коментар: Подршка. Свака част за уложени труд. --ANTI_PRO (разговор) 01:51, 26. децембар 2019. (CET)

 Коментар: Подршка од мене, вјерујем да ће много помоћи новим корисницима. — Марина Симић (разговор) 21:08, 26. децембар 2019. (CET)

 Коментар: Одлична идеја и дајем пуно подршку! Радован 21:14, 26. децембар 2019. (CET)


Океј. Овде смо постигли консензус. Пинговаћу учеснике расправе (@MareBGSoundwaweserbMiljan SimonovićLotomDobrislavaАРК9367СадкоDjordjesIvan VAMarinaSimic и CarRadovan:), па ко жели нека се пријави за ментора. Биће потребна и помоћ око превођења страница помоћи (списак). Ко жели, нека припомогне Face-wink.svg. Срдачан поздрав. — Жиле () 01:16, 28. децембар 2019. (CET)

@Acamicamacaraca: Ја тек сад видим ову реченицу: „Систем ће насумично доделити ментора сваком новајлији...”. Шта мислиш/те о моделу да сваки ментор напише које области познаје/воли, па да новајлија сам одабере ментора који му највише одговара? Мало је вероватно да ћу ја боље знати од Жељка нешто везано за историју, али ћу лакше од других помоћи некоме ако има питање везано за птице или биографије и слично. Мислим да су такав модел Французи спровели (@Acamicamacaraca: причао сам ти о томе раније), па има смисла истражити системе менторстава других Википедија и покупити добре идеје. --Miljan Simonović (разговор) 08:51, 28. децембар 2019. (CET)
@Miljan Simonović: Ух, не знам да ли се то може спровести и како. Питаћу програмере додатка, па јављам. — Жиле () 12:53, 28. децембар 2019. (CET)

Писање софтвера, компанија, музичких група и видео-игара

Целокупна расправа премештена је на страницу Википедија:Гласање/Предлог/Писање софтвера, компанија, музичких група и видео-игара изворном графијом

Жиле () 00:08, 27. јануар 2020. (CET)

Prozivka Željka Todorovića

@Жељко Тодоровић: porziva te naša glumica Danica Maksimović da si joj revertovao unose na njenom članku! xDDD Ovo mi je, slučajno, izašlo u jutjub rekomendejšnsima. I tu nas optužuje za još krš kojekakvih stvari. Juri sad Željka da sazna ko je i šta je! Elem, bez zezanja sad, možda da se oglasi VMRS. Posebno je zabolelo ovo da nas pravnici ne citiraju. --ANTI_PRO (разговор) 01:45, 31. јануар 2020. (CET)

Inače, ja sam stavio bzo šablon na taj članak. Jeste šlampav. Možda ako neko hoće da ga uredi. Tipa urednici koji pišu te članke o glumcima tipa MareBG ili Bolejn. --ANTI_PRO (разговор) 01:53, 31. јануар 2020. (CET)

Тешко је кад су људи неупућени, да не кажем нешто горе (пошто може да ме нађе као и Жељка :) ). Елем, писала је та „њена другарица” и на ОТРС, па ћу јој одговорити и пробати да објасним да „господин Тодоровић” није Курир и да не треба (нити може) да га тужи, а и да уједно пробам да помогнем да се чланак среди. --Миљан Симоновић (разговор) 04:01, 31. јануар 2020. (CET)
Ma bre, ćuti i guraj sad. Pravimo Željku promociju. xD --ANTI_PRO (разговор) 04:22, 31. јануар 2020. (CET)
Невероватно. Никада маса неће скапирати шта је Википедија. Смешно и тужно у исто време. Помоћићу да се ово среди, ради Википедије не због ње. --MareBG (разговор) 10:33, 31. јануар 2020. (CET)
Па шта си то урадио, враголану један?! 🤣 Требало је срезати на клицу и избацити све те глупости из чланка, па ко баш има жељу да сређује, нека сређује. Али извор по извор. --Lotom (разговор) 11:25, 31. јануар 2020. (CET)

Јел та жена некада дала интервју у трезном стању --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:26, 31. јануар 2020. (CET)

Средио сам чланак, убацио сасвим довољно референци, ажурирао одељак филмографија и многе друге ствари. Чланак је сада сасвим пристојан. И даље анонимуси бришу викивезе, референце и фрљају се са правопис. Катанац на недељу дана, па се видимо у некој новој ТВ емисији. --MareBG (разговор) 13:45, 31. јануар 2020. (CET)
Само се ви зезајте али је жена у праву за неке ствари, упркос што не познаје систем функционисања Википедије. Небитно је, али тотално небитно за енциклопедију да ли је било који глумац, умјетнник, музичар, филозоф, научник, имао неких проблема са алкохолом, дрогом, и сл. А видим да су слични извори за те појединости неријетко из дневних новина са сумњивом репутацијом, наиме, чисто сензационалистички подаци. Јер ако је заслужио/ла чланак у енциклопедији онда то свакако није због таквих глупости. Не знам ни једну енциклопедију гдје се распреда о приватном животу више него о дјелу неке личности. Са чланцима о живим особама треба посебно обратити пажњу, јер свакако, ја мислим, нисмо жута штампа. Затим, требао би да постоји неки канал комуникације, рецимо преко Викимедије Србије, са живим личностима о којима пишемо чланке, посебно из Србије и окружења, гдје би могли да пошаљу своје податке и информације, а на уредницима Википедије је да одлуче колико и да ли су одређени подаци битни за чланак. Тотално је погрешно схватање, да ако за нешто постоји неки „извор”, било гдје, то аутоматски треба тако да иде у чланак. И изворе треба бирати и раздвојити, искључити оне информације које нису битне за једну енциклопедију, тачније има доста „извора” у сличним чланцима који би се могли комотно обрисати уједно са информацијом/податком из истих. Славен Косановић {разговор} 21:04, 31. јануар 2020. (CET)
@Славен Косановић: слажем се да приватни живот не би требало да преовладава, али ако су неке информације значајне и доступне, онда и оне треба да се нађу у чланку. Свакако, не треба сваку могућу ситницу убацити, али ако рецимо глумац није радио неколико година због проблема са алкохолом (и то је покривено у штампи), онда чланак свакако то треба да обради јер је то утицало на каријеру особе.
Што се тиче канала комуникације, не бих се сложио да то треба да буде Викимедија Србије јер би то већ прешло у домен да ВМРС (делимично и посредно) контролише садржај на Википедији, што никако не треба да се деси. Викимедија стално добија позиве разних познатих личности, али се комуникација завршава или тако што их упутимо на правила (и од скоро на туторијале) и позовемо их да сами допринесу или просто пребацимо комуникацију на неког уредника који после волонтерски проба да реши проблем са њима. Викимедија није организација која треба да познатим личностима пише чланке, тако да их само упућујемо даље. Канал комуникације који помињеш заправо постоји — то је ОТРС, тачније info-sr мејл који се може наћи у контакту, где је заправо и ова другарица Данице Максимовић писала и ја сам преузео комуникацију с њом, тако да ћу се потрудити да проблем решимо што пре. Нажалост, на ОТРС-у смо тренутно само Филип и ја, тако да не можемо баш инстант да одговоримо свима и да уједно решавамо све проблеме око ауторских права и дозвола за фотографије. Било би добро уколико би још неко био вољан да се прикључи. Зоки се недавно кандидовао, али због приступа поверљивим подацима и баратања дозволама захтевају веће познавање ауторских права, тако да није добио права. --Миљан Симоновић (разговор) 22:52, 31. јануар 2020. (CET)
Чак и ако ми овде прихватимо да је нека информација Х из новина, рецимо да нису сензационалистичке, битна за нечију биографију, ради се опет о „примарном извору”. А једна општа енциклопедија би требала да се базира на секундарним изворима, тачније, требало би наћи један провјерљив „секундарни извор” који интерпретира да је Х утицало или битно за нечију каријеру. Овако, ради се о оригиналном истраживању. Тј. уредници Википедије „интерпретирају” на основу неке вијести или изјаве, да ли је неко довољно радио или није могао да ради због овога или онога. Може се десити да неку изјаву или вијест никада није званичнно објавио/ила умјетник/ица, већ да је плод „новинарске маште”, односно новине или медиј су ти који желе да се нешто зна, или не зна, онако како њима одговара из било ког разлога, па чак и да је предмет у судском спору. А те полемике и препуцавања по медијима свакако нису енциклопедијски „жанр” или „домен”. Поготово, када у занимљивостима из биографије неког умјетника, глумца, небитно, улази више сензационализма, него „занимљивости из његовог стваралаштва” што је примарни разлог због чега је једна биографија у енциклопедији. Није први пут ни посљедњи вјероватно, а све из разлога што поједини корисници Википедије мисле да је у енцилопедији нормално писати на основу примарних извора, па их сада онни организују, интерпретирају и склапају како мисле да треба. Па имамо и те такозване чланке о „догађајима у току”, што уопште не припада енциклопедистици, али ето на различитим Википедијама, по угледу на енглеску Википедију, те врсте чланака су постале стварност, вјероватно инспирисани „годишњацима” које је својевременно објављивала Британика у којима се иде до битних догађаја у прошлој години, али опет они нису објављивани као енциклопедијски чланци и поготово не без претходне селекције шта је битно из прошле године. И те чланке се пише по истом принципу, „корисници Википедије прате вијести и раде оригинално истраживање”, тј, читају најскорије вијести и интерпретирају, одлучују о томе како ће догађај бити схваћен у чланку и односу на друге и сличнне догађаје. Ако би се придржавали смјерница о примарним изворима, таква писања не би била могућа на Википедији. Овако, не треба бити чудно да има, и да ће бити критика, можда и мнного оштријих од ове. Славен Косановић {разговор} 01:00, 1. фебруар 2020. (CET)
И да напоменем, да мислим да Жељко нема никакве везе са овим проблемом и да је ово проблем заједнице због слободног интерпретирања правила о примарним изворима, а не једног корисника, због враћања нечијих измјена. Славен Косановић {разговор} 01:05, 1. фебруар 2020. (CET)

@Ivan VA: bez zezanja sad, možda da se oglasi VMRS — да ли си озбиљан или је ово алузија на нека ранија дешавања? Наиме, Жељко је заиста вриједан уредник, те савјестан и веома добар администратор. Понекад исхитрено реагује (као и сви ми...) и онда трпи посљедице, па и прозивке у медијима. Због једне такве исхитрености пре 10 година име нашег Жељка се нашло у многим геј-листовима. Онда, услиједила беспотребна хајка и одузимање админ права... Сад опет иста улога, али други филм. ВикиМедије се обично ограђују од уређивачке политика на викиПедији. Од оних главних који траже душу, тешко можемо очекивати да пронађу и овај трг за разговор, тако да је ово само мој лични став. Face-smile.svg Радован 23:41, 31. јануар 2020. (CET)

@CarRadovan: Pogrešno si me razumeo. Nisam ja ni optužio ili bilo gde rekao da je Željko nešto pogrešno uradio. Jesam se malo sprdao na njegov račun, jer ga uzimaju u usta u gledanim zabavnim emisijama xD Mislio sam da se oglasi VMRS glede razumevanja vikipedije. Jer glumica misli da je po sredi neka organizovana zavera protiv nje. Mislio sam da VMRS izađe sa uobičajenim stavom kako se služiti vikipedijom, kako sve funkcioniše, kako se uređuju članci, šta je proverljivost bla bla. Kao i kod onog gafa sa Salagalicom. Mada, možda je medijski, ovo premala riba da bi na ovo reagovali. A možda i nije. Neka pres služba utvrdi xD U svsl. MareBG je rešio problem tog članka i sad je sve rešeno. --ANTI_PRO (разговор) 02:08, 1. фебруар 2020. (CET)
Нема потребе за тим оглашавањем, јер слабо кога то заиста занима. Када неко умисли да је Бог, ту се прича завршава. Хвала Марету што је преузео посао око сређивања на себе, било је ту много глупости којима није место у чланку. Неки уредници нису били свесни разлика између таблоида и Википедије, патролери нису испроверавали, или их није ни било и испао је проблем. Што се тиче онога о оригиналном истраживању таблоида, тиме стварно и не треба да се бавимо. Међутим, уколико постоје контроверзне ситуације, то онда није нерелевантно за чланак, али мора да се наведе на начин да неко нешто пише или тврди, како бисмо се оградили од заузимања било ког става. Наравно, уколико то није тачно или доказано, а постоји тужба или деманти, онда би то требало да покрије и став друге стране, како би неутралност била испоштована. Како није на нама да пресуђујемо, читалац из свега приложеног сам може да извлачи закључке. Дешава се да су контроверзе у спрези са функцијом или више њих које неко обавља, а доминантне су (у изворима) од нечијих успеха и достигнућа. --Lotom (разговор) 08:22, 1. фебруар 2020. (CET)
Не знам да ли је довољно да постоји нека „контраверза” пошто наша правила кажу… Википедија:Прверљивост „Садржај који је везан за живе особе или медицину треба да буде посебно пажљиво референциран, а извори који се наводе за такве чланке посебно пажљиво одабрани.” И: „проверљивост сама по себи није довољна да би се неки извор укључио у чланак.” Али и: „Чланци треба да буду засновани на поузданим, независним и већ објављеним изворима који имају репутацију да проверавају чињенице и тачност оног што објављују.” Ја знам да ове наше принципе или стубове „прилично апстрактне али ипак довољно јасне уколико се адекватно разумију”, не баш ријетко „слободно” интерпретирамо код биографија живих људи, што не би требало. И није баш да сад ми овде треба да преносимо „полемике у току” из разних медијских „ратова” па чак ни на „неутралан начин”. Ваљда људи на енциклопедију долазе да сазнају нешто о нечијем стваралаштву, а за трачеве имају друге „канале”. Славен Косановић {разговор} 11:08, 1. фебруар 2020. (CET)
Ја трачеве и не рачунам, нити је било ко значајан због тога. Али то треба да схвате они који пишу о ријалити ликовима. Постоје личности које су се налазиле на неким битним функцијама, али су постале популарне тек након неке афере. Јасно је да нису релевантне због тога, већ због самог описа посла (популарност ≠ значај) али се неретко дешавало да су смењене или поднеле оставку услед таквих ситуација. (сумња на злоупотребу положаја) И ту не може и не треба да буде било каквих слободних тумачења, ако се извори правилно цитирају. Пре свега, ако постоји званична документација, објављена на јавном домену, најбоље се на то и позвати. Ми не треба да испуњавамо било чије жеље око садржаја у чланцима, нити да износимо личне ставове и запажања. Мада, све ово нема додирних тачака са конкретним чланком. Ова тема је суштински затворена, чланак је сређен тако да задовољава стандарде Википедије, а исто се треба понашати и у осталим сличним ситуацијама. Шта ће ко лично да мисли о некоме или нечему, без обзира на то шта у чланку пише, није наш проблем ако је испоштована проверљивост и неутрална тачка гледишта. Извори са репутацијом су исто сумњњива и неразјашњена категорија. У књигама није покривено све, што је и логично, а ретко који медиј (на српском) у данашње време извештава објективно. --Lotom (разговор) 12:22, 1. фебруар 2020. (CET)

Управо сам се чуо са Даничином другарицом, оном која је правила све измене на чланку. Она се извињава због грешака и захваљује се Марету и осталим уредницима који су допринели да се чланак среди и упристоји. Као што се да претпоставити, није имала никакву злу намеру, али исто тако није имала никакво знање о уређивању, па су зато настале грешке које су настале (нпр. њој је чланак био превише шарен (негде црно, негде плаво, негде црвено), па је хтела да то мало униформише и зато је брисала везе...). С обзиром да је Маре исправио датум и средио биографију, остало је да ми пошаље нову фотографију и евентуално још пар ситница које треба додати/изменити, тако да ћемо тиме завршити ову причу. --Миљан Симоновић (разговор) 15:48, 1. фебруар 2020. (CET)

Одлично Миљане. Што се тиче моје кандидатуре за ОТРС... За „permissions-sr” нисам добио управо због тог разлога који се односи на ауторска права, а на „info-sr” нисам јер је по мишљењу администратора тог система та листа неактивна, те мисле да је довољно да имате приступ ти и Филип. --Zoranzoki21 (разговор) 10:33, 2. фебруар 2020. (CET)

Логори у којима су Срби остављали кости изгледа да нама нису битни

Српска Википедија се бави свакаквим темама које би требале да буду интересантне за оне који говоре српским језиком. Не верујем да је потребно да вас подсећам о каквим све бизарним темама је овде писано, а о неким темама које се мени чине веома битне нисмо написали баш ништа. Скоро сам збрзао (пишем кад уграбим време између два посла која радим) тему о логору Болдогасоњ. То је место где је у току Првог светског рата око 7000 наших сународника изгубило своје животе. О логору Нађмеђер није на овом пројекту уопште написан чланак, а и то је место где је према непотпуним списковима настрадало 6000 Срба. Да ли је могуће да су то за нас небитне теме? Од 10 највећих аустроугарских логора за Србе ми о 5 уопште немамо чланке, а то су места где је убијено од 2600 до 6000 наших сународника. Многи од логора где су наши сународници страдали у Другом светском рату такође нису покривени чланцима - на пример логор Павлос Мелас у Грчкоји и логори по Норвешкој. Постоје људи других нација који су наш народ добрим задужили, а ни њима се нисмо одужили ни на који начин. Направио сам чланак о мађарском антифашисти Ендре Бајчи-Жилинском који је у мађарском парламенту после Новосадске рације иступио у одбрану Срба, а требало је имати велику храброст то урадити у оно време. На жалост своју храброст платио је главом и ми то не смемо да заборавимо, а до скоро ни о њему нисмо имали страницу. Позивам вас да размислимо које би све теме важне за српски народ требале да се обраде, а нису обрађене уопште или су недовољно добро урађене. Дакле, пишите о којим темама фале чланци и дајте да се на неки начин организујемо да то превазиђемо. За почетак ево линка са добрим информацијама о аустроугарским логорма за Србе који би могао да буде добра основа за чланке који би покрили ову тематику. http://www.doiserbia.nb.rs/img/doi/0352-5732/2014/0352-57321447201V.pdf --Orion1964 (разговор) 16:32, 19. фебруар 2020. (CET)

Ево, у току је акција писања потребних чланака. Не можемо да терамо људе да пишу о темама које им нису блиске, али можемо да размотримо како да спискови потребних чланака буду боље организовани и видљивији. --Lotom (разговор) 16:42, 19. фебруар 2020. (CET)

Наравно да не можемо да терамо никога да пише о овој или оној теми. Оно што ја кажем је да је тужно да ми овакве теме нисмо покрили. Видим да је главни циљ акције писања потребних чланака да се покрију теме из свакодневног живота. Видим да нам треба тема трицикл, стиропор и стиродур. Наравно да и о томе требва писати, али није ни срамота за овај пројекат да такве теме нису покривене, а ако немамо тему о логору у ком је побијено 6000 Срба то ипак јесте срамота. Ја ћу ове теме и сам обрађивати, а позивам оне који мисле као и ја да овим темама дамо приоритет и да осмислимо начин на који би могли да се боље организујемо, да разменимо линкове, продискутујемо о литератури, можда и да направимо групу која би се овим студиозније бавила.Orion1964 (разговор) 17:09, 19. фебруар 2020. (CET)

Википедија је слободна енциклопедија што значи да свако може да уређује њен садржај. Постоје бројне теме које су покривене у зависности од интересовања корисника и блискости с њима. Нпр. најбоље одрађена област је највероватније народноослободилачка борба (захваљујући Пинкију). Чланци о географији, биографијама и науци полако се развијају и имамо велики број аутора који раде у тим областима. С друге стране, историјске теме су нам слабије разрађене, а већини људи такве теме нису блиске. Иначе, „потребност” је по мом мишљељу врло субјективна категорија. По мени је потребније нпр. да имамо већину значајних веб-прегледача и видео-игара, теби је приоритет да имамо ратне логоре и истакнуте личности за српски народ итд. Опет, све зависи од интересовања појединачних корисника. Ако желиш, придружи се дискорд серверу. Ту се међусобно помажемо, решавамо недоумице и дајемо предлоге за писање/побољшавање чланака. Можемо ту да се договоримо око литературе, па сви заједно да кренемо у акцију Face-wink.svg. Срдачан поздрав. — Жиле () 02:17, 21. фебруар 2020. (CET)
Моја подршка уместо дискусије на тему о логорима

Мотивисан идејом корисника:@Orion1964: управо сам уредио чланке Логор Ашах на Дунаву, Логор Шопроњек, Логор Браунау, идемо даље, биће још оваквих страница. Поздрав и подршка--Dr Milorad Dimić (разговор) 18:41, 19. фебруар 2020. (CET)

Резултата досадашњег и дводневног рада на ову тему.

Следи још неколико чланака, придружите се.--Dr Milorad Dimić (разговор) 07:45, 21. фебруар 2020. (CET)

За сада смо покрили основне податке о десет највећих логора, али треба те странице још доста допунити. У сваком случају требало би још доста тога урадити, јер је у неким од логора о којима нисмо ни имали стране до пре неки дан, пострадало више наших сународника него што је сахрањено на Зејтинлику. Страшно је да за већину Срба данас појмови као што су Нежидер, Нађмеђер, Ашах, Болдогасоњ или Јиндриховије не значе ништа. То треба исправити. Када је било планирано да се Топовске шупе на Аутокоманди сруше и да се тамо гради тржни центар јеврејска заједница се побунила, јер они не сматрају да је то небитна ствар. Могли би од њих нешто да научимо.--Orion1964 (разговор) 14:01, 21. фебруар 2020. (CET)
@Acamicamacaraca:Жиле пријатељу, свака част нашем колеги Пинкију. Иако сам са њим често имао спорења радо читам текстове које пише, а написао је брдо квалитетног материјала. Свакако да би без његовог доприноса многе теме везане за Други светски рат у Југославији биле лоше или никако обрађене. Е, сада ако упоредимо теме о којима он пише и теме као што су веб-прегледачи и видео-игре постоји једна озбиљна разлика. О Другом светском рату у Југославији је много теже наћи квалитетне податке него о темама које тебе интересују. О твојим темама пише цео свет, а о нашој историји морамо ми да се побринемо да нешто напишемо јер другима она није битна. Наравно, ја не спорим да је потребно писати и о видео-играма, чак сам сарадник једног сајта који се бави овом тематиком, али сматрам да локалним темама треба дати приоритет.--Orion1964 (разговор) 19:08, 21. фебруар 2020. (CET)

Svaka čast kolegama na radu u ovoj oblasti. Znam da će mnogima značiti, posebno učenicima i studentima jer ovi podaci nisu pokriveni u redovnim udžbenicima. Sećam se pre 15ak godina da je na okružnom takmičenju iz istorije bilo pitanje o ovim logorima a nisu bila u knjizi iz istorije. I ja zbog ovih pitanja ne prođem dalje xD Tako da mi je ovaj Neđmeđer u prilično dobrom sećanju. --ANTI_PRO (разговор) 17:27, 23. март 2020. (CET)

Техника

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Да бисте затражили помоћ бота за одређени технички задатак, погледајте Википедија:Ботови/Задаци.

Ћирилица као једино писмо за уређивање

Због обима и значаја расправе целокупан садржај је премештен на посебну страницу → Википедија:Гласање/Предлог/Ћирилица као примарно писмо на Википедији --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:48, 19. јануар 2020. (CET)

Šablon citat3

Jel može neko da mi kaže zašto šablon **citat3** odjednom prevodi tekst napisan u njemu na latinski?!? --ANTI_PRO (разговор) 19:56, 20. јануар 2020. (CET)

Због знака једнакости у тексту. Текст пре њега препознаје као име параметра, а текст после као вредност параметра. И пошто је име параметра непостојеће, он исписује подразумевану вредност („Lorem ipsum”, тј. текст на латинском). @Ранко Николић: је сређивао шаблон, па верујем да он може помоћи да решимо овај проблем. --Миљан Симоновић (разговор) 20:31, 20. јануар 2020. (CET)
Ако унутар шаблона за цитате треба доћи знак једнакости, треба га замијенити с {{=}} (примјер) и приказиваће се како треба. – Srdjan m (разговор) 20:41, 20. јануар 2020. (CET)

Arapski jezik

Jel zna neko kako da zabranim da mi se automatski prebacuje na desnu stranu kad hoću da stavim nešto na arapskom jeziku. Za ovdašnji članak mi treba. Tipa ح = pa sad neki broj. Ako pokušate da stavite (recimo) ح = 8 , videćete da će odmah da prebaci na desnu stranu, a ja to želim da sprečim. Jer mi treba baš da ostane na levoj strani. --ANTI_PRO (разговор) 16:38, 21. јануар 2020. (CET)

Можда <span lang="ar" dir="ltr">ح</span>? --Ф± 23:10, 21. јануар 2020. (CET)
Или можда {{јез|ar|ح = 8}}? — Ранко   Нико лић   23:48, 21. јануар 2020. (CET)

@Dungodung:@Ранко Николић: Iskoristio sam ovaj Filipov, ovaj Rankov nisam znao da popunim. Ali sad ovaj Filipov ne radi u napomeni (nego samo kao referenca), a meni baš napomena treba da ne referenca. Jel bi mogao neko od vas dvojice da pogleda? Ili bar da mi kaže šta da uradim da profunkcioniše. --ANTI_PRO (разговор) 02:58, 22. јануар 2020. (CET)

Ево једноставније {{јез|ar|<текст>}}, исто можеш примјењивати и за персијски, хебрејски и друге језике у којима је систем писања са лијеве на десну страну само требаш промијенити код језика у шаблону. — Ранко   Нико лић   00:25, 23. јануар 2020. (CET)

Латинични шаблони

Постоји један проблем код новог начина прављења латиничних шаблона — где се додаје {{#invoke:TitleReplace|convert wiki page name to latin|{{име шаблона}}}} или просто шаблон {{l|име шаблона}}. Категорије се такође дуплирају. Тако се на пример у шаблону {{ТВ Ултра}} налазе скривене категорије Navbox-ови који користе ивице и Navbox-ови који користе позадинске боје, а у шаблону {{TV Ultra-lat}} латиничне верзије истих категорија (Navbox-ovi koji koriste ivice и Navbox-ovi koji koriste pozadinske boje). Латиничне верзије категорија сам направио како би остале скривене, али потребно је неко боље решење. — ВЛАДА да? 08:28, 25. јануар 2020. (CET)

Да, то јесте незгодно. Вероватно би требало нешто чачнути у модулу. Видим да су @Ранко НиколићSrdjan mDcirovic и Acamicamacaraca: уређивали модул, па можда они знају како да решимо ово. --Миљан Симоновић (разговор) 10:26, 25. јануар 2020. (CET)

Шаблони за миленијуме, векове, деценије и године

… сређени су тако да се у чланцима више не јавља грешка Expansion dep limit exceeded. Ажурирао сам све шаблоне да буду једнообразни, а функционални. — Жиле () 17:36, 2. фебруар 2020. (CET)

Growth team updates #12

18:40, 4. фебруар 2020. (CET)

COBISS.SR šablon

Jel može neko da kaže zašto ne radi COBISS.SR šablon? A recimo COBISS.RS i COBISS.BIH šabloni rade sve kako treba. Primer:

--ANTI_PRO (разговор) 23:37, 8. фебруар 2020. (CET)

@Ivan VA: Мислим да сам оправио. — Ранко   Нико лић   03:19, 9. фебруар 2020. (CET)

@Ранко Николић: Odlično! Tnx :) Kad smo kod COBISS šablona, jel bi mogao da izjednačiš ili šablon COBISS.RS (Republike Srpske) sa ostala dva šablona ili da ova dva ujednačiš sa COBISS.RS šablonom. Meni svejedno u kom smeru išlo ujednačavanje, al mislim da treba ujednačiti. Bezveze odstupaju (ovaj jedan je u zagradi, ova dva nisu). --ANTI_PRO (разговор) 03:47, 9. фебруар 2020. (CET)

Сређено и то. — Ранко   Нико лић   04:21, 9. фебруар 2020. (CET)

Novi red

Jel može neko da kaže ko, i zašto, je izbačen novi red iz alatkica prilikom uređivanja u otvaranju +Napredno+? Ovo je izbačeno već ima više od godinu dana, bez ikakvog razloga. Isto je izbačeno pdovlačenje teksta, al to manje koristim pa se ne nerviram toliko. --ANTI_PRO (разговор) 15:04, 19. фебруар 2020. (CET)

Razrešeno mi je na diskordu. Sad je sve ok. --ANTI_PRO (разговор) 15:12, 19. фебруар 2020. (CET)

Шаблон за датум рођења и смрти

Постоји грешка са шаблоном Шаблон:Датум смрти. Види се у чланцима из категорија Категорија:Грешке у годинама и Категорија:Странице које користе шаблон за датум смрти са невалидним датумом и неким другим, нпр. Стефан Душан или Јованка Котлајић. --Милан Јовановић (разговор) 14:57, 29. фебруар 2020. (CET)

Постоји грешка и у {{датум рођења}}, види Енес Беговић. Неки дан је израчунао без проблема док сам радио на чланку том.

И чудно је ово што израчуна без проблема са 1980 а са 1979, 1981 или 1965 неће:

  • {{датум рођења|1980|год=да}} даје „(1980{{month}}{{{day}}})1980.(39/40 год.)” док
  • {{датум рођења|1979|год=да}} даје „(1979{{month}}{{{day}}})1979.(40/41 год.)(грешка: Грешка у изразу: неочекивани оператор „<“/Грешка: Потребни валидни година, месец, дан)

Неко је дирао неки модул за датуме, вероватно га ажурирао беспотребно и успут покварио.

@Ранко НиколићAcamicamacaracaZoranzoki21 и Srdjan m:

--5.43.82.5 (разговор) 19:33, 29. фебруар 2020. (CET)

Открио сам до сада да је проблем у шаблону {{age}} који има проблема да израчуна старост ако је дан 29. фебруар а година није преступна. Проблем лежи у томе што {{age in years}} испоручује за било коју годину {{CURRENTDAY}} у сету за унесени датум односно унесену годину која некада и није преступна (на пример 1979 или 1965).
1979. није преступна:
  • {{age|1979|2|28|2020}} даје „41” док
  • {{age|1979|2|29|2020}} даје „Грешка: Потребни валидни година, месец, дан(грешка: Грешка: Потребни валидни година, месец, дан)
Упоредити да ради без проблема са 1980. која јесте преступна па фебруар може имати 29 дана:
  • {{age|1980|2|28|2020}} даје „40” док
  • {{age|1980|2|29|2020}} даје „40” (израчунава дакле без проблема)
Напомена: Мислим да би требало решити овај проблем док је још 29. фебруар ове преступне године да се уверимо „уживо” да израчунавање у чланцима ради у лајв приказу. Сада ћу покушати поправити ово што испоручује...
--5.43.82.5 (разговор) 20:14, 29. фебруар 2020. (CET)
Применио сам поправку, барем привремену ако се открије да којим случајем сада постоји неки други проблем.
Напомена: Уклонити стари код треба али филтер је то препознавао као штетно па ја нисам могао, зато сам се и регистровао да пробам тако јер сам мислио да регистрованом неће препознавати као штетно али опет јесте па сам искоментарисао само стари код који изазива проблеме шаблоном {{^}} који може све да искоментарише...
И напомена овима што ажурирају модуле и шаблоне без потребе само да се поклапа са енглеском верзијом: не ажурирати [без подробног тестирања у песку] сада овим поводом [ни икако, нема потребе; објаснити ако има и покренути дискусију да се утрвде побољшања и изгласа то] осим овог остале шаблоне за датуме на модул ни у ком случају јер изазива грешку у шаблону (у то сам се уверио па враћао систематски таква ажурирања укључујући и ово на {{age in years}} које решава проблем старог кода а ваљда не изазива друге проблеме, или је децимална тачка уместо зареза као што је био случај са {{age in days}} или нека друга грешка била на другима), до сада сам истестирао све могуће случајеве са шаблонима и једино је овај са 29. фебруаром проблематичан био али сада је откривен ето.
Оне странице које су остале у Категорија:Странице које користе шаблон за датум смрти са невалидним датумом имају заиста неку грешку (већином је коришћен шаблон {{датум смрти}} без унесеног датума рођења а тако не може и то и треба да пријављује док се не поправи ручно у чланку; сада ћу поправити ја ручно да покушам испразнити ту категорију, она за датум рођења је већ празна била), само можда ће и ове код којих је проблем решен остати неко време у категорији док не истекне кеш меморија па да се декатегоришу. Категорија:Грешке у годинама се испразнила, а вероватно и ова односно остали су само они који заиста имају грешку.
Решите само сада ову црвену напомену што сам ставио изнад са уклањањем старог кода, дакле на {{age in years}} уклонити све између {{^ и }} укључујући и то за искоментарисавање јер је све непотребно (стари код) и вероватно успорава џабе експанзију шаблона у свим чланцима који користе {{датум рођења}} и {{датум смрти}} а таквих није мало (око 40.000). [у] --5.43.82.5 (разговор) 20:47, 29. фебруар 2020. (CET)
Категорија:Странице које користе шаблон за датум смрти са невалидним датумом је испражњена*. То је ваљда то.
* Већина случајева је била када нема никако унесеног датума рођења у шаблон {{датум смрти}}. Наиме, Autobot је пребацивао неселективно датуме смрти без датума рођења у шаблон за датум смрти који захтева датум рођења. Ово се може и поправити на крају крајева у шаблону за датум смрти, тако да исписује датум смрти и ако у њему није унесен датум рођења, али онда је истоветан по функцији шаблону за датум рођења па то нема смисла да га се користи уопште јер не ради ништа. Ваљда Autobot неће поново напунити Категорија:Странице које користе шаблон за датум смрти са невалидним датумом враћањем датума у шаблон {{датум смрти}} без да уреди овај шаблон тако да исписује датум и ако није унесен датум рођења у њега (с чим се не слажем, мислим да то не треба примењивати из већ објашњеног разлога).
У међувремену сам и применио ово и ово, надам се да је ОК јер не мења текстуални испис за сирово читање... Може се размислити и о коришћењу {{abbr}} али онда би биле ружне увећане тачкице испод текста у мобилном приказу а не може се прочитати шта је у напомени на тач-скрин екрану па би то био двоструки пропуст (плус би на десктопу била стрелица и упитник на обичном тексту уместо курсора). И против сам додавања датума јер би ховер текст био предуг, а поготово не док се не буде користило локално време у свим шаблонима и модулима за датуме тако да старости буду у нашој зони. И може се размислити о евентуалном увођењу формата доб: ? уместо ? год. јер то би одговарало и датуму рођења (тренутна доб) а и датуму смрти (смртна доб), па би ховер текст онда био непотребан и било би доследније са енглеским форматом age ?. Ето то је предлог. И не заборавите црвену напомену одозго... :) [у] --5.43.82.5 (разговор) 22:32, 29. фебруар 2020. (CET)

Дуплирани чланци

Треба ми помоћ, највише администратора. Током акције писања потребних чланака дошло је до дуплирања неких чланака. Корисница Николина је не знајући да постоји чланак представа написала чланак позоришна представа. Ту су и дупликати П. Т. Барнам и F. T. Barnum. Што се тиче првог случаја, Николинин чланак ми делује боље, али опет други чланак је писала једна гимназијалка у оквиру пројекта. Што се другог случаја тиче ситуација је измешана, чланак ДЋировића је добар, али постоје грешке око шаблона датума које је ДрМако исправио, а и његов чланак је добар јер је сажето описао биографију. Али, колико видим ни један ни други наслов нису тачни већ би требало бити Ф. Т. Барнам или написати пуно име човека. То је неко моје мишљење, и био би ми потребан савет јер морам да знам како бодовати ове чланке у оквиру акције писања потребних чланака. Поздрав. — SimplyFreddie (разговор) 21:43, 19. март 2020. (CET)

Не бих да се мешам у бодовање, то препуштам организатору. Што се тиче самих дупликата, без обзира на квалитет једне или друге верзије, чланци се спајају тако да главни буде онај старији. Уколико обе верзије постоје дуже време, онда треба спојити и историје. У овом случају само треба пребацити текст из чланка позоришна представа у чланак представа и оставити преусмерење. Исто то урадити и за овог господина, па онда целокупан садржај преусмерити на трећи, исправан, назив. --Миљан Симоновић (разговор) 22:16, 19. март 2020. (CET)

Сортирање Ц, Џ, Ч, Ш пре А у табелама

Зашто се ова слова сортирају пре А у табелама (и то овим редоследом, Џ пре Ч)? --5.43.82.5 (разговор) 17:53, 21. март 2020. (CET)

Области и региони

Да ли је по вама у реду правити посебне инфокутије за области и регионе за сваку државу посебно као што је то урађено за градове, уместо да се све трпа у {{infobox settlement}}? Мени то итекако има логике због прегледности. — SimplyFreddie (разговор) 23:32, 25. март 2020. (CET)

Ботови

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Масован унос меридијана и паралела

Ово идеја ми је пала на памет случајно и пронашао сам нешто на Википедији на енглеском језику, а пробаћу да нађем и нешто на нету, па планирам да почнем са прављењем датотеке за бота. Иначе, овај унос би обухватао око 540 чланака, што је за мој први масовни унос коректно. Овде очекујем ваша мишљења и сугестије. — Александар () 23:53, 20. мај 2018. (CEST)

Мени се не свиђа. Добиће се пуно идентичних чланака на које ништа не води и које нико неће читати. Боље би било уносити велике градове и административне јединице. -- Bojan  Razgovor  02:02, 21. мај 2018. (CEST)
Добра идеја. Е сад што се тиче тога да нико неће читати и сличних аргумената, ово је паралелно томе да нико неће приметити шта Аутобот ради а сви примећујемо. --Zoranzoki21 (разговор) 21:57, 23. септембар 2018. (CEST)

Молба

Замолила бих да странице са шаблоном рут не мењају ботови. Такође, смањинити учесталост лансирања ботова по чланцима. --Тајга (разговор) 22:18, 2. септембар 2018. (CEST)

@Тајга: Што се тиче Аутобота, то је проблем зато што није ажуриран. Ботови са новијим верзијама пајвикипедије прескачу чланке са шаблоном рут илити радови у току. А за ову последњу реченицу где се тражи смањење учесталости лансирања ботова по чланцима бих хтео да тражим детаљније објашњење. Хвала, --Zoranzoki21 (разговор) 20:37, 23. септембар 2018. (CEST).

Мислила сам да не мора бот да скаче на чланак чим се направи измена, може он мало и да одмори, посебно ако ће само убацивати празне просторе између параметара у шаблону за цитирање, јер понекад по више од сат времена тражим неки податак, и није ми баш неки штос да га погубим, пошто не умем увек да га пронађем поново, а неће увек ни да ми сачува мој текст у едитору кад дође до сукоба, не сетим се увек ни да га ископирам. Али одустала сам од те молбе Зоки, пошто сам била један од ретких проблема у то доба дана, односно ноћи, решила сам то на други начин, нема смисла да се прашина диже због једног уредника и не могу више да се натежем, те читам којешта. А тренутно баш имам посла преко главе, па ми и није до уређивања.--Тајга (разговор) 22:34, 23. септембар 2018. (CEST)

Аутобот - правопис и стварање мртвих веза

@BokicaK: Приметио сам да приликом промене великог у мало слово бот када то ради са сликама или унутрашњим везама направи проблем јер те слике и унутрашње везе више не раде. Ово је један пример који сам поправио. --Ђорђе Стакић (р) 13:02, 23. септембар 2018. (CEST)

Treba preimenovati slike da budu pravopisno ispravne. -- Bojan  Razgovor  15:35, 23. септембар 2018. (CEST)

Не, него ти треба да прескачеш галерије. Како може да ти падне на памет да уређујеш слике? --Miljan Simonović (разговор) 20:16, 23. септембар 2018. (CEST)
Decko, adje nemoj se mesati kad ne znas. To je obicna zamena teksta. Bot nije pametan kao ti da razlikuje sta je galerija, a sta nije. On menja slovo k u malo gde nije pocetak recenice. -- Bojan  Razgovor  03:27, 24. септембар 2018. (CEST)
  • Нашао сам и исправио још два чланка: овај и овај. Не би требало правити оваква брљања јер их је после тешко пронаћи и исправити. Боље је прескочити мењања унутрашњих веза и слика, или ако правопис то захтева прво преместити такве чланке и слике да се не би добили мртви линкови. Какогод, овако је испало лоше. --Ђорђе Стакић (р) 20:30, 23. септембар 2018. (CEST)
Ne treba da ispravljas brljanje bota, vec brljanje u imenima slika. -- Bojan  Razgovor  03:27, 24. септембар 2018. (CEST)

Чисто да се оградим. Не браним Бојана. Не браним ни њега ни његове ботове. Ово је чисто објашњење које је једино доступно. @Miljan Simonović: Бот не зна да чита да ли исправља речи у одељку галерије или не. Бот исправља где год да нађе, и није могуће да бот прескаче галерије. --Zoranzoki21 (разговор) 20:35, 23. септембар 2018. (CEST)

@Zoranzoki21: ако нешто не знаш, никакав проблем, још си млад. Али немој да будеш самоуверен и тврдиш да је нешто немогуће ако ниси довољно информисан. Бот ради онако како га човек програмира, а постоје начини да се прескочи галерија, назив фотографије, унутрашња веза, апсолутно све, само човек треба да зна да програмира... --Miljan Simonović (разговор) 22:49, 23. септембар 2018. (CEST)
@Miljan Simonović: Знам, али ја говорим за пајвики онако како ми они који су правили пајвики говоре. --Zoranzoki21 (разговор) 23:02, 23. септембар 2018. (CEST)

Бојане стопирај бот док и тражи помоћ у ажурирању ако сам не знаш, видим да се Зоран распитивао и могао би се проблем ријешити, јер се број жалби повећава. Свака част на твом досадашњем доприносу, али полако се јавља већи број жалби него похвала. Хајде да већ једном ријешимо овај дугогодишњи проблем. — Ранко   Нико лић   21:51, 23. септембар 2018. (CEST)

Хвала богу па коначно и осталим администраторима долази у главу. --Zoranzoki21 (разговор) 21:56, 23. септембар 2018. (CEST)
Погледај мало његову сзр, више пута сам му указивао на грешке, али нисам хтио покренути неки радикалниј потез, али видим да је проблема све више и више. — Ранко   Нико лић   22:03, 23. септембар 2018. (CEST)
Bot ne gresi i to nema nikakve veze sa azuiranjenje. Greše ljudi koji ne znaju pravopis. Iste linije ispravljaju ovakve greske. [2][3][4][5][6][7] Hajde da stopiramo zive vikipedijance da ne pisu clanke kad su nepismeni -- Bojan  Razgovor  03:28, 24. септембар 2018. (CEST)

и) имена улица и тргова: Студентски трг, Железничка улица, Београдска улица; ако се састоје из више речи само се прва реч пише великим словом а остале малим словом изузев властитих имена: Булевар Николе Тесле, Улица Петра Петровића Његоша; Захваљујем се на вашим похвалама... -- Bojan  Razgovor  03:34, 24. септембар 2018. (CEST)

О чему ти причаш!? Не постоји никакво правило које каже да називи слика морају да буду правописно исправне. Уосталом, најчешће нису ни на српском језику, па цела поставка "провере правописа" пада у воду. То што користиш обичну риплејс скрипту не значи да треба да наставиш да је користиш, односно да си апсолутно везан за њу. Увек можеш да направиш сопственог бота који ће бити интелигентнији и неће дирати слике. Или да радиш по полу-аутоматизму и да одобраваш сваку измену. Опције постоје и немој да тврдиш да не постоје! Само не желиш да их користиш. --Ф± 07:28, 24. септембар 2018. (CEST)

Ja ne popravljam pravopis engleskog, ja popravljam pravopis maternjeg jezika OVE vikipedije!!! Ne bi nikom pala kruna sa glave da ih preimenuje po pravopisu! Koristim obican search i replace, nema nikakvih opcija, osim da citam svaku izmenu u konzoli pre odobravanja. A kad uguram sto vise stvari da se uradi u jednoj izmeni da sto manje opterecujem istoriju izmena, to je neizvodljivo porediti pre i posle. Uostalom, hajde da ja malo vidim vas kako ipsravljete pravopis, da ja vama malo skacem po glavi zbog gresaka koje cete napraviti jer ne mozete da predvitete sve greske koje napravi nasi dragi nepismeni, nesposobni ljudski urednici? MareBg nikako da nauci gde ide decimalna tacka, a gde decimalni zarez. Klikeri ne zna pravopis sopstvenog jezika. Bas me interesuje kako ti to zamisljas sopstvenog bota da bude intelignetniji. - Bojan  Razgovor  04:05, 25. септембар 2018. (CEST)

Ја то ни немам намеру да радим. Посао је комплексан, али не непремостив. Мислим да је важније и базичније бавити се санирањем вандализама него исправком правописа, поготово када се то ради фалично. Ствар је једноставна: колико год нам користиле исправке правописа, ако бот ради са грешкама, онда 1) или бота треба исправити, што видим да не желиш/не умеш (ја можда умем, али не желим, јер немам времена за то, нити интересовања), 2) или бота треба помно надзирати, што видим да не желиш (можда има неко други ко жели?), 3) или бот треба да прекине са радом, како не би правио штету. --Ф± 07:53, 25. септембар 2018. (CEST)
Jesi li ti nadzirao Felixbota kad se desilo ovo pre 12 godina (mislim na grafik) I to jos stoji tako. 12 godina. Ko zna koliko ih jos ima... -- Bojan  Razgovor  16:21, 25. септембар 2018. (CEST)
Radio je ekstra, našao je ono što sam rekao da traži - nešto što nije po pravopisu. Samo treba preimenovati slike.(u"([^\.—\}=a-z\|\>:0-9]) Краљ ", u"\\1 краљ "), Ova je linija koda koja je izazvala to. Nastala je tako sto sam skupljao situacije u kojima NISAM zeleo da bot reaguje. Hajde prevedi to neukima šta sam nameravao sa tom linijom. Navedi mi regularni izraz da preskočim imenski prostor Datoteka:. Lako je pametovati, govoriti to se može, ali ja to neću Navedi mi kako bi ti napravio bota intelignetnim, da zna da razlikuje tekst na latinici od teksta na engleskom, tekst na cirilici od teksta na ruskom. Jel ti mislis da je neko ovde ima superracunare, resurse, inzenjere sa doktoratima, placeno radno vreme od nekog ko radi iz hobija ujutro pre posla na racunaru starom X godina? Ja ne umem i trudim se da se ogranicim na slucajeve na kojima ce reagovati bas onako kako je zelim. Do vi znate da popujete kako bi trebalo, a necete da radite, greske se gomilaju. Ovakve na primer gde se mesa zarez sa tackom. Ili ovakve gde kontekst bas nije ocigledan A da probate da kliknete na ovo, pa na ovo, pa da objasnite zasto u prvom slucaju clanak nece da skoci na izvor, a u drugom hoce. I zasto je to veliki problem. Ja znam zasto nece, samo bih voleo da vas vidim. Redom tebe, Ranka, Miljana, Djordjeta. Mislim da sam na hiljadama, ako ne i na desetinama hiljada članaka ispravio samo takve greške. Možda sam treba svaku takvu izmenu da vam natrljavam na nos da shvatite koliki sam posao uradio da ova vikipedija malo manje služi za podsmeh. Ne na nisam dobio jebeno hvala, već sam navukao krvopije koji misle da su mnogo pametni. -- Bojan  Razgovor  16:21, 25. септембар 2018. (CEST)


Читам Бојанове аргументе које је наводио. Још једном ставља себе у непогрешиву особу. Чудно је што није називао кориснике лажовима и сличним епитетима као што је већ радио x пута. --Zoranzoki21 (разговор) 12:13, 25. септембар 2018. (CEST)

Бојане не вуци ме за језик, пратим овде можда мало више од осталих колега рад твог бота. То што МареБГ не зна шта је децимална тачка и зарез неће опрати твог бота који брише фотографије, референце, делове текста на стотинама чланака. Апсолутно сваки забрљани чланак је дело твогбота. Маре сада иде да се подсети основне школе и научи шта је тачка и зарез те буде паметнији, док је твој бот све гори и гори. --MareBG (разговор) 17:24, 25. септембар 2018. (CEST)--MareBG

Moj bot ne moze da obrise fotografiju. Potrebno ju je samo preimenovati. Ostalo, desi se jednom u hiljadu. Veruj mi, Bojan prati vase greske mnogo vise nego sto vi pratite njega. Ako je pogresi jer ne mogu da predvidim sta ce vam sve pasti napamet da pogresite (Autobot ne gresi jer Bojan ne yna da regularne izraze, vec zato sto Bojan ne moze da smisli sta vi sve mozete da pogresite) I nije pitanje da li treba ili ne treba popravljati pravopis tipa naziva ulica, bulevara, - mora se. Izazivam vas da napravite bota/regularni izraz koji nikad nece pogresiti. P.S. Iz tvog clanka Нова стратегија туризма под називом Визија 2010 развијена је након приступања Мухамеда VI од Марока, 1999. године. Pristupanja? Accession znaci i krunisanja, stupanja na presto, zavisi od konteksta. Malo vise pisanja u duhu naseg jezika. -- Bojan  Razgovor  18:04, 25. септембар 2018. (CEST)

Видиш да може да обрише и није му први пут. Као што рекох проблем твог бота је уништавање референци под број један. Неколико десетина пута сам ти скренуо пажњу на његове брљотине, има их и сада на извоз али више немам времена ни живаца да ти поништавам измене. Примедбе на мој правопис и рад слободно изнеси на сзр, овде је колико видим тема твој бот, што апсолутно нема везе са тим. Ја бота не умем да направим, а тебе изазивам да најзад направиш неки добар чланак јер овде си више него што неки корисници година имају, ред је. Среди бота да не гута референце и то је то, ако не гаси га јер у последње време од њега више штете него користи. --MareBG (разговор) 18:20, 25. септембар 2018. (CEST)

Iza zareza i tacke ide prazno mesto. Preimenuje se slika i resen problem. -- Bojan  Razgovor  18:25, 25. септембар 2018. (CEST)

Pa preimenuj onda slike, nemoj da ostavljaš drugima da peglaju. --В. Бургић (разговор) 18:47, 25. септембар 2018. (CEST)
Preimenovao pre pet minuta. Preimenuj ti one nepismene od gore koje su ovde lokalno, koje ja ne mogu da preimenujem. -- Bojan  Razgovor  18:49, 25. септембар 2018. (CEST)

Бојане, то што се тиче линија кода у потпуности разумем. Знам колико времена одузима да наслажеш „кобају“ која купи разне случајеве, не због самог куцања, колико због размишљања о појединачним ситуацијама и евентуалном исходу. Ја зато и избегавам тиме да се бавим, а искрено и нисам довољно добар у томе, нити сам уложио неке велике напоре да будем бољи. (Морам да признам да ме је срамота због тога, с обзиром да спадам у ЕТФ-овце, са или без цртице, како год.) С те стране могу да оправдам твоје тврдње, јер немамо баш превише људи који се баве масовним исправљањем грешака у текстовима. Међутим, насупрот томе, чињеница је да твој бот прави повећи број грешака, а не могу да се одам утиску да је то понекад директно „оркестрирано“ с твоје стране. Конкретно, мислим да се у неким ситуацијама кријеш иза ботовских радњи када хоћеш да мењаш или уклањаш нешто што ти није по вољи. Ја твој труд поштујем, али нисам баш убеђен да и ти цениш време које људи одвајају да би овде допринели нечему, шта год то било. Ниси ни обавезан, али ако својом изменом пореметиш неки чланак, чиме ћеш да докажеш да си у праву? Зашто одмах нападати људе? Могао би бар понекад да покажеш мало кооперативности када ти неко укаже на могуће или евидентне грешке, а не овако увек, у фазону ја сам једини безгрешан. Откуд знам, да пробамо да се удружимо преко Гита у разрађивању сопственог решења за овкве проблеме. Можда би могао да нам помогне и неко са мало више искуства и допринесе новим идејама. Људи кажу да договор кућу гради. Што се слика тиче, то је углавном питање за оставу, сем уколико нису окачене локално. Можда би у том случају могла да се протера нека скрипта кроз списак окачених датотека на ср.вики, наравно уколико постоји могућност да неко то уради. Lotom (разговор) 18:53, 25. септембар 2018. (CEST)

Ja nisam bezgresan, desi se meni da pogresim u kucanju regularnog izraza da zaboravim neku kosu/uspravnu crtu, zagradicu. To su greske. Ovo sto je bot pronasao veliko slovo K u imenu slike ne mogu da prihvatim kao gresku bota, vec gresku posaljioca slike. Objasnicu dole u odgovoru Filipu liniju koda koja je izazvala tu izmenu. Ja se ne krijem iza botovski radnji, svaka izmena je da se ova vikipedija ucini boljom. Ja ne napadam ljude. Na Djordjetovu prijavu sam odgovorio ljubazno kako sanirati problem. Tri dana drvim o tome, niko od administratora nece da preimenuje pravopisno pogresno ime slike. One su ovde lokalno, ne mogu da ih sam preimenujem, nemam prava. Ja mogu da napravim preusmenje, ali ipak ne bi bilo lose da slika bude pravopisno ispravna. Onda se ubacuje Miljan (koji nema bota, pa time nema nikakvo znanje) da nesto izigrava, da mi naredjuje. E tu počinje problem. Kad mi tako neko dodje da naredjuje, preti, ucenjuje, glumi primadonu/silu, ja necu da okrecem obraz i da trpim. DOSTA MI JE. Nemam problema da odgovorim ljubazno kad neko ljubazno ukaže na problem, ali ne osećam potrebu kao neko sa 12 godina staža (i treći-četvrti vikipedijanac po aktivnom stažu) da stalno polažem račune novajlijama. A sa divljacima postupam divljacki. -- Bojan  Razgovor  04:59, 26. септембар 2018. (CEST)

Проблем је што ти покушаваш да направиш аутомобил од неколико дасака и селотејпа. Риплејс бот је намењен за просте замене текста. И нико неће моћи да ти направи регекс који ће да реши овај проблем, јер регекс просто то не може! Проблем је што се ти ограничаваш размишљањем у контексту замене текста, а ако желиш да направиш правог бота који ће да ради са далеко мање грешака, мораш да направиш новог посебног бота, који ће да пролази кроз текст и мења само онај текст који треба. То је могуће направити. Не кажем да је лако, али је могуће. И не знам што одмах потежеш аргументе незахвалности. То што си ти радио добро и оно што си ти радио лоше нису у корелацији и не може једно да буде аргумент за друго. А пример графикона у чланку о небитном селу од пре 12 година стварно мислим да не морам да коментаришем. Уосталом, ту је проблем у багу у тајмлајн екстензији (чишћење кеша тајмлајна је решило "проблем"). Сви грешимо и то је у реду. Ако направиш грешку, исправиш је, а ако видиш да ти бот прави грешке, онда исправиш узрок тако да их више не прави (уместо да санираш последице). Ако не умеш да исправиш узрок, онда немој да покрећеш бота. Мислим да ће Википедија преживети ако буде мало мање правописно исправна. --Ф± 00:14, 26. септембар 2018. (CEST)

Ni Google sa 1000 zaposlenih plaćenih doktora i inženjera nije u stanju da napravi prevodioca koji će raditi bezgrešno, pa mislim da je praktično neizvodljivo napraviti bota koji će znati šta je deo imena slike, (i to naročito na (ovoj) vikipediji gde svako piše kako hoće, ne jednim standardom). Ja dobro znam limite proste zamene teksta i objasniću ja, kad već nisi ti

(u"([^\.—\}=a-z\|\>:0-9]) Краљ ", u"\\1 краљ "),

U prevodu znači preskoči sve slučajeve gde je K može biti veliko kao sto je:

  1. \. početak rečenice
  2. — hronologije (članci o godinama, npr)
  3. \} u tekstu iza šablona (nekad se u rečenicama/na kraju rečenica nalaze šabloni traži se izvor ili sfn)
  4. \> iza </ref>
  5. = navođenja parametara u šablonima
  6. a-z0-9 posle URL
  7. \| u tabelama, slikama

I to sam sve skupio posle testiranja u vise pokusaja. I onda sam ga pustio, i nisam proveravao jer sam mislio da sam sve situacije pronasao u kojima nisam zeleo da bot reaguje. Nije mi palo napamet da neko moze biti nepismen kada salje slike. Ali sad znam da je i to moguce. Ipak, ne mogu da naredim da preskoci takve slucajeve. Resenje je da se slike prosto preimenuju ako dodje do toga. -- Bojan  Razgovor  04:59, 26. септембар 2018. (CEST)

Фундаментално се не слажем. Слике никад нису биле правописно исправне (нити су имале иоле смислене називе историјски) и чудно ми је што то не знаш. Тек у последње време је кренуло мало више да се гледа у именовање слика, али далеко смо од стопостотне правилности. Уосталом, мој став је такав да слике не треба дирати, нити их подређивати садржају. Оне постоје, па постоје, а замене треба радити око њих. Пошто се то не може тренутном техником, сачекати док се не развије боља. --Ф± 08:35, 26. септембар 2018. (CEST)

I sad posto smo otkrili da postoje sistematski nepravopisni nayivi slika, zasto ih je sad tesko preimenovati? Tako bi kad bot prepravi K u k ne bi bilo razlike. Ja hoću da rešim da ova vikipedija bude bolja, a vi poturate klipove. -- Bojan  Razgovor  03:14, 1. октобар 2018. (CEST)

Иако је пожељно да слика описно буде што прецизнија у вези са оним шта представља, то није неопходан услов код њеног постављања на Википедију. И Бојане крајње је време да престанеш да називаш људе неписменим и прозиваш друге за сваку ситницу. Поента целе приче је да је све више и више притужби на рад твог бота, што значи да нешто ту заиста не штима како треба чим се толико људи жали. Свака теби част на досадашњим доприносима, али брате или решавај те проблеме на које се људи жале или гаси бота. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:09, 26. септембар 2018. (CEST)

Ako je poželjno da slike budu pravopisno ispravne, zašto ih sedam dana niko nije preimenovao? Kako nazvati osobu koja sistematski pravi iste greške? Pismenom? -- Bojan  Razgovor  03:14, 1. октобар 2018. (CEST)

@BokicaK: ако су у питању четири горе наведене фотографије, преименовао сам их сад. Постоје захтеви за брисање, као и администраторска табла, где би требало да тражиш овакве ствари. --Miljan Simonović (разговор) 07:07, 1. октобар 2018. (CEST)
Само требало је да оставиш преусмерења -- Bojan  Razgovor  05:13, 2. октобар 2018. (CEST)
Откад то могу и треба да постоје преусмерења за фотографије? Ако је већ неисправно названа, онда треба да се промени назив и то је то, нема смисла за постојањем преусмерења. Једино што нисам урадио (зато што си то ваљда већ радио ботом) јесте то да нисам променио називе по чланцима у којима се датотеке појављују. Ни на Остави се креирају преусмерења за датотеке. --Miljan Simonović (разговор) 08:34, 2. октобар 2018. (CEST)
Одувек. -- Bojan  Razgovor  05:52, 4. октобар 2018. (CEST)

Никола, јесте много жалби на рад бота, али само реално погледај какве су то жалбе. Са врло мало или нимало аргумената. Прво је био шаблон за радове у току, не видим ниједан разлог зашто бот не би одмах исправио правописне грешке или средио референце које већина корисника само копира са ен вики и остају енглески називи мјесеца и слично. Даље, ту су жалбе за мртве везе званичног сајта, зашто користити шаблон за званични сајт ако нешто нема званични сајт као што је био примјер са заставом? Једноставно ставити то као и друге спољашње везе. Сада се долази до тога да сметају и правописно написане слике. Тачно је да то није пријеко потребно, али не видим разлог зашто се противити томе. Оно што је рјешење јесте да Бојан након преименовања датотеке у тексту, преименује и саму датотеку (што је код наведеног примјера могао и Ђорђе умјесто исправљања у тексту), тако да након сређивања датотека у тексту, преименуј је и нема проблема. Сигурно је да бот гријеши, али наведени примјери и расправа о његовом могућем гашењу су непотребни, јер ово су примјери у којима није гријешио. -- Vux33 (разговор) 05:01, 1. октобар 2018. (CEST)

Samo administratori mogu ovde da preimenuju slike. Ja mogu da preimenujem samo slike na Commonsu. -- Bojan  Razgovor  05:11, 1. октобар 2018. (CEST)

јесте и ја се слажем да су све до једне притужбе без аргумената и безвезне, и то почевши од оне моје молбе. Забога, па зашто не пустити дете да се на миру игра! И онако су сви до једног уредника неписмени, они само знају брљавити којешта по чланцима, а чланци су препуни безвезних текстова са лоше именованим сличицама, те бесмисленим везама на друге чланке. Предлажем да неко коначно справи бота који ће фино обрисати комплет све садржаје чланака и оставити само тачкице и зарезе, јер бар ће они сигурно сређено стајати сваки на свом правом месту и тако онда неће бити никаквих проблема. Мислим, бити бот мајстор с штапом и селотејпом, то је једина права ствар, све остало, очигледно је мала шала. —00:52, 2. октобар 2018. (CEST)Тајга (разговор)
Ти идеш сад у неку потпуно другу крајност непотребно. На шта се конкретно жалиш кад ти бот дира чланак који си означила шаблоном за радове у току? Не постоји ниједна могућност да изгубиш написано туђом кривицом. Ако дође до сукоба измјена, имаш на дну текст који си ти написала, копираш га и унесеш поново, заиста не видим толики проблем у томе. Ја лично никад нисам користио тај шаблон, а написао сам доста чланака, јесам имао сукоб измјена, али једноставно копирам и не правим проблем ђе га нема. / Што се датотека тиче, пошто Бојане ниси више админ, онда пријављују на админ табли које датотеке треба преименовати након што их бот преименује у чланку и ни ту неће долазити до проблема. -- Vux33 (разговор) 13:53, 9. октобар 2018. (CEST)

Ја не могу да укапирам ово више. Зашто су неки овдашњи дугогодишњи уредници толико негативно настројени према уредницама женског пола. Ја не видим сврху зашто Викимедија Србије учествује у акцијама/промоцији писања чланака о женама, привлачењу уредница женског пола на пројекат, када ни сами не могу да реше локални проблем са негативним опхођењем од стране уредника према уредницама. А Бојан, добропознати бивши админ наравно се као и увек опходи према Тајги као према крвном непријатељу. Ништа ново нисмо чули. Врапци знају:

  1. Зоран не ваља
  2. Тајга не ваља
  3. Сви су лажови и тролови осим Бојана
  4. Бојан је безгрешан.

Толико! --Zoranzoki21 (разговор) 21:58, 9. октобар 2018. (CEST)

Формати датума у референцама

Ево једне новости: Успео сам ботом да средим формате датума на око 11.000 страница. У овој категорији се ономад налазило око 11.100 страница, а сада их има мање од 100. Наиме, енглески формати датума (нпр. 25 January 2020 и January 25, 2020) промењени су у исправне 25. 1. 2020. Наставићу и у будућности са ботовским исправкама референци и грешкама у њима. — Жиле () 20:38, 25. јануар 2020. (CET)

Autobot

По ко зна који пут се отвара тема Бојановог Аутобота. Ако погледате Бојанову сзр, видјећете да се ту углавном налазе жалбе на рад његовог бота, а он као и обично то игнорише, кривицу пребацује на друге итд. Зато позивам заједницу да коначно нађемо рјешење за овај проблем. Да ли ћемо то урадити тако што ћемо онемогућути рад бота или ћемо мијењати правила (уколико их је уопште и потребно мијењати?!) није важно, али је важно да се ово питање коначно затвори. — Ранко   Нико лић   01:43, 28. јануар 2020. (CET)

  1. Докажи да игноришем
  2. Шта си постигао овим? Има ли разлике пре или после? -- Bojan  Razgovor  01:44, 28. јануар 2020. (CET)
Тај бот већ годинама једе референце у чланцима, појео их је на стотине, можда и хиљаде. Све су то ручно исправљали вредни људи. Довољно је погледати Категорија:Странице са грешкама у референцама коју смо недавно очистили, а бот је пуни. Један од примера шта бот ради. Скренуо пажњу много пута и џабе. Нажалост ово није једина ставка у којој брља неретко једе литературу, прави лоша преусмерења и сл. Тако је већ годинама. --MareBG (разговор) 01:50, 28. јануар 2020. (CET)
Bot "ne jede" reference. Bot gresi jer vredni ljudi nemaju pojma, pa naprave gresku zbog koje bot pogresi. Evo ja kažem da ti nemaš pojma engleski, nit srpski pravopis pa si napravio stotine, možda hiljade grešaka. (žalim što nisam vodio evidenciju) Šta ćemo sad? -- Bojan  Razgovor  01:58, 28. јануар 2020. (CET)
У ком универзуму је ово боље од овог просветли ме неписменог? Прва фотографија је након деловања твог бота, а друга пре његовог деловања, односно људи који како ти кажеш немају појма. Е сад све то пута 1000, а сабери и труд људи да исправе твоје брљотине. Трагедија је што ти све то оправдаваш. --MareBG (разговор) 02:06, 28. јануар 2020. (CET)
Ajde, administratore da naucis nesto: bot nije kriv. Kriv je verovatno Crnizmaj (разговор · доприноси) koji je referencu automatski generisano3 stavio pod polje звање u šablonu Научник. U šablonu naučnik ne postoji definisano zvanje i zato se ne vidi. -- Bojan  Razgovor  02:11, 28. јануар 2020. (CET)
То баш и није оправдање да поједеш референцу. Где год постављено, бот не би требао да оскрнави чланак већ да га среди. --MareBG (разговор) 02:19, 28. јануар 2020. (CET)
Čovek, kad se nešto pozove u šablonu, a u kodu šablonu to ne postoji, to se ne prikazujue. Bot to ne vidi, za njega je to sve običan tekst. -- Bojan  Razgovor  02:24, 28. јануар 2020. (CET)

Већ у старту Бојан по свом хистерише.. Немам шта рећи.. --Zoranzoki21 (разговор) 01:52, 28. јануар 2020. (CET)

 Коментар: Иако Бојан некад прави врло корисне ботовске измене и врши стандардизацију, неретко се понаша својеглаво, не прихвата указане грешке/примедбе и, као што је Ранко поменуо, кривицу пребацује на друге. Већ дужи период му се указује на грешке и дугорочно је питање. Засигурно би требало предузети нешто. — Жиле () 02:09, 28. јануар 2020. (CET)

Dokažite da prihvatam kad mi se ukaže na grešku. Da se ne lažemo. -- Bojan  Razgovor  02:13, 28. јануар 2020. (CET)

 Коментар: имао сам већи број расправа и несугласница са Бојаном и једина ствар на којој треба да поради јесте комуникација са другим корисницима. Бот је и више него користан и изузетно се осетио период када га није било у претходних неколико месеци. Да греши, наравно да греши. Сви људи греше, а бот је ништа друго до људска творевина, тако да не може бити безгрешан, већ само ради оно што му се каже. А грешке на Википедији нису неповратне, све се може средити. У мањем броју случајева сам успео да уверим Бојана да је погрешио и исправио је неке ствари, тако да само треба да се потруди да уљудно одговара другим уредницима, а наравно треба и остали да претпоставе добру намеру пре него што нападну. --Миљан Симоновић (разговор) 02:30, 28. јануар 2020. (CET)

Донекле сам сагласан са Миљаном. Међутим, не делим мишљење да је само комуникација проблем. Не можеш да тераш људе да се прилагођавају боту, који је такође писао човек. Ми неке од ствари које Бојан тера ботом никада нисмо озваничили, а пошто су техничке ствари у питању, требало би питати заједницу. Има овде још људи који се довољно разумеју у технику да могу да коментаришу тај аспект, а никако се не треба прилагођавати вољи појединца, ако то некоме штети. То важи за свакога на пројекту. Није исто када се ради ручно и када спичиш скрипту која ће да мења на хиљаде чланака. Заиста нема потребе за вређањем било кога. На крају, Бојане, чисто да те питам, када си последњи пут написао чланак који је дужи од клице? Немој да бацаш дрвље и камење на људе који одвајају своје време да напишу чланке. Ако је неко погрешио, то није оправдање што бот брља, јер он те грешке треба да купи, а не да ствара још веће проблеме. Ми немамо довољно активних патролера, гомилају се измене по месец дана и стварно би било превише да мора још да се чисти за ботовима. --Lotom (разговор) 10:34, 28. јануар 2020. (CET)
Kako ja to teram ljude da se prilagođavaju botu? Mnogo davno, kada nisam bio zaposlen. I kakve to veze ima što više pišete članke, vi možete da bacate drvlje i kamenje po meni? Da ne treba da samo što prepravljam vaše prevode gore od Gugl trasnlejta (Normannski konkvest, asteroidni impakt) treba da ćutim i da ne smem da ne dam na sebe? Čista retoričko pitanje. Bot ispravlja na hiljade grešaka, ja ne mogu baš svaku glupost da predvidim. Izvoli, nađi mi neki primer greške otkako sam se vratio. -- Bojan  Razgovor  04:19, 29. јануар 2020. (CET)
Ти врло добро знаш да се ја прво теби обратим када постоји неки проблем. То „ваше преводе” слободно избаци, јер релативизујеш ствари, нису сви корисници исти. Можда бот не греши увек, али довољно често прави потпуно непотребне измене. Примере сам ти већ наводио и јасно је да нисам једини. То да ли ти нешто можеш да предвидиш или не, мене не занима све док бот не искривљује чланке. Претпостављам да си одвојио време да истестираш неке случајеве, пре него што пустиш бота да ради масовно. Чак и та стандардизација се углавном врши по неком твом стандарду, а не сећам се да си за то питао заједницу. И онда испада да свако мора да пише онако како си ти дефинисао код, јер ће у супротном бот исправљати „грешке”, иако исте у неким случајевима и не постоје. А ти онда переш руке, уз образложење да си немоћан и да бот тако види. Ја га сигурно нисам тако „васпитао”. Уз ограду да ниси једини који ради на своју руку, али те то не аболира одговорности. Посебно не за пребацивање кривице на све остале. --Lotom (разговор) 10:41, 29. јануар 2020. (CET)
Ти мени одузимаш право да се браним јер не пишем чланке, јел? То што је теби можда непотребно, мени има смисла. Теби је било бесмислено да додајем датум смрти, место смрти, држава смрти, јер ти то констатно не пишеш и теби је то непотребно. А видиш, када је Неда Арнерић умрла, још 6 дана је била у категорији Биографије живих особа. Зато јер сте ручно ишли и категорисали, уместо да то елегантно одради преко шаблона. Стандардизација се врши на основу мог вишегодишњег искуства, као и праксе уредника који су написали алатке које користим. Нећете ваљда о свачему да гласате (посебно оно што се не види), о хиљадама ствари на које наиђем ја морам да питам. Јесте ли ви нормални? Једино што сам рекао је да иницијале морате да пишете са тачком, јер углавном у медицинским ччанцима, људи прво пишу презиме, па прво слово имена, без писања тачке. -- Bojan  Razgovor  03:48, 30. јануар 2020. (CET)
@BokicaK: Нико теби не одузима никаква права, али се потруди да испоштујеш и друге, а не да пљујеш све остале како би себе учинио способнијим. То што ја испустим у чланку, потпуно је у реду да бот додаје, то ми није спорно. Ја бар нисам толико неразуман. Мада то у шаблону за инфокутију може и другачије да се услови, а то што мене често мрзи да чачкам и што ставим по страни, мој је проблем. Што се тиче глумица, знам да је ту Filipović Zoran ручно додавао ту категорију, јер није била дефинисана у инфокутији. То што се задржало је проблем неажурности, што је у директној вези са бројем активних људи на пројекту. И ту долазимо до онога ко пише чланке. Да баш све може ботовски, не би имао потребу да после идеш ручно и поправљаш. Ручно треба много више времена. Ако због једне групе чланака треба да занемаримо све остале, не ваља пос’о. Додавање тачке поред које ће свакако доћи зарез представља кршење интерпункције. Није проблем када бот чисти чланке, то му и јесте посао, проблем је када ради бесмислене ствари попут додавања размака у референцама, замене места параметрима и остало. Што опет само по себи и не би било толико страшно, да не брља. Па ни то што се пуне скривене катерорије није толико проблематично, колико када се страна не приказује како треба, а то сви виде. Боље прво среди шаблоне и модуле, па онда терај бота да накрпи шта где фали, него стално мењати из једне варијанте у другу. Кад већ нема амбиција да све то локализујемо. --Lotom (разговор) 12:22, 30. јануар 2020. (CET)
Ја не пљујем друге, само сам направио аналогију. Бот греши или ви не разумете смисао - хоћете да натерате да вас питам за сваку тривијалност. Људи греше (не знају енглески, не знају матерњи језик, не знају правопис, не знају вики синтаксу) - ником ништа, само штанцај чланке. То што негде обрише/дода размак, замени редослед апраметара, има смисла мени да избегнем грешке, да бот не дрнда исти чланак сто пута јер нема никакав маркер да је нешто одрађено, да не морам да правим чудовишта од регуларних израза... -- Bojan  Razgovor  05:53, 31. јануар 2020. (CET)
@Lotom: Ово се Lotome desilo jer si ti bio nateran da postujes sta je moj bot radio pre godinu dana, cak i ako nisi razumeo smisao mojih "morbidnih" izmena, kako si ih krstio, da li je tako? Kao sto vidis, niko, pa ni ti nije bio nateran ni na sta. Da jeste, bot ne bi dodavao toliko clanaka u kategoriju (koja opet ima svoj smisao da u prozoru za uredjivanje iskoci poruka Обавјештење о изворима Овај чланак се мора придржавати правила биографија живих особа, чак и ако није биографија, јер садржи материјал о живим особама. Посебно поведите рачуна о коришћењу високо квалитетних извора. Материјал о живим особама не би требало додавати, ако је једини извор таблоидно новинарство. Погледајте више информација о изворима. Споран материјал о живим особама који je без извора или има слабе изворе мора се одмах уклонити из чланка и његове странице за разговор, посебно ако је могуће клеветање. Ако такав материјал буде убачен у више наврата, или имате друге бриге, пријавите тај проблем на тргу. Ako članak nije u tok kategoriji, poruka se ne prikazuje. P. S. Mešate ćirilicu i latinicu u poruci. -- Bojan  Razgovor  04:28, 30. јануар 2020. (CET)
Опет кажем, ако се поправи комуникација, онда Бојан неће кривити „глупе и неписмене” људе што су погрешили, него би требало да на лепо постављено питање лепо каже „грешка се десила због тога и тога и зато бот није могао то да предвиди”. У неким чланцима на списку надгледања видим да Бојан врши корекције након ботовских измена, тако да дефинитивно није ситуација да он само направи хиљаде ботовских измена и ту заврши свој посао. А што се тиче писања чланака, то није једини начин доприноса, тако да не видим поенту питања и терања свих уредника да пишу чланке. Саунд не мора више да напише ниједан чланак — довољно је активан као патролер; исти је случај и са Зокијем и Ацом у вези са техником. Сваки допринос је значајан, није писање чланака једино битно. --Миљан Симоновић (разговор) 11:00, 28. јануар 2020. (CET)
Да, али није у реду да неко ко с времена на време уради неку клицу пребацује људима који одвајају време да би урадили иоле озбиљнији чланак. Исто тако и корисници који преводе треба бар да обрате пажњу да не преводе дословно и копирају референце без провере. Некада и то допринесе појави брљотина. Бар нека свако пође од себе, за почетак. --Lotom (разговор) 11:10, 28. јануар 2020. (CET)
Кривити друге за грешке бота је смешно. Неретко бот поједе референце и литературу које су постављене добро и на правом месту, тако да то апсолутно никакве везе нема. Ја не могу никако да претпоставим добру намеру корисника који годинама прави исте грешке, не труди се да их исправи, правда их, криви друге, а када му се скрене пажња буде безобразан. Миљане, следећи пут када се категорија са грешкама у референцама напуни на 200 чланака шаљем теби да их сређујеш, из најбоље намере. --MareBG (разговор) 12:47, 28. јануар 2020. (CET)
Objasnio sam ti na primeru članka Miloš Ćorlomanović zašto je došlo do greške. U sadašnjem članku Сретењски орден kriv je Alexzr88. Pre (njegove) poslednje izmene ona nije bila u toj kategoriji. Čisto da ne bude da je bot samo punio tu kategoriju, a ako ju je punio to je najčešće bilo zbog takvih primera kao što je Ćorlomanović... -- Bojan  Razgovor  04:19, 29. јануар 2020. (CET)
@MareBG: ма само ти шаљи. --Миљан Симоновић (разговор) 14:44, 28. јануар 2020. (CET)

 Коментар: Пошто сам и ја скоро наишла на неодобравање због козметичких измјена у чланцима о фудбалерима, вољела бих да кажем нешто на ову тему. Колико сам успјела да испратим, Бојанов бот има доста корисних измјена, али не би било лоше да се свако, прије сваке аутоматске или полуаутоматске масовне измјене, консултује са заједницом да ли је то уопште потребно и да ли је у реду да се тако нешто ради. Није лако направити савршене измјене ботом, али треба прихватити конструктивну критику уколико је бот негдје омануо. — Марина Симић (разговор) 13:28, 28. јануар 2020. (CET)

Ne mogu da se konsultujem za svaku sitnicu, a i ne osećam neku potrebu. To ili ne drastično ne utiče na izgled članka ili je tako zdravorazumski. -- Bojan  Razgovor  04:19, 29. јануар 2020. (CET)

 Коментар: На комуникацију не могу у потпуности да се пожалим, јер је Бојан мени одговарао на примедбе. Са друге стране у одговорима често спомиње да „бот није крив”. Што се надгледања измена тиче, Бојан често исправља грешке, али још чешће измене прођу ненадгледане. Примера ради, бот је у децембру 2017. додавао инфокутију биографија у датотеке, чланке о музичким албумима, романима итд. На пример ова измена је овако стајала две године. Примера има још где је неко исправљао за ботом након година, а што је нејгоре сигуран сам да има и лоших измена које нико није исправио. Нешто свакако мора да се предузме, јер ово више нема смисла. — ВЛАДА да? 15:34, 28. јануар 2020. (CET)

Nisam predvideo kada sam dodavao šablone u biografije bez šablona da neko može da stavi sliku u kategoriju Paja Jovanović koji je potkategorija kategorije Umrli/Rođeni u X veku-- Bojan  Razgovor  04:19, 29. јануар 2020. (CET)

Мој увид у ситуацију је следећи. Реално је било осетно док Бојана није, у пертходном периоду, било ту. Осетило се да фале те измене аутобота, посебно правописне и преусмерења. Али, са друге стране, тај бот ради крш измена који, бар на мојим чланцима (на мојој листи надгледања), руже чланке и гута информације. А потпуно су небитне. Типа гурање референци у 2 уместо у 3 колоне. Или нкекакво прегруписавање текста. Дакле, то ми се уопште не свиђа. У задња 24 сата сам 2 пута ревертовао те измене на једном чланку. На другом чланку имао је склоност да прогута цео текст испод једне слике у галерији, који је кључни за разумевање чланка.

Дакле, јел могу теби ја Бојане да дам списак чланака који не бих хтео да ми аутобот шпарта, па ти да ставиш заставицу и да их он не дира. Ево, можда би то било једно од решења? Јер ја немам снаге стално да ревертујем те измене. --ANTI_PRO (разговор) 12:38, 29. јануар 2020. (CET)

Šta znači krš izmena, ruženje članka, pregrupisavanje teksta? Primer moliću. To što je tebi nebitno, meni je itekako ima smila, ja nisam lud da trošim vreme na besmislene stvari. Stavljanje referenci u tri kolone radila je automatski alatcka koja popravlja višeznačne izmene kada bi članku bilo mnogo referenci u jednoj koloni. I onda sam ja počeo da to ujednačavam preko bota. Kada imam ujednačeno, mogu lako da namestim da <nowiki>== Референце ==

<nowiki> idu pre <nowiki>== Спољашње везе ==<nowiki> ili == Литература ==. Ajde razmisli koliko bi bilo mučno, koliko bih morao kombinacija da napravim (Рефлист, рефлиста|, наводи|2, navodi|5, референце, Извори, извори <references \>' ), i opet ne bih sve kombinacija našao.

Bot nije namenje n da proguta ceo tekst ispod jedne slike u galeriji, daj da vidim šta se desilo. Ne može da praviš spisak svojih članaka. Ti nemaš vlasništvo nad njima, nemaš pravo ni mom ni tuđem botu da zabraniš da radi. -- Bojan  Razgovor  04:07, 30. јануар 2020. (CET)
NIkad nisam ni tvrdio da su to moji članci niti da imam kopirajt na njima. Samo sam ih najviše uređivao, pa pratim šta taj tvoj bot na njima radi, jer mi izlazi u listi nadgledanja, ili kad uzmem da ih proširujem, pa prvo moram sa time da se bakćem. Da prepoznam članak.
Ove izmene ovde su potpuno nepotrebne i besmislene i zato sam ih vratio.
Drugo, ja stvarno ne kapiram šta si ti meni odgovorio niti šta moraš da ubacuješ i dodaješ, kad sam ja potpuno pismen u vikitehnici. I nikad na mojim članicma za sve ove godine nije ništa falilo. Dakle, ti tu ustvari praviš rupu na saksiji. To nema nikakvog smisla. Ama baš nikakvog šta taj bot u tom domenu radi. U nekim drugim ima. Recimo, na istom članku, ovu njegovu izmenu sam ostavio, to je posve ok.
Što se tiče gutanja teksta, ovo je primer koji sam vraćao, a verujem da ću ponovo. Pošto pravi razmake u tekstu ispod slike u galeriji, čini da se taj tekst na kraju u konačnom članku uopšte ne vidi (iako je u kodu postojan). I ja već 3 puta vraćam te izmene.
Dakle, najbolje daj neku foru da metnem zastavicu na članak/e i da ga/ih lepo preskače i mirna Bosna. --ANTI_PRO (разговор) 04:35, 30. јануар 2020. (CET)
Ivane, pre nego što počnem da ti odgovaram, da li ti mene smatraš ludim da gubim vreme na besmislene i nepotrebne izmene? -- Bojan  Razgovor  04:38, 30. јануар 2020. (CET)
Kakve čoveče besmislene izmene? Progutao mi je pasus teksta gde se objašnjava, sažeto, postanak socrealističke skulpture i transforamcija ka apstrakciji u Jugoslaviji. A to ne ide u glavni deo teksta da ne bi oftopičario. Referenciran tekst. Vrlo smisleno. Drugo, ja koristim 3 reda u referencama, ne 2, jer produžava skrolovanje u članku. I nije ni bitno, meni možda jeste više nego tebi (jer to odbija čitaoce). Bilo kako bilo, pošto mogu da razumem da su neke od tih izmena na kojim insistiram nebitne, zašto mi ne kažeš neku foricu da ne prelazi tekstove koja ja hoću i mirna Bossna. --ANTI_PRO (разговор) 04:53, 30. јануар 2020. (CET)
P.s ako odgovoriš sad, javljam se sutra, idem sad da spavam. Poz i laku noć. Srećna treća smena :* --ANTI_PRO (разговор) 04:54, 30. јануар 2020. (CET)
Znači smatraš me ludim. Pa možda i jesam što ulažem trud, da bi revertovali tamo neki Ranko Nikolić ili Ivan koji ne razumeju i/ili glume silu. Ajde da objasnim šta je bot uradio
  1. Prvo je obrisao nepotreban prelom teksta. Ne ide se u novi red u sred rečenice.
  2. thumb у мини, right у десно, left у лево spada u kozmetičke izmene, bot to radi sam, to ja nisam programirao
  3. Bot je obrisao prazan red u galeriji. Sa ću da ti objasnim zašto sam to rekao botu da radi. Pošto volite da članci liče na slikovnice, bojanke, trpate mnogo slika, koje CommonsDelinker obriše jer krše autorska prava. Primer I onda slike nema, ali ostane tekst. I ja to brisem. Da bih znao sta smem da obrisem, moram sve Слика, Image, File да претворим у Датотека. Морам тамо где нема Датотека: да додам Датотека:. Морам да обришем празне редове, да будем сигуран да нови ред јесте слика.
  4. Pretvorio je reflist|3 u reflist|30em sto je u osnovi isto.
  5. Pretvaram malo c u veliko C u nazivu sablonu Cite book da znam gde sam ima |ref=harv ili slicno, da ne moram da dupliram
  6. Pretvaram znak minus u crtu
Kao sto vidis, nista od ovoga nije besmisleno, niti je imalo izmenilo imalo izgled članka, ali ti si ipak revertovao samo da bi revertovao. Ako misliš da je nešto nepotrebno, tek tvoje je bilo nepotrebno!
PS. Ja radim prvu smenu, ustanem ujutro da popijem kafu ili patim od neredovnog sna. -- Bojan  Razgovor  05:16, 30. јануар 2020. (CET)
Drugi primer je iz 16. maja prosle godine? Dobro, da vidim sta sam radio.
  1. Pretvorio sam nazive fizickih jedinica u njihove simbole To sam radio jer nasi mnogi urednici ne znaju da na engleskom decimalna tacka je sto i nas decimalni zarez, pa smo dobijalo najvise planine u nekoj drzavi od dva i po metra! Plus i da ujednacim da svuda budu simboli jedinica. Onda znam da sam taj clanak prosao i da je sa decimalnim tackama i zarezima sve OK.
  2. Druga stvar je sto sam brisao broj jedan kod author, last, first. Nema nikakve razlike da li pise ili ne pise broj 1, a izazivalo mi je greske kada sam sablone cite book pretvarao u sfn. Inace sam i mislim vidjao da neko napise 1 kod last, ali recimo zaboravi kod first, ili kod authorlink i onda bi trebalo sa sablon signalizuje gresku.
  3. Ni na pamet mi nije palo da ce neko hteti da pravi novi red u galeriji, kada sam brisao nepotrebne HTML znake. Nema potrebe za HTML kada se moze udariti dva puta enter. A nazalost, novi red u galeriji znaci nova slika - koje nema, pa se ni tekst ne prikazuje -- Bojan  Razgovor  05:45, 30. јануар 2020. (CET)

Ја нисам могао наћи правила о ботовима (ако неко зна да постоје нека постави везу), кроз која би их могли контролисати, па предлажем да се покрене расправа о томе. Стварно нема потребе да се иста тема отвара на свака два-три мјесеца. — Ранко   Нико лић   23:35, 29. јануар 2020. (CET)

Ajde mi odgovori, ako ti nešto ne razumeš, zašto revertuješ -- Bojan  Razgovor  04:07, 30. јануар 2020. (CET)
@Ранко Николић: Немамо, направићу нацрт на основу правила са Википедије на енглеском и прилагодити нашим па ћу покренути расправу и остале одговарајуће процесе када завршим. --Zoranzoki21 (разговор) 00:23, 30. јануар 2020. (CET)
Треба обратити пажњу и на правила руске вики заједнице, можда и још неке велике заједнице, чисто да се упореде разлике. — Ранко   Нико лић   00:35, 30. јануар 2020. (CET)

I poenta price: Ivane, Ranko, Džimbo Velsu, Aleksandre Vučiću, Bogocu, ništa vam ne daje za pravo da revertujete samo ako smatrate da je nepotrebno. Nepotrebno je vaše poništavanje ono što vi mislite da je nepotrebno. Ako se pojavi greška, javite lepo. Mogu da pogledam zašto je nastala, da li sam ja nešto loše otkucao, da li nisam predvideo nečiju glupost ili fiks ideju ili je možda neko treći kriv za grešku. -- Bojan  Razgovor  05:50, 30. јануар 2020. (CET)

@BokicaK: Nemam ništa protiv 90% što si napisao. Elem, moram da te informišem da ovo Pretvorio je reflist|3 u reflist|30em sto je u osnovi isto, nije istina. Kad ubaciš ovo 30em, pojavljuju se reference u 2 reda, a ne u 3. Zato i revretujem. Jer mi uveća članke, koji obično imaju po minimalno 100 referenci, da na ekranu budu 3 puda duži nego što mora. I onda to odbija ljude da čitaju i stvari izgledaju nepreglednije.
Drugo, nisam čuo od tebe kako bi rešio ovaj problem sa slikama. Dao sam ti odličan primer. Kako bot jede tekst ispod slike. Any thoughts? Ja moram da revertujem ako mi pojede tako važnu informaciju. Prvo sam revertovao samo zbog ovog guranja referenci u 2 reda.
Inače, ništa nemam protiv tvog rada ovde. Ne moraš odmah da se duriš. Elem, mislio sam treća smena na vikipediji :) Blaženstvo je nekad ne sanjati ništa. Da znaš kakva sranja ja sve sanjam, budim se sav iscrpljen. Evo ti, uz ovo zaspiš kao beba :P --ANTI_PRO (разговор) 13:12, 30. јануар 2020. (CET)
@Ivan VA: поента 30em је да се приказ референци прилагоди величини екрана читаоца. Ако ставиш 3, онда ће некоме на малом екрану то бити пренатрпано и сваки ред у референци ће имати по свега неколико речи. Са друге стране, ако ставиш 2, неко ко има велики екран ће имати превише празног простора око референци. 30em решава ове проблеме. Илустрације ради, уђи у чланак који има 30em и (од)зумирај једно 20, 30 посто. --Миљан Симоновић (разговор) 18:20, 30. јануар 2020. (CET)

Не могу да схватим на шта се људи конкретно жале. Једино што има смисла је Маретова примједба. Не може да ми очита слике, па не видим о чему се ради, али ако заиста гута референце или литературу, онда треба пронаћи извор проблема и отклонити га. На све остале примједбе, мијењање thumb у мини, брисање размака код знака једнако у референцама или брисање броја 1 тамо гдје је непотребно, уклањање ХТМЛ ознака за нови ред, кад је једноставно довољно притиснути двапут дугме за нови ред на тастатури, не треба ни обраћати посебно пажњу, а поготово на то ако заиста некоме смета што бот додаје податке о смрти у биографијама. Није ми у потпуности јасан циљ увођења ограничења аутоботу, зато што се стилски некоме не свиђају измјене? Јер неко хоће да му стоји јединица код first i last, чак иако нема другог аутора? А и кад га има јединица је непотребна. Кажем, на Маретове сугестије треба обратити пажњу, а на ове остале, гдје су измјене па практично и ствар укуса аутора, а техничке ствари за бота, не треба се превише обазирати. -- Vux33 (разговор) 09:27, 30. јануар 2020. (CET)

Идеје

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Спискови

Да ли ће се и на нашој Википедији ускоро реализовати изабрани спискови као што је то случај на енвики? — SimplyFreddie (разговор) 11:49, 25. фебруар 2019. (CET)

Предлог за ново такмичење

Поздрав, на овогодишњем Викилајву наш колега Горан осмислио је једну сјајну идеју за ново такмичење у писању чланака, па бих хтео само да је изнесем овде. На такмичењу би се пријављени уредници распоредили у два тима (црвени и плави). У сваком тиму би било око десетак уредника. Тимови би добили једну тему, наравно различите. Циљ би био да за одређени рок тим који направи боље чланке, побеђује. По мени би било добро да се награди појединац који се највише истакао у том такмичењу, а за цео тим би се додељивале споменице или неке друге награде. Замолио бих вас да изнесете ваше мишљење и предложите још неке идеје. --Rastko Milenković (разговор) 18:50, 21. април 2019. (CEST)

Свиђа ми се идеја. — Александар () 19:24, 21. април 2019. (CEST)
Мени је идеја помало нелогична и непрактична, али би било океј пробати па да видимо шта је боље, ово сад или то. — Марина Симић (разговор) 18:44, 27. април 2019. (CEST)

Тешко је процијенити да ли ће бити успјешније од досадашњих модела такмичења, али у сваком случају вриједи покушати. — WR 22:28, 27. април 2019. (CEST)

Zanimljivo. --Kolega2357 (разговор) 01:21, 28. април 2019. (CEST)

Ja iskreno nisam skapirao propozicije takmičenja. dr Vs6507 01:45, 28. април 2019. (CEST)

А да мало подигнемо квалитет чланака и направимо такмичење у писању добрих и сјајних чланака? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:32, 28. април 2019. (CEST)

Мислим да би писање добрих и сјајних чланака било превише захтјевно, али што се не би организовало сређивање чланака без извора? — Ранко   Нико лић   14:30, 28. април 2019. (CEST)
И ја мислим да би то било превише захтевно и слажем се са Ранковим предлогом. Имамо скоро 10.000 чланака без извора… — Жиле () 16:01, 28. април 2019. (CEST)
Зашто би било захтевније од било ког другог писања, ионако се рачуна бајтажа. Уместо сто клица направиш два супер чланка и ето награде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:01, 28. април 2019. (CEST)

@НиколаБ:@Ранко: Ja se slažem sa Nikolom. Trebalo bi nam jedno takmičenje u pisanju sjajnih i dobrih članaka. Nemci organizuju jedno takvo već 10-ak i kusur godina. Uporedo sa njim organizuju i takmičenje u pisanju minijaturnih članaka. Kao antipod prvom takmičenju. Cilj tog takmičenja je napisati što poptuniji članak ispod 14k kilobajta (ili tako nešto). I napravili su baš foru za zezanje glede nagrada. Osim standardnih nagrada koje daje njihova Vikimedija, organizovali su da svaki korisnik koji hoće da daruje nešto, bilo šta što hoće, može da ubaci u listu nagrada. Pa tako šalju jedni drugima knjige koje imaju kući viška (ili duplikate), semenke od paradajza, kartice za popust jela u restoranu itd. Takoe imaju i nagradu publike (dakle, najbolji članak po meri publike, ne žirija). Takmičenje traje tipa 3 meseca ili tako. Meni je ovo baš fina priča. --ANTI_PRO (разговор) 19:39, 28. април 2019. (CEST)

Заштита чланака

Занима ме шта заједница мисли о томе да се као неписано правило (може и као писано) уведе заштита свих чланака са посебним статусом (добри и сјајни) и оних који су по теми осјетљиви (државе региона, сукоби итд.) и дозволу уређивање само аутоматски патролираним? — Ранко   Нико лић   00:44, 8. мај 2019. (CEST)

  1. за Свакако! --Novak Watchmen (разговор) 20:58, 9. мај 2019. (CEST)
  2. за --Rastko Milenković (разговор) 21:18, 9. мај 2019. (CEST)

 Коментар: „чланци осетљиви по теми” је субјективна и релативна категорија и ја бих избегао генерално закључавање, већ би најбоље било закључавати их по потреби. Што се тиче добрих и сјајних чланака, неутралан сам по том питању, али ако би се закључавали, смањио бих ниво на аутоматски потврђене кориснике. И добри и сјајни чланци и даље могу бити уређивани, допуњавани, а могу се исправљати и грешке у њима, додавати и ажурирати информације, тако да с те стране не видим чему закључавање. С друге стране, то су чланци који се појављују на почетној страни и треба да буду супер фино скоцкани, па нема потребе да препуштамо случају да неки нерегистровани корисник вандализује исте. Но, зато и имамо патролере — они су ту да спрече вандализме. --Miljan Simonović (разговор) 21:23, 9. мај 2019. (CEST)

 Коментар: Не вјерујем да имамо више од 100 активних аутоматски патролираних корисника, тако да мислим да би се више изгубило него што би се добило закључавањем свих тих чланака по аутоматизму. Можда бих подржао закључавање изабраних чланака за кориснике који нису аутоматски потврђени.— WR 22:20, 9. мај 2019. (CEST)

 Коментар: нисам за то да се закључавају добри/сјајни чланци. Тиме се ограничава уређивање, а слажем се и са горенаведеним коментарима. С друге стране, слажем се да треба заштитити чланке осетљиве по теми, бар на аутоматски потврђене кориснике. — Жиле () 22:26, 9. мај 2019. (CEST)

@Miljan Simonović: исправи ме ако гријешим, не умањујући њихов значаја за пројекат, али за све ове године које сам на овом пројекту нисам примјетио иоле значајне доприносе анонимаца у креирању и проширењу обимних чланака. Повод за мој приједлог су измјене које су се догодиле на чланку Србија (посебно:Diff/21847660/21863975), а вандализми нису ријетки ни на другим изабраним чланцима. Напоменућу само да је чланак Србија је у посљедњих 7 дана имао нешто више од 20.000 прегледа. Не бих се сложио са тобом да патролери спречавају вандализме, јер они препознају вандализам и уклањају га уколико постоји, а по мени је боље спријечити него лијечити.
@Ранко Николић: разумем ја разлог и схватам да постоји потреба, само мислим да се тиме удаљавамо од гесла „енциклопедија коју свако може да уређује” јер смо спречили људе да уређују више стотина чланака. Нису сви анонимни и аутоматски потврђени корисници лоши, штавише већина њих има добру намеру када праве неку измену, а доста анонимно направљених измена је сасвим коректно. Такође, постоје случајеви када су анонимни корисници писали сјајне чланке (не по статусу већ по квалитету, јер те људе не занима или не знају како да предложе чланак за добијање статуса), тако да не видим зашто бисмо целој групи људи забранили да уређују ако само неколицина њих има лошу намеру приличком уређивања, а имамо патролере и враћаче који су ту да лоше измене поништавају. --Miljan Simonović (разговор) 18:25, 19. мај 2019. (CEST)
@Wikiwind: Према овој страници имамо преко 130 аутоматски патролираних који су били активни у посљедњих 30 дана. У основи, мени је у циљу заштита изабраних чланака, „чланци осетљиви по теми” је неодређена категорија па се може и занемарити. — Ранко   Нико лић   01:55, 17. мај 2019. (CEST)
@Ранко Николић: Некада сам био активан патролер (сада већ нисам) и из искуства сам научио да вандализам много лакше и много чешће пролази у чланцима о темама које нису контроверзне, осјетљиве и занимљиве већини корисника, или које су занимљиве дјеци школског узраста. Осјетљиве теме надгледа већи број корисника па је и могућност вандализма у таквим чланцима смањена, при томе не сматрам да је вандализам који се поништи у року од пар минута велики проблем. Што се тиче изабраних чланака, нисам ни код њих примијетио велики проблем са вандализмима. Подржавам заштиту свих појединачних страница код којих постоји потреба, односно конкретан повод у виду дуготрајнијег и упорног вандализма. Можда би се чак могла направити и посебна страница Википедија:Захтеви за заштиту страница на којој би корисници могли тражити заштиту појединачних чланака.— WR 18:43, 19. мај 2019. (CEST)

Генерализација којом би се закључао велики број страница не делује ми оправдана и не би била у духу Википедије. Боље је да странице закључавамо појединачно по потреби, пре свега уколико су изложене честим нападима и на ограничене временске интервале. Ако се то не покаже као довољна мера, може се повећати временски интервал. --Ђорђе Стакић (р) 22:07, 23. мај 2019. (CEST)

Владимир Зеленски

https://www.blic.rs/volodimir-zelenski The international name of the Ukrainian president, Володимир Volodimir --Bohdan Bondar (разговор) 08:36, 8. мај 2019. (CEST) correct your lust

Владимир is a Serbian form of a Slavic given name (see en:Vladimir (name)). Consequently, name of the new Ukrainian president is adapted to its Serbian form, is has nothing to do with politics.— WR 11:16, 8. мај 2019. (CEST)

Гласање на Викивестима

Важно гласање, људи. Изјасните се и гласајте. Хвала! n:Викивести:Гласање/Нови назив пројекта --Novak Watchmen (разговор) 22:52, 20. јун 2019. (CEST)

ЛГБТ категорије

Мислим да треба продискутовати о овим ЛГБТ категоријама, које су по мени за брисање. Кат. попут измишљени ЛГБТ ликови, ЛГБТ глумци, певачи и слично су тотално непотребне. Не видим сврху одвајања људи по сексуалном опредељењу, није баш да имамо групе Стрејт глумци. Притом то се може окарактерисати као етикетирање, што је лоше. То што их имају друге Википедије није оправдање, већ глупости тих који уређују те пројекте. --MareBG (разговор) 14:04, 9. септембар 2019. (CEST)

Не видим оправданост оваквог категорисања. О овоме се реално може говорити као о етикетирању или дискриминацији, било позитивној или негативној. Посебно што не видим како је било ко релевантан само због своје сексуалне оријентације. --Lotom (разговор) 14:17, 9. септембар 2019. (CEST)
Сви велики пројекти и добар дио пројеката средње величине имају ове категорије, тако да би њиховим брисањем ми били изузетак. Што се тиче оправдања да немамо категорије типа Стрејт глумци, немамо ни категорије Срби у Србији, а имамо Албанци у Србији и Хрвати у Србији, тако да је то дискриминација Срба по тој логици. Што се тиче релевантности, тачно је да нико није релевантан само због своје сексуалне оријентације, што опет важи и за националност, етничку припадност, вјероисповијест и друго, а опет не предлаже се брисање тих категорија.— WR 15:55, 9. септембар 2019. (CEST)
Као што сам и на Дискорду написала, ова тема је јако контроверзна и те категорије су дискутабилне. Не сматрам их непотребним, али су опет упитне. Једна особа их може схватити као нешто позитивно, отворен ум народа према различитим сексуалним оријентацијама; с друге стране, у неком другом менталном склопу то може бити протумачено као нешто негативно. Мишљење ми је растргано између Виндовог објашњења за занимања по националностима, а опет ми то није сасвим примјењиво на сексуалну оријентацију. Опет понављам своју изјаву са Дискорда, мени има смисла да за неку особу стоји да је ЛГБТ активиста, неко ко је дао допринос ономе за шта се ЛГБТ заједница залаже. Ипак, јавно откривање своје сексуалне оријентације без страха и срама свакако јесте допринос: људи који се и даље стиде или плаше да то покажу, када виде да је неки њихов омиљени глумац пред цијелим свијетом себе тако „етикетирао”, можда скупи снагу па и сам то уради. У сваком случају, вјерујем да је моћ Википедије за овакве ствари велика и, ако те категорије помогну некоме на неки начин, не треба да се бришу. — Марина Симић (разговор) 16:14, 9. септембар 2019. (CEST)
То што ове категорије има велики број пројеката није битно нити значи да је то исправно. Мислим да ово поређење које си изнео, без љутње Вики није исправно. За једног редитеља, музичара или глумца није битно којег је сексуалног опредељења. Ако делимо људе на основу тога, требамо ли их делити и по боји коже, косе... Остављањем ових категорија стиче се утисак као да се ЛГБТ особе етикетирају или уздижу изнад свих другачијих од њих, а сложићеш се ниједно ни друго није ок. --MareBG (разговор) 18:03, 9. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: пер Викивинд. ЛГБТ заједница је посебна прича у смислу да су толико у прошлости дискриминисани да ове категорије за њих раде управо супротну ствар од оне која се овде помиње. Њима је битно да се види да је неко ЛГБТ и стављање категорије не одмаже и дискриминише, већ, како рече Марина, помаже људима да се боре са дискриминацијом угледајући се на знамените личности. А што се тиче осталих пројеката, апсолутни нонсенс да није битно шта је тамо — ако је више десетина хиљада мозгова на више десетина пројеката усвојила нешто као нормално и стандардно, зашто је мање од хиљаду мозгова на ср.вики паметније па да не усвоји? То не значи да треба слепо пратити друге пројекте, него да се узме у обзир да тамо људи уређују, исто као и ми, само их има несразмерно много више па су сигурно стигли да се позабаве стварима које нама још нису ни пале на памет. --Miljan Simonović (разговор) 18:50, 9. септембар 2019. (CEST)

Ако сам добро разумео Миљане, твој аргумент је да је ЛГБТ заједница била угрожена у прошлости и због тога као знак подршке треба да стоји ЛГБТ? Да се разумемо немам ништа против исте, али ово је прилично мршав аргумент. Ово није центар за подршку већ енциклопедија. Са друге стране многе групе људи и народи су због вероисповести, боје коже или нечег другог били такође угрожени, па не видим да се ти исти подржавају на овај начин. --MareBG (разговор) 20:07, 9. септембар 2019. (CEST)
Опет се враћамо на исту причу. Подршка у оваквом контексту значи позитивна дискриминација, односно промоција, а промоцији није место на Википедији. Што се тиче поређења са народностима, ми водимо евиденцију колико има којих народа у неком месту на основу пописа, значи то јесте релевантно. А како ћемо да извучемо податак за то ко шта или кога симпатише? Што се мене тиче, људи као и сви други и заиста не видим потребу да се занимања класификују по томе. Особе као особе, то има смисла јер неко јавно говори о томе и све то, али прављење поткатегорија за све ми је бесмислено. На крају крајева, сви воде некакву борбу кроз живот, па је чак и Хитлер писао о томе. Још једном понављам, мени људи као људи не сметају све док не угрожавају неког другог, али лобирање за било чију страну не желим да толеришем и мислим да су такве ствари штетне за пројекат. --Lotom (разговор) 20:38, 9. септембар 2019. (CEST)
@MareBG: ниси разумео. Рекао сам да сам сагласан са коментаром који је оставио Викивинд, а даља прича је само одговор на претходне коментаре. Што се тиче коментара о народима, читаве Википедије се креирају како би се чували и промовисали угрожени језици и народи света, између осталог. Тако да, да, све те групе које си поменуо се мноого боље подржавају и промовишу, што заправо нимало није лоше — моћ Википедије у очувању угрожених језика и народа је огромна!
@Lotom: бабе и жабе звуче слично, али немају никаквих сличности. Не можеш „подршку” посредно поистоветити са класичном промоцијом. Ако тако гледаш, онда је све промоција, јер наравно да сваком музичару, сваком глумцу или било којој другој јавној личности чланак на Википедији и те како значи када је реч о његовој каријери, тако да ето по твојој аналогији ми све то можемо посматрати као промоцију. На неки начин јесте, не кажем да није, али та промоција није иста као она промоција коју Википедија не дозвољава. --Miljan Simonović (разговор) 21:39, 9. септембар 2019. (CEST)
Па ти како поставиш ствари, испада да је све као код Ајнштајна, релативно. Сви ти које наводиш су нешто створили, сами себе испромовисали, а ми само пишемо онако како јесте и то уз изворе. А оно што није за Википедију, не би на њој требало да се нађе, ма ко да врши притисак са друге стране. Теби лично нико не брани да дајеш подршку коме год и чему год желиш, то је твоја ствар и твој избор, исто као што може и било ко други. Ако се залажемо за то да нема дискриминације, онда треба искоренити сваки облик, било да се ради о негативној или позитивној врсти. Дискриминација, ма каква год била, остаје дискриминација. --Lotom (разговор) 21:53, 9. септембар 2019. (CEST)
Нема хетеросексуалних категорија (или „стрејт” категорија, како ти рече) јер је та сексуална оријентација најзаступљенија, што те особе чини већинском групом. По истом принципу, који је Викивинд већ напоменуо, нема категорија „Срби у Србији” (јер су Срби најзаступљенији и већина у тој земљи), „Хрвати у Хрватској”, „Нијемци у Њемачкој” и тако можемо у недоглед. Овом логиком не бисмо требали имати ни категорије о глувим, слијепим и другим особама с инвалидитетом јер нема категорије за „већину” (без инвалидитета), и због тога што би се неке особе из те групе могле увриједити јер их се „етикетира”, као што ти рече. Рећи да их се „уздиже” исто је као да си рекао да се сви чланови категорије „Срби у Албанији” уздижу од Албанаца јер нема категорије о већини... мислим, стварно. Имајући у виду да је ово ипак расправа о категоризацији, а не о нечијим осјећањима, те историјски контекст за ову маргинализовану групу, сматрам да није прихватљиво потискивати или на одређени начин прешућивати дио нечије личности брисањем оваквих категорија. За неке особе, овај дио личност на сасвим је једнаком нивоу као што је за неког то што је дио одређене етничке групе (која се такође не може промијенити и коју не кријемо на викију). Брисање такође не би било досљедно с обзиром на друге категорије које постоје о мањинама. Толико од мене. – Srdjan m (разговор) 21:54, 9. септембар 2019. (CEST)

 Komentar: Slažem se sa Vikivindom. Ova, kao i ostale slične kategorije su proizvod tematizovanja jednog političkog pitanja. Dakle, slične su kao kategorije o nacionalnosti ili političkog opredeljenja (američki socijalisti, nemački konzervativci i sl.) Pitanje relevantnosti je uvek pitanje individualne biografije. Nekim pevačima narodnost nije relevantna, pa smo ih ovde svejedno tako podveli. Takođe, dodao bih, da je praksa na -ovoj- enciklopediji, bar koliko pratim proceduru kategorisanja, do sad bila „bolje više nego manje”. Dakle, kad postoje upitne stvari, prave se kategorije koje kategorišu članak u svoj višeznačnosti. nemamo mi praksu brisanja kategorija ovde. Iz svega navedenog mislim da te kategorije treba da ostanu. --ANTI_PRO (разговор) 22:44, 9. септембар 2019. (CEST)

За задржавање категорија, наравно. Викивинд и Срђан су све рекли. --Ф± 23:44, 9. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: ЛГБТ категорије су само једна од малих милион категорија које представљају мањину. Винд је дао неке примере. Категорисање према сексуалној оријентацији дозвољено је ако је субјект чланка постао значајан према томе и ако постоје проверљиви извори за ту тврдњу. „Знак подршке” је лош аргумент и подложан је манипулацијама. Можда је Миљан мислио да се историјском дискриминацијом ових људи пробудила свест да се исти боре за своја права што су на неки начин и успели. Углавном, мислим да би требало задржати овакве категорије. — Жиле () 01:11, 10. септембар 2019. (CEST)

У реду, драго ми је да смо дискутовали о овоме. Мени и даље то делује као нека етикета, али шта је ту је. --MareBG (разговор) 10:44, 10. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Истина је да је ово веома незгодна ствар, али како је кренуло почећемо да дискутујемо о упитном постојању категорија за националност, немојмо дотле ићи. — SimplyFreddie (разговор) 16:22, 10. септембар 2019. (CEST)

Викивинд и Срђан су детаљно све објаснили тако да нема потребе да се понављам јер делим њихово мишљење. Дакле апсолутно против брисања. Теме везане за ЛГБТ популацију су веома битне са аспекта људских права и слобода и јако је битно да се истичу. Људи на овим просторима, нажалост и добар део њих на овој википедији, још увек нису способни да схвате право значење оне речи ”pride„ --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:49, 11. септембар 2019. (CEST)

Једино због чега, по мени, ово разбијање на поткатегорије може да буде значајно је лакше сналажење и то у перспективи. Томе и служе категорије, ваљда. Све остало ми је бесмислено, јер може да обухвата и људе који се изјашњавају као хетеро, али се баве том темом у својим остварењима и остало, бар мени тако изгледа. Шта је кључ и како га се држати? Плаши ме дуплирање категорија и бесциљно лутање кроз исте, ако се све то не организује како треба. Што се тиче истицања и популаризације, горе сам већ све написао. НТГ. На дуже стазе ово може да буде мач са две оштрице. Тренутно нема превише чланака у тим категоријама, па би реално и могло без њих, међутим, треба бити опрезан са категоризацијом. Циљној групи је значајно, у реду, то иде у прилог томе да категорије остану због прегледности, само да се поведе рачуна шта се где и како сврстава, као и о чему се пише. Толико. --Lotom (разговор) 14:17, 11. септембар 2019. (CEST)

Такмичење на тему Косова и Метохије

Пошто је такмичење у писању чланака о темама везаним за Републику Српску управо завршено, дошао сам на идеју да питам заједницу шта мисли о томе да се предложи слично такмичење о Косову и Метохији.

Како је та област историјски врло значајна за Србију и српски народ, сматрам да је важно да се теме везане за њу обраде, а тренутно нису баш на задовољавајућем нивоу. Такође, мислим да би требало да се забавимо техничким решењима која би допринела бољој прегледности и решила питања везана за мапе, локације и одударања стварног стања на терену од Устава Републике Србије. Било је разних питања и предлога, међутим нити један није задовољавао оба критеријума равноправно, те су као такви били неприхватљиви. Мени се допадају решења на Википедији на енглеском, (нпр. чланак Lugano) где се радио-дугмићима бира мапа. Међутим и даље остаје питање како их детаљно решити, јер је мени првом неприхватљиво било шта што би кршило интегритет и Устав Србије. У том смислу, као прихватљива ми се чини опција да основна мапа буде приказ читаве територије Србије, без било каквог шрафирања, а са испрекиданом административном линијом, подразумевано мање дебљине од граничних линија. Друга мапа би могла да буде расподела према практичном стању на терену, која би се бирала кликом на дугме, уз обавезно додавање шаблона {{напомена|{{Република Косово}}}} свуда где је потребно у чланку. Све ово у циљу потпуног увида у стање на терену дефакто и дејуре, а уз иницијалну ограду од било каквих објава у таблоидима и популистичким медијима који за циљ имају само компромитујуће дејство. Наравно, свако је слободан да изнесе свој предлог, али би било пожељно да будемо што концизнији, да се не би све затрпало бесциљном расправом.

Уколико би се такмичење спровело, битно је да се корисници упуте о начину писања, као и о томе да превод са других језичких пројеката не мора нужно бити исправан, јер можда не поштује суверенитет Србије. Такође, моје идеје иду ка томе да би специјалне награде са такмичења могле да буду за неке од категорија попут најбољег чланка (највећи појединачни унос помножен максималним оценама), највећи укупни унос бајтова, највећи број уређених чланака и најбољег новог корисника. Позивам заједницу да се изјасни и изнесе конструктивне идеје и критике, као и @Mickey Mystique: и остале из Викимедије Србије да размисле о овом предлогу. --Lotom (разговор) 15:24, 23. децембар 2019. (CET)

Не свиђа ми се што си покренуо две ствари одједном, јер верујем да ће дискусија да оде на једну страну и да ће се запоставити такмичење као тема. Но, нема везе. Прво и основно, ова енциклопедија није власништво Републике Србије, тако да не мора да поштује устав те државе (овакву констатацију сам очекивао од неких других уредника). С тим у вези, не може подразумевана мапа бити мапа Србије. Исто тако то не би требало да буде ни мапа Косова. Оно што се може поткрепити изворима и оно што је реално стање је по мени једино исправно решење, а то је или да стоје обе мапе или (још боље) да тај део мапе буде шрафиран/другачије обојен, са јасним објашњењем ситуације.
Што се тиче такмичења на ту тему, мени се идеја свиђа и заиста има простора за побољшање тих чланака. Можда ће литература мало бити проблем, пошто (управо што то кажеш) неки извори на интернету нису непристрасни, а штампаних извора нема довољно, а и оних којих има или су неажурни или су опет пристрасни. Што се Викимедије Србије тиче, ми смо за почетак године спремили неке ствари, укључујући стандардно ЦЕЕ Пролеће од 21. марта до 31. маја, а биће вероватно и нека акција сређивања семинарских радова, пошто је то био закључак недавне дискусије на ту тему. У сваком случају, можемо размотрити и ову идеју, само да пре тога овде на Википедији видимо шта ћемо и како ћемо са овим мапама. --Miljan Simonović (разговор) 21:35, 23. децембар 2019. (CET)

 Коментар: Слажем се с Миљаном да Википедија није власништво Републике Србије, па не мора да поштује устав те државе. Исто сматрам да би шрафирање било најбоље решење уз објашњење (раније предлагано). Што се такмичења тиче, свој став изнео сам на дискорд серверу. Узимајући у обзир чињеницу да нам недостаје доста чланка из те тематике и да се слично такмичење спроводило и на верзији Википедије на албанскоме језику, зашто и ми не бисмо то покренули? Слична такмичења показала су се успешним, тако да не видим разлог за противљење. — Жиле () 22:04, 23. децембар 2019. (CET)

Нико ни речи о такмичењу и темама већ ударање на политику и покушај да се поново наметне нешто кроз паролу неутралности. Ако је главни проблем у организовању неког такмичења мапа подручја о којем ће да се пише, онда о истом не треба ни дискутовати. Наравно најгласнији ће бити они који бајта доприноса оставити неће, увек било. Јављам се Лотоме да направим акцију тог типа, те да позовем људе да се укључе и пишу, а остали нека воде овде интернет ратове чије је Косово. --MareBG (разговор) 22:49, 23. децембар 2019. (CET)

Морам да приметим да нисте добро прочитали. Нико није писао ни о каквом власништву, већ је споменуто да је област изразито значајна за Србију и српски народ. Стога сигурно није ништа мање важна тема за популаризацију од било којих других пројеката који се подржавају одређеним сарадњама. Е сада, каква год да је доле ситуација, Србија то не признаје и док у Уставу тако пише, формално је у њеном саставу. Значи то је мора да се испоштује у чланку, шта год неко мислио о томе, јер у супротном не би ни било натезања и билатералних односно трилатералних споразума. Не на начин да само то пише у чланку, већ једноставно мора да се наведе. Међутим, реално стање ствари на терену је нешто другачије и то је оно што је под спором, а као такво јесте релевантно за чланак. Ја било какав сепаратизам, који се ослања на изворе искључиво једне циљне групе, нећу да толеришем. Зато и јесте битно да се ситуација представи најреалније. Шрафирање свакако то не укључује, јер је то један од облика изопштавања. Све у свему, не би требало да буде ни како је сад у неким чланцима, али не сме да се занемари став Србије, што није ретка појава на неким пројектима. Што се тиче техничких питања, ја сам изнео конкретан предлог да не бих превише теоретисао и паметовао. И то, подразумева се, не мора да буде коначно решење. Мени се свиђа овај модел са дугмићима и одабиром, јер је немогуће да се на истој мапи све представи. Ово на неки начин гарантује неутралност. Ценим да ово морамо да решимо пре него што се упустимо у неки озбиљнији подухват сређивања, па је зато и ово споменуто у оквиру предлога, јер је неопходна ставка. --Lotom (разговор) 23:10, 23. децембар 2019. (CET)

Ево добре литературе па пишите. Џабе се препирете око небитних ствари. --Славен Косановић {разговор} 08:43, 24. децембар 2019. (CET)

Свака акција са циљем даљег унапређења садржаја на википедији је свакако добродошла. Али овде је већ од старта расправа кренула у погрешном правцу, јер бесмислено је позивати се на уставе било које земље у уређивању енциклопедијског садржаја. Космет је тренутно територија са спорним статусом и то је проста чињеница, за пола света то је аутономна покрајина у саставу Србије, за другу половину независна држава. И на такав начин треба да се опходимо према тој теми. За сав остали садржај изван политике мислим да неће бити никаквих проблема. С тим што бих ја у такмичење укључио и теме које се тичу Црне Горе јер нам је и тај део доста скромно покривен --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:44, 24. децембар 2019. (CET)

И то подржавам, али је и ту битно да се сви фактори узму у обзир, јер има доста контрадикторности у последње време. С тим што мислим да то треба да буде одвојено такмичење. Устав је само стављен у контекст збивања. Чињеница је да га неки не фермају, али као највиши правни акт једне државе не сме да се занемари. Ја нисам написао да мора да буде по томе, већ управо да морају сви чиниоци да се узму у обзир, а тренутно није тако у чланцима. Код нас стоји само како је формално према српској подели, а на већини осталих пројеката се Србија и не помиње. Зато сам и отворио то питање, као предуслов за организацију нечег оваквог. Чим је под спором, значи да није слободна територија и то је то, а ја да преписујем моделе са оних пројеката који занемарују Србију, не желим и не мислим да је то исправно. Укупно, да завршим, ако сам написао да мора да се испоштује, што се ваљда подразумева, под тим сам сматрао да мора да се наведе, узме у обзир, како год хоћете. Не под императивом да се замемарује све остало, нити било шта што одудара од свеукупног стања. Ово што пишем у доброј мери се наслања на тенденцију неких да без икакве провере преводе или преписују са других пројеката, пре свега енглеског, као да тамо нужно морају да буду најбољи чланци или техничка решења. Постоји неко правило да уз употребу термина Република Косово стоји напомена да је то спорна територија, које се често не поштује ни у званичним протоколима. --Lotom (разговор) 12:12, 24. децембар 2019. (CET)
Проблем код нас и јесте то што се уређује према неким личним ставовима, а мало се поштује неутрални став, поготово кад је реч о тематици везаној за националне теме или за теме нпр везане за нама блиске пријатељске народе (Русија). Не може Крим бити неспорно руски, Абхазија независна држава, а Косово искључиво наше, јер просто то нису чињенице. За сваку тему која се тиче Крима мора се нагласити да је у политичком контексту то полуострво предмет спора између Украјине и Русије, да су Абхазија и Јужна Осетија самопроглашене државе са политички-правно спорним статусом и слично. Енциклопедије се не уређују срцем, већ главом. За мене као појединца Крим је саставни део Русије, баш као што је и Космет српска покрајина, и то је мој лични став, али тај став не сме да утиче на моје уређивање тих тема и да игнорише стварност, каква год она да јесте. Написао сам доста спортских чланака, између осталих, и на многим такмичењима учествују и спортисти који се такмиче под заставом Косова. Да ли је реално да ја крај Мајлинде Кељменди (олимпијско злато у џудоу) ставим заставу Србије и њену медаљу припишем успесима српског спорта? Јасно ми је да се разумемо --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:26, 24. децембар 2019. (CET)
То је јасно, ја само инсистирам на томе да све што је предмет спора буде решено на одговарајући начин. Напомене и све што је потребно да се ситуација разјасни из свих углова, без гурања чињеница под тепих, али и нечега што може да изгледа сепаратистички. За то што си навео, ја могу да ти дам пример како сам нешто слично решио овде. Међутим, за спортисте могу да се раде и посебне напомене у зависности од тога шта прописују међународне организације и спортски комитети. Пошто сам урадио шаблон који генерише ту напомену за саму територију, конкретно. Није ми циљ да овде србујем и око тога се максимално разумемо, већ само напомињем да не могу да се занемаре релевантни фактори. На крају крајева, чак и та спорна територија има неке своје правне документе који су озваничени и у супротности су са Уставом Србије. То је сасвим довољно да се направи пресек стања. Али не може да се трпа све на исту мапу и у исти кош, ако се расподела општина у потпуности разликује, нити да се издваја, шрафира и фарба како би се постигло не знам шта, јер ни то не решава питање Северног Косова. Ја сам у старту написао да бих волео да прочитам конструктивне коментаре, концизно срочене, али је све отишло предалеко, чега сам се и бојао. И већ дуже време ми се речи извлаче из контекста, па не знам да ли сам стварно толико нејасан и недоречен, или је нешто друго у питању. --Lotom (разговор) 12:50, 24. децембар 2019. (CET)

Пројекат проширивања чланака

Поздрав, шта мислите о пројекту проширивања чланака везаних за неку државу. Примера ради, одређен број савезних држава САДа имају чланке са релативно мало информација. Исто тако је за провинције и велике градове НР Кине. Верујем да би проширивањем ових чланака помогло да се побољша Википедија на српском језику. Не само чланци за НР Кину или САД, него и за Руску Федерацију, СР Немачку,... Реално говорећи, има на енглеској или некој другој Википедији доста информација за те теме, али исто тако не знају сви најбоље енглески или неки други језик где има доста информација о тој теми. Konduras (разговор) 17:23, 27. децембар 2019. (CET)

Не само о државама, него и о фудбалским клубовима, кошаркашким клубовима, стадионима, итд. Konduras (разговор) 17:26, 27. децембар 2019. (CET)
Ја сам имао идеју о неком такмичењу које би се тицало проширивања и писања нових чланака, међутим одустао сам од тога засад. Једино што можемо у краћем периоду да договоримо је нека уређивачка акција, где би се додељивале споменице за труд. Напоран је то посао, треба пронаћи времена и ухватити вољни моменат. Проблем нам је недостатак уредника, а некима опада интересовање, уколико нису материјално награђени за свој рад. У сваком случају подржавам предлог, јер нам је ово неопходно, без обзира на област интересовања, свако би у свом домену могао да допринесе неким „опширинијим” чланком. У наредном периоду можда нећу имати толико времена, па не могу да обећам значајан допринос, али покушаћу да се укључим, у складу с могућностима. --Lotom (разговор) 17:44, 27. децембар 2019. (CET)
Свако по могућности да проширује, нико не живи од писања и/или проширивања чланака на Википедији. Konduras (разговор) 17:56, 27. децембар 2019. (CET)

Колико си се расписао по трговима могао си направити два солидна чланка ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:29, 27. децембар 2019. (CET)

Семинарски радови

Већ неко време прича се о семинарским радовима и њиховом (не)квалитету. Чињеница је да сваке године добијемо знатан број лоше написаних чланака и додатан посао сређивања истих, а да притом скоро ни не добијемо нове уреднике. Гомила се садржај, а нема довољно уредника за његово одржавање. Википедија и њен рад знатно су се променили временом, па би требало променити и систем семинарских радова. Моја идеја је да се чланци на почекту налазе у недавно формираном простору нацрта ради лакшег праћења и контолисања промена на њима. На крају радова би се, ако је чланак сређен, пребацио у главни именски простор (простор чланака; ГИП), ако не, остао би у нацрту док се не среди. Тиме бисмо се оградили од допирања и доспевања неквалитетних, несређених и често плагираних чланака у ГИП.

С друге стране, прошле године основан је дискорд сервер Википедије, место за лакшу комуникацију и сарадњу википедијанаца, који тренутно броји око 150 чланова. Испоставило се да је сервер задржао добар део новајлија на пројекту, већина њих постали су аутоматски патролирани, а неки су чак добили признање за ангажованост у доприношењу пројекта. Премда, мој други предлог јесте да се семинарци упуте на дискорд сервер где ће моћи да поставе питање, затраже помоћ и разреше недоумице око уређивања. Руководство сервера ће обезбедити посебан канал тамо за семинарце, корисниче групе за њих и друго.

Исто тако, има смисла обавити разне анкете око тога који аспект уређивања и Википедије уопштено семинарцима је најтежи за разумевање. Нека се обаве истраживања на сличне теме и за новајлије, па да пробамо да учинимо нешто што може да промени актуелну ситуцију. Има још безброј идеја. Навео сам само неке које су ми тренутно пале на памет.

Успут, ово се може сматрати наставком дискусије која се одвијала пре месец-два. Зато позивам учеснике те дискусије да се изјане (@MareBGSimplyFreddieIvan VAMiljan SimonovićLotomIvanaMadzarevicSoundwaweserbZoranzoki21MarinaSimicЖељко Тодоровић и Dungodung:)

Слободно узмите учешће у дискусији. Хвала и срдачан поздрав. — Жиле () 04:15, 2. јануар 2020. (CET)

 Коментар: Идеја на месту, подржао сам и прошли пут. --MareBG (разговор) 10:29, 2. јануар 2020. (CET)

 Коментар: За нацрт, било испочетка било по завршетку семинарског пројекта. Против дискорда, то је хљеба преко погаче, људе треба приближити википедији а не причати им на другом мјесту како је овдје. --Жељко Тодоровић (разговор) 10:32, 2. јануар 2020. (CET) с. р.

Само је потребно упутити кориснике како да се сналазе на пројекту и да раде у именским просторима. Није превише компликовано, а нама је значајно. Уз систем менторства, не би требало да буде проблема. Што се тиче дискорда, лакше је за комуникацију, али је неформално и необавезно, па не би требало форсирати људе. --Lotom (разговор) 10:36, 2. јануар 2020. (CET)
Испоставило се да је велики број људи остао на Википедији управо због Дискорда, као и да се велики број акција договорио тамо, а резултат тога су стотине нових и сређених чланака. На Википедији се воде интернет ратови због споменице па није ни чудо што се новајлије устручавају да питају било шта. Опет може и без Дискорда. Све у нацрт и направити неку сзр где семинарци могу да питају шта их занима, а накнадно их можемо позвати на Дискорд, па ако воле добродошли су. Овако немамо никакву евиденцију, а морам напоменути да раде поприлично лоше чланке. Дајте да се договоримо, најлакше је да их патролирамо, ставимо шаблон почетник и обришемо за 7 дана а то верујјем никоме није циљ. --MareBG (разговор) 11:04, 2. јануар 2020. (CET)
Људи се некад не могу снаћи на овим пројектним страницама. Дискорд је за разлику од њих савремен и једноставан. Наравно, слажем се с Лотомом да га не би требало форсирати. Ако не, може се направити и једна страница за централизовану дискусију где семинарци могу постављати питања, као што Маре рече. — Жиле () 12:15, 2. јануар 2020. (CET)

 Коментар: Ово и није баш наставак дискусије, пошто смо у претходној дискусији дошли до идеје коју је Викимедија Србије прихватила и ускоро ће је реализовати. Ради се о Жељковом предлогу, а то је да се организују акције сређивања семинарских радова како би се прочешљали постојећи семинарски радови и средило све што не ваља, а такође и да се у будућности редовно организују такве акције пар пута годишње пар месеци након што се заврше већи уноси.

Што се тиче нацрта, свакако је боља опција од пескова и корисничких подстраница, пошто је све на једном месту и лакше је за праћење и исправљање. Онда би горепоменуте акције могле да се трансформишу у то да се сређују нацрти и квалитетни чланци пребаце у ГИП. Што се Дискорда тиче, мислим да је и Викимедија Србије негде мишљења да он може више да помогне него да одмогне, пошто је комуникација на њему знатно лакша, па се свакако студентима може предложити као канал комуникације. Раније се користила фејсбук група за питања, али је фејсбук одавно „мртав” за млађу популацију, тако да ово може бити добра опција.

У сваком случају, ја бих ову дискусио замрзао или пустио да траје мало дуже, пошто тајминг није нимало идеалан. Празници су, људи су на одморима и/или путовањима. Није ништа горуће, тако да можемо да наставимо са овим после Божића. --Miljan Simonović (разговор) 15:01, 2. јануар 2020. (CET)

 Коментар: Све што може да унапреди пројекат и поједностави сналажење корисницима, ја подржавам. Што се тиче Фејсбука и тренутног новог времена у виду Инста