Википедија:Трг/Све

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
(Пажња! Страница је веома дугачка!)

Разно

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Садржај

Прослава 18 година Википедије на енглеском

У уторак, 15. јануара многобројни волонтери прославиће 18 година откако је настала Википедија на енглеском језику. Овај датум познат је и као Wikipedia Day и славе га уредници широм света. Прослави ће се придружити Викимедија Србије, која ће ово мало пунолетство организовати у просторијама удружења (Дечанска 4) у уторак од 18 часова. Позивамо све заинтересоване да нам се придруже. Можете се уписати на страну догађаја на Википедији, а уколико вам је потребна рефундација путних трошкова, пријавите се путем мејла kancelarija@vikimedija.org. :) --IvanaMadzarevic (разговор) 15:17, 9. јануар 2019. (CET)

Задњи пут: Sly-ah

Ако се неки питају - гдје је? Збогом колега и хвала на коректној сарадњи... Радован 19:25, 11. јануар 2019. (CET)

Имао сам много „окршаја” и неслагања на Википедији са Злајом, али ми је жао што ово чујем. Нека му је лака земља српска.--Soundwaweserb (разговор) 19:58, 11. јануар 2019. (CET)
Сад ти је јасно колико су „ти наши окршаји” бесмислени... Радован 22:14, 11. јануар 2019. (CET)

Uvek rad sagovornik i polemičar. Uživao sam u njegovim polemikama po Vikipediji. Neka mu je laka zemlja. RIP. --ANTI_PRO (разговор) 20:38, 11. јануар 2019. (CET)

Мајко божија, не могу да верујем. Злајо друже хвала ти на свему. Почивај у миру и нека ти је лака земља. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:35, 11. јануар 2019. (CET)

Био мајстор за преводе. Нека почива у миру. --MareBG (разговор) 21:50, 11. јануар 2019. (CET)

Такође сам имао доста препирки с њим, али био је заиста квалитетан уредник. Потписујем већ написано...   Обсусер 15:50, 22. јануар 2019. (CET)

Позив за учешће на конкурсу за финансирање пројеката

Викимедија Србије расписује конкурс за финансирање пројеката из области слободног знања и културе. Конкурс је посвећен пројектима мањег обима за које постоји могућност раста у дугорочне и одрживе пројекте. Пријаве су отворене од 17. јануара до 20. фебруара 2019. године. О свим детаљима конкурса можете прочитати на сајту Викимедије Србије, а образац се преузима на овом линку. --IvanaMadzarevic (разговор) 15:14, 17. јануар 2019. (CET)

Кампања уређивања референци #1lib1ref 2019

Здраво свима, Викимедија Србије, Универзитетска библиотека „Светозар Марковић” и Библиотека града Београда покрећу нову кампању уређивања референци на Википедији на српском језику - #1Lib1Ref. Кампања је глобалног карактера и спроводи се у бројним земљама широм света у склопу прославе рођендана Википедије на енглеском језику. Циљ је да се мотивишу библиотекари да дају свој професионални допринос највећој енциклопедији у људској историји. Идеја је да се у чланке на Википедији унесе што више извора и референци где они недостају. На тај начин се омогућава да све информације буду проверљиве, а тиме је Википедија поузданија. Кампања је почела 15. јануара и траје до 5. фебруара, а подржана је од стране Библиотеке Википедије и у бројним Викимедијиним огранцима широм света. Ове године наградићемо пет учесника који током ове три недеље буду највреднији и додају највише референци у оквиру кампање. Учесник који дода највише референци добиће ваучер за куповину књига у вредности од 2000 динара, док ће четворо учесника са највећим бројем унетих референмци добити ваучере у вредности од по 1000 динара. Позивамо вас да се придружите и побољшате чланке на Википедији, додајући референце тамо где оне недостају. Поздрав --Ivana Guslarevic (разговор) 13:15, 21. јануар 2019. (CET)

Драги уредници, глобална кампања уређивања референци #1lib1ref сврстала је Србију у сам врх вики заједница које су унеле највећи број референци поводом Википедијиног рођендана. Укупно 28 уредника Википедије на српском језику унело је чак 1672 референце у чланке где су оне недостајале! Апсолутни победник ове акције је корисник Ванилица, који је бриљирао са чак 653 унетих референци, чиме се пласирао на друго место на свету! На другом месту у Србији нашао се корисник Ziva73 који је унео 252 референце, следи га корисница Ojce са 189 уноса, Draganapopovic са 107, и корисница BuhaM која је унела тачно 100 референци. На глобалном нивоу испред Википедије на српском језику су само Википедија на енглеском и француском језику. На француској језичкој верзији Википедије унето је 3685 референци, док је на највећој светској верзији – Википедији на енглеском језику унето 2863 нових извора. Овим је успех наших уредника још значајнији, јер смо се, као мања заједница, пласирали на треће место у свету! :) Више о резултатима можете прочитати на блогу Викимедије Србије. Честитамо свим уредницима који су додајући референцу у чланак унапредили релавантност Википедије на српском језику. Хвала на учешћу. Поздрав--Ivana Guslarevic (разговор) 11:22, 7. фебруар 2019. (CET)
Поводом успеха кампање у нашој земљи, Викимедија Србије, Библиотека града Београда и Универзитетска библиотека "Светозар Марковић" организоваће завршни догађај и дружење учесника ове акције у Србији. Позивамо кориснике: @Ванилица:, @BuhaM:, @Djordjes:, @Intermedichbo:, @Андријана:, @Зорица Јовичић:, @Ziva73:, @Ojce:, @Sanjageni:, @Antioksidans:, @Liki27:, @Draganapopovic:, @Jelenaandonovski:, @Jeja13:, @Milas123:, @Jeja13:, @Draganast:, @Nikolaj Filipović:, @БиблиотекаЈД:, @Милан Животић:, @БиблиотекаЛКМБЈД:, @Lotom:, @NemanjaAnt:, @Bnikolic.092: да нам се придруже у среду, 20. фебруара, од 12 сати, у УНИЛИБ-у. Видимо се!--Ivana Guslarevic (разговор) 11:40, 12. фебруар 2019. (CET)

Предлог правила о сликама на главној страни

На страници Википедија:Гласање/Предлог/Правила о појављивању слика на главној страни покренута је расправа о доношењу правила о појављивању слика на главној страни. Сви корисници су позвани да узму учешће у расправи.— WR 17:51, 27. јануар 2019. (CET)

Позив за волонтирање на петој конференцији уредника Википедије

Здраво свима, ближи нам се пета конференција уредника Википедије - Викилајв 2019, те смо расписали позив за волонтере који ће бити у организационом тиму. Конференција ће се одржати 20. и 21. априла у Српско-корејском информатичко приступном центру. Зовемо све који су заинтересовани да науче више о организацији догађаја или желе својим знањем и искуством допринесу овом окупљању, да се пријаве попуњавањем упитника до 12. фебруара. За више информација о задужењима и бенефитима које можете имати, посетити блог Викимедије Србије. --IvanaMadzarevic (разговор) 15:24, 29. јануар 2019. (CET)

КУП ЈУГОСЛАВИЈЕ У РУКОМЕТУ 1955-1992

Мој предлог је да треба додати реч мушкарци.Иначе ја сам у рукометру од 7.маја 1962. Са Партизаном сам освајао куп Југославије 1971, а са Ц.Звездом 1984 изгубио од Борца из БЛ.Одиграо сам око 1000 утакмица а репрезентацију Србије 32.Податке које додам на страници

https://sr.wikipedia.org/sr-ec/%D0%9A%D1%83%D0%BF_%D0%88%D1%83%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%98%D0%B5_%D1%83_%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%83

су из АЛМАНАХА РУКОМЕТНОГ САВЕЗА ЈУГОСЛАВИЈЕ а то радим са ЗДЕНКОМ АНТОВИЋЕМ из Високог који је био 3 пута репрезентативац Југославије.Он има књиге многих рукометних клубова где су ти резултати.Ја сам писао клубовима где немамо противника или резултат и одговорила ми је МЕТАЛОПЛАСТИКА играч из ЦРВЕНКЕ и другар ХРВОЈЕ ХОРВАТ.Остаје да поновим маил Медвешћаку и Загребу од којих нисам добио одговор. Данас за РСС обезбеђујем видео запис противника наше репрезентације јер имам сателит и ротор антену на 19 сателита. Надам се да ми нећете више брисати допуне или измене јер ја то радим у интересу рукомета.Иначе у априлу пуним 71 годину. Молим за одговор.Унапред хвала. Мој маил је: stankekamera@gmail.com срдачан поздрав Драган Станић Станке http://stankekamera.com/ https://www.youtube.com/user/stankekamera2/videos https://www.youtube.com/watch?v=ljCi4U-wuZI&t=155s https://sr.wikipedia.org/sr-ec/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Stankekamera https://beta.photobucket.com/u/zlatastanic2/a/a069f764-6a3c-4682-9ab2-8e05287337b8

Рођендан Википедије на српском језику

Драги сви, Википедија на српском језику ће 16. фебруара напунити 16 година. Викимедија Србије поводом овог рођендана у уторак, 19. фебруара организује посету Википедијанки стажисткињи у Музеју науке и технике. Након посете уследиће дружење у просторијама Викимедије Србије. Посета музеју резервисана је за 16 и трајаће до 17:30 часова након чега ће се дружење наставити у просторијама удружења уз освежење и торту. Сви они који не стижу у музеј, могу нам се придружити од 18 часова у Дечанској 4. За све оне који нису из Београда, обезбедили смо одређена средства за покривање путних трошкова. Заинтересовани се могу пријављивити слањем мејла на kancelarija@vikimedija.org. Прочитајте више о рођендану на блогу Викимедије Србије. --IvanaMadzarevic (разговор) 15:11, 12. фебруар 2019. (CET)

Позив за подношење тема за конференцију Викилајв 2019

Пети Викилајв нам се ближи. Ради остварења богатијег и разноврснијег програма који ће покрити што шири спектар тема са Википедије, позивамо све чланице и чланове заједнице да пријаве тему коју би волели да представе на петој Викилајв конференцији. Можете предложити предавање о актуелним темама на Википедији или представити резултате ваше акције/пројекта. Поред стандардних предавања, охрабрујемо вас да предложите радионице као и друге видове излагања који ће подстаћи тимски рад и дух.

Можете се пријавити попуњавањем формулара до 10. марта. Уколико желите да учествујете у Програм тиму, пријавите се слањем мејла на kancelarija@vikimedija.org. Селекција презентација биће готова до 20. марта. --IvanaMadzarevic (разговор) 12:26, 14. фебруар 2019. (CET)

Википедија:Предлози за изабране слике

На страници Википедија:Предлози за изабране слике ће од 1. марта 2019. започети процес бирања слика које ће се појавити на Главној страни Википедије, у складу са новоизгласаним правилима. Било би добро да они који су заинтересовани додају ову страницу на свој списак надгледања.

Тренутни изглед странице на којој ће се вршити избор није нарочито оригиналан и није коначан. Ако неко има бољу идеју, слободно може да мијења структуру странице, боје и остало.— WR 19:40, 16. фебруар 2019. (CET)

Бијељина - Становништво - Табела

Табеле становништва нису исправне. Показује да је Бијељина прије 1. Св. рата имала највише становника у Босни, и да је 1991. у њој живјело највише муслимана.— Претходни непотписани коментар оставио/ла је Bojans77 (разговордоприноси)

Срећан 8. март!

Срећан 8. март свим колегиницама на Википедији на српском језику.

--Soundwaweserb (разговор) 11:03, 8. март 2019. (CET)

Pridružujem se čestitkama. --ANTI_PRO (разговор) 13:30, 8. март 2019. (CET)

Такође се и ја придружујем честиткама. --Zoranzoki21 (разговор) 15:33, 8. март 2019. (CET)

Народна библиотека „Вук Караџић“ Баточина

Почео сам да пишем горе поменути чланак, али сам стао како би се консултовао са заједницом. Ја тренутно радим на монографији библиотеке и имам у увид у сву грађу која се чува у установи. Пошто то није заведено у архиву, већ се и даље чува у библиотеци не знам како бих цитирао овде. Да ли сматрате да сачекам док се монографија не објави следеће године и сада објавим само неке опште познате чињенице, или да сада напишем, али да у фусноти наведем да је то нпр. из "Записиника 1965-1978" године"?--Марко Станојевић (разговор) 17:35, 27. март 2019. (CET)

По мени је боље да сачекаш. Чланак нигде неће побећи. Није тема која је превише популарна па није проблем да чланак буде непотпун неко време, а сигурније је када је референца монографија. Овако може да се тумачи као оригинално истраживање. --Miljan Simonović (разговор) 15:23, 30. март 2019. (CET)

Статус око политике везане за датотеке, лиценцирање

Поздрав, у претходном периоду сам радио на скрипти која помоћу бота проверава датотеке. И желео бих да пустим овде у продукционом окружењу. Само бих замолио да се провери да ли су овде наведене све лиценце које постоје на овом пројекту. Унапред захвалан, --Zoranzoki21 (разговор) 15:39, 31. март 2019. (CEST)

Шаблони

Не могу да отворим ниједан шаблон кад кликнем на оне пречице „п, р, у“. Кад кликнем на П, неће да пребаци на шаблон, већ ми пише „погледај овај шаблон“, исто тако и кад кликнем на Р и У, не отвара већ пише „разговор за овај шаблон“ и „уреди овај шаблон“. Јесам ли ја могао некако искључити ту опцију или зна ли неко шта је проблем? -- Vux33 (разговор) 13:30, 1. април 2019. (CEST)

@Vux33: Мени све ради ок, који ти је шаблон проблематичан? --Pinki (разговор) 13:43, 1. април 2019. (CEST)

Сваки, не могу ниједан да отворим преко тих пречица, већ морам да тражим у претрази да бих га отворио. Не знам шта сам могао притиснути да искључим ту опцију. Исто је са сваким претраживачем. -- Vux33 (разговор) 13:48, 1. април 2019. (CEST)

@Vux33: Сви шаблони из ове категорије ми раде нормално Категорија:Шаблони за НОБ --Pinki (разговор) 14:02, 1. април 2019. (CEST)

Мени такође све ради нормално. --Rastko Milenković (разговор) 14:29, 1. април 2019. (CEST)

Нешто слично може да се деси ако је шаблон премештен, или ако се не слаже назив шаблона са параметром који је дефинисан као његово име унутар самог шаблона. Али ако је исти случај са сваким шаблоном, онда нисам паметан. --Lotom (разговор) 14:52, 1. април 2019. (CEST)

@Vux33: То се дешава са шаблонима који нису исто именовани у наслову и у name одељку у navboksu, није до тебе. Да ли можеш лепо да отвориш пречице на шаблону у овом чланку? Требало би да можеш и дај ми неки шаблон где не можеш, да видимо да ли је то о чему причам проблем. --MareBG (разговор) 15:51, 1. април 2019. (CEST)

Није до назива шаблона. На оне који нису исто именовани отвара празну страницу, као да шаблон не постоји, мени не може да отвори ништа. Кад кликнем, само се појави текст „погледај овај шаблон“, не отвара га. Иста ситуација је, Маре, и кад кликнем на шаблон у том чланку. Кад хоћу да уредим неки шаблон, морам прво да га нађем преко претраге. Не знам јесам ли на википедији могао некако искључити ту опцију или сам нешто на телефону укључио. Провјерићу касније касније преко неког другог телефона. -- Vux33 (разговор) 16:02, 1. април 2019. (CEST)

Ја уопште ни не видим шаблоне у чланцима преко мобилног и андроида. Ваљало би да се јаве и други корисници са искуством уређивања преко мобилног, можда неко зна нешто више. --MareBG (разговор) 17:46, 1. април 2019. (CEST)

Мислим да мобилна верзија углавном не учитава шаблоне из разлога перфоманси мреже. --Zoranzoki21 (разговор) 21:04, 1. април 2019. (CEST)

Не очитава мобилна верзија, али ја улазим на десктоп верзију преко мобилног. Пробао сам преко других телефона, без логовања и не може ни преко њих. Може ли неко други да проба преко телефона, да види је ли њему нормално? Не знам је ли неко шта радио око тога, али знам да сам раније могао да отварам шаблоне преко пречица. -- Vux33 (разговор) 08:17, 2. април 2019. (CEST)

Администратор интерфејса

На Дискорду смо недавно разговарали о превођењу интерфејса Твинкла. Пошто се нико није заинтересовао, а било би корисно имати справицу потпуно преведену и спремну за рад, може ли неко од бирократа привремено да ми додели право администратора интерфејса, тако да стигнем да испреведем све поруке. Срдачан поздрав. — Александар () 15:00, 17. април 2019. (CEST)

Мислим да би то требао затражити на администраторској табли јер је ово захтев упућен администраторима колико видим. --Zoranzoki21 (разговор) 15:04, 17. април 2019. (CEST)
@Zoranzoki21: бирократама, али немамо засебну таблу за њих… Проћи ће и овде, у складу са консултацијом са једним од администратора пројекта. — Александар () 15:12, 17. април 2019. (CEST)

Разговор о шаблону:Радови у току#Редизајн

Овде је покренута расправа у вези са променом дизајна шаблона Радови у току. Овом приликом вас позивам да се придружите расправи и пружите своје мишљење. Срдачан поздрав! — Александар () 21:20, 18. април 2019. (CEST)

И овде је покренута расправа. Изнесите свој став. — Александар () 10:51, 21. април 2019. (CEST)

ИП Нацрт и семинарски радови

Нисам испратио расправу о увођењу именског простора Нацрт. Да ли је предвиђено да се тамо пребацују и чланци-семинарски радови који мјесецима/годинама стоје са наљепницама у ГИП-у а да их нико није пипнуо и провјеравао? --Жељко Тодоровић (разговор) 14:32, 12. мај 2019. (CEST) с. р.

Не. Овде пише све. На Дискорду је дискутована идеја да се уведе пракса да се семинарски радови иницијално пишу у нацрту, али то је засад само идеја. Што се тиче семинарских за сада, они остају ван приче о нацрту, а ти чланци који имају шаблоне се сређују и на томе активно ради Небојша. --Miljan Simonović (разговор) 15:25, 12. мај 2019. (CEST)
Неки мој предлог био би да се то реши по систему ВМРС → Википедија → ВМРС → Семинарци. Уколико постоји воља да се на неком састанку покрене та тема и да се остави простор за конкретно осмишљавање даље реализације, а потом изнесе овде како би и остали оценили тај предлог. Онда и дефинитивно установти нека правила која би се представила учесницима у пројектима. Да се не би ломило преко колена, јер мислим да они који реализују пројекте имају најбољи увид у то шта је потребно. --Lotom (разговор) 15:45, 12. мај 2019. (CEST)

Позив

Позивам заједницу Википедије да се прикључи овој расправи на Викивестима. Срдачан поздрав. — Жиле () 11:27, 14. мај 2019. (CEST)

Мајско окупљање заједнице

После рођендана Википедије на енглеском, Википедије на српском и конференције уредника Википедије, на реду је једно дружење у просторијама Викимедије Србије. Дружење организујемо у среду, 22. маја и сви су добродошли да прекрате ове кишне и пролећне дане. Окупљање почиње од 18 часова на истој адреси - Дечанска 4/3.

Поред дружења, освежења и чашице разговора, на овом састанку пажњу ћемо посветити нешто глобалнијим стварима. Многи од вас су чули да се тренутно у читавом покрету говори о будућности Викимедије, њених пројеката и заједнице. Верујемо да и заједница Википедије на српском треба да буде део процеса и да је веома значајно да се и њен глас чује. На окупљању ћемо видети како је ово изводљиво.

За оне који нису из Београда, а имају жељу да присуствују окупљању, обезбеђена су одређена средства за рефундирање путних трошкова. Сви заинтересовани могу да се пријаве за рефундацију путем мејла kancelarija@vikimedija.org. --IvanaMadzarevic (разговор) 15:54, 14. мај 2019. (CEST)

Гласање на Викивестима

Покренуо сам гласање на Викивестима — n:Викивести:Гласање/Нови назив пројекта. Будући да нико ништа није конкретно предложио шта би требало мијењати на пројекту који одумире, ево да почнемо од нечега. Молио бих дио заједнице који повремено доприноси на Викивестима да се изјасни. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:45, 19. јун 2019. (CEST) с. р.

Акција референцирања чланака

Недавно смо на дискорд серверу причали о покретању акција и дошли до идеје да покренемо акцију референцирања чланака. Предлог су подржала 7 дискорђана (архива расправе). Акција би трајала 2 недеље (од 17. јула до 31. јула). Сваки учесник ко дода најмање 10 референци добиће споменицу. Међутим, дискорд сервер није цела заједница, тако да овде постављам питање: Да ли се ви слажете с овим? Изнесите своје мишљење и предлоге испод. — Жиле () 14:30, 28. јун 2019. (CEST)

Ја подржавам ову акцију. --Pinki (разговор) 21:04, 28. јун 2019. (CEST)
Такође подржавам и радујем се овој и сличним акцијама у будућности. Face-smile.svgМарина Симић (разговор) 00:34, 29. јун 2019. (CEST)
Слажем се са акцијом. --Ђорђе Стакић (р) 18:22, 1. јул 2019. (CEST)

Шаблон:Ill

Који је бољи пример за шаблон:Ill? На en:wiki стоје углате заграде ([ ]) уместо облих (( ))

Први пример (овако је на sr:wiki):

Други пример (овако је на en:wiki):

--SrpskiAnonimac (разговор) 02:03, 30. јун 2019. (CEST)

Мени лично изгледа лепше први. --Zoranzoki21 (разговор) 04:02, 30. јун 2019. (CEST)

Речник социјалног рада

НЕКЕ ПСИХОЛОШКЕ ОДРЕДНИЦЕ КОЈЕ ЈЕ ИВАН ВИДАНОВИЋ ПРИПИСАО СВОМ РЕЧНИКУ СОЦИЈАЛНОГ РАДА, А ЗАПРАВО ЈЕ ПРЕУЗЕО ИЗ РЕЧНИКА ПСИХОЛОГИЈЕ ЖАРКА ТРЕБЈЕШАНИНА (БЕЗ НАВОЂЕЊА ИЗВОРА)

Kњигa Ивана Видановића Речник социјалног рада изашлa je 2006. године, a Жарка Требјешанина, Речник психологије, Стубови културе, 2000.

Овде можете преузети документ који садржи неке примере: https://drive.google.com/open?id=17iS4x4kzUr5DmU6P1cUE6KO-uwiZpNie

Волео бих да овом приликом нагласим да циљ овог писма није остваривање било какве личне користи, или права, бећ само жеља да се допринесе квалитету и релевантности Википедије.

Срдачан поздрав, Иван Требјешанин — Претходни непотписани коментар оставио/ла је Trebjesanin (разговордоприноси)

@Trebjesanin: Поштовани, Ви слободно можете као референцу додати и књигу Жарка Требјешанина. --Miljan Simonović (разговор) 19:23, 1. јул 2019. (CEST)
@Trebjesanin: Занимљиво. Ја бих уклонио референцу ка Речнику социјалног рада у свим спорним/плагираним одредницама и замијенио је референцом ка Речнику психологије из 2000. године, али и ту остаје проблем да ли се господин Требјешанин слаже да се материјал из његове књиге користи на Википедији. Требала би нам његова званична дозвола. С друге стране, немамо никакав документ, налаз или било шта друго што потврђује да Речник социјалног рада садржи неовлаштено преузет текст из друге књиге, тако да нисмо обавезни да то урадимо (више је ствар добре воље).— WR 20:16, 1. јул 2019. (CEST)

личнуличнуличнуличну Жарко Требјешанин, мој отац, апсолутно се слаже да се користе одреднице из његовог речника. Заправо, он је управо и иницирао ову измену. Ако треба некако да ову тврдњу докажем, радо ћу то учинити, али молим за помоћ, јер ми је цео овај Вики систем прилично неинтуитиван и хаотичан. Хвала.— Претходни непотписани коментар оставио/ла је Trebjesanin (разговордоприноси)

@Trebjesanin: Жарко Требјешанин има своју интернет презентацију (www.trebjesanin.info), тако да мислим да је најједноставније да нам дозвола стигне са мејл адресе која ће бити наведена као контакт на тој презентацији (рецимо овде има формулар за контакт, али није наведена контакт адреса). Такође, треба бити јасно да ли се дозвола односи на Речник психологије у цјелини или само на његове дијелове (одреднице које су идентичне код Видановића). Означићу кориснике који се баве дозволама и ауторским правима и познају процес боље од мене @Miljan Simonović:@Dungodung:WR 12:50, 2. јул 2019. (CEST)

Управо сам разговарао са Жарком, а он ми је предложио да можете да нађете комплетан речник на следећој адреси: http://www.psihoedukacija.rs/recnik_Sh.php. Рекао је да је то неко лепо прекуцао, додуше без његове дозволе, али то је то... Ја могу да кажем Жарку да направи документ и потпише га, након чега бих вам послао линк до скенираног документа за који би знала само особа која га и добије (документ би био хостован на званичном сајту). Будући да сам и ја прилично заузет, а непосредан, можда може неко ко је задужен за те ствари да ме назове. Тако бисмо уштедели доста времена свима. Након што се договоримо, ја ћу урадити шта треба. Мој телефон је 064 2230744. Волео бих само да избегнемо предуго договарање путем преписке... ако је то у реду. Хвала. — Претходни непотписани коментар оставио/ла је Trebjesanin (разговордоприноси)

 Урађено --Miljan Simonović (разговор) 14:50, 2. јул 2019. (CEST)

Акција референцирања чланака — позив

Позивам википедијанце да учествују у Акцији референцирања чланака која ће се одржати од 18. до 31. јула. Главни циљ акције је смањење броја чланака који немају или им фале извори, те референцирање непоткрепљених чињеница. Надам се да ћете учествовати и у будућим акцијама, јер пуно тога вас чека Face-smile.svg. Срдачан поздрав. — Жиле () 10:02, 11. јул 2019. (CEST)

Данас је почела акција референцирања чланака! Још једном позивам уреднике да се придруже. Акција ће трајати до 31. јула у поноћ. Срдачан поздрав. — Жиле () 16:16, 18. јул 2019. (CEST)

Бара (Лесковац)

Јел треба да постоји овај чланак Бара (Лесковац)? --SrpskiAnonimac (разговор) 18:34, 16. јул 2019. (CEST)

А зашто не... Обичан географски чланак о малом месту.   Обсусер 16:32, 19. јул 2019. (CEST)
@Obsuser: А зашто онда не постоји чланак о Старој Паланци, него је преусмерење на чланак Банатска Паланка? --SrpskiAnonimac (разговор) 23:40, 19. јул 2019. (CEST)
Можеш га издвојити у посебан чланак. Неко има начин уређивања да такве ствари које су уско повезане или део једна друге стави у исти чланак и користи опет подебљање по други пут као у уводу, а неко прави други чланак. Ево и у чланцима о песмама, рецимо, ставља се део о видео-споту у исти чланак као и о аудио-снимку; ту нема смисла правити засебно, али тај пример са песмама је по мом различит од овог јер за географске јединице боље је да постоје засебни чланци (држава, општина, град, континент, село, засеок, река, притока и сл.).   Обсусер 00:07, 20. јул 2019. (CEST)

BokicaK

Зна ли ико шта је са њим, не доприноси већ месец и јаче а ботови стали такође...   Обсусер 16:30, 19. јул 2019. (CEST)

Скорашње смрти и дешавања у току

Након што су се три корисника сложила на Разговор о шаблону:Скорашње смрти било је једно противљење и захтев да се расправља на Тргу. Па ево дискусије, да ли да иду прво најскорашњија дешавања у свету па онда старија односно прво најновије смрти па онда старије (слева надесно, обрнутим хронолошким редоследом? Мени је то логично јер и прва вест је најскорашњија, а аргумент овог корисника што се противи, да се чита слева надесно у српском, баш због тога није валидан (и вести се читају слева надесно па се одозго иде доле према старијој). Исто тако је лажна тврдња овог корисника а коју је користио као аргумент да 7 година траје устаљена пракса са лево најстаријом смрти. И немојте покретати никаква гласања,  барем не у овом одељку који сам ја започео, јер треба да се постигне консензус а то не може пребројавањем гласова, требају нам аргументи.   Обсусер 11:39, 24. јул 2019. (CEST)

Коментари

 Коментар: Изнео сам своје мишљење на СЗР, управо на Обсусеров предлог без одговора пре 3 године, подржавам окретање редоследа. — SimplyFreddie (разговор) 11:47, 24. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Мени је и даље боље да буду недавно преминули скроз десно. --MareBG (разговор)

Ако можеш објасни, оно шта је теби или било којем кориснику боље није битно све док се не образложи. Ово није питање укуса него исправног извођења закључка, а за то морају бити аргументи независни од говорника (без мени је боље и сл.).  Обсусер 11:55, 24. јул 2019. (CEST)

 Коментар: И ја сам изнео мишљење. Подржавам. — Жиле () 11:51, 24. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Ако су већ најскорашњије вијести на врху, а најстарије на дну, онда би било логично да су најскорашњије смрти лијево јер то прво читамо. — Марина Симић (разговор) 11:52, 24. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Исправним извођењем закључка, не подржавам промену на том шаблону. Слажем се са Маретом, да остану на десној страни најскорашније смрти.--Soundwaweserb (разговор) 11:58, 24. јул 2019. (CEST)

А где је то извођење? Не могу ти ја ни нико други читати мисли и/или претпостављати валидан резон. Твој коментар се не уважава све док нема аргумената и док је лична преференција.   Обсусер 12:39, 24. јул 2019. (CEST)
Твој резон није валидан, управо је логичније да треба да иду прво они који су раније преминули, значи редоследом. То ти не разумеш очигледно, стога не прихватам твоје образложење као валидно и нећу ти читати мисли зашто опет започињеш километарске расправе.--Soundwaweserb (разговор) 12:42, 24. јул 2019. (CEST)
Не може бити логички резон моје невалидно мишљење. Ниси објаснио зашто, дакле није валидан коментар и занемарује се. Не глупирај се са преписивањем онога што ти радиш у оптужбе мени.

Обсусер, није џабе стајало овако како је. Примера ради у Списак преминулих чланова САНУ или осталим (здрав разум), увек се креће од оних најраније преминулих и због тога је по мени окретати то наопако чиста небулоза. Какав год био исход, пре него што мењаш ствари на главној консултуј се са другим корисницима на Тргу. --MareBG (разговор) 12:09, 24. јул 2019. (CEST)

То је логичка грешка, ако је нешто стајало овако не значи да је стајало исправно. То су хронолошки чланци и немају везе са овим, здрав разум. Ево у примеру Предсједавајући Предсједништва Босне и Херцеговине корисник @Pokrajac: је имао другачији резон. Не креће се увек од најраније преимунилих, то је општа констатација а опште нису тачне за све случајеве. Не мора се консултовати на Тргу пре мењања на главној ако се договори на СЗР, није Трг светиња а није ни твој став да мора на Тргу, нема те смернице која условљава Трг.   Обсусер 12:39, 24. јул 2019. (CEST)
То је опет твоје мишљење. На тргу се не мора консултовати, али из поштовања према другим корисницима би требало. Не прате сви сзр неког тамо шаблона. --MareBG (разговор) 12:45, 24. јул 2019. (CEST)
Не може бити логички резон моје невалидно мишљење. Ево консултовали смо се и више је корисника за то да иде најскорија на почетак, дакле иде на почетак.   Обсусер 15:11, 24. јул 2019. (CEST)

 Коментар: апсолутно не видим смисао шаблона ако ће се на крај додавати најновије смрти. Шаблон треба да функционише тако да кад неко погледа садржај истог, прво види оно што га највише интересује, а то је свакако нешто што се најскорије догодило.

Поред тога, ја сам за увођење максималног (уједно и минималног) броја недавних смрти — у смислу да шаблон треба да садржи 5 најскорије умрлих људи и да се избаци последњи чим се убаци неко нови (FIFO структура). --Miljan Simonović (разговор) 14:59, 24. јул 2019. (CEST)

Слажем се. Мислим да имамо консензус јер Soundwaweserb и MareBG хоће по укусу да буде по њиховом, а други корисници СВИ други корисници су дали аргументовано образложење да не може на крај најновија смрт. Мењам.   Обсусер 15:11, 24. јул 2019. (CEST)
@Obsuser: немој још да мењаш. Дај пусти слободно да се још мало људи изјасни. — Жиле () 15:13, 24. јул 2019. (CEST)
Нека се изјасне слободно. Већ сам променио, ако буде противљења вратиће се свакако. Сад-засад више корисника хоће да буде обрнути редослед.   Обсусер 15:15, 24. јул 2019. (CEST)
Миљан је то лепо објаснио и аргументовао. Има смисла да на почетку стоји најновија смрт. Ипак је то Главна страна која би требало привући људе. Исто као и код догађаја/вести, на врху наводимо најновији догађај, не на дно. То применити и овде. На почетку нека иду најновије, а на крају старије смрти. Довољно је навести 5 недавних и ићи баш том структуром. У чланцима је, пак, друкчија ситуација. Ту би требало ићи хронолошки. — Жиле () 15:12, 24. јул 2019. (CEST)

Не можеш да мењаш док расправа не буде готова. Не глуми газду. Што се тиче скорашњих смрти @Miljan Simonović: и стоји 4 последњих, не више. --MareBG (разговор) 15:18, 24. јул 2019. (CEST)

Закључао сам шаблон пошто сте почели да ратујете. Не може за пар сати да се постигне консензус. --Zoranzoki21 (разговор) 15:32, 24. јул 2019. (CEST)

Какве везе има да ли ће у једном редоследу који садржи 4 имена она најскорија бити исписана као прва с лева или прва с десна? И једна и друга опција су исправне --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:25, 24. јул 2019. (CEST)

Узгред да додам да је због дивљања на шаблону који се појављује на главној страни Обсусер блокиран трајно (јер њему је очито бесмислено говорити било шта), а МареБГ на недељу дана. Обојица су пре два дана правили сличне фрке и били јавно опоменути због тога, али очито неким људима не вреди говорити било шта. Чисто да се зна. Обсусера је блокирао Зоран и ја се слажем са његовом одлуком, Марета ја. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:36, 24. јул 2019. (CEST)

НиколаБ позивам те да размислиш, велика је грешка блокирати Марета који је најактивнији и највреднији уредник на Википедији. Обсусер је ово и хтео, то је била његова очигледна намера. Знам да ниси сујетан, али смањи блок или укини јер 7 дана је Драконска казна.--Soundwaweserb (разговор) 19:40, 24. јул 2019. (CEST)
Soundwaweserb Maretu treba blok ukinuti. --Kolega2357 (разговор) 19:42, 24. јул 2019. (CEST)
Слажем се, није прекршено правило о три враћања. Нема основа за блокаду.--Soundwaweserb (разговор) 19:45, 24. јул 2019. (CEST)
Има смисла Обсусеру смањити блок на 6 месеци (будући да је пре блокиран на 3 месеца), а Марету скинути блокаду. Мислим да је Маре 2 пута вратио туђу измену (а једном је своју измену поништио). Свеједно, чињеница је да је још прерано да се изводе закључци што је Обсусер радио. Не може расправа да траје пар сати. — Жиле () 19:47, 24. јул 2019. (CEST)

Prekasno si odreagovao. --Kolega2357 (разговор) 19:38, 24. јул 2019. (CEST)

Обојица су јавно упозорени пре два дана. И шта су урадили у вези са тим упозорењем? Направили 9 реверта на шаблону који се користи на главној страни. Шаблон је требало закључати одмах након првог реверта, али без обзира на то обојица сносе одговорност. Обсусер добио трајну блокаду, а Маре 7 дана и ви помињетњ драконску казну? Нема протекције, правила су иста за све. Или треба пустити да се крену млавит тољагама па онда реаговати --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:51, 24. јул 2019. (CEST)

НиколаБ: Онда знај да нема протекције ни за тебе. Због оваквог твог бахатог понашања и игнорисања да није било три враћања од стране Марета, немој се зачудити ако неко затражи да ти се одузму администраторска права због кршења правила!--Soundwaweserb (разговор) 19:55, 24. јул 2019. (CEST)
Колико знам већ сте потезали таква гласања. За разлику од тебе ја овде никога нити симпатишем нити мрзим, што се за многе не би могло рећи. То што неко уместо дугмета реверт заобилазним путем врати неку измену не значи да је није урадио. А ти себи избиј из главе да ћеш некоме овде да претиш било чиме ако уради нешто што се теби не свиђа. Обсусер јесте тврдоглава мазга са којом је немогуће имати било какав консензус јер ради по своме (па и на властиту штету), али је једнако тако чињеница да дочекујете на нож све његове измене због његове националности (ајде да се неправимо блесави јер је и више него очито). Ако у овој ситуацији Маре није заслужио блок, због чега је онда блокиран Обсусер? На крају испаде да никаквог сукоба није ни било. А што се мог администрирања тиче, без бриге, сам ћу га се одрећи врло брзо, ионако је бесмислено трошити живце и слободно време на убеђивање набеђених. И узгред, ако се некоме овде гледа кроз прсте, онда си то ти --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:05, 24. јул 2019. (CEST)
Нико ти не тражи да се одрекнеш права. Буди човек, покажи да си изнад ситуације. Јел се ти то шалиш са нама? Поредиш једног вандала Обсусера са Маретом који је највреднији овде. Нико од нас није заслужио блокаду због таквог корисника, који је јасно показао шта му је намера и да жели да одстрани све који се не слажу са њим. Мирно је било на пројекту док се није вратио Обсусер! Стисни петљу, буди човек једном у животу и укини блокаду човеку који ништа није крив!--Soundwaweserb (разговор) 20:14, 24. јул 2019. (CEST)
Маре је вредан, а Обсусер је безвредан и вандал? Видиш, ја мислим да су обојица врхунски уредници и несхватљиво ми је да своју енергију троше на међусобна препуцавања и обарања руку. а блокдау су свакако обојица заслужили --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:23, 24. јул 2019. (CEST)
А што не смањимо бар блокаду и за Марета и за Обсусера? Правила не налажу оволику блокаду због ратовања измена. — Жиле () 20:36, 24. јул 2019. (CEST)
Скинути обојици блокаде, јер није ни било кршења правила о три враћања, обојица су направила по три враћања а правило јасно каже да се кршење настаје ако се направе више од три враћања. Уз то, Зоран је закључао страницу тако да се враћање није могло ни наставити. — Ранко   Нико лић   21:18, 24. јул 2019. (CEST)

Обсусер није блокиран на трајно само због тога што је ратовао изменама на том фамозном шаблону који се појављује на главној страни, него је то био окидач пошто је већ био опомињан због тога, а и многих других ствари. Плус је након закључавања странице почео да чачка чланак о Насеру Орићу где је исто покушао да изазове рат изменама (што му је пошло за руком па је Маре блокиран). Ја му скидати блокаду нећу, па макар и остао без права. Аца каже да је требало на 6 месеци. Ако се до сада није научио памети, баш ће за 6 месеци. Обсусер је блокиран због прављења циркуса по пројекту, троловања, тражења жртви које би пале на његову глупу техникалију ратовања по интернету, опомена вас других колега и безобразлук. Ја сам био блокиран кад сам правио онај циркус па сам се за тих МЕСЕЦ ДАНА (намерно наглашавам дужину блокаде чисто ради поређења) научио памети, и ево сада конструктивно доприносим још администрирам пројектом према одлуци заједнице која је изгласала према правилима да будем администратор.

Исти тај корисник је био блокиран на 3 месеца 8. априла од стране Лакопеа па му је истекло 8. ЈУЛА.. Чим му је истекло почео је по старом. Шта вреди на 6 месеци или годину дана да се блокира када ће опет наставити по старом, јер лепо каже Никола горе:

„њему је очито бесмислено говорити било шта”

То што неко дочекује на нож нечију реакцију како се овде каже, више мислим да је критичко постављање због ранијих грешака које се не труди да исправи. Ја лично немам ништа против његове националности, а чак немам ништа ни против Хрвата, без обзира на прошлост и садашњост. Не треба нико да се одриче права. Ево ја молим и Саунда и Николу и Марета, а чак и Обсусера који вероватно да ово чита: „Будите људи, немојте да се расправљате и међусобно претите једни другима, доприносите пројекту у складу са својим могућностима, трудите се да будете узор нама младима и овде и генерално у животу”. Толико од мене. --Zoranzoki21 (разговор) 07:47, 25. јул 2019. (CEST)

Да се вратимо на редослед у шаблонима што је и примарна тема овог одељка: дошло је до неколико сукоба мишљења, да ли има неко нешто да дода на ову тему? — SimplyFreddie (разговор) 19:47, 29. јул 2019. (CEST)

Колико ја видим, само су Саунд и Маре за старо, остатак заједнице се слаже да се промени редослед. Пошто је ово шаблон који се тиче главне стране, можда је најбоље да се покрене гласање по правилима за такве ствари. Таман можеш да предложиш и друге ствари о којима се дискутовало, а које су везане за минималан и максималан број смрти, као и за то колико дуго треба да стоји нека особа у шаблону. --Miljan Simonović (разговор) 19:56, 29. јул 2019. (CEST)

Колико видим, Маре и ја највише уређујемо тај шаблон и најчешће. Ништа, слажем се, нека се покрене гласање јер се ради о Главној страни, па нека се на тај начин одлучи.--Soundwaweserb (разговор) 20:01, 29. јул 2019. (CEST)

А слажем се са предлогом да се повећа број умрлих у шаблону, са 4 на 5 особа. То је добар предлог.--Soundwaweserb (разговор) 20:03, 29. јул 2019. (CEST)

Небитно је ко колико уређује, не може нечије мишљење да буде битније јер тај неко уређује шаблон. Зато је најбоље покренути гласање. --Miljan Simonović (разговор) 20:06, 29. јул 2019. (CEST)
Не, не, не па нећемо тако. Није у реду. Јако је важно и ко уређује странице, није небитно. Не може неко као ти да има више права јер је администратор и бирократа, а није ни пипнуо овај шаблон. Тако да, постоји неки редослед, не можеш ти као појединац да одређујеш шта ће да се ради овде, само из тог разлога идемо на гласање и слажем се да тако одлучимо.--Soundwaweserb (разговор) 20:10, 29. јул 2019. (CEST)
Нисам ја рекао ништа о свом мишљењу, нити сам поменуо своја права. За ову расправу нисам користио администраторска права, нити ће ми бити потребна, тако да у истој учествујем као обичан корисник, исто као и ти. Ја сам само напоменуо да је већина заједнице за промену редоследа, тако да би због тога требало организовати гласање, без обзира ко уређује шаблон. --Miljan Simonović (разговор) 20:16, 29. јул 2019. (CEST)
ОК, идемо на гласање, нема проблема, то што заједница одлучи тако ће и бити на крају крајева. Али не можеш говорити, да је небитно ко уређује, јако је битно да се зна. У том смислу не свиђа ми се твој тон и како се опходиш. Мало поштовања према уредницима није на одмет, ништа више, а ни мање. Поздрав.--Soundwaweserb (разговор) 20:20, 29. јул 2019. (CEST)

Сачекаћемо да званично истекне расправа 31. јула јер је до тада на вочлисти па ћу покренути гласање онда. — SimplyFreddie (разговор) 20:32, 29. јул 2019. (CEST)

Гласање

Кратки описи

На мобилним уређајима и на рачунару (приликом линковања) појављује се кратак опис чланка. Он се обично генерише са Википодатака, али ће се у неком тренутку у будућности (вероватно не скоро) то укинути јер програмери потенцирају на тзв. локалним кратким описима. Они се могу генерисати додавањем шаблона {{кратак опис}} са одговарајућим описом. Препоручујем да будуће чланке пишете с овим шаблоном на врху Face-wink.svg. Много је корисније имати локалне описе, јер се лакше избегавају и прате вандализми на њима. Они су уведени баш из те сврхе и свеједно, од њих има више користи него штете. Израдио сам и справицу „Помоћник за кратке описе”, доступну у подешавањима, којом се једноставније могу додавати описи и увозити с Википодатака. Ако желите, испробајте је и пријавите ми било кавке грешке. Срдачан поздрав. — Жиле () 19:03, 25. јул 2019. (CEST)

Шаблони за језике

Ако неко може да преправи да шаблони "Шаблон:јез-хеб" и "Шаблон:јез-мон" појазују "хебр." и "монг." уместо "хебрејски:" и "монголски:" --SrpskiAnonimac (разговор) 22:37, 19. август 2019. (CEST)

И да шаблон за језик јидиш (Шаблон:јез-јид) не показује курзивна (искошена) слова, исто као шаблони за хебрејски и монголски језик --SrpskiAnonimac (разговор) 22:48, 19. август 2019. (CEST)

Августовско окупљање заједнице

Викимедија Србије организује још једно дружење Википедијанаца. Окупљање ће бити у среду, 28. августа од 18 часова у просторијама Викимедије Србије (Дечанска 4/3). За оне који нису из Београда, а имају жељу да присуствују окупљању, обезбеђена су одређена средства за рефундирање путних трошкова. Сви заинтересовани могу да се пријаве за рефундацију путем мејла kancelarija@vikimedija.org.

Било би нам драго да вас видимо у што већем броју!

Присуство можете потврдити на страни догађаја на Википедији. --Neboysha87 (разговор) 10:53, 22. август 2019. (CEST)

Такмичење на Википедији на тему глуме

Викимедија Србије на Википедији на српском језику организује такмичење у писању нових/допуњавању постојећих чланака на тему глуме. Такмичење траје од 2. септембра до 2. октобра, а неке од тема о којима учесници могу да размишљају су филмови, серије, позоришне представе, биографије, награде и признања и многе друге. Осим стварања нових, учесници могу да допуњује постојеће чланке новим информацијама и тако увећати количину слободног садржаја на интернету. Охрабрује се и превођење чланака са других језичких верзија Википедије.

Чланци могу да се пишу искључиво за време трајања такмичења. Након завршетка, чланови жирија ће у року од 10 до 15 дана да прегледају и да оцене чланке. Викимедија Србије је обезбедила награде за прва три места, а поред тога доделиће и карте за позоришта као посебне награде.

Молимо све такмичаре да пре почетка такмичења пажљиво прочитају правила и смернице. --Neboysha87 (разговор) 13:38, 28. август 2019. (CEST)

Уређивачки маратон - Вики воли прајд 2019

Викимедија Србије, у сарадњи са Организационим одбором Београд прајда, по трећи пут организује уређивачки маратон у писању нових и допуњавању постојећих чланака на Википедији на српском језику на теме права ЛГБТ+ особа, личности, организација, кинематографије и свих других тема које подржавају људске слободе, права и различитости. Маратон ће се одржати у оквиру Недеље поноса, која се обележава од 9. до 15. септембра.

Маратон ће се одржати у уторак, 10. септембра, од 10 сати, у просторијама канцеларије Иницијативе младих за људска права (Добрачина 4). На почетку догађаја биће одржана обука уређивања Википедије, али и Викимедијине оставе. Обуци могу сви да се придруже, независно од учешћа на маратону. Искусни уредници Википедије биће ту да помогну свим новајлијама и упуте их у принципе уређивања највеће онлајн енциклопедије.

За учешће у маратону потребно је пријавити се на мејл kancelarija@vikimedija.org или се уписати на страницу на Википедији. --Neboysha87 (разговор) 10:26, 3. септембар 2019. (CEST)

Специјална болница „Свети Сава“ Београд

Да ли неко има слике ове болнице, или може да их услика у пролазу Немањином улицом? Слике су ми неопходне за чланак који управо уређујем, како би био још квалитетнији. Хвала.--Dr Milorad Dimić (разговор) 12:10, 10. септембар 2019. (CEST)

Ако се нико у међувремену не јави, могу ја да је фотографишем за једно седам дана па ћу убацити на Оставу. Поздрав, Miljan Simonović (разговор) 12:27, 10. септембар 2019. (CEST)
Slikacu ja danas nije mi problem. --Kolega2357 (разговор) 12:34, 10. септембар 2019. (CEST)
[1] Evo postavio sam slike. --Kolega2357 (разговор) 15:38, 10. септембар 2019. (CEST)
Zahvaljujem, pozdrav.--Dr Milorad Dimić (разговор) 17:44, 10. септембар 2019. (CEST)

Категорије

Категорију Категорија:Анимиране ТВ серије требало би преименовати у само Категорија:Анимиране серије (или Категорија:Цртане серије, пошто се чланак зове Цртана серија, а не Анимирана серија)...а категорију Категорија:Цртани филм требало би преименовати у Категорија:Цртани филмови --SrpskiAnonimac (разговор) 16:25, 17. септембар 2019. (CEST)

Свако може променити назив категорија. То можеш учинити на исти начин као што се мења и назив чланка, с тим што накнадно мораш преместити странице из старе у нову категорију. Поздрав, Miljan Simonović (разговор) 16:55, 17. септембар 2019. (CEST)

Категорија:Политичари СФРЈ

Предложио сам на СЗР да категорију Друштвено-политички радници СФРЈ треба преименовати у устаљен облик који важи и за све друге државе и за сва њихова времена, а то је Политичари СФРЈ. Сви ми знамо да су се социјалистички/комунистички политичари китили називима попут политички „радник” у складу са идеологијом промовисања неке радничке класе и сл. Међутим, чланови општинске, републичке и савезне скупштине и онда и сада су политичари. Уредник Пинки се нешто противи у смислу да су ето као били нетипични политичари па им требамо признати тај назив. Шта ће нам у техничком категорисању назив који одступа од назива свих осталих категорија? У чланцима о тим политичарима стоји како су се називали, какве су награде добијали и под којим називима и сл. Међутим, они су југословенски политичари тог периода и ништа друго. Нетипичан политичар је такође политичар. Политички „радници” Совјетског Савеза, без обзира којим су се титулама китили, код нас су категорисани као совјетски политичари како и треба бити. Ово је енциклопедија 21. вијека. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:49, 18. септембар 2019. (CEST) с. р.

Ја бих ово довео у везу са назначавањем титула, које се на Википедији не практикује. У чланку се може напоненути, али наслов чланка се никада не додељује према титули. Тако да ми ни овакво разликовање нема смисла, мада ми комунистички период није близак. Исто тако, данас су сви некакви менаџери, а некада су се појединци са таквим описом рада звали пословође. Према томе, ако можемо да стандардизујемо, онда не треба разводњавати превише. --Lotom (разговор) 22:01, 18. септембар 2019. (CEST)
Управо то, ради се о стандардизацији категорије на облик политичар како су и све друге категорије. Не постоји никакав разлог да се прави изузетак базиран на пристрасности. Јер имамо уредника који уређује ту тему, којем се свиђа бирократска фраза из прошлости, и на основу тога би ваљда требало одступати од стандарда?! Па мислим да то није ваљан аргумент. Све релевантно за те људе описано је детаљно у одговарајућим чланцима о њима, ништа се неће сакрити. Уосталом, замјеном израза „политички радник” на „политичар” не прави се никаква штета нити поруга, па и у том сегменту нема у преименовању никаквог проблема. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:31, 18. септембар 2019. (CEST) с. р.

Новости

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Wikimedia Start Republika Srpska 2018

Здраво свима! Викимедијина заједница Републике Српске организује другу годишњу конференцију под називом „Wikimedia Start Republika Srpska 2018”. Све информације везане за догађај можете пронаћи овде. Уколико желите да присуствујете догађају, било као гост или као предавач — добродошли сте! Пишите нам! --Бојанареци 12:03, 9. децембар 2017. (CET)

@Bojana Wiki PG: Поздрав, Бојана. Драго ми је да се и у Републици Српској обележава рођендан и да се том приликом организује конференција. Оно што ниси навела, а верујем да може да интересује многе, јесте да ли постоји могућност рефундације трошкова за људе који нису из места у коме се организује прослава, или нису из Републике Српске, али би желели да присуствују прослави. --Miljan Simonović (разговор) 16:33, 9. децембар 2017. (CET)
@Miljan Simonović: Поздрав Миљане! Хвала ти. Што се тиче рефундирања трошкова, наша заједница ће покрити путне трошкове и обезбедити смештај (за време трајања конференције) одређеном броју учесника који буду аплицирали и који буду испунили потребне услове. Број места је ограничен. Како је конференција локалног карактера, предност имају Викимедијанци и Википедијанци из Републике Српске који својим ангажовањем доприносе развоју наше заједнице. Свакако, поред учесника из Републике Српске, конференцији могу присуствовати и гости из других земаља. --Бојанареци 19:29, 9. децембар 2017. (CET)

Избор Википедијанца 2017. године

Nuvola filesystems services-gray.svg На страни Википедија:Гласање/Википедијанац 2017. године је покренуто гласање за Википедијанца 2017. године.

--Pinki (разговор) 23:54, 24. децембар 2017. (CET)

Нови начин постављања референци (Цитоид)

Ранко Николић и ја смо мало тргли вики и успели додати Цитоид... То је нови начин уређивања референци у визуелном уређивачу. Фали му још само мало доради и биће завршен. Можете га видети и испробати на било којој страници која подржава визуелни уређивач. -Александар Живковић () 11:30, 14. јануар 2018. (CET)

Данас сам истражвајући пронашао страницу која нам је била потребна да потпуно додамо Цитоид (онај брз приступ свим шаблонима ручно). Захтев сам послао Ранку да заврши додавање тих параметра, па ће цитоид бити потпун. Зауставићу један захтев на фабрикатору, јер би ово требало завршити то. То је од мене, поздрав! -Александар Живковић () 00:42, 15. јануар 2018. (CET)

Морам да напоменем да је алатка сада потпуно развијена (слично на босанској википедији, на енглеској и на осталим) -Александар Живковић () 07:10, 15. јануар 2018. (CET)

ORES алатка

Помозите википедији на српском језику да добије ORES. Прегледајте неке измене и означите их као: лоше или добре намере и као штетне или конструктивне. Свака помоћ је добродошла! -Александар Живковић () 00:01, 18. јануар 2018. (CET)

Twelve Apostle of Ireland Challenge

Twelve Apostles of Ireland Challenge.png

The Twelve Apostles of Ireland Challenge is an edition competition seeking to create and improve articles on the Twelve Apostles of Ireland. Anyone in any language can subscribe and collaborate on building or translating articles relating to the Twelve Apostles. Medals and real icons will be rewarded to the winners. To participate, one just needs to subscribe here and start collaborating. Dia Duit! Leefeni de Karik (разговор) 02:19, 27. март 2018. (CEST)

Мејлови чекјузерима

Пошто је било неколико замерки да чекјузери нису одговарали на мејлове, ево објашњења. Слање мејлова преко Википедије је некада функционисало тако што је мејл слат преко мејл адресе корисника. Нпр. Корисник:Тест има у подешавањима евидентирану и потврђену мејл адресу test@mail.com. Виртуелни чекјузер налог има своју адресу (нпр. cekjuzeri@lista.rs), која је заправо мејлинг листа која онда доставља мејлове свим чекјузерима. Међутим, слање мејлова тако да пошиљалац буде test@mail.com није био исправно, јер мејл није послат са сервера провајдера mail.com, већ са Викимедијиних сервера. То је ефективно спуфинг, што није добра пракса. Задужбина је онда у неком тренутку (по свему судећи негде између октобра 2016. и фебруара 2017. године) то променила и то тако да сада када Корисник:Тест шаље мејл преко Википедије, прималац добије мејл од адресе wiki@wikimedia.org, што је исправно, јер је реч о мејл адреси која може да се исправно пошаље са Викимедијиних сервера. Оно што прималац тада види и на основу чега може да зна који корисник му је тачно послао мејл је наслов мејла, који гласи "Википедија — Имејл од корисника „Тест”". Такође, у "Reply-to" заглављу стоји права мејл адреса корисника који је послао мејл, што значи да када у свом мејл клијенту Корисник:Тест уради "Reply" (направи одговор), мејл адреса корисника који је први писао биће аутоматски постављена у "To" заглавље, тј. њему ће отићи мејл. Зачкољица је у томе што, када мејл стигне на мејл адресу Корисник:Чекјузер, као што горе рекох, то је заправо мејлинг листа, која када достави мејл мени и другим чекјузерима, заправо уклони то "Reply-to" заглавље, и ми немамо информацију коме тачно да одговоримо. У случају да пише неки корисник са којим смо раније били у комуникацији, није проблем убацити његову мејл адресу приликом одговарања (што смо често и радили, а некад смо превидели), али то није увек случај. Због тога сам додао у упутство за чекјузер провере и обавезност навођења мејл адресе, како бисмо могли да доставимо одговор. Нисмо имали представу да постоји овај проблем до пре неки дан, тако да се свакако извињавам на нечему што је деловало као игнорисање. --Ф± 00:29, 10. мај 2018. (CEST)

ORES на Википедији на српском језику

Помозите у омогућавању горенаведене екстензије на Википедији на српском језику. Неопходно је да се дође до 100% прегледаних измена овде како би се омогућила екстензија. Један од чланова тима те екстензије најавио је Зорану који је блокиран на месец дана, да ће омогућити ову екстензију следеће недеље екстензију код нас уколико дође до 100% прегледаних измена. Позивамо све заинтересоване кориснике да помогну у прегледавању измена. — Александар () 14:53, 15. мај 2018. (CEST)

Иста ситуација као и раније. Уопште не могу да приступим страници коју си линковао. Покушавао сам још пре кад си први пут ово поставио, али непрестано ме врти у круг и тражи неку дозволу. --Miljan Simonović (разговор) 15:06, 15. мај 2018. (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Ранко НиколићBozinjoMiljan SimonovićMilicevic01KadzoМилан ЈелисавчићOokuninusiSrdjan mRastko Milenkovic и Dungodung:

Update 1: Хвала свима који су помогли. Тренутно се налазимо на 97% прегледаних измена. Фали око 150 прегледа, што је укупно 3 радна списка. Ускоро ће се вршити неко одржавање на серверу, па исти неће бити онлајн. Зоки ми се обавезао да ће прегледати тих преосталих 3% измена. Нису прошла ни два дана, а скоро смо већ завршили. Свака част! — Александар () 16:48, 16. мај 2018. (CEST)

Update 2: Потрајало је ово чекање доста дуго, али, планира се омогућавање за једну-две недеље. — Александар () 18:44, 11. јун 2018. (CEST)

Трагом душе 2018

Здраво свима! Задовољство ми је да вас обавестим да ће и ове године у Републици Српској бити организовано фотографско такмичење „Трагом душе 2018”. Пројекат ће бити реализован у организацији Викимедијине заједнице Републике Српске у периоду од 1. августа до 27. октобра текуће године. Уколико сте заинтересовани за учешће и пружање помоћи у организацији, промоцији или у оквиру неког другог сегмента — биће нам драго да сарађујемо. Пишите нам на корисничкој страници. — Бојана реци 19:02, 9. јул 2018. (CEST)

Такмичење на Википедији на тему Африке

Драги сви, Викимедија Србије се у септембру прикључује глобалним акцијама повећања видљивости недовољно заступљених тема у вези са Африком на Википедији као део глобалног догађаја Wiki Loves Africa. У оквиру ове акције на Википедији на српском биће организовано такмичење у писању и допуни чланака на тему Африке. Надметање ће трајати од 1. до 30. септембра, а сви регистровани корисници имају право учешћа.

За највредније су обезбеђене следеће награде:

  1. награда: ваучер у износу од 20.000 динара за куповину технике
  2. награда: ваучер у износу од 10.000 динара за куповину технике
  3. награда: ваучер у износу од 5.000 динара за куповину технике

У оквиру такмичења биће организован уређивачки маратон на коме ће такмичари моћи да се упознају и део онлајн атмосфере оживе у просторијама Српско-корејског информатичко приступног центра. Маратон ће се одржати 13. септембра, а претходиће му вођена фото-тура у Музеју афричке уметности. Поред музеја, који ће обезбедити одређену литературу за писање чланака и улазнице за музеј као утешне награде, подршку пројекту дао је и Арапски културни центар. Запослени и волонтери музеја и центра учествоваће на такмичењу и маратону.

Овог пута улогу жирија имаће Милорад Димић, Марко Адам и Дарко Гајић.

Позивамо све заинтересоване да се прикључе. За више детаља о правилима и учешћу прочитајте на сајту Викимедије Србије и страни такмичења на Википедији. --IvanaMadzarevic (разговор) 15:00, 28. август 2018. (CEST)

Септембарско окупљање Википедијанаца

Здраво свима, Викимедија Србије организује редовно дружење Википедијанаца у среду, 5. септембра од 18 часова. И овог пута, просторије Викимедије Србије послужиће за окупљање уредника и уредница Википедије, волонтера Викимедије Србије и оних који желе да се прикључе активностима ширења слободног знања. За оне који нису из Београда, а имају жељу да присуствују окупљању, обезбедили смо одређена средства за рефундирање путних трошкова. Сви заинтересовани се могу пријавити за рефундацију путем мејла kancelarija@vikimedija.org. --IvanaMadzarevic (разговор) 11:40, 30. август 2018. (CEST)

Најава радова на инфтаструктури Викимедијине Фондације

Поздрав свима, желео бих да најавим да данас од 16 часова па до најкасније 17 часова уређивање Википедије и осталих пројеката Викимедијине Фондације неће бити могуће због радова на инфраструктури Викимедијине Фондације. Читање ће бити омогућено као и обично осим уређивања због ограничења у Медијавикију. Немојте уређивати у периоду радова како вам се измене не би изгубиле. Срдачно, --Zoranzoki21 (разговор) 10:03, 12. септембар 2018. (CEST).

Није одобрена Википедија на тзв. црногорском?

Да ли стварно Није одобрена „Википедија“ на црногорском или је то покушај манипулације пред одлучивање о томе? Не видим на Мети да је тема означена као закључена. Успут, видите ових мрзитеља са тзв. СХ википедије који нису одолили да не напишу чланак Crnogorska Wikipedia. Шта све неће радити против СР википедије... --Жељко Тодоровић (разговор) 21:03, 1. јануар 2019. (CET) с. р.

Википедија на измишљеном језику пише о Википедији на измишљеном језику, ништа ново... И мене занима да ли је то стварно тачно, али нисам истраживао по Мети да ли је донесена коначна одлука. — Ранко   Нико лић   21:28, 1. јануар 2019. (CET)

Па тај чланак је тамо написан пре више од годину дана --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:50, 1. јануар 2019. (CET)

Није само РТС. Чак 76 медија у Србији је писало о томе да Википедија на црногорском није одобрена... Не знам да ли је тачно, али се дигла повећа прашина око тога. --Miljan Simonović (разговор) 21:53, 1. јануар 2019. (CET)

Ја сам о томе читао на порталу Аналитика и на Вијестима (чини ми се). А тај Слободан који је као главни за њено покретање је писао такве гадости о нама по мети да је оно ван сваке памети. Реално он је један од „најзаслужнијих” што нису добили дозволу, које ли ироније --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:58, 1. јануар 2019. (CET)

Није одобрена зато што су се за њу залагали погрешни људи, из погрешних разлога, са лошим приступом. Када је била провјера писали су клице или копирали. Док ту идеју предводе она двојица (не сјећам се никова), неће од тога бити ништа. -- Vux33 (разговор) 10:22, 2. јануар 2019. (CET)

Predlog je propao jer je Jezički odbor zauzeo poziciju da crnogorski nije jezik, kao ni (retrogradno) srpski, hrvatski i bošnjački. Samo je srpskohrvatski jezik. Ostalo su varijante. Postojanje sr., hr. i bs. wiki se opravdava konceptom grandfathered. Time je odbor preinačio svoju odluku iz 2003-e i kasnije kojim je rekao da su srpski, hrvatski i bošnjački jezici, čime im je dodelio vikipediju. Sledstveno toj politici, od kad su zauzeli novu poziciju, nisu odobrili cg.wiki.

U suštini odbor je priznao da se sprdao kad je 2003 doneo odluku o stvaranju različitih vikipedija. Igrali se politike, a ne lingivistike/nauke. Posebno imajući u vidu da se sama struka/lingvistika prilično (i na ex-yu prostoru, i napolju) pobunila protiv te priče, a imali smo i deklaraciju (koju je potpisao i Čomski). U suštini, da su odobrili cg.wiki, ispali bi ridikul, predmet sprdačine u celoj globalnoj akademskoj zajednici. --ANTI_PRO (разговор) 11:50, 21. јануар 2019. (CET)

Rang lista urednika iz oblasti medicine za 2018.

Ukoliko nekoga interesuje neka pogleda ovu rang listu, na kojoj se među prvih 9 našao i Vikipedijanac iz Srbije koji uređuje članke iz medicine na Srpskom jeziku. Za taj rad dodeljeno mu priznanje od strane zajenice — The 2018 Cure Award

please help translate this message into your local language via meta
Wiki Project Med Foundation logo.svg The 2018 Cure Award
In 2018 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 18:55, 28. јануар 2019. (CET)

Rang listu svih urednika možete videti ovde

Wikipedia:WikiProject Medicine/Stats/Top medical editors 2018 (all)

Hvala na odvojenom vremenu.--Dr Milorad Dimić (разговор) 10:24, 29. јануар 2019. (CET)

@Intermedichbo: Čestitke. Svaka čast! :) --ANTI_PRO (разговор) 13:02, 29. јануар 2019. (CET)

Шта рећи осим свака част. Овде и јесмо у служби писања и уређивања --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:00, 29. јануар 2019. (CET)

Честитам! Овим је наша Википедија први вики пројекат на том списку, који није енглеска или немачка Википедија. --Ф± 23:43, 29. јануар 2019. (CET)

Видео туторијали за уређивање Википедије сада доступни на Викимедијиној остави

Здраво свима, током прошле године Викимедија Србије је дошла на идеју да у сарадњи са студентима Високе школе електротехнике и рачунараства у Београду направи серију видео туторијала за уређивање Википедије. Идеја туторијала је да омогући лакше савлађивање Вики синтаксе. Жеља нам је да свима који су некад пробали да уређују, али су одустали због нејасноћа, сада омогућимо једноставно учење.

У овој првој серији смо истакли најважније ствари на Википедији за почетнике - отварање налога, пријављивање, започињање чланка, избор адекватне теме, убацивање унутрашњих и спољашњих веза, значај референци и сл. До сада је направљено и постављено 9 туторијала и сви су доступни на Остави и нашем Јутјуб каналу. Погледајте их, поделите са другима и јавите нам утиске.

Ово су први туторијали ове врсте и сигурни смо да има простора за побољшање, тако да претпоставите добру намеру уколико увидите неку грешку и укажите нам на њу. :) --IvanaMadzarevic (разговор) 15:07, 4. март 2019. (CET)

Генерално, ја мислим да идеја није лоша, а да је @Neboysha87: заправо врло добар наратор. Међутим, један од потенцијалних проблема је консултовање смерница одавде у вези са уређивањем које нису јасно дефинисане и око којих већ неко време постоји полемика. Требало би се ангажовати око тога у наредном периоду. Дакле, проблематични су и термини угледни извори и аутори, као и на основу чега је изведен такав закључак. Чисто да не испадне да се позивамо на неко правило, а и ми сами га кршимо, а половина пристуних и не зна на шта се односи, па се вртимо укруг. Опет, сами туторијали су фино упаковани, али мислим да би их требало укључити у шаблон за добродошлицу или неке конкретне смернице, чиме би се повећала њихова видљивост. --Lotom (разговор) 15:38, 4. март 2019. (CET)
@Lotom:Мени се идеја да се туторијали укључе у поруке добродошлице баш свиђа. Људи брзо одустану кад наиђу на проблем приликом уређивања, а видео туторијали су лакше штиво за савлађивање него брошуре. :) --IvanaMadzarevic (разговор) 15:31, 6. март 2019. (CET)

Искрено, задивљен сам идејом, и баш ми се допада сам концепт а и финални резултат Face-smile.svg. --Zoranzoki21 (разговор) 16:50, 6. март 2019. (CET)

Отворен позив за стипендије у оквиру Викилајв 2019 конференције

Здраво свима, пета јубиларна конференција уредника Википедије, Викилајв, ове године одржаће се 20. и 21. априла у Српско-корејском информатичко приступном центру у оквиру Министарства државне управе и локалне самоуправе. Као и претходних година Викимедија Србије обезбеђује 20 стипендија за особе које нису из Београда. Стипендија покрива трошкове пута, хране и смештаја током конференције. Сви учесници којима стипендија буде одобрена могу учествовати у изналажењу нових начина за решавање проблема, могу чути успешне приче из разних пројеката, испробати корисне алате, проћи тренинг комуникације или дискутовати са сарадницима из региона. Поред едукативног дела, важно нам је и дружење па ће учесници уживати у организованим турама и неформалним догађајима. Заинтересовани се могу пријавити путем формулара, до 25. марта, 23:59. Више о пријавама прочитајте на блогу Викимедије Србије. --IvanaMadzarevic (разговор) 15:35, 6. март 2019. (CET)

Wikimedia Start Republika Srpska - Јахорина 2019

Здраво свима! Задовољство ми је да вас, у име Викимедијине заједнице Републике Српске, обавестим да ће наша трећа годишња конференција — Wikimedia Start Republika Srpska 2019 ове године бити одржана на Јахорини, у периоду од 19. до 21. априла. Као и до сада, наша организација обезбеђује одређени број стипендија за учеснике и предаваче (не морате бити искључиво из Републике Српске да бисте се пријавили). Све информације везане за учешће у конференцији можете пронаћи на овој страници.
Жеља нам је да се у наредном периоду фокусирамо на потребе Википедијанске заједнице и пружимо подршку новим идејама и предлозима за пројекте. Уколико имате вештине, искуство и знање везано за рад на Википедији (или неком другом Викимедијином пројекту) или имате идеје о унапређењу тренутног система функционисања и желите да их поделите са другима — конференција Wikimedia Start Republika Srpska 2019 је право место за то! Биће нам задовољство да вас угостимо на нашој олимпијској лепотици! С поштовањем, — Бојана реци 20:45, 6. март 2019. (CET)

Ponovo smo postali gaf

Ekipa, jeste videli ovu stvar: https://twitter.com/MjesalicaRade/status/1103727146336428039

?

Izmišljena informacija iz našeg članka je bila na RTS-ovoj Slagalici. Stavio neki klinac. Pogledajte ceo tred.

Jedino što se može naučiti iz ovoga je da se poveća botovski unos šablona -bez izvora-. Ovo nas stvarno vraća godinama u nazad u očima javnosti kao kredibilnog izvora. Dakle, interesuje me politika ubacivanja šablona -bez izvora-? Kako to sada funkcioniše? --ANTI_PRO (разговор) 13:21, 8. март 2019. (CET)

Ja sam davno dodavao pa ste svi skakali kako vas nista ne pitam. Možda bih i dodao i tu, ali ali onda možda Slagalica ne bi uzela članak za svoju igru, pa nikad ne bismo otkrili grešku. -- Bojan  Razgovor  05:28, 10. март 2019. (CET)

Ја сам обележио чланак. А ово остало би ипак патролери требало ревносније да обављају, да се не би само кликтало и редом означавало. Мислим да нас има оптимално да би то могло да функционише. Што се Слагалице тиче, ја је одавно не пратим редовно. Нема тај квиз више неки кредибилитет, а чак сам се једно време залуђивао и слао пријаве. Због овога више и немам таквих претензија, јер је постала циркус, попут много тога осталог. --Lotom (разговор) 13:30, 8. март 2019. (CET)

Ja ipak mislim da treba češće da se ubacuje šablon. To nam je ultimativna zaštita od ovakvih stvari. --ANTI_PRO (разговор) 13:39, 8. март 2019. (CET)
Да, али мислим да ипак то не вреди јер ко хоће да исмева Википедију, то ће радити био шаблон на страници или не. --Zoranzoki21 (разговор) 15:33, 8. март 2019. (CET)
Уопште није ствари у шаблону. Као што Зоки каже исмевали би они свакако. Апелујем на патролере да више воде рачуна, последњих неколико месеци налетао сам на много горе измене од ове, на које пуком срећом није наишао неко други. Ради се о искусним корисницима који не гледају шта означавају као патролирано. Једном је грешка десет пута је немарност. --MareBG (разговор) 17:57, 8. март 2019. (CET)
Ne bi. U tome i jeste fora. Jer je ključni „dokaz” da se radi o neproverenoj informaciji sa Vikipedije bio skrinšot date stranice u trenutku kad se dogodio skandal. Dakle, da je bio skrinšot stranice na kojoj je bio šablon -bzi-, javnost bi rekla: „senzacionalizam, šta se glupirate, vidite da piše bez izvora”. Ovako je gaf postao uspešan jer baš toga nije bilo. Dakle, da, treba reći botovima da pojačaju te šablone. --ANTI_PRO (разговор) 18:56, 8. март 2019. (CET)

@Ivan VA: То што ти кажеш је исправно и требало би да буде тако. Али са друге стране ништа то њих не спречава да пишу како је Википедија лоша ако желите нешто ново да сазнате, а исти ти медији све копирају одавде. Недавно смо имали случај Павков, ко није нека погледа ту смејурију од вести на телеграфу и прочита коментаре испод. Људи пре свега нису упознати са тим како функционише Википедија, а онај слоган - Слободна енциклопедија где свако може да уређује злоупотребљен је и протумачен другачије, те већина људи појма нема да се овде све информације проверавају. Греше и најбољи, на страну неслагања и остале ствари, сматрам да радимо одличан посао овде с обзиром колико мало нас има. --MareBG (разговор) 20:38, 8. март 2019. (CET)

слажмем се са зокијем и маретом, и поред тога би исмевали википедију иако је чак и такви користе као извор информација. свакако, чланак који има непроверене и сумњиве инормације треба обележитии и водити више рачуна приликом патролирања како не би давали повода свакаквима да исмевају рад многих уредника овде који дају велики допринос овом пројекту, а који такви никад неће. Lackope (разговор) 20:06, 8. март 2019. (CET)

Клинац је добио својих „пет минута славе”, али имаће то за њега негативних ствари, таквој особи нико не може веровати ни кад се шали ни кад је озбиљан. У сваком случају, људи ће наставити да читају Википедију, а ово за три дана одлази у заборав. За убудуће да знамо, опрез је мајка мудрости.--Soundwaweserb (разговор) 20:20, 8. март 2019. (CET)

@MareBG:Postoji bitna razlika između ta dva slučaja. Jedno je kad redakcije senzacionalističkih novina/žutila jure najposećenije stranice na internetu, ne bi li napisali nešto interesantno, „skandalozno” itd. ili namamili klikove/klikbejt zbog reklama. Ovo prvo pak, je sasvim druga kategorija. Jer nas to diskredituje kod ljudi koji cene znanje per se. Ljudi koji cene proverljivost izvora i informacija. Takvi su ljudi koji gledaju Slagalicu. I u širem smislu, ljudi iz akademske zajednice i oko nje. A to je društvena grupacija koja kaže: ovo je dobro, to je ok; ili ovo je smeće. Naša relevantnost zavisi od njih. Marketinški rečeno, oni su target grupa od koje zavisi uspešnost našeg proizvoda. Na kraju krajeva, i taj članak u Blicu (u kojem piše ovaj skandal) se završava tom rečenicom: ne koristite vikipediju u vašoj akademskoj struci. Zato je razlika. I zato je šablon -bzi- ultimativna zaštita od ovakvih provala poverenja u projekat. @Dungodung: Ne bi bilo loše da se oglasi VMRS sa nekim saopštenjem. Tipa: „informacija je uvedena pre 10 godina kad nismo imali danjašnje protokole provere”. --ANTI_PRO (разговор) 21:37, 8. март 2019. (CET)

Ја сам упутио предлог један предлог мејлом, видећу шта остали из ВМРС мисле о томе. Нисам за таква саопштења, јер нема потребе да се било коме правдамо или да се од нечега перемо. Посебно што сапштењем из Викимедије Србије неки од ових могу то да протумаче као да је иста одговорна за садржај и уређивање чланака на Википедији. Ово је искључиво одговорност приређивача игара, а на нама је да озбиљније контролишемо унос. --Lotom (разговор) 21:50, 8. март 2019. (CET)

Момак који је објавио ово на твитеру/фејсбуку је повремени уредник наше и енглеске википедије и зна да би му данас такво нешто теже прошло. Ово што је он урадио датира од прије више десет година, на почецима пројекта. Дакле, објаве на друштвеним мрежама су зарад тамошњих потреба (лајкови, коментари) а не зато што објављивач заиста мисли да се ради о пројекту на којем свако може да пише шта хоће. Само што ето намами сто других који су у стању и помислити на такву будалаштину. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:12, 8. март 2019. (CET) с. р.

Идеја је да се објави блог пост око овога. Саопштење би било више као правдање, а блог пост ипак на приземан начин треба да објасни процесе и сл. --Ф± 00:34, 9. март 2019. (CET)

Vidi nekako da to stigne do medija. Tipa pošaljite im mejl da VMRS ima „reakciju na događaj”. Pošto čisto sumnjam da mediji kod nas i znaju da postoji blog VMRS. Čisto da se probije. Verujem da će preneti, jer je u našem senzacionalističkom žutilu mrtva trka kad je o ovakvim gafovima reč. --ANTI_PRO (разговор) 00:40, 9. март 2019. (CET)
Ја и даље сматрам да је саопштење погрешно. На тај начин бисмо дали публицитет нечему што уопште није толико битно, а конкретан случај је краткорочна медијска сензација. До прве следеће прилике. Ко хоће да направи причу, лако може да измисли било какву вест, то таблоидима није страно. А чини ми се да та саопштења ни раније нису давала неке резултате, нити верујем да та форма уопште некога занима. Ситуација је комплекснија и сасвим сигурно једно писмо медијима неће решити све недостатке који овде постоје, нити је овај пројекат исти какав је био у времену када је овај гаф настао. Правдањем се обично стиче још веће неповерење. Дакле, овде се не ради о самој Википедији, већ о погрешном приступу и схватању исте, односно култури и образовању корисника, те је стога мало вероватно да ће једно саопштење решити такав проблем. Корисније је фокусирати се на решавање проблема унутар пројекта, са тенденцијом спречавања било каквих сличних појава, јер риба смрди од главе, како год то у конкретном случају било схваћено.
Хајде да једном пробамо да се не брукамо још више сви колективно. Ја често будем третиран као црна овца и овде и у ВМРС када нешто предложим, а трудим се да буде што конструктивније. Постоје неке ствари које су у супротности са оним како би требало да изгледају, што се некада дешава и кроз реализацију пројеката. А углавном зато што се учесницима не пренесе много тога важног за функционисање пројекта, него се само форсира принцип „Дај јошǃ“ Чувено пумпање статистике, најчешће зарад прилива средстава. Ово напомињем из разлога што има чланака који би вероватно скончали на брзом брисању, али како постоји шаблон да се ради о неком конкретном ГЛАМ пројекту, или пак радионици, често ни ми сами овде нисмо паметни шта радити. Зато донекле и могу да разумем неке кориснике који су изградили одбојност према ВМРС, а не видим ни неки велики помак у међусобном зближавању. Није везано за овај конкретан случај, али се с врамена на време појави понека опаска на тему међусобних односа. Још једном, да сумирам, образложење би у кокретном случају било само шминкање. Објава на блогу није лоша ствар, ако је складно конципирана, али је проблем недовољна видљивост. --Lotom (разговор) 07:45, 9. март 2019. (CET)

Немогуће је сваки чланак прегледти на стручном нивоу. То што је тај дечко урадио говори више о њему самом него о нама. А ово би био прворазредни скандал да се којим случајем ради о сјајном или добром чланку. Овако је ништа осим преувеличана новинарска сензација --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:35, 9. март 2019. (CET)

To je više bruka za Slagalicu nego za nas. Tada (2006) nije postojao sistem patroliranja. Zato pazite šta patrolirate. -- Bojan  Razgovor  05:05, 10. март 2019. (CET)

Као што је Филип најавио, написали смо и данас објавили блог пост на ову тему. Позивам вас да га поделите са својим познаницима и пријатељима, како бисмо допрли до што више људи и још једном им скренули пажњу како Википедија заправо треба да се користи. Поздрав --Ivana Guslarevic (разговор) 16:07, 12. март 2019. (CET)

Може се на овакве ствари реаговати и друкчије, односно, не дефанзивно већ искористити прилику да се позову филолози српског језика да помогну у сређивању ове теме на Википедији. Има гомиле грешки у свим областима на нашем пројекту, ово није изузетак. Тако да ове кампање што радите за референце са библиотекарима, могле би да се прошире и на кампање које циљају на студенте филологије, књижевности, итд. да не набрајам. Википедија на српском је нагло порасла у обиму садржаја у посљедњих десет година, али није се успјело привући већи број корисника који би систематскије обрађивали поједине области. Славен Косановић {разговор} 20:07, 13. март 2019. (CET)
Рецимо, насловити кампању „пронађи грешке на Википедији”. Људи воле изазове. Славен Косановић {разговор} 20:12, 13. март 2019. (CET)
Једна ствар која ме интригира у блог посту Викимедије, јесте да инсистирамо исувише на томе да је Википедија терцијарни извор. Све енциклопедије кроз историју, па и стручне, су терцијарни извори, то није никаква новост. Затим ако такође инсистирамо на томе да људи провјеравају литературу и референце, тешко да ће ико повјеровати да ми уопште знамо шта пишемо по чланцима... :) Такође се поставља питање смисла писања чланака, ако ћемо рећи да читалац треба да чита литературу и референце. Поред тога, највећи број рефернци и литературе су нам на енглеском језику, што опет није оптимално за провјере, јер једно је имати ниво енг. језика за споразумјевање, а нешто сасвим друго разумјети стручне текстове, провјерити и упоређивати превод текста који се цитира и томе сл. Дакле, мада су све енциклопедије терцијарни извори, очекује се да неко провјерава шта иде у чланке. Е сад, то је тај проблем који Википедије са мањим бројем корисника тешко могу успјешно да ријеше, без неке креативне досјетке. Осим љепљења разних шаблона за прерађивање, чишћење, без извора и сл., мора да постоје и нека друга боља рјешење, али мени такође није ништа паметније досад није пало на памет... :) Славен Косановић {разговор} 21:24, 13. март 2019. (CET)

Кампања уређивања Викимедијине оставе:Велико пролећно сређивање Оставе

Здраво свима! Викимедија Србије покреће кампању уређивања датотека на Викимедијиној остави, посебно уређивања и сређивања фотографија које су отпремљене у оквиру реализованих ГЛАМ пројеката, фото-такмичења и других пројеката заједнице. Циљ кампање је да се повећа искоришћеност фотографија и других датотека на вики пројектима, али и да се отпремљене фотографије правилно категоришу, опишу и употребе за илустровање чланака на Википедији. Акција ће почети уређивачком радионицом, у оквиру које ће бити одржано предавање о Викимедијиној остави, али и о основама ауторских права када је у питању ова и друге вики платформе. Након тога, учесници ће имати прилике да у периоду од месец дана уређују фотографије и друге датотеке на Остави. По завршетку акције, а у оквиру локалне конференције Викилајв, саопштићемо резултате и наградити учеснике са највише измена. Погледајте правила, пријавите своје учешће и придружите се акцији сређивања онлајн ризнице слободних датотека, како би оне биле видљивије свима на свету. :) Молимо све заинтересоване за учешће на радионици да се раније пријаве на мејл kancelarija@vikimedija.org, a најкасније до 14. марта у 15 сати, због ограничених места и процедуре СКИП-а. Обезбеђена је рефундација путних трошкова, као и освежење на самој радионици. Поздрав!--Ivana Guslarevic (разговор) 11:56, 12. март 2019. (CET)

Такмичење ЦЕЕ Пролеће 2019 на помолу

Здраво свима, пролеће стиже, а са њим још једно ЦЕЕ Пролеће такмичење на Википедији. ЦЕЕ Пролеће (CEE Spring) је пето по реду такмичење у писању нових и допуњавању постојећих чланака о земљама Источне и Средње Европе, као и разноврсним темама које су на одређен начин повезане са овим земљама (историја, музика, наука, спорт, економија и сл). Такмичење се истовремено организује у бројним огранцима из Средње и Источне Европе и симболично почиње 21. марта, а траје до 31. маја. Учесници који остваре најбоље резултате и заузму прва три места биће награђени ваучерима за куповину технике у износима од 20, 10 и 5 хиљада динара. Посебне награде у виду ваучера за куповину књига биће уручене најбољем новајлији и уреднику/ци који/а напише најбољи чланак.

Позивамо све уреднике и уреднице да се прикључе такмичењу, заједно раде на обогаћивању Википедије, уче од својих сарадника и сарадница и тако освоје награде.

О томе ко може учествовати, која су правила и смернице и шта није дозвољено, прочитајте на страни такмичења на Википедији и блогу Викимедије Србије. --IvanaMadzarevic (разговор) 15:01, 15. март 2019. (CET)

Дискорд сервер

Због неактивности на ИРЦ-у, направио сам дискорд сервер, по угледу на онај за Википедију на енглеском. Свако ко жели може да се придружи кликом на дугме које се налази у горњој страници. Уколико желите, на серверу предложите канале за википројекте и ја ћу их отворити тако да можете да остварите бољу комуникацију са другим члановима пројекта. Дискорд има много лепши и прегледнији дизајн од ИРЦ-а, лако ми се приступа и прилагодљив је за новајлије. Испробајте јер нећете се покајати Face-grin.svg. Иначе, горњу страницу још увек нисам завршио са превођењем и прилагођавањем тако да се немојте још на њу ослањати. Срдачан поздрав и лепи снови. — Александар () 01:14, 7. април 2019. (CEST)

Пета конференција уредника Википедије – Викилајв 2019

Пета по реду годишња конференција уредника Википедије Викилајв биће одржана 20. и 21. априла у Српско-корејском Информатичко приступном центру (Добрињска 11). Конференције има за циљ окупљање и размену знања међу уредницима Википедији, али и онима који то желе да постану. Програм конференције ће покрити многобројне теме, а потрудићемо се да предавања претворимо у разговор са публиком.

Ако знате неког ко није до сада уређивао Википедији, можете га позвати на јавни час уређивања Википедије. Бесплатно је, само је потребна пријава путем формулара.

Позивамо све заинтересоване да дођу и учине овај Викилајв још бољим и продуктивнијим. Можете се регистровати путем овог линка.

Детаљније информације можете наћи на блогу Викимедије Србије. --IvanaMadzarevic (разговор) 12:29, 12. април 2019. (CEST)

Конкурс за привремено ангажовање особа на пројекту стажирања у установама културе „Википедијанац стажиста” (Неготин и Зрењанин)

Здраво људи! Програми стажирања уредника Википедије у установама културе се настављају, а и ове године смо добили подршку Министарства културе и информисања Републике Србије. Стога су нам потребни стажисти, а највише бисмо волели да то буде неко од вас, искусних уредника Википедије. Тренутно имамо отворена места за стажирања у Народном музеју у Зрењанину и у Историјском архиву у Неготину, па тражимо Википедијанце управо из ових места (или околине). Стажирање би трајало два месеца, а подразумева послове дигитализације, постављања дигитализованог материјала на Викимедијину оставу и друге вики пројекте, писање, допуњавање и илустровање чланака на Википедији, организовање и држање обука и радионица уређивања Википедије за запослене у установи... Посао се обавља у пуном радном времену (8 сати дневно, 40 сати недељно), а са стажистом се закључује Уговор о привременим и повременим пословима. Предвиђена месечна нето зарада је 49.540 РСД. Чланови заједнице ће имати посебну предност, поготово они који имају искуства у раду са институцијама културе. Пријаве можете слати на имејл kancelarija@vikimedija.org до 10. маја. Комплетан текст огласа можете прочитати на нашем блогу и сајту. Поздрав! --Ivana Guslarevic (разговор) 16:06, 16. април 2019. (CEST)

Изабрани спискови

На Википедији на српском језику направљен је нови пројекат о изабраним списковима. Овај пројекат сам створио по узору на остале Википедије које га имају јер сам приметио да и на нашој Википедији постоји потреба за њима. Било би добро када би се и за овај део уредници заинтересовали и макар га ставили у списак надгледања јер са пар колега радим на томе да се што пре активирају гласања за неке чланке који заслужују статус изабраног списка, а неки су претходно одбијени за добре чланке тако да имају прилику да се кандидују овде. Такође сам прошао кроз сјајне и добре чланке и онима који се сматрају списковима сам променио статус, можда сам неке прескочио, тако да, ако приметите неки списак у добрим или сјајним чланцима замените одговарајући шаблон са {{Изабран списак}}.

Надам се да се остатак заједнице слаже са овим, ако бисте желели нешто да измените везано за пројекат, прихватам сваку сугестију. Face-smile.svgSimplyFreddie (разговор) 11:45, 28. мај 2019. (CEST)

@SimplyFreddie: Ја у потпуности подржавам ову иницијативу. Погледај расправу коју сам поренуо овде тим поводом. Предлажем такође, да се промени ознака ових чланака и да се не користи звезда намењена сјајним чланцима --Pinki (разговор) 12:01, 28. мај 2019. (CEST)

Отворена регистрација за ЦЕЕ конференцију 2019

Ћао свима, Викимедија Србије вас позива да се пријавите за ЦЕЕ конференцију 2019, која ће бити одржана од 11. до 13. октобра 2019, у Београду. Поред волонтера из огранака и заједница из Централне и Источне Европе, неколико стипендија за учешће на конференцији намењено је уредницима Википедије на српском и онима који доприносе Викимедијином покрету у Србији. Можете се пријавити попуњавањем формулара до 20. јула. За више информација посетите сајт или блог Викимедије Србије. --IvanaMadzarevic (разговор) 11:32, 31. мај 2019. (CEST)

Учествуј на уређивачком маратону на тему спорта

Ћао свима, недавно смо на Дискорду причали о томе како спортске теме нису добро покривене и да треба још пуно рада како се то стање поправило. Једна од идеја како се то може урадити јесте уређивачки маратон. Одлучили смо да га организујемо у уторак, 11. јуна у Српско-корејском Информатичко приступном центру (Добрињска 11) од 10 до 17 часова. Позивам вас све да дођете и да се пријавите на страни догађаја на Википедији. Као и на сваком нашем догађају, имамо одређена одређена средства за рефундирање путних трошкова за људе који нису из Београда, а желе да дођу на маратон. За рефундацију је потребно само пријавити се путем мејла kancelarija@vikimedija.org. Надам се да се видимо у што већем броју. :) --IvanaMadzarevic (разговор) 13:57, 3. јун 2019. (CEST)

Визуелни уређивач, ORES

Желим да обавестим заједницу да је Визуелни уређивач сада омогућен у именском простору нацрта. Такође, хтео бих да најавим велико побољшање ORES филтера измена у скорашњим изменама. Добићемо 2 нова филтера (филтер добре и лоше намере) и мало побољшање у моделу за процену штетности измена. Хвала Зорану, Петру (и мени Face-grin.svg) на прегледу другог скупа измена ради побољшавања модела. До побољшања доћи ће у току ове или следеће недеље. Срдачан поздрав! — Жиле () 07:19, 18. јун 2019. (CEST)

Гласање на Викивестима

Важно гласање, људи. Изјасните се и гласајте. Хвала! n:Викивести:Гласање/Нови назив пројекта --Novak Watchmen (разговор) 22:52, 20. јун 2019. (CEST)

Конкурс за реализацију и финансирање волонтерских пројеката Викимедије Србије 2020

Здраво свима, отварамо конкурс за реализацију и финансирање волонтерских пројеката Викимедије Србије за 2020. годину. Конкурс траје од 2. јула до 5. августа 2019. Подносиоци пројеката могу бити појединци, представници организација, институција културе и образовања. Будући да се кроз стратегију организације фокусирамо на три области, оне ће уједно бити и теме конкурса и на њих се подносиоци могу позвати приликом слања пројектних предлога: образовање, сарадња са институцијама културе и подстицање волонтеризма. Пријавни формулар се не попуњава онлајн, већ се преузима са овог линка и попуњен шаље на kancelarija@vikimedija.org. Препоручујемо да прочитате детаљно позив за подношење пројеката на сајту или блогу Викимедије Србије и слободно нам упутите питања уколико имате неких недоумица. Била бих свима захвална ако можете да поделите овај позив у циљу повећања видљивости и досезања до људи који имају добре идеје, а потребна су им средства како би их реализовали. --IvanaMadzarevic (разговор) 11:39, 2. јул 2019. (CEST)

Акција референцирања чланака

Почела је Акција референцирања чланака. Трајаће до 31. јула у поноћ. Још једном позивам уреднике да учествују. Срдачан поздрав! — Жиле () 16:17, 18. јул 2019. (CEST)

Фото-конкурс Трагом душе 2019

Здраво свима! Викимедијина заједница Републике Српске и ове године ради на реализацији пројекта Трагом душе 2019. Уколико неко жели да учествује или да се на било који други начин укључи у рад — добродошао је! Будите слободни да нас контактирате. — Бојана реци 14:17, 4. август 2019. (CEST)

Википолитика

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Предлог ревизије Википолитике на основу којих правила и смерница се бришу чланци

Поздрав.

Приметио сам да поједини чланци остају иако је убедљива већина корисника на гласању од преко 20 корисника који су ”гласали” против останка чланка (око 70% гласова за брисање).

С обзиром на све већи број активних корисника на Википедији на српском језику, као и у складу са доктрином на ен.вики по којој се чланци бришу искључиво консензусом, односно на основу аргумената који се подударају са правилима, смерницама на ен, односно ср.вики, предлажем да се усвоји један од следећих предлога:

  1. Да администратори одлучују о томе који чланак ће бити обрисан, а који не на искључиво основу изложених аргумената за брисање, спајање, преусмерење, останак чланка и сл.
  2. Да администратори размотре аргументацију која је заснована на правилима и смерницама Википедије на српском језику, у случају да проценат корисника који су искључиво аргументовано гласали за брисање, односно останак чланка надмашује 50.00%.

Будите слободни да размотрите додатне идеје поводом измене Википолитике, а у вези правила и смерница о гласању за брисање чланака на Википедији на српском језику.

Хвала.

dr Vs6507 00:50, 1. фебруар 2019. (CET)

Допуна на Предлог:

  1. Сваки чланак ће добити посебну страницу у подтеми Чланака за брисање и биће супституисан на основни чланак у виду шаблона. То помаже прегледности нових чланака предложених за брисање. У случају да чланак испуњава неки од критеријума за брзо брисање, администратори могу по скраћеној процедури обрисати чланак.
  2. У случају да не постоји консензус око расправе о брисању чланака, чланци ће бити означени са ”Не постоји консензус”, и поново ће бити уврштени на расправу док се не постигне консензус. Уколико након више од три поновљене расправе, чланци остану под ознаком да не постоји консензус, такви чланци ће остати и на страници за разговор таквих чланака писаће линк ка расправи и натпис ”на расправи није било консензуса” или сл. натпис.
  3. Предлажем да се ово убудуће не посматра као ”гласање”, јер Википедија није демократија, већ као расправа заснована на аргументацији и по правилима и смерницама Википедије на српском језику. То је доктрина већег пројекта, са много више активних учесника, али мислим да можда можемо да побољшамо механизме на основу којих одлучујемо о томе да ли чланци остају или не.

dr Vs6507 01:00, 1. фебруар 2019. (CET)

Против сам овога јер се заправо све своди да неко треба да пресјече како ће бити. Не знам како је то другачије од садашњег пресјецања гдје само то радимо процентима? И зашто би препуштали админима да одлучују о спорним чланцима када је очигледно да и они на гласањима немају ништа боље аргументе од других? Предлог је укратко фаворизовање админа на уређивачком пољу што се не смије радити (њихове напредне функције нису везане за уређивање). Опет је ту питање шта ако један админ каже да је нечији аргумент добар, а други каже да није? Да ли онда жријеб примјењујемо? Укратко, ово је све губљење времена. Више-мање на гласањима доста тога штима осим код ликова из ријалитија и сада јутјубера тј. генерално свих ликова којима медији дају значај а биографија им је заправо празна. Ко умије треба да покуша написати предлог значаја у вези са тим лицима па да видимо гдје смо, а не да измишљамо нека нова гласања и механизме. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:16, 1. фебруар 2019. (CET) с. р.

Хм, мислим да би могли да поставимо рецимо да ако неко жели да да свој глас, он треба да остави аргумент по неком од правила, рецимо о значају и да цитира правило. Да такви гласови имају на тежини, и мислим да би чланке о ријалити особама и јутјуберима могли да обришемо, уз спуштање границе консензуса са 75% на 60% или академских 51%, тако ће чланци који су за брисање свакако бити обрисани. dr Vs6507 20:06, 1. фебруар 2019. (CET)
Мислим да прво треба јасније дефинисати смернице, па онда приступити овоме. Ја се прошли пут баш и нисам прославио са таквим покушајем, а сада баш нешто и немам инспирације, а ни времена да се тиме бавим детаљно. Мада, могли бисмо до краја године да пробамо да решимо то, област по област. Свакако би било значајно за касније. --Lotom (разговор) 20:49, 1. фебруар 2019. (CET)
Ја сам за то да јасно дефинише правила о значају, да их пооштримо ако су исувише блага. Нисам за то да се једној малобројној корисничкој групи дају таква овлашћења.— Ранко   Нико лић   21:11, 1. фебруар 2019. (CET)
Ja sam spreman za prevođenje pravila sa en.wiki. Samo možemo da se podelimo ko će šta da prevodi da nam bude lakše. Već imamo neka pravila, ali nedostaju nam recimo kriterijumi za brzo brisanje (Criteria for speedy deletion). Neka od čestih argumenata (videti en.wiki: WP:GNG, WP:One event rule, WP:GNG#Singers, WP:GNG#Books i sl.) dr Vs6507 22:44, 1. фебруар 2019. (CET)
Ако имаш вољу, ја те подржавам у тој намери. Међутим, иако мислим да би начелно требало испреводити оне делове које су општи и заједнички за све језичке пројекте, детаље треба усагласити са потребама и политиком овог пројекта. У сваком случају, заједница ће морати да изгласа све евентуалне промене. --Lotom (разговор) 23:26, 1. фебруар 2019. (CET)

Администратори већ имају могућност да без расправе обришу (или оставе) чланке на којима стоје налепнице за брзо брисање. Расправе на страници за брисање се користе у ситуацијама када имамо граничне случајеве. Проценат је добар пошто имамо много случајева где се гласа у складу са властитим погледима на одређено питање (по моделу „ја то не волим и н зато нека лети” и обрнуто), а то је велики проблем. Што се мене тиче једино треба увести правило да се сваки глас мора детаљно образложити, у противном се не би важио. Једнако тако аргумент никако не може да буде „кад већ имамо чланак Курта онда и Мурта мора да стоји”. Мени није јасно шта је нејасно у уводу смерница о значају:

Тема је значајна ако је била предмет више нетривијалних објављених радова чији су извори поуздани и независни, како од самог предмета, тако и међу собом. Све теме морају прелазити минимални праг значаја да би чланак на ту тему био укључен у Википедију. Овај захтев обезбеђује да постоји довољно изворног материјала да се напише проверљив, енциклопедијски чланак о теми.

Атрибут значајан овде подразумева „бити вредан запажања“ или „привлачити пажњу“. Он не значи исто што и „славан“ или „важан“. Он се не мери субјективним судовима Википедијиних уредника. Он не значи „вредан извештавања у вестима“.

Ово је више него јасно дефинисано. Само што многи не желе да гледају на тему кроз ту призму и вечито се потежу бесмислене аналогије. И каква год правила да се напишу увек ће се тражити рупе у њима и тумачиће их свако онако како му одговара (као што је то на пример урадио колега Животић у последња два гласања за брисање). У случају фамозног Баке Прасета чланак не задовољава ни један једини постојећи стандард када је реч о музичком значају и биографијама живих особа. И без обзира на то имали смо бесмислено паламуђење које је трајало седам дсана и које се сводило на препуцавање. Дакле, довољно је да се цитирају правила и да убудуће предлагач прецизно наведе зашто чланак треба да се брише и које смернице не задовољава. И то је то. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:42, 2. фебруар 2019. (CET)

Видиш, ја баш мислим да и тај увод треба донекле преформулисати и уобличити. Није проблем за тебе, мене, нити некога ко је већ дуже присутан на пројекту. Једноставно, неко није у стању да разграничи тривијалне наводе од озбиљних ауторских текстова базираним на провереним чињеницама, а постоје и људи којима су процеси на пројекту компликовани. А свакако нам није циљ да терамо људе због сукоба око баналности. Довођење свега на неку концизну форму би вероватно иницирало неки озбиљнији приступ. Половина смерцица нам је срочена по принципу „нити смрди, нит’ мирише“, па испада бесмислено да уопште и постоје, посебно што их се мало ко придржава. А што се гласања тиче, ни агрумент типа „Слажем се са...“ нама не доноси много, јер се то опет своди на причу о једноставном пребројавању. Узгред, један од мојих професора из Гимназије знао је да каже: „Дрва се слажу, људи се усаглашавају.“ Некада сам сам себи досадан са овим препискама, али сам изгубио компас у последње време, па не знам где бијем. --Lotom (разговор) 01:35, 2. фебруар 2019. (CET)

Википедија:Предлози за изабране слике

На страници Википедија:Предлози за изабране слике ће од 1. марта 2019. започети процес бирања слика које ће се појавити на Главној страни Википедије, у складу са новоизгласаним правилима. Било би добро да они који су заинтересовани додају ову страницу на свој списак надгледања.

Тренутни изглед странице на којој ће се вршити избор није нарочито оригиналан и није коначан. Ако неко има бољу идеју, слободно може да мијења структуру странице, боје и остало.— WR 19:38, 16. фебруар 2019. (CET)

Огњен Врањеш

На Викидати је неки анонимац 20. јануара додао лаж како је његова супруга Карлеуша, ја сам то уклонио малопре. Међутим, на остави у Врањешевој категорији и даље стоји лажна „супруга”? Сад мене интересује како функционише преглед измена на Викидати, да ли има патролера и враћача? Нема ово директне везе са нама овде, али очигледно има неког ефекта на друге пројекте пошто се на остави и даље види нетачна информација, кад може на остави у инфокутији претпостављам да онда може и на Википедијама да се то прикаже.--Soundwaweserb (разговор) 06:06, 17. фебруар 2019. (CET)

Неко је у међувремену уклонио са оставе да му је Карлеуша жена.--Soundwaweserb (разговор) 14:10, 17. фебруар 2019. (CET)

Фактички је сваки регистрован корисник и патролер (ја лично могу патролирати измене тамо само зато што сам регистрован али се не бавим тиме јер имам и довољно обавеза како и овде тако и у стварном животу ван пројеката Викимедије). За враћача ми није јасан механизам. --Zoranzoki21 (разговор) 00:35, 17. март 2019. (CET)

Транскрипција

Пре пар дана је било полемике око Бојановог ботовског уноса имена појмова у оригиналу, па ја имам једно питање у вези са транскрипцијом. Корисник:Bokini уноси већи број чланака са насловима у оригиналу, па ме занима како се опходити према њима. Јасно је да неретко постоји проблем са неприлагођеним латинским називима, али са друге стране је нелогично да наслов и текст буду на различитим писмима. Сличан проблем се јавља и са именима неких компанија. Уколико постоји проблем са транскриптом, није лоше додавати шаблон {{транскрипција}}, да би се чланци обележили. --Lotom (разговор) 14:40, 7. март 2019. (CET)

Слажем се око шаблона! --Rastko Milenković (разговор) 15:01, 7. март 2019. (CET)

Каква транскрипција код имена таксона побогу? ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:33, 7. март 2019. (CET)

У реду, можда јесте непожељна у овом случају, али исто тако мислим да би ово требало некако прилагодити. И шта уопште радити ако не постоји неки устаљен назив у српском језику? Дакле, ипак постоји проблем. --Lotom (разговор) 21:42, 7. март 2019. (CET)
Ако постоји домаћи назив онда се он и користи. Нећемо за род букве наслов оставити на латинском облику Fagus --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:49, 9. март 2019. (CET)

 Коментар: уколико не постоји одомаћени термин у српском језику, латинске називе је боље оставити у оригиналу. Код имена компанија је друга прича, ту је транскрипција погоднија — боље „Гугл” уместо Google или „Мајкрософт” уместо Microsoft. — Александар () 19:34, 9. март 2019. (CET)

Youtube kanali uklanjati ili ne?

Radoznao sam. Registrovao sam se kada sam tražio na Vikipediji članak o youtube emisiji "Skromno veče sa Ivanom Ivanovićem". Naime, naišao sam na podatak da je ovaj članak obrisan jer je u pitanju Jutjub kanal. Ipak, naknadno sam pogledao i video da je kanal izvesnog jutjubera - Baka Prase, postojeći i aktivan. Pa me zanima. Da li se ne dozvoljavaju Jutjuberi/jutjub kanali ili je ovo uplit politike u Jutjub. Što je najcrnje, taj Ivanović me u suštini, najčešće nervira ali sam mišljenja da je ovaj Baka Prase (dobro ne samo on, već svi ti jutjuberi/influenseri) veće zlo za našu decu. Ukoliko nije problem, iz razloga političkog straha, ostavio bih ovaj tekst nepotpisan. — Претходни непотписани коментар оставио/ла је Vlamark (разговордоприноси) 13:37, 20. март 2019. (CET/CEST)

@Vlamark: Не ради се о Јутјуб каналу, већ о самој личности. Емисија је наставак, или нека врста премошћавања програма до преласка на другу телевизију, а има тек неколико епизода и Ивановић је реализује у древној соби. Чланак Бака Прасе је више пута био предмет расправе о брисању и заједница није успоставила консензус по том питању. Јутјубери нису релевантни за постојање чланака о њима у глобалу (такав је став заједнице), али постоје неки посебни случајеви, а то опет зависи од више фактора. Дотични је прошао најпре као певач, а као што сам већ написао, заједница се није усагласила око брисања чланка. --Lotom (разговор) 14:05, 20. март 2019. (CET)

Политика о давању/уклањања права (изјашњавање у целини)

Предлог корисника Zoranzoki21

Поздрав свима, имам предлог да се омогући администраторима да могу давати и право аутоматског патролираног као што могу давати и враћачко право. Сматрам да би било корисније да администратори могу давати право аутоматског патролираног него враћачког, јер, да би корисник био враћач мора бити аутоматски патролиран. Сматрам да би:

  1. администратори требали да добију могућност давања и аутоматског патролираног права
  2. или да се укине давање враћачког права

Уколико имате још неких предлога везаних за корисничка права, изјасните се. --Zoranzoki21 (разговор) 14:50, 23. март 2019. (CET)

Админима треба дати да додају аутопатролиране, патролере и враћаче, а бирократама оставити админе и бирократе. Бирократе су некада имале двојну функцију: процедуралну и техничку. Провјеравали су да ли су гласања била покретана и реализована по правилима и затим поступала по резултатима. Данас се исправност процедуре неког гласања потпуно изгубила (да се не би замјерили) и углавном се то питање покреће ако више корисника дрекне да нешто не треба тако. Сходно томе, може се и админима препустити да унапређују кориснике када више ту нема никаквог процедуралног посла за бирократе. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:52, 23. март 2019. (CET) с. р.

Та процедура је регулисана правилима на Википедија:Давање корисничких права. Нисам за то да се иста мијењају на овом тргу без поштовања процедура за доношење или измјену правила.— WR 18:38, 23. март 2019. (CET)

Неће ни бити мењана на тргу без поштовање процедуре. Прво сам планирао да се овде изнесу идеје везане за корисничка права и политику око давања/уклањања истих па да када скупимо предлоге, да кренемо са процедуром која уобичајено следи у складу са правилима. --Zoranzoki21 (разговор) 20:28, 23. март 2019. (CET)

Ја ово видим као расправу о могућој промјени правила, а уколико би дошло до гласања то треба провести у складу да правилима. Слажем се са Жељком, мислим да администратори требају имати могућност додјеле права аутопатролера, патролера и враћача, а бирократама нека остане могућност додјеле права администратора и бирократе. — Ранко   Нико лић   18:57, 23. март 2019. (CET)

Ја сам предложио наведено и оставио простор за нове идеје везане за корисничка права. Слажем се са свиме наведеним овде. --Zoranzoki21 (разговор) 20:28, 23. март 2019. (CET)

Имена спонзора

Корисник Pedja68 је променио имена чланака о фудбалским клубовима Јавору и Спартаку. До сада смо избегавали праксу о додавању имена спонзора из више разлога, али је потребно да се више људи изјасне о овоме. Имамо и Мрштане у овој причи. --Lotom (разговор) 19:04, 10. април 2019. (CEST)

Против сам додавања спонзора, јер се они углавном мењају сваке године. Ово се односи на сам назив чланка, наравно у тексту се могу додати.--Марко Станојевић (разговор) 21:51, 10. април 2019. (CEST)
Исто као и Марко --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:32, 10. април 2019. (CEST)

Започињање чланака у Нацрту

Поводом оспособљавања новог именског простора и успостављања основних правила за коришћење истог, поставља се питање шта радити са неким конкретним случајевима.

Наиме, чланак Анастасија Ражнатовић више пута је започет, али је став заједнице био такав да исти треба обрисати и то мишљење делим. Међутим, неминовно је да ће се у догледној будућности створити основ за постојање, а како материјала има, исти би до тог момента могао да се складишти у нацрту. Конкретно питање је коју верзију чланка треба узети као почетну, будући да је обрисани чланак написао корисник SimplyFreddie, а да VS6507 има чланак у песку. А чланак је и раније већ био брисан. Друго питање је и техничко, а тиче се тога на који начин треба повезати чланак са одговарајућим нацртом. Ја мислим да преусмерење не би требало да постоји, јер би кориснике могло да доведе у заблуду, пошто је чланак ван главног именског простора. Са Миљаном сам већ дискутовао о томе, а пожељно би било и да се огласе остали. --Lotom (разговор) 19:14, 19. април 2019. (CEST)

Ja nisam video verziju koju je napisao Fredi, ali mislim da bi mogli da iskoristimo bilo koju verziju koja je bolja. Mogli bi da uporedimo obe verzije i da sacuvamo najbolje iz obe. dr Vs6507 19:19, 19. април 2019. (CEST)

 Коментар: Не остављати преусмерење — према страници која је преведена, а дефинише правила о ИПН. — Александар () 19:28, 19. април 2019. (CEST)

 Коментар: Ја сам написао дискографију и видеографију, која тренутно свакако није превелика али постоји. — SimplyFreddie (разговор) 11:21, 20. април 2019. (CEST)

Туторијали о уређивању Википедије

Поздрав свима. Викимедија Србије је, у сарадњи са ВИШЕР-ом, прошле године снимила једну туру туторијала о уређивању Википедије и они се тренутно налазе на Јутјубу и Остави. У току је снимање још једне туре туторијала, којима ће бити покривене остале ствари везане за уређивање. С обзиром да су туторијали снимани како би новим људима олакшали уређивање, требало би да они буду негде где их ти нови људи могу видети, а то дефинитивно није Остава, односно требало би да они буду овде негде на Википедији да би људи налетели на њих и искористили их. Мој предлог је да буду у оквиру чаробњака за креирање чланака. Чаробњак је нешто што смо „увели” заједно са новим дизајном почетне стране и што је по мени веома корисно јер новајлије на лакши начин могу да креирају чланак и упуте се у све неопходне ствари везане за то. Моја идеја је да туторијале укомпонујемо у одговарајуће подстранице чаробњака тако да људи могу да виде како урадити неке ствари. Не знам да ли за ово треба покретати гласање, али бих свакако волео да чујем шта остали мисле о томе и да ли можда имају неки предлог за боље место за туторијале. Такође, слободно коментаришите и туторијале како бисмо знали шта евентуално можемо да исправимо кад будемо снимали наредне. Поздрав, Miljan Simonović (разговор) 11:13, 25. април 2019. (CEST)

Miljane fale tutorijali za dodavanje interwikija na Wikidata. --Kolega2357 (разговор) 12:03, 25. април 2019. (CEST)
@Kolega2357: биће у овој тури туторијала. :) --Miljan Simonović (разговор) 20:47, 25. април 2019. (CEST)
Ја сам се раније изјаснио у вези са овим, а мислим да би било пожељно спаковати их у оквиру шаблона за добродошлицу. Наравно, могу се наћи и у чаробњаку и свуда где могу олакшати даљи рад новим корисницима, а везано је за савете и упутства. --Lotom (разговор) 12:17, 25. април 2019. (CEST)
Слажем се са Лотомом да би било супер ставити их у шаблон за добродошлицу, али да шаблон буде мало мање напоран за читање. Такође би било корисно да се нађу у оном обавјештењу што искочи сваки пут кад се прави нова страница. — Марина Симић (разговор) 12:37, 25. април 2019. (CEST)
@Lotom и MarinaSimic: хвала на предлозима. За шаблон за добродошлицу је верујем лако додати и укомпоновати у постојећи текст. Што се тиче обавештења, то је чини ми се Ранко правио, па би он могао да помогне за то. --Miljan Simonović (разговор) 20:47, 25. април 2019. (CEST)
Обавјештење које се приказује приликом прављења стране не бих дирао, јер оно треба да остане што концизније. Исто не бих дирао ни шаблон добродошлице, јер ја сам својевремено (ако се ико сјећа) предлагао да се он још скрати. По мени туторијале (а што не би користили неку лијепу српску ријеч?) треба уврстити у постојеће „чаробњаке” за прављење чланака, мислим да је Миљан предлагао да се преведе онај са енглеске Википедије, и они би се ту савршено уклопили. Наравно ако вики заједница има мишљење различито од мог, ја то нећу опструисати, него ћу радо помоћи. — Ранко   Нико лић   23:28, 26. април 2019. (CEST)
@Ранко Николић: чаробњак је давно превео Бокица, а од скоро се до њега долази са почетне стране, тако да је сада видљивији и вероватно коришћенији. Само треба укомпоновати туторијале (која би била српска реч? упутства?).
Што се тиче шаблона добродошлице, твој предлог је усвојен, тј. Аца је ваљда променио исти тако да се сад користи твоја, концизнија верзија. Мислим да додавање једне реченице (која би рецимо могла да гласи „За детаљнија упутства можете погледати и туторијале”) не би много продужило шаблон.
Кад смо већ код обавештења које се приказује, мени није јасно која је поента друге тачке („Можете користити претрагу...”). А искрено мислим да и ту лако можемо укомпоновати туторијале — да уместо „Прије него што направите чланак, прочитајте Википедија:Како започети нову страницу” пише „Прије него што направите чланак, прочитајте Википедија:Како започети нову страницу или погледајте туторијале о уређивању”. --Miljan Simonović (разговор) 13:54, 27. април 2019. (CEST)

Туторијали су додати у шаблон за добродошлицу, чаробњак за креирање чланака и у шаблон обавештења за креирање новог чланка. --Miljan Simonović (разговор) 16:23, 22. мај 2019. (CEST)

Направљен је и шаблон {{упутство}} који садржи исте. --Lotom (разговор) 16:55, 22. мај 2019. (CEST)

Википедија:Бирократска табла

Сада имамо и ово. Овде се одржавају и захтеви за право администратора интерфејса, као што пише у правилима. Слободно се можете изјаснити. — Жиле () 23:40, 25. април 2019. (CEST)

Napraviti posebnu stranicu za zahteve o pravima administrator interfejsa. --Kolega2357 (разговор) 13:15, 26. април 2019. (CEST)

Википедија:Критеријуми за брзо брисање

Ова страница је застарела и доста кратка. Такође, недостају јој још неки критеријуми за нацрте, вишезначне одреднице, преусмерења итд. Критеријуми су само излистани без икаквог објашњења. Планирам да је употпуним текстом са Википедије на енглеском и дизајном странице са Википедије на руском. Допуна је потребна и како би се лакше сналазило у Твинклу. Да ли треба покренути гласање како би се она усвојила или могу да почнем да преводим? — Жиле () 12:05, 28. април 2019. (CEST)

Можеш да преводиш оне делове који су у сагласности са изгласаним смерницама. Остало, уколико постоји, или прескочити, или прилагодити. --Lotom (разговор) 12:23, 28. април 2019. (CEST)
Можда је најбоље да превеш у свој пијеску и затим изложиш заједници, па да се послије консултација спроведе гласања. Иначе, слажем се са тобом да је постојећи садржај веома кратак. — Ранко   Нико лић   14:33, 28. април 2019. (CEST)
@Ранко Николић: Може. Превешћу на свом песку, па ћу покренути расправу. — Жиле () 16:05, 28. април 2019. (CEST)

Правила за именовање Македоније

Ова Википедија:Правила_именовања/Македонија су резултат централизираног процеса расправе који је покренула Арбитражна комисија након захтева за арбитражу / Македонија 2 и успостављање консензуса о именима. Консензус[1] су одредила три администратора који су именовани од стране Арбитражног Комитета.

Молимо Вас да погледате и прилагодите превод према потреби. Српски није мој матерњи језик па је превод вероватно лош.GStojanov (разговор) 15:43, 24. мај 2019. (CEST)

Референце

  1. ^ [en:Wikipedia:Naming_conventions_(Macedonia)]

Треба исправити грешке и размотрити цео предлог. За нпр. уметнике у уводу ће од сада ићи државна одредница северномакедонски према наслову главног чланка, Северна Македонија.   Обсусер 17:20, 10. јул 2019. (CEST)

Blokiranje dva bota

  1. Blokirani su dva bota, InternetArchiveBot i moj Autobot, ne zato sto je problem u njima, vec u nekome drugom. koliko ja znam IABot nije pywikipedibot, tako da mislim što dva bota ignorišu šablon nije do botova.
  2. kada se pogleda istorija izmena članka tricijum, vidi se da je Dćirović izmenu napravio u 4.43 ujutro, pa onda IABot u 20:11 i moj bot u 21:54. Dćirović nije mogao da ima sukob izmena.
  3. kada se poglda Ćirovićev radi, vidi se da on prvo bespotrebno prekopira engleski tekst, pa ga onda prevodi ceo dan. Zašto ga odmah ne prevede? Ja bih rekao da on pati da ima najviše izmena.

Zahtevam da mi se bot odblokira, a razmišljam stvarno da tražim da mu se skinu prava, jer ih je koristio na meni kada je ratovao izmenama. Koristio je bota da sakrije da poništava izmene, i sad mi je blokirao bota na mesec dana, zato što su dirali članak koji je on uzeo da radi (a nisu mu smetali, kao što sam rekao, on 20 sati nije radio na članku). -- Bojan  Razgovor  12:12, 25. мај 2019. (CEST)

{{Nobots}}
На Википедији постоје устаљени механизми управљања радом ботова. Један од њих је путем употребе шаблона {{Nobots}}. Уносом овог шаблона се садржај чланка или шаблона заштићује од ботовских измена. Тај шаблон се типичо користи за сензитивне странице, као и оне на којима су радови у току. Ботови који игноришу {{Nobots}} не функционишу коректно, и стога је неопходно да се зауставе, док се проблем не реши. Дужина блока је пропорционална броју преступа. Из тог разлога је бот који први пут игнорисао заштиту чланка заустављен на један дан, док је онај који игнорише заштиту већ дуже време заустављен на месец дана, или док се дефекат не уклони.
{{Радови у току}}
Статус радова у току постоји да би се уреднику пружила прилика да неометано уређује један или неколико чланака током краћег временског периода. Уносом шаблона {{Радови у току}} у чланак, уредник исто тако обавештава заједницу да ради на садржају, тако да се ненамерни сукоби измена могу избећи. Овај шаблон садржи у себи {{Nobots}}, чиме се чланци на којима неко ради штите од ботовских измена. Имајући у виду да на овом пројекту постоји неколико стотина хиљада чланака, и да је типично свега неколико десетина чланака обележено шаблоном {{Радови у току}}, као и да је велика већина ботовских измена рутинске природе и да те измене нису хитне, не постоји потреба за вршењем ботовских измена на садржају на коме су радови у току. Ботовске измене се могу извршити након завршетка радова. Штавише, чланак обележен са {{Радови у току}} је нормално отворен у потпуности или делом ради вршење измена, тако да измене које изврши бот бивају у потпуности или делом уклоњене кад особа која ради на чланку сачува свој рад. Другим речима, нето исход ботовског непоштовања заштите чланака се своди на ометање уредника.

--Dcirovic (разговор) 13:30, 25. мај 2019. (CEST)

Da li si ti siguran da je problem u botu ili u šablonu? Kao prvo. Zašto ne prevedeš ceo članak odmah? Odgovori. Ja mislim da patiš od toga da imaš mnogo izmena. Nego me tretiraš kao najgoreg vandala, a ja ispravljam tvoje greške. Prevodiš ko Google trsanslate, ne znaš ili maternji ili engleski jezik. Na primer, ostavljaš e.g. i i.e. u čancima, a mi imamo lepe kraćeniste npr. (na primer) ili tj. (to jest). U članku tricijum si ostavio grešku 6,0. Ne piše se zarez, ako nema nikakve decimale iza različite od nule. Neutroni ne penetriraju, već ne prodiru, malo koristi naš jezik. -- Bojan  Razgovor  17:57, 25. мај 2019. (CEST)

Поштујем потребу других да стављају шаблон радови у току на чланке које они желе да уреде, да други корисници не би додавали садржај док они не заврше, али ботови додају само техничке ствари, сређивање референци, библиографије размак и слично, што ни на који начин не може утицати на сам изглед чланка. Чак и да је постојао сукоб измјена, не може изгубити текст који је намјеравао да дода, али ето у том случају би постојао донекле разуман аргумент, овако, мислим да је блок потпуно неоснован. Наравно, ако ће да се блокира један бот који је прекршио правила, мора онда и други, па треба размотрити потребу за блоком, кад се зна колики је допринос archivebota. -- Vux33 (разговор) 14:28, 25. мај 2019. (CEST)

Blokiran je i InternetArchiveBot. [2] -- Bojan  Razgovor  17:57, 25. мај 2019. (CEST)

@BokicaK: какве везе са овом темом има то да ли корисник зна или не енглески или спрски језик, да ли користи један или други синоним, као и то из колико ће пута завршити рад на свом чланку? Овде причамо о томе да ти након хиљаду опомена ниси хтео да послушаш захтев да престанеш да уређујеш чланке који имају шаблон {{рут}} у себи. @Dcirovic: уколико ти имаш других проблема са овим корисником, треба да се за овакве ствари обратиш неком другом администратору, да не би био оптуживан да си био пристрасан у одлуци. @Vux33: апсолутно је небитно шта је бот мењао у чланку, битно је да је радио нешто што не треба да ради. --Miljan Simonović (разговор) 18:36, 25. мај 2019. (CEST)

@Miljan Simonović: Prvo dva bota imaju problem sa šablonom. Da nije možda do problem u šablonu? Naravno da je bitno, da se što manje izmena pravi. On nije veštačka iteligencija, on se trka sa nekim. Može lepo da sedne da uradi sve odjednom, a ne da blokira botove koji su nešto menjali 20 sati posle njega. I to kao vandale. -- Bojan  Razgovor  18:50, 25. мај 2019. (CEST)

Онда треба пријавити грешку у шаблону. --Miljan Simonović (разговор) 18:52, 25. мај 2019. (CEST)
Budi ljubazan, pa prvo ustanovi da li je problem do šablona, a ne do dva različita bota. Da je jedan bot u pitanju, mislio bih da je problem u njemu, ali u dva bota su blokirana ni zbog čega. A ne da trčiš pred rudu, da nisi ni proverio da li je problem u šablonu i da mi soliš pamet. Ja moram da vas slušam, a on ne mora da što manje izmena pravi. -- Bojan  Razgovor  19:01, 25. мај 2019. (CEST)

Не слажем се са тобом, Миљане, али то би можда прије могло да буде тема евентуалне расправе о промјени правила везаних за шаблон. Не схватам да је чланак вандализован уколико су на њему промијењене техничке ствари; сврха шаблона треба да буде да спријечи друге кориснике да уносе садржај, како би корисник који је поставио шаблон могао да уређује чланак без ометања. Ја не видим какво је ометање то што бот врши измјене техничке природе, једино може бити у питању сујета, не схватам. -- Vux33 (разговор) 19:55, 25. мај 2019. (CEST)

Поента шаблона је да неко не прекида корисника док уређује дати чланак. Како по теби измене извршене у том периоду нису прекидање? Не видим да је садржај измене битан, битан је поступак и то што некога боли уво за шаблон. --Miljan Simonović (разговор) 20:27, 25. мај 2019. (CEST)
Исправљање грешака није ометање. Ометање би било кад би неко други одлучио да додаје садржај иако стоји шаблон за радове у току. Додати тачку гдје треба, поправити референцу или било шта техничке природе, посебно ако тај који је ставио шаблон није на чланку радио скоро 24 сата, не може бити ометање ни у ком смислу. Како су и на који начин њега омеле измјене ботова? Пусти сад причу о поштовању шаблона, поменуо си ометање па ми конкретно објасни шта се то промијенило у чланку што је на било који начин пореметило његове планове за рад на истом? -- Vux33 (разговор) 11:17, 26. мај 2019. (CEST)
Miljane, da li šablon radi? Ja mislim da je problem u šablonu, a ne u botovima. Kako ga prekidam(o) kada 20 sati nije radio ništa na njemu? Zašto ne uradi sve odjednom? Ja sam video grešku, treba li da čekam 3 dana dok se gospodin udsotoji da skine šablon, a dotle da pamtim gde sam video grešku, kao da nemam važnije stvari? -- Bojan  Razgovor  21:00, 25. мај 2019. (CEST)
Можда рецимо тај неко баш у том тренутку ради на чланку, можда и сам налази грешку. Поента шаблона јесте да се други не ометају док раде, а за таква запажања постоји страница за разговор. Ако се свако убацује на овај начин, онда нема сврхе ни да шаблон постоји. Није проблем бот, то је тачно, проблем је шта његов оператер жели да постигне. Јер ово може да се тумачи и као саботажа. Мало колегијалности није на одмет и то важи за обе стране. Нисам ни за овакво једнострано блокирање неистомишљеника. --Lotom (разговор) 22:06, 25. мај 2019. (CEST)

Ispravljanje sitnih gresaka ne ometa koncept članka i to ispravljanje 20 sati nakon poslednje izmene. Drugo, zato što se to desilo sa dva bota, tvrdim da je problem u šablonu, a ne u botovima. -- Bojan  Razgovor  03:56, 26. мај 2019. (CEST)

I konstannta praksa da se ubaci prvo ubaci sadržaj na stranom jeziku, pa onda da se prevodi uz 4-5 izmena, je zloupotreba šablona da se napucava broj izmena. -- Bojan  Razgovor  03:58, 26. мај 2019. (CEST)

@Miljan Simonović:, jesi li utvrdio gde je problem? Ili se samo javljaš kad mene treba kritikovati? -- Bojan  Razgovor  04:27, 26. мај 2019. (CEST)

Само напомињем да можда неко држи чланак отвореним више од 24 часа и ради на његовој разради. Мени се то дешавало. Онда неко улети и направи разлику, што може да створи велики проблем уколико онај ко ради на чланку није довољно прибран. Те ствари техничке природе неће нигде да побегну и не морају да се изврше истог момента. Гомилање измена често јесте сувишно, али је понекад једноставније ако је чланак опширан. Није ово овде ничија дедовина, треба поштовати и не реметити туђ рад. Ако је постојећи чланак, ово долази до изражаја, али се нови чланци могу започети у песку или нацрту, па пребацити касније, како би се избегле овакве ситуације. --Lotom (разговор) 12:15, 26. мај 2019. (CEST)

Немам шта да додам на Лотомове коментаре. @BokicaK: нико није пријавио грешку у шаблону. --Miljan Simonović (разговор) 12:21, 26. мај 2019. (CEST)
Zvao sam Filipa da potera svog bota kroz clanak oznacen sa radovi u toku, pa da vidimo. Dva bota, koja rade na sasvim razlicitim principa da ne valjaju, a sa sablonom kao sve u redu. Nemoj da se uopste mesas, kad nisi nikad pokretao bota. Ni je se nemaš o člancima o carskom rezu, kad nikad to nisam radio. -- Bojan  Razgovor  17:03, 26. мај 2019. (CEST)

@BokicaK: Ја не знам који је разлог сукоба између вас двојице, али ако се стварно ради о позицији на Корисник:FelixBot/измене онда је то мени смијешно. Ако се Дћировић инати тиме што блокира Аутобота, онда се и ти инатиш тиме што нећеш да задаш боту да игнорише тај мали број чланака. (Постоји ли технички проблем да се то изведе?) У овом случају дефинитивно важи она максима да паметнији попушта. Инат не може и неће ријешити ниједан сукоб.— WR 12:49, 26. мај 2019. (CEST)

@Wikiwind:, čitaš li ti da su dva bota blokirana: Autobot i InternetArhiveBot? Kako objasnjavas dva bota da se inate? Dcirovic ima 50% vise izmena nego moj bot, a njegov bot pet puta vise nego moj bot. A moj bot radi sto stvari u jednoj izmeni, a njegovom je potrebno 30 izmena za malo besmislenog teksta. A clanke uredjuje konstantno prepisujuci sa engleske, srpskohrvatske, hrvatske ili bošnjačke vikipedije prvo snimi 20 kb neprevedenog teksta, pa onda ceo dan prcka clanak. Lepo što prevodi, ali kad je toliko besposlen, što ne odradi odjednom? Mislim da pati od toga da ima najviše izmena, što statistika to dokazuje. -- Bojan  Razgovor  17:10, 26. мај 2019. (CEST)

@BokicaK: избегавање блока. --Miljan Simonović (разговор) 12:41, 27. мај 2019. (CEST)

@Miljan Simonović:, sto se nisi potrudio kao Wikiwind? Imas li zamerku na jednu jedinu izmenu...?

@BokicaK: Pywikibot уредно препознаје шаблон и неће да уређује чланке који су означени са {{радови у току}}. Погледај слику.— WR 14:37, 27. мај 2019. (CEST)

Hvala, Wikiwind, to sam cekao, onda je mozda problem u compatu sto koristim. Ali internet archive bot ne radi preko compata. Pisan je u PHP-- Bojan  Razgovor  17:19, 27. мај 2019. (CEST)

@BokicaK: замолио бих те да не користиш друге ботовске налоге како би избегао блок. Као што су други корисници навели, проблем је у боту, не у шаблону, тако да исти можеш да исправиш док блок траје како би након истека истог могао да наставиш неометано са радом. --Miljan Simonović (разговор) 17:39, 27. мај 2019. (CEST)
Na ne izbegavam blok, Autobot nije blokiran zbog vandalizma, revertovanja ili licnih napada, niti je blokiran jer bot pravi greske. Drugo, ja imam drugi botovski nalog vec godinama otkako mi ga je bivsi vlasnik, tako da svi znaju da sam to ja. I mislim da radim vrlo vazan posao, sto se tice Википедија:Проверљивости. Kada sam pratio sta Autobot radi [3], video sam da sabloni za reference ne rade, pa sam popravio [4]. Džaba članak Угао#Референце ima referencu Sidorov 2001 koja nema šta da pozove, tako da je beskorisna. To sam radio, kada sam ometen. Hoces li ti malo pozvati druge da ne zloupotrebljavaju sablon radovi u toku? -- Bojan  Razgovor  17:50, 27. мај 2019. (CEST)

Ja mislim da je IA bot besmisleno blokirati. Brlja i on pomalo, ali je mnogo korisna alatka. --Lotom (разговор) 17:37, 27. мај 2019. (CEST)


Ево овако. Вратио сам се са одмора и читам сва ова дешавања, па ћу дати мишљење на основу тога колико сам ја ово све схватио.

Што се тиче случаја код ИАБ-а, видим да му је блокада истекла пре два дана и да неометано ради. Ја сам сад начинио измену на шаблону користећи верзију са Википедије на енглеском и требало би да буде коректно сада са ИАБ ботом све.

Код Аутобота имамо случај да икс пута расправљамо о истој ствари и помало је досадно. А решење је једноставно, Бојан треба да пређе са compat верзије на данашњу core верзију јер се та стара више не одржава због многих проблема и програмери су дигли руке од те верзије и сада развијају ову која колко-толко коректо ради. А ИАБ бот није писан као пајвикипедија бот него у сасвим другом програмском језику.

Ја мислим да Ћировић не треба да блокира Бојановог бота јер је у сукобу са Бојаном (према правилу о блокирању које каже да администратор који је у сукобу са корисником не треба сам да га блокира него да то учине друге колеге). Разумем огорченост и нелагодности у односу међу обојице, али одрасли су и имају довољно година да знају како треба да се понашају и буду узор нама млађима.

Такође сматрам да су предлози везане за побољшање у раду увек добродошле биле коректне или мање коректне. А и чудно ми је што се Ћировић ни на чије одговоре није оглашавао, него је био први да каже већ шта је истих тих икс пута говорио.

Ја за сада нећу одблокирати Бојановог бота без да се друге колеге сложе са тиме.

Толико од Zoranzoki21 (разговор) на 17:40, 27. мај 2019. (CEST).

Ово је разлог зашто Бојан користи стари програм. [5] -- Bojan  Razgovor  18:51, 27. мај 2019. (CEST)

Ако сам добро испратио дискусију, сада ти ради закрпа? --Lotom (разговор) 20:23, 27. мај 2019. (CEST)

Ne blokirajte ovog arhivarskog bota. radi važan posao. njega nikako. --ANTI_PRO (разговор) 20:26, 27. мај 2019. (CEST)

Ако је проблем ријешен треба одмах деблокирати бота. @BokicaK:@Dcirovic:WR 20:40, 27. мај 2019. (CEST)

Бот је деблокиран. Надам се да неће бити потребе за поновним заустављањем због истог проблема. --Dcirovic (разговор) 20:55, 27. мај 2019. (CEST)

Presao sam na core. Nisam jos probao da li radi kada ima sablon radovi u toku. Nisam jos uspeo da podesim user-fixes.py -- Bojan  Razgovor  01:58, 28. мај 2019. (CEST)

Ima neki problem? Trebalo bi da je isti user-fixes.py za obe verzije. --Zoranzoki21 (разговор) 08:04, 28. мај 2019. (CEST)
Core i radovi u toku.PNG

Od 29. maja eadim preko corea. Medjutim, sablon i dalje ne zaustavlja bota. Zbog cega sam opet dobio blok, a kako Dcirovic blokira i IP adresu, blokirao je i mene, pa nisam mogao ranije da postavim. Prekinite da blokirate botove i narocito IP adrese. Prekinite da zloupotrebljavate radovi u toku. -- Bojan  Razgovor  04:56, 1. јун 2019. (CEST)

Mogao sam da menjam stranicu iako je bila oznacena sa radovi u toku, ali nisam mogao da promenim stranicu Martin Skorseze -- Bojan  Razgovor  05:01, 1. јун 2019. (CEST)

Минимални академски стандарди тачности и потпуности садржаја чланака

Ја разумем да свако поседује неко знање које може бити преточено у енциклопедијски чланак. Не разумем и не видим да се ико труди да провери шта је написано и колико то што је написано уопште има смисла.

Указаћу овде на два тешка проблема која обесмишљавају само писање чланака на српској Википедији. Један је превођење чланака са других Википедија при чему се без провере сазнајне и образовне вредноси чланка чланак слепо преводи, а други су чланци са садржајем копираним однекуд са интернета при чему се не води рачуна ни о тачности ни о потпуности основних појмова садржаних у чланку а при том се бесмислено и слепо додају референце до којих аутор чланка нема доступа.

Пример слепог превођења су два чланка - један са Википедије на енглеском (Glina massacres Покољи Срба у глинском срезу) а други са Википедије на хрватском (Мирко Пук). Ја сам оба чланка у потпуности прерадио једва остављајући ишта од старг текста. Зашто је то урађено? Читајући први наведени чланак и проверавајући да ли је написано у складу са приложеним референцама види се јасно да аутор чланка користи непоуздане и академски дисквалификоване референце, референциране странице не говоре о садржају који би требало да буде подупрт референцом или се потпуно искривљује и фалсификује референцирани садржај и такав уноси у чланак. Детаље о оваквом писању имате овде.

Други чланак (Мирко Пук), онакав како га је написао хрватски аутор и са избором референци, је груб фалсификат историје или у блажој форми whitewash.

На крају два чланка Кључна кост и Методи молекуларне биологије. Ако неко ко је само просечно образован, тј. са завршеном средњом школом а жели да пише о медицинским и биотехничким појмовима, онда је први корак научити најосновније из медицине и биотехнике па онда почети читати референце и писати садржај чланка. Оно што мене запрепашћује је да је техника примењена при писању ових чланака била копирати однекуд са интернета готов нереференциран садржај или склепати садржај под потпуно неадекватним насловом па томе додати референце до којих аутор није имао доступа и од којих само зна наслов, аутора и издавача.

Мој покушај да укажем и разоткријем сву бесмисленост оваквог писања је дочекан личним нападима, клеветама, брисањем коментара који указују на проблем и административном подршком таквом понашању и писању.

Мене интересује зашто се практикује такав бесмислен начин писања чланака и зашто се такво понашање не сасеца у корену?--Bocin kolega (разговор) 11:02, 1. јун 2019. (CEST)

КК Олимпија Цедевита

Кошаркашки клубови Олимпија и Цедевита спојили су се у један клуб — КК Олимпија Цедевита, са сједиштем у Љубљани. На енглеској википедији је направљен посебан чланак о новонасталом клубу, па мене занима како ријешити ситуацију код нас? Мислим да је очигледно да је то само наставак Олимпије у новом облику и требало би само преименовати чланак КК Петрол Олимпија у КК Олимпија Цедевита, јер се Олимпија није угасила, спојила се са другим клубом, дајући удјела другом спонзору и нема потребе за новим чланком. КК Цедевита не знам да ли је престала да постоји, али је на њено мјесто формиран клуб КК Цедевита Јуниор, који креће такмичење од најнижег ранга. Да ли је и ту довољна само промјена назива и да се једноставно рачуна Цедевита Јуниор као насљедник резултата које је остварила Цедевита? Таговаћу прије свих @Bozalegenda:, јер углавном ради чланке о кошарци. -- Vux33 (разговор) 15:30, 8. јун 2019. (CEST)

Ја мислим да нема потребе правити нове чланке, јер су нови клубови сасвим сигурно наследници тих клубова. Нису ни ови постојећи чланци нису нешто нарочито расписани, па је и то један од разлога. --Lotom (разговор) 15:55, 8. јун 2019. (CEST)
@Vux33: ::По мени је најбоље да сачекамо да видимо шта ће рећи АБА и УЛЕБ, тачније како ће они на својим сајтовима писати о том клубу.--Bozalegenda (разговор) 01:52, 12. јун 2019. (CEST)

Стандардизација шаблона у градовима

На овом пројекту постоји неколико стотина шаблона за градове, бар по један за сваку земљу. Сви они садрже мали број параметара, и донекле неугледно изгледају. За разлику од тога, постоји један универзални шаблон за насеља (градове, вароши, села, ...) за све земље, који може да прихвати веома велики опсег података, већи него свих неколико стотина старих шаблона заједно. Он је преузет са Википедије на енглеском, {{Infobox settlement}}, на којој је захваљујћи више од хиљаду пута већим броју активних уредника створен веома софистициран шаблон. (При преносу шаблона називи параметара унутар шаблона су задржани у оригиналу, јер се тиме драстично олакшава пренос података у чланке, као и дугорочно одржавање шаблона.)

Ставови уредника у погледу стандардизације се разликују. Поједини уредници користе универзални шаблон за насеља, али има и оних који га уклањају из чланака, све заједно са додатним подацима. На пример, овом изменом је позамашна количина података уклоњена из чланка. Сматрам да валидне податке не треба уклањати из чланака, и да је једнако погрешно инсистирати на инфериорним техничким решењима.

Надам се да ће се више уредника изјаснити по овом питању. Уколико се неким случајем испостави да већина уредника дели моје гледиште, стандардизација ових шаблона би се могла постепено остварити. --Dcirovic (разговор) 08:34, 17. јун 2019. (CEST)

Ја сам за то да се користи један шаблон за сва насеља — лакше за новајлије, али и за искусне кориснике, нема непотребног дуплирања готово идентичних шаблона, нема збуњивања код спорних територија или упитних насеља,... Једини услов за моју подршку овом шаблону је локализација. Чак и бољи познаваоци енглеског језика могу имати муке да препознају који параметар шта значи и да исти повежу са термином на српском језику. Да не говорим колико би то збуњивало и одвлачило новајлије и оне којима није познат енглески језик. Ово је Википедија на српском, те познавање енглеског језика приликом уређивања исте не треба да буде услов. --Miljan Simonović (разговор) 12:02, 17. јун 2019. (CEST)
 Коментар: Слажем се с Миљаном. — Жиле () 17:11, 17. јун 2019. (CEST)
Подржавам идеју јединственог шаблона. Ипак, не бих одмах подржао замјену досадашњих шаблона за новим шаблоном (посебно не уколико параметри остају на енглеском), него предлажем да се шаблони {{град}} и {{насељено место}} преусмјере на нови шаблона, а даље промјене функције шаблона би се накнадно договориле. — Ранко   Нико лић   23:06, 17. јун 2019. (CEST)

Шаблони на енглеској википедији су далеко од добрих или идеалних, тако да ми уопште није јасна помама за унифицирањем по угледу на њих --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:09, 18. јун 2019. (CEST)

@НиколаБ: Знаш шта мени није јасно, како ће се у тим новим унифицираним кутијицама третирати територијалне јединице, имамо покрајине, ентитете, конфедерације, бивше државе итд. Не знам зашто би се морало мењати по угледу на енглеску Википедију.--Soundwaweserb (разговор) 20:19, 18. јун 2019. (CEST)
Није проблем да се направи основни шаблон из ког би се правили поједини подшаблони за одређене целине, проблем је кад се направи један прегломазан шаблон са хиљаду параметара на енглеском језику у којем се тешко сналазе и најискуснији уредници. Нешто слично је покушано са шаблоном о воденим површинама и направљен је приличан хаос. Не своди се све на то да се само прекопира шаблон са енглеске википедије, треба га прилагодити овој верзији, направити подверзије за одређене целине итд итд итд. Има ту много посла --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:27, 18. јун 2019. (CEST)

Имамо и градове без становника, како њих третирати у новим кутијицама, исто као насељена места или не. Све су то питања којима се мора приступити озбиљно, енглеска Википедија нажалост није за углед. Можда је боље да се нешто уради на наш начин. Има ту доста посла, ко може нека се посвети и предложи што боље решење у складу са потребама на ср Википедији.--Soundwaweserb (разговор) 20:30, 18. јун 2019. (CEST)

Колико сам ја разумео, ово је шаблон за насељено место, тако да бивше државе, покрајине, конфедерације и остале ствари немају везе са њим. За те ствари ће се и даље користити постојећи шаблони. Овде говоримо о томе да немамо посебне инфокутије за град у Турској, село у Индонезији, насељено место у Немачкој и слично. Мени то делује смислено јер сигурно немамо шаблон за село за сваку државу, па зашто би онда десетак држава за које имамо биле привилеговане у односу на остале. Најбоље је да за сва насељена места буде исто. Ово што Никола помиње за гломазност шаблона, мислим да то неће бити толики проблем ако се шаблон лепо среди, тј. локализује, а верујем да су и на ен.вики мислили на мртва села, тако да је могуће користити шаблон и за места без становника. --Miljan Simonović (разговор) 08:36, 19. јун 2019. (CEST)

Подржавам идеју о једном шаблону, али да буде српски назив и да буду параметри на српском језику. У великом броју инфокутија постоје дупли параметри, на оба језика, тако да је то прихватљиво, али није прихватљиво без параметара на српском језику. Мора се томе приступити пажљиво, погледати све шаблоне и параметре који се налазе у њима, да би се видјело колико се разликују међусобно, од државе до државе и да ли ће моћи да се примијене исти параметри за све. Додати наравно све параметре који су потребни, да се не би шта изгубило. Може то да изгледа добро, али мора бити на српском језику. -- Vux33 (разговор) 08:59, 19. јун 2019. (CEST)

Слажем се. У чланку Бијељина нпр. је погрешан шаблон, онај за град уместо насељено место као у Зеница.   Обсусер 22:59, 23. јул 2019. (CEST)

Исправљено је ово са употребом шаблона {{град у Босни и Херцеговини}} уместо {{насељено мјесто у Босни и Херцеговини}} на свим чланцима. Сада се правилно користе, насељено мјесто за насељена мјеста, {{општина ФБиХ}} и {{Општина БиХ}} за Општине/Градове [ово је сада еквивалент јер је у тренду да Општине мењају називе у Градове, нпр. Општина Зеница је 2014. године постала Град Зеница, али и даље остаје општина у политичком смислу па може да остане шаблон за општине нема потребе правити нови за Градове а остављати стари за општине са Општина у званичном имену] (овде треба спојити општина ФБиХ у општина БиХ као што је спојено и општина РС у општина БиХ) и град за једини прави град у пуном правном смислу те речи — Сарајево.   Обсусер 13:18, 24. јул 2019. (CEST)

Гласање на Викивестима

Важно гласање, људи. Изјасните се и гласајте. Хвала! n:Викивести:Гласање/Нови назив пројекта --Novak Watchmen (разговор) 22:52, 20. јун 2019. (CEST)

Увод биографских чланака, дефиниција по државној/националној припадности

Покрећем расправу да се одреди да ли ћемо следити en:MOS:ETHNICITY и трећу тачку en:Wikipedia:Manual of Style/Biography#Opening paragraph или се правити паметни па стављати етничку, религијску/верску, рођачку и сл. припадност као примарну или чак једину изостављајући неке или све остале које треба да су ту а стављајући које не треба (сигурно има и таквих случајева још, где стоји из пристрасности [[Срби|српски]] уместо [[Србија|српски]] или [[Србија|српски]] и [[Југославија|југословенски]] у уводу и сл.)?

За сада, барем ја тако мислим, ако грешим исправите, неспорно је да иде државна/национална (по пасошу, сваком који је особа имала а за коју државу постоји придев; нпр. СХС спада под југословенски јер нема придев СХС).

Исправио сам чланак Милорад Додик додајући да је овај политичар такође и босанскохерцеговачки и бивши југословенски поред српски. Узети у обзир чињеницу да постоје изузеци или гранични упитни случајеви, нпр. и сам овај; ако се следе ове смернице, не би никако требало да иде српски јер није политичар Србије а нижи ниво [од БиХ, РС сада] не иде (па нема ни код Иве Андрића да је босанскохерцеговачки а по нижој јединици [од Аустроугарске, БиХ тада] јесте).

И мислим да не треба гледати где је неко доприносио па да се по томе одређује одредница за увод (нпр. по мом Џеки Чен — иако је глумио и деловао у веома значајној мери у америчкој продукцији и на енглеском језику — остаје само кинески [по пасошу] глумац и све остало, наравно мислим да остаје кинески за увод на Википедији, а он је још и хонгконшки, пички, сеулски, акциони итд. глумац али то све није за увод).

Постоје и случајеви историјских биографија када није било познато која је држава у питању; тада у замену иде етничка/племенска припадност. У чланку Етничка група постоји етно-расна, етно-религијска, етно-национална, етно-регионална и етно-лингвистичка врста етничке припадности по извору групног идентитета. Али ја мислим да у увод не треба да иде ниједна од ових, него државна — стављајући нагласак на немешање етно-националне са националном (државно-националном; државном) одредницом.   Обсусер 16:13, 19. јул 2019. (CEST)

Kao što i sam vidiš iz pravila koje si citirao, ni ona sama ne idu u prilog tezi koju zastupaš. Jer kao drugi kriterijum navode -bitnost, po čemu je osoba poznata/notability-. Piše: Ethnicity, religion, or sexuality should generally not be in the lead unless it is relevant to the subject's notability.. Pa tako imamo brojne primere gde se ovo jasno pokazuje (recimo ovde; napisati da je Arafat izraelski ili političar birtanske Palestine je nonsens.). Ovo bi isto važilo za Milorada Dodika. Ili Bakira Izetbegovića. Tu je puno važnije njihova nacionalna (ovo žto neki zovu etnička) pripadnost, mesto državljanstva. I brojni su takvi primeri. Recimo, ovo gde se zalomilo, na Čeliću, on je osnivač Preporoda, a stvarao uglavnom u BiH. Vrlo važna stavka/notable. Zato treba u uvod. --ANTI_PRO (разговор) 18:29, 19. јул 2019. (CEST)
Она иду у прилог ономе што заступам, а и није битно шта ја или неко заступа него како заиста треба. Правила која сам цитирао кажу да иде локација или држава односно да не иде етничност, осим ако је значајно за особу. Није то никакав нонсенс, ако има пасош; ако нема јесте. Па и важи, Додик има и личну карту и пасош БиХ, и члан је Председништва БиХ — дакле, немогуће је да није босанскохерцеговачки засигурно (а у СФРЈ је био председник Извршног одбора Скупштине општине Лакташи односно вршио је политичку дужност па је и бивши југословенски политичар; да ли и ово треба у увод, мислим да треба јер је имао пасош те земље и био правно везан за њу, а ако хоћемо неутралан увод без разглабања о томе која је и колико припадност важнија [што не знам како си ти рецимо одредио за Арафата, треба појаснити онда за сваки пример-изузетак] гледаћемо по државној припадности јер свако треба да је евидентиран). Исправио сам код Изетбеговића јер он је политичар БиХ а то што заступа интересе тог и тог народа (само не знам како тачно зна чије интересе заступа, јер како он као члан предсједништва моје земље зна да ли сам ја Бошњак или нешто друго) није за увод него за чланак где ће се објаснити или имплицирати да читалац зна да се за председништво те земље (апсурдно с великим А) бирају чланови по етничкој припадности. Зашто је пуно важнија, где је примењена у пракси та етничка припадност, одговори хајде директно ако постоји нешто што ја не знам... Није ово што неки зову него то јесте етничка, ти си онда остао у југословенском систему где је национално означавало етничко а не државно; у модерном праву национално и нација односи се на државу а не на народ; народа има много, али националних народа нема. То је истина, али то не имплицира да треба изостављати (као код Додика и Изетбеговића) и основни смисао увода у којем се наводи одакле је особа (локација/држава) и чиме се бави (занимање); он је оснивач тога и стварао ту и ту, отац му је тај, веровао је у то (па је стварао тако и тако; важно је и то ако већ потежеш и указујеш на битност где је стварао — зар не? одговори и на ово питање, немој занемаривати шта ја напишем а одговарати своје) то је за текст чланка доле.   Обсусер 19:04, 19. јул 2019. (CEST)
NAcionalnost je samoidentifikacija. Kad dotična osoba kaže šta je po nacionalnosti. I to se uzima kao presudno. Najskorije je, iako ne isto, bilo oko pitanja da li članak treba biti Bredli ili Čelsi Mening. Jer ova nije imala u tom momentu ličnu kartu u kojoj je pisalo Čelsi, a pola sveta znalo da je Čelsi (nije više Bredli). Glede etničkog/nacionalnog, znam da grešiš, ali to nije ni bitno za ovu temu. Toplo ti preporučujem knjige Uge Vlaisavljevića na tu temu. On je najveći svetski priznati stručnjak na toj temi vezano za BiH (a i širi region).
Inače, kao što sam i predvideo, a nije me bilo 2 dana, upao si zbog ovih izmena u ozbiljnu polemiku na admin tabli. Lepo sam ti rekao da nisu stvari definisane. I da ne lomiš preko kolena. Pravila koja si citirao mogu biti pokazatelj. Inače, ja još uvek nisam dobio odgovor za primer Arafata. Nisi to odgovorio. Dakle, diskusija, pa definisanje pravila, pa onda da se menja. U suštini, mislim da ovo pravilo en.wiki dobro određuje stvari. Samo nam fali rašćišćenje kad se koriste duple kategorije. --ANTI_PRO (разговор) 23:22, 21. јул 2019. (CEST)
Националност није самоидентификација него пасош (Nationality is a legal relationship between an individual person and a state. [Vonk, Olivier (March 19, 2012). Dual Nationality in the European Union: A Study on Changing Norms in Public and Private International Law and in the Municipal Laws of Four EU Member States. Martinus Nijhoff Publishers. pp. 19–20. ISBN 978-90-04-22720-0.]). А етничка припадност се одређује по генима примарно, а секундарно или на неком веома ниском степену по изјашњавању. Арафат је палестински, а питање је шта линковати за то — ПНА или Палестинце; ја мислим да треба ово прво, јер никога не интересује пука констатација „Ја сам Палестинац.” (ако већ инсистираш да је по изјашњавању; шта ако ја кажем да сам Кинез а црнац сам рођен у Кенији, хоће ли ми стајати да сам кинески или кенијски) него то у којој држави односно у овом случају неком не знам ни ја којем типу самоуправљајућег тела он живи. Ако је на снази лична карта са именом А, користи се име А на Википедији таман да га нико никад није чуо као такво (нпр. да се десила грешка у куцању и да је додато негдје једно слово ј, лупам пример); позивамо се на званично, а не на већинско или субјективно или и већинско и субјективно (то је опасно, наводи на погрешан закључак да то мора бити исправно). И објасни зашто је свету битна констатација „Ја сам ...” ако је по изјашњавању, када може рећи шта год хоће.   Обсусер 03:55, 22. јул 2019. (CEST)
Ако се неко тако изјашњава, онда је битно, али не толико да би у свим случајевима морало да стоји у уводу. Нико није битан само због тога где је рођен, нити ком народу припада. Сигурније је наводити државу као одрединицу, или не везивати ништа, а даље у чланку расписати шта и како. Нема сваки народ своју државу, али је са друге стране нечије дело значајно за идентитет народа и по томе је битно да таква ставка стоји у уводу. Опет под условом да за то постоје релевантни извори, било у тексту, или закачени одмах након те тврдње. Није добро држати се искључиво ен.вики, јер је и то језички пројекат, а сваки језик је прича за себе. Једноставно, тамо националност представља држављанство, у српском језику има потпуно другачије значање и одређује етничку припадност. Што се Додика тиче, мислим да би у првој реченици требало да стоји босанскохерцеговачки политичар, али да у уводу мора да стоји и кога представља тренутно, итт... А неминовно је да се изјашњава као Србин и може се пронаћи сасвим довољно извора о томе. Ја зато инсистирам на томе да не постоји општа чињеница, нити да би полазна претпоставка требало да буде неко нешто мора да зна. Најсигурније је навести изворе, уколико је потребно, чак и у инфокутији. --Lotom (разговор) 07:14, 22. јул 2019. (CEST)
Има и оних који мијењају своје национално (само)изјашњавање, па су мало Срби, мало Бошњаци а мало Хрвати, у зависности од тога када им шта одговара. Погледати, рецимо, овај примјер за бољи контекст о чему се ради. У суштини се слажем са оним што је написао Лотом и мислим да у уводу има мјеста и за држављанство и за етничку припадност, уколико је релевантна.— WR 13:33, 22. јул 2019. (CEST)

Dakle, ne držati se nikakvih pravila pisanja uvoda, nego dedukovati iz sadržaja članka kako treba da piše u uvodu? --ANTI_PRO (разговор) 18:21, 22. јул 2019. (CEST)

То је смешан закључак, не може неко по властитом нахођењу закључивати да је неко доприносио значајно на том пољу па да му то и постане дефиниција уз занимање. Ја сам искључиво за то да буде само државна/национална одредница и занимање, као на енглеској Википедији (уз изузетке само када ове нема и/или када је само поље рада директно везано за друго, нпр. српска књижевност или политика али не сад све и никако етничка припадност).   Обсусер 00:07, 23. јул 2019. (CEST)
NIje to vlastito nahođenje, nego sinteza/zaključak koji proizilazi iz referenciranog sadržaja iz sadržinskog dela članka. A to i jeste po definiciji uvod članka. Kratak opis stvari iz razrade. --ANTI_PRO (разговор) 14:22, 23. јул 2019. (CEST)
Којег чланка? Сваки је случај за себе мислиш, али онда ће свугде бити различито а то не може никако. Где је дефиниција увода чланка? Није кратак опис ствари из разраде него си ти извео лични закључак покушавши затворити тему — да се не треба држати никаквих правила писања увода (овде се сам побијаш јер касније кажеш да постоји дефиниција увода чланка плус је сулудо говорити да се не треба држати никаквих правила по питању било чега а поготово смерница и нечега што је увод чланка који треба да је стандардизован, у противном могао би неко да ставља инфокутију лево и ради шта хоће, подебљава где хоће итд.).
Треба да иде државна/национална припадност а не нека друга (нпр. етничка) у увод и то је то.  Обсусер 15:06, 23. јул 2019. (CEST)
Ovo što ja navodim je način kako se piše uvod. Svaki uvod na vikipediji se tako piše. I ponavljam, primer Arafata i krš drugih ličnosti pokazuje da se nekakvim rigidnim pravilima ide na uštrb istine. Vođa nacionalnog/ističkog pokreta, dakle politike u čijoj je samoj srži stvaranje nacionalne države, klasifikovati na osnovu njegovog pasoša?! Naravno da je nonsens. No, neko ko je ono napisao tamo što piše, samo je to uradio jer je napisao sintezu njegove biografije u uvodu, uključiv i tu prvu rečenicu. To je najtačnije. Isto tako je i sa drugim biografijama. Zato je cela ova rasprava nonsens. --ANTI_PRO (разговор) 15:16, 23. јул 2019. (CEST)
То ти кажеш, али није тако јер нигде није дефинисано, ни у једној смерници. Ја кажем да је тренутни начин генерално писања увода државна одредница. Не показује то него показује да има изузетака, а то се може дефинисати правилом такође; па и рекао сам да оне који су имали друге пасоше или рођени другде а припадали на пример српској књижевности треба по томе којој су књижевности припадали јер им је то поље рада које их је дефинисало. Уостлаом, за такве случајеве може се одабрати да се не линкује; ту би онда било само палестински и сви на миру.
Ниједна расправа није нонсенс.   Обсусер 15:32, 23. јул 2019. (CEST)
Jeste definisano, piše ovde. етничка припадност или сексуалност не би требала бити истакнута у уводу, осим ако је релевантна за значај субјекта. Слично томе, претходне националности и/или државе рођења не би требале бити поменуте у уводној реченици, осим ако су релевантни за значај субјекта...Dakle, lepo piše: osim ako je relevantna za značaj subjekta. A ta relevantnost se određuje prema referenciranom sadržaju iz razrade članka. Pogledaj malo kakva je praksa sa en.wiki gde se ovo pravilo, koje je na sr.wiki odande prevedeno, primenjuje.
Evo recimo za Milorada Dodika, ako se ugledaš na pisanje biografija političara iz Severne Irske, gde je sličan politički kontekst kao u BiH, ne mora da piše bosanskohercegovački. Može da piše srpski političar iz Bosne i Hercegovine. Evo kako su urađene biografije Martina Mekginisa i Ijana Pejzlija. Nigde ne piše da su britanski, bivši irski, severnoirski političari, u uvodu.
Dakle ovo što ti Obsuseru ovde pokušavaš da uradiš nije ni uvođenje nekakvih pravila i ujednačavanje nečega. Ti samo ovde voluntaristički, na svoju ruku, tumačiš jedno pravilo, dok sa druge strane imaš praksu cele en.wiki koja ga posle drugačije tumači. I sad je samo pitanje ko je upravu. Obsuser ili en.wiki (ili dosadašnja praksa na sr.wiki koja je podudarna). Nema ovde nikakvog spora. Samo si ti pogrešno skapirao pravilo. Vrlo jednostavno. --ANTI_PRO (разговор) 16:19, 23. јул 2019. (CEST)
Лакше мало са неутемељеним оптужбама. У чланку о Додику у уводу није БиХ никако поменута била, а ако мислиш да је боље из БиХ него бх. промени по узору на тај стандард. Јесте увођење правила и јесте уједначавање, како није, појасни? Није волунтаристички него треба да постигнемо консензус, зато сам и ставио расправу на одговарајућем Тргу; тумачим га како си га и цитирао, да треба државна/национална а да етничка не треба осим када је значајна (дакле, треба и она а не само она када је значајна). У гомили чланака које сам већ исправио била је само етничка а није значајна. Имам праксу а тумачи га другачије ако се промени консензусом, зашто да не. Није или него и и и, ја и хоћу да се поштује та пракса а НИСИ у праву да је та подударна са енгл. Вики до сада овде јер је овде из пристрасности стављано многима да су Срби уместо по државној Србији или друге земље и сл. Има спора, али ти тераш својом линијом само да докажеш супротно од тога како је зачета тема, уместо да признаш да ниси у праву бар некада, сваком се деси.   Обсусер 16:58, 23. јул 2019. (CEST)
Ne mora da piše državna ako nije relevantna. Lepo piše: Слично томе, претходне националности и/или државе рођења не би требале бити поменуте у уводној реченици, осим ако су релевантни за значај субјекта. Za Martina Mekginisa ne piše da je bio severnoirski političar. Piše samo irish republican. I onda se nabrajaju funkcije koje je imao pa čitalac vidi dalje o čemu je reč.
Drugo, spominješ ovde konsenzus, a u istoj rečenici kažeš da si već promenio uvode u krš biografija? To nije čekanje konsenzusa. Prvo se ljudi dogovore, pa onda prave promene. Ti vodiš raspravu o kontroverznoj temi i istovremeno praviš (kontroverzne) izmene.
Treće, nije istina da je praksa na en.wiki drugačija. Dao sam ti primere biografija na en.wiki gde se ne pominje državnost osoba u uvodu. TO su sve članci na en.wiki i en.wiki praksa. --ANTI_PRO (разговор) 17:28, 23. јул 2019. (CEST)
Хахахахах, ти се сад спрдаш или ниси видео фино то правило. Државна је основна и увек је релевантна јер се по њој идентификује ко је, одакле је, шта је појединац, уз занимање. Претходне не би, али тренутне морају, заборавио си узети то у обзир.
Зато што сам сигуран да треба и зато што је то већ пракса, а консензус сам хтео постићи након овога јер има још већи крш биографија а неки су почели поништавати те измене (а до сада нису, зато је после). Јесте чекање консензуса јер не радим ништа на масовном плану и на своју руку док се ово не заврши. Да, прво договор. Не, контроверзно је уклањање оног за шта већ постоји смерница односно доказ већине (чланака) а то је државна припадност (тако су и линковани за српски Србија а не Срби).
По том аспекту није истина да је другачија, али по аспекту стављања етничке кад треба државна јесте (у том кршу који сам већ променио свугде је на енглеској било линковано Serbia а не Serbs и стајало је Serbian а не Serb као придев који се приказује за линк). Да, то су све чланци на енгл. Вики, коју узгред не морамо да следимо уопште али пошто има највише говорника тог језика убедљиво тамо су најразрађеније смернице па често није потребно поново расправљати о истој теми, али овде изгледа јесте. И ово већ прелази у троловање с твоје стране јер је речено све а ти изврћеш из неког непознатог разлога насилу се противећи предлогу.   Обсусер 20:09, 23. јул 2019. (CEST)
Ne mora državni ako nije relevantno. JA ti nabrajam taksativno ovde biografije ljudi na en.wiki koji nemaju državnost u uvodu, uključiv i Milorada Dodika. Dakle, da englezi prave razliku, gde je *serbian* vodi na Serbia, ali za Srbe iz BiH imaju drugog označitelja. U srpskom jeziku ta razlika ne postoji. Ta engleska posuđenica. Ovde je Dodik podjednako srpski koliko i Vučić. I dao sam ti primere drugih biografija na en.wiki gde ne piše državna pripadnost. Ti uporno odbijaš da valorizuješ tu realnost. I to nije tamo urađeno jer je omaška. Jer su neki od tih članaka sjajni. Nego jer su vodili računa šta pišu. Jer znaju da je, ponavljam, SAMOIDENTIFIKACIJA jedan od ključnih kriterijuma kako se neka osoba definiše i šta će joj posledično pisati u biografiji. Ako je Arafatova karijera i životni put bio posvećen palestinskom nacionalizmu (stvaranju Palestine; što je bajdvej slučaj i sa Meginisom i ostalim spomenutim), onda je unošenje državne pripadnosti, KOJU ON SAM NE PRIZNAJE, neistina i krivotvorenje. I ima krš takvih primera. ZAto je i pravilo postavljeno fleksibilno. I na sr.wiki se odveć primenjuje. Jer sastavljač članka savršeno dobro zna kako da napiše i šta da stavi za biografiju koju piše u uvod. Ima ovde biografija koje i ne pišu uopšte nacionalnost/državljanstvo u uvod. I sasvim su dobre i ništa im ne fali. Zato je cela ova diskusija nonsens. Jer se želi praviti rupa na saksiji. --ANTI_PRO (разговор) 20:58, 23. јул 2019. (CEST)
Државна је увек релевантна, а не занима ме ако негде недостаје, то значи да треба додати. И лажеш за Додика да не постоји и да није укључена државност у уводу, лепо стоји Bosnian Serb (босански српски, у значењу босанскохерцеговачки српски јер Bosnian Serb преусмерава на Serbs of Bosnia and Herzegovina и то је значење тог појма, Енглези кажу Bosnian као скраћено од Bosnian and Herzegovinian а у том значењу). Не може значењска разлика да се не манифестује у два језика. Јесте, по тој припадности, то си у праву. Не пише ако је непозната; нема таквих случајева. Видећу да додам па да видим образложење уклањања. Не мора да значи ако су сјајни да су идеални. То није кључни, то је небитан критеријум; кључни је чињенично а не по личној изјави стање. Он је палестински, то је сигурно; линк није палестина јер не постоји таква држава са соло именом, па је линк Палестинци. Како је не признаје ако је био посвећен њеном стварању? Али мора се поставити, дакле попушташ од исхитреног закључка да је расправа готова и да не треба поштовати никаква правила до тога да је правило постављено, и то флексибилно (није флексибилно него тачно одређено за појединце изузетке, постоји разлика огромна између овога и флексибилнога). Не примењује се када тамо где треба линковати Србију буду линковани Срби, на пример за обичне поп-фолк певаче који се никада нису ни изјашњавали као Срби. Хахахах, постаје смешно расправљати с тобом, али не и заморно, има времена колико хоћеш. „Састављач чланка” није никва титула ни званичник па да се подразумева да је његов рад оправдан и прецизан и тачан, смисао уређивања је исправљање грешака како „састављача” тако и „допуњивача” чланака. Фали им нешто ако нешто недостаје, логика. Ниједна дискусија није нонсенс, понављам то опет јер и ти понављаш; зашто онда учествујеш у њој? Жели се пробушити саксија, тачније (може и тако, правити рупа), да вода отиче; или прочистити рупа, јер тренутно мало отиче мало се скупља горе на врху, хаос.   Обсусер 21:19, 23. јул 2019. (CEST)
Bosnian Serb nije državna odrednica, nego nacionalna. I sad si sam priznao da te ne interesuje praksa, nego da si ti ovde zakonodavac. Ima da bude kako ti hoćeš. To si napisao. Ne priznaješ po ovom pitanju ništa do vlastitog suda. I kako misliš da te drugi uzimaju zdravo za ozbiljno, ako govoriš takve stvari? --ANTI_PRO (разговор) 21:35, 23. јул 2019. (CEST)
Bosnian Serb је државно-етничка одредница; Bosnian означава државу (Bosnia and Herzegovina) а Serb етнију (Serbs). Може се казати и национално-етничка, Bosnian означава нацију (БиХ) а Serb етнију (Срби). Serb не може означавати и државу/нацију (Србијанац); то је https://en.m.wikipedia.org/wiki/Serbians Serbian овде није случај јер он није Србијанац као АВ (тачније јесте, има пасош Србије колико знам, али не делује тамо па је то нерелевантно за увод и дефиницију њега као политичара Србије).   Обсусер 21:44, 23. јул 2019. (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Državno-etnička? odakle keve ti nalaziš ove nazive. Izreci sad sve ovo što si akribično pokušao da prevedeš na maternji jezik, na maternjem jeziku. Gde ti čuješ u svom jeziku da je BiH nacija? Ja to nikad čuo nisam. I ovaj članak koji si linkovao piše o stanju naziva u srpskom jeziku. Inače, do pre godinu dana u pasošu Srbije je u rubrici državljanstvo pisalo *srpski*, dok od jedne intervencije Zukorlića usvojene u NSRS piše Republika Srbija. --ANTI_PRO (разговор) 22:02, 23. јул 2019. (CEST)

Из свог лијепог течног босанскога језика, за који неки паметни кажу да је део српскохрватскога. Свугде, увек има први пут. Не него пише о дефиницији на енглеском за Србијанце, може се то превести на сваки светски језик. Паметан изгледа тај...   Обсусер 22:09, 23. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Слажем се са Лотомом и Виндом. Сматрам да и уводу има места и за држављанство и за етничку припадност, уколико је релевантна и поткрипљива изворима. Милорад Додик је босанскохерцеговачки политичар јер живи и обавља функцију председавајућег Председништва Босне и Херцеговине, али се изјашњава као Србин и постоје референце за то, тако да је дозвољено навести то у уводу. Свеједно, требало би прво наводити државну одредницу. — Жиле () 15:35, 23. јул 2019. (CEST)

Ne treba i ne mora. Vidi moj komentar iznad. Postoji pravilo. --ANTI_PRO (разговор) 16:19, 23. јул 2019. (CEST)
Треба и мора пошто је у званичној институцији те земље. Постоји правило. Не треба и не мора етничка, јер је то чудан појам — објасни како то тачно Додик заступа интересе Срба и како зна који је становник БиХ Србин а који није?  Обсусер 16:58, 23. јул 2019. (CEST)

Ево вам један примјер, Игор Радојичић је по народности Црногорац, био је високи функционер Републике Српске а и даље је значајна политичка фигура. Шта треба да стоји у уводу тога чланка?— WR 16:31, 23. јул 2019. (CEST)

Ako reference u sadržaju ne kažu da je njegova nacionalnost bitna za njegovu biografiju, onda ne mora da stoji u uvodu. Nego u inforkutiji i dole u sadržaju. Ako pak kažu da jeste, onda treba da bude u uvodu (recimo da je njegov politički angažman, između ostalog, vezan za tematiku crnogorske nacionalne manjine u Srpskoj, onda bi bilo ok da stoji u uvodu). --ANTI_PRO (разговор) 16:45, 23. јул 2019. (CEST)
Опет тумачиш националност као етничност. Апсолвирај да је то различито а да је у СФРЈ сматрано истим. У инфокутији иде националност а не иде етничност. Слажем се са осталим.   Обсусер 16:58, 23. јул 2019. (CEST)
Obsuseru, ne znaš šta je etničnost/etnička grupa. Članak na ovoj vikipediji na tu temu je kilav i nikakav i nije nikakva referenca. Etničke grupe su grupe sa određenom političkom tradicijom, ali bez nacionalne samosvesti (samosvesti da se grade vlastite političke institucije). Romi su etnička grupa, Rusini su etnička grupa. Oni svi imaju tradiciju, ali nemaju samosvest. Srbi nisu etnička grupa. Bošnjaci nisu etnička grupa. Jer imaju političku samosvest (prave nacionalnu vladu, parlament, univerzitet itd.). Koristiš se nekim voluntarističkim definicijama. Šta ima u SFRJ, a nema sad? Kakva je to nauka? Bilo pre 30 godina, sad nema. To neki modni trendovi. Dao sam ti šta da čitaš. Ako te mrzi, a pošto si već uzeo da se pleteš u ove stvari, poslušaj ovo predavanje ovde. POšto te mrzi da čitaš knjigu od 300 stranica na tu temu. https://www.bljesak.info/vijesti/flash/vlaisavljevic-u-mostaru-zasto-rjesavanje-hrvatskog-pitanja-ugrozava-opstanak-bih/87274 Evo ti. To ti je brzi kurs u razvrstavanju etničke grupe od nacije. --ANTI_PRO (разговор) 17:28, 23. јул 2019. (CEST)
Добро, ја не знам а ти знаш. Јесте килав али по бајтовима, можда и тонав. Није никакав, преведен је са енглеског и све је обухваћено. Нису са (само)одређеном него је по пореклу и генима које се не може мењати (етнос је народ, а народа има на хиљаде, колико има и живих и мртвих језика, укључујући стара племена која су говорила истим језиком и делила исте гене); нема везе национална свест (шта је то уопште, неко је као свестан шта је а неко није) односно тачније постојање националне државе у којој је етничка група већина са самим постојањем етничке групе, она постоји независно од тога има ли државу или не. Имају они самосвест али нису нигде признати као конститутивни или једини или већински. Хахахахахахахахахахаххахахахахахахахахх. Srbi nisu etnička grupa. Bošnjaci nisu etnička grupa. — Ово није изјава године него века. А где је молим те заведено, у којем документу, да Срби имају националну владу, парламент и универзитет? Како се зна да су то Срби? То нису Срби него Србијанци, пример је званичник Србије Расим Љајић, Србијанац по националној а Бошњак по етничкој припадност. Шта су ако нису етничка група, Срби и Бошњаци и Хрвати и Јевреји и Роми и Французи јесу етничке групе, а Американци нису, ако већ хоћеш ко није. Такође, Босанци и Херцеговци, Швајцарци, Американци, Израелци, Југословени и Британци (и такође Србијанци, грађани Србије с пасошем Србије, који се на српском језику зову Срби) и Французи Роми (Роми с пасошем Француске) нису етничке групе; они су нације и то им је национална припадност (нпр. француска Ромима). Ти се користиш југословенским или измишљеним неким дефиницијама; има ново да националност не може бити Роми јер они нису нација него етничка група. Капуто. То је светско право одувек примењивано, а пројекат Југославије који не знам чији је али био је сигурно исплатив. То су ситне приче националиста (оних који хоће великодржавне пројекте и уједињавање нације каобајаги, а живе у племенској свести и необразовани су, тако да нећу ни да отварам линк када видим u-mostaru-zasto-rjesavanje-hrvatskog-pitanja-ugrozava-opstanak-bih; зашто нема таквог видеа с насловом у „Србу (Грачац) Бошњаци се питају зашто српско питање угрожава опстанак Хрватске”. Нема зато што је неко себи утувио у главу да су сви Срби православци и да живе у Србији или Српској, Хрвати католици а Муслимани (политички назив претходног пројекта „Југославија 2.0” који није завршио славно по обичне људе а по некога јесте) односно Бошњаци муслимани вјерници. Ево теби и осталима једно поучно предавање ако нису већ погледали, https://www.youtube.com/watch?v=Gth8CUplhMc, човека који мора да воза књиге у гепеку и продаје а универзитетски је професор у БиХ.   Обсусер 20:09, 23. јул 2019. (CEST)
Ево ти и увод са Оксфордовом једном и још једном другом референцом:
An ethnic group, a people group, a people, or an ethnicity, is a category of people who identify with each other, usually on the basis of a presumed common genealogy or ancestry or on similarities such as common language, history, society, culture or nation.[1][2] Ethnicity is often used synonymously with the term nation, particularly in cases of ethnic nationalism, and is separate from but related to the concept of races. Обсусер 20:28, 23. јул 2019. (CEST)

Референце

  1. ^ „ethnicity: definition of ethnicity”. Oxford Dictionaries. Oxford University Press. Приступљено 28. 12. 2013. 
  2. ^ People, James; Bailey, Garrick (2010). Humanity: An Introduction to Cultural Anthropology (9. изд.). Wadsworth Cengage learning. стр. 389. »"In essence, an ethnic group is a named social category of people based on perceptions of shared social experience or one's ancestors' experiences. Members of the ethnic group see themselves as sharing cultural traditions and history that distinguish them from other groups. Ethnic group identity has a strong psychological or emotional component that divides the people of the world into opposing categories of “us” and “them.” In contrast to social stratification, which divides and unifies people along a series of horizontal axes on the basis of socioeconomic factors, ethnic identities divide and unify people along a series of vertical axes. Thus, ethnic groups, at least theoretically, cut across socioeconomic class differences, drawing members from all strata of the population."« 

И архивирао сам ову страницу на два места, па слободно обришите коментар и не дај Боже срушите архиве или цео интернет (1, 2) ако вам смета истина и модерно доба а не смета диктатура.   Обсусер 20:11, 23. јул 2019. (CEST)

Postao si bezobrazan. Polemišeš adhominem sa mnom. Dao sam ti izvor odakle sam to preuzeo i gde se to lepo kaže. U svom odgovoru se nijednom nisi osvrnuo na izvor. Čovek je jedan od najvećih autoriteta za te stvari u Evropi i najveći na ex-yu prostoru. To kažu Balibar i Šantal Muf. Al očigledno da Obsuser ima svoje nekakve predožbe o čemu govori pa gura svoj POV šta je jedno a šta je drugo na osnovu svojih političkih ubeđenja. Dakle, NEMA DISKUSIJE. Imaš izvor Uge Vlaisavljevića. Polemiši sa tim, ne samnom. Idi na predavanja. Drugo što si ti ponudio je rečnik na stranom jeziku. Iako je svakome jasno da se reči nation/people itd. ovde prevode drugačije. Ja ti dajem izvor na našem jeziku prvorazrednog karaktera, ti ga odbacuješ i kao protiv argument navodiš nešto što si ti u glavi smućkao. Nisi ozbiljan. --ANTI_PRO (разговор) 21:19, 23. јул 2019. (CEST)
Ти дајеш мени видео, ја теби. 1:1. Nation је нација (natio, држава). Није етнија; Ethnos је народ, етничка група. Не треба никакав Влаисављевић који је као најјачи на екс-ју а само јак у свету да дефинише (и он нормално сам из своје главе) шта је нација а шта етнија. Не мора ни Балибар ни Муф. Ти у разговору увек налазиш неке литературе, кажи и закључи нешто и сам.   Обсусер 21:36, 23. јул 2019. (CEST)
Ja neću ovde uopšte da citiram koja si sve pravila prekršio ovim odgovorom. Ovo je prvorazredni politički POV. ZAmisli, nije na društvenim naučnicima da definišu ove stvari, nego ti i ja ćemo to uraditi za vikiediju, dobrog srca i duše. Nemam reči. I to treba da ide u članke. --ANTI_PRO (разговор) 21:57, 23. јул 2019. (CEST)
Фин покушај али заборавио си Оксфорд, Кембриџ, Пипла и Гарика и све светске правнике који знају шта је нација а шта етнија.   Обсусер 22:00, 23. јул 2019. (CEST)
Ovom temom se bave etnolozi, antropolozi i psiholozi. A na jeziku koji mi govorimo ima par vrhunskih. Jednog sam citirao. Ti stvarno ovde sad ulaziš u opovrgavanje Vlaisavljevića? --ANTI_PRO (разговор) 22:04, 23. јул 2019. (CEST)
Дај цитат шта каже шта је нација а шта етничка група.   Обсусер 22:12, 23. јул 2019. (CEST)
Napisao sam ti gore već, što si ismejao. Imaš u intervjuu i dao sam ti link. Imaš i u knjigama. Sve su dostupne onlajn. --ANTI_PRO (разговор) 22:19, 23. јул 2019. (CEST)
Извори где се помињу хрватска питања на састанцима у Мостару, мајоризација, мањи ентитет и сл. нису озбиљни. Издвоји дефке.   Обсусер 22:33, 23. јул 2019. (CEST)
Veoma su ozbiljni. Čovek je dao predavanje na naučnoj konferenciji. Ovo je apstrakt i ceo tekst. Inkriminisani deo se spominje u prvoj trećini predavanja. Naći ću ga i u knjigama. Odavno sam ih čitao. --ANTI_PRO (разговор) 22:55, 23. јул 2019. (CEST)
Па ето видиш да се национално односи на државу.  Обсусер 23:03, 23. јул 2019. (CEST)
Šta se nacionalno odnosi na državu? Gde si to čuo u ovom predavanju? --ANTI_PRO (разговор) 23:32, 23. јул 2019. (CEST)
§ 28. Nacija je u javnopravnom smislu zajednica prava/državna zajednica: zajednica državljana ili sama država kao zbir njenih građana. U tom smislu se kao sinonimi koriste: državni narod, državna nacija, politička nacija, demos… То је у том тексту. Ево видиш да је етност народ као етничка заједница, а демос као државна заједница људи.  Обсусер 23:37, 23. јул 2019. (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Iz pristojnosti prema sagovorniku, pliz pročitaj ceo tekst, ako ti se već debatuje. Ako te mrzi, budi pošten i reci da nećeš. Da ne gubimo vreme. Čovek u tome što si citirao daje svoj komentar na tekst Naše stranke i komentira kako i u kom stupnju je svaka bh. nacija u kojoj meri rešila svoje nacionalno pitanje. Da ti skratim muke, ne moraš čitati ovo, jer je za diskusiju nebitno. Odslušaj predavanje, imaš na trećini. --ANTI_PRO (разговор) 23:48, 23. јул 2019. (CEST)

Па је ли то дефиниција или није? Шта ради ту ако је погрешна. На дну су дати прегледи појмова коришћених у тексту.   Обсусер 00:54, 24. јул 2019. (CEST)
Pročitaj ceo tekst, ili celu referencu. Nikakva to definicija nije. --ANTI_PRO (разговор) 12:18, 24. јул 2019. (CEST)
Значи није дефиниција а цитирана је? Чуди ме шта ради у том чланку ако је погрешна или ако је цитиран неки псеудонаучник.   Обсусер 12:42, 24. јул 2019. (CEST)
Ovo je cela referenca:

I pročitaj gore gde je uglavljena u tekst. I o čemu se u tekstu radi. Ti kao da ne znaš da pročitaš tekst, pa ja sad ovde treba da ti prepričavam. --ANTI_PRO (разговор) 14:22, 24. јул 2019. (CEST)

А теби је дражи Ловреновић и Влаисављевић од Шарчевића и Ибрахимагића, па ова прва двојица су као изнад и могу да коментаришу у својим светски прихавћеним радовима остале научнике-пијуне?   Обсусер 14:50, 24. јул 2019. (CEST)
Lovrenovićev je blog, on nikakve veze sa ovim nema. Čovek je pisac. On je samo preneo ovaj naučni rad koji je publikovan u nekoj publikaciji. Vlaisavljević je najpriznatiji istraživač ove teme u ovom delu sveta. --ANTI_PRO (разговор) 17:16, 24. јул 2019. (CEST)

@Obsuser: Иако си поприлично субјективан, што се може видети по неким твојим доприносима, из свега прочитаног закључујем да имаш неки резон. То може да буде корисно, али и штетно ако се не сарађује са другим уредницима. У овом случају су и сви у праву, или нико није у праву, јер ми се чини да свако посматра онако како му одговара. Пошто је реч о подељеној територији, мислим да се такве ствари најбоље решавају централном напоменом, као што на ен.вики постоји за тзв. Косово. Ту се све што је нејасно, а преобимно и непотребно да иде у неки чланак може пописати уз навођење извора за ставове које заступају различите стране, званичне наравно, те такву напомену треба закачити свуда где је неопходно.

Гледа се оно због чега је битан и тако се и слаже у уводу. Ако неко живи и ради у некој држави, њу представља и има пасош, онда то иде у прву реченицу и у суштини се држављанство наводи прво, али не мора ништа ни да се повезује. Неки и не износе јавно шта су по националности. Е, сада, увек постоје специфични случајеви, где је неко променио пасош, веру, политичко уверење... А, све! Значи, што се тог дела тиче, Obsuser у некој мери има право. Међутим, уколико постоји проблем око одређивања те категорије, онда то декларисање треба заобићи и образложити у наставку, јер нико није битан само због тога што постоји. Опет, изузеци су премићке титуле. Само што и даље примећујем да Obsuser доста ствари ради на своју руку и интерпретира смернице онако како му у датом моменту одговара, или се позове на 5. стуб о занемаривању свега постојећег. Није то добро. (Кад је већ реч о уводима, један од примера је и ово Без обзира на нечију активност на неком пољу, ако неко занимање није релевантно, која је логика да то стоји у уводу?). Ако око нечега нисмо сагласни, хајде да видимо шта то може да се промени како би било јасније и једноставније за коришћење, а не да свако тера неки инат некоме. Овде сам опет у некој мери сагласан, али је то појединачни случај и такве ствари треба решити на нивоу пројекта, јер „риба смрди од главе“. С друге стране, упорно позивање на смернице неког другог пројекта ми је потпуно бесмислено, јер ми овде неке ствари радимо потпуно другачије, или их не радимо уопште. А кад се све сведе на паушално оцењивање ситуације, то тек није добро. Дакле, неке смернице треба да се поштују, али их пре свега треба дефинисати на овом пројекту. Ова расправа се поново одужила, али да бар пробамо да дођемо до неког решења. По мени није толико проблематично ако се изађе из неких оквира, уколико су превазиђени, под условом да се тиме не ремети пројекат и не прави већа штета од користи. --Lotom (разговор) 13:00, 24. јул 2019. (CEST)

Нисам уопште субјективан него потпуно објективан и реалан, што се може видети по сваком мом доприносу. Не закључује се из тога да имам резон него из коментара у расправама. Сарађујем са уредницима, зар не дискутујемо нормално. Не могу сви бити у праву, постоји само један тачан закључак који се да извести и који може извести и Иван сам и свако други ако прочита шта смо писали а занемари ко је остављао који коментар (који је он који ја који неко други). Слажем се да треба централна напомена и то све остало што кажеш. Слажем се и да не треба да се повезује. Да, а све ако мислиш на то, ако не погледај. :) Ништа нисам занемарио код Тамаре, а 5. стуб постоји. Она јесте и певачица и блогерка и правница, шта је ту спорно? Ако може Бака Прасе да буде јутјубер по занимању може и она јутјубер али блогер а не рецензент видео-игара и јутјуб певач. Ту се за рибу потпуно слажемо и није потребно прецизније образлагати, јасно је где лежи проблем. Није бесмислено јер тамо је највише уредника и највише појединачних резона, па и најбољи закључак а најмања могућност грешке; не можемо такозвани ми радити другачије, сви живимо у истом свету и морамо да поштујемо иста правила и имамо иста права; у противном је неправда. Није добро паушално. Треба поштовати а и дефинисати, то и јесте проблем што Иван неће ни да се дефинише па ставља сулуди коментар ne držati se nikakvih pravila pisanja uvoda. Наравно да није проблем ако је у корист пројекта, то кажу и смернице.  Обсусер 13:12, 24. јул 2019. (CEST)
Јесте. 😑 Јасно је и мени да је тамо много већи број уредника, али треба да успоставимо неки ред овде и смернице прилагодимо и дефинишемо потребама овог језичког пројекта. То како је тај чланак прошао, то стоји у архиви, али не значи да је то амин за сваког сличног. То што је она правница није пресудно да постоји чланак о њој, нити је остварила неки значајан допринос тој науци, па да стоји у уводу. Драган Јовановић је ВКВ механичар, па му то не стоји у уводу, није се човек остварио на том пољу. Исто као што ни Кија Коцкар није добила чланак као стјуардеса. Значи најбитније за увод је занимање. Ако оно није релевантно, онда у већини случајева није ни чланак. Има изузетака, али су то приче за себе. Код спортиста је на првом месту репрезентација, па држављанство, па националност/етничка припадност. (Поново случај где може да буде значајно у случајевима вишеструког држављанства, али не и пресудно.) Познат ми је термин Србијанац, али га ја, као Србин који говори и пише матерњим језиком, не користим. Неко правило је да прва, или прве две реченице најближе опишу појам, а да се касније у уводу може извући оно најбитније из чланка. Тривијалности нису за увод свакако, али мислим да није погрешно ни ако се наведу у тексту на одговарајучем месту за то. Коначно, ако неко спори држављанство, односно суверенитет државе у којој живи, онда је најбоље такав придев изоставити, те поставити одговарајућу напомену. Евентуално, уколико може да се уклопи краћи опис иза тога, а све детаљно треба да стоји даље у тексту. --Lotom (разговор) 15:30, 24. јул 2019. (CEST)

Помоћ:Архивирање странице за разговор

Помињао сам сређивање ове странице.


Премештање садржаја

1. Кликните на дугме Уреди или Уреди извор уколико вам је омогућено визуелно уређивање.

2. Изаберите текст који желите да архивирате.

3. Десним кликом на миш изаберите опцију Исеци / Cut.

4. Направите прву странице архиве отварањем актуелне странице за разговор у новој картици и додавањем текста /Архива 1 на крај линка.

5. Налепите текст који желите да архивирате. Ради лакшег сналажења, препоручује се да на врх странице архиве додате шаблон {{Automatic archive navigator}}.

6. Да бисте сачували измене на обе странице (страници за разговор и њеној архиви) притисните дугме Објави промене на дну уређивача.

За сваку следећу страницу архиве само мењајте број (Архива 2, Архива 3,...)



Ја сам овде кратко и јасно описао кораке потребне за архивирање, мислим да је много боље од тренутних слабо разумљивих 15 корака који нису ажурирани 14 година. Горе написани текст заменио бих са целим одељком Редно архивирање до одељка Архиве по подтемама, даље не бих дирао.

Acamicamacaraca ми је поменуо да бисмо можда могли и да направимо видео туторијал што такође није лоша идеја.

Замолио бих колеге да прокоментаришу овај предлог и да ли се слажу. — SimplyFreddie (разговор) 22:45, 23. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Ја сам за. Стари текст је лош.   Обсусер 22:55, 23. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Ја сам ЗА.--Soundwaweserb (разговор) 22:56, 23. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Изнео сам своје мишљење на дискорд сервер, али хајде и овде. Подржавам предлог, тренутни текст је стварно предуг и обесхрабрујући. — Жиле () 12:41, 24. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Slažem se, ja sam za. --Valentinita10 (разговор) 12:47, 24. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Свакако. --Zoranzoki21 (разговор) 12:40, 25. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Корисно је да упутства буду кратка и јасна. Подржавам све активности које воде ка томе. Имамо вероватно још таквих неажурних страна за помоћ. --Ђорђе Стакић (р) 07:47, 28. јул 2019. (CEST)

Пошто није било противљења,  УрађеноSimplyFreddie (разговор) 18:00, 31. јул 2019. (CEST)

Сајтнотиси

Након што се већина уредника на Дискорду сложила, да покренем расправу и овде. Предложио сам да мало променимо наше сајтнотисе, на шта ме је подстакао већи број истих у последње време и њихова неуочљивост. Наиме, мој предлог је да уведемо неколико основних боја за сајтнотис које ће имати своје значење. На пример, плава за гласања, црвена за такмичења и слично. Тренутно је само нагомилан већи број сајтнотиса који никоме не упадају у очи, а поента истих јесте да људима привуку пажњу и да они кликну како би видели о чему сајтнотиси обавештавају. Када би сајтнотиси били различитих боја, јасно би се знало који упућује на шта, а разноврсност би довела до њихове веће уочљивости. Тако, ако неког не занимају такмичења (или маратони), већ само битна гласања на Википедији, он се неће обазирати на (рецимо) црвени сајтнотис (или ће га једноставно сакрити). Чак и да се у датом тренутку појављује само један сајтнотис, боје ће и даље значити и имати своју поенту.

На то се надовезала идеја да направимо један униформни шаблон који ће као један од параметара имати Тему: (па се унесе Такмичење, Маратон, Гласање и слично) и на основу тога се сајтнотис сам обоји. Креирање униформног шаблона би такође помогло да се избегне компликовани код кога је немогуће научити већ се мора увек копати по историји странице и копирати (на пример, код изгледа овако: <div style="position:relative; overflow:hidden; background-color:#5E9DC8; text-align:center; color:white; font-size:1.25em; font-weight:bold; line-height:1.5em; margin-top: 5px;"><u>[[Википедија:Захтеви за администрирање/Давање/FriedrickMILBarbarossa|<span style="color:white">У току је гласање о додели администраторских права кориснику FriedrickMILBarbarossa.</span>]]</u></div>).

Наравно, ово не значи да бисмо добили бојанку и шаренило — боје никако не би биле дречаве, чак могу бити и светлије од ове тренутне плаве. О неуочљивости наших сајтнотиса говори и чињеница да бројне Википедије имају сајтнотисе знатно већих димензија (а такви су и они глобални), а неки чак укључују и слике. Шта заједница мисли о овоме? --Miljan Simonović (разговор) 01:53, 13. август 2019. (CEST)

 Коментар: Слажем се са идејом, поготово за униформни шаблон, то ми је одлично. Једино треба мало продискутовати о овим бојама, чисто да не употријебимо баш сваку боју из спектра. :) Као што сам написала и на Дискорду, треба повести рачуна о томе да ово све буде у складу са минималистичким дизајном Главне стране. — Марина Симић (разговор) 01:58, 13. август 2019. (CEST)

 Коментар: Против. Сајтнотис није осмишљен да буде „Жикина шареница”, са разним бојама, већ треба да буде једнообразан. По мени ово је неозбиљан предлог, који неће допринети никаквом бољем уочавању сајтнотиса.--Soundwaweserb (разговор) 01:58, 13. август 2019. (CEST)

 Коментар: Не требамо правити светлеће рекламе да би привукли масу. Ко уме да чита и има мало интересовања погледаће шта га занима, а када више не, затворити сајнотис кликом на опцију сакриј. --MareBG (разговор) 02:03, 13. август 2019. (CEST)

 Коментар: Мени је ово занимљив и разуман предлог. Дешава се да дође до смене обавештења, а број остане исти и неко не обрати пажњу на такву промену. Око боја се, наравно, треба усагласити, а ту би већ могло да се пусти да сваки корисник предложи свој пакет боја, па да се на основу тога и изаберу. Нијанси има много, али би и то већ могло некако да се реши. Било би лепо и када бисмо успели да променимо дизајн сајтнотиса, а да буде видљив у потпуности.

Још нешто. Требало би да се усагласимо око редоследа ставки, да не би биле тек онако набацане. Да се установи какве информације ће бити посложене одозго надоле и да ли ће то бити према „важности“, или према року трајања. --Lotom (разговор) 07:52, 13. август 2019. (CEST)

@Lotom: наравно, уколико у датом тренутку постоји више сајтнотиса, ишли би по „категоријама” (тј. не би се мешале боје), а у оквиру категорија по старости и дужини трајања (тренутно је пракса да се ређају према старости, уз изузетак оних које краће трају, а који се онда постављају пре ових „дуготрајнијих”). Може се пробати да се „украде” неки код од сајтнотиса са других Википедија, па да уклопимо кад будемо правили тај униформни шаблон. Што се тиче боја, ја користим овај списак, али свакако верујем да можемо да одаберемо неке не превише дречаве. --Miljan Simonović (разговор) 08:05, 13. август 2019. (CEST)

 Коментар: Огромна подршка за предлог из више разлога. Прво, ја сам један од уредника који су се однедавно укључили у уређивање сајтнотиса и копирање оноликог кода и рад с њим је просто незгодан. Идеја унифицираног шаблона за сатнотис је сјајна. И @Ранко Николић: се укључио у прављење једног таквог, па би ме занимало да ли би желео овде да се изјасни. Дакле, такав шаблон би омогућио лакше баратање и имао би параметре |тип = тамичење/акција/кандидатура и сл. који аутоматски одређује боју и параметар |текст = У току је блабла који исписује текст. Друго, сајтнотис служи како би привукао људе да учествују у нечему, а једнообразношћу то нећемо постићи. С друге стране, различити сајтнотиси би упадали у очи и привукли пажњу другим људима. Надам се да ослислимо неки добар дизајн који ће се слагати и имати мотиве Главне стране будући да је она једна од навидљивијих Face-smile.svg. Срдачан поздрав и угодан дан. — Жиле () 10:05, 13. август 2019. (CEST)

 Коментар: Подржавам реализовање ове идеје, наравно, у границама нормале и без претеривања у шаренилу.

Кад смо већ код овога, дајте да користимо неки српски израз за сајтнотис, лепше би изгледао назив Обавештења или Глобална обавештења. — SimplyFreddie (разговор) 13:18, 13. август 2019. (CEST)

С тим у вези, „Глобална обавештења” нису погодна јер може да се односи на глобални/централни сајтнотис. Можда „Обавештења сајта/Обавештења на сајту”, мада се мени лично допада „Вики обавештења”, иако и сајтнотис (спојено) може проћи. — Жиле () 15:56, 13. август 2019. (CEST)

И мени је предлог ОК. Унифицирани шаблон је кул идеја, а што се тиче боја, да треба видети које боје су погодне за коришћење (неке пастелне вероватно боље пријају очима него дречаве), а претпостављам да нећемо имати више од 3-4 категорије, тако да ми не делује да ће бити превише шарениша. --Ф± 23:24, 13. август 2019. (CEST)

Подржавам, одлична идеја. Такође подржавам и идеју о преименовању англизма сајтнотис у обавештење --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:01, 14. август 2019. (CEST)

 Коментар: Подршка и од мене за промену. Сматрам да је значајно да буду мало уочљивији и ја бих скренула пажњу на новајлије, који се слабије сналазе у овом окружењу и на то да ће их и почетници лакше приметити. Наравно, не мислим да треба да буду јарких боја и превише нападни, неке пријатне пастелне нијансе се подразумевају. Такође ми се допада идеја да врста обавештења има своју боју, то скроз има смисла, ако већ уводимо више боја. Dobrislava (разговор) 12:15, 15. август 2019. (CEST)

Потреба страница Алта Роса (Баиа де Бандерас), Патику и сличних

Да ли је реална потреба за овакве странице постоје? Значи само на српској и српскохрватској википедији постоје странице о селима популације од 1 Алта Роса (Баиа де Бандерас) до пар стотина, или о ненасељеним острвима Патику и слично. Скоро увек излазе овакве странице кликом на Случајна страница. Разумео бих да ми избацује нека села са Балкана, али ова у Италији и Мексику, бар за мене немају никакву сврху (нек ми се јави коме имају сврху). Главно питање: Да ли ja смем овакве странице брисати? Konduras (разговор) 18:02, 29. август 2019. (CEST)

Не, то се може сматрати вандализмом. @Dcirovic: је уносио странице тог типа па нека он објасни поенту. Ја не знам поенту, и не желим да се мешам. --Zoranzoki21 (разговор) 18:56, 29. август 2019. (CEST)
Било би лепо да сазнамо поенту постојања страница за села које становници те државе (или регије) вероватно не знају за њихово постојање. Konduras (разговор) 19:27, 29. август 2019. (CEST)
Па и у Србији не зна сваки становник наше државе сва места која постоје, а за неке имамо чланке неке не. Ово сам осетио на себи икс пута лично за село у коме ја живим. Коме год споменем гледају ме немо, не знају. И сад Википедија не треба да има чланак о њему. Нема смисла. --Zoranzoki21 (разговор) 20:33, 29. август 2019. (CEST)

Кад већ имамо уреднике чији доприноси су еквивалентни постојању села са једним становником, зашто не би имали и чланке о тим селима. Свако насељено место, имало оно десет милиона или десет породица је релевантно само по себи и једнако значајно. Коментар о острвима боље да задржим за себе --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:46, 29. август 2019. (CEST)

Јел добијаш много информација о тим селима? Ај да има више информација на било ком језику, па на Google Translator па да сазнам нешто, не бих се бунио. Али не добијам уопште информације. Колико је било грађана и породица у неком селу на неком попису/процени, надморску висину, савезну државу и то је то од информација. Ни историју кроз године колико грађана је било. Да има више информација на било којој википедији, не бих се бунио. Konduras (разговор) 19:54, 29. август 2019. (CEST)
Никола није неки аргумент имамо уреднике који не доприносе баш много па се то пореди са тим селима који имају једног, чак и ниједног становника. Свако доприноси колико жели. Али се слажем са аргументом око релевантности. --Zoranzoki21 (разговор) 20:33, 29. август 2019. (CEST)

Enciklopedija obuhvata širok opseg tema, onih o kojima se mogu napisati opširni članci, kao i onih o kojima je malo podataka dostupno. Diskusija o unosu naseljenih mesta je vođena na trgu. Odlučeno je da članci o toponimima trebaju da postoje. --Dcirovic (разговор) 20:08, 29. август 2019. (CEST)

Ако је тако одлучено да се направе странице о местима са мало информација, онда нека остану. Само ми није логично да на енциклопедији (на српском језику) буду мексичка насељена места, док иста не постоје на енциклопедији шпанског језика. Исто тако, зашто нема, на пример, моје село (по попису из 2011. године има 1.900 становника) у шпанској енциклопедији, а о општини (по попису из 2011. године има 59.500 становника) има свега три реченице и кутијица? Konduras (разговор) 20:27, 29. август 2019. (CEST)
Шпанци се не оптерећују нешто јер имају преко милион и по чланака. Али, сваки пројекат има своју политику и начин рада, нити имамо уредника колико они имају, тако да ми не можемо утицати на њихов рад нити они на наш. --Zoranzoki21 (разговор) 20:33, 29. август 2019. (CEST)
Кад се већ расправљамо, зашто енглеска википедија о проји није повезана са српском википедиом о проји? Konduras (разговор) 20:42, 29. август 2019. (CEST)
Ја колико знам повезано је. Иначе, @KondurasНиколаБ и Dcirovic: Пребацио сам ово све са администраторске табле, јер није то место за расправљање. --Zoranzoki21 (разговор) 20:46, 29. август 2019. (CEST)
Пребацује на кукурузни хлеб, барем колико ја разумем енглески (Cornbread) Konduras (разговор) 21:19, 29. август 2019. (CEST)
А на коју страницу на тамошњој Википедији треба да линкује наша домаћа страница? --Zoranzoki21 (разговор) 08:11, 30. август 2019. (CEST)
Проја (наша википедија) на Proja (енглеска) Konduras (разговор) 11:58, 30. август 2019. (CEST)
Хвала на пријави уочене грешке, исправио сам. --Zoranzoki21 (разговор) 15:06, 30. август 2019. (CEST)

Гласања и гласови

Покретао сам ово питање више пута на дискорд серверу, а сада ево и овде. Многе велике енциклопедије (међу којима и Википедија на руском, на енглеском итд.) одавно су укинуле пуко пребројавање гласова јер то није у духу Википедије. Генерално, Википедија није већинска демократија, те гласање није замена за аргументовану расправу. Консензус се постиже кроз предлагање, дискусију и сарадњу и одобравање других корисника. Ток гласања може свако да промени и злоупотреби позивањем корисника са сличним ставом да гласају на исти начин, односно лако се може манипулисати гласањем. Код расправе то није случај. Утврђује се ваљаност/валидност изнетих аргумената и налази неки компромис.

Сад, не верујем да би нагло могли да променимо све странице гласања у расправе будући да гласања имају широку примену и дугу традицију, али бар некако да их смањимо или ограничимо. Чланци за брисање су нам пуко пребројавање плусића и минусића. Lotom је предлагао да се ЧзБ претвори у расправу и најбољи аргумент одлучиће о судбини чланка, а коначна одлука о судбини чланка треба да остане админу који ће на основу изнетих аргумената предузети одговарајуће радње. Исто као што и бирократе имају право да доделе АП по свом нахођењу (имајући у обзир аргументе са расправе). Што се сјајних и добрих чланака, као и изабраних спискова тиче, ту можемо да применимо сличну процедуру. Нпр. на Википедија:Добри чланци/Номинације одржаваће се расправа. Ако добар део заједнице аргументовано подржава доделу статуса, тако ће и бити. Ако буде противљења, може се одржати гласање за предлог. На тај начин би се и скратила процедура за добијање статуса код чланака са огромном подршком.

Шта ви мислите о овоме? Да ли имате неки друкчији предлог промене? — Жиле () 19:35, 8. септембар 2019. (CEST)

Само да се оградим, нема смисла тумачити аргументе на начин најбољи или најлошији, већ да ли су основани или не. А сама та основаност се може извући или из проверљивости конкретне тврдње, или из неког уопштеног става заједнице. Међутим, тешко ћемо ово скорије да променимо, јер нисам сигуран колико смо као заједница спремни на такав корак. --Lotom (разговор) 20:05, 8. септембар 2019. (CEST)
Управо тако. Основаност аргумената засниваће се на проверљивости или неке смернице/правила и сл. Слажем се да је предлог теже спроводив, али то не би требало да нас ограничава. Ако се заједница сложи, применићемо. — Жиле () 22:02, 8. септембар 2019. (CEST)

Иако сам се поприлично навикао на гласање, ово делује као одлична идеја за побољшање квалитета гласања. Мада, иако се гледају аргументи, можда би требало да се спомене да је пожељно или бар дозвољено да се користе и шаблони који су досад користили за то (За, Против, Брисати итд). Немам више шта да кажем што ви нисте. — ВЛАДА да? 20:47, 9. септембар 2019. (CEST)

Проблем у томе јесте што се употребом тих симболчића аутоматски истиче да је то гласање и онда ће се увек наћи онај један ко ће метнути само симбол без образложења. На Викиманији се причало о систему рецензирања чланака. Примењује се када се бира добар/сјајан чланак или изабрани списак. Наиме, ради се о томе да свако има право да рецензира номинацију писањем бар 2 реченице текста о њему. На крају, ако се сви аргументи испоштују и дође до свестране сагласности, чланак добија статус. Тај систем применила је Википедија на индонежанском (а и на енглеском) и примећен је пораст квалитета и стандарда чланака с датим статусом. Можда бисмо то могли да направимо за почетак, а ако добро прође онда и са ЧзБ-ом да урадимо нешто слично. — Жиле () 01:34, 10. септембар 2019. (CEST)
Као што сам у више наврата рекла, мени је сасвим бесмислено пустити једну особу да одлучи о нечему, било да је то администратор, бирократа или неко трећи. Нико не може бити сасвим објективан и да обрише или не обрише чланак на основу аргумената, а да се притом не води својим мишљењем. Ја сам чак предлагала и гласања када се трајно блокирају корисници који немају очигледне вандализме. Кад су неке „трајније” ствари у питању, ја бих ту оставила гласање. Ипак, гласања за добре и сјајне чланке би могла лагано да се укину. Миљан има добру идеју што се тога тиче, па позивам њега да се изјасни. — Марина Симић (разговор) 09:24, 10. септембар 2019. (CEST)
Да, да. Требало би наћи неки балас између администратора и заједнице. Мислим да @Wikiwind: има неке предлоге за то, па би било сјајно када би их изнео. И ја сматрам да се треба изјашњавати за трајно блокирање неког корисника. То може бити и дискусија/расправа, мада и гласање, али да се пуки гласови или гласови типа слажем се/не слажем се не рачунају. Заправо, Марина, ова идеја коју сам горе изнео јесте Миљанова Face-grin.svg. Хехе. Срдачан поздрав. — Жиле () 10:09, 10. септембар 2019. (CEST)
Што се тиче чланака за брисање, не би то требало да буде неки проблем, ако се ствари поставе како треба. @Жељко Тодоровић: има право што се тиче дефинисања неких правила, јер у то треба да буде укључена читава заједница. Можда би неки спам мејлови могли да помогну у томе, али отом-потом. Треба то да буде смисленије од онога што сам ја урадио прошли пут, па да се сређује једно по једно. Ако имамо јасне критеријуме, онда се предлагач за брисање позове на неки од њих, у полемици се оставља постор да неко изнесе другачији аргумент, али опет позивајући се на неки критеријум. Ако чланак прође било који од тих критеријума, онда остаје, у супротном се брише. Такав је принцип на ен.вики, чисто и то да напоменем. За мене је то легитимно, не због упоређивања са другим пројектима, већ због тога што би постојала нека доследност. На тај начин би чисто лупање рецки било обесмишљено, јер се не би пребројавали субјективни гласови, већ би се тумачила образложења. Ту би улога администратора била маргинална и сводила би се на проверу чињеница. Ако је оно на шта се неко позива тачно, однсно проврљиво према референцама и у складу са установљеним питањем значаја, онда је то основан аргумент. Значи, нема шта ко да премерава чија је теза лепша, те да ли је неко млада звезда и остале глупости, већ да ли написано има смисла, а то може да се изведе само ако се прво усагласимо око неких основних правила и било би добро да тиме покупимо што више потенцијалних случајева. Онај општи праг значаја је одавно превазиђен, јер је данас практично могуће пронаћи изворе за било шта, а не знам на основу чега ћемо да установимо да ли је неки извор релевантан или не, сем према личном убеђењу. Малициозни сајтови и они где су вести претежно лажне, углавном се блокирају глобално, па их није могуће користити као извор. @Soundwaweserb: Надам се да сам појаснио на шта сам мислио под пребројавањем и тумачењем аргумената. --Lotom (разговор) 11:04, 10. септембар 2019. (CEST)
У суштини, могло би да прође. Планирао сам да се у почетку фокусирам на статусе, тако да ћу пробати прво њих да ажурирам према предложеном систему рецензирања. Затим би могло и уједначити систем чланака за брисање с оним на ен.вики. Није проблем. Што се извора тиче, не оцењује се њихова релевантност него поузданост. А о томе имаш у овој смерници. А слажем се да постоји и субјективност у оцењивању. — Жиле () 09:07, 11. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Већ сам раније негдје написао да би можда имало смисла одредити неки гранични распон у оквиру којег би администратори могли затварати гласања оцјеном аргумената. Тренутна ситуација је да ако је 69% корисника гласало за брисање, чланак остаје, док ако је 70% гласало за брисање, чланак се брише, што је мало бесмислено. Моја идеја је да се одреди гранични распон (рецимо између 60% и 70%) и ако је резултат гласања у том распону, тада би администратори затварали гласање на већ предложени начин. Тај распон би могао бити ужи или шири (60 до 70, 50 до 70, 50 до 75, 60 до 80 итд) и администратори би могли затварати гласања оцјеном аргумената само у оквиру тог распона. Можда би имало смисла ту додати и гласања гдје не постоји интерес заједнице (гласало мање од 5 корисника). Уколико не постоји повјерење у једног администратора, таква гласања би могла затварати два администратора заједно. Мислим да је из досадашње расправе јасно да неке веће и драстичније промјене вјероватно неће проћи, а ни ја их вјероватно не бих подржао.— WR 13:20, 10. септембар 2019. (CEST)

Мени делује логично између 60 и 80% ако већ ограничавамо будући да су те бројке најближе оној пресудној (70%), међутим опет се све своди на неко пуко пребројавање гласова и још пуно бројки Face-confused.svg. Свиђа ми се идеја да два администратора затварају гласања. Како ће се то изводити? — Жиле () 09:07, 11. септембар 2019. (CEST)
Ма мени ни то не пије воду. Опет се своди на одлучивање по слободној вољи, а то није добро. Најмањи је проблем ако чланак постоји, имамо брдо чланака који фактички не служе ничему, а питање колико је потребно да постоје. Међутим, ако се чланак брише, треба да постоји разлог, а не само зато што је, ето, некоме тако дошло. Исто тако, Ацо, ја разумем тенденцију да се преводи са ен.вики, тако је лакше многима, али мислим да та пракса није најбоља када је одржавање пројекта у питању. Треба прво да видимо на чему смо и како ћемо ми да дефинишемо неке стври, то је за сваки пројекат посебно. --Lotom (разговор) 10:43, 11. септембар 2019. (CEST)
Слажем се са Лотомом, то одлучивање је превише нестабилна ствар. Нађеш два админа који дијеле твоје мишљење и добијеш оно што желиш, без обзира на остатак заједнице. Можда сам ја песимиста, али мислим да се то неће користити на најбољи начин. — Марина Симић (разговор) 11:33, 11. септембар 2019. (CEST)
Не треба повећавати још моћ админа, а и да, може доћи до манипулација. Комплексна је ситуација ту за чланке за брисање, треба пронаћи неки баланс да свима одговара. За статусе је много лакше према изнетом систему. Сачекаћу још пар дана, па ћу покренути пододељак с детаљним предлозима промена за њих. — Жиле () 12:00, 11. септембар 2019. (CEST)
Немој брзати, хајде да пробамо прво нешто да урадимо са неким критријумима, јер без тога нема схврхе мењати правила за брисање. Жаргонским речником „немамо за шта да се ухватимо“. Али то тек тамо почетком октобра. (Рокови на факултетима, плус што су неки још на одморима, а имамо и такмичење у току.) Кад смо већ чекали оволико, мислим да месец дана горе-доле није нека разлика. --Lotom (разговор) 12:34, 11. септембар 2019. (CEST)
Проблем и јесте што сви ми субјективно тумачимо правила, тако да не вјерујем да ће неки нови критеријуми за одређивање значаја помоћи да се то превазиђе. Ми и сада имамо општи праг значаја, па га свако тумачи како хоће. Одређена занимања се прецјењују и особе које се баве њима су практично аутоматски на Википедији без да им се оспорава значај, док се, с друге стране, одређена занимања потцјењују и такви чланци се често стављају на ЧЗБ. Има и особа које прелазе општи праг значаја а тешко им се може одредити занимање или се баве свачим помало. У таквој ситуацији, нисам оптимиста да се можемо договорити око неких критеријума поред ових који већ постоје, а и ако се договоримо тешко их можемо спровести јер ће свако и даље гласати према свом субјективном мишљењу.— WR 13:46, 11. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: ево да се и ја укључим у дискусију, пошто су ме Марина и Аца поменули. Сама идеја о укидању простог пребројавања гласова није нова, причало се о томе раније, а и колега Пинки је једно време имао жељу да променимо процес одабирања изабраних чланака. Ко што Марина и Аца рекоше, присуствовао сам ове године једном предавању на Викиманији на ком су људи из Индонезије говорили како су они побољшали овај процес. У суштини, знали су и сами да оно што постоји на ен.вики неће у потпуности радити код њих јер нису толико развијена заједница (као што не би радило ни код нас, барем не сада, а по мени ни у некој ближој будућности), те су извукли нешто што су сматрали да може функционисати и дорадили га. Процес код њих сада функционише тако што не постоје одвојено расправа и гласање, већ је све то сада једно, а током тог избора чланка корисници остављају „review” (рецимо да преведемо као рецензију). Правила су таква да уколико неко само остави за или против, то ће бити игнорисано. Чак ће бити игнорисане и поруке које садрже неколико речи или једну до две реченице. Дакле, рецензија може да буде коментар корисника који се само и искључиво односи на садржај чланка и који садржајно објашњава шта је то добро и/или лоше у чланку. Након што људи из заједнице оставе коментаре, било аутор чланка било неки други корисник може да исправи грешке на које је указано. Када су све сугестије испоштоване и прође одређени рок (нисам запазио колико траје ова процедура, али може се погледати на Википедији на индонежанском), чланак добија статус. Иако процес делује спор, они су за годину дана примене имали свега пар чланака мање него у години пре тога када је на снази био стари систем. Поред тога, ишли су и мало даље, те су половини изабраних чланака скинули статус и „пустили их кроз ово ново сито”.

Што се тиче осталих гласања, сматрам да нисмо још увек толико „напредни” као заједница да можемо да укинемо гласања код ЧзБ или неких још крупнијих ствари. По мени можемо да пробамо да идемо ситним корацима, да испробамо неку нову процедуру (која не мора да буде идентична горенаведеној) на неким „безазленим” стварима (јер изабрани чланци су нешто лепо, нешто чиме Википедија може да се похвали, док ЧзБ могу да буду болна тачка јер се (о) некоме брише чланак). Уколико тај нови систем буде функционисао за изабране чланке, лако се може прилагодити и за ЧзБ. Уз то, свакако подржавам промену правила о релевантности, али под условом да опет не загриземо превелику рибу. Ко што сам и тада предлагао Лотому, најлакше је једно по једно. Узмемо (ре)дефинишемо критеријуме за фудбалере, па онда за глумце, након тога за певаче,... Немогуће је све одрадити одједном. --Miljan Simonović (разговор) 13:49, 11. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Ма за изабране чланке је то најмањи проблем. Прво што их нема толико, друго што се такви чланци најчешће преводе са других пројеката, ако не у потпуности, онда добрим делом. Са изузетком онога што ради Пинки, јер су његови чланци посебна прича. Ту релевантност свакако није упитна, значи проблем мање, а практично је немогуће не бити субјективан јер има доста до визуелног идентитета чланка, који се некоме може допадати, некоме не. Ако је неки драстичан разлог у питању, па неко гласа против, иначе се у пракси то ретко дешава. Тако да је ту релативно једноставно увести рецензије, што је исто добра ствар, јер се намеће као логично да је неко ко коментарише прочитао чланак.

@Wikiwind: Ако се ствари поставе како треба, онда би се и то слободно тумачење свело на минимум. Међутим, има ту још проблема. Рецимо, обилно каснимо са патролирањем, а са друге стране имаш патролере, неки од њих су и администратори, који патролирају измене јер им се чини да су у реду. Можда се њима чини, али нису довољно упућени. Дешавали су нам се озбиљни пропусти, па чак и да промакну вандализми јер неко није водио рачуна шта патролира. Ја то опет некако испратим у оним чланцима који су ми у списку надгледања, али ми тренутно имамо >624 кила чланака. Немамо довољно активних корисника да би се то све испратило, али када бисмо се некако незванично поделили по областима шта ће ко да патролира, било би лакше. Ја прескачем оне теме које ми нису блиске, сем ако су неке тривијалне измене у питању. --Lotom (разговор) 14:57, 11. септембар 2019. (CEST)

Поруке на списку надгледања

Аца и ја смо дошли на идеју да постоји простор да се ове поруке побољшају и категоришу слично као што је одрађен редизајн сајтнотиса. Наиме, за мање упућене, Watchlist messages су поруке које се приказују уредницима на њиховом списку надгледања и служе да кориснике обавесте о стварима које су интерне, за разлику од сајтнотиса који обавештава о општијим стварима. Колико сам ја упућен, ове поруке се нису користиле до пре пар месеци, када је Викивинд ставио обавештење за изабране слике (могуће је да су се поруке користиле и раније, али у последњих пет година нису). Пошто се досад нису користиле, не постоје правила која наводе шта треба да се обавештава овим порукама, тако да су досад администратори интерфејса обавештавали уреднике само о расправама и гласањима за изабране слике и покаткад о некој расправи на Тргу.

Идеја је да се ове поруке користе како би се уредници обавестили о:

  • расправама и гласањима за изабране чланке (и спискове)
  • ЧзБ
  • расправама и гласањима за изабране слике
  • расправама о додели АП, патролерских и враћачких права
  • битнијим расправама које се воде на Тргу

Поруке на списку надгледања се већ стављају помоћу одређеног шаблона, тако да је тај део исти као и код сајтнотиса. Покушали бисмо евентуално да побољшамо дизајн порука како би биле сличније сајтнотису и биле у складу са генералним минималистичким дизајном почетне стране (сада су то обичне поруке, црно уоквирене и зелено обојене, што и није баш естетски привлачно). Уз то, шаблон за обавештења би био дорађен тако да постоје категорије обавештења (као и за сајтнотис) и у зависности од типа обавештења (ЧзБ, додељивање права, ИЧ,...) шаблон би се бојио у одговарајућу боју.

Након што дефинишемо правила и употребу, била би креирана страница Википедија:Watchlist-messages где би детаљно била описана употреба ових порука и сва правила која буду изгласана. Шта заједница мисли о овоме? --Miljan Simonović (разговор) 20:51, 14. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Огромна подршка за ово. Било би супер направити нови дизајн који одговара минамалистичком дизајну Википедије и дефинисати правила тако да се зна за шта се обавештава. Помоћи ћу и у локализацији шаблона и параметара. — Жиле () 20:59, 14. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Немам ништа против. --Lotom (разговор) 22:23, 14. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Добра идеја али мислим да ће бити превише порука ако се све наведено буде стављало. — Марина Симић (разговор) 23:57, 14. септембар 2019. (CEST)

 Komentar: Poruke u spisku nadgledanja rade samo ako je nekom jezik korisnickog naloga srpski. --Kolega2357 (разговор) 12:32, 16. септембар 2019. (CEST)

Гласања за статусе

Из горње расправе, дошло се до идеје да се укину гласања за статусе (Википедија:Добри чланци, Википедија:Сјајни чланци и Википедија:Изабрани спискови) и да се уместо њих уведе систем рецензирања. Миљан, Срђан и ја смо разрадили ту идеју. Наиме, сваки корисник ће моћи да остави рецензију на номиновани чланак. Рецензија би требало да буде дугачка најмање 2-3 реченице. Расправа би трајала 7 дана (или 14 ако номинација добије мањи број рецензија, типа мање од 5). Расправу би затварао неки администратор (двоумио сам се око овог, али мислим да би администратор био најобјективнији за такве ствари) који би проверио да ли су све рецензије уважене и сва питања решена.

О овоме се причало на Викиманији. Википедија на индонежанском је применила овај систем и примећен је пораст квалитета и стандарда чланака с датим статусом. На тај начин би се избегло пуко лупање плусића (Википедија:Шта Википедија није#Википедија није већинска демократија) и усредсредило се на сам садржај чланка, смањене би биле и злоупотребе, а у већини случајева и скраћено време до доделе статуса.

Шта ви мислите о овоме? — Жиле () 20:12, 21. септембар 2019. (CEST)

Не би биле смањене злоупотребе, ако неко има своје гласаче, неће њима бити тешко да напишу кратак текст уместо да ставе за. Ко ће мерити дужину реченица и речи, а ко ће бити судија за аргументе? То ми је мало непрофесионално. Шта ако се деси да имамо пет људи који подржавају, а троје њих не, ко суди? --MareBG (разговор) 20:49, 21. септембар 2019. (CEST)

@MareBG: Ако та три корисника имају ваљане аргументе против, чланак вероватно неће добити статус. Ако су њихови коментари типа „Мислим да чланак не засужује статус”, „Не слажем се” или „Не испуњава критеријуме” без наведеног образложења, онда се њихови коментари неће уважити. Судија за аргументе би требало бити администратор, ако не, неко други кога за кога се овде договоримо. — Жиле () 21:13, 21. септембар 2019. (CEST)

Против. То је раније било и укинуто је управо због злоупотреба. Генерално сам против сваког предлога који лишава права уређивачку заједницу и даје та права админима. Да смо ми нека заједница од преко 100 људи па је потребно увести представништво у виду администрације, па и некако, а овако истих 10-15 лица по СИ и сада као треба један „објективни” админ да се пробере и одлучи?! Одмах ми на примјер падају четири админа која нису способна да објективно поступају. На крају више штете од користи. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:55, 21. септембар 2019. (CEST) с.

@Жељко Тодоровић: Ако администратор није способан да објективно поступа, онда генерално не би требало ни да буде администратор. Као такав, само даје лош пример другим уредницима. Ако имаш предлог ко би други могао да затвара номинације, изнеси га слободно овде. — Жиле () 21:13, 21. септембар 2019. (CEST)
@Acamicamacaraca: Не мислим да постоји меродавна особа тог типа. На администраторима јесте да буду објективни, али ко сам ја нпр. да судим на тему медицине или ти ако се у исту не разумеш, као и на друге теме, нама стране. Још кад би то било на једној особи, тек би било проблема. Зато мислим да ово није добра идеја. --MareBG (разговор) 21:18, 21. септембар 2019. (CEST)
@Жељко Тодоровић: Вечити ловац на „беле вране”, википедијанска верзија Илије Чворовића са реформским програмом идентичним петогодишњим развојним плановима у пољопривреди Северне Кореје. Ти стварно постајеш чангризава баба, а твоје неосноване прозивке и подбадања на свим могућим местима почињу да иритирају. Јеси сигуран да ти Јелена Карлеуша није узор? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:46, 22. септембар 2019. (CEST)
Океј. Слажем се да не треба сву моћ дати администраторима. Али и даље остаје питање, ко би онда могао да затвара расправе? Ко би према теби могао да ради то. Отворен сам за све предлоге и решења. — Жиле () 21:25, 21. септембар 2019. (CEST)

Не знам баш за ово, ни садашњи систем није баш савршен, а сумњам да ће овај предложени бити савршенији од садашњег. --Zoranzoki21 (разговор) 21:22, 21. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Не подржавам, нисам сигуран на који начин би гласање постало компактније. — SimplyFreddie (разговор) 09:06, 22. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Против. Пракса показује да велики број људи није у стању да напише три или четири реченице при опису слике коју предлажу да буде изабрана за насловну страницу, тако да не знам којом Божјом надом мислимо да ће људи смислено да образлажу свој глас. Чак и да се уведе овакав систем, предвиђам да ћемо у образложењу преписивати флоскуле и реченице типа ”има пуно референци”, „лепо написан” итд. Треће, да се не лажемо, када гласамо, гласамо јер верујемо писцу тог чланка да је унео тачне податке. Једноставно нисмо полимати да бисмо знали да смислено прокоментаришемо сваки чланак за који се гласа. Четврто то што Википедија није демократија не значи да би требало да се претвори у свевлашће администратора. Mr. Vols (разговор) 09:26, 22. септембар 2019. (CEST)

Можда бисмо могли да проширимо то да један патролер који није учествовао у расправи затвара исту. То онда не би било свевлашће администратора. — Жиле () 09:59, 22. септембар 2019. (CEST)
Можда, али свевлашће је најмањи проблем. Као што рекох, мислим да ће се систем само закомпликовати, а да неће дати очекиване резултате. Mr. Vols (разговор) 10:07, 22. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Апсолутно подржавам. Садашњи систем гласања је превазиђен и поприлично подсећа на социјалистичке скупштине где је другарица Ковиљка, по занимању дактилографкиња, простим дизањем руке и без потребе за икаквим образложењем била тас на ваги који ће одлучити да ли је доктор медицинских наука довољно компетентан да буде директор болнице. У преводу, 90% оних који гласају не прочитају ни увод чланка, или им се „кључне замерке” односе на положај неке слике или омиљена флоскула број референци. Поента овог предлога је да се развија дискусија међу уредницима која се базира на теми чланка. Рецензија значи написати смислен коментар у вези са оним шта си прочитао, а не да се расправа своди на модел „свиђа ми се имаш моју подршку”, или „није ово добар чланак”, а без да се наведе ни шта је конкретно добро, односно шта у ствари не ваља у том истом чланку. Недавно је једногласно као сјајан изабран биографски чланак, а да нико жив није приметио да је име у наслову транскрибовано апсолутно погрешно (прочитао сам чланак накнадно и заиста је одличан, али то је била једна, али огромна грешка). Овде није битно ко ће да затвара гласање, битно је да свако ко тврди да је нешто погрешно у чланку то мора и да образложи. Сам процес избора се не мора временски ограничавати и може да траје све док се не исправе недостаци у чланку, уколико аутор има жељу за тим. А пошто се колега Тодоровић боји да би поједини администратори добили превелику моћ (пази превелика моћ у избору статуса чланка хехе) нека се уведе правило да су администратори обавезни да напишу рецензију за сваки чланак кандидат. Кад си већ добровољно пристао да будеш администратор онда изволи па ради на напретку самог пројекта, а не да се паламуди у празно (да 'простите на изразу). На крају крајева један чланак имамо на тренутној расправи, један на гласању, хајде да направимо експеримент и да овај други чланак током расправе покушамо одабрати на овакав начин и просто да видимо да ли ће се, и колико, касније гласање поклопити са рецензијама. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:52, 22. септембар 2019. (CEST)

Ја овде нисам сигуран колико ће било који администратор бити спреман да пресече нешто овако. Имамо ми и неке да тој функцији који не могу да се похвале озбиљним радом у ГИП-у већ неко време. Да би се преузео модел неког другог пројекта треба да постоје и предуслови за тако нешто. Колико корисника заиста прочита чланак пре него што гласа? То је, по логици ствари, основ да би се написала конкретна рецензија. А опет, овде не треба занемарити ни тај естетски сегмент чланка, јер ни то није небитно ако се чланак бира за одређени статус.

Треба сагледати ствари реално. Највећи број предложених чланака бивају преведени са енглеског. Значи, ми најчешће оцењујемо звездицу са тог пројекта. Колико аутора заиста провери референце пре него што их прекопира? Наравно да број референци јесте битан за чланак, супротно могу тврдити једино они који их слабо користе, али није то једини битан фактор. Опет, овде је тешко дефинисати неке прецизне критеријуме, јер је сваки чланак прича за себе, није исто као када се одређује релевантност. Треба о овоме размислити још мало. --Lotom (разговор) 21:25, 22. септембар 2019. (CEST)

@Lotom: Погледај актуелну расправу о чланку који се бира за сјајан и који је најбољи доказ због чега је потребна промена система приликом избора сјајних и добрих чланака. Чланак је препун правописних грешака и представља лош превод ионако лошег оригинала, а оно што је симптоматично је, да за сада, нико није нашао ни једну замерку? Један администратор каже да није налетео на правописне грешке, други да нема замерки, док је једино Аца изнео неке конкретније примедбе. И како је расправа кренула то би био још један једногласно изабран сјајни чланак коме би након пар месеци скидали статус. Мени није јасно зашто се људи устручавају да износе примедбе када их угледају, имам осећај да и они који уоче грешке неће да се обазиру на њих зато да се не би замерили аутору чланка. Људи ми овде бирамо чланке који треба да нам служе за пример --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:53, 22. септембар 2019. (CEST)
@НиколаБ: Е управо је то оно на шта је овде циљам. Ако се преводи, треба да се преводи тако да има смисла када се прочита на српском језику, уз прилагођене стручне термине. Дакле, сваку референцу отвориш, пре него што је залепиш, да видиш да ли заиста ту пише оно што ти хоћеш да представиш. Ја, лично, углавном избегавам преводе. Моја ствар, наравно, али није ми проблем ни да чланак ишчитам на неком другом разумљивом језику. Кад видим структуру чланка која је налик оној на неком другом пројекту, ја онда схватам да у великој мери оцењујем превод. Чланке треба прочитати да би се о њима расправљало. Ништа нама не значи 20 падобранаца који су гласали {{за}}, ако тиме једна конктруктивна критика буде изопштена, прегласана и замемарена. Ја мислим да једно прецизно образложење итекако представља основ за дужу расправу. Исти коментари иду у исти кош, квантитетом истих, ништа значајно не добијамо, сем неке врсте подршке. Нису проблем гласови за, проблем је управо то занемаривање грешака. Мада, није лоше да имамо нешто написмено, оквирно, шта би требало чланак који се предлаже за статус изабраног минимално да задовољи. Ако већ хоћемо неки стандард. Такође, реченице попут „Добар чланак“, „Види се труд“, „Подршка аутору!“ и сл. нису аргументи, већ субјективне инсинуације. То је само начин да се некоме да гас. Уз глас би требало да стоји оцена због чега је исти такав какав је, али уз позивање на тај претходно установљени стандард, као и нека лична критика која се искључиво тиче чланка. Колико је ко стручан за одређену тему, друга је ствар, али је нама превасходно битна проверљивост. --Lotom (разговор) 02:12, 23. септембар 2019. (CEST)

Против. Најбољи начин и најпоштенији при избору за статусе је гласање. Чему онда избор за сјајне и добре ако се то укине, сваки Википедијанац има право да гласа и изнесе свој став. Наравно, кроз гласање се и смањује злоупотреба. Питам се чему онда добри и сјајани чланци ако ће неки тамо појединац све одлучивати, у чему је поента. Не треба дозволити да појединац ради шта му се прохте, већ да заједница кроз гласање и јасно утврђена досадашња правила доноси важне одлуке за пројекат.--Soundwaweserb (разговор) 22:25, 22. септембар 2019. (CEST)

Јел ти уопште имаш представу шта је рецензија? Расправе би се одвијале као и до сада, само што не би било пребројавања гласова. Свака рецензија би у ствари представљала глас за или против, а успут би се износиле конкретне ствари везане за чланак. И сами чланци би били много квалитетнији. О каквом одлучивању једног човека ви говорите. И што се мене тиче увео бих правило да сјајни и добри чланци морају бити написани искључиво ћирилицом --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:40, 22. септембар 2019. (CEST)
Ти уопште не читаш коментаре, извини, јел ти мене овде зезаш. Свако има право да изнесе свој став кроз гласање јер ово је слободна енциколпедија. Ко си ти да то укидаш! Ја не знам шта је ово, као да су људи потпуно изгубили компас. Ја још увек размишљам разумно и пре свега својом главом, а то што ти причаш о рецензији и некаквим аргументима, то нема везе са животом. Ко ће бити судија и рећи твој аргумент је валидан а мој рецимо није. Ко је тај који се разуме и у медицину, географију, спорт, астрологију и у све. Ваљда треба заједница да одлучује својим гласовима, а не некакав рецензент. Ако тако наставите, неће нико ни учествовати у гласањима, ето нека остане на неколико појединаца приватни сајт па нека о свему одлучује. О Боже сачувај, шта све нећете написати овде.--Soundwaweserb (разговор) 23:07, 22. септембар 2019. (CEST)
Ја стварно не разумем што се ја уопште расправљам са тобом, јер расправљати са тобом је дословно лупати главом о зид. Где пише да ће било коме бити забрањено да коментарише. Ајд ти мени реци нешто, по садашњим правилима да би чланак дошао на гласање мора да прође расправу. Јел тако? А ко одређује а ли је расправа успешна или не? О каквом укидању слободне енциклопедије ти причаш? И имаш ти уопште представу шта значи та реч слободна у овом конктексту? Дечко, слобода у овом смислу значи да је њен садржај доступан свима, а не да свако ко се накачи на интернет има право да пише шта хоће. А то колико озбиљно схватате све ово најбоље говори назови расправа на чланку о холандском фудбалеру који је тренутно у процедури. Тако да поштеди ме патетике и драме молим те --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:20, 22. септембар 2019. (CEST)
Једини који овде драми си ти. Ничим изазван си се накачио на мој коментар, још си нашао мени да причаш ти о слободној енциклопедији, ти који си људе називао мувама! Дакле, немој мени само да говориш о озбиљности. Па како те није срамота. Ти не знаш ни шта је то, за разлику од тебе ја сам дугогодишњи уредник који ради нешто овде преко 67 хиљада испатролираних измена, за твоју информацију. И не дозвољавам да ме вређају персоне попут тебе. То можеш са другима, мени немој да паметујеш овде. Изнео сам свој став, а то што се теби не свиђа, није разлог да говориш овде ко је озбиљан а ко не!--Soundwaweserb (разговор) 23:30, 22. септембар 2019. (CEST)
Извини дугогодишњи уредниче са преко 67 хиљада патролираних измена (и врв нула прочитаних референци приликом тих истих патролирања) нисам те препознао. Извињавам се што сам људе називао мувама, то је стварно недопустиво, а и увредљиво, према мувама. Да бих сапрао љагу са себе посипам се пепелом и признајем да сам говно, диктатор и шаторска певаљка. Фала на разумевање --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:51, 22. септембар 2019. (CEST)
Добро. Ако ти тако мислиш о себи. Онда ОК. Нећу ово схватити као сарказам, ако си тако описао себе, у реду то је твоја ствар. Поздрав.--Soundwaweserb (разговор) 00:01, 23. септембар 2019. (CEST)

Недавно изабрани сјајан чланак Религија у Русији такође је „лош превод лошег оригинала” јер врви од енглеских површности (и лажи) при обради неке теме везане за Русију. Сав проблем у чланку је што се ради о преводу, а не о оригиналном сјајном „српском чланку”. Али то није проблем који треба да рјешава неки администратор жељан моћи већ су довољни уредници да укажу на такве ствари, евентуално гласају против, и наведу и друге да испитају ствар и колико-толико се реално изјасне. Нису уредници на пројекту неспособни да одлуче хоће ли неки чланак прогласити за изабрани. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:35, 22. септембар 2019. (CEST) с. р.

Честитам, управо си демантовао самог себе. Тај чланак је изабран за сјајан и сви су гласали за. Циљ новог гласања и јесте да се такве ствари избегавају и такве дилеме решавају, а не да се лупају гласови по методи набадања у мраку. Ти први си изнео примедбу , марина је одговорила, а теби наравно није пало на памет да даље развијеш ту тему и претвориш спорне тврдње у непристраснији текст. А као администратору то би тебало да ти буде обавеза. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:47, 22. септембар 2019. (CEST)
Мени се не свиђа идеја да администратори буду ти који ће рећи чији је аргумент добар. Вероватно нам се свима разликују ставови по томе шта је добар аргумент. Као друго, ботовско за постаће ботовски аргумент, тако да се злоупотреба неће спречити. Као треће, нисмо ми изабрани да било коме шефујемо и умањујемо ту паролу слободна енциклопедија, а тек нисмо меродавни да судимо на све теме. --MareBG (разговор) 23:11, 22. септембар 2019. (CEST)

Идеја је добра али мислим да се код нас не може спровести. За разлику од ен вики гдје има толико корисника и администратора да многи никада нису били у контакту и не знају једни за друге, код нас свако зна свакога и сви су у некаквим односима. Тачно је, гласање нам се често своди на то да се гласа позитивно за чланак који је предложио корисник са којим је неко у добрим односима, односно да се гласа против ако неко са предлагачем није у добрим односима. Чланци се често и не прочитају. Ево да кренем од себе, у последње вријеме сам се трудио да прочитам чланке за које сам гласао, али било је случајева у прошлости када сам гласао а да нисам прочитао цијели чланак. Предложене промјене су добронамјерне и вјероватно им је циљ да сузбију злоупотребе, али чак и да се усвоје све би остало исто, само би још мало моћи са заједнице било пренијето на администраторе.— WR 23:18, 22. септембар 2019. (CEST)

Аца је само изнео предлог, а о томе се може дискутовати и детаљније утврдити нека правила. Мислим да нема потребе да ико пресеца, као што не пресеца ни сада. Исте овакве нападе смо имали и када су пооштрена правила за гласање и када је онемогућено гласање уредницима који немају довољан број измена у ГИП-у, јер ми смо до тада имали инвазију налога који су се појављивали само на гласањима (а слепцу је јасно да је реч о злоупотребама). И колико само нових сјајних чланака смо добили од тада, а колико њих је пре тога падало на гласањима због личних анимозитета међу уредницима --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:51, 22. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Прије свега бих хтјела да кажем да сам непријатно изненађена што су 2 сјајна чланка које сам ја написала споменута у негативном контексту, као и коментар на расправи за неког фудбалера. Немам баш воље да се правдам за то све, чланке преводим са ен.вики, а коментар сматрам сасвим валидним. Ја се трудим да сваки предложени чланак прочитам и исправим ситне грешке на које налетим. Ако наиђем на нешто проблематично у структури чланка, напишем то на сзр. Е сад, што се тиче самог приједлога, мислим да је добар али да то неће проћи код нас. У принципу, већину ствари су рекли Волш и Винд. Прва ствар је да ми и сад једва скрпимо минималан број људи потребних да чланак уопште прође, чак и само да оставе глас. На расправама нико ником не брани да остави свој коментар што ви покушавате овде да предложите. Такође, чланак на расправи није ничије власништво те је тако сваком дозвољено да поправи грешке. Ви бисте само неке реформе, што држи воду 5 минута па замре. Направили смо избор за изабране слике гдје је у почетку било дупло више слика него што мјесец има дана, док је сад за октобар једва накецкано довољно слика за сваку категорију. Тако би и овдје било, ставите да треба 5 рецензија, на првом чланку ће бити 15, а до Нове године ћемо молити 5 особа да нам напишу било шта јер је свима досадило. Даље, слажем се да се појединцу не може дати толико право да одлучује о валидности нечијег аргумента. Свако од нас овдје вјероватно зна који администратор о коме има позитиван, а о коме негативан став. И то је сасвим океј, људи смо, нисмо створени да будемо објективни. Нико не може толико да закопа своје емоције и да објективно одлучи у свакој ситуацији. Као што рекох у расправи која се водила паралелно на дискорду, ако су Ацини коментари били претпреглед тога како ће рецензије изгледати, да неко напише „Е ту си имао грешку у куцању, исправи то”, умјесто да узме и сам исправи те грешке јер ће њему требати више времена да то напише у рецензији и аутору да то нађе у тексту, него рецензенту да то у току читања исправи, онда сам ја апсолутно против ове идеје. Умјесто да одмах кренемо са овим драстичним промјенама, ајде да мало популаризујемо те расправе, то је овде велики проблем. Као што Маре рече, то ће бити опет шаблони од рецензија, можемо ми промијенити систем али људи остају исти. Све се свело на 10 особа које предлажу и гласају, осим кад су у питању посебне особе, онда се ту створи 20 гласача од којих 10 не учествује ни у чему другом на Википедији. И да, скидам капу особи која провјерава сваку референцу док чита чланак како би видјела да ли заиста на том линку постоји информација из чланка. — Марина Симић (разговор) 03:51, 23. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Podržavam predlog. Stim što sam ja za to, zbog „osetljivosti” pitanja i nepoverljivosti dela zajednice, da uvedemo trajal verziju od recimo 4 ili 5 meseci. Dakle sledećih 5 meseci po novom sistemu da radimo, pa da vidimo. Ako bude loše, vratićemo se na stari. Šta mislite o ovome? --ANTI_PRO (разговор) 09:26, 23. септембар 2019. (CEST)

Техника

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива



архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Да бисте затражили помоћ бота за одређени технички задатак, погледајте Википедија:Ботови/Задаци.

Претражи(те) Википедија

Треба на Транслејтвикију вероватно потврдити превод Претражи пројекат {{SITENAME}} да би се избегли падежи. Тренутно стоји „Претражи Википедија” или како већ, „Претражите Википедија”, у претрази на мобилном.   Обсусер 02:33, 8. фебруар 2019. (CET)

Чланци о рекама

Зашто су додати енглески називи притока на готово свим чланцима о рекама? Видите Дунав, ово не личи ни на шта. --MareBG (разговор) 17:19, 25. фебруар 2019. (CET)

Проблем са шаблонима

Зна ли неко да ријеши проблем са шаблонима који се јавља у чланцима о годинама, вијековима и миленијумима? Примјери: 1. миленијум п. н. е., 1. век п. н. е., 20 итд.— WR 21:10, 25. фебруар 2019. (CET)

Портал Београд

Ко може да среди, мени баш и не иде. Портал:Београд --MareBG (разговор) 21:54, 27. март 2019. (CET)

Слике на главној страни

Желео бих да покренем расправу да се промени тренутни део главне странице који се тиче слика. Мислим да треба редизајнирати тај део слично као на енглеској википедији, јер смо од пре месец дана овде утврдили процес избора слика на глaвну страну, људи се труде и има доста предлога. Са друге стране простор за слике на главној страни је доста ограничен, а изабране слике се доста лоше виде. Пре док се овоме није обраћала толика, ако и икаква пажња, није ништа сметало. Сад има смисла повећати простор. Шта мисли заједница? --ANTI_PRO (разговор) 18:07, 2. април 2019. (CEST)

 Коментар: Слажем се. Нек се скрати одељак новости на четри-пет вести и нек се прошири одељак за слике тако да се простире у обе колоне, не само једну. — Александар () 18:16, 2. април 2019. (CEST)

@Ранко Николић: Јел би могло ово да се промени у смислу како је Александар изнад предложио? --ANTI_PRO (разговор) 19:32, 3. април 2019. (CEST)

@Ivan VA: овде се нису пуно изјаснили, а требало је. Треба размислити пре било каквих измена. Да ли да позовемо („пингујемо”) активне и искусне уреднике да се изјасне или да покренемо расправу о овоме? Одлучи се за једно од ових. Срдачан поздрав и лепи снови. — Александар () 20:25, 3. април 2019. (CEST)
@Acamicamacaraca:Slažem se. Može tako. Al izgleda ponovo ne radi šablon za pingovanje :/ --ANTI_PRO (разговор) 23:42, 3. април 2019. (CEST)

@Obsuser: Jel možeš ti ovo da promeniš? Pošto kapiram da si ti pored Ranka verziran u kompjuterski dizajn. --ANTI_PRO (разговор) 01:58, 4. април 2019. (CEST)

Ја се не слажем са изменама. Мислим да треба да остане како је сада јер ће у противном колоне бити неуједначене а стил покварен. Треба сачекати још коментара других корисника. Узети у обзир и да су овде описи углавном кратки, натпис испод слике од једног реда; тамо је као дуги текст...   Обсусер 02:30, 4. април 2019. (CEST)

@НиколаБ:@PetarM:@Ванилица:@Soundwaweserb:@Wikiwind:@MarinaSimic:@Lotom:@Miljan Simonović: Jel neko zainteresovan da se uključi u debatu? Pingovao sam pod pretpostavkom, jer ste se svi prošlog meseca bili uključili u ovu tematiku slika. --ANTI_PRO (разговор) 03:30, 4. април 2019. (CEST)

@Ivan VA: Видјела сам да си предложио ово када се гласало за редизајн Главне стране, добро је што си покренуо засебну расправу. Мислим да свакако слика треба да буде већа, било да заузме обије колоне или да се некако смање маргине. Што се тиче одјељка за новости, не би било страшно да се скрати јер у овом тренутку постоји вијест стара више од мјесец дана. Ако се слика прошири на обије колоне, можемо направити правило да слике ипак имају мало опширније описе као што је случај на енвики. Било би супер да неко направи дизајн па да гласамо. — Марина Симић (разговор) 04:05, 4. април 2019. (CEST)

Подржавам. Ако погледате гласање за слике за наредни месец, видећете да су подносиоци већ почели да стављају описе довољно дуге како би се успешно могао имплементирати приказ слика као на ен.вики. Мени ово скроз има смисла. Досад је више била нека насумична слика са једном реченицом испод тога, а сврха тога је ништа друго до улепшати почетну страну. Овим новим распоредом би слика добила на значају, као и на смислу јер би је пратио неки текст, тј. не би била ту само ради реда. --Miljan Simonović (разговор) 09:22, 4. април 2019. (CEST)

То и нису дужи описи, само једна или две слике имају по неколико реченица. Тамо су читави текстови. Ја сам за то да остане опис у један до два реда на садашњи начин, а и тако је било одувек. Иначе ће личити главна страна на кутијице; сада је три овамо, три десно, три доле и доњи оквир.   Обсусер 19:17, 4. април 2019. (CEST)
Ja se ovde slažem sa Miljanom. Jer je ovako sadržaj vikipedije i njen potencijal da prezentuje zanimljiv sadržaj, ovde je reč o slikama, podvrgun nekakvoj estetičkoj prosudbi (što, na kraju, i ne mora da bude tačno, jer ni en.wiki nije ružna). Mislim da to nije dobro. Inače, ako se usvoji ovo pravilo, predlagači slika će samo dopuniti više teksta uz sliku koju predlažu — 3, 4 rečenice o onome šta je na slici. --ANTI_PRO (разговор) 19:24, 4. април 2019. (CEST)

Нисам категорички против, али нисам баш ни за роварење по главној страни. Ако има простора да се приказ слике развуче унутар предвиђеног оквира, то је у реду. Што се описа слике тиче, мислим да би сваки предлагач могао на остави да дода опис и натпис на српском језику, за слику коју изабере, а да испод слике стоји текст разумне дужине. Не видим потребу за писањем есеја. --Lotom (разговор) 19:38, 4. април 2019. (CEST)

Pa ideja je da slika „ispriča priču”, ono šta stoji iza nje. A ne da bude „dekor” glavne stranice. Opise slika na ostavi i onako niko ne gleda. En.wiki je primer. I, realno, ako se okupilo ljudi koji bi da „razrade” ovu stvar, što da ne. --ANTI_PRO (разговор) 19:44, 4. април 2019. (CEST)
I realno ima mesta. Odeljak za vesti je nepotrebno dugačak. Predugačak. Bez razloga, jer realno niko ne dolazi na sr.wiki kako bi čitao vesti. Tu nas je konkurencija svih živih informativnih protala i društvenih mreža fino sabila. Meni je puno smislenije da na jednoj encikliopediji više prostora ima za ovu priču o slikama nego o vestima (iako i one imaju svoje mesto). U suštini, samo da se da više prostora slikama i mestu za nj. opis. Nešto poput en.wiki. --ANTI_PRO (разговор) 19:47, 4. април 2019. (CEST)
То је у реду, под условом се тиме не губи на функционалности осталих садржаја. Свакако, ако би се слика развукла преко целе ширине и опис би заузимао мање редова. Међутим, ја сам и даље скептичан да ли нам је потребна баш толика величина слике, када се може увеличати. То ми је, некако, најподесније за панораме. Зато и потенцирам текст на остави, јер то остаје, а ово се свакодневно мења. Ако је могуће направити компромисно решење, то би било идеално. --Lotom (разговор) 19:51, 4. април 2019. (CEST)
Pa nekad i slika vodi na članak koji ustvari ilustrira (posebno jer se -izabira-, dakle nije „obična” (opis je nešto drugo); zato potenciram en.wiki). A, svakako mora da se razvuče. Jer se sad ništa ne vidi. Ako staviš 2 rečenice u opis, onda opis zauzme više od same slike. Svaka slika sa iole malo više detalja je tu brljotina na ekranu. Zato mora da se napravi više mesta. Pa sad u zavisnosti od same slike ili bi ona bila sa recimo leve strane, a opis sa desne. Ili bi panorama bila preko celog, a opis ispod nje. U svakom slučaju se sad jedva išta detaljnije vidi (ona moja slika Andrića prilikom dodele Nobela pre 2 dana nije ličila ni na šta). --ANTI_PRO (разговор) 20:04, 4. април 2019. (CEST)

@Ivan VA: Ако се и нешто буде евентуално мењало, немојте у сред месеца, већ почетком следећег.--Soundwaweserb (разговор) 17:34, 6. април 2019. (CEST)

@Soundwaweserb: Pa mislio sam od sledećeg meseca/maja. --ANTI_PRO (разговор) 21:57, 7. април 2019. (CEST)

Pošto vidim da se i nije nešto mnogo ljudi uključilo itd, jedini način kako da se ovo pitanje postavi je glasanje? --ANTI_PRO (разговор) 21:58, 7. април 2019. (CEST)

Интерфејс и нестабилност

Је л' ја трипујем или је то до мог рачунара, али чини ми се да се интерфејс у историји измена променио. Ако јесте, није то лоше, али једном ми се прикаже стари, а једном нови дизајн и доста је нестабилно. Како је код вас? — Александар () 22:30, 4. април 2019. (CEST)

Потребна једна инфо-кутија

Може ли мала помоћ? Треба ми инфо-кутија за чланке у категорији Нематеријално културно наслеђе Србије. Односе се на елементе са ОВОГ списка, који полако попуњавамо, па да их уједначимо и преко инфо-кутије. Хвала --BuhaM (разговор) 19:00, 7. април 2019. (CEST)

Инфокутија

Да ли се слажу сви да се Шаблон:Фудбалска репрезентација преименује у Шаблон:Инфокутија Фудбалска репрезентација по узору на остале инфокутије? — SimplyFreddie (разговор) 16:54, 11. април 2019. (CEST)

Ја се слажем. Само то треба после ботом да се промени у свим чланцима. — ВЛАДА да? 18:10, 11. април 2019. (CEST)

Није потребан концезус заједнице за такве ствари, слободно преименуј, јер то јесте инфокутија и треба их разликовати од шаблона. Остаће преусмјерење, тако да није неопходно ботом мијењати у чланцима, али није ни погрешно. -- Vux33 (разговор) 20:46, 11. април 2019. (CEST)

 УрађеноSimplyFreddie (разговор) 09:56, 12. април 2019. (CEST)

Vraćanje

Šta mislite o predlogu za uvođenje potvrde vraćanja izmena? Kada neko klikne vrati X izmena da mu izbaci dijalog na drugoj stranici "Da li ste sigurni da želite da vratite izmene na stranici /ime stranice/?"

Razlog: Može da se desi da neko slučajno prelaskom mišem preko teksta klikne pa se posle poništava vraćanje (kao što se meni desilo danas). Naravno ako je izvodljivo u programerskom smislu.

Lotom je predložio još jednu soluciju, a to je uvođenje Tvinkla. — SimplyFreddie (разговор) 17:44, 12. април 2019. (CEST)

Твинкл већ постоји и може да се користи, потребно га је само прилагодити нашим потребама. --Lotom (разговор) 18:13, 12. април 2019. (CEST)

Конкретно, под прилагођавањем сматрам више ствари. Пре свега, све што евентуално омогућава различита права од бирократски додељених требало би наместити у складу с тим. Све опције треба испреводити и омогућити да се враћањем измена Твинклом исте и патролирају, што тренутно није случај. --Lotom (разговор) 06:36, 14. април 2019. (CEST)

Не знам за враћање, али би дефинитивно то требало увести код категорија на дну, гдје стоји плус и минус. Доста пута ми се деси да кликнем случајно на минус и оде категорија. Треба ставити кад се кликне на минус да тражи потврду "да ли сте сигурни да желите да уклоните категорију". -- Vux33 (разговор) 09:55, 15. април 2019. (CEST)

 Коментар: слажем се. Треба увести овако нешто. — Александар () 15:01, 15. април 2019. (CEST)

@Vux33: и то такође подржавам и ја. — SimplyFreddie (разговор) 17:08, 15. април 2019. (CEST)
Треба видети нешто, свакако. Међутим, то би могло да буде напорно, јер hot cat постоји да би мало убрзао процес. Можда не би било лоше да постоји постоји пречица за укључивање и искључивање тог алата, попут ситуације са опцијом cat-a-lot, рецимо. --Lotom (разговор) 18:40, 15. април 2019. (CEST)

Ping

@Acamicamacaraca: ради ли? — SimplyFreddie (разговор) 11:45, 20. април 2019. (CEST)

Ради. Исправио је Аца да се не појављује зарез пре и кад се пингује више корисника. :) --Miljan Simonović (разговор) 11:47, 20. април 2019. (CEST)

Multilingual Shared Templates and Modules

Hello sr-wiki community! (Помозите у превођењу на свој језик)

I recently organized a project to share templates and modules between wikis. It allows modules and templates to be “language-neutral”, and store all text translations on Commons. This means that it is enough to copy/paste a template without any changes, and update the translations separately. If someone fixes a bug or adds a new feature in the original module, you can copy/paste it again without any translation work. My bot DiBabelYurikBot can help with copying. This way users can spend more time on content, and less time on updating and copying templates. Please see project page for details and ask questions on talk page.

P.S. I am currently running for the Wikimedia board, focusing on content and support of multi-language communities. If you liked my projects like maps, graphs, or this one, I will be happy to receive your support. (any registered user group can vote). Thank you! --Yurik (🗨️) 08:31, 11. мај 2019. (CEST)

Преусмјерења шаблона

Занима ме може ли неко да погледа шаблоне, јер кад се преименују код неких не раде преусмјерења, већ нестане шаблон са чланака. До чега то зависи? -- Vux33 (разговор) 12:44, 13. мај 2019. (CEST)

Кад премешташ шаблон треба да мењаш и назив у самом шаблону. Вероватно има и до тога. --Lotom (разговор) 12:56, 13. мај 2019. (CEST)

Не знам, али не бих рекао да је повезано. Промијењен је назив у свим шаблонима, али неки се приказују нормално, а неки се не приказују. Погледај чланак Роберт Просинечки на примјер. -- Vux33 (разговор) 13:33, 13. мај 2019. (CEST)

@Vux33: ја сам приметио да се то дешава када постоји преусмерење на друго преусмерење па тек онда на шаблон, па када сам то исправио радило је. Можда је то и овде проблем. — SimplyFreddie (разговор) 16:22, 16. мај 2019. (CEST)

Пресловљавање чланака

Пре пар месеци се појавио проблем код чланка Попово поље, јер није хтео да се пребаци на ћирилицу. Проблем је био у шаблону који је спречавао транслитерацију, а решили смо га тако што смо ставили {{#invoke:TitleReplace|convert wiki page name to latin|{{Крашка поља}}}}. Ових дана су уредници почели да се жале на исти проблем, тако да је додавањем претходно поменутог шаблона проблем решен у чланцима Филмска комедија, Дејвид Симан и Џејмс Даниел Меи. Да ли неко зна зашто се ово дешава и како решити проблем из корена, да не бисмо свако мало додавали овај invoke? --Miljan Simonović (разговор) 12:14, 20. мај 2019. (CEST)

Премештање странице

Покушао сам да преместим страницу Дунав-Кереш-Муреш-Тиса на Дунав-Криш-Мориш-Тиса (назив који се званично користи у српској варијанти за ову еврорегију), међутим нисам успео због "Страница са тим именом већ постоји или име које сте одабрали није важеће. Одаберите друго.". У чему је проблем? Alexzr88 (разговор) 13:58, 25. мај 2019. (CEST)

Реч је о преусмерењу на ком је било више измена. Преместио сам ја. --Ф± 10:57, 26. мај 2019. (CEST)

Šablon -Dugmad-

Ima li želje da se pozabavimo ovim šablonom? Jedan je od najkorišćenijih, a uopšte nije ujednačen. U zavisnosti koju stranicu posetiš, uvek ti gore izbaci drugačiji sadržaj. Tako negde ima izabranih slika i predloga za izabrane slike, negde nema. Negde nema izabranih spiskova, negde da. A pored toga u njemu imaju neke stranice kao *Potrebne slike* i *Potrebni članci* (ako se ne varam), koje se već -godinama- ne koriste. U tom smislu pokrećem raspravu da vidim šta da ubacimo/izbacimo i stvorimo ujednačen šablon. Pretpostavljam da intervencije na svoju ruku ne bi bile u duhu saradnje na projektu, pa zato rasprava. --ANTI_PRO (разговор) 00:03, 8. јун 2019. (CEST)

Kako bi svi razumeli, reč je, recimo, o ovoj i ovoj razlici. Različit sadržaj se pojavljuje u zavisnosti koja se stranica otvori. --ANTI_PRO (разговор) 00:13, 8. јун 2019. (CEST)

Glavna strana

Jel bi mogao neko da unese ovu stranicu na glavnu stranu, na prvo mesto u opciji dole kod slika, iznad *kandidata* i *šablona*. Ime neka bude tipa: još izabranih slika, ili da se direktno unese u šablon slike. --ANTI_PRO (разговор) 02:12, 21. јун 2019. (CEST)

 Урађено --Miljan Simonović (разговор) 12:34, 21. јун 2019. (CEST)

Мислим да би на главну страну требало додати и део о изабраним списковима које сада имамо. Не наравно као у форми сјајних и добрих чланака али као неку напомену "Последњи изабрани спискови: ххх" свакакао. Иначе је бесмислен одабир истих ако их нигде не промовишемо --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:09, 21. јун 2019. (CEST)

@НиколаБ: Остаје само да се види где би могло убацити изабране спискове да се виде, рецимо може у шаблон о вестима где је оно у току и недавне смрти. Као предлог.--Soundwaweserb (разговор) 21:14, 21. јун 2019. (CEST)
Начин на који су то урадили Руси ми делује сасвим прихватљив (а колико се сећам и наша главна страна је направљена по узору на њихову) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:37, 21. јун 2019. (CEST)
Мислиш посебан одељак, као на руској — Другие избранные списки. Није лоша идеја, могао би Фреди то да види и да се тако уради.--Soundwaweserb (разговор) 21:43, 21. јун 2019. (CEST)
Зашто да не, није гломазна, а ипак обавештава читаоце и о постојању таквих чланака --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:54, 21. јун 2019. (CEST)
Могло би нешто тако да се убаци, конкретно ово што је Никола рекао, најновији изабрани списак и слично. Видећу како да се уклопи са остатком странице. — SimplyFreddie (разговор) 15:12, 23. јун 2019. (CEST)

Дискорд

@Acamicamacaraca: @Zoranzoki21: @Acamicamacaraca2: Шта се дешава са Дискордом, не може да се приступи.--Soundwaweserb (разговор) 14:17, 24. јун 2019. (CEST)

Исти проблем имам. Глобално је недоступан. --Miljan Simonović (разговор) 14:32, 24. јун 2019. (CEST)
Имам исти проблем. Мислио сам да је у питању мој интернет, али је, уствари, глобална недоступност. — Жиле () 14:40, 24. јун 2019. (CEST)
Дешавало се већ и увек га брзо среде. --MareBG (разговор) 14:52, 24. јун 2019. (CEST)
прорадио --MareBG (разговор) 16:05, 24. јун 2019. (CEST)

Wikidata Bridge: edit Wikidata’s data from Wikipedia infoboxes

Латинични шаблони

У последње време сам у дилеми заједно са Миљаном шта радити ако су чланак и шаблон који се користи у њему написани на различитим писмима. Конкретно да узмемо пример ако је чланак на латиници, а шаблон на ћирилици: нема логике правити додатни шаблон на латиници уколико ће се користити у много мањем броју чланака него оригинални. Поред прављења другог шаблона, једно од решења које смо установили је и убацивање шаблона {{#invoke:TitleReplace|convert wiki page name to latin|}}. Наравно могуће је и оставити измешане шаблоне, али онда постоји бојазан да неће радити транслитерација, што ми се и десило у једном од чланка недавно. @Dcirovic: колико видим ти си присталица прављења алтернативног шаблона, али бих свакако волео да се договоримо и замолио и остале да се прикључе дискусији да бисмо нашли оптимално решење, макар оно лежало у мењању одговарајућег вики кода (уколико је то могуће). — SimplyFreddie (разговор) 00:52, 1. јул 2019. (CEST)

Ustaljena praksa na ovom projektu je da se u članke unose šabloni napisani na istom pismu kao i članak. To se odnosi na celokupan sadržaj šablona, a ne samo na naslov. Velika većina šablona postoji u oba pisma. --Dcirovic (разговор) 01:13, 1. јул 2019. (CEST)
С обзиром на то да не постоје сви шаблони на оба писма, мислим да би требало да би ово требало решавати другачије. Да ли имамо капацитета да изведемо да универзални шаблон, без обзира на ком је писму постављен, исписује на истом као и чланак? --Lotom (разговор) 01:20, 1. јул 2019. (CEST)
  • Ne postoji parameter kojim se eksplitno identifikuje identitet pisma članka. Isto tako, concept univerzalnog šablona, u smilu roditelja svih šablona nije prisutan. Iz tih razloga neophodno je u svakom šablonu datog članka eksplitno navesti identitet pisma, što se sadašnjoj implementaciji ostvaruje putem samog imena šablona (latinične verzije šablona se uglavnom završavaju sa „-lat”).
  • Potencijalni alternativni pristup bi bio da se definiše globalni parameter članka za identitet pisma (e.g. DEFAULT_ALPHABET). Ovaj parametar bi možda mogao da se koristi u kodu za transliteraciju (postojećem kodu za promenu pisma po zahtevu korisnika, ili nekoj ekvivalentnoj implementaciji) tako da se sadržaj članka, uključujući šablone, preslovi pri inicijalnom prikazivanju u skladu sa DEFAULT_ALPHABET. Podrazumevana vrednost pisma bi mogla da bude ćirilica, tako da bi bilo neophodno uneti ovaj parametar u latinične članka (što bi bio veoma veliki posao, a i donekle bi se otežalo uređivanje, jer bi taj parametar bio mandatoran u svim budućim latiničnim člancima). Možda bi bilo moguće da se programski odredi identitet pisma analizom sadržaja, izuzimajući reference i komentare, i da se to koristiti kao implicitna podrazumevana vrednost za DEFAULT_ALPHABET. Podrazumevana vrednost bi bila ignorisana eksplicitnim unosom globalnog parametra u članak. Neki od problema vezanih za ovaj pristup su mogući konflikti sa postojećim korisničkim podešavanjima i raznim opcionim spravicama, kao i potreba za unosom ekplicitiong parametra u sve članke gde je algoritamsko predviđanje identiteta pisma neadekvatno. Isto tako odvacivanje latiničnih šablona sa lokalizovanim paramerima bi zahtevalo preradu postojećih šablona taka da su oba pisma podržana, ukljućujući postojeće višestruke lokalizacije naziva parametara, ... --Dcirovic (разговор) 03:09, 1. јул 2019. (CEST)

Да се укључим и ја, пошто ме је Фреди споменуо. Обе варијанте које је Фреди споменуо су лоше. Прва — постојање шаблона на оба писма — неодржива је у неку руку јер шаблони нису међусобно повезани и промене у једном не утичу на други, тако да ако неко мења шаблон на ћирилици, он мора ручно да то исто промени и у шаблону на латиници, а већина уредника то не ради (вероватно зато што ни не зна да постоји исти такав шаблон на другом писму). Друга варијанта — „обавијање” шаблона кодом за експлицитну транслитерацију — такође није баш идеално решење јер је код не баш интуитиван, те се мора стално тражити неки чланак који већ садржи тај код да би се прекопирао, пошто је мало компликованије научити га напамет. Наравно, и једна и друга варијанта су поприлично лоше за новајлије, прва зато што нови уредници не знају да постоји шаблон на другом писму, а друга зато што ни не знају да треба унети овај код, а и да знају, не знају где да га нађу.

Мени ово што је Ћировић рекао можда и има смисла, само треба видети колико је то изводљиво и да ли ће радити како треба или ће само створити много нових проблема које треба решавати. @Dungodung: да ли ти имаш неку идеју? Да ли бисмо могли да цимамо Задужбину да нам помогне око овога? --Miljan Simonović (разговор) 13:38, 1. јул 2019. (CEST)

Па прва опција је ужасна, јер захтева измене великог броја шаблона, али није неизводљива. Можда ако покријемо 90% најкоришћенијих шаблона (укључујући инфокутије и све који користе исту) можемо смањити оптерећење. Али не видим да постоји неки лак начин за то. С друге стране, опција обавијања шаблона кодом за транслитерацију је ужасна и питање каквог ефекта има у визуелном уређивачу. Не бих је подржао. --Ф± 22:26, 1. јул 2019. (CEST)

Glavna strana

Zbagovan je sjajan članak na glavnoj stranici. Pokazuje dva članka odjednom u istoj kutijici. Jel može neko da reši problem. --ANTI_PRO (разговор) 01:42, 1. јул 2019. (CEST)

@Ivan VA:  Урађено [6].--Soundwaweserb (разговор) 01:48, 1. јул 2019. (CEST)

Разговор о шаблону:Инфокутија биографија

Видим да је овом изменом избрисан атрибут "националност". То није добро радити без договора заједнице на шаблонима које користи велики број чланака и где се тај атрибут користи. Ако у нашим околностима постоје разлике разлике између појмова "држављанство" и "националност" могу оба атрибута да се понуде у шаблону, како је и било до те измене. Нпр. на језички сродној хрватској Википедији постоје оба атрибута у шаблону. --Ђорђе Стакић (р) 09:51, 30. јун 2019. (CEST)

Слажем се. Не видим зашто је Lackope то мењао. --Miljan Simonović (разговор) 19:26, 1. јул 2019. (CEST)

Ja као папагај стално понављам да се не сме мењати ништа на шаблонима који се користе на огромном броју страница, али џабе. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:08, 1. јул 2019. (CEST)

@Lackope: би онда требало да поништи ту измену, али видим да га нема дуго на Википедији. --Ђорђе Стакић (р) 10:33, 22. јул 2019. (CEST)
Ја се не слажем да то треба вратити, зато што су корисници ту уносили етничку припадност (југословенско тумачење појма националност, а не светско где означава држављанство).
Штавише, треба избацити и из осталих инфокутија ако где има.
Док се не постигне консензус о враћању тога у шаблон, остаје ван шаблона. Зато што је спорно, а све што је икоме спорно уклања се.
Видети и en:WP:INFOBOXETHNICITY и километарску расправу у којој је изведен закључак да то не треба да буде у инфокутијама; мислим да ми нисмо паметнији па да измишљамо топлу воду и уводимо то у инфокутију. @Ivan VALotom и Wikiwind: кажу/имплицирају да се националност код нас погрешно односи на етничку припадност или варира ако се посматра у том значењу, стога је тај параметар ако се уноси заита национална невалидан због пређашње употребе. Довољан је параметар држављанство.   Обсусер 14:19, 22. јул 2019. (CEST)

Мапа Београда

Да ли неко зна да исправи ову мапу Београда пошто се користи на доста страница или пошаље нову. На три места је латиницом означено Бели Поток, Беле Воде и Остружница малим словима, док је све остало означено ћирилицом. Ево означићу пар људи @Ранко Николић: @Lotom: @Pinki: @Zoranzoki21:. --Soundwaweserb (разговор) 17:36, 8. јул 2019. (CEST)

Пронашао сам другу мапу која је колико ја видим у потпуности на ћирилици, а и новијег је датума (стара је од 2012, а ова од 2018), и поставио сам је у одговарајући шаблон. — Ранко   Нико лић   01:09, 9. јул 2019. (CEST)
Мислиш ова [7]. Може ли се она преправити или послати друга иста, али са ћирилицом на сваком месту.--Soundwaweserb (разговор) 01:21, 9. јул 2019. (CEST)

Сад би требало да је та исправна мапа у свим страницама.--Soundwaweserb (разговор) 01:22, 9. јул 2019. (CEST)

Обавештење о предлагању нових слика на Списку надгледања...

... би по мом требало да се уклони (јер је предлагање било до 8. јула, па сам ја џабе предлагао пратећи линк). Променити евентуално у обавештење да је гласање у току или скроз уклонити. @Ранко Николић: @Miljan Simonović: и други админи...   Обсусер 22:49, 11. јул 2019. (CEST)

 Урађено --Miljan Simonović (разговор) 00:49, 12. јул 2019. (CEST)

Вести на главној страни

Да ли постоји неки консензус око броја вести у шаблону на главној страни? Уколико не, мислим да би ваљало да се договоримо и да уведемо правило о томе јер овако како ко додаје вести, мења се број и исти варира од 5 до 9. — SimplyFreddie (разговор) 21:22, 14. јул 2019. (CEST)

 Коментар: По мом мишљењу, требало би највише 5 вести, јер ми нисмо интернет портал. — Жиле () 21:27, 14. јул 2019. (CEST)

Мислим да не постоји. Нека буде барем седам, делује са пет празњикаво. --MareBG (разговор) 21:42, 14. јул 2019. (CEST)

Некада се дешава да се догађаји смењују један други и безвезе је да имамо ограничење од пет вести, а вест може да стоји свега пар сати. Између осам и десет је оптималан број, а страница је онда солидно попуњена --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:46, 14. јул 2019. (CEST)

 Коментар: Можда да се узме у обзир и старост вијести и неки оптималан број? — Марина Симић (разговор) 10:06, 15. јул 2019. (CEST)

@Miljan SimonovićРанко НиколићDcirovic и Zoranzoki21: Шта ви администратори мислите? — SimplyFreddie (разговор) 16:23, 17. јул 2019. (CEST)

@SimplyFreddie: ово нема везе са администраторима, тако да не морају администратори да се огласе. Што се мене као корисника тиче, ја сам за то да уведемо ограничење да на главној страни може бити највише 10 догађаја и да догађаји не смеју бити старији од месец дана. Дакле, ако је нешто ту већ месец дана, аутоматски га треба обрисати. Живимо у 21. веку, немогуће је да се у целом свету није десило 10 ствари у последњих месец дана које су довољно битне да се нађу на почетној страни Википедије. --Miljan Simonović (разговор) 16:40, 17. јул 2019. (CEST)
Слажем се да 10 буде максимални број, а 5 минимални (без обзира на старост, за сваки случај дефинисати то).   Обсусер 17:02, 17. јул 2019. (CEST)

Брзо брисање

Да ли неко зна шта се дешава са категоријом за брзо брисање? Непрестано показује да постоји један чланак, иако је категорија празна. Видех сад да је Ћировић то привремено средио, али ово је баш баш привремено решење које никако није добро на дужи период јер смањује број чланака у категорији за један, што значи да ћемо увек видети један чланак мање кад се грешка буде исправила (ако на време не приметимо и уклонимо ово привремено решење). --Miljan Simonović (разговор) 10:04, 15. јул 2019. (CEST)

Можда је ова страница у питању. На њој је укључен шаблон, па можда је идентификује као за брзо брисање. — Жиле () 20:42, 15. јул 2019. (CEST)
Постоји ли неки разлог за ово?— WR 21:17, 15. јул 2019. (CEST)

Категорија:Брзо брисање је преименована у Категорија:Кандидати за брзо брисање, и релевантни шаблони су ажурирани. Тиме је проблем решен. --Dcirovic (разговор) 22:17, 15. јул 2019. (CEST)

Шаблон:Инфокутија Аеродром

Ко зна да среди да се у чланцима који користе овај шаблон види лого аеродрома. Ево овде линк шаблона. --MareBG (разговор) 21:37, 21. јул 2019. (CEST)

У чланку Аеродром Москва-Шереметјево се види. Имаш ли примјер чланка гдје се не види лого?— WR 22:11, 21. јул 2019. (CEST)

@Wikiwind: Моја грешка, шаблон је у реду. Велики број чланака о аеродромима се нашао у кат. Странице са неисправним везама до датотека, па сам помислио да је до шаблона, уствари су фотографије избрисане са оставе. --MareBG (разговор) 23:36, 21. јул 2019. (CEST)

Премештање дугмета за преламање текста

На дискорд серверу се дошло до идеје (@Lotom и Miljan Simonović:) да се дугме за додавање ознаке <br> уклони из горње и пребаци у доњу палету алатки (заједно са ознакама <code>, <nowiki>, <gallery> и осталим). Разлог промене је то што новајлије често сматрају да се тако уноси нови ред (излази облаћић баш с тим натписом) и додају га у чланке. Затим треба неко то ручно да исправља што није погодно и врло напорно у неким ситуацијама. Шта ви мислите о овоме? — Жиле () 03:43, 22. јул 2019. (CEST)

Код мене га сад нема никако. Ни у Основно, ни у Викиозначавање ни у другим... А слажем се да треба ако се то дешава.   Обсусер 04:02, 22. јул 2019. (CEST)
Може да се пребаци. --Ђорђе Стакић (р) 10:30, 22. јул 2019. (CEST)

Гласање

Пронашао сам начин како да ово спроведен у дело. Пошто се мало људи изјаснило покрећем гласање ради постизања консензуса. — Жиле () 17:25, 23. јул 2019. (CEST)

  1. заЖиле () 17:25, 23. јул 2019. (CEST)
  2. заHoneymoonAve27 (разговор) 17:32, 23. јул 2019. (CEST)
  3. за --Miljan Simonović (разговор) 19:28, 23. јул 2019. (CEST)
  4. за Све разлоге сам навео раније. --Lotom (разговор) 19:37, 23. јул 2019. (CEST)
  5. за --Novak Watchmen (разговор) 20:21, 23. јул 2019. (CEST)
  6. заSimplyFreddie (разговор) 23:47, 23. јул 2019. (CEST)
  7. за Иако користим нови режим уређивања, уколико ће ово смањити фреквенцију непотребног коришћења тага за преламање текста, подржавам идеју. — Марина Симић (разговор) 00:36, 24. јул 2019. (CEST)
  8. за — --Dr Milorad Dimić (разговор) 02:31, 25. јул 2019. (CEST)

Коментари

Notavote.svg

 Коментар: Ако будући админ покреће[м] гласање ради постизања консензуса онда википолитика не иде никако у добром смеру, а још други админ учествује у таквој шаради. Само Чак Норис сме постизати конзензус гласањем, на Википедији и у политици генерално то је сулудо; консензус се постиже разговором односно слагањем свих саговорника на крају по одређеном питању, али да се изјасне речима и образложе зашто а не гласањем. Ова тема није спорна и неће бити проблема да се спроведе то у дело (а и у смерници за консензус коју ћу навести стоји Village pump : Neutrally worded notification of a dispute here also may bring in additional editors who may help. : Many of these discussions will involve polls of one sort or another; but as consensus is determined by the quality of arguments (not by a simple counted majority), polls should be regarded as structured discussions rather than voting. Responses indicating individual explanations of positions using Wikipedia policies and guidelines are given the highest weight.), али молио бих да се прекине „гласање ради постизања консензуса” и настави обично након преформулисања јер је ово прво парадокс или оксиморон. Видети en:WP:NOTDEMOCRACY, en:WP:PNSD, en:WP:CONS.   Обсусер 19:47, 23. јул 2019. (CEST)

@Obsuser: Прво, ово није Википедија на енглеском и друго, за друге техничке ствари смо спроводили гласања, зашто не и за ово. Овде се притом мењају осетљиве странице (JS сајта) који утиче на интерфејс сваког корисника. Слажем се да Википедија није демократија, али је гласање тренутно једини начин на који се више људи изјасне у неком питању. Чудно, али ето. — Жиле () 19:58, 23. јул 2019. (CEST)
Иста су правила за све и исте дефиниције консензуса. Знам да су била и за друге, зато сам цитирао део смернице. Није једини, опет грешиш а још ниси постао админ. Ако могу залепити потпис, могу и написати ред или два уместо тога.   Обсусер 20:34, 23. јул 2019. (CEST)

 Коментар: На својој корисничкој подстраници направио сам модел текста који би требало додати у JS сајта. — Жиле () 20:02, 23. јул 2019. (CEST)


 Урађено Надам се да све ради како треба. Дугме је премештено из горње у доњу траку алатки (одељак Викиозначавање). Срдачан поздрав. — Жиле () 00:29, 31. јул 2019. (CEST)

Slika na glavnoj strani

Pre 2, 3 meseca kad sam bio pokrenuo raspravu i (neuspešno) glasanje da se prostor za slike na glavnoj strani proširi po ugledu na en.wiki, glavni kontraargument je bio da se time remete postojeća polja i estetika stranice.

Ja sad odjednom vidim da su ta polja pored polja za slike nestala? Jer ovo permanentno ili trenutno? Ako je za stalno, onda da se ipak proširi prostor za slike? Jer ovako zjapi pored prostora za slike prazno. I tako je prilično ružno. --ANTI_PRO (разговор) 01:26, 25. јул 2019. (CEST)

Британски или не?

Ако је неки музичар Британац, а знамо и његову детаљнију националну припадност (Енглеска, С. Ирска, Шкотска, Велс), приметио сам да се у великом броју чланака ставља и категорија за британског и категорија за енглеског музичара (ако је Енглез). Ово је био пример за занимање музичара, овај случај се појављује и код других занимања на Википедији. Нисам сигуран да ли је боље наводити британске категорије или дотерати управо њих да буду родитељске, без чланака у њима већ у њеним поткатегоријама (Шкотски музичари итд). Са друге стране, понекад се највише зна да је неко Британац. Четири државе унутар УК су конститутивне и нисам сигуран да ли њиховим националностима треба придавати значај у виду категорија. Међу њима се највише фаворизује Енглеска, што је и очекивано као највећа, а остали чланци буду убачени у британску категорију. Ако неко има идеју око сређивања категорија везаних за „Британце”, значило би да је изнесе. — SimplyFreddie (разговор) 20:05, 4. август 2019. (CEST)

Ако постоји специфичнија категорија (Енглески музичари, Шкотски гитаристи), онда иде ту, ако не, онда иде у британске категорије. Тако бар ја радим. Нема потребе понављати, тј. стављати један чланак и у британску и у (рецимо) шкотску категорију, пошто је ова шкотска већ тамо. --Miljan Simonović (разговор) 20:39, 4. август 2019. (CEST)
@Miljan Simonović: слажем се што се тога тиче тако и ја радим, али шта ћемо онда са осталим Британцима, није у реду половично да урадимо посао већ да направимо категорије и за остале конст. државе? — SimplyFreddie (разговор) 20:57, 4. август 2019. (CEST)
Ако имаш воље, жеље и времена, а ти прави, нико ти не брани. --Miljan Simonović (разговор) 20:59, 4. август 2019. (CEST)

У спорту се на пример спортисти из Уједињеног Краљевства у неким случајевима такмиче под британском, а некада под државним заставама. На пример у екипним спортовима на свим такмичењима наступају репрезентације држава, а на ОИ се такмиче као ВБ. У многим случајевима спортисти из Северне Ирске иду у општу категорију ирских спортиста. Ја мислим да су обе категорије пожељне, тим пре јер и тамошње власти инссистирају на јачој децентрализацији --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:26, 4. август 2019. (CEST)

Мислим да нема потребе стављати и британски и енглески/велшки/шкотски/сјеверноирски (или како већ), јер су Енглези (и остали) имплицитно Британци. Имала сам некад раније план да за све британско направим категорије по државама јер ми је то некако највише фер. Опет, ако се за неког не зна која је тачно националност, скроз ми је у реду да стоји британски. — Марина Симић (разговор) 23:20, 4. август 2019. (CEST)

Проблеми са сајтом

Да ли још неком има проблем са учитавањем сајта, јер код мене скоро да и не ради. За учитавање једне странице потребно је барем минут, а када уђе измјене се не могу сачувати и пише да се сајту не може приступити. Тако је од јуче. — Ранко   Нико лић   00:49, 15. август 2019. (CEST)

@Ранко Николић: Више корисника се јавило на Дискорду са истим проблемом. Изгледа раде нешто глобално у вези Медијавикија, па зато има проблема са учитавањем страница на Википедији.--Soundwaweserb (разговор) 01:06, 15. август 2019. (CEST)

 Коментар: И ја имам такав проблем, ево губим живце већ 2-3 сата. Некад ми минут ради све одлично и онда чекам минут да ми се отвори нешто, али немам појма зашто је то тако. Acamicamacaraca рече да је пријавио проблем, па ћемо видјети. :) — Марина Симић (разговор) 01:08, 15. август 2019. (CEST)

Управо тако је и код мене, час ради нормално, час не може ни обавјештења учитати. Колико видим није било оних масовних обавјештења, која буду када раде нешто на медијавики софтверу. — Ранко   Нико лић   01:29, 15. август 2019. (CEST)
Мени је све нормално радило. Можда су поједини провајдери имали проблема? --Ф± 09:20, 15. август 2019. (CEST)


Изгледа да нисам једини. И ја имам исте проблебе, да се отвори страница треба минут до три минута. Измене не прихвата или преглед измена.

Задњи пут сам радио 13.08 и све је било у реду. Јуче и данас када сам покушао да радим појавио се тај проблем.

10:42, 15. август 2019. (CEST)Batavele (разговор)

 Коментар: И код мене је тако… Који вам је провајдер? Мени је Телеком. Углавном, програмери ништа слично нису видели. Сумњају да је у питању нова верзија Медијавикија. Циљају да је nginx ажурирање овоме допринело, али нису сигурни. Википедија ми је овавка од 13. августа. Учитавање страница је успорено. Чување и претпрегледање измена је онемогућено. У Визуелном прегледачу појављује се http грешка, а приликом претпрегледа ERR_SPDY_PROTOCOL_ERROR. Учитавање се одужи и до 2 минута негде. Стварно је чудно то да ми се учитавање убрзава тако што отворим нову картицу у прегледачу и учитавам насумични сајт који није вики. Никада нисам ништа слично видео. — Жиле () 10:48, 15. август 2019. (CEST)

ОК, сад ми је прорадило. Хвала богу. — Жиле () 12:00, 15. август 2019. (CEST)

Хрватски, енглески и др. језици на ћирилици

Треба спречити пресловљавање нпр. хрватског на ћирилицу при употреби шаблона {{јез}} са другим параметром језичког кода hr. И за остале језике који не користе ћирилицу такође.

Пример (текст не треба да се испише као „Што је примјер” када се одабере у Ћир./lat. падајућем менију Ћирилица него да остане непресловљен):

  • {{јез|hr|Što je primjer}}Što je primjer
  • {{јез|en|What's an example}}What's an example

Ово је вероватно негде у модулу Lang односно његовим подмодулима. --5.43.79.250 (разговор) 18:43, 31. август 2019. (CEST)

Ево пример где се пресловљава а не треба (и енглески се пресловљава чак): https://sr.wikipedia.org/sr-ec/Vatre_ivanjske. Вероватно се ово дешава само када је страница изворно латинички, јер тада нема тагова, шаблон {{јез}} их не ставља за кодове (када је изворно ћирилички а нема тагова онда се свеједно латинички тескт не пресловљава па је ту испис добар [када не треба да се пресловљава, а када би требало да се пресловљава у том случају није испис добар, нпр. бошњачки текст на латиници или ћирилици свеједно се може пресловљавати]). --5.43.79.250 (разговор) 18:50, 31. август 2019. (CEST)

Шаблон „упозорење” и спојлери

Сматрам да је овај шаблон (и слични њему) сувишан у чланцима. Одломци гдје се иначе ставља или би се стављао овај шаблон – попут описа радње, ликова, списка епизода – већ се јасно зову „Радња”, „Ликови”, „Прича” и слично, тако да је сваком човјеку јасно шта ће садржавати, односно да ће садржавати спојлере, те је самим тим употреба шаблона сувишна. Усто, ниједна већа енциклопедија не користи такве ознаке кад описује дјела, било опис радње, ликова или било шта друго. Заправо, колико ја знам, не користе никакве ознаке за одрицање од одговорности у самим чланцима, јер се на дну сваке странице налази веза „Одрицање одговорности” на којој се налазе све одговарајуће правне напомене. Кад се све зброји, сматрам да би требало све те дисклејмере уклањати из постојећих чланака кад се на њих налети и не стављати их у будуће. – Srdjan m (разговор) 20:53, 12. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Слажем се. Шаблони упозорења застарели су и на многим пројектима су престали да се користе. Као први аргумент навешћу да не би требало уносити одрицања од одговорности директно у садржај чланка. У супротном, логично, ако имамо упозорења за спојлере, зашто не бисмо имали и упозорења за осетљиве слике или садржај и медицинско и законско одрицања од одговорности? Друго, ниједна друга академска, научна или друга стручна публикација не укључује одрицање од одговорности за спојлере. Треће, које је и Срђан навео, наслов јасно указује на то да следи опис дела, тако да је шаблон у суштини сувишан. Лепљење шаблона такође је доста субјективна ствар јер уредници би требало да користе своја субјективна мишљења како би протумачили значај детаља заплета и његову вероватноћу да промени уживање у делу. — Жиле () 21:14, 12. септембар 2019. (CEST)

За медицину се користи. Ја конкретно најчешће користим шаблон {{динамичан списак}} у чланцима о глумцима, јер увек постоји могућност да неки податак фали. Што се тиче осталог, мени ти шаблони не сметају, мада да су сувишни, углавном јесу. --Lotom (разговор) 22:18, 12. септембар 2019. (CEST)
Упси, да. Мада ни ту додуше не видим неку велику сврху и корист, али о том потом. Не бих рекао да је динамичан списак одрицање од одговорности, то ми је више као таг за клицу Face-wink.svg. — Жиле () 23:50, 12. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Подржавам уклањање. Уколико се заједница сложи, може се на страницу шаблона ставити да је исти застарео, а онда се лако и ботом може шаблон уклонити из чланака. --Miljan Simonović (разговор) 22:49, 12. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Немам ништа против уклањања, али постоји разлог зашто то понекад стоји. Некада је радња филма слична ономе што пише када се неки филм најављује, само тема филма, али не и комплетан опис, док некад стоји све од А до Ж. Није то толико до одрицања одговорности, неће нас нико тужити што смо му спојловали филм, али оно, лијепо је обавијестити читаоце да им доживљај може бити покварен ако прочитају тај пасус. — Марина Симић (разговор) 23:25, 12. септембар 2019. (CEST)

Што се тиче тога, можда би могли да користимо другачији наслов за кратак опис и другачији за дужи. Има ту доста избора: премиса, резиме, сажетак, радња, догађаји итд. Мада, може се објединити у увод ако је баш кратко. Сумњам да неко уопште дође на чланака на Википедији, а да није погледао већ филм. А ако није, видеће одељак с одговарајућим називом и прочитаће или неће ако жели. — Жиле () 23:50, 12. септембар 2019. (CEST)
Не видим у чему је проблем да стоји овај шаблон када постоје спојлери и то је то. Ако није естетичан, може се прерадити, али као што су Фреди и Маре испод рекли, није баш да је непотребан или да смета. — Марина Симић (разговор) 14:16, 13. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Подржавам уклањање, те уколико се изјаснимо да га треба уклонити, мој бот ће то очас посла средити Face-grin.svg. --Zoranzoki21 (разговор) 23:28, 12. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Подржавам уклањање али се слажем да треба на неки начин наговестити да следи детаљна радња филма. Можда нема потребе за уклањањем шаблона већ за прерадом истих. — SimplyFreddie (разговор) 00:20, 13. септембар 2019. (CEST)

Радња увијек иде под одломак „Радња” или њему сличан... – Srdjan m (разговор) 00:38, 13. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: У неким чланцима постоји кратак опис филма, док су неки тотално препричани. За ове друге шаблон је итекако потребан. Не стоји џабе исти натпис у многим дневним новинама када се препричава радња филма. Против, не видим зашто ово некоме може да смета. --MareBG (разговор) 13:52, 13. септембар 2019. (CEST)

Ово нису дневне новине, већ енциклопедија. – Srdjan m (разговор) 16:15, 13. септембар 2019. (CEST)
Јасно је да нису, као и мој аргумент. --MareBG (разговор) 16:16, 13. септембар 2019. (CEST)
Ајде ти мени реци, живота ти, ко још с имало мозга не очекује да ће се у чланку о неком филму радња тог филма описати (укратко или надугачко, сасвим је небитно)? Или да ће се радња неке књиге описати у чланку о тој књизи? И још поред те сасвим јасне ко дан чињенице и поред одговарајућег наслова одломка (радња, списак ликова, итд.), још треба додавати кичасте наљепнице. Ето, ја дајем новим приједлог да прилагодимо постојећи шаблон {{упозорење}} тако да је текст упозорења двоструке величине, двоструко подебљан, црвене боје, да трепери и још да додамо два црвена узвичника с лијеве стране, за сваки случај. – Srdjan m (разговор) 16:34, 13. септембар 2019. (CEST)
Очигледно ниси читао шта смо писали Фреди, Марина и ја. Да поновим моје, постоје чланци о филмовима где је у одељку радња изнет само кратак опис филма. Постоје и чланци где је филм или ТВ серија описана до детаља, па је неопходно задржати такав шаблон, како се не би покварио ужитак онима који се интересују за филм/серију, а желе да је након тога гледају. То се мени десило много пута, верујем и другима. Не видим зашто би овај шаблон некоме сметао, није кич и нема потребе за претеривањем. --MareBG (разговор) 16:43, 13. септембар 2019. (CEST)
Прочитао сам ја то све, али није ми логично, да ти право кажем. Ово што сам горе написао важи и за Марину и Фредија ако хоће да одговоре. – Srdjan m (разговор) 17:06, 13. септембар 2019. (CEST)
Ево одговор и од мене. :) Као и Марету, мени се доста пута десило да прочитам радњу и себи спојлујем филм или нешто слично јер, типа, има мало текста и ја мислим да је то само кратак опис, међутим ту се провуче неки спојлер. Мислим да нема потребе за сарказмом, ово треба да буде конструктивна расправа. Шаблон ако изгледа лоше, може се дорадити, средити и прилагодити тренутном изгледу Википедије. А ово није енциклопедија на папиру па да се ограничавамо да имамо онако како и тамо пише. Много ствари којих нема у енциклопедији постоји на Википедијама. — Марина Симић (разговор) 19:49, 13. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Додајем још један коментар јер сам смислио идеју како да решити овај проблем. У шаблон {{Упозорење}} убацити параметар који одређује да ли се ради о филму, серији, књизи или о нечему другом, па на основу тога изменити приказ поруке, а остале шаблоне побрисати и заменити их са овим (уколико неки бот може ово да одради било би одлично). Такође мислим да није потребно кроз ове услове мењати иконицу у зависности од тога о чему се ради јер та иконица нема никакво осим естетског значења. — SimplyFreddie (разговор) 15:23, 13. септембар 2019. (CEST)

Мени не смета шаблон и мислим да се ништа не добија његовим уклањањем. Изглед и текст се могу прилагодити у складу са сугестијама. Шаблон није штетан и није у супротности са правилима и смјерницама, а да ли је потребан или не о томе постоје различита мишљења. С обзиром на масовну употребу шаблона, ја бих рекао да је непотребна и ботовска акција његовог уклањања.— WR 17:15, 13. септембар 2019. (CEST)

Поента расправе није у томе да се некако квантификује је ли шаблон „штетан” или није „штетан”, те „смета” ли некоме (шта год та питања значила), него да се установи да ли је потребан или не. Било како било, имаш право на мишљење и шта је, ту је. – Srdjan m (разговор) 17:36, 13. септембар 2019. (CEST)
Шаблон није у супротности са постојећим правилима и смјерницама, а о томе да ли је потребан или не можемо расправљати до следеће године. Ниједна страна се не позива на правила и смјернице тако да су сви аргументи изнесени у овој расправи нужно субјективни. Поента мог коментара је да не видим неку велику потребу за уклањањем шаблона и да је због тога боље одржати статус кво него ићи у непотребне масовне измјене.— WR 17:39, 13. септембар 2019. (CEST)